KUTATÁSI ZÁRÓJELENTÉS A NEMZETI CIVIL ALAPPROGRAM ÉVI PÁLYÁZATAINAK EMPIRIKUS VIZSGÁLATA

KUTATÁSI ZÁRÓJELENTÉS

A NEMZETI CIVIL ALAPPROGRAM 2006 – 2007. ÉVI PÁLYÁZATAINAK EMPIRIKUS VIZSGÁLATA

Készült a

Szociális és Munkaügyi Minisztérium megrendelésére A szerződés száma: 26737-2/2007 Készítette PC-BÜRO BT 1145 Budapest, Laky Adolf u. 19

A tanulmányt írta: Nagy Renáta közreműködött: Sebestény András

2008.

Tartalomjegyzék Ábrák jegyzéke................................................................................................................................ 3 Táblázatok jegyzéke........................................................................................................................ 5 Melléklet táblák............................................................................................................................... 7 1. Bevezetés................................................................................................................................. 11 2. Az elemzés alapjául szolgáló adatbázis .................................................................................. 13 2.1.

Adatforrások, adatbázisok........................................................................................... 13

2.2.

Adatelemzés, módszertan............................................................................................ 15

2.2.1.

Pályázati kiírások ...................................................................................................... 15

2.2.2.

A pályázók megkülönböztetése................................................................................. 21

2.2.3.

Az igényelt támogatás ............................................................................................... 21

2.2.4.

A pályázat státusza .................................................................................................... 22

2.2.5.

További ellentmondások ........................................................................................... 23

2.2.6.

Összesítés .................................................................................................................. 25

2.2.7.

A CD melléklet tartalma ........................................................................................... 25

3. Az NCA intézményi környezete, felépítése, működése, eredményei ..................................... 26 3.1.

Pályázati rendszer vagy közvetlen elosztás................................................................. 26

3.2.

Az NCA felépítése, 2006-os, 2007-es tevékenysége .................................................. 31

3.3.

Az NCA-támogatásra jogosultak köre ........................................................................ 37

3.4.

A Nemzeti Civil Alapprogramhoz pályázó szervezetek ............................................. 49

3.5.

A pályázók által igényelt támogatások........................................................................ 60

3.6.

A nyertes szervezetek és a kapott támogatások .......................................................... 66

3.7.

A támogatási igények kielégítése, kollégiumok szerinti különbségek........................ 71

3.8.

Az NCA-támogatások koncentrációja......................................................................... 73

3.9.

A támogatottságot befolyásoló tényezők .................................................................... 82

3.10.

Összefoglalás, tanulságok, következtetések................................................................ 88

4. Mellékletek.............................................................................................................................. 90 4.1.

Táblamelléklet............................................................................................................. 90

4.2.

Módszertani függelék................................................................................................ 136

4.3.

Irodalom .................................................................................................................... 137

2

Ábrák jegyzéke 1. ábra A nonprofit szervezetek száma a központi állami támogatásokhoz* való hozzáférés szerint, 2006 .................................................................................................................................. 27 2. ábra A nonprofit szervezetek központi költségvetési támogatásának területi megoszlása az elosztás mechanizmusa szerint, 2006 ............................................................................................ 28 3. ábra A nonprofit szervezetek különböző csoportjainak támogatásszerzési esélyei a központi költségvetési támogatások* elosztásának pályázati és egyedi döntéseken alapuló rendszerében, 2006............................................................................................................................................... 30 4. ábra A nonprofit szervezetek száma NCA-pályázat benyújtására való jogosultságuk szerint, 2006............................................................................................................................................... 37 5. ábra A nonprofit szervezetek átlagos bevétele NCA-támogatásra való jogosultság szerint, 2006............................................................................................................................................... 40 6. ábra A nonprofit szektor különböző forrásokból származó bevételeinek megoszlása az NCAtámogatásra jogosult és nem jogosult szervezetek között, 2006 ................................................... 42 7. ábra A nonprofit szektor különböző döntéshozatali mechanizmusokon keresztül megszerzett bevételeinek megoszlása az NCA-támogatásra jogosult és nem jogosult szervezetek között, 2006............................................................................................................................................... 43 8. ábra A különböző típusú NCA-támogatásra jogosult nonprofit szervezetek bevételei források szerint, 2006 .................................................................................................................................. 45 9. ábra A 2006–2007-ben pályázó összes szervezet megoszlása „állhatatosság” szerint............ 54 10. ábra A 2006–2007-ben pályázó szervezetek megoszlása „állhatatosság” és településtípus szerint ............................................................................................................................................ 56 11. ábra A 2006–2007-ben pályázó szervezetek megoszlása „állhatatosság” és a pályázati forma szerint.................................................................................................................................. 58 12. ábra A különböző „állhatatossági szintű” pályázók által kért támogatás megoszlása országrészek szerint, 2006–2007................................................................................................... 62 13. ábra Az új pályázók és az általuk kért támogatási összeg megoszlása közhasznúsági fok szerint ............................................................................................................................................ 64 14. ábra Az új pályázók és az általuk igényelt támogatás megoszlása a benyújtott pályázat típusa szerint, 2006-2007 .............................................................................................................. 65 15. ábra A 2006-2007-es fordulók NCA-pályázóinak száma a pályázat benyújtásának időpontja és sikeresség szerint ...................................................................................................... 66 3

16. ábra A sikeres pályázatot benyújtók az összes pályázó szervezet %-ában, az elnyert összeg a kért támogatás %-ában, 2006–2007 .......................................................................................... 67 17. ábra A pályázók által kapott összeg igényelt támogatáshoz viszonyított aránya régiónként 68 18. ábra A sikeres pályázatot benyújtók az összes pályázó szervezet %-ában, az elnyert összeg a kért támogatás %-ában, 2006–2007 .......................................................................................... 70 19. ábra Az NCA-pályázatok 2006-2007-es fordulói során kért és kiosztott támogatások összege, milliárd Ft ....................................................................................................................... 71 20. ábra A 2006-2007-es pályázati fordulók során kért és a kiosztott NCA-támogatás településtípus szerinti megoszlása kollégiumtípusonként ............................................................. 74 21. ábra A pályázati úton elosztott központi költségvetési támogatás és az NCA-tól a 20062007-es pályázati fordulók során kért, illetve kapott támogatások összetétele településtípus szerint ............................................................................................................................................ 77 22. ábra A pályázati úton elosztott központi költségvetési támogatás és az NCA-tól a 20062007-es pályázati fordulók során kért, illetve kapott támogatások összetétele országrészek szerint ............................................................................................................................................ 77 23. ábra Az NCA 2006-2007-es pályázati fordulói során benyújtott pályázatok megoszlása eredményesség szerint ................................................................................................................... 78 24. ábra A 2006-2007-es fordulók során kért és megítélt NCA-támogatások, illetve a pályázati úton elosztott központi állami támogatások megoszlása szervezettípus szerint............................ 81

4

Táblázatok jegyzéke 1. táblázat: A MÁK adatbázisban (2006) szereplő pályázatok ..................................................... 16 2. táblázat: Az EPER adatbázisban (2007) szereplő pályázatok .................................................. 18 3. táblázat: A Nemzetközi Civil Kapcsolatok és Európai Integráció Kollégiuma 2007-es pályázatai ...................................................................................................................................... 19 4. táblázat: A Civil Önszerveződés, Szakmai és Területi Együttműködés Kollégiuma 2007-es pályázatai ...................................................................................................................................... 19 5. táblázat: Az elemzésben alkalmazott”összevont” pályázati kiírások ....................................... 20 6. táblázat: A kollégiumok 2007-ben megítélt támogatásainak összege az ESZA Kht adatai szerint ............................................................................................................................................ 23 7. táblázat: A kollégiumok 2006-ben megítélt támogatásainak és szerződéseinek összege a MÁK adatbázisa alapját................................................................................................................ 24 8. táblázat: Kollégiumi típusok közötti forrásmegosztás .............................................................. 35 9. táblázat: A nonprofit szervezetek tevékenységi terület, szervezeti forma, településtípus és régiók szerint képzett csoportjainak megoszlása NCA-pályázat benyújtására való jogosultság szerint, 2006 (%) ........................................................................................................................... 38 10. táblázat: A nonprofit szervezetek száma és bevételei NCA-támogatásra való jogosultság szerint, 2006 .................................................................................................................................. 39 11. táblázat: A nonprofit szervezetek bevételei források és NCA-támogatásra való jogosultság szerint, 2006 .................................................................................................................................. 41 12. táblázat: A nonprofit szervezetek bevételei döntéshozatali mechanizmusok és NCAtámogatásra való jogosultság szerint, 2006.................................................................................. 43 13. táblázat: Az NCA-támogatásra jogosult nonprofit szervezetek száma és bevételei a jogosultság típusa szerint, 2006 .................................................................................................... 44 14. táblázat: Az NCA-támogatásra jogosult nonprofit szervezetek bevételei döntéshozatali mechanizmusok és a jogosultság típusa szerint, 2006 .................................................................. 46 15. táblázat: Az NCA-támogatásra jogosult nonprofit szervezetek száma és megoszlása domináns bevételek és a jogosultság típusa szerint, 2006 ............................................................ 47 16. táblázat: A 2006-2007-es fordulók NCA-pályázóinak száma a pályázat benyújtásának időpontja és sikeresség szerint ...................................................................................................... 49 17. táblázat: A pályázók számának alakulása területi sajátosságok szerint, 2004–2007............. 50 18. táblázat: A pályázók számának alakulása szervezeti sajátosságok szerint, 2004–2007......... 51 5

19. táblázat: A pályázók számának alakulása pályázati magatartás szerint, 2004–2007 ............ 53 20. táblázat: A pályázók „állhatatosság” szerinti megoszlása területi sajátosságok szerint, 2006–2007..................................................................................................................................... 55 21. táblázat: A pályázók „állhatatosság” szerinti megoszlása szervezeti sajátosságok szerint, 2006–2007..................................................................................................................................... 57 22. táblázat: A pályázók „állhatatosság” szerinti megoszlása pályázati jellemzők szerint, 2006–2007..................................................................................................................................... 59 23. táblázat: A különböző „állhatatossági szintű” pályázók által kért támogatás megoszlása területi sajátosságok szerint, 2006–2007 ...................................................................................... 61 24. táblázat: A különböző „állhatatossági szintű” pályázók által kért támogatás megoszlása szervezeti sajátosságok szerint, 2006–2007 .................................................................................. 63 25. táblázat: A különböző „állhatatossági szintű” pályázók által kért támogatás megoszlása pályázati jellemzők szerint, 2006–2007 ........................................................................................ 64 26. táblázat: Az NCA-pályázatok 2006-2007-es fordulói során pályázó szervezetek száma és az igényelt támogatás összege a pályázat típusa szerint ................................................................... 72 27. táblázat: A 2006-2007-es pályázati fordulók során kért és a kiosztott NCA-támogatás összege és megoszlása településtípus szerint ................................................................................ 73 28. táblázat: A kért és a kiosztott támogatások településtípus szerinti megoszlása regionális kollégiumonként,% ........................................................................................................................ 75 29. táblázat: A pályázatok megoszlása a kért és a megítélt összeg aránya szerint kollégiumonként,% ........................................................................................................................ 79 30. táblázat: A 2006-2007-es pályázati fordulók során az NCA-ból nyert támogatások nagyságát befolyásoló tényezők régiók szerint ............................................................................. 83 31. táblázat: A 2006-2007-es pályázati fordulók során az NCA-ból nyert támogatások nagyságát befolyásoló tényezők megyék szerint............................................................................ 84 32. táblázat: A 2006-2007-es pályázati fordulók során az NCA-ból nyert támogatások nagyságát befolyásoló tényezők településtípus szerint.................................................................. 85 33. táblázat: A 2006-2007-es pályázati fordulók során az NCA-ból nyert támogatások nagyságát befolyásoló tényezők szervezeti forma szerint ............................................................. 86 34. táblázat: A 2006-2007-es pályázati fordulók során az NCA-ból nyert támogatások nagyságát befolyásoló tényezők tevékenységi terület szerint........................................................ 87

6

Melléklet táblák M1. A nonprofit szervezeteknek nyújtott központi állami támogatások összege és kedvezményezettjeinek száma az elosztás mechanizmusa szerint, 2006 ....................................... 90 M2. A központi állami támogatás összege és megoszlása az elosztás mechanizmusa és régiók szerint, 2006 .................................................................................................................................. 90 M3. A központi állami támogatás összege és megoszlása az elosztás mechanizmusa és településtípus szerint, 2006 ........................................................................................................... 91 M4. A központi állami támogatás összege és megoszlása az elosztás mechanizmusa és szervezeti forma szerint, 2006 ....................................................................................................... 91 M5. A központi állami támogatás összege és megoszlása az elosztás mechanizmusa és tevékenységi terület szerint, 2006.................................................................................................. 91 M6. A központi állami támogatás összege és megoszlása az elosztás mechanizmusa és szervezetnagyság szerint, 2006 ..................................................................................................... 92 M7. A nonprofit szervezetek bevételei források és NCA-támogatásra való jogosultság szerint, 2006 (milliárd Ft).......................................................................................................................... 92 M8. A NCA-támogatás kérelmezésére jogosult és nem jogosult nonprofit szervezetek bevételeinek források szerinti megoszlása, 2006 (%) ................................................................... 93 M9. A nonprofit szervezetek különböző bevételi forrásokból származó bevételeinek megoszlása NCA-támogatásra való jogosultság szerint, 2006 (%).................................................................. 94 M10. Az NCA-pályázat benyújtására jogosult nonprofit szervezetek bevételei források és a jogosultság köre szerint, 2006 (milliárd Ft).................................................................................. 95 M11. Az NCA-pályázat benyújtására jogosult nonprofit szervezetek bevételinek megoszlása források szerint, jogosultsági körönként, 2006 (%) ..................................................................... 96 M12. Az NCA-pályázat benyújtására jogosult nonprofit szervezetek különböző forrásokból származó bevételeinek megoszlása a jogosultság köre szerint, 2006 (%) .................................... 97 M13. A pályázók megoszlásának alakulása területi sajátosságok szerint, 2006-2007................ 98 M14. A pályázók megoszlásának alakulása szervezeti sajátosságok szerint, 2006-2007............ 99 M15. A pályázók megoszlásának alakulása pályázati magatartásuk szerint, 2006-2007 ......... 100 M16. A pályázók száma „állhatatosság” és pályázati jellemzők szerint, 2006-2007................ 100 M17. A pályázók száma „állhatatosság” és területi sajátosságok szerint, 2006-2007 ............. 101 M18. A pályázók száma „állhatatosság” és szervezeti sajátosságok szerint, 2006-2007 ......... 102 M19. Az „állhatatosság” mentén képzett pályázói csoportok megoszlása területi sajátosságok szerint, 2006-2007....................................................................................................................... 103 7

M20. Az „állhatatosság” mentén képzett pályázói csoportok megoszlása szervezeti sajátosságok szerint, 2006-2007 ................................................................................................. 104 M21. Az „állhatatosság” mentén képzett pályázói csoportok megoszlása pályázati jellemzők szerint, 2006-2007....................................................................................................................... 105 M22. A pályázók által igényelt támogatási összeg alakulása pályázati magatartás szerint, 2006-2007.................................................................................................................................... 105 M23. A pályázók által igényelt támogatási összeg alakulása területi sajátosságok szerint, 2006-2007.................................................................................................................................... 106 M24. A pályázók által igényelt támogatási összeg alakulása szervezeti sajátosságok szerint, 2006-2007.................................................................................................................................... 107 M25. A pályázók által igényelt támogatási összeg megoszlása területi sajátosságok szerint, 2006-2007.................................................................................................................................... 108 M26. A pályázók által igényelt támogatási összeg megoszlása szervezeti sajátosságok szerint, 2006-2007.................................................................................................................................... 109 M27. A pályázók által igényelt támogatási összeg megoszlása pályázati magatartás szerint, 2006-2007.................................................................................................................................... 110 M28. A különböző „állhatatossági szintű” pályázók által kért támogatás összege pályázati jellemzők szerint, 2006-2007...................................................................................................... 110 M29. A különböző „állhatatossági szintű” pályázók által kért támogatás összege területi sajátosságok szerint, 2006-2007 ................................................................................................ 111 M30. A különböző „állhatatossági szintű” pályázók által kért támogatás összege szervezeti sajátosságok szerint, 2006-2007 ................................................................................................ 112 M31. A pályázók által kért támogatás „állhatatosság” szerinti megoszlása területi sajátosságok szerint, 2006-2007 ................................................................................................. 113 M32. A pályázók által kért támogatás „állhatatosság” szerinti megoszlása szervezeti sajátosságok szerint, 2006-2007 ................................................................................................. 114 M33. A pályázók által kért támogatás „állhatatosság” szerinti megoszlása pályázati jellemzők szerint, 2006-2007....................................................................................................................... 115 M34. Az elnyert támogatási összeg alakulása pályázati magatartás szerint, 2006-2007.......... 115 M35. Az elnyert támogatási összeg alakulása területi sajátosságok szerint, 2006-2007 .......... 116 M36. Az elnyert támogatási összeg alakulása szervezeti sajátosságok szerint, 2006-2007 ...... 117 M37. Az elnyert támogatási összeg megoszlása területi sajátosságok szerint, 2006-2007........ 118 M38. Az elnyert támogatási összeg megoszlása szervezeti sajátosságok szerint, 2006-2007.... 119 M39. Az elnyert támogatási összeg megoszlása pályázati magatartás szerint, 2006-2007....... 120 8

M40. A különböző „állhatatossági szintű” pályázók által kapott támogatás összege pályázati jellemzők szerint, 2006-2007...................................................................................................... 120 M41. A különböző „állhatatossági szintű” pályázók által kapott támogatás összege területi sajátosságok szerint, 2006-2007 ................................................................................................ 121 M42. A különböző „állhatatossági szintű” pályázók által kapott támogatás összege szervezeti sajátosságok szerint, 2006-2007 ................................................................................................. 122 M43. A különböző „állhatatossági szintű” pályázók által kapott támogatás megoszlása területi sajátosságok szerint, 2006-2007 ................................................................................................. 123 M44. A különböző „állhatatossági szintű” pályázók által kapott támogatás megoszlása szervezeti sajátosságok szerint, 2006-2007................................................................................. 124 M45. A különböző „állhatatossági szintű” pályázók által kapott támogatás megoszlása pályázati jellemzők szerint, 2006-2007 ....................................................................................... 125 M46. A pályázók által kapott támogatás „állhatatosság” szerinti megoszlása pályázati jellemzők szerint, 2006-2007....................................................................................................... 125 M47. A pályázók által kapott támogatás „állhatatosság” szerinti megoszlása területi sajátosságok szerint, 2006-2007 ................................................................................................. 126 M48. A pályázók által kapott támogatás „állhatatosság” szerinti megoszlása szervezeti sajátosságok szerint, 2006-2007 ................................................................................................. 127 M49. A pályázók által kapott összeg kért támogatáshoz viszonyított aránya területi sajátosságok szerint, 2006-2007 ................................................................................................. 128 M50. A pályázók által kapott összeg kért támogatáshoz viszonyított aránya szervezeti sajátosságok szerint, 2006-2007 ................................................................................................. 129 M51. A pályázók által kapott összeg kért támogatáshoz viszonyított aránya pályázati magatartás szerint, 2006-2007.................................................................................................... 130 M52. A különböző „állhatatossági szintű” pályázók által kapott összeg kért támogatáshoz viszonyított aránya pályázati jellemzők szerint, 2006-2007........................................................ 130 M53. A különböző „állhatatossági szintű” pályázók által kapott összeg kért támogatáshoz viszonyított aránya területi sajátosságok szerint, 2006-2007 ..................................................... 131 M54. A különböző „állhatatossági szintű” pályázók által kapott összeg kért támogatáshoz viszonyított aránya szervezeti sajátosságok szerint, 2006-2007 ................................................. 132 M55. Az NCA-pályázatokon 2006-2007. év során kért támogatások összege kollégiumok szerint évenként, millió Ft ........................................................................................................... 133 M56. Az NCA-pályázatokon 2006-2007. év során kért támogatások megoszlása kollégiumok szerint évenként,%....................................................................................................................... 133 9

M57. Az NCA-pályázatokon 2006-2007. év során kiosztott támogatások összege kollégiumok szerint évenként, millió Ft ........................................................................................................... 134 M58. Az NCA-pályázatokon 2006-2007. év során kiosztott támogatások megoszlása kollégiumok szerint évenként, % ................................................................................................. 134 M59. Az NCA-pályázatokon 2006-2007. év során kiosztott támogatások kért összegekhez viszonyított aránya évenként,% ................................................................................................... 135

10

1. Bevezetés

Jelen tanulmány a korábbi években a Nemzeti Civil Alapprogram pályázati tevékenységéről már elvégzett elemzések folytatása. A Nemzeti Civil Alapprogram Tanácsa és az Ifjúsági, Családügyi, Szociális és Esélyegyenlőségi Minisztérium Civil Kapcsolatok Főosztálya megrendelésére 2004-ben – az NCA első pályázati fordulóját követően – már készült egy tanulmány, melynek célja a kezdeti tapasztalatok összegzése volt (Kuti Éva: Zárszámadás a Nemzeti Civil Alapprogram első pályázati fordulójáról). Két évvel később – ugyancsak a fenti szervezetek megbízásából – a 2004-es és 2005-ös pályázati időszak – immár az NCA első három pályázati fordulójának – értékeléséről született egy újabb dolgozat (Kuti Éva: A Nemzeti Civil Alapprogram első három fordulója az empirikus adatok fényében). A jelenlegi tanulmány a Szociális és Munkaügyi Minisztérium megrendelésére készült. Az első három pályázati fordulót bemutató elemzés megállapításai most kiindulási pontként szolgálnak. A munka célja – a megrendelő kérésének megfelelően – a két évvel ezelőtt készült vizsgálat megismétlése volt, egyrészt az adatok összehasonlíthatósága érdekében, másrészt, hogy bizonyos esetekben immár a négyéves időszakot figyelembe véve vonjuk le a megfelelő következtetéseket. Célunk megvizsgálni, hogy a korábbi dolgozat legfontosabb következtetései immár négy év távlatából is megállják-e a helyüket, illetve melyek azok az újabb körülmények, tendenciák, amelyek hatással vannak a szervezetek pályázati magatartására, és befolyásolják a döntéshozókat is. Az eltel két év alatt:

nőtt a pályázó szervezetek száma,

a pályázók és a pályázatokat elbírálók számára már három lezárt pályázati forduló tapasztalatai állnak rendelkezésre,

egyszerűsödött a pályázati dokumentáció, a pályázati anyagok elektronikus úton is benyújthatók, korszerűsödött a nyilvántartási rendszer,

megváltozott a kezelőszerv, párhuzamos pályázatkezelés működött a MÁK és az ESZA Kht. által,

a Tanács újabb támogatás-elosztási elveket fogadott el,

valamelyest változtak a kollégiumok közötti forrásmegosztási arányok is.

11

A munka során ennek megfelelően kétféle viszonyítási alappal dolgozunk. Új, immár a 2006-os és 2007-es évek pályázati fordulóira vonatkozó adatainkat egyrészt az előző háromfordulós NCA-pályázatokkal, másrészt a többi állami pályázati rendszer adataival vetjük össze. Az előbbi összehasonlítás az időbeli elmozdulások kimutatására ad módot. Az utóbbi azt teszi lehetővé, hogy az NCA decentralizált döntéshozatali szerkezetének elosztási arányokra gyakorolt befolyását vizsgáljuk, és teszteljük, mekkorák a különbségek az új támogatási mechanizmus és a hagyományos állami pályázatok hatásai között. Ezeknek a kérdéseknek az elemzéséhez természetesen a központi állami támogatások pályázati úton elosztott részének szerkezeti jellemzőire is szükségünk van. Ilyen információk a Központi Statisztikai Hivatal legutóbbi, 2006-os nonprofit felvételéből állnak rendelkezésre. A tanulmány tehát – amennyire ezt a feldolgozásra kapott adatok lehetővé tették – a 2006-os elemzés tematikáját követi.

12

2. Az elemzés alapjául szolgáló adatbázis

2.1. Adatforrások, adatbázisok A 2006-ban készült elemzés óta megváltozott a pályázatok kezelése és a nyilvántartási rendszer is. Az NCA pályázatok kezelését a Magyar Államkincstártól (MÁK) – fokozatosan - a Szociális és Munkaügyi Minisztérium (korábban csak nemzetközi pályázatokkal foglalkozó) pályázatkezelő szervezete, az „Európai Szociális Alap, Nemzeti Programirányító Iroda Kht.” (ESZA Kht.) vette át. Bár 2007-ben az NCA testületi ügyeit már teljes egészében az ESZA Kht. bonyolította, a korábbi pályázatok kezelése és nyilvántartása 2007. december 31-ig a kincstárnál maradt. A 2007-es előirányzatok – és így a 2007-es pályázatok – kezelése azonban már az ESZA Kht. feladata volt, amit az ún. Elektronikus Pályázatkezelési és Együttműködési Rendszer (EPER) segítségével valósítottak meg. A kincstár 2007 végén végleg átadta saját adatait az ESZA Kht-nak, de ezek nem kerültek az EPER adatbázisba. Az elemzéshez szükséges adatokat tehát két eltérő forrásból kaptuk1. A 2007-es pályázatokat az EPER-ből, a 2006-os állományt azonban (amellyel az adatszolgáltatás idején az ESZA még csak „ismerkedett”) a MÁK által átadott adatokból. Utóbbihoz gyakorlatilag nem volt „visszacsatolásunk”, azaz a hibás, esetleg egymásnak ellentmondó adatok tisztázására nem volt érdemi lehetőség. Ilyen esetekben a későbbiekben ismertetendő feltételezésekből indultunk ki. A 2007-es adatoknál viszont – az ESZA segítőkész munkatársainak köszönhetően – sok anomáliát sikerült tisztázni. A pályázatkezelő intézmény változása nem csupán a kezelő szoftver módosítását eredményezte; változott a pályáztatás folyamatának informatikai leképezése is. Ezzel együtt módosult a nyilvántartott adatok struktúrája és maga az adatbázis szerkezete is. Mindkét adatbázist MS Excel formátumban kaptuk meg, amelyek számos tartalmi és szerkezeti ellentmondást tartalmaztak. Ezek egy része csupán a két forrás különbözősége miatt jelentkezett, de előfordultak egy adott adatbázison belüli ellentmondások is. Ezeket az esetek többségében sikerült az adatok pontosításával, ellenőrzésével feloldani, de így is több olyan 1

A kiindulásul kapott adatbázisokat a CD melléklet tartalmazza.

13

inkonzisztens adat maradt, amelyeket csak az elemzést jelentősen nem befolyásoló, olykor feltételezéseken alapuló automatizmussal lehetett kivédeni. Fontos hangsúlyozni, hogy az adatbázisok konzisztenciája, „pontossága” – azaz a bennük található adatok feltételezhető valódisága összehasonlíthatatlanul jobb volt, mint a 2006-os elemzés idején. Ennek egyik feltételezhető oka az lehetett, hogy 2006-ban zömmel utólag rögzített adattáblákat kaptunk, míg most közvetlenül a pályázatkezelő rendszerekből nyert adatokkal dolgozhattunk. A 2006-os MÁK tábla 17.273 db, míg a 2007-es EPER adatbázis 16.165 pályázat adatait tartalmazta. Végeredményben a 33.438 pályázatból összesen 75-öt (azaz mindössze 2,2 ‰-et) kellett „kiselejtezni”, és ezek mindegyike „vesztes”, azaz támogatást nem kapott pályázat volt.

14

2.2. Adatelemzés, módszertan A következőkben a különböző ellentmondások, adathibák kiváltására alkalmazott feltételezéseket, eljárásokat ismertetjük. 2.2.1.

Pályázati kiírások

Mint a bevezetőben elhangzott, az elsődleges cél a két évvel korábbi elemzés megismétlése volt, ehhez azonban a két eltérő adatbázist a korábbi, 2006-ban használt struktúrához kellett igazítani. A 2006-os pályázatok lezárásáig az NCA pályázatokat futó sorszámmal jelölték. Az ESZA kezelésében – mint az a táblázatokból is látszik (ld. 1. táblázat és 2. táblázat) megváltozott a pályázati kiírások jelölése. Hármas tagozódás szerint (kollégium, év, kiírás) megbontott kódot alkalmaztak. Az NCA tényleges kiírásait tanulmányozva kiderült, hogy a kapott adatbázisok eltérő „mélységben” bontották meg az egyes pályázati kiírásokat. A 2006-os MÁK adatállomány valamennyi kiírt pályázatot tartalmazta, azaz valamennyi kollégium valamennyi pályázatát megkülönböztette. 2006-ban összesen 29 pályázat kiírására került sor (175-203). A 2007-es EPER adatok csak a szakmai pályázatok esetében különböztették meg az egyes kiírásokat, de ott is csak a Civil Szolgáltató, Fejlesztő és Információs Kollégium esetében (AH, összesen 8 db). Mivel a Nemzetközi Civil Kapcsolatok és Európai Integráció Kollégiuma 7 (A-G), a Civil Önszerveződés, Szakmai és Területi Együttműködés Kollégiuma pedig 2 (A-B) kiírással rendelkezett 2007-ben (3. táblázat és 4. táblázat), de a kapott adatbázisban ezek nem voltak megkülönböztetve, ez az adatbázis – a kiírások vonatkozásában – szerkezetileg eltérő tartalmú adatokat tartalmazott. 2007-ben összesen 25 pályázat kiírására került sor, de ezek közül a fent említett 7 illetve 2 kiírás összevonva szerepelt. Mivel a pályázatok elemzését a két évre vonatkoztatva csak azonos szerkezetben érdemes elvégezni, továbbá a két év alatt ténylegesen kiírt 57 pályázat pályázónkénti megbontása túlságosan elaprózná az elemzést, végül csak az évente, kollégiumonként kiírt pályázatokat különböztettük meg (5. táblázat), értelemszerűen összevonva a fenti rendezőelv alapján összetartozókat. Így 22 pályázati kiírás (2004-2005-ben 25) vizsgálatára került sor.

15

1. táblázat A MÁK adatbázisban (2006) szereplő pályázatok Év

Pályázati kiírás azonosítója

2006

175

Dél-Alföldi Regionális Kollégium

működési

Az NCA Dél-alföldi Regionális Kollégiumának 2006. évi működési pályázati felhívása

2006

176

Észak-Alföldi Regionális Kollégium

működési

Az NCA Észak-alföldi Regionális Kollégiumának 2006. évi működési pályázati felhívása

2006

177

Észak-Magyarországi Regionális Kollégium

működési

Az NCA Észak-magyarországi Regionális Kollégiumának 2006. évi működési pályázati felhívása

2006

178

Közép-Magyarországi Regionális Kollégium

működési

Az NCA Közép-magyarországi Regionális Kollégiumának 2006. évi működési pályázati felhívása

2006

179

Nyugat-Dunántúli Regionális Kollégium

működési

Az NCA Nyugat-dunántúli Regionális Kollégiumának 2006. évi működési pályázati felhívása

2006

180

Országos Kollégium

működési

Az NCA Országos Hatókörű Civil Szervezetek Támogatásának Kollégiumának 2006. évi működési pályázati felhívása

2006

181

Civil szolgáltató, fejlesztő és információs Kollégium

szakmai

Az NCA Civil Szolgáltató, Fejlesztő és Információs Kollégiumának pályázati felhívása a nyomtatott és elektronikus sajtótermék létrehozásának és fejlesztésének támogatására (NCA-CIV-06-A)

2006

182


szakmai

Az NCA Civil Szolgáltató, Fejlesztő és Információs Kollégiumának pályázati felhívása a civil szervezetek képzésének támogatására (NCA-CIV-06-B)

2006

183


szakmai

Az NCA Civil Szolgáltató, Fejlesztő és Információs Kollégiumának pályázati felhívása a „Települési/kistérségi szintű civil érdekérvényesítés – demokráciafejlesztés” támogatására (NCA-CIV-06-C)

2006

184


szakmai

Az NCA Civil Szolgáltató, Fejlesztő és Információs Kollégiumának pályázati felhívása a civil szervezetek szakmai tanulmányútjainak támogatására (NCACIV-06-D)

2006

185

Nemzetközi civil Kapcsolatok és Európai Integráció Kollégiuma

szakmai

Az NCA Nemzetközi Civil Kapcsolatok és Európai Integráció Kollégiumának 2006. évi pályázati felhívása a civil szervezetek nemzetközi szerepvállalásának támogatására

2006

186

Dél-Dunántúli Regionális Kollégium

működési

Az NCA Dél-dunántúli Regionális Kollégiumának 2006. évi működési pályázati felhívása

2006

187

Közép-Dunántúli Regionális Kollégium

működési

Az NCA Közép-dunántúli Regionális Kollégiumának 2006. évi működési pályázati felhívása

2006

188

Civil Önszerveződés, Szakmai és Területi Együttműködés Kollégiuma

szakmai

Az NCA Civil Önszerveződés, Szakmai és Területi Együttműködés Kollégiumának 2006. évi pályázati felhívása a részvételi demokrácia és a demokratikus intézményrendszer feltételeinek támogatására

2006

189


szakmai

Az NCA Civil Szolgáltató, Fejlesztő és Információs Kollégiumának pályázati felhívása a szakértői, tanácsadói szolgáltatások létrehozásának és működtetésének támogatására

Kollégium

Pályázattípus

16

Pályázat címe

1. táblázat (folytatás) A MÁK adatbázisban (2006) szereplő pályázatok Év


2006

190


szakmai

Az NCA Civil Szolgáltató, Fejlesztő és Információs Kollégiumának pályázati felhívása civil szférával kapcsolatos vizsgálatok, felmérések és kutatások támogatására

2006

191


szakmai

Az NCA Civil Szolgáltató, Fejlesztő és Információs Kollégiumának pályázati felhívása a civil szervezetek 2006. évi személyi jövedelemadó bevalláshoz kapcsolódó helyi, regionális vagy speciális célcsoportokat megszólító kampány kidolgozására

2006

192


szakmai

Az NCA Civil Szolgáltató, Fejlesztő és Információs Kollégiumának pályázati felhívása a civil szervezetek 2006. évi személyi jövedelemadó bevalláshoz kapcsolódó országos szintű kommunikációs kampány kidolgozására és megvalósítására

2006

193

Nemzetközi civil Kapcsolatok és Európai Integráció Kollégiuma

szakmai

Az NCA Nemzetközi Civil Kapcsolatok és Európai Integráció Kollégiuma pályázati felhívása a civil szervezetek nemzetközi szerepvállalásának támogatására

2006

194


szakmai

Az NCA Civil Szolgáltató, Fejlesztő és Információs Kollégiuma pályázati felhívása a nyomtatott sajtótermék fejlesztésének támogatására

2006

195


szakmai

Az NCA Civil Önszerveződés, Szakmai és Területi Együttműködés Kollégiumának 2006. évi második pályázati felhívása a részvételi demokrácia és a demokratikus intézményrendszer feltételeinek támogatására

2006

196

Dél-Alföldi regionális Kollégium

működési

Az NCA Dél-alföldi Regionális Kollégiumának 2006. évi II. fordulós működési pályázati felhívása

2006

197


működési

Az NCA Dél-dunántúli Regionális Kollégiumának 2006. évi II. fordulós működési pályázati felhívása

2006

198

Észak-Alföldi regionális Kollégium

működési

Az NCA Észak-alföldi Regionális Kollégiumának 2006. évi II. fordulós működési pályázati felhívása

2006

199

Észak-Magyarországi regionális Kollégium

működési

Az NCA Észak-magyarországi Regionális Kollégiumának 2006. évi II. fordulós működési pályázati felhívása

2006

200

Közép-Dunántúli regionális Kollégium

működési

Az NCA Közép-dunántúli Regionális Kollégiumának 2006. évi II. fordulós működési pályázati felhívása

2006

201

Közép-Magyarországi regionális Kollégium

működési

Az NCA Közép-magyarországi Regionális Kollégiumának 2006. évi II. fordulós működési pályázati felhívása

2006

202

Nyugat-Dunántúli regionális Kollégium

működési

Az NCA Nyugat-dunántúli Regionális Kollégiumának 2006. évi II. fordulós működési pályázati felhívása

2006

203


működési

Az NCA Országos Hatókörű Civil Szervezetek Támogatásának Kollégiumának 2006. évi II. fordulós működési pályázati felhívása

Kollégium

Pályázattípus

17

Pályázat címe

2. táblázat Az EPER adatbázisban (2007) szereplő pályázatok Év


Kollégium

Pályázattípus

Pályázat címe

2007

NCA-DA-07

Dél-Alföldi regionális Kollégium

működési

Dél-alföldi regionális civil szervezetek működésének támogatása (NCA-DA07)

2007

NCA-DD-07

Dél-Dunántúli regionális Kollégium

működési

Dél-dunántúli regionális civil szervezetek működésének támogatása (NCA-DD-07-)

2007

NCA-EA-07

Észak-Alföldi regionális Kollégium

működési

Észak-alföldi regionális civil szervezetek működésének támogatása (NCA-EA-07)

2007

NCA-EM-07

Észak-Magyarországi regionális Kollégium

működési

Észak-magyarországi regionális civil szervezetek működésének támogatása (NCA-EM-07)

2007

NCA-KD-07

Közép-Dunántúli regionális Kollégium

működési

Közép-dunántúli regionális civil szervezet működési támogatása (NCA-KD-07-P)

2007

NCA-KM-07

Közép-Magyarországi regionális Kollégium

működési

Közép-magyarországi regionális civil szervezetek működésének támogatása (NCA-KM-07)

2007

NCA-NYD-07

Nyugat-Dunántúli regionális Kollégium

működési

Nyugat-dunántúli regionális civil szervezetek támogatása (NCA-NYD-07)

2007

NCA-ORSZ-07


működési

Országos hatókörű civil szervezetek működési támogatása (NCA-ORSZ-07)

2007

NCA-ÖNSZ-07


szakmai

Civil Önszerveződés, Szakmai és Területi Együttműködés Kollégiuma 2007. évi pályázatai (NCA-ÖNSZ-07)

2007

NCA-CIV-07-A

Civil Szolgáltató, Fejlesztő és Információs Kollégiuma

szakmai

Civil szervezetek képzésének támogatása (NCA-CIV-07-A)

2007

NCA-CIV-07-B


szakmai

Civil érdekérvényesítést és a társadalmi nyilvánosságot szolgáló projektek támogatása (NCA-CIV-07-B-P)

2007

NCA-CIV-07-C


szakmai

Modellértékű fejlesztő-szolgáltató tevékenységek megjelenések támogatása (NCA-CIV-07-C)

2007

NCA-CIV-07-D


szakmai

Civil szervezetek szakmai tanulmányútjának támogatása (NCA-CIV-07-D-P)

2007

NCA-CIV-07-E


szakmai

Tanácsadói szolgáltatások létrehozásának és működtetésének támogatása (NCA-CIV-07-E)

2007

NCA-CIV-07-F


szakmai

Nyomtatott sajtótermék létrehozásának és fejlesztésének támogatása (NCA-CIV-07-F-P)

2007

NCA-CIV-07-G


szakmai

Civil szervezetek interneten való megjelenésének támogatása (NCA-CIV-07-G-P)

2007

NCA-CIV-07-H


szakmai

Civil szervezetek 2007. évi személyi jövedelemadó bevalláshoz kapcsolódó megyei, vagy országos szintű kampányok kidolgozásának és megvalósításának támogatása (NCA-CIV-07-H)

2007

NCA-NK-07

Nemzetközi Civil Kapcsolatok és Európai Integráció Kollégiuma

szakmai

Nemzetközi Civil Kapcsolatok és Európai Integráció Kollégiuma 2007. évi pályázatai (NCA-NK-07)

18

3. táblázat A Nemzetközi Civil Kapcsolatok és Európai Integráció Kollégiuma 2007-es pályázatai Év


Kollégium

Pályázattípus

Pályázat címe

2007 NCA-NK-07 2007 NCA-NK-07-A-P

Nemzetközi Civil Kapcsolatok és Európai Integráció Kollégiuma Nemzetközi Civil Kapcsolatok és Európai Integráció Kollégiuma

szakmai szakmai

2007 NCA-NK-07-B 2007 NCA-NK-07-C

Nemzetközi Civil Kapcsolatok és Európai Integráció Kollégiuma Nemzetközi Civil Kapcsolatok és Európai Integráció Kollégiuma

szakmai szakmai

Nemzetközi tapasztalatok hazai elterjesztésének támogatása Magyarországi civil szervezetek határon átnyúló civil kapcsolatainak támogatása

2007 2007 2007 2007

Nemzetközi Civil Kapcsolatok és Európai Integráció Kollégiuma Nemzetközi Civil Kapcsolatok és Európai Integráció Kollégiuma Nemzetközi Civil Kapcsolatok és Európai Integráció Kollégiuma Nemzetközi Civil Kapcsolatok és Európai Integráció Kollégiuma

szakmai szakmai szakmai szakmai

Civil szervezetek európai integrációs tevékenységeinek támogatása Nemzetközi szervezetekben való tagság tagdíjának támogatása Lengyel-magyar, illetve szlovák-magyar civil együttműködések támogatása Magyar-magyar, határon átnyúló civil együttműködések támogatása

NCA-NK-07-D NCA-NK-07-E NCA-NK-07-F NCA-NK-07-GP

Magyarországi civil szervezetek nemzetközi szervezetekkel való együttműködésének támogatása

4. táblázat A Civil Önszerveződés, Szakmai és Területi Együttműködés Kollégiuma 2007-es pályázatai Év


2007 NCA-ÖNSZ-07 2007 NCA-ÖNSZ-07-A 2007 NCA-ÖNSZ-07-B

Kollégium

Pályázattípus

Pályázat címe

Civil Önszerveződés, Szakmai és Területi Együttműködés Kollégiuma Civil Önszerveződés, Szakmai és Területi Együttműködés Kollégiuma

szakmai szakmai

Civil együttműködések, érdekképviseleti és egyéb hálózati rendszerek létrehozása, fejlesztése


szakmai

Belföldi döntéshozó, tanácsadó szakért. testületekben részv. ill. szektorok közötti együttműk. tám.

19

5. táblázat Az elemzésben alkalmazott”összevont” pályázati kiírások Év


2006 2006 2006 2006 2006 2006 2006 2006 2006 2006

2006-01 2006-02 2006-03 2006-04 2006-05 2006-06 2006-07 2006-08 2006-09 2006-10

Közép-Magyarországi regionális Kollégium Közép-Dunántúli regionális Kollégium Nyugat-Dunántúli regionális Kollégium Dél-Dunántúli Regionális Kollégium Észak-Magyarországi regionális Kollégium Észak-Alföldi regionális Kollégium Dél-Alföldi regionális Kollégium Országos Kollégium Civil szolgáltató, fejlesztő és információs Kollégium Nemzetközi civil Kapcsolatok és Európai Integráció Kollégiuma

2006

2006-11


2007 2007 2007 2007 2007 2007 2007 2007 2007 2007

2007-01 2007-02 2007-03 2007-04 2007-05 2007-06 2007-07 2007-08 2007-09 2007-10

Közép-Magyarországi regionális Kollégium Közép-Dunántúli regionális Kollégium Nyugat-Dunántúli regionális Kollégium Dél-Dunántúli Regionális Kollégium Észak-Magyarországi regionális Kollégium Észak-Alföldi regionális Kollégium Dél-Alföldi regionális Kollégium Országos Kollégium Civil szolgáltató, fejlesztő és információs Kollégium Nemzetközi civil Kapcsolatok és Európai Integráció Kollégiuma

2007

2007-11


Kollégium

Pályázattípus

működési működési működési működési működési működési működési működési szakmai szakmai szakmai működési működési működési működési működési működési működési működési szakmai szakmai szakmai

20

Pályázat megnevezése

Közép-Magyarországi regionális Kollégium 2006. évi pályázata Közép-Dunántúli regionális Kollégium 2006. évi pályázata Nyugat-Dunántúli regionális Kollégium 2006. évi pályázata Dél-Dunántúli Regionális Kollégium 2006. évi pályázata Észak-Magyarországi regionális Kollégium 2006. évi pályázata Észak-Alföldi regionális Kollégium 2006. évi pályázata Dél-Alföldi regionális Kollégium 2006. évi pályázata Országos Kollégium 2006. évi pályázata Civil szolgáltató, fejlesztő és információs Kollégium 2006. évi pályázata Nemzetközi civil Kapcsolatok és Európai Integráció Kollégiuma 2006. évi pályázata Civil Önszerveződés, Szakmai és Területi Együttműködés Kollégiuma 2006. évi pályázata Közép-Magyarországi regionális Kollégium 2007. évi pályázata Közép-Dunántúli regionális Kollégium 2007. évi pályázata Nyugat-Dunántúli regionális Kollégium 2007. évi pályázata Dél-Dunántúli regionális Kollégium 2007. évi pályázata Észak-Magyarországi regionális Kollégium 2007. évi pályázata Észak-Alföldi regionális Kollégium 2007. évi pályázata Dél-Alföldi regionális Kollégium 2007. évi pályázata Országos Kollégium 2007. évi pályázata Civil szolgáltató, fejlesztő és információs Kollégium 2007. évi pályázata Nemzetközi civil Kapcsolatok és Európai Integráció Kollégiuma 2007. évi pályázata Civil Önszerveződés, Szakmai és Területi Együttműködés Kollégiuma 2007. évi pályázata

2.2.2.

A pályázók megkülönböztetése

A 2006-os elemzéshez viszonyítva a pályázó szervezetek azonosítása terén mutatkozott a legnagyobb javulás. Az esetek döntő többségében pontos adószám segítette az adatok ellenőrzését. A szervezetek jelentős részét a KSH 2006-os adatbázisában így lényegesen könnyebb volt azonosítani, mint 2006-ban. Ugyanakkor most is jelentkezett az a hiba, hogy az adott pályázó adatai pályázatról pályázatra eltértek. Ez elsősorban a székhelyre, a hatókörre és a közhasznúságra vonatkozik. A székhely esetében gyakori volt, hogy egy kisebb szervezet nevében a pályázatot benyújtó személy lakóhelye szerepelt. Ilyen esetben értelemszerűen a nyilvántartás szerinti székhelyet vettük alapul, elsősorban akkor, ha a két település földrajzilag közel esett egymáshoz. Más módszert kellett alkalmazni abban az esetben, amikor nagyobb létszámú, több régióra kiterjedő szervezetek pályáztak, feltehetően helyi csoportjaik, önállóan nem bejegyzett helyi vagy regionális tagszervezeteik révén. Ebben az esetben az adott nevű és adószámú szervezet székhelyeként pályázatonként más-más település volt megadva. A leggyakoribb példa erre a Magyar Vöröskereszt, illetve annak megyei szervezetei. Utóbbiak számos esetben eredményesen pályáztak a regionális kollégiumoknál is. Ha itt a központot jelöltük volna meg pályázóként, akkor számos, regionális kollégiumhoz benyújtott pályázat esetében területen kívüli pályázók kerültek volna az adatbázisba. Végül úgy döntöttünk, hogy azzal követjük el a kisebb hibát, ha ezeket a szervezeteket különbözőnek tekintjük. A pályázó hatókörére, közhasznúságára vonatkozó ellentmondások esetében – amennyiben a KSH adatbázisa nem segítette ezek feloldását – azt az automatizmust alkalmaztuk, hogy a „legerősebb” tulajdonság alapján soroltuk be a szervezetet. 2.2.3.

Az igényelt támogatás

A pályázó által igényelt támogatás esetében alapvetően az alábbi, nyilván rögzítési hibákból eredő ellentmondásokat kellett orvosolni:

az igényelt támogatás összege kisebb volt, mint a kapott (megítélt) tényleges támogatás;

az igényelt támogatás összege hiányzott vagy nulla volt;

az igényelt támogatás összege irreálisan alacsony volt; 21

Az első esetben az igényelt támogatást a megítélt összeggel helyettesítettük. A második esetben – ha nyertes pályázatról volt szó – hasonlóan jártunk el. Noha számos esetben jellemzően kevesebb támogatást kaptak a pályázók, mint amennyit igényeltek, ez a közelítés jelentős hibát nem okoz. 2006-ban mindössze 3 db ilyen tétel volt, 2 esetben kisebb összeg, egy esetben pedig nulla szerepelt a kérelemben; az eltérés összesen 540 eFt volt, a 6.936 mFt elenyésző hányada. 2007-ben lényegesen több, 174 ilyen eset fordult elő. 163 alkalommal nem szerepelt a kért összeg, 11 esetben pedig kisebb volt, mint a támogatás. Utóbbiak közül néhány esetben a számok hasonlósága alapján elütésre lehet következtetni. Az eltérés itt lényegesen nagyobb, 110,5 mFt volt, a megítélt támogatások 1,7 %-a. A második feltétel szerinti vesztes pályázatokat, illetve a harmadik kategóriába esőket kihagyni kényszerültünk az elemzésből. Utóbbi esetben irreális összegnek a 10 ezer forint alatti igényeket tekintettük, ugyanis 10 és 20 ezer forint között már szerepeltek jóváhagyott összegek is. Pályázat kihagyására csak emiatt került sor. Az eredetileg 33.438-ból összesen 75 pályázatot (2,24 ‰) kényszerültünk figyelmen kívül hagyni. A 2006-os adatbázisból 23-at (18 db 0 Ft kérelemmel szerepel, 3 db esetében nem szerepelt kérelem, 2 db pedig 10 ezer forint alatti összeget – volt, aki 1 Ft-ot – kért). A 2007-es állományban ez a szám 52 (47 db 0 Ft-os, 5 db 10 ezer Ft alatti kérelem). A kihagyott pályázatok miatt összesen 1,1 ‰-kel, azaz 16 db-bal (2006-ban 7 db, 2007ben 9 db) csökkent a pályázó szervezetek eredetileg 14215 db-os száma. 14 szervezetnek csak ez az egy pályázata volt, míg 2 pályázónak (mindkettő 2007-es) mindkét pályázatát ki kellett hagyni, mert hiányos volt. Az alkalmazott korrekció minden esetben jelentéktelen mértékben befolyásolta csak az adatokat, így az elemzésre gyakorolt hatásuk elhanyagolható. 2.2.4.

A pályázat státusza

A pályázat adatfelvételkor érvényes állapotára mind a MÁK, mind az ESZA más kódrendszert használt. Ezek – bár külön-külön logikus felépítésűek voltak – nem csupán formailag, hanem tartalmilag is eltértek egymástól. Mindkét kódrendszer a pályázat teljes életútját nyomon követte a benyújtástól a döntésig, illetve a jóváhagyástól a szerződés teljesítésének ellenőrzését követő lezárásáig. A kódrendszereket egyesíteni, egységesíteni és egyszerűsíteni kellett. Végül 5 kategóriába soroltuk a pályázatokat.

22

Mivel az adatfelvétel idején már valamennyi pályázatról született döntés, így az előkészítési szakasz kódjait elhagyhattuk. A döntés előtti periódusban csak a valamilyen okból kizárt vagy visszavont pályázatokat különböztettük meg. A döntés során támogatást nem kapott, elutasított pályázatok alkották a harmadik kategóriát. A 2006-os pályázatok egy része már lezárt vagy befejezéshez közeli állapotban volt, míg a 2007-esek egy része még a szerződéskötésre várt. Ezért a jóváhagyott pályázatokat szerződöttnek tekintettük, míg a szerződéskötés alatt/után bármilyen okból meghiúsult pályázatok alkották az ötödik kategóriát. A 2006-os MÁK adatbázisban 9 ellentmondást találtunk: ezek mindegyike kizárt pályázat volt, de egyúttal jóváhagyott támogatást is kapott. Ezeket mind az ötödik kategóriába (jóváhagyott, de meghiúsult) soroltuk. Közülük nyolc pályázó az Észak-Alföldi regionális, egy pedig az Országos Kollégiumnál pályázott; összesen 3.050.000 Ft-ot kaptak. 2.2.5.

További ellentmondások

A 2007-es EPER adatokból nyert, a jóváhagyott támogatásokra vonatkozó információk pontosan megegyeztek az ESZA Kht-tól kapott összesítő táblázat adataival (6. táblázat). 2 6. táblázat A kollégiumok 2007-ben megítélt támogatásainak összege az ESZA Kht adatai szerint Kollégium Civil Szolgáltató, Fejlesztő és Információs Kollégium Dél-Alföldi Regionális Kollégium Dél-Dunántúli Regionális Kollégium Észak-Magyarországi Regionális Kollégium Észak-Alföldi Regionális Kollégium Közép-Dunántúli Regionális Kollégium Közép-Magyarországi Regionális Kollégium Nemzetközi Civil Kapcsolatok és Európai Integráció Kollégiuma Nyugat-Dunántúli Regionális Kollégium Országos Kollégium Civil Önszerveződés, Szakmai és Területi Együttműködés Kollégiuma Összesen:

Megítélt támogatás 655.179.814,-Ft 504.718.000,-Ft 407.162.000,-Ft 404.681.000,-Ft 438.609.000,-Ft 343.263.000,-Ft 909.795.000,-Ft 630.995.190,-Ft 345.754.551,-Ft 1.333.986.027,-Ft 409.085.000,-Ft 6.383.228.582,-Ft

Forrás: ESZA Kht.

2

A tanulmány táblái és ábrái alatt megjelenő „Forrás: KSH” jelölés a Központi Statisztikai Hivatal nonprofit szervezetekre vonatkozó 2006. évi adataira vonatkozik. Az adatokat mindenütt az elemzési céljainknak megfelelő csoportosításban közöljük. A Nemzeti Civil Alapprogramra vonatkozó adatbázisból származó adatok esetén a „Forrás: NCA”, a MÁK-tól kapott adatok esetében a „Forrás: MÁK.”az ESZA Kht-tól kapott adatok esetében pedig a „Forrás: ESZA Kht.” hivatkozást”alkalmazzuk.

23

Ugyanezek az adatok a 2006-os MÁK adatbázisban viszont kisebb ellentmondásba kerültek a 2007-es miniszteri beszámolóban nyilvánosságra hozott számokkal. A miniszteri beszámoló szerint az NCA 2006. évi forrásaként a Magyar Köztársaság 2006. évi költségvetéséről szóló 2005. évi CLIII. törvény értelmében 6.887,8 MFt állt rendelkezésre. A beszámoló adatai szerint 2006. év első pályázati fordulójában 6.241,8 mFt, míg a második fordulóban 672,2 mFt elosztásáról döntöttek a kuratóriumok. Ez összesen 6.914 mFt. Szerződéskötésre – a beszámoló szerint – 6.239 mFt összegben került sor. A MÁK adatbázis szerint viszont a 2006-ban megítélt támogatások összege 6.936 mFt, míg a szerződött támogatások összege 6.878 mFt volt (7. táblázat). A jóváhagyott támogatások között mutatkozó 22 mFt, illetve a szerződéskötések közötti 639 mFt eltérésre nem találtunk magyarázatot. Az ellentmondások okait tehát nem tudtuk kideríteni, ebben valószínűleg közrejátszott, hogy a MÁK időközben „kiszállt” az NCA pályázatok kezeléséből. A szerződött összegekben mutatkozó eltérés egy lehetséges magyarázata, hogy a beszámolót követően is kerülhetett sor szerződéskötésre. 7. táblázat A kollégiumok 2006-ben megítélt támogatásainak és szerződéseinek összege a MÁK adatbázisa alapját Kollégium

Megítélt összeg

Szerződött összeg

Civil Szolgáltató, Fejlesztő és Információs Kollégium

766.824.100,-Ft

760.572.500,-Ft


506.091.000,-Ft

505.491.000,-Ft


396.867.900,-Ft

389.641.900,-Ft


440.715.500,-Ft

439.864.500,-Ft


458.514.300,-Ft

454.714.300,-Ft


380.953.750,-Ft

380.381.750,-Ft


933.943.200,-Ft

925.993.200,-Ft


691.769.600,-Ft

673.435.855,-Ft

Nyugat-Dunántúli Regionális Kollégium Országos Kollégium Civil Önszerveződés, Szakmai és Területi Együttműködés Kollégiuma Összesen:

380.481.800,-Ft

377.526.142,-Ft

1.541.034.500,-Ft

1.530.884.500,-Ft

439.508.042,-Ft

439.508.042,-Ft

6.936.703.692,-Ft

6.878.013.689,-Ft

Forrás: MÁK. Az elemzést mindenesetre csak a MÁK-tól származó adatok alapján végezhettük el.

24

2.2.6.

Összesítés

A 2006-2007 időszakban 33.438 pályázat beadására került sor, ebből 33.363-at tudtunk az elemzéshez felhasználni. 14.215 pályázó adott be pályázatot, közülük 14.199-et tudtunk használni. A pályázók között 8.868 olyan szervezet szerepelt, amelyik 2004-2005-ben is pályázott, utóbbiak 24016 pályázatot adtak be. A 2004-2005-ös időszakhoz képest 5.331 új pályázó jelent meg, akik összesen 9.347 pályázatot adtak be. Az új pályázók átlagosan 1,75 pályázatot nyújtottak be, míg a régi – a 2006-os tanulmány szóhasználata szerint „állhatatos” pályázók ennél átlagban majdnem eggyel többet (2,71). A 2006-os elemzéshez kapott adatbázisokhoz képest pontosabb és jobb adattáblákat kaptunk, így pontosabb adatokból dolgozhattunk. A pályázatkezelő rendszerek informatikai hátterének bővülése, valamint az elektronikus pályáztatás megjelenése sokat javított a nyilvántartott adatok pontosságán is. További javulást jelentene, ha lehetővé válna a pályázók adatainak pontosabb nyilvántartása, követése, ellenőrzése, esetleg egy megfelelő felépítésű törzsadatbázis létrehozása. A pályázati űrlapokon szereplő további adatok ellenőrzött, pontos bevitele a jövőben újabb szempontok szerinti vizsgálatok, elemzések lehetőségét teremtené meg. 2.2.7.

A CD melléklet tartalma

A tanulmány CD melléklete többek között a következő adatokat tartalmazza:

A MÁK és az EPER kiinduló adatbázisait (MS EXCEL táblák);

Az alkalmazott kódtáblákat;

A 2006-2007-es pályázatok feldolgozásra előkészített adattábláját;

A különböző okokból kihagyott pályázatok adattábláját;

A feldolgozott pályázati adatbázist;

A pályázók adatait – a benyújtott pályázatokkal egyetemben;

Az adatfájlok ismertetését;

Jelen tanulmány doc és pdf kiterjesztésű változatát.

25

3. Az NCA intézményi környezete, felépítése, működése, eredményei

3.1. Pályázati rendszer vagy közvetlen elosztás 2006-ban 315 milliárd Ft költségvetési támogatás áramlott a magyar civil szektorba, ebből több mint 52 milliárd Ft-hoz különböző pályázatok útján juthattak hozzá a nonprofit szervezetek. A támogatási döntéseket nagyrészt államigazgatási szervezetek hozták. Fontos kivételt jelentett az SzJA 1% (mintegy 7 és fél milliárd Ft), amelynek kedvezményezettjeiről az adófizetők határozhattak. Mivel az állami támogatásnak ezzel a speciális fajtájával kapcsolatban a pályázati úton való elosztás fel sem merülhetett, vizsgálata a téma szempontjából nemcsak érdektelen, de az adatokban való szerepeltetése kifejezetten félrevezető volna. Szintén ki kell emelnünk a nonprofit szervezetek által bevallott NCA-tól kapott támogatások összegét is, mivel a két pályázati rendszer összehasonlítása csak ezen adatok kiszűrése után lehetséges, valamint az Alapprogram esetében nem beszélhetünk államigazgatási szervekről a döntéshozók között. Éppen ezért a továbbiakban a központi költségvetési támogatások 1% és NCA támogatás nélküli mutatóját (314 helyett 298 milliárd Ft) fogjuk használni. Gyakorlati tapasztalat, hogy a pályázati csatornákon keresztül mások és többen jutnak támogatáshoz, mint a közvetlen minisztériumi döntések nyomán. A pályázati pénzek regionálisan és tevékenységi terület szerint is kevésbé koncentrálódnak, mint a többi központi költségvetési támogatás; több teret hagynak a civil kezdeményezéseknek; nagyobb esélyt adnak arra, hogy elképzeléseik megvalósításához a minisztériumokkal közvetlen kapcsolatban nem állók is kapjanak némi állami támogatást. A KSH (1. ábra és Táblamelléklet M1. tábla) legutóbbi teljes körű felvételéből származó adatok szerint a központi költségvetésből a pályázati rendszeren keresztül 2006-ban több mint 6 ezer nonprofit szervezetet támogattak. Közülük 1318-an jutottak más csatornákon keresztül is állami támogatáshoz, döntő többségük számára egyedül a pályázati út bizonyult járhatónak.

26

1. ábra A nonprofit szervezetek száma a központi állami támogatásokhoz* való hozzáférés szerint, 2006

Csak nem pályázati támogatást kap 4244 szervezet Pályázati támogatást (is) kap 6352 szervezet

Nem kap központi állami támogatást 47 646 szervezet

Mindkét fajta támogatást kap 1318 szervezet

Csak pályázati támogatást kap 5034 szervezet

* 1% nélkül, NCA támogatás nélkül Forrás: KSH

Nem meglepő, hogy a pályázati forrásokból lényegesen alacsonyabb összegekhez juthattak hozzá a pályázók, mint az egyedi támogatási döntések nyomán. A minisztériumok és a központi alapok által közvetlenül szétosztott támogatások egy kedvezményezettre jutó átlagos összege (28 millió Ft) éppen a négyszerese volt a pályázatokon megszerzett támogatások átlagának (7 millió Ft). A pályázati elosztás állami támogatásokhoz való hozzáférhetőségét növelő hatása a pénzügyi adatokban már nem olyan markánsan jelentkezett. Ha az elosztási hatások vizsgálatára a támogatási összegek adatait (M2. tábla – M6. tábla), nem pedig a támogatott szervezetek számát használjuk, bizonyos értelemben alábecslést3 eredményez. Nem veszi (nem veheti) ugyanis figyelembe azt a tényt, hogy a pályázati rendszeren keresztül költségvetési támogatáshoz jutó kisebb civil szervezetek finanszírozásában a viszonylag alacsonyabb összegek is igen nagy jelentőségűek lehetnek.

3

A döntést az indokolja, hogy ez az alábecslés minden valószínűség szerint kisebb, mint a szervezetszámra alapozott elemzésből származó túlbecslés lenne.

27

Az adatok egyértelműen azt a tényt tükrözik vissza, hogy a pályázati rendszer (2. ábra, és M2. tábla – M3. tábla) egyenletesebb területi elosztást eredményez az egyedi támogatási döntéseknél. 2. ábra A nonprofit szervezetek központi költségvetési támogatásának területi megoszlása az elosztás mechanizmusa szerint, 2006 100 15

21

90 80 70 60 50

52 69

40 30 20 10

27 16

0 Pályázati

Nem pályázati

Kelet-Magyarország

Közép-Magyarország

Nyugat-Magyarország

* 1% nélkül, NCA támogatás nélkül Forrás: KSH

A központi állami szervek által közvetlenül elosztott támogatások közel 70 százalékát a közép-magyarországi székhelyű nonprofitok, ezen belül 63 százalékát a budapesti szervezetek kapták. Ezek az arányok a pályázati támogatások esetében már valamelyest csökkentek 52, illetve 48 százalékra. A pályázati lehetőségek tehát vitathatatlanul a területi kiegyenlítődést szolgálják. Mi több, elsősorban az elmaradottabb, kelet-magyarországi régióknak kedveznek. Ez részben azzal magyarázható, hogy a kiírt pályázatok nagy része eleve a területi koncentráció csökkentését és a felzárkóztatást szolgálja. A pályázati mechanizmus egyértelmű nyertesei a megyeszékhelyeken működő civil szervezetek. Nekik a pályázati pénzek közel egynegyedét sikerült megszerezniük. Kisebb mértékben, de szintén tudtak javítani pozícióikon a kisebb városi és községi szervezetek is. A pályázati lehetőségek jóvoltából ők is nagyobb arányú állami támogatáshoz jutottak, mint az egyedi döntések alapján.

28

Szoros összefüggés mutatható ki a szervezeti forma és a pályázati pénzekből való részesedés között is (M4. tábla). Az egyesületek, amelyek a közvetlen elosztású állami támogatásoknak mindössze 10 százalékát kapták meg, a pályázati támogatások egynegyedét mondhatják magukénak. Ugyanez a két arányszám az érdekképviseletek esetében is jelentős eltérést mutat, 4 és 16 százalék. Erre a két szervezetcsoportra, tehát feltétlenül igaz, hogy a központi költségvetési forrásokhoz való hozzáférés számukra elsősorban a pályázati rendszeren keresztül lehetséges. A közalapítványok és a közhasznú társaságok lényegesen kisebb mértékben élnek a pályázati lehetőségekkel. A kormányzattal fenntartott szoros kapcsolataik jórészt biztosítják számukra az állami támogatások viszonylag magas szintjét; a pályázati pénzek e mellett legfeljebb kiegészítő bevételi forrásként jelennek meg. Lényegében ugyanezzel a jelenséggel van dolgunk akkor is, ha a pályázati rendszer különböző tevékenységi területekre gyakorolt hatását vizsgáljuk. A kultúra (55,9%) és az oktatás (46,8%) területe főleg közvetlen elosztás révén részesül az állami támogatásokból. Az oktatás és az egészségügy esetében egyértelműen a nonprofit szervezetek által nyújtott szolgáltatások, iskolák, kórházak létrehozásának és működtetésének állami finanszírozásáról van szó, amit csak kis mértékben egészítenek ki pályázati úton megszerzett összegek. A gazdaságfejlesztési, a kulturális és az érdekképviseletre szakosodott szervezetek esetében szintén számottevőek ugyan a közfeladat-átvállalás nyomán kapott közvetlen állami támogatások, ugyanakkor a pályázatokon elnyert összegek is fontos bevételi forrásnak számítanak, mégpedig azért, mert az állami finanszírozású szolgáltatásokat nem nyújtó kisebb szervezetek tömegesen próbálnak pályázati úton pénzhez jutni.

29

3. ábra A nonprofit szervezetek különböző csoportjainak támogatásszerzési esélyei a központi költségvetési támogatások* elosztásának pályázati és egyedi döntéseken alapuló rendszerében, 2006

Nem pályázati támogatások megoszlása

19%

21%

31% 47%

7%

10%

4%

Alapítvány Érdekképviselet

20%

25%

16%

Bevételnagyság, ezer Ft

Pályázati támogatások megoszlása

Közalapítvány Közhasznú társaság

Egyesület

* SzJA 1% nélkül, NCA támogatás nélkül Forrás: M6. tábla

A pályázati eljárás azoknak is esélyt ad, akik nem ismerik személyesen a miniszteriális döntéshozókat. Valószínűleg ez is szerepet játszik abban, hogy a kisméretű (5 millió Ft alatti bevételű) és a közepes civil szervezetek a pályázati úton elosztott, míg a legnagyobb (50 millió Ft fölötti éves bevétellel rendelkező) szervezetek a közvetlen állami támogatásokból részesülnek lényegesen nagyobb arányban. Ez utóbbiak a közvetlen költségvetési támogatásoknak 90, a pályázati elosztásúaknak „csak” 73 százalékát kapják. A rendkívül magas, 90 százalékos részesedést feltehetőleg azért tudják elérni, mert nagyságuk, pozíciójuk folytán sokkal könnyebben kerülnek kapcsolatba a potenciális támogatókkal, hatékonyabban tudják kifejteni lobbitevékenységüket. Másrészt ebbe a csoportba igen sok olyan civil szolgáltató központ, szövetség tartozik, amelynek a közfeladatok ellátása ellenében „jár” az állami támogatás. Ezek a szolgáltatók nem feltétlenül érdekeltek abban, hogy a pályázati támogatások elnyeréséért komoly erőfeszítéseket tegyenek, így azok megszerzésében több tere marad a kisebb szervezeteknek.

30

3.2. Az NCA felépítése, 2006-os, 2007-es tevékenysége Az

Országgyűlés

2003-ban

a

civil

szervezetek

átlátható,

költségvetési

forrásautomatizmusra épülő, pártpolitikától mentes forrásainak biztosítása érdekében Nemzeti Civil Alapprogramot hozott létre. Az Alapprogram a Magyarországon bírósági nyilvántartásba vett civil szervezetek számára, azok működéséhez és a közhasznú jogállású szervezetek tevékenységéhez biztosít központi költségvetési támogatást. Az NCA irányító testülete a 17 tagból álló Tanács. Elsődleges feladata a működési szabályok és a támogatáspolitikai alapelvek meghatározása, valamint a rendelkezésre álló források kollégiumok közötti felosztása. A tanácstagok közül kettőt jelöl az Országgyűlés illetékes bizottsága, hármat pedig a törvényességi felügyeletet ellátó minisztérium vezetője (jelen esetben a szociális és munkaügyi miniszter). A többi 12 tagot a civil szervezetek által delegált elektorok választják meg. A pályázatok elbírálása az NCA kollégiumainak feladata. Ezek a kollégiumok részben regionális, részben civil szakmai szempontok alapján szerveződhetnek. A törvény nem rendelkezik a kollégiumi szerkezetet kialakításáról, ebben a kérdésben a Tanács szabadon dönthet. A kollégiumi tagok közül egy miniszteri delegáltként kerül be a testületbe, a többieket a civil elektorok választják. 2004-ben az alábbi, a miniszter által elfogadott és az azóta már újraválasztott Tanács által is változatlanul hagyott kollégiumi struktúra került kialakításra: Országos és regionális kollégiumok:

Országos Hatókörű Civil Szervezetek Támogatásának Kollégiuma



Nyugat-Dunántúli Regionális Kollégium





31

Szakmai kollégiumok:4

Civil Szolgáltató, Fejlesztő és Információs Kollégium



Az NCA működtetésével kapcsolatos feladatok ellátásában a Miniszteri Titkárság is tevékenyen részt vesz. Fő feladata az Alapprogram törvényességi felügyelete, az elektori választások lebonyolítása és a kezelő szervezet feladatkörébe nem tartozó, az Alapprogram működtetésével összefüggő feladatok ellátása. Az NCA kezelő szervezete 2004 és 2006 között a Magyar Államkincstár volt, 2007-től az ESZA KHT. vette át a pályázatok kezelésével kapcsolatos feladatokat. A Nemzeti Civil Alapprogram törvényben rögzített célja „a civil társadalom erősítése, a civil szervezetek társadalmi szerepvállalásának segítése, a kormányzat és a civil társadalom közötti partneri viszony és munkamegosztás előmozdítása az állami, önkormányzati közfeladatok hatékonyabb ellátása érdekében”. A támogatásra jogosultak köréből a törvény nevesítetten kizárja:

a pártokat és a közvetlen politikai tevékenységet folytató szervezeteket,

a munkaadói és munkavállalói érdekképviseleteket,

a biztosító egyesületeket,

a közalapítványokat, valamint

a költségvetési törvény alapján közvetlenül támogatott szervezeteket.

NCA-támogatást tehát csak az ún. klasszikus civilnek számító egyesületek és az egyesülési jog hatálya alá eső egyéb társadalmi szervezetek, a magánalapítványok és a szakmai érdekképviseletek kaphatnak. A kialakított kollégiumi szerkezet lényegében leképezi a támogatási prioritásokról a fentiekben elmondottakat. A működési támogatások szétosztásával megbízott hét regionális és egy országos kollégium mellett létrehozott három szakmai kollégium (mint már a neve is jelzi) a törvényben konkrétan megfogalmazott célok megvalósítását kapta feladatul.

4

A szakmai kollégiumokat a továbbiakban általában – a mindennapi gyakorlatban is használt – rövidített nevükön, Civil Szolgáltató, Együttműködési, illetve Nemzetközi Kollégiumként fogom említeni.

32

A Tanács működése szempontjából 2006 jelentős változást hozott, mivel a korábbi testület mandátumának lejártával 2006 februárjában új összetételű Tanács kezdte meg működését. Az alakuló ülésen a tagok a folytonosság és a megújulás szándékával kinyilvánították, hogy értékként kezelik a 2004-2005 évben elért eredményeket. A 2004 tavaszán közrebocsátott támogatási elvek szinte kizárólag azokat a kiadásokat sorolták a működési költségek közé, amelyek a támogatottak mint szervezetek megerősödését, intézményesülését,

működésük

személyi

és

infrastrukturális

feltételeinek

javulását,

ismertségük és társadalmi támogatottságuk növelését szolgálták. Ezt a döntést a potenciális pályázók többsége értetlenséggel, mi több, erős ellenérzéssel fogadta. Különösen a kisebb szervezetek kifogásolták, hogy a működési támogatást nem használhatták a programjaikkal kapcsolatos költségek fedezésére. A 2005-ös és 2006-os támogatási elvekben a Tanács tágította a működési kiadások fogalmát. 2006 decemberében jelentősen módosult az 1. számú támogatási elv, amely pontosította a korábban számos értelmezési problémát jelentő működési költségek körét. A működési kiadásként elszámolható tételeket hét csoportba sorolták, ez a költségstruktúra jobban illeszkedik a számvitelben alkalmazott kiadási szerkezethez is. Kimutathatók bizonyos változások a Tanács támogatás-elosztással kapcsolatos döntéseiben5 is. A lehetséges pályázók körének meghatározásában és a támogatási keretösszeg kollégiumok közötti 2004-es felosztásában igen markánsan fejeződött ki az a szándék, hogy az NCA-támogatások járuljanak hozzá a területi egyenlőtlenségek csökkentéséhez, a központi állami támogatások koncentrációjának mérsékléséhez. Ennek érdekében a működési támogatásokat – közhasznúságtól függetlenül – minden olyan civil szervezet számára elérhetővé tették, amely megfelel a törvényben megszabott kritériumoknak. A közhasznú vagy kiemelkedően közhasznú minősítést csak azoknál a szervezeteknél írták elő követelményként, amelyek a szakmai kollégiumokhoz pályáztak projekttámogatásokért. Valamelyest megemelték a szélesebb körben elérhető működési támogatások keretösszegét is. Ezzel kapcsolatban maga az NCA törvény csak az alsó határt írta elő, azt kötötte ki, hogy a rendelkezésre álló összegnek legalább 60 százalékából a civil szervezetek működési költségeinek fedezését kell támogatni. Hosszas viták után a Tanács úgy határozott,

5

Kollégiumok közötti forrásmegosztás – 4/2004 Határozat a kollégiumok közötti forrásmegosztásról (2004. március 4.); 12/2005 Határozat a kollégiumok közötti forrásmegosztásról (2005. január 10.); 26/2006 Határozat a 117/2005 számú határozat módosításáról (2006. február 3.); 6/2007 Határozat a 2007. évi forrásmegosztásról (2007. január 16.).

33

hogy ezt az arányt 65 százalékra emeli, és a területi kollégiumokat bízza meg a működési, a szakmai kollégiumokat pedig a programtámogatások szétosztásával. A területi kollégiumok közötti forrásmegosztás több különböző szempont egyidejű figyelembevételével történt. Ugyanis a nyers esélyegyenlőségi elv érvényesítését az szolgálná, ha a keretek felosztása az egyes régiókban bejegyzett nonprofit szervezetek számához igazodna, függetlenül azok összetételétől, működési, gazdasági jellemzőitől és az adott régió gazdasági helyzetétől. Viszont a nonprofit szektor nagy, már korábban intézményesült (jórészt országos hatókörű) szervezeteinek megerősítéséhez nyilvánvalóan sokkal magasabb összegekre lenne szükség, mint a kisebb szervezetek működésének segítéséhez. Ezt a megfontolást a bevételek vagy kiadások spontán kialakult arányaihoz igazított elosztással lehetne érvényesíteni. Ugyancsak megfontolandó tény, hogy a szolidaritási elv azt követelné, hogy a hátrányos helyzetű régiók nagyobb támogatásban részesüljenek, mint a viszonylag kedvezőbb helyzetűek. Ezen különböző megközelítések együttes alkalmazása két lépésben történt. Első lépésként a Tanács azonos súllyal vette tekintetbe a szervezetszámok és a folyó kiadások regionális megoszlását, s ennek megfelelően alakította ki az elosztható támogatási összeg területi kollégiumok közötti belső arányait. Második lépésben ezeket az arányokat a hátrányos helyzetű régiók támogatása, a területi különbségek csökkentése érdekében tovább finomította. Az országos keret rovására megnövelte azoknak a régióknak (Észak-Magyarország, ÉszakAlföld, Dél-Dunántúl) a részesedését, ahol a civil társadalom gyengébb, a gazdasági fejlettség alacsonyabb, és a foglalkoztatási helyzet rosszabb volt az átlagosnál. Ezek a szempontok a további években a keretösszegek meghatározása során kimondva már nem jelentek meg, bár – mivel az elosztási arányok alig-alig módosultak – hallgatólagosan tovább éltek.6 2004 és 2007 között folyamatosan csökkent az országos szervezetek számára igénybevehető összegek aránya, ami főleg az észak és dél-alföldi régió által megpályázható támogatások arányát növelte.

6

A területi egyenlőtlenségek enyhítésére irányuló deklarált törekvés kikerülése a keretszámok meghatározása során figyelembe vett szempontok közül még akkor is jelzésértékű, ha az első fordulóból „örökölt” (és lényegében változatlanul hagyott) struktúra még e célkitűzés jegyében jött létre.

34

8. táblázat Kollégiumi típusok közötti forrásmegosztás

Testület

2004

2005

2006

2007


24,8%

23,0%

22,5%

20,9%

Közép-Magyarországi Kollégium

13,9%

13,5%

13,5%

14,3%

Közép-Dunántúli Kollégium

5,1%

5,6%

5,6%

5,4%

Nyugat-Dunántúli Kollégium

5,0%

5,5%

5,5%

5,4%

Dél-Dunántúli Kollégium

5,3%

5,8%

5,8%

6,4%

Észak-Magyarországi Kollégium

6,1%

6,5%

6,5%

6,3%

Észak-Alföldi Kollégium

6,6%

6,7%

6,7%

6,8%

Dél-Alföldi Kollégium

5,5%

7,0%

7,5%

7,9%

72,2%

73,53%

73,5%

73,50%

10,6%

10,09%

10,1%

10,3%

6,6%

6,34%

6,3%

6,4%

Országos szervezetek és regionális kollégiumok működési pályázatok

Összesen Szakmai kollégiumok program pályázatok Civil Szolgáltató, Fejlesztő Kollégium Civil Önszerveződés Kollégiuma Nemzetközi Civil Kapcsolatok Kollégiuma

10,6%

10,04%

10,0%

9,9%

Összesen

27,8%

26,47%

26,5%

26,50%

100,0%

100,0%

100,0%

100,0%

Mindösszesen

Nem

változott

a

működési

és

a

szakmai

támogatások

igénybevételének

kritériumrendszere. A szakmai pályázatot csak közhasznú vagy kiemelkedően közhasznú minősítéssel rendelkező szervezet nyújthat be. 2007-ben sem nőtt az egy szervezetnek nyújtható NCA-támogatás felső határa (18 millió Ft, ebből maximum 7 millió Ft működési támogatás), amelynek megszabásával a támogatások nagy szervezeteknél való koncentrálódását kívánták megakadályozni7. A Tanács 2007-re vonatkozóan új támogatási elvet fogadott el. A szakmai kollégiumokhoz benyújtott pályázatok esetében a kollégium támogató határozata során nem 7

Az is igaz viszont, hogy a 300 ezer Ft-ban meghatározott alsó limit (ekkora működési támogatást kaphattak az előző évben 500 ezer Ft-nál alacsonyabb ráfordítással dolgozó szervezetek) komolyan korlátozta a gyors felzárkózás lehetőségét. Erre reagálva a Tanács a 2005-ös támogatási elvekben korrigált: az alsó határt 500 ezer Ft-ra emelte.

35

ítélhet meg a kért összeg 80 százalékánál kevesebb támogatást. Abban az esetben, ha a kollégium a programot ugyan támogatásra méltónak ítéli meg, azonban erre csak a kért összeg kevesebb, mint 80%-át tartja indokoltnak, úgy támogató határozatában indokolnia kell döntését és meg kell neveznie azt a programelemet vagy költségtípusokat, amelyekre a támogatást megítéli. A korábbi évek tapasztalatai alapján az NCA Tanácsa döntött a pályázati kiírások keresztféléves rendszerben történő megjelentetéséről és a 2007. évi pályázati dokumentáció elfogadása során a támogatások felhasználási idejét tárgyév június 1-jétől következő év május 31-éig határozta meg. Ezzel a megoldással az Alapprogram ténylegesen előfinanszírozó rendszerré válhat, hiszen a felhasználási időszak elején megtörténhet az elnyert támogatások kiutalása, és az elszámolások benyújtására is elegendő idő áll a kedvezményezettek rendelkezésére. A korábbi pályázati tapasztalatok nyilvánvalóvá tették, hogy a támogatottak számára az elszámolások elkészítése jelenti a legnagyobb gondot, ezért az NCA Miniszteri Titkársága közreadta az NCA 2006-ban kiírt pályázatain elnyert támogatások elszámolását segítő kiadványt. 2006 őszén meg kellett teremteni a zavartalan adatáramlás feltételeit az ESZA Kht. EPER nevű pályázatkezelő szoftvere és a pályázati folyamat nyilvánosságát, átláthatóságát biztosító NCA honlap között. 2007 januárjától lehetőség nyílt a pályázatok elektronikus módon való benyújtására, amivel a kollégiumok többsége élt, fenntartva a papíralapú beadási módot is.

36

3.3. Az NCA-támogatásra jogosultak köre A Központi Statisztikai Hivatal nyilvántartásában szereplő, 2006-ban működőnek tekintett 58 ezer nonprofit szervezet közel 90 százaléka jogosult volt NCA-pályázat benyújtására (4. ábra). A szervezetek közel fele nemcsak a működési költségeinek fedezéséhez, hanem a tervezett szakmai projektjeinek megvalósításához is igényelhetett támogatást. 4. ábra A nonprofit szervezetek száma NCA-pályázat benyújtására való jogosultságuk szerint, 2006

NCA-támogatásra nem jogosult 6 153 szervezet 11%

Szakmai és működési támogatásra is jogosult 27 158 szervezet 46%

Csak működési támogatásra jogosult 24 931 szervezet 43%

Forrás: KSH

Ez a magas arány is jelzi, hogy az NCA létrehozása a nonprofit szervezetek igen nagy hányada számára tette lehetővé, hogy pályázati úton férjen hozzá központi költségvetési forrásokhoz. Ez azért is fontos, mert a pályázati mechanizmusok esetében a területi koncentráció sokkal kisebb, mint a közvetlenül kiutalt támogatásoknál. A részletesebb, tevékenységtípus szerinti, illetve területi bontású adatokból (9. táblázat) az is jól látható, hogy ez a lehetőség a civil szervezetek különböző csoportjai számára eltérő mértékben áll nyitva. A közhasznú státussal rendelkező, szakmai támogatásra is jogosult, tehát a legkedvezőbb pozíciójú szervezetek különösen nagy számban vannak jelen a szolgáltatások (egészségügy, szociális ellátás, oktatás, kultúra) területén, valamint a vallási és a környezetvédelmi tevékenységet folytató csoportokban. A pályázói körből kizárt szervezetek 37

aránya értelemszerűen ott a legmagasabb (politika, gazdasági érdekképviselet), ahol ez az NCA törvényben kifejezésre juttatott szándékok szerint eleve várható, de számottevő a jogosulatlan szervezetek aránya a gazdaság- és településfejlesztés területén is. Szakmai támogatásokért jóval kisebb arányban pályázhatnak az egyesületek, mint az alapítványok, Hasonló különbséget tapasztalunk a településtípusok esetében a községi, illetve a városi székhelyű civil szerveződések között. A kisebb településeken működő szervezetek alig több mint kétharmada kérhet a programjaihoz támogatást. A területi összehasonlítás a középmagyarországi és az alföldi régiók valamivel kedvezőbb, illetve a dunántúliak relatíve hátrányos pozícióját jelzi.

9. táblázat A nonprofit szervezetek tevékenységi terület, szervezeti forma, településtípus és régiók szerint képzett csoportjainak megoszlása NCA-pályázat benyújtására való jogosultság szerint, 2006 (%)

Megnevezés

Nem kérhet NCA-támogatást

Csak működési támogatást kérhet

Szakmai támogatást is kérhet

Összesen

Tevékenységi terület Kultúra

6,6

39,8

53,6

100,0

Vallás

1,0

23,3

75,7

100,0

Sport

0,9

65,1

34,0

100,0

Szabadidő, hobbi

0,9

68,3

30,8

100,0

Oktatás

6,6

25,5

67,9

100,0

Kutatás

6,5

40,7

52,8

100,0

Egészségügy

6,5

19,9

73,6

100,0

Szociális ellátás

6,2

26,7

67,1

100,0

Természeti csapások elhárítása, tűzoltás

2,1

56,1

41,8

100,0

Környezetvédelem

9,2

33,5

57,3

100,0

Településfejlesztés

23,8

40,9

35,3

100,0

Gazdaságfejlesztés

34,5

33,7

31,8

100,0

Jogvédelem

1,3

49,5

49,2

100,0

Közbiztonság védelme

5,3

45,5

49,2

100,0

Többcélú adományosztás, nonprofit szövetségek

0,3

46,6

53,1

100,0

Nemzetközi kapcsolatok

1,6

44,8

53,6

100,0

57,6

31,6

10,8

100,0

100,0

0,0

0,0

100,0

Szakmai, gazdasági érdekképviselet Politikai tevékenység

38

9. táblázat (folytatás) Megnevezés

Nem kérhet NCA-támogatást

Csak működési támogatást kérhet

Szakmai támogatást is kérhet

Összesen

Szervezeti forma Alapítvány

7,7

24,2

68,1

100,0

12,4

54,4

33,2

100,0

Főváros

10,5

38,6

50,9

100,0

Megyeszékhely

10,5

37,9

51,6

100,0

Egyéb város

10,0

42,7

47,3

100,0

Község

11,3

51,2

37,5

100,0

Észak-Alföld

10,1

39,4

50,5

100,0

Dél-Alföld

12,4

42,3

45,3

100,0


10,2

49,6

40,2

100,0

Észak-Magyarország

10,7

57,7

31,6

100,0

Közép-Dunántúl

11,0

41,8

47,2

100,0

9,6

38,1

52,3

100,0

11,0

39,6

49,4

100,0

Társas nonprofit szervezet Településtípus

Régió

Dél-Dunántúl Nyugat-Dunántúl Forrás: KSH

Az NCA-támogatás kérelmezésére jogosult szervezetek száma és gazdasági ereje között ugyanaz a különbség jelentkezik, amely az egész magyar nonprofit szektorra érvényes (10. táblázat). A pályázati rendszerből kizárt közalapítványok, közhasznú társaságok, illetve az érdekképviseletek meghatározott csoportjai, az összes nonprofit szervezetnek mindössze egytizedét teszik ki, mégis náluk realizálódik a szektor teljes bevételének több mint fele.

10. táblázat A nonprofit szervezetek száma és bevételei NCA-támogatásra való jogosultság szerint, 2006 NCA-támogatás kérelmezésére való jogosultság Nem jogosult Jogosult Összesen Forrás: KSH

A szervezetek száma, db megoszlása, % 6.153 10,6 52.089 89,4 58.242 100,0

39

A 2006-os évi teljes bevétel összege, md Ft megoszlása, % 484,2 54,0 412,0 46,0 896,2 100,0

Mint az ábrán (5. ábra) látható, az NCA rendszeréből kizárt szervezetek átlagos bevétele tízszerese az NCA-pályázat benyújtására feljogosított civil szervezetekének. Ez az arány kétségkívül összhangban áll a civil társadalom megerősítésének kormányzati szándékával, valamint a civil érdekképviseleteknek azzal a törekvésével, hogy a hátrányos helyzetű, gyengébb pozíciójú szervezeteket a szektor legnagyobb, legerősebb szereplőinek a rovására juttassák előnyökhöz. 5. ábra A nonprofit szervezetek átlagos bevétele NCA-támogatásra való jogosultság szerint, 2006

78,7 millió Ft

80 70 60 50 40 30 20 10 0

7,9 millió Ft

Nem jogosult

Jogosult

Forrás: KSH

Nem biztos, hogy minden szempontból helyes ez a diszkrimináció, ugyanis legalább két tényezőt mindenképpen érdemes megfontolni:

A szolgáltató és állami újraelosztó szerepet betöltő kht.-k, közalapítványok, nonprofit intézmények többsége éppúgy nem rendelkezik a működés biztonságát garantáló tartalékokkal és eszközellátottsággal, mint a kisebb civil szervezetek.

A helyi közösségi- és településfejlesztési céllal létrejövő közalapítványok nagy része egy olyan időszakban alakult, amikor ez a szervezeti forma a magánalapítványokhoz képest sokkal preferáltabb jogi formának számított, főleg a támogatásokhoz való hozzáférések szempontjából.

A hátrányos megkülönböztetés ezeknél a szervezeteknél sem indokolható, és bizonyos mértékben igazságtalan is.

40

Az NCA-támogatásra való jogosultság nemcsak a szervezet nagyságával, hanem a bevételi struktúrával is igen szoros korrelációt mutat (M7. tábla - M9. tábla). A különbségeket célszerűnek látszik két különböző metszetben, a bevételi források és a döntési kompetenciák szempontjából is megvizsgálni. A bevételi források szerinti bontás (11. táblázat és 6. ábra) egyértelműen mutatja az NCA-támogatásra nem jogosult szervezetek állami támogatásoktól való erősebb függését, és nagyobb szolgáltatási szerepét. Az állami források újraelosztására hivatott közalapítványok bevételének több mint a fele központi költségvetési támogatás. Az alap- és vállalkozási tevékenységgel összefüggő saját bevételek átlagosnál magasabb aránya minden bizonnyal a közhasznú társaságokhoz kötődő állami, önkormányzati megrendeléseknek köszönhető. Ugyanakkor azt is látnunk kell, hogy a szervezeteknek ez a csoportja a magánszektor szereplőitől (vállalatoktól, lakosságtól, civil szervezetektől és külföldről) elenyésző mértékben kap adományokat.

11. táblázat A nonprofit szervezetek bevételei források és NCA-támogatásra való jogosultság szerint, 2006 Bevételi forrás

Állami támogatások Magántámogatások Saját tevékenység bevételei Összesen Forrás: KSH

NCA-támogatásra nem jogosult szervezetek bevételeinek összege, md Ft megoszlása, % 242,8 50,2 28,5 5,9 219,9 43,9 484,2 100,0

NCA-támogatásra jogosult szervezetek bevételeinek összege, md Ft megoszlása, % 135,5 32,9 98,0 23,8 178,5 43,3 412,0 100,0

Mint az ábrán ( 6. ábra) látható, a nonprofit szektorba irányuló összes állami támogatásnak közel kétharmadát az a hatezer szervezet kapja, amelyek az NCA-törvény szerint nem tartoznak a jogosulti körbe. A törvény tehát már a pályázói kör meghatározásával is nagyon hatékonyan irányítja az Alapprogramból nyújtható támogatásokat a nonprofit szektornak abba a részébe, amely egyébként kevésbé jut hozzá költségvetési forrásokhoz.

41

6. ábra A nonprofit szektor különböző forrásokból származó bevételeinek megoszlása az NCA-támogatásra jogosult és nem jogosult szervezetek között, 2006

100 90 80 70 60 50 40 30 20 10 0 Állami támogatás

Saját bevétel

Nem jogosult

Magántámogatás

Jogosult

Forrás: KSH

Ha a bevételek tényleges forrása helyett azt vesszük szemügyre, hogy az összegek milyen döntéshozói csoportok (Kuti, 2003) jóvoltából, és milyen mechanizmusokon keresztül jutnak el a címzettekhez még nagyobb különbségeket fedezhetünk fel a két csoport bevételi szerkezetében (12. táblázat és 7. ábra). Az adatokból egyértelműen látszik, egyáltalán nem közömbös az a tény, hogy ki dönt a költségvetési forrásokból származó támogatások elosztásáról. Az állami pénzek szétosztásában a legfontosabb döntéshozóknak a központi kormányzati szereplők tekinthetők. Ebben a szektorban döntenek a legnagyobb támogatási összegekről, s ezek a döntések, egyértelműen az NCA-támogatásra nem jogosult szervezeteknek kedveznek.

42

12. táblázat A nonprofit szervezetek bevételei döntéshozatali mechanizmusok és NCA-támogatásra való jogosultság szerint, 2006

Döntéshozatali mechanizmus

NCA-támogatásra nem jogosult szervezetek bevételeinek összege, md Ft

NCA-támogatásra jogosult szervezetek bevételeinek

megoszlása, %

összege, md Ft

megoszlása, %

Központi állami döntés

209,1

43,2

89,5

21,7

Önkormányzati döntés

33,3

6,9

30,3

7,4

Lakossági döntés (adomány, 1%)

2,6

0,6

25,2

6,1

Civil (nonprofit vezetői) döntés

4,0

0,8

20,7

5,0

Egyéb magántámogatói döntés

22,2

5,4

67,9

16,5

212,9

43,9

178,5

43,4

484,2

100,0

412,0

100,0

Piaci mechanizmus Összesen Forrás: KSH

Meglehetősen eltérő képet mutat a támogatási szerkezet helyi szinten, az önkormányzat testületek és intézmények szintjén. Úgy tűnik, hogy az önkormányzatok e szempontból a központi állami és a magántámogatók között helyezkednek el. A szervezetek mindkét csoportjában 7 százalék körüli az önkormányzattól kapott támogatások aránya. 7. ábra A nonprofit szektor különböző döntéshozatali mechanizmusokon keresztül megszerzett bevételeinek megoszlása az NCA-támogatásra jogosult és nem jogosult szervezetek között, 2006

Lakossági döntés Civil döntés Egyéb magántámogatói döntés Önkormányzati döntés Piaci mechanizmus Központi állami döntés 0

10

20

30

40

Nem jogosult

Forrás: KSH

43

50

60 Jogosult

70

80

90

100

A helyi önkormányzati intézmények számára szinte egyformán fontosak a helyi civil szervezetek és az NCA rendszeréből kizárt, de a helyi fejlesztések és szolgáltatások szempontjából nehezen nélkülözhető közalapítványok és közhasznú társaságok. A

magántámogatói

döntések

igen

markánsan

az

NCA-támogatásra

jogosult

szervezeteket preferálják, a jogosultak bevételeinek több mint egynegyedét lakossági, vállalati vagy egyéb civilek által biztosított adomány teszi ki. A magánszemélyek a személyi jövedelemadó egy százalékának 96 százalékát (tehát az általuk elosztható költségvetési pénz zömét) éppúgy ebbe a szervezeti körbe irányítják, mint saját adományaikat. Természetes, hogy a nonprofit szervezetek által nyújtott, tehát civil döntésen alapuló támogatások 84 százaléka szintén azokat a szervezeteket segíti, amelyek az NCA-hoz is pályázhatnak. Joggal feltételezhetjük, hogy a Nemzeti Civil Alapprogram testületeibe beválasztott nonprofit vezetők preferencia-sorrendje nem különbözik számottevően a támogatásokat osztó civil szervezetek döntéshozóinak értékrendjétől. A bevételi szerkezetet az előzőekben a nonprofit szervezetek NCA-támogatásra való jogosultságának függvényében vizsgáltuk. A kimutatott különbségek nem meglepőek, hiszen a jogosultsági kritériumok nyilvánvalóan a szektor más-más méretű és erősen eltérő szerepkörű csoportjait különítették el egymástól. Viszont a jogosulti körön belül is tapasztalhatunk meglehetősen nagy fokú heterogenitást, a csak működési, illetve a projekttámogatásra szóló pályázatok beadására is feljogosított szervezetek között. 13. táblázat Az NCA-támogatásra jogosult nonprofit szervezetek száma és bevételei a jogosultság típusa szerint, 2006 A támogatás kérelmezésére való jogosultság típusa Csak működési támogatás Szakmai és működési támogatás Összesen Forrás: KSH

A szervezetek száma, db megoszlása, % 24.931 47,9 27.158 52,1 52.089 100,0

A bevétel összege, md Ft megoszlása, % 164,9 40,0 247,1 60,0 412,0 100,0

Az NCA pályázat benyújtására jogosult (13. táblázat) szervezeteknek több mint a fele a működési mellett szakmai támogatási kérelmet is beadhat. Ezek nyilvánvalóan a nagyobb és erősebb szervezetek körébe tartoznak; erre utal, hogy bevételük eléri az NCA-jogosultak összbevételének háromötödét. Nemcsak erősebbek, hanem feltehetőleg intézményesültebbek is, hiszen a szakmai kollégiumokhoz a közhasznú és a kiemelkedően közhasznú szervezetek

44

pályázhatnak, márpedig a közhasznúsági besorolás megszerzéséhez a tevékenységre vonatkozó kritériumoknak és bizonyos adminisztratív követelménynek is meg kell felelni. Az ábrán (8. ábra) is jól látszik, hogy a csak működési támogatásra jogosult szervezetek sokkal kevesebb támogatást élveznek, sokkal inkább rákényszerülnek arra, hogy működésük költségeit

saját

tevékenységükhöz

kötődő

vagy

vállalkozási,

illetve

befektetési

tevékenységből származó, bevételekből fedezzék. Az állami és magántámogatások aránya esetükben a 40 százalékot sem éri el. 8. ábra A különböző típusú NCA-támogatásra jogosult nonprofit szervezetek bevételei források szerint, 2006

Szakmai és működési támogatást is kérhet

31

27

42 Saját bevétel Magántámogatás

Csak működési támogatást kérhet 0%

62

20%

19

40%

60%

Állami támogatás

19

80%

100%

Forrás: KSH

A különböző programok, projektek finanszírozásához is támogatásra jogosult szervezetek jóval kiegyenlítettebb bevételi szerkezetet mutatnak, és a különböző támogatói körök megnyerésében is sokkal sikeresebbek (14. táblázat és M10. tábla - M12. tábla). Összes

bevételüknek

több

mint

kétharmadát

magánadományokból.

45

fedezik

állami

forrásokból,

illetve

14. táblázat Az NCA-támogatásra jogosult nonprofit szervezetek bevételei döntéshozatali mechanizmusok és a jogosultság típusa szerint, 2006

Döntéshozatali mechanizmus

Csak működési támogatásra jogosult szervezetek bevételeinek összege, md Ft

megoszlása, %

Szakmai és működési támogatásra jogosultak bevételeinek összege, md Ft

megoszlása, %

Központi állami döntés

17,5

10,6

72,0

29,1

Önkormányzati döntés

11,0

6,7

19,3

7,8

Lakossági döntés (adomány, 1%)

4,2

2,5

21,0

8,5

Civil (nonprofit vezetői) döntés

5,9

3,6

14,8

6,0

Egyéb magántámogatói döntés

24,1

14,6

43,7

17,7

102,2

62,0

76,3

30,9

164,9

100,0

247,1

100,0

Piaci mechanizmus Összesen Forrás: KSH

Ha nem csak a bevételek összetételét vizsgáljuk meg, hanem azt is, hogy az egyes szervezeteknek mennyire kiegyensúlyozott a finanszírozási szerkezete, akkor valamivel közelebb juthatunk annak a kérdésnek a megválaszolásához, hogy az NCA nyújtotta új lehetőségeket ki tudják-e használni azok a kisebb, központi forrásokból korábban nem nagyon támogatott szervezetek, amelyek eddig legfeljebb az önkormányzati és magántámogatások megszerzésében, de többnyire abban sem értek el túl nagy sikereket. Sajnos a magyar civil szektorban, s így az NCA-támogatásra jogosultak körében is igen sok az olyan szervezet, amelynél kimutatható egy domináns bevételi forrás, tehát az egyetlen döntéshozói csoporttól való függés. (Dominánsnak azt a bevételi összetevőt tekintjük, amelynek aránya meghaladja az adott nonprofit szervezet éves összjövedelmének kétharmadát.)

46

15. táblázat Az NCA-támogatásra jogosult nonprofit szervezetek száma és megoszlása domináns bevételek és a jogosultság típusa szerint, 2006

Domináns bevételi forrás

Csak működési támogatásra jogosult szervezetek száma, db

megoszlása, %

Szakmai és működési támogatásra is jogosult szervezetek száma, db

megoszlása, %

Központi állami támogatás

1.109

4,4

2.164

8,0

Személyi jövedelemadó 1%-a

1.320

5,3

2.497

9,2

Önkormányzati támogatás

3.026

12,1

1.605

5,9

Vállalati támogatás

682

2,7

1.559

5,7

Lakossági támogatás

781

3,1

1.896

7,0

Külföldi támogatás

228

0,9

361

1,3

Támogatás nonprofit szervezetektől

349

1,4

403

1,5

Tagdíj

3.616

14,5

1.291

4,8

Alaptevékenység bevétele

1.151

4,6

1.159

4,3

Pénzügyi műveletek bevétele

847

3,4

712

2,6

Vállalkozási tevékenység bevétele

988

4,0

409

1,5

Hitel, kölcsönfelvétel, egyéb bevétel

130

0,5

103

0,4

8.116

32,7

11.343

41,7

22.343

89,6

25.502

93,9

2.588

10,4

1.656

6,1

24.931

100,0

27.158

100,0

Nincs domináns bevételi forrás Együtt A folyó évben nem volt bevétel Összesen Forrás: KSH

A 15. táblázat adatai szerint még a szakmai és működési támogatásra egyaránt jogosult szervezeteknek is kétötödéről mondható el, hogy nincs domináns bevétele, tehát a finanszírozási szerkezetét a viszonylagos kiegyensúlyozottság jellemzi. Ennél is alacsonyabb, mindössze 33 százalékos az ilyen kiegyensúlyozott nonprofit szervezetek aránya abban a csoportban, amelynek tagjai az Alapprogramhoz csak működési támogatásért pályázhatnak. A legtöbb szervezet az önkormányzati támogatásoktól, a központi költségvetési forrásoktól és az „1%”-tól függ. Fontos bevételi tényezőnek számít a tagdíj is, mindkét csoport esetében. A csak működési támogatásra jogosultak csoportjában tömegesen vannak jelen az olyan civil szervezetek, amelyek valószínűleg nem rendelkeznek a sikeres pályázatok elkészítéséhez szükséges ismeretekkel. Minden bizonnyal ide tartoznak a bevétel nélkül működő és csak a saját bevételeikre támaszkodó szervezetek, de feltehetőleg az önkormányzati támogatásoktól függő helyi civil szerveződések is. Esetükben nem lehet arra számítani, hogy rövid távon megjelennének az NCA pályázói között. Viszont az NCA-hoz 47

beérkező támogatási igények így is többszörösen meghaladják a rendelkezésre álló keretösszeget, tehát valószínűleg az sem tenne jót a rendszernek, ha az összes jogosult szervezet aktivizálódna. Az Alapprogram indulása óta folyamatosan növekednek a támogatási igények. A Nemzeti Civil Alapprogram ismertsége működésének negyedik évére jelentősen nőtt, s ennek megfelelően a pályázók száma is nagymértékben gyarapodott.

48

3.4. A Nemzeti Civil Alapprogramhoz pályázó szervezetek A Nemzeti Civil Alapprogram az elmúlt 4 évben összesen 7 pályázati fordulót írt ki, 2004 és 2006 között minden évben két fordulóra került sor, a 2007-es évben, mivel már az év elején ismert volt a rendelkezésre álló maximalizált keret egy pályázati forduló lebonyolítására került sor. Általában a rendelkezésre álló keretösszeg zömének szétosztására az első fordulók során kerül sor, a második fordulóban kb. az éves keret 10 százalékára írnak ki a kollégiumok pályázatot. A 14.200 pályázó szervezetnek egynegyede csak 2006-ban kért támogatást, a kérelmezők több mint fele mindkét évben próbálkozott támogatáshoz jutni, és nem éri el a 20 százalékot azon szervezetek száma, amelyek 2007-ben pályáztak először. 16. táblázat A 2006-2007-es fordulók NCA-pályázóinak száma a pályázat benyújtásának időpontja és sikeresség szerint Mikor és milyen eredménnyel pályázott?

Csak 2006-ban

Mindkét évben

Csak 2007-ben

pályázott 2006-ban kért, de nem kapott; 2007-ben nem kért

1.231

–

–

2006-ban kapott, 2007-ben nem kért

2.360

–

–

2006-ban és 2007-ben is kért, de egyik évben sem kapott

–

254

–

2006-ban kért, de nem kapott, 2007-ben kapott

–

485

–

2006-ban kapott, 2007-ben kért, de nem kapott

–

806

–

Mindkét évben kapott

–

6.467

–

2006-ban nem kért, 2007-ben kért, de nem kapott

–

–

832

2006-ban nem kért, 2007-ben kapott

–

–

1.764

3.591

8.012

2.596

Összesen Forrás: NCA

Ha a négy év adatait vizsgáljuk, egyértelműen látszik, hogy növekszik az Alapprogramhoz pályázatot benyújtó szervezetek száma, a 2007-es csökkenés valószínűleg a korábban már említett egy pályázati fordulónak tudható be. A kérelmezők között a középmagyarországi régió szervezeteit találhatjuk meg legnagyobb számban, de a dél-és északalföldi pályázók részesedése is 14 százalék körüli. Az adatokból visszaköszön az a támogatási elv, mely szerint az NCA célja a területi különbségek csökkentése, a hátrányos helyzetű régiók felzárkóztatása.

49

17. táblázat A pályázók számának alakulása területi sajátosságok szerint, 2004–2007 Megnevezés

A pályázó szervezetek száma 2005 2006

2004 Megye, régió Budapest Pest Közép-Magyarország

2007

1.772 469 2.241

2.288 734 3.022

2.603 898 3.501

2.430 826 3.256

Fejér Komárom-Esztergom Veszprém Közép-Dunántúl

246 247 290 783

300 284 357 941

346 325 398 1.068

309 259 342 909

Győr-Moson-Sopron Vas Zala Nyugat-Dunántúl

272 227 286 785

347 278 379 1.004

422 332 407 1.162

362 282 356 1.001

Baranya Somogy Tolna Dél-Dunántúl

348 252 285 885

421 341 311 1.073

477 400 356 1.233

438 389 331 1.158

Borsod-Abaúj-Zemplén Heves Nógrád Észak-Magyarország

500 271 206 977

620 326 287 1.233

644 358 308 1.310

611 347 278 1.236

Hajdú-Bihar Jász-Nagykun-Szolnok Szabolcs-Szatmár-Bereg Észak-Alföld

366 298 227 891

518 391 346 1.255

654 469 479 1.602

597 393 460 1.450

Bács-Kiskun Békés Csongrád Dél-Alföld

324 393 471 1.188

459 521 607 1.587

498 529 700 1.727

449 493 656 1.598

Országrész Közép-Magyarország Nyugat-Magyarország Kelet-Magyarország

2.241 2.453 3.056

3022 3018 4075

3.501 3.463 4.639

3.256 3.068 4.284

Településtípus Főváros Megyeszékhely Többi város Község

1.772 2.231 2.204 1.543

2288 2845 2834 2148

2.606 3.237 3.125 2.635

2.429 2.993 2.783 2.403

7.750

1.0115

11.603

10.608

Együtt Forrás: NCA

50

A vizsgált négy év alatt a pályázók száma Közép-Magyarországon jóval gyorsabban emelkedett, mint az ország nyugati felében. Ez a növekedés kiugróan magas (76%) a pest megyei civil szervezetek esetében, az itt működő nonprofitok sokkal nagyobb mértékben aktivizálták pályázati tevékenységüket mint a többi megye. 18. táblázat A pályázók számának alakulása szervezeti sajátosságok szerint, 2004–2007 Megnevezés


2004

2007

Szervezeti forma Alapítvány Egyesület Érdekképviselet Egyéb

2.514 4.914 272 50

3.409 6.353 309 44

3.766 7.398 424 15

3.404 6.809 381 14

Közhasznú státus Nem közhasznú Közhasznú Kiemelkedően közhasznú

3.920 3.070 760

4.092 5.003 1.020

1.523 8.524 1.556

1.340 7.803 1.465

Hatókör Helyi Kistérségi Megyei Régiós Országos Nemzetközi

2.733 1.010 1.106 1.031 1.482 388

3.646 1.265 1.533 1.421 1.821 429

3.967 1.221 1.867 2.300 1.978 270

3.879 775 1.737 2.126 1.871 220

1.227 146 860 1.049 736 142 393 997 122

1.501 223 1.283 1.507 1.111 203 484 1.172 167

1.702 253 1.532 1.731 1.233 214 513 1.303 190

1.566 227 1.372 1.541 1.086 188 455 1.281 170

330 437 167 166 198 315

388 524 200 189 275 346

460 624 246 223 358 358

431 603 225 212 316 335

147 266 52

178 304 60

209 393 61

201 344 55

7.750

10.115

11.603

10.608

Tevékenységi terület Kultúra Vallás Sport Szabadidő, hobbi Oktatás Kutatás Egészségügy Szociális ellátás Természeti csapások elhárítása, tűzoltás Környezetvédelem Településfejlesztés Gazdaságfejlesztés Jogvédelem Közbiztonság védelme Többcélú adományosztás, nonprofit szövetségek Nemzetközi kapcsolatok Szakmai, gazdasági érdekképviselet Politikai tevékenység Együtt Forrás: NCA

51

A községek esetében szintén dinamikus növekedést figyelhetünk meg, másfélszeresére emelkedett a falusi székhelyű pályázók száma 2004 óta, valószínűleg a kezdetekkor ezek a kisebb szervezetek még nem rendelkeztek kellő mennyiségű tapasztalattal egy sikeres pályázat megírásához, illetve sok esetben nem is értesültek a különféle pályázati lehetőségekről. A NCA-hoz pályázó szervezetek között az ún. klasszikus civil szervezeteket találjuk legnagyobb számban. A kérelmezők 64 százaléka egyesületi formában tevékenykedik, közel kétharmaduk pedig magánalapítvány. Az érdekképviseletek és az egyéb intézmények száma nem éri el a 4 százalékot. A négy szervezeti forma esetében közel azonos 35-40% közötti növekedést mérhetünk az első forduló óta eltelt időszakban. A növekedés egy része azzal magyarázható, hogy egyre több szervezet jut információhoz a civil alapról a sajtó, a média, vagy az internet folytán, illetve a nagyobb nonprofitok pályázatírásban segítséget nyújtó cégek szolgáltatását is igénybe tudják venni, vagy külön erre a célra pályázatíró munkatársat foglalkoztatnak. Több mint két és félszeresére nőtt a közhasznúsági bejegyzéssel rendelkező pályázók száma, és közel megduplázódott a kiemelkedően közhasznúaké. Ezek a szervezetek működési és programtámogatásokra egyaránt jogosultak, ezért nagyobb mértékben aknázzák ki az NCA-ban rejlő lehetőségeket mint a nem közhasznú társaik. Az sem zárható ki, hogy a nonprofitok egy része kifejezetten erre a pénzszerzési lehetőségre reagálva próbálja megszerezni a közhasznú minősítést. Meglehetősen heterogén képet mutat a szervezetszám változása hatókör szerinti bontásban, a kistérségi és nemzetközi szinten tevékenykedő szervezetek száma csökkent, a régiós hatókörű szervezetek megduplázódtak a pályázók között, és a megyei szervezetek is másfélszeres növekedést produkáltak a négy év alatt. Ez azt mutatja, hogy főként azok a civil szervezetek váltak pályázóvá, amelyek tevékenységüket nem korlátozzák egy szűk helyi közösségre vagy egy településre, hanem annál nagyobb hatósugárra terjesztik ki működésüket, vagy legalábbis rendelkeznek szerteágazó külső kapcsolatokkal. A 2006-os 2007-es év pályázói között legnagyobb számban a szabadidős és hobbi szervezeteket, valamint a sport és a kultúra területén tevékenykedő alapítványokat és egyesületeket találhatjuk meg. Ezen civil szervezetek aránya a teljes nonprofit szektoron belül is meghaladja a 40 százalékot, tehát az NCA pályázók tevékenységi terület szerinti megoszlása nagyjából leképezi a teljes szektorra vonatkozó szervezeti arányokat. Legnagyobb

52

növekedést a sportszervezetek értek el, de meglehetősen nagymértékben nőtt a vallás illetve az oktatás területén működő pályázók száma is. Csökkenő mértékben nyújtottak be pályázati anyagokat azon közalapítványok és közhasznú társaságok, amelyeket a Nemzeti Civil Alapprogramról szóló törvény kizár a pályázó szervezetek sorából. 2007 és 2004 között közel másfélszeresére nőtt a mindkét támogatási formát igénylő szervezetek száma, kiugróan magas növekedés tapasztalható a csak programtámogatásra pályázó szervezetek körében. Az első két évben még a kizárólag a működésükhöz forrást kereső szervezetek körében volt tapasztalható nagyobb arányú emelkedés, valószínűleg a pályázati tapasztalatok növekedésével, az adminisztráció egyszerűsödésével mostanra már a programtámogatások is népszerűbbé váltak a civilek körében. 19. táblázat A pályázók számának alakulása pályázati magatartás szerint, 2004–2007 Megnevezés


2004

2007

Milyen támogatásért pályázott? Csak működési támogatásért Csak programtámogatásért Mindkét formában

5.581 154 2.015

7.763 154 2.198

8.510 173 2.920

7.309 295 3.004

Átlagosan mekkora éves összegért pályázott? 500 ezer Ft-ig 500 ezer és 1 millió Ft között 1 és 3 millió Ft között 3 millió Ft fölött

2.122 1.719 1.828 2.081

3.028 2.327 2.272 2.488

1.300 4.246 2.868 3.189

1.140 3.713 2.635 3.120

Milyen eredménnyel pályázott? Sikertelenül pályázott Sikeresen pályázott

2.651 5.099

2.536 7.579

1.485 10.118

1.086 9.522

Együtt

7.750

10.115

11.603

10.608

Forrás: NCA

2005 óta folyamatosan csökken az alacsonynak mondható 500 ezer Ft alatti támogatási igénnyel jelentkezők száma. A legnagyobb csoportot 2006-ban és 2007-ben is az 500 ezer és 1 millió Ft közötti igények alkotják, egy átlagos nonprofit szervezet működéséhez napjainkban fél millió Ft-nál nagyobb éves költségvetés szükséges. Ezen csoport esetében volt a legdinamikusabb a növekedés az elmúlt négy év során. A sikertelenül pályázó szervezetek aránya 2004-ben még 34 százalék körüli volt, 2007ben ez az arány felére csökkent. A sikeresen pályázók száma több mint 85 százalékkal nőtt.

53

Ennek egyik legfontosabb oka egész biztosan a hiánypótlási lehetőség megteremtése, valamint az a tény, hogy 2007-ben már három év pályázati tapasztalata is segítette a szervezeteket a sikeres pályázatok megírásában. A kitartó, minden évben pályázókat az előző fordulókban szerzett rutin minden bizonnyal segítette abban, hogy a céljaikat meggyőzőbben prezentálják, és a dokumentáció összeállítását kevesebb hibával végezzék, így nagyobb legyen az esélyük a sikerre. A 2006-2007-es három pályázati fordulót tekintve, állhatatosnak nevezzük azokat a pályázókat, akik – erőfeszítéseik sikerétől vagy sikertelenségétől függetlenül – mindkét évben egyaránt benyújtottak legalább egy-egy támogatási kérelmet. Ők tették ki a 14 ezer pályázó több mint felét. (9. ábra). „Lemorzsolódónak” hívjuk azokat a szervezeteket, amelyek 2006-ban még pályáztak, de 2007-re valami okból (akár a sikertelenség, akár az elszámolási nehézségek miatt) kedvüket vesztették. Mint az ábrán látható, arányuk eléri az összes szervezet egynegyedét. Nem éri el viszont a 20 százalékot se azon szervezetek aránya, amelyek csak 2007-ben nyújtottak be pályázatot, ez is azt mutatja, hogy az elmúlt négy év során egyre több szervezet szerzett tudomást az NCA-hoz benyújtható pályázati lehetőségekről. 9. ábra A 2006–2007-ben pályázó összes szervezet megoszlása „állhatatosság” szerint

Új pályázók 18,3%

Lemorzsolódók 25,3%

Állhatatosak 56,4%

Forrás: NCA

A három csoport összes pályázón belüli aránya a nonprofit szektor különböző részterületein nagyon eltérő volt (20. táblázat - 22. táblázat. és M16. tábla - M21. tábla). Ez egyúttal azt is jelentette, hogy a hasonló növekedési mutatók sokszor egészen más típusú folyamatok összhatásaként alakultak ki.

54

20. táblázat A pályázók „állhatatosság” szerinti megoszlása területi sajátosságok szerint, 2006–2007 Megnevezés

Lemorzsolódó Állhatatos Újonnan pályázó szervezetek az összes 2006–2007-es pályázó %-ában

Megye, régió Budapest Pest Közép-Magyarország

21,8 28,3 23,6

61,9 49,7 58,6

16,3 22,0 17,8


27,5 32,7 31,6 30,6

53,7 51,7 48,0 50,9

18,8 15,6 20,4 18,5


29,0 29,1 27,5 28,5

53,7 54,3 55,4 54,5

17,3 16,6 17,1 17,0


25,5 23,3 24,1 24,4

55,6 55,6 57,6 56,1

18,9 21,1 18,3 19,5


25,8 25,7 28,4 26,4

52,4 51,0 51,0 51,6

21,8 23,3 20,6 22,0


25,7 26,7 24,8 25,7

55,6 60,8 53,5 56,4

18,7 12,5 21,7 17,9


25,4 22,2 21,0 22,7

57,3 61,2 63,3 60,9

17,3 16,6 15,7 16,4


23,6 27,7 24,8

58,6 54,0 56,6

17,8 18,3 18,6


21,9 22,3 27,3 29,5

61,9 61,7 54,4 47,8

16,2 16,0 18,3 22,7

25,3

56,4

18,3


55

Legkevésbé jellemző a lemorzsolódás a budapesti szervezetek körében, viszont az átlagot jóval meghaladja a mindkét évben pályázó szervezetek aránya. A fővárosi civil szervezetek esetében általánosságban megállapítható, hogy ők tekinthetők az egyik legjobban informált csoportnak, és valószínűleg a legtöbb pályázati tapasztalattal is ők rendelkeznek. Igen csekély a lemorzsolódás a dél-alföldi régióban is, különösen a csongrád- és békésmegyei szervezetekre jellemző, hogy kitartóak és minden évben próbálkoznak pályázatok benyújtásával. Viszonylag nagy arányban mondtak le újabb pályázatok benyújtásáról a komárom-esztergomi és veszprémi székhelyű szervezetek. Az újonnan pályázók száma Pest megyében, Hevesben, Szabolcsban és Somogyban haladja meg az országos átlagot, az utóbbi három esetben ez azzal magyarázható, hogy az elmaradottabb megyék szervezetei általában később kapcsolódnak be nagyobb számban az új pályázati lehetőségek kiaknázásába. A pályázati magatartás átlagosnál nagyobb stabilitása jellemezte a fővárost és a megyeszékhelyeket. A mindkét évben pályázók aránya sokkal magasabb, a lemorzsolódóké és az újaké alacsonyabb volt, mint a kisebb városokban és a községekben. A községek esetében igen nagy a fluktuáció, átlag fölötti számban jelentkeztek az új pályázók, viszont közel 30 százalék a lemorzsolódók aránya is.

10. ábra A 2006–2007-ben pályázó szervezetek megoszlása „állhatatosság” és településtípus szerint

Község Többi város Megyeszékhely Főváros 0%

10%

20%

30%

40%

Lemorzsolódók

50%

60%

70%

Állhatatosak

80%

90%

100%

Új pályázók

Forrás: NCA

2007-ben már elenyésző kisebbséget alkotnak azok a szervezetek, amelyek nem vagy csak részben jogosultak NCA támogatásra, és mégis nyújtottak be pályázatot. A „kicserélődési folyamat” az alapítványok és az egyéb szervezetek esetében figyelhető meg leginkább, ezeknél a jogi formáknál meghaladja az átlagot a lemorzsolódó, illetve az újonnan

56

pályázó szervezetek aránya is. Az érdekképviseletek és az egyesületek esetében stabilabb pályázói körről beszélhetünk, esetükben átlag fölötti a mindkét évben pályázó szervezetek aránya (21. táblázat). 21. táblázat A pályázók „állhatatosság” szerinti megoszlása szervezeti sajátosságok szerint, 2006–2007 Megnevezés



26,9 24,5 24,6 26,3

54,0 57,5 59,4 52,6

19,1 18,0 16,0 21,1


34,7 24,4 19,6

39,5 58,2 65,8

25,8 17,4 14,6


29,2 36,5 22,4 20,4 19,2 18,5

43,2 63,5 61,0 65,7 66,2 81,5

27,6 0,0 16,6 13,9 14,6 0,0

24,7 24,6 27,1 27,6 30,3 23,3 25,8 18,8 25,1 21,4 24,4 25,0 24,0 31,2 17,5

57,1 59,5 54,3 53,8 48,9 64,0 57,9 63,8 58,6 62,5 53,8 57,0 55,9 46,8 70,7

18,2 15,9 18,6 18,6 20,8 12,7 16,3 17,4 16,3 16,1 21,8 18,0 20,1 22,0 11,8

21,8 25,9 29,5

59,5 58,8 48,7

18,7 15,3 21,8

25,3

56,4

18,3


A közhasznú és a kiemelkedően közhasznú szervezetekre egyaránt jellemző a kitartó pályázói magatartás. Az utóbbiak között nagyon alacsony a lemorzsolódó szervezetek aránya

57

és 65 százalék fölötti a mindkét évben pályázóké. A kiemelkedően közhasznú minősítésű szervezeteket a nonprofit szektor egészében is a nagyobb, tőkeerősebb szervezetek között találjuk inkább. Nagyrészük már az első pályázati forduló óta kiaknázza az NCA kínálta lehetőségeket. A csak közhasznú szervezeteknél már magasabb a lemorzsolódók száma (M18. tábla). A közhasznú besorolással nem rendelkező szervezetek körében ugyanakkor nagy mértékű cserélődés zajlott, az állhatatos pályázók aránya mélyen átlag alatti, mindössze 40 százalékos volt. A viszonylag csekély számú nemzetközi hatókörű szervezet több mint négyötöde stabil pályázónak tekinthető, a lemorzsolódás aránya az esetükben a legkisebb, a csak 2007-ben pályázó szervezetek között viszont nem is jelennek meg. Hasonló, de kiegyenlítettebb képet mutatnak az országos valamint a régiós szervezetek is, esetükben is nagyfokú a stabilitás, és viszonylag kicsi a kicserélődés. A kistérségi szervezetek kétharmada döntött úgy, hogy a 2007-es pályázati fordulókban már nem vesz részt. 11. ábra A 2006–2007-ben pályázó szervezetek megoszlása „állhatatosság” és a pályázati forma szerint

Mindkét formában Csak programtámogatásért Csak működési támogatásért 0%

10%

20%

30%

Lemorzsolódók

40%

50%

60%

Állhatatosok

70%

80%

90%

100%

Új pályázók

Forrás: NCA

Figyelemre méltó stabilitás mutatkozott a nonprofit szövetségek, a kutató, a környezetvédelmi és a szociális szervezetek pályázati magatartásában. Az állhatatos pályázók messze átlag fölötti aránya azt jelzi, hogy ezek a szervezetek felkészültebbek a pályázói tevékenység területén a szokványosnál, és valószínűleg könnyebben és gyorsabban jutnak információhoz mint a többi nonprofit. A polgárőr valamint az oktatási szervezetek között találjuk legnagyobb arányban azokat, akiket már az első forduló sikertelensége elkedvetlenített, és nem igényeltek a következő évben támogatást.

58

A működési és szakmai pályázatot benyújtó szervezetek több mint négyötöde mindkét évben pályázott. A lemorzsolódás aránya ebben a csoportban 10 százalék alatti. Ezzel szemben a csak programtámogatásért folyamodó szervezetek a második évben gyakorlatilag kicserélődtek (11. ábra). Egyértelmű az összefüggés a pályázati magatartás és a kért összeg nagysága között. Minél nagyobb volt az éves átlagban kért összeg, annál kisebb a lemorzsolódás és az új pályázók belépése (22. táblázat.) A viszonylag tőkeerős szervezetek stabil pályázónak tekinthetők, valószínűleg ezek a nonprofitok megengedhetik maguknak, hogy pályázatíró cégek segítségét is igénybe vegyék a dokumentáció elkészítése során. Mindössze 13 százalékuk nyújtott be csak a 2006-os évben pályázatot, és az újonnan szereplők között is kis létszámban jelennek meg. Nagymértékű cserélődésre csak a jóval szerényebb forrásokat igénylő, kevesebb rutinnal rendelkező, és ezért könnyebben elkedvetlenedő szervezeteknél került sor. Nem meglepő, hogy a sikertelenül pályázó szervezetek több mint a fele nem nyújtott be a következő évben pályázatot, és csak 11 százalékuk próbálkozott újra. Viszonylag nagyobb arányban találunk közöttük új szervezeteket is, esetükben valószínűleg még a tapasztalat hiánya okozza a nem nyertes pályázatok nagyobb arányát. Az állhatatos szervezetek közel 97 százalékát a sikeres pályázók alkotják, esetükben természetes az átlagosnál nagyobb stabilitás. 22. táblázat A pályázók „állhatatosság” szerinti megoszlása pályázati jellemzők szerint, 2006–2007 Megnevezés



30,7 29,4 7,3

50,0 12,0 82,8

19,3 58,6 9,9


39,7 30,5 22,0 13,0

29,0 49,0 62,9 75,9

31,3 20,5 15,1 11,1


53,1 19,9

11,0 65,3

35,9 14,8

25,3

56,4

18,3


59

3.5. A pályázók által igényelt támogatások A Magyarországon bejegyzett több mint 58.000 nonprofit szervezet közel 90 százaléka rendelkezik azzal a törvényben meghatározott joggal, hogy pályázzon a Nemzeti Civil Alapprogramhoz, több mint egynegyedük élt is ezzel a lehetőséggel az elmúlt két évben. Az NCA támogatáspolitikája, a decentralizált elosztási rendszer a vidéki kisebb szervezetek széles körének is reális esélyt nyújtott a költségvetési források megszerzéséhez, és hozzájárult a területi egyenlőtlenségek csökkenéséhez. Fontos azonban az is, hogy a pályázó szervezetek milyen támogatási igényekkel jelentkeztek, hiszen ez is nagyban befolyásolja a döntéshozókat a támogatási keretek meghatározásánál, illetve hatással van a véglegesen kialakuló elosztási arányokra, és a ténylegesen kiosztott összegekre is. Az Alapprogram Tanácsa 2006-ban a működésre fordítható 8%-os, illetve a tartalékba helyezett 2%-os keretösszeget leszámítva mintegy 6,2 milliárd Ft kollégiumok között felosztásáról határozott. 2006 augusztusában 70 millió Ft-ot a Civil Szolgáltató, Fejlesztő és Információs Kollégium kapott meg a 2%-os keret felszabadítása után, majd decemberben lehetőség nyílt a maradványképzési kötelezettség lecsökkentésére, ezért egy második forduló keretében újabb 672 millió Ft összegre írhattak ki pályázatokat a kollégiumok. A tanácstagok 2007 januárjában 6,3 milliárd Ft kiosztható keretről hoztak határozatot, majd decemberben a kötelezettségvállalással nem terhelt összeg és a 2007. évi bennragadt források különbségeként fennmaradó összeget az Észak-Alföldi Regionális Kollégiumhoz csoportosították. Az NCA működésének első két évében közel 47 milliárd Ft támogatást igényeltek a jogosult civil szervezetek, a 2006-os és 2007-es három pályázati forduló során ez az összeg együttesen már meghaladta az 55 milliárd Ft-ot, ami a teljes felhasználható keret több mint négyszerese. Mivel 2006-ban sor került egy második pályázati forduló kiírására is a maradványképzési kötelezettségek lecsökkentése után, ezért ebben az évben a két forduló során kért összeg közel 29 milliárd Ft, ami meghaladja a következő évi igényt is (26,4 milliárd Ft). A belső arányok (M22. tábla - M27. tábla) szintén módosultak, de ezeknek a változásoknak az elemzését az adatokban tapasztalható halmozódások igencsak megnehezítik.

60

23. táblázat A különböző „állhatatossági szintű” pályázók által kért támogatás megoszlása területi sajátosságok szerint, 2006–2007 Megnevezés

Lemorzsolódó Állhatatos Újonnan pályázó szervezetek által kért támogatás megoszlása, %


34,9 11,2 46,1

39,4 6,6 46,1

29,3 11,8 41,1


2,4 3,1 3,2 8,7

2,2 2,1 2,2 6,4

1,9 2,0 2,9 6,7


2,7 2,4 2,4 7,6

2,6 1,9 3,2 7,7

2,8 2,3 3,2 8,3


3,4 2,0 2,2 7,5

4,3 2,1 1,7 8,1

2,9 3,5 2,2 8,6


5,5 2,2 2,0 9,7

4,8 2,1 1,5 8,4

6,8 4,2 2,2 13,2


4,9 3,3 3,7 11,9

4,6 2,8 3,9 11,4

5,9 2,4 3,8 12,2

3,0 2,3 3,2 8,5

3,4 3,5 5,1 11,9

3,0 3,0 3,9 9,9


46,1 23,8 30,1

46,0 22,2 31,8

41,2 23,6 35,2


35,2 21,2 23,9 19,7

39,5 30,5 18,4 11,6

29,3 24,9 24,8 21,0

100,0

100,0

100,0



Halmozódásra az állhatatos pályázók körén belül van esély, gyakran előfordul, hogy ugyanazt a pályázatot nyújtják be a szervezetek a második fordulóban, mint az elsőben, bízva abban, hogy a kevesebb pályázó közül pozitívabb elbírálás alá esik a kérelmük, illetve a 61

következő évben szintén megpróbálnak forrást szerezni, ugyanarra a célra ugyanazzal a pályázati anyaggal. Az új pályázók garantáltan pótlólagos támogatási igényeket juttatnak kifejezésre, ennélfogva – bizonyos korlátok között – alkalmasak arra, hogy a változási tendenciákra az ő magatartásukból vonjunk le következtetéseket. (23. táblázat, M28. tábla M33. tábla) Ha csak az új pályázóktól beérkezett igények régiók szerinti összetételét (23. táblázat ) vizsgáljuk, jól látható, hogy az észak-magyarországi és észak-alföldi települések által kért támogatások jóval meghaladják a dunántúli régiókét. Az egyes régiókon belül igen nagyok a megyék közötti különbségek is. Az új pályázók által igényelt összegek viszonylag magas kelet-magyarországi aránya egyértelműen a HajdúBiharban (5,9%) és Borsod (6,8%) megyében működő szervezeteknek köszönhető. Nagyon alacsony viszont a hátrányos helyzetűnek tekintett Nógrád megye által igényelt támogatási összeg. Nem meglepő, hogy az igények több mint kétötödét a közép-magyarországi régióba tartozó új szervezetek támasztották, ez az arány a lemorzsolódó és többször pályázó szervezetek esetében még magasabb. 12. ábra A különböző „állhatatossági szintű” pályázók által kért támogatás megoszlása országrészek szerint, 2006–2007

Új pályázók Állhatatosak Lemorzsolódók 0%

10%

20%

30%


40%

50%


60%

70%

80%

90%

100%

Kelet-Magyarország

Forrás: NCA

A nagy budapesti szervezetek túlsúlya a pályázók között az igények esetében is megmutatkozik, a fővárosi civilek másfélszer annyi összeget kértek, mint a kis településeken működő szervezetek, a mindkét évben pályázó szervezeteknél ez az arány négyszeres.

62

24. táblázat A különböző „állhatatossági szintű” pályázók által kért támogatás megoszlása szervezeti sajátosságok szerint, 2006–2007 Megnevezés



41,2 51,9 6,7 0,2

37,1 58,3 4,4 0,2

44,2 51,2 4,2 0,4


15,3 69,9 14,8

5,2 71,9 22,9

13,1 72,8 14,1


28,3 10,0 12,7 19,7 26,1 3,2

12,9 5,5 13,3 24,8 36,8 6,7

40,2 0,0 12,2 22,5 25,1 0,0

15,1 2,1 11,3 11,9 12,6 2,4 5,2 9,6 1,0 3,6 4,8 2,9 2,3 1,8 3,7

14,0 2,3 8,0 8,4 10,2 3,2 5,6 15,2 1,1 6,1 5,4 2,8 2,6 1,0 7,1

13,7 1,7 9,4 10,6 12,9 1,5 6,4 11,8 1,1 4,4 7,1 3,6 2,3 1,9 3,8

2,5 6,5 0,7

2,7 3,8 0,5

3,5 3,7 0,6

100,0

100,0

100,0


Ha a hatókör szerinti megoszlást vizsgáljuk (24. táblázat) meglehetősen magas a helyi szervezetek által támasztott kérelmek összege, viszont árnyalja a képet, hogy a lemorzsolódóknál is magas ez az összeg, tehát nem olyan számottevő az elmozdulás (M30. tábla.).

63

13. ábra Az új pályázók és az általuk kért támogatási összeg megoszlása közhasznúsági fok szerint

Új pályázók

Kért összeg 0%

20%

40%

Nem közhasznú

60% Közhasznú

80%

100%

Kiemelkedően közhasznú

Forrás: NCA

Hasonló tendenciákat figyelhetünk meg a közhasznúság szerinti összetétel esetében is. Az újonnan pályázók 4,2 milliárd Ft-os kért összegének több mint 70 százalékát a közhasznú minősítéssel rendelkező szervezetek igényelték. A lemorzsolódók miatt kieső támogatási kérelmek ugyanerre a csoportra koncentrálódnak. Az új pályázók egyötöde nem közhasznú, az általuk benyújtott támogatási igények viszont a teljes összegnek csak valamivel több, mint 10 százalékát teszik ki (13. ábra). 25. táblázat A különböző „állhatatossági szintű” pályázók által kért támogatás megoszlása pályázati jellemzők szerint, 2006–2007 Megnevezés



68,5 6,7 24,8

32,6 0,8 66,6

50,7 15,1 34,2


4,7 18,0 22,4 54,9

0,8 6,9 13,2 79,1

4,7 15,8 20,9 58,6


35,1 64,9

2,4 97,6

30,6 69,4

100,0

100,0

100,0


64

Fordított a helyzet a kiemelkedően közhasznú szervezetek esetében, amelyek működési és szakmai pályázatok benyújtására egyaránt jogosultak, őket zömmel a nagyobb bevétellel rendelkező szervezetek között találjuk, ami magyarázatot ad a magasabb kért összegekre is. Az új pályázók közel négyötöde csak működéséhez kért pályázati forrást, az általuk igényelt összeg a felét teszi ki az összes új pályázó által igényelt támogatásnak. 14. ábra Az új pályázók és az általuk igényelt támogatás megoszlása a benyújtott pályázat típusa szerint, 2006-2007

Mindkét típusú pályázat 34%

Mindkét típusú pályázat 13%

Csak szakmai pályázat 10%

Csak működési pályázat 78%

Csak működési pályázat 51%

Csak szakmai pályázat 6%

Valószínű, hogy az először pályázó, tapasztalatokkal nem nagyon rendelkező civil szervezetek az egyszerűbben elkészíthető működési támogatási kérelmeket részesítik előnyben,

a

bonyolultabb

és

nagyobb

szakmai

felkészültséget

igénylő

program

támogatásokkal szemben. Ha már ez a próbálkozásuk sem sikeres, akkor könnyen elvesztik a bátorságukat. Ha viszont sikerül nyerniük, akkor egy részük idővel alighanem eljut a szakmai pályázatok benyújtásáig is. Nyilvánvalóan a sikertelen pályázatok során igényelt összeg aránya a lemorzsolódott szervezetek esetében a legmagasabb, örvendetes tény, hogy az új igények több mint kétharmada sikeres pályázatokhoz kötődik.

65

3.6. A nyertes szervezetek és a kapott támogatások A vizsgált két év során összesen 33 363 pályázatot nyújtottak be civil szervezetek az NCA-hoz. A nyertes pályázatok aránya 65 százalék volt, amelyből végül 171 esetben valamilyen okból meghiúsult a kifizetés. A sikertelen pályázatok között meglehetősen eltérő arányban, de egyaránt találhatunk kizárt (5,5%), visszalépett (0,1%), és elutasított (29,4%) pályázatokat. 2006-ban a kérelmezők 87 százaléka, 2007-ben már a pályázók közel 90 százaléka részesült támogatásban. Ez számottevő javulást jelent az előző két év kétharmados és háromnegyedes sikerességi rátájához képest. Ennek egyik oka, hogy az utóbbi három évben már lehetősége nyílt a szervezeteknek a hiánypótlásra, másrészt a pályázók több tapasztalattal rendelkeznek az NCA pályázatok mind tartalmi mind formai követelményeit illetően. 15. ábra A 2006-2007-es fordulók NCA-pályázóinak száma a pályázat benyújtásának időpontja és sikeresség szerint

Mindkét évben nyert 6467 szervezet Csak egyik évben nyert

Csak 2006-ban 3166 szervezet

Csak 2007-ben 2249 szervezet

Egyik évben sem nyert 2317 szervezet

Forrás: NCA

Az összes pályázónak csak mintegy hatoda maradt teljesen sikertelen (15. ábra). A kezdetekkor még a pályázók között szép számban jelentek meg olyan szervezetek (egyházak, pártok, biztosító egyesületek, politikai szervezetek stb.), amelyek nem tartoztak bele a törvényben körvonalazott kedvezményezetti körbe. Ezen szervezetek száma jelentősen lecsökkent, arányuk nem éri el az 1%-ot sem.

66

Miközben a kollégiumok által felosztható keretek igen csekély mértékben (kb. 100 millió Ft-tal) nőttek évente, egyre több szervezet, egyre jobb színvonalú pályázatot nyújtott be a különböző kollégiumokhoz. Egyre kevesebb az ok, amelyre hivatkozva minden mérlegelés nélkül el lehet utasítani a pályázatokat (M34. tábla - M39. tábla). A négy év alatt jóval nagyobb mértékben növekedtek az igények mint a kiosztható összegek. A pályázók az elmúlt két évben nagyobb arányban voltak sikeresek mint a kezdeti időszakban, de az igényelt összegnek átlagosan csak a negyedét kapták meg8 (16. ábra).

16. ábra A sikeres pályázatot benyújtók az összes pályázó szervezet %-ában, az elnyert összeg a kért támogatás %-ában, 2006–2007

24,2

Támogatási összeg

24,1 82

Szervezetszám

83 0

20

40

60

80

100

% 2006

2007

Forrás: NCA

A különböző ismérvek mentén képzett csoportokban, meglehetősen heterogén képet mutat a kapott támogatások aránya (M49. tábla - M51. tábla). Az átlagosnál 2006-ban és 2007-ben is jobb pozícióban voltak a megyeszékhelyeken bejegyzett szervezetek. A községek mutatója valamelyest romlott az elmúlt évben, a fővárosi szervezetek pedig 1 százalékponttal javítottak a megítélt támogatások arányán.

8

Ezen a ponton indokoltnak tartjuk, hogy emlékeztessünk rá: a 2006-os arányszámokban óhatatlanul érvényesül bizonyos alábecslés. Ennek az az oka, hogy a viszonyítás alapjául szolgáló támogatási igény mutatója – a második forduló során ismételten benyújtott kérelmek miatt – halmozódást tartalmaz. Így a nevező valamivel nagyobb, a hányados ennek megfelelően némileg alacsonyabb az indokoltnál. Hasonló probléma a 2007-es adatok esetében nem jelentkezik. A két mutató összehasonlítása tehát a ténylegesnél valamivel kisebb különbséget mutat.

67

2006-ban két közép-dunántúli és két észak-magyarországi megye ért el közel 30 százalékos arányt a megkapott összegek tekintetében. Fejér és Veszprém megyében ez az arányszám 2007-re tovább nőtt, viszont Heves és Nógrád esetében nagyobb mértékű csökkenést figyelhetünk meg. A kelet-magyarországi régióknak nem sikerült megtartani korábbi pozíciójukat, egy kivételtől eltekintve minden megyében csökkent a kapott összeg kért támogatáshoz viszonyított aránya 2007-re. A nyugat-dunántúli régióban mindenütt csökkenés tapasztalható, viszont kedvezőbb a helyzet a Közép-Dunántúlon, ahol Fejér, Komárom-Esztergom, és Veszprém esetében is aránynövekedésre került sor. A legnagyobb mintegy 8 százalékos csökkenés Heves megyében figyelhető meg, a másik véglet Komárom-Esztergom, ahol 7 százalékpontos volt a növekedés egy év alatt (17. ábra). 17. ábra A pályázók által kapott összeg igényelt támogatáshoz viszonyított aránya régiónként

26%

22% 30%

23%

25% 25% 25%

Forrás: NCA

68

A szervezeti formákat tekintve az egyesületek relatíve magas arányt produkáltak 2006ban a többi típushoz képest, ezt nem sikerült növelni a következő évben, de még így is meghaladja az egynegyedet az általuk kapott összegek aránya a kérelmekhez képest. A helyi hatókörű szervezeteknek az igényelt támogatás alig valamivel több, mint ötödét sikerült megszerezni mindkét évben, a legjobb eredményt a megyei szervezetek érték el, esetükben meghaladja a 25 százalékot ez a mutató. Az összes tevékenységi csoport közül kettő olyan akadt, –a kutatás és a gazdasági érdekképviselet területe– ahol a támogatási igények kielégítettségi aránya nagyon alacsony, egyhatod körüli. Mindkét évben átlag feletti mutatót produkáltak a környezetvédő, a szociális ellátás területén működő, valamint a politikai9 és a településfejlesztő szervezetek. Kevésbé sínylették meg a növekvő támogatási igények és az alig változó támogatási keret közötti különbségből fakadó feszültségeket a legkisebb pályázók. Az 500 ezer Ft-nál alacsonyabb támogatást kérők 2006-ban az általuk megjelölt összeg harmadát kapták meg átlagosan. Ugyanez az arány az 500 ezer és 1 millió Ft közötti támogatásra pályázók körében 1 százalékponttal volt alacsonyabb, 2007-re pedig minimális mértékben csökkent mindkét csoport esetében. A legnagyobb vesztesnek a legmagasabb összegekért pályázók bizonyultak, esetükben csak 22 százalék körüli a kapott összeg. Nem meglepő, hogy az állhatatos pályázók a legsikeresebbek, ők a két év alatt az igényelt támogatási összeg közel 26 százalékát kapták meg (18. ábra, M40. tábla - M48. tábla és M52. tábla - M54. tábla). Az ábrán az is jól látható, hogy a támogatási igények kielégítése szempontjából nemcsak a lemorzsolódó, hanem az új pályázók is meglehetősen hátrányos helyzetben voltak, általában az igényelt összegek egyhatodát sikerült csak megszerezniük.

9

A politikai szervezetek körébe e tanulmány szóhasználatában azokat a nonprofit szervezeteket soroljuk, amelyek a KSH nemzetközi sztenderdek alapján kialakított osztályozási rendszerében (NSZOR – Nonprofit Szervezetek Osztályozási Rendszere) a „Nem párt jellegű politikai szervezetek” kódjával szerepelnek. Ez a besorolás nem feltétlenül jelent olyan tevékenységet (jelöltállítás az országgyűlési, megyei, fővárosi önkormányzati választáson, közvetlen pártpolitikai tevékenység), amely a törvény szerint kizárja a szervezeteket az NCA-támogatásból. Ugyanakkor valószínűsíthető, hogy a jelöltállításba a KSH-által egészen más tevékenységi csoportokban nyilvántartott szervezetek is bekapcsolódnak. A tevékenységi kódok tehát nem jelentenek megfelelő támpontot a jogosulatlanság megállapításához, ahhoz egészen más típusú, a választási adatbázisok vizsgálatára alapozott hivatalos ellenőrzésre lenne szükség.

69

18. ábra A sikeres pályázatot benyújtók az összes pályázó szervezet %-ában, az elnyert összeg a kért támogatás %-ában, 2006–2007

97

100 80 %

91

66

60 40 15

20 0

Szervezetszám

Lemorzsolódók

70

16

Támogatási összeg

Állhatatosak

Forrás: NCA

26

Új pályázók

3.7. A támogatási igények kielégítése, kollégiumok szerinti különbségek Az NCA-hoz pályázó szervezetek 2006-ban mintegy 29 milliárd Ft-os igényt támasztottak a két forduló során, a beadott kérelmek összértéke a 2007-es évben is meghaladta a 26 milliárd Ft-ot. A területi kollégiumok 2006-ban a kért összegek közel 28 százalékát tudták kiutalni, 2007-ben ez az arány megközelítette a 30 százalékot (19. ábra és M55. tábla - M59. tábla). 19. ábra Az NCA-pályázatok 2006-2007-es fordulói során kért és kiosztott támogatások összege, milliárd Ft 2006 év, 1. és 2. forduló együtt 20

18,1

15

10,7

Milliárd Ft 10

5 5 0

1,9 Regionális kollégiumok

Kért támogatás

Szakmai kollégiumok Megítélt támogatás

2007 év 20

16

15

10,4

Milliárd Ft 10

4,7 5 0

1,7 Regionális kollégiumok

Kért támogatás

Szakmai kollégiumok Megítélt támogatás

Forrás: NCA

71

Valamelyest romlott az eredetileg is alacsony kielégítettség a szakmai kollégiumok esetében. Az általuk kiosztható összeg a 2007-es pályázatokban kérelmezettnek mindössze 16 százalékát tette ki. Összességében a civil szervezetek több mint 55 milliárd Ft támogatást kértek, a ténylegesen felosztható összeg több mint négyszeresét. A program és működési támogatások iránti igények (38 illetve 62 százalék) számottevően különböztek a szakmai és regionális kollégiumok által kiosztható összegek arányától (26,5 illetve 73,5 százalék). A három pályázati fordulóban összesen 14.199 szervezet nyújtott be támogatási kérelmet. A pályázók közel háromnegyede csak a működéséhez próbált forrásokat szerezni, viszont a kért összeg a teljes benyújtott igény kétötödét sem érte el. 26. táblázat Az NCA-pályázatok 2006-2007-es fordulói során pályázó szervezetek száma és az igényelt támogatás összege a pályázat típusa szerint Pályázat típusa Csak működési pályázat Csak szakmai pályázat Mindkettő Összesen Forrás: NCA

A pályázó szervezetek száma megoszlása, % 10.540 74,3 418 2,9 3.241 22,8 14.199 100,0

Az igényelt támogatás összege, millió Ft megoszlása, % 20.709,0 37,5 1.368,4 2,5 33.122,4 60,0 55.199,8 100,0

Kizárólag programok megvalósítására elenyészően kevesen pályáztak, a teljes igény 2,5 százalékát tették ki az általuk kért összegek. Valamivel kevésbé felelt meg a keretek felosztása során érvényesített arányoknak a beérkezett programtámogatási igények szakmai kollégiumok szerinti összetétele. A Civil Önszerveződés Kollégium pályázataira jóval kisebb arányban érkeztek kérelmek, mint a másik két szakmai kollégiumhoz, így az igények kielégítésének esélye itt volt a legmagasabb. Összességében azt mondhatjuk, hogy a Tanács forrásmegosztási döntése, a civil szféra pályázatokban kifejezésre juttatott támogatási igényeivel is összhangban volt, némely területen látszik szükségesnek kisebb mértékű korrekció.

72

3.8. Az NCA-támogatások koncentrációja Magyarországon

a

teljes

nonprofit

szektorra

jellemző

a

bevételi

források

településtípusonkénti koncentrációja. A szervezetek bevételeinek 60 százalékát a budapesti székhelyűek könyvelhették el 2006-ban is, miközben a fővárosi szervezetek számukat tekintve az összes nonprofit kevesebb, mint egynegyedét tették ki. A bevételi források területi eloszlásának egyenlőtlensége leginkább a kistelepüléseken működő szervezetek számára hátrányos. Valószínűsíthető, hogy a forrásokhoz azok a nonprofitok juthattak hozzá nagyobb eséllyel, amelyek jobb kapcsolatokkal, több és naprakészebb információval rendelkeztek, és közelebb voltak az elosztási centrumokhoz. Mindez a nagyobb településeken működő, jobb infrastrukturális és foglalkoztatotti háttérrel rendelkező alapítványoknak és egyesületeknek kedvezett, a vidéki és különösen a községi szervezetek a forrásokért történő versenyben hátrányosabb helyzetből indultak. A Nemzeti Civil Alapprogram esetében a területi egyenlőtlenségek csökkentésének szándéka a forrásmegosztásban és a támogatási elvekben a kezdetektől fogva megjelent. 27. táblázat A 2006-2007-es pályázati fordulók során kért és a kiosztott NCA-támogatás összege és megoszlása településtípus szerint Településtípus Főváros Megyeszékhely Többi város Község Összesen Forrás: NCA

A kért támogatás összege, millió Ft megoszlása, % 21.134,5 38,3 16.075,4 29,1 10.739,6 19,5 7.250,3 13,1 55.199,8 100,0

A kiosztott támogatás összege, millió Ft megoszlása, % 4.849,6 36,4 4.209,4 31,6 2.534,1 19,0 1.726,8 13,0 13.319,9 100,0

Az NCA által kiosztott támogatásoknak mindössze 13 százalékát tudták megszerezni a községekben működő szervezetek, a megítélt összegek kétharmada a budapesti szervezetek forrásait gyarapította (27. táblázat). Figyelemre méltó, hogy az igényelt és a kapott támogatások településtípusok szerinti összetétele között csak kismértékű különbségeket fedezhetünk fel. A tényleges támogatási döntések megoszlása szinte teljes mértékben tükrözi a beérkezett igények területi különbségeit. Célszerű a kért és a kapott támogatások szerkezetét kollégiumtípusok (20. ábra) és kollégiumok (28. táblázat) szerinti bontásban is áttekinteni.

73

A kollégium típusok szerinti bontást tekintve is hasonló képet mutat a támogatási igények és a megítélt összegek eloszlása, de ahhoz, hogy árnyaltabb képet kapjunk egyenként is célszerű megvizsgálni a különböző kollégiumi magatartásokat. 20. ábra A 2006-2007-es pályázati fordulók során kért és a kiosztott NCA-támogatás településtípus szerinti megoszlása kollégiumtípusonként

Igényelt támogatás Regionális Együttműködési Civil szolgáltató Nemzetközi Országos 0%

20% Főváros

40%

60%

Megyeszékhely

80%

Többi város

100%

Község

Megítélt támogatás Regionális Együttműködési Civil szolgáltató Nemzetközi Országos 0%

10%

20% Főváros

30%

40%

Megyeszékhely

Forrás: NCA

74

50%

60%

70%

Többi város

80% Község

90%

100%

Az

Együttműködési

Kollégium

a

főváros

kárára

előnyben

részesítette

a

megyeszékhelyeket és a városi szervezeteket, viszont a kistelepülések esetében a beérkezett igényeknél alacsonyabb arányban ítélt meg támogatásokat.

28. táblázat A kért és a kiosztott támogatások településtípus szerinti megoszlása regionális kollégiumonként,% Regionális kollégium

Településtípus

Kért támogatás

Kiosztott támogatás

Közép-Magyarországi Főváros Többi város Község Összesen

68,8 18,4 12,8 100,0

66,6 19,8 13,6 100,0

Megyeszékhely Többi város Község Összesen

44,2 34,9 20,9 100,0

47,8 31,2 21,0 100,0


47,6 29,8 22,6 100,0

48,1 30,2 21,7 100,0


52,2 21,0 26,8 100,0

54,2 18,7 27,1 100,0


47,5 29,4 23,1 100,0

53,3 27,5 19,2 100,0


57,3 26,6 16,1 100,0

61,7 23,7 14,6 100,0


50,7 33,0 16,3 100,0

58,3 25,9 15,8 100,0

Közép-Dunántúli

Nyugat-Dunántúli

Dél-Dunántúli

Észak-Magyarországi

Észak-Alföldi

Dél-Alföldi

Forrás: NCA

75

Hasonló tendencia figyelhető meg a Civil Szolgáltató Kollégium esetében is. A kollégiumhoz benyújtott igények 43 százalékát fővárosi szervezetek támasztották, viszont a megítélt összegek esetében szintén a megyeszékhelyek és a városi szervezetek javára tapasztalunk arányeltolódásokat, viszont a községi székhelyű szervezeteknek sem romlottak a pozícióik. A Közép-Magyarországi Kollégium kivételével mind a hat regionális kollégium a megyeszékhelyek javára módosította a kiosztott támogatások arányát. Különösen szembetűnő ez az arányeltolódás a Dél-alföldi és az Észak-magyarországi pályázók esetében, ahol 6 és 8 százalékos elmozdulást figyelhetünk meg. A megyeszékhelyeken általában nagyobb, tőkeerősebb

szervezetek

működnek,

illetve

itt

találhatók

zömmel

a

nonprofit

ernyőszervezetek, szövetségek is, amelyek fő feladata, hogy segítsék a körzetükben működő kisebb szervezeteket azzal, hogy számukra is elérhetővé teszik a pályázati lehetőségekkel kapcsolatos információkat, hasznos tanácsokkal segítik őket a pályázatok megírása során, valamint összehangolják és képviselik a közös érdekeket. Ezért önmagában még nem jelent gondot, hogy a megyeszékhelyekre áramlanak inkább a források, viszont fontos ellenőrizni, hogy ténylegesen ellátják-e ezeket a funkciókat a nagyobb szervezetek, különben sok keserűség és indulat forrása lehet a pályázati pénzek ilyen irányú koncentrálódása, és komolyan akadályozhatja a civil szervezetek közötti együttműködést. A Közép-Magyarországi Regionális Kollégium a meglehetősen magas fővárosi igényeket megpróbálta döntéseivel valamelyest korrigálni, és az arányokat a kisebb városok és a községek javára változtatni. Ebben az esetben nem meglepő az erős területi koncentráció, a fővárosban működő országos szervezetek természetesen jóval nagyobb igényt támasztanak, mint a régióba tartozó kistelepülések A budapesti székhelyű nagyobb szervezetek csakúgy, mint a megyeszékhelyek esetében fontos segítői lehetnek a kisebb helyi civileknek. Az NCA-támogatások területi koncentrációját további vizsgálatok alá vethetjük, ha többi, pályázati úton elosztott központi költségvetési támogatás megoszlásával hasonlítjuk össze. Ez az összehasonlítás egyértelműen jelzi, hogy a Nemzeti Civil Alapprogramból folyósított támogatások kiegyenlítettebb képet mutatnak településtípus (21. ábra), illetve országrészek (22. ábra) szerint is mint az egyéb pályázatok útján elosztott központi állami támogatások megoszlása.

76

21. ábra A pályázati úton elosztott központi költségvetési támogatás és az NCA-tól a 2006-2007-es pályázati fordulók során kért, illetve kapott támogatások összetétele településtípus szerint

NCA-tól kapott támogatás

NCA-tól kért támogatás Egyéb központi állami pályázati támogatás 0%

10%

20%

Főváros

30%

40%

50%

Megyeszékhely

60%

70%

Többi város

80%

90%

100%

Község

Forrás: NCA és KSH

22. ábra A pályázati úton elosztott központi költségvetési támogatás és az NCA-tól a 2006-2007-es pályázati fordulók során kért, illetve kapott támogatások összetétele országrészek szerint

NCA-tól kapott támogatás

NCA-tól kért támogatás Egyéb központi állami pályázati támogatás 0%

10%

20%

30%

Kelet-Magyarország

40%

50%

60%


70%

80%

90%

100%



A fővárosi szervezeteknek az NCA támogatás 36 százaléka jutott, míg a pályázati elosztású központi állami támogatás közel fele a budapesti szervezetek forrásait gyarapította. A kistelepülések esetében is figyelemre méltó a két elosztási mechanizmus közötti különbség, a községekben működő szervezetek kapták az NCA által megítélt összegek 13 százalékát, amely majdnem a kétszerese az egyéb pályázati központi költségvetési támogatásból

77

megszerzett 7,5 százaléknak. Általánosságban elmondható, hogy az NCA elosztási gyakorlata nemcsak a megyeszékhelyeken, hanem valamennyi kisebb településen működő nonprofit szervezet számára előnyösebb volt, mint a többi állami pályázatoké. A kollégiumok rendelkezésére álló keretösszegek a negyedét sem érték el a beérkezett kérelmekben megjelölt összegeknek, így hát semmiképpen nem vált lehetővé az igények maradéktalan kielégítése. A támogatásként kiosztható összegek általában meg sem közelítik azt az értéket, hogy minden formai és szakmai szempontból megfelelő pályázatot támogatni lehessen. Ilyenkor a kollégiumok tagjainak döntést kell hozni, hogy megpróbálnak minél több szervezetet támogatni kisebb összegekkel, vagy csak a legjobbnak ítélt programokat támogatják teljes összeggel.

23. ábra Az NCA 2006-2007-es pályázati fordulói során benyújtott pályázatok megoszlása eredményesség szerint

Megítélt támogatás aránya

Elutasított pályázat

50% és kevesebb

51–75 % 76–99%

Teljes összeggel támogatott pályázat Forrás: NCA

Egyedül üdvözítő megoldás nem létezik, hiszen a szükségesnél jóval kisebb összegek ellehetetlenítik a program megvalósítását, és valószínűleg a szervezetek nem arra a célra használják fel a kapott pénzösszeget, amelyet eredetileg szolgált volna. Másrészt jogos felháborodást kelt az is, ha nagyon kevés pályázó részesül nagy összegű támogatásban, hiszen ez tovább rontja a kevésbé felkészült, tapasztalatlan szervezetek nyerési esélyeit. Az egyes kollégiumok által kialakított gyakorlat igen nagy különbségeket mutat.

78

29. táblázat A pályázatok megoszlása a kért és a megítélt összeg aránya szerint kollégiumonként,% Kollégium

Megítélt összeg a kért összeg %ában

Támogatott pályázatok megoszlása

Elutasított pályázatok aránya 19,3

Országos 50 százalék vagy kevesebb 51 és 75 százalék között 76 és 99 százalék között 100 százalék

74,3 16,2 7,0 2,5

50 százalék vagy kevesebb 51 és 75 százalék között 76 és 99 százalék között 100 százalék

76,8 11,9 10,4 0,9


71,4 21,9 6,3 0,4


72,5 27,5


81,2 14,6 2,9 1,3


79,7 16,2 3,7 0,4


89,6 9,4 0,8 0,2


74,8 14,8 9,2 1,2


9,8 18,2 23,6 48,4


0,6 1,7 3,4 94,3


64,4 14,9 13,4 7,3

17,6

Közép-Magyarországi

28,6

Közép-Dunántúli

30,3

Nyugat-Dunántúli

16,5

Dél-Dunántúli

26,1

Észak-Magyarországi

13,2

Észak-Alföldi

15,0

Dél-Alföldi

73,1

Civil Szolgáltató

69,3

Együttműködési

59,7

Nemzetközi

Forrás: NCA

79

A regionális kollégiumok mindegyikénél 70 százalék fölötti az olyan pályázatok aránya, ahol a kért támogatásnak csak a felét, vagy annál kevesebb összeget ítéltek meg a kollégiumok. Ezzel a megoldással lényegesen több szervezet támogatható, illetve a döntéshozóknak sem kell nagy mértékű szelekciót végrehajtani. Más kérdés, hogy a kért pénzösszeg feléből milyen színvonalon valósítható meg az adott cél elérése. Bár ezek a viszonylag alacsony összegek is nagyban hozzájárulhatnak egy-egy szervezet mindennapi működéséhez, hiszen a regionális kollégiumok célja a működéshez szükséges támogatások biztosítása. Az Észak-Alföldi Kollégium esetében kirívóan magas a kis összegű támogatások aránya, tíz szervezetből kilenc a kért pénzösszeg maximum felét kapta csak meg. A NyugatDunántúli Regionális Kollégiumnál nem is találunk olyan pályázatot, amely az igényelt összeg legalább 76 százalékát elnyerte volna. Feltűnően kevés teljes összegű támogatás született, ebből a szempontból az Országos Kollégium érte el a legmagasabb arányt, ők a pályázatok 2,5 százalékát teljes összeggel támogatták. A Nemzetközi Kollégium támogatási gyakorlata vegyes képet mutat, részben a területi, részben a másik két szakmai kollégium gyakorlatát tükrözi, a pályázatok közel 60 százalékát elutasították, viszont a sikeres kérelmeknél is meglehetősen alacsony összegeket ítéltek meg. A

regionális

kollégiumokkal

ellentétes

mechanizmus

figyelhető

meg

az

Együttműködési, valamint a Civil Szolgáltató Kollégium esetében. Az elutasítási arány mindkét kollégiumnál viszonylag magas. Az Együttműködési Kollégium már a pályázati kiírásában is rögzítette, hogy kizárólag teljes összegű támogatást ítél meg, ezt az esetek több mint 90 százalékában meg is valósította. A Civil Szolgáltató tagjai pedig a pályázatok közel felénél ítélték meg a kért támogatást. Talán a legnagyobb eltérést az NCA támogatások és az egyéb pályázati úton elosztott állami támogatások megosztási gyakorlata között a szervezeti formák szintjén tapasztalhatunk (24. ábra). Az NCA-törvény a közhasznú társaságokat, közalapítványokat és a munkáltatói munkavállalói érdekképviseleteket eleve kizárja a kedvezményezettek köréből. 2006-ban a viszonylag kevés számú „államközeli” kht.-k és közalapítványok kapták a központi állami támogatások közel kétharmadát.

80

24. ábra A 2006-2007-es fordulók során kért és megítélt NCA-támogatások, illetve a pályázati úton elosztott központi állami támogatások megoszlása szervezettípus szerint

NCA-tól kért támogatás

NCA-tól kapott támogatás Egyéb központi állami pályázati támogatás 0%

10%

20%

Egyesület

30%

40%

Alapítvány

50%

60%

Érdekképviselet

70%

80%

90%

100%

Kht, közalapítvány


Az egyesületek és alapítványok közötti versenyben az előbbiek jóval nagyobb támogatottságot élveztek, ők szerezték meg a Nemzeti Civil Alapprogramból kiosztott 13,3 milliárd Ft-os támogatás háromötödét. A beérkezett pályázatokban kért támogatások is hasonló arányokat mutattak. Az érdekképviseletek közül elsősorban a szakmai jellegű egyesületek, szövetségek kaptak támogatást, de a rendelkezésre álló keret 4 százalékát sem érte el az általuk két év során megszerzett 446 millió Ft. Az NCA-támogatásokból legnagyobb arányban (15,7%) a szociális szervezetek részesültek, a második helyezést a kulturális nonprofitok szerezték meg (13,4%). Említésre méltó még az oktatás, valamint a sport és szabadidő területe, ezekben a csoportokban tevékenykedő szervezetek részesedése 8-10 százalék közötti. A

Nemzeti

Civil

Alapprogramból

kiosztott

támogatások

tevékenységi

terület,

szervezettípusok, településtípusok és régiók szerinti megoszlása határozottan eltért a központi költségvetésből származó egyéb pályázati támogatások összetételétől. Ez több tényező együttes hatásának köszönhető, az arányokat különböző mértékben, de egyaránt befolyásolja a kért támogatások megoszlása, az egyes kollégiumok preferenciái, valamint a törvényi előírások is.

81

3.9.

A támogatottságot befolyásoló tényezők

A pályázók által megszerezhető NCA támogatások átlagos nagyságát nagyban befolyásolja a rendelkezésre álló felosztható összeg illetve a pályázó szervezetek száma. Ezen a két tényezőn kívül azonban még számos befolyásoló körülmény alakítja az NCAtámogatások belső szerkezetét, illetve a civilek különböző csoportjainak a támogatottságát. Ilyen fontos körülmény, hogy a különböző ismérvek által képzett csoportokon belül (településtípus, szervezeti forma, tevékenységcsoport) hány civil szervezet működik. A különböző területeken tevékenykedő civil csoportoknak nagyban eltér az érdekérvényesítő képességük, bizonyos csoportok erős lobbitevékenység kifejtésére képesek, ezáltal nagyobb támogatási összegeket tudnak megszerezni, mint társaik. Nagyban befolyásolja a sikerességet, hogy egy adott szegmensen belül, hány szervezet jogosult pályázat benyújtására. Bizonyos csoportok, közalapítványok, biztosító egyesületek, politikai szervezetek eleve ki vannak zárva a jogosultak köréből. Talán a legfontosabb tényező, hogy az adott csoport jogosult szervezetei közül hányan nyújtanak be végül pályázatot, hiszen a szakmai tapasztalattal nem rendelkező, nem eléggé felkészült civilek sokszor nem jutnak el még a próbálkozás szintjéig sem, a pályázat megírásával és az elszámolással járó adminisztratív terhek bizonyos civileket elriasztanak a rendszeres pályázati tevékenységtől. A nyertes szervezetek aránya tükrözi legjobban az adott csoport felkészültségét, a pályázatok színvonalát. A kiosztott és kért összegek egymáshoz viszonyított aránya, egyrészt megmutatja a döntéshozók preferenciáit, másrészt hogy a szűkös rendelkezésre álló forrásokat hogyan sikerült megosztani a tartalmi és formai szempontból egyaránt megfelelő pályázatok között.

82

30. táblázat A 2006-2007-es pályázati fordulók során az NCA-ból nyert támogatások nagyságát befolyásoló tényezők régiók szerint Régió


Nonprofit NCAPályázók/ szervezetek jogosultak jogosultak száma aránya, aránya, % %

Nyertesek/ pályázók aránya, %

Átlagos pályázott összeg, MFt

Kiosztott/ pályázott összeg, %

19.393

89,9

24,4

85,5

5,9

23,0

Közép-Dunántúl

5.943

87,6

25,2

73,8

2,8

30,3

Nyugat-Dunántúl

6.034

89,8

25,8

77,1

3,0

25,1

Dél-Dunántúl

6.154

89,3

27,9

86,1

2,9

25,2

Észak-Magyarország

6.547

89,0

28,8

77,6

2,9

25,5

Észak-Alföld

7.018

90,4

30,8

88,4

3,3

22,1

Dél-Alföld

7.153

89,0

32,4

89,4

3,1

24,5

58.242

89,4

27,3

83,7

3,9

24,1


A közép-magyarországi régióban találjuk a nonprofit szervezetek közel harmadát, viszont itt a legalacsonyabb a pályázatot benyújtott szervezetek jogosultakhoz viszonyított aránya. Ezt az alacsony aktivitást viszonylag kiegyenlíti a magas szervezetszám, illetve hogy ebben a régióban az átlagosnál jóval magasabb pályázati összegeket találunk. A fejér megyei szervezetek kapták a legmagasabb támogatási összegeket a pályázott összegekhez viszonyítva, ebben az esetben fontos befolyásoló tényező, hogy meglehetősen kevés szervezet működik a megyében, illetve a nyertesek aránya és a pályázott összeg is alacsonyabb az átlagnál. A nyertesek aránya az észak-alföldi régió két megyéjében Jász-Nagykun-Szolnok (89,7%), és Hajdú-Bihar (88,9%) megyében a legmagasabb, ez a sikerességi ráta viszonylag alacsony kért összegekkel és az átlagnál szintén kisebb kiosztott arányokkal párosul. Csongrád megyében találjuk a legaktívabb pályázókat (38,3%), amelyhez társul a benyújtott pályázatok sikeressége is, ennek eredményeként a kiosztott és a kért összegek egymáshoz viszonyított aránya is meghaladja az átlagot.

83

31. táblázat A 2006-2007-es pályázati fordulók során az NCA-ból nyert támogatások nagyságát befolyásoló tényezők megyék szerint Megye

Nonprofit szervezetek száma

NCAjogosultak aránya, %

Pályázók/

Nyertesek/


Kiosztott/

jogosultak aránya, %

pályázók

Budapest

13.884

89,5

25,0

86,2

6,8

23,0

Baranya

2.402

89,1

27,5

84,0

3,8

24,7

Bács-Kiskun

2.550

88,4

26,7

89,0

3,0

23,3

Békés

2.154

90,3

32,6

92,9

2,9

24,9

Borsod-Abaúj-Zemplén

3.549

88,7

26,2

77,1

3,4

24,4

Csongrád

2.449

88,6

38,3

87,0

3,2

25,0

Fejér

1.934

87,6

25,1

74,9

2,8

32,4

Győr-Moson-Sopron

2.370

90,4

23,8

76,9

2,8

26,0

Hajdú-Bihar

2.779

91,5

31,6

88,9

3,3

21,5

Heves

1.868

88,7

28,2

77,9

2,7

25,8

Komárom-Esztergom

1.521

87,1

29,1

74,8

3,1

28,7

Nógrád

1.130

90,6

37,9

78,4

2,3

28,3

Pest

5.509

90,8

23,0

83,5

3,6

23,5

Somogy

2.239

89,5

25,3

87,4

2,4

24,5

Szabolcs-Szatmár-Bereg

2.402

88,4

28,8

86,4

3,5

21,4

Jász-Nagykun-Szolnok

1.837

91,2

32,0

89,7

2,9

23,9

Tolna

1.513

89,3

32,3

87,4

2,3

27,0

Vas

1.672

90,5

26,3

77,1

2,7

26,3

Veszprém

2.488

87,8

22,9

72,2

2,6

29,8

Zala

1.992

88,5

27,9

77,2

3,6

23,7

Összesen

58.242

89,4

27,3

83,7

3,9

24,1

aránya, %

pályázott összeg, %

Forrás: NCA

A kiosztott pályázati összegek aránya a megyeszékhelyeken működő szervezetek esetében a legmagasabb. Ezek a szervezetek az átlagosnál jóval magasabb pályázati aktivitást mutatnak, illetve képesek voltak formailag megfelelő, szakmailag megalapozott, nagy arányban (85,1%) sikeres pályázatokat is beadni. A sikerességben tehát nemcsak a külső tényezők, hanem a civil szervezetek erőfeszítései is szerepet játszanak. A községekben 84

működő szervezetek esetében a legalacsonyabb a nyertesek aránya, sajnos a kistelepülési székhelyű szervezetek gyakran nem rendelkeznek képzett, pályázói tevékenységben jártas tagokkal és segítőkkel, és sok esetben nincs elég tőkéjük sem, hogy megbízzanak egy pályázatíró céget, vagy munkatársat a pályázatok elkészítésével.

32. táblázat A 2006-2007-es pályázati fordulók során az NCA-ból nyert támogatások nagyságát befolyásoló tényezők településtípus szerint Településtípus

Nonprofit NCAszervezetek jogosultak száma aránya, %

Pályázók/ jogosultak aránya, %




Főváros

13.884

89,5

25,0

86,2

6,8

22,9

Megyeszékhely

12.855

89,5

33,5

85,1

4,2

26,2

Többi város

16.810

90,0

25,3

83,1

2,8

23,6

Község

14.693

88,7

26,2

80,4

2,1

23,8


58.242

89,4

27,3

83,7

3,9

24,1

Ha az NCA-támogatások szervezeti forma szerinti alakulását vizsgáljuk, az alapítványok esetében a szektoron belül egyébként is alacsonyabb szervezeti arányokhoz kisebb pályázati kedv is társul. Esetükben szintén befolyásoló tényező, hogy a nagyobb tőkeerősebb közalapítványok nem pályázhatnak az NCA-hoz, illetve igen sok olyan magánalapítványt találunk, amely egy-egy cél elérése érdekében jött létre, és miután ez a fő cél teljesül, úgynevezett alvó szervezetnek tekinthető, amely általában szünetelteti tevékenységét, vagy gyakorlatilag csak „1%”-ot gyűjt. A társas nonprofit szervezetek az átlagos pályázati összeget kivéve minden mutató tekintetében megelőzték az alapítványokat. A pályázó szervezetek aránya 30 százalék fölötti, a nyertesek aránya is meghaladja az átlagot. Ez azt mutatja, hogy az egyesületi szférában is egyre nagyobb arányban találunk olyan szervezeteket, amelyek tagjainak már gyakorlatuk van a pályázatkészítésben, vagy képesek külső segítséget igénybe venni a pályázati tevékenység során.

85

33. táblázat A 2006-2007-es pályázati fordulók során az NCA-ból nyert támogatások nagyságát befolyásoló tényezők szervezeti forma szerint Szervezeti forma



Pályázók/ jogosultak aránya, %




Alapítvány

22.464

92,3

22,5

81,7

4,5

22,2

Társas nonprofit szervezet

35.778

87,6

30,4

84,6

3,6

25,3


58.242

89,4

27,3

83,7

3,9

24,1

A nonprofit szövetségek és a környezetvédő szervezetek szinte minden mutató szempontjából kiemelkedően teljesítettek. Az alacsony számú, de jól szervezett szövetségek több mint fele pályázott, és 90 százalékuk nyertes pályázatot is nyújtott be. A környezetvédők nem csak magas arányban pályáztak és nyertek, hanem az ő esetükben a legnagyobb a megítélt

támogatások

aránya

a

kért

összeghez

viszonyítva.

Valószínűleg

jól

informáltságuknak és szervezettségüknek köszönhető a sikeres szereplés. A politikai tevékenységet végző és a településfejlesztő civil szervezetek a kiosztott és pályázott összeg egymáshoz viszonyított arányában értek el előkelő helyezést. A szociális területen és a nemzetközi kapcsolatok terén tevékenykedők között is nagy arányban találunk nyertes szervezeteket. A legkisebb arányban a szakmai érdekképviseletek valamint a gazdaságfejlesztők részesültek támogatásban, esetükben a jogosultak alacsony számával magyarázható a sikertelenség, a kutatási célú szervezetek szintén csak a kért összeg egy hatodát kapták meg általában, ezeknél a szervezeteknél az átlagot jóval meghaladó pályázott összeg is oka lehet a kudarcnak. Bizonyos csoportokban az érintettek viszonylag kevés erőfeszítést tesznek a források megszerzéséért és sok esetben nem rendelkeznek azzal a tapasztalattal és felkészültséggel, amelyre a nyertes pályázatok összeállításához szükség lenne.

86

34. táblázat A 2006-2007-es pályázati fordulók során az NCA-ból nyert támogatások nagyságát befolyásoló tényezők tevékenységi terület szerint Tevékenységi terület



Pályázók/

Nyertesek/

jogosultak aránya, %

pályázók aránya, %



Kultúra

6.527

93,4

34,1

84,1

3,7

22,9

Vallás

1.457

99,0

20,9

85,4

4,0

25,4

Sport

7.190

99,1

26,4

82,2

2,5

24,2

Szabadidő, hobbi

9.739

99,1

22,0

81,9

2,3

24,1

Oktatás

8.107

93,4

20,6

80,7

3,8

22,3

Kutatás

1.189

93,5

22,0

86,1

6,8

16,2

Egészségügy

2.739

93,5

23,9

83,4

5,0

21,8

Szociális ellátás

5.136

93,8

32,8

87,3

5,0

26,4

864

97,9

26,8

82,4

2,6

20,5

Környezetvédelem

1.398

90,8

43,2

88,3

5,7

31,0

Településfejlesztés

3.637

76,2

28,8

84,3

3,8

28,1

Gazdaságfejlesztés

1.288

65,5

35,5

80,3

5,4

19,9

823

98,7

34,4

82,1

5,1

22,4

Közbiztonság védelme

1.995

94,7

24,3

83,2

1,4

27,7

Nonprofit szövetségek

766

99,7

53,1

90,1

8,9

27,0

Nemzetközi kapcsolatok

811

98,4

32,2

86,8

5,8

25,2

4.070

42,4

26,9

82,1

4,8

16,8

506

0,0

0,0

80,8

4,0

29,3

58.242

89,4

27,3

83,7

3,9

24,1

Polgárvédelem, tűzoltás

Jogvédelem

Szakmai, gazdasági érdekképviselet Politika Összesen Forrás: NCA

87

3.10. Összefoglalás, tanulságok, következtetések A tanulmány legfontosabb megállapításai, a belőlük levonható tanulságok, és a jövőbeni munka szempontjából fontosnak látszó gyakorlati következtetések az alábbiakban foglalhatók össze: A magyarországi nonprofit szektorban működő közel 60 ezer szervezet kilenctizede jogosult NCA támogatást igénybe venni, 46 százalékuk működési és szakmai támogatást egyaránt igényelhet. Az NCA közreműködésével 2006 és 2007 között 13,3 milliárd Ft jutott el a civil szektorba. Ennek területi eloszlása egyenletesebb volt, mint az egyéb központi költségvetési támogatások pályázati összegeinek eloszlása. Olyan kisebb települések is nagy számban jutottak pályázati támogatáshoz, amelyek azt a hagyományos úton nem tudták volna megszerezni. Az utóbbi három pályázati forduló során a civil szervezetek által benyújtott támogatási igények meghaladták az 55 milliárd Ft-ot, ez a teljes felhasználható keret több mint négyszeresét tette ki. A Nemzeti Civil Alapprogram ismertsége az elmúlt négy év során jelentősen nőtt, 2004ben még mindössze 7750 szervezet nyújtott be támogatási kérelmet az Alaphoz, 2007-ben már több mint tízezren pályáztak. Tovább növekedett a stabil pályázói kör száma, meghaladja a nyolcezret azon szervezetek száma, amelyek mind a négy évben igényeltek támogatást. Ugrásszerű javulást tapasztalhatunk a sikerességi ráta esetében, 2004-ben a kérelmezők kétharmada részesült támogatásban, 2007-ben 10 szervezetből 9 nyújtott be nyertes pályázatot. A pályázók és a benyújtott pályázatok megnövekedett száma miatt nehezebb lett a kollégiumi tagok dolga. Javult a pályázatok szakmai színvonala, a kiosztható keret viszont nagyon kis mértékben nőtt. Általában a kért összeg negyedét ítélték meg a kollégiumok a pályázóknak. Minden regionális kollégium esetében 70 százalék fölötti az olyan pályázatok aránya, melyek a kért összeg felét vagy annál kevesebb pénzt kaptak. A teljes összeggel támogatott kérelmek aránya mindössze 4%.

88

A kollégiumok támogatáspolitikája és az elosztási döntések meglehetősen heterogének voltak. A területi kollégiumoknál nagyobb eséllyel lehetett támogatáshoz jutni, a szakmai kollégiumok 60, 70%-ban elutasították a pályázatokat. A kiosztott támogatások regionális és településtípusonkénti eloszlása lényegesen egyenletesebb volt, mint az egyéb pályázati úton elosztott központi állami támogatásoké. A kiegyenlítődési folyamat legnagyobb nyertesei a megyeszékhelyeken működő szervezetek voltak, de a többi város is számottevően javított pozícióin. A nonprofit szektor nagyobb, tőkeerősebb általában valamilyen közhasznú minősítéssel rendelkező szervezetei kapták meg a kiosztott támogatás nagyobb hányadát, de a decentralizált rendszer javította a gyengébb, kevéssé intézményesült szervezetek esélyeit is. A Tanács keretmegosztási döntéseit és támogatáspolitikai irányelveit nagymértékben visszatükrözik a pályázatokban igényelt összegek szerkezete. Megfontolandónak látszik, hogy a következő években valamelyest növelni lehetne a szakmai programok támogatására előirányzott keretösszeget. A támogatásból jelenleg kis mértékben részesülő tevékenységi területek hozzájutási esélyeinek javítása érdekében célszerű lenne a szakmai segítségnyújtás mennyiségi és minőségi fejlesztése is. Az NCA céljaival, működésével és a pályázatokkal kapcsolatos tájékoztatás sokat javult az elmúlt két év során, a formai bírálati rendszer egységesítése, valamint az internetes pályázati lehetőség bevezetése egyaránt hozzájárult a szervezetek sikerességéhez, de további korszerűsítések még inkább javítanák a hatékonyságot. Az NCA további sikeres működéséhez nagymértékben hozzájárulna, ha az 1%-os felajánlások mellett, adományokkal, további költségvetési források megszerzésével sikerülne növelni a Testület által felosztható keretet.

89

4. Mellékletek

4.1. Táblamelléklet

M1. tábla10 A nonprofit szervezeteknek nyújtott központi állami támogatások11 összege és kedvezményezettjeinek száma az elosztás mechanizmusa szerint, 2006 Milyen úton jutott állami támogatáshoz? Csak pályázati úton Csak nem pályázati úton Mindkét formában Összesen

A támogatott szervezetek száma, db megoszlása, % 5.034 47,5 4.244 40,1 1.318 12,4 10.596 100,0

A központi állami támogatás összege, milliárd Ft megoszlása, % 24,9 8,3 183,1 61,3 90,7 30,4 298,7 100,0

M2. tábla A központi állami támogatás összege és megoszlása12 az elosztás mechanizmusa és régiók szerint, 2006 Régió Közép-Magyarország Közép-Dunántúl Nyugat-Dunántúl Dél-Dunántúl Észak-Magyarország Észak-Alföld Dél-Alföld Összesen

Támogatás összege, milliárd Ft Pályázati Nem pályázati 22,7 205,7 2,0 18,4 4,1 11,1 3,4 16,4 3,7 11,5 4,9 19,6 3,2 16,0 44,0 298,7

10

Támogatás megoszlása, % Pályázati 51,7 4,5 9,3 7,7 8,4 11,1 7,3 100,0

Nem pályázati 68,7 6,2 3,7 5,5 3,9 6,6 5,4 100,0

Az M1-M12. táblákban szereplő adatok forrása a KSH 2006-os évre vonatkozó adatgyűjtése (Nonprofit Szervezetek Magyarországon, 2006; KSH, Budapest, 2008.) Az adatokat az elemzési céloknak megfelelően átcsoportosítottuk. Az összes többi melléklet táblában az NCA-adatbázisból származó információk jelennek meg. 11 A központi állami támogatásokba az itt következő táblák egyikében sem értjük bele a személyi jövedelemadó 1%-át, amely nem állami, hanem lakossági döntések nyomán jut el a nonprofit szervezetekhez, valamint az NCA-tól kapott támogatásokat. 12 A táblákban feltüntetett megoszlási mutatókat nem a milliárdokra kerekített, hanem a kerekítetlen adatokból számoltuk.

90

M3. tábla A központi állami támogatás összege és megoszlása az elosztás mechanizmusa és településtípus szerint, 2006 Településtípus Főváros Megyeszékhely Többi város Község Összesen

Támogatás összege, milliárd Ft Pályázati Nem pályázati 21,2 188,8 10,9 42,2 8,6 51,9 3,3 15,8 44,0 298,7

Támogatás megoszlása, % Pályázati 48,2 24,8 19,5 7,5 100,0

Nem pályázati 63,2 14,1 17,4 5,3 100,0

M4. tábla A központi állami támogatás összege és megoszlása az elosztás mechanizmusa és szervezeti forma szerint, 2006 Szervezeti forma Alapítvány Közalapítvány Egyesület Érdekképviselet Közhasznú társaság, nonprofit intézmény Összesen

Támogatás összege, milliárd Ft Pályázati Nem pályázati 9,4 56,1 3,0 59,2 11,1 30,0 6,8 12,7 13,7 140,7 44,0 298,7

Támogatás megoszlása, % Pályázati 21,4 6,8 25,2 15,5 31,1 100,0

Nem pályázati 18,8 19,8 10,0 4,3 47,1 100,0

M5. tábla A központi állami támogatás összege és megoszlása az elosztás mechanizmusa és tevékenységi terület szerint, 2006 Tevékenységi csoport Kultúra Vallás Sport Szabadidő, hobbi Oktatás Kutatás Egészségügy Szociális ellátás Természeti csapások elhárítása, tűzoltás Környezetvédelem Településfejlesztés Gazdaságfejlesztés Jogvédelem Közbiztonság védelme Többcélú adományosztás, nonprofit szövetségek Nemzetközi kapcsolatok Szakmai, gazdasági érdekképviselet Politikai tevékenység Összesen

Támogatás összege, milliárd Ft Pályázati Nem pályázati 6,4 55,9 0,1 0,6 0,6 3,2 1,5 8,6 5,0 46,8 1,9 6,9 2,3 39,2 2,9 34,7 0,5 1,9 1,7 8,1 2,9 36,4 7,9 29,3 0,7 3,3 0,0 0,1 1,3 6,8 1,1 3,2 6,8 12,0 0,4 1,7 44,0 298,7

91

Támogatás megoszlása, % Pályázati 14,5 0,2 1,4 3,4 11,4 4,3 5,2 6,6 1,1 3,9 6,6 17,9 1,6 0,0 3,0 2,5 15,5 0,9 100,0

Nem pályázati 18,7 0,2 1,1 2,9 15,7 2,3 13,1 11,6 0,6 2,7 12,2 9,8 1,1 0,0 2,3 1,1 4,0 0,6 100,0

M6. tábla A központi állami támogatás összege és megoszlása az elosztás mechanizmusa és szervezetnagyság szerint, 2006 Bevételnagyság 5 millió Ft-ig 5 és 50 millió Ft között 50 millió Ft fölött Összesen

Támogatás összege, milliárd Ft Pályázati Nem pályázati 1,9 3,0 10,0 25,6 32,1 270,1 44,0 298,7

Támogatás megoszlása, % Pályázati 4,3 22,7 73,0 100,0

Nem pályázati 1,0 8,6 90,4 100,0

M7. tábla A nonprofit szervezetek bevételei források és NCA-támogatásra való jogosultság szerint, 2006 (milliárd Ft) Bevételi forrás Normatív költségvetési támogatás Nem normatív költségvetési támogatás Személyi jövedelemadó 1%-a Központi alapoktól kapott támogatás Áfa-visszatérítésből származó bevétel Normatív önkormányzati támogatás Nem normatív önkormányzati támogatás Átengedett iparűzési adó Költségvetési intézménytől kapott támogatás Nemzeti Civil Alapprogramból származó bevétel Összes állami támogatás Banki, pénzintézeti támogatás Vállalati támogatás Lakossági támogatás Külföldi támogatás Támogatás nonprofit szervezetektől Összes magántámogatás Tagdíjbevétel magánszemélyektől Tagdíjbevétel jogi személyektől Alaptevékenység bevétele állami, önkormányzati szervektől Alaptevékenység bevétele jogi, és magánszemélyektől Alaptevékenység összes bevétele Kamatbevételek, kamatjóváírás Pénzügyi műveletek bevétele Vállalkozási bevétel Bérleti díjból származó bevétel Tárgyi eszköz értékesítéséből származó bevétel Gazdálkodási tevékenység összes bevétele Hitel- és kölcsönfelvétel Egyéb bevétel Összes bevétel

92

NCA-támogatás kérelmezésére jogosult nem jogosult összes nonprofit szervezet bevétele 30,2 28,3 58,5 47,7 135,2 182,9 7,3 0,3 7,6 11,0 45,0 56,0 0,6 0,5 1,1 2,8 3,3 6,1 25,9 29,5 55,4 0,3 0,0 0,3 1,3 0,5 1,8 8,4 0,1 8,5 135,5 242,8 378,3 6,7 0,4 7,1 30,8 5,7 36,5 17,9 2,3 20,2 30,4 16,1 46,5 12,3 3,9 16,2 98,0 28,5 126,5 11,2 7,8 19,0 9,0 10,2 19,2 8,9 42,1 51,0 80,0 66,7 146,7 109,2 126,6 235,8 7,3 3,2 10,5 6,2 3,5 9,7 42,0 64,9 106,9 3,8 5,6 9,4 6,5 4,3 10,8 65,8 81,5 147,3 3,2 4,5 7,7 0,3 0,3 0,6 412,0 484,2 896,2

M8. tábla A NCA-támogatás kérelmezésére jogosult és nem jogosult nonprofit szervezetek bevételeinek források szerinti megoszlása, 2006 (%) Bevételi forrás Normatív költségvetési támogatás Nem normatív költségvetési támogatás Személyi jövedelemadó 1%-a Központi alapoktól kapott támogatás Áfa-visszatérítésből származó bevétel Normatív önkormányzati támogatás Nem normatív önkormányzati támogatás Átengedett iparűzési adó Költségvetési intézménytől kapott támogatás Nemzeti Civil Alapprogramból származó bevétel Összes állami támogatás Banki, pénzintézeti támogatás Vállalati támogatás Lakossági támogatás Külföldi támogatás Támogatás nonprofit szervezetektől Összes magántámogatás Tagdíjbevétel magánszemélyektől Tagdíjbevétel jogi személyektől Alaptevékenység bevétele állami, önkormányzati szervektől Alaptevékenység bevétele jogi, és magánszemélyektől Alaptevékenység összes bevétele Kamatbevételek, kamatjóváírás Pénzügyi műveletek bevétele Vállalkozási bevétel Bérleti díjból származó bevétel Tárgyi eszköz értékesítéséből származó bevétel Gazdálkodási tevékenység összes bevétele Hitel- és kölcsönfelvétel Egyéb bevétel Összes bevétel

93


M9. tábla A nonprofit szervezetek különböző bevételi forrásokból származó bevételeinek megoszlása NCA-támogatásra való jogosultság szerint, 2006 (%) Bevételi forrás Normatív költségvetési támogatás Nem normatív költségvetési támogatás Személyi jövedelemadó 1%-a Központi alapoktól kapott támogatás Áfa-visszatérítésből származó bevétel Normatív önkormányzati támogatás Nem normatív önkormányzati támogatás Átengedett iparűzési adó Költségvetési intézménytől kapott támogatás Nemzeti Civil Alapprogramból származó bevétel Összes állami támogatás Banki, pénzintézeti támogatás Vállalati támogatás Lakossági támogatás Külföldi támogatás Támogatás nonprofit szervezetektől Összes magántámogatás Tagdíjbevétel magánszemélyektől Tagdíjbevétel jogi személyektől Alaptevékenység bevétele állami, önkormányzati szervektől Alaptevékenység bevétele jogi, és magánszemélyektől Alaptevékenység összes bevétele Kamatbevételek, kamatjóváírás Pénzügyi műveletek bevétele Vállalkozási bevétel Bérleti díjból származó bevétel Tárgyi eszköz értékesítéséből származó bevétel Gazdálkodási tevékenység összes bevétele Hitel- és kölcsönfelvétel Egyéb bevétel Összes bevétel

94


M10. tábla Az NCA-pályázat benyújtására jogosult nonprofit szervezetek bevételei források és a jogosultság köre szerint, 2006 (milliárd Ft) Bevételi forrás

Csak működési

Normatív költségvetési támogatás Nem normatív költségvetési támogatás Személyi jövedelemadó 1%-a Központi alapoktól kapott támogatás Áfa-visszatérítésből származó bevétel Normatív önkormányzati támogatás Nem normatív önkormányzati támogatás Átengedett iparűzési adó Költségvetési intézménytől kapott támogatás Nemzeti Civil Alapprogramból származó bevétel Összes állami támogatás Banki, pénzintézeti támogatás Vállalati támogatás Lakossági támogatás Külföldi támogatás Támogatás nonprofit szervezetektől Összes magántámogatás Tagdíjbevétel magánszemélyektől Tagdíjbevétel jogi személyektől Alaptevékenység bevétele állami, önkormányzati szervektől Alaptevékenység bevétele jogi, és magánszemélyektől Alaptevékenység összes bevétele Kamatbevételek, kamatjóváírás Pénzügyi műveletek bevétele Vállalkozási bevétel Bérleti díjból származó bevétel Tárgyi eszköz értékesítéséből származó bevétel Gazdálkodási tevékenység összes bevétele Hitel- és kölcsönfelvétel Egyéb bevétel Összes bevétel

95

Szakmai és Összes működési támogatás kérelmezésére jogosult nonprofit szervezetek bevétele 3,5 26,7 30,2 11,8 35,9 47,7 1,2 6,1 7,3 2,0 9,0 11,0 0,2 0,4 0,6 0,8 2,0 2,8 9,5 16,4 25,9 0,1 0,1 0,2 0,6 0,8 1,4 1,7 6,7 8,4 31,4 104,1 135,5 2,3 4,4 6,7 6,6 24,2 30,8 3,0 14,9 17,9 15,2 15,2 30,4 4,2 8,1 12,3 31,3 66,7 98,0 7,4 3,8 11,2 7,3 1,7 9,0 2,2 6,7 8,9 43,3 36,6 79,9 60,3 48,9 109,2 4,4 3,0 7,4 3,4 2,8 6,2 26,7 15,3 42,0 2,1 1,7 3,8 4,3 2,2 6,5 40,8 25,0 65,8 1,0 2,2 3,2 0,1 0,2 0,3 164,9 247,1 412,0

M11. tábla Az NCA-pályázat benyújtására jogosult nonprofit szervezetek bevételinek megoszlása források szerint, jogosultsági körönként, 2006 (%) Bevételi forrás

Csak működési


96


M12. tábla Az NCA-pályázat benyújtására jogosult nonprofit szervezetek különböző forrásokból származó bevételeinek megoszlása a jogosultság köre szerint, 2006 (%) Bevételi forrás

Csak működési


97


M13. tábla A pályázók megoszlásának alakulása területi sajátosságok szerint, 2006-2007 Megnevezés

2006-ban

2007-ben


22,5 7,7 30,2

23,0 7,8 30,6

21,9 8,1 30,0


3,0 2,8 3,4 9,2

2,9 2,4 3,2 8,6

3,0 2,7 3,5 9,2


3,6 2,9 3,5 10,0

3,4 2,7 3,4 9,4

3,6 2,8 3,5 9,9


4,1 3,4 3,1 10,6

4,1 3,7 3,1 10,9

4,1 3,6 3,1 10,8


5,6 3,1 2,7 11,3

5,8 3,3 2,6 11,7

5,8 3,3 2,7 11,8


5,6 4,0 4,1 13,8

5,6 3,7 4,3 13,7

5,7 3,8 4,3 13,7


4,3 4,6 6,0 14,9

4,2 4,6 6,2 15,1

4,2 4,5 5,8 14,6


30,2 29,8 40,0

30,7 28,9 40,4

30,0 29,9 40,1


22,5 27,9 26,9 22,7

22,9 28,2 26,2 22,7

21,9 27,1 27,0 24,0

100,0

100,0

100,0

Együtt

A két év bármelyikében pályázó szervezetek megoszlása, %

98

M14. tábla A pályázók megoszlásának alakulása szervezeti sajátosságok szerint, 2006-2007 Megnevezés

2006-ban

2007-ben


32,5 63,7 3,7 0,1

32,5 63,7 3,7 0,1

32,8 63,5 3,6 0,1


13,1 73,5 13,4

12,6 73,6 13,8

14,5 72,7 12,8


34,3 10,5 16,1 19,8 17,0 2,3

36,6 7,3 16,4 20,0 17,6 2,1

38,6 8,6 15,8 18,8 16,3 1,9

14,7 2,2 13,2 15,0 10,6 1,8 4,4 11,2 1,6 4,0 5,4 2,1 1,9 3,1 3,1

14,8 2,1 12,9 14,5 10,2 1,8 4,3 12,1 1,6 4,1 5,7 2,1 2,0 3,0 3,2

14,7 2,1 13,2 15,0 11,0 1,7 4,3 11,1 1,6 3,9 5,6 2,1 2,0 3,2 2,9

1,8 3,4 0,5

1,9 3,2 0,5

1,8 3,3 0,5

100,0

100,0

100,0

Tevékenységi terület Kultúra Vallás Sport Szabadidő, hobbi Oktatás Kutatás Egészségügy Szociális ellátás Természeti csapások elhárítása, tűzoltás Környezetvédelem Településfejlesztés Gazdaságfejlesztés Jogvédelem Közbiztonság védelme Többcélú adományosztás, nonprofit szövetségek Nemzetközi kapcsolatok Szakmai, gazdasági érdekképviselet Politikai tevékenység Együtt


99

M15. tábla A pályázók megoszlásának alakulása pályázati magatartásuk szerint, 2006-2007 Megnevezés

2006-ban

2007-ben


73,3 1,5 25,2

68,9 2,8 28,3

74,3 2,9 22,8


11,2 36,6 24,7 27,5

10,7 35,1 24,8 29,4

13,3 37,6 23,8 25,3


12,8 87,2

10,2 89,8

16,3 83,7

100,0

100,0

100,0

Együtt


M16. tábla A pályázók száma „állhatatosság” és pályázati jellemzők szerint, 2006-2007 Megnevezés

Lemorzsolódó

Állhatatos

Újonnan pályázó


3.231 123 237

5.279 50 2.683

2.030 245 321


752 1.627 744 468

548 2.619 2.124 2.721

592 1.094 511 399


1.231 2.360

254 7.758

832 1.764

Együtt

3.591

8.012

2.596

100

M17. tábla A pályázók száma „állhatatosság” és területi sajátosságok szerint, 2006-2007 Megnevezés

Lemorzsolódó

Állhatatos

Újonnan pályázó

679 326 1.005

1.924 572 2.496

506 254 760


117 126 158 401

229 199 240 667

80 60 102 242


148 116 135 399

274 216 272 763

88 66 84 238


150 118 105 373

327 282 251 860

111 107 80 298


213 120 110 443

431 238 198 867

180 109 80 369


207 143 152 502

447 326 327 1.100

150 67 133 350


153 141 174 468

345 388 526 1.259

104 105 130 339


1.005 1.173 1.413

2.496 2.290 3.226

760 778 1.058


682 860 1.044 1.005

1.924 2.377 2.081 1.630

505 616 702 773

Együtt

3.591

8.012

2.596


101

M18. tábla A pályázók száma „állhatatosság” és szervezeti sajátosságok szerint, 2006-2007 Megnevezés

Lemorzsolódó

Állhatatos

Újonnan pályázó


1.254 2.208 124 5

2.512 5.190 300 10

892 1.619 81 4


713 2.520 358

810 6.004 1.198

530 1.799 267


1.602 446 502 545 446 50

2.365 775 1.365 1.755 1.532 220

1.514 0 372 371 339 0

515 74 509 586 471 57 158 297 57 117 195 75 67 143 71

1.187 179 1.023 1.145 762 157 355 1.006 133 343 429 171 156 215 287

379 48 349 396 324 31 100 275 37 88 174 54 56 101 48

56 120 23

153 273 38

48 71 17

3.591

8.012

2.596


102

M19. tábla Az „állhatatosság” mentén képzett pályázói csoportok megoszlása területi sajátosságok szerint, 2006-2007 Megnevezés

Lemorzsolódó

Állhatatos

Újonnan pályázó


18,9 9,1 28,0

23,9 7,1 31,3

19,6 9,8 29,2


3,3 3,5 4,4 11,2

2,9 2,5 3,0 8,3

3,1 2,3 3,9 9,3


4,1 3,2 3,8 11,1

3,4 2,7 3,4 9,5

3,4 2,5 3,2 9,2


4,2 3,3 2,9 10,4

4,1 3,5 3,1 10,7

4,3 4,1 3,1 11,5


5,9 3,3 3,1 12,3

5,4 3,0 2,5 10,8

6,9 4,2 3,1 14,2


5,8 4,0 4,2 14,0

5,6 4,1 4,1 13,7

5,8 2,6 5,1 13,5


4,3 3,9 4,8 13,0

4,3 4,8 6,6 15,7

4,0 4,0 5,0 13,1


28,0 32,7 39,3

31,2 28,6 40,2

29,3 30,0 40,7


19,0 23,9 29,1 28,0

24,0 29,7 26,0 20,3

19,5 23,7 27,0 29,8

100,0

100,0

100,0

Együtt

103

M20. tábla Az „állhatatosság” mentén képzett pályázói csoportok megoszlása szervezeti sajátosságok szerint, 2006-2007 Megnevezés

Lemorzsolódó

Állhatatos

Újonnan pályázó


34,9 61,5 3,5 0,1

31,4 64,8 3,7 0,1

34,4 62,3 3,1 0,2


19,9 70,1 10,0

10,1 74,9 15,0

20,4 69,3 10,3


44,6 12,4 14,0 15,2 12,4 1,4

29,6 9,7 17,0 21,9 19,1 2,7

58,3 0,0 14,3 14,3 13,1 0,0

14,3 2,1 14,2 16,2 13,1 1,6 4,4 8,3 1,6 3,3 5,4 2,1 1,9 4,0 2,0

14,7 2,2 12,8 14,3 9,5 2,0 4,4 12,6 1,7 4,3 5,4 2,1 1,9 2,7 3,6

14,6 1,8 13,4 15,3 12,5 1,2 3,9 10,6 1,4 3,4 6,7 2,1 2,2 3,9 1,8

1,6 3,3 0,6

1,9 3,4 0,5

1,8 2,7 0,7

100,0

100,0

100,0


104

M21. tábla Az „állhatatosság” mentén képzett pályázói csoportok megoszlása pályázati jellemzők szerint, 2006-2007 Megnevezés

Lemorzsolódó

Állhatatos

Újonnan pályázó


90,0 3,4 6,6

65,9 0,6 33,5

78,2 9,4 12,4


20,9 45,4 20,7 13,0

6,8 32,7 26,5 34,0

22,8 42,1 19,7 15,4


34,3 65,7

3,2 96,8

32,0 68,0

100,0

100,0

100,0

Együtt

M22. tábla A pályázók által igényelt támogatási összeg alakulása pályázati magatartás szerint, 2006-2007 Megnevezés

A pályázók által igényelt összeg, millió Ft 2006 2007 Összesen


11.287,8 559,3 16.954,5

9.421,1 809,1 16.168,0

20.709,0 1.368,4 33.122,4


443,7 2.532,7 4.242,4 21.582,8

383,6 2.235,8 3.886,5 19.892,3

827,2 4.768,5 8.128,9 41.475,2


2.537,5 26.264,1

1.775,5 24.622,7

4.313,0 50.886,8

Együtt

28.801,6

26.398,2

55.199,8

105

M23. tábla A pályázók által igényelt támogatási összeg alakulása területi sajátosságok szerint, 2006-2007 Megnevezés



11.668,1 2.160,7 13.828,9

9.458,8 1.935,8 11.394,5

21.126,7 4.096,5 25.223,4


650,7 644,6 680,4 1.975,0

540,5 540,3 619,9 1.700,0

1.191,3 1.184,9 1.300,3 3.675,1


752,6 542,1 858,0 2.153,3

687,7 534,9 886,0 2.109,4

1.440,3 1.077,1 1.744,0 4.262,7


1.132,5 602,4 470,8 2.205,7

1.112,4 617,5 521,4 2.251,3

2.245,0 1.219,9 992,1 4.457,0


1.341,8 573,5 441,8 2.357,1

1.436,1 699,6 434,3 2.570,0

2.777,9 1.273,1 876,2 4.927,1


1.257,5 830,1 1.107,6 3.195,2

1.372,9 735,4 1.047,8 3.156,1

2.630,4 1.565,4 2.155,4 6.351,2


924,7 876,1 1.285,6 3.086,4

898,0 957,3 1.361,6 3.216,9

1.822,6 1.833,5 2.647,2 6.303,3


13.828,8 6.334,1 8.638,7

11.394,6 6.060,7 8.942,9

25.223,3 12.394,8 17.581,7


11.677,5 8.010,9 5.425,5 3.687,7

9.457,0 8.064,5 5.314,1 3.562,6

21.134,5 16.075,4 10.739,6 7.250,3

Együtt

28.801,6

26.398,2

55.199,8

106

M24. tábla A pályázók által igényelt támogatási összeg alakulása szervezeti sajátosságok szerint, 2006-2007 Megnevezés



11.058,1 16.245,6 1.432,8 65,1

9.964,2 15.251,3 1.116,8 65,9

21.022,3 31.496,9 2.549,6 131,0


2.034,9 20.568,7 6.198,0

1.716,4 19.046,0 5.635,8

3.751,3 39.614,7 11.833,8


4.483,1 1.759,9 3.643,8 6.595,9 10.477,5 1.841,4

4.619,0 1.283,8 3.616,3 6.723,0 8.792,1 1.364,0

9.102,2 3.043,8 7.260,1 13.318,9 19.269,4 3.205,4

4.064,2 651,5 2.479,0 2.614,9 3.076,4 1.015,0 1.613,5 3.983,6 301,6 1.595,1 1.499,8 768,9 746,4 335,6 1.895,4

3.725,7 559,7 2.198,9 2.315,9 2.794,2 656,5 1.478,9 3.910,2 278,6 1.549,5 1.530,3 837,6 665,1 309,3 1.701,6

7.790,0 1.211,2 4.678,0 4.930,7 5.870,6 1.671,5 3.092,4 7.893,8 580,2 3.144,5 3.030,1 1.606,5 1.411,4 644,9 3.597,0

723,9 1.278,6 158,2

778,6 957,3 150,3

1.502,5 2.236,0 308,5

28.801,6

26.398,2

55.199,8


107

M25. tábla A pályázók által igényelt támogatási összeg megoszlása területi sajátosságok szerint, 2006-2007 Megnevezés

A pályázók által igényelt összeg megoszlása, % 2006 2007 Együtt


40,5 7,5 47,9

36,0 7,3 43,2

38,2 7,4 45,7


2,3 2,2 2,4 6,9

2,0 2,0 2,3 6,4

2,2 2,1 2,4 6,7


2,6 1,9 3,0 7,5

2,6 2,0 3,4 8,0

2,6 2,0 3,2 7,7


3,9 2,1 1,6 7,7

4,2 2,3 2,0 8,5

4,1 2,2 1,8 8,1


4,7 2,0 1,5 8,2

5,4 2,7 1,6 9,7

5,0 2,3 1,6 8,9


4,4 2,9 3,8 11,1

5,2 2,8 4,0 12,0

4,8 2,8 3,9 11,5


3,2 3,0 4,5 10,7

3,4 3,6 5,2 12,2

3,3 3,3 4,8 11,4


48,0 22,0 30,0

43,1 23,0 33,9

45,6 22,5 31,9


40,6 27,8 18,8 12,8

35,9 30,5 20,1 13,5

38,3 29,1 19,5 13,1

100,0

100,0

100,0

Együtt

108

M26. tábla A pályázók által igényelt támogatási összeg megoszlása szervezeti sajátosságok szerint, 2006-2007 Megnevezés



38,4 56,4 5,0 0,2

37,7 57,9 4,2 0,2

38,1 57,1 4,6 0,2


7,1 71,4 21,5

6,5 72,2 21,3

6,8 71,8 21,4


15,6 6,1 12,7 22,9 36,3 6,4

17,5 4,9 13,7 25,5 33,2 5,2

16,5 5,5 13,2 24,1 34,9 5,8

14,2 2,3 8,6 9,1 10,7 3,5 5,6 13,8 1,0 5,5 5,2 2,7 2,6 1,2 6,6

14,1 2,1 8,3 8,8 10,6 2,5 5,6 14,8 1,1 5,9 5,8 3,2 2,5 1,2 6,4

14,1 2,2 8,5 8,9 10,6 3,0 5,6 14,2 1,1 5,7 5,5 2,9 2,6 1,2 6,5

2,5 4,4 0,5

2,9 3,6 0,6

2,7 4,1 0,6

100,0

100,0

100,0


109

M27. tábla A pályázók által igényelt támogatási összeg megoszlása pályázati magatartás szerint, 2006-2007 Megnevezés



39,2 1,9 58,9

35,7 3,1 61,2

37,5 2,5 60,0


1,5 8,8 14,7 75,0

1,5 8,5 14,7 75,3

1,5 8,6 14,7 75,2


8,8 91,2

6,7 93,3

7,8 92,2

100,0

100,0

100,0

Együtt

M28. tábla A különböző „állhatatossági szintű” pályázók által kért támogatás összege pályázati jellemzők szerint, 2006-2007 Megnevezés

Lemorzsolódó Állhatatos Újonnan pályázó szervezetek által kért támogatás, millió Ft


3.749,0 367,1 1.359,1

14.831,2 365,8 30.326,3

2.128,8 635,5 1.437,0


259,0 983,1 1.228,8 3.004,3

370,0 3.121,2 6.020,7 36.011,4

198,2 664,2 879,4 2.459,5


1.922,3 3.552,9

1.103,3 44.420,0

1.287,4 2.913,9

Együtt

5.475,2

45.523,3

4.201,3

110

M29. tábla A különböző „állhatatossági szintű” pályázók által kért támogatás összege területi sajátosságok szerint, 2006-2007 Megnevezés


Lemorzsolódó Állhatatos Újonnan pályázó szervezetek által kért támogatás, millió Ft 1.915,2 611,6 2.526,8

17.977,1 2.991,2 20.968,5

1.234,4 493,7 1.728,1


131,8 167,7 175,2 474,6

978,9 935,2 1.004,3 2.917,0

80,6 82,0 120,8 283,5


150,0 133,5 132,3 415,8

1.171,6 848,2 1.476,3 3.497,4

118,7 95,4 135,4 349,5


184,0 110,6 118,0 412,7

1.940,7 963,5 779,8 3.683,9

120,3 145,8 94,3 360,4


298,7 121,5 108,5 528,7

2.192,9 976,5 675,6 3.845,0

286,3 175,1 92,1 553,4


266,0 182,1 203,5 651,6

2.114,5 1.280,5 1.793,8 5.188,8

249,9 102,8 158,1 510,8


163,1 128,3 173,6 465,0

1.533,9 1.578,2 2.310,6 5.422,7

125,6 127,0 163,0 415,6


2.526,8 1.303,1 1.645,3

20.968,4 10.098,3 14.456,6

1.728,1 993,4 1.479,8


1.924,5 1.163,2 1.310,1 1.077,4

17.977,3 13.865,3 8.388,1 5.292,6

1.232,7 1.046,9 1.041,4 880,3

Együtt

5.475,2

45.523,3

4.201,3

111

M30. tábla A különböző „állhatatossági szintű” pályázók által kért támogatás összege szervezeti sajátosságok szerint, 2006-2007 Megnevezés

Lemorzsolódó Állhatatos Újonnan pályázó szervezetek által kért támogatás, millió Ft


2.254,7 2.843,0 366,2 11,3

16.908,8 26.505,0 2.007,0 102,5

1.858,8 2.148,9 176,4 17,2


837,1 3.830,0 808,1

2.362,1 32.727,2 10.434,0

552,1 3.057,5 591,7


1.552,6 549,9 693,4 1.077,5 1.426,6 175,2

5.859,5 2.493,9 6.055,3 11.297,0 16.787,4 3.030,2

1.690,1 0,0 511,4 944,4 1.055,4 0,0

829,6 115,1 616,4 650,4 692,5 129,2 283,4 527,6 54,7 198,9 264,2 160,4 123,9 96,9 202,5

6.381,8 1.025,0 3.664,6 3.836,6 4.636,6 1.479,4 2.541,3 6.871,8 480,2 2.761,7 2.467,0 1.296,0 1.188,9 466,5 3.235,8

578,6 71,1 397,0 443,7 541,5 62,9 267,7 494,4 45,3 183,9 298,9 150,1 98,6 81,5 158,7

134,8 356,0 38,7

1.219,5 1.725,4 245,2 . 45.523,3

148,2 154,6 24,6


5.475,2

112

4.201,3

M31. tábla A pályázók által kért támogatás „állhatatosság” szerinti megoszlása területi sajátosságok szerint, 2006-2007 Megnevezés

Lemorzsolódó Állhatatos Újonnan pályázó szervezetek által kért támogatás a teljes igényelt összeg %-ában


9,1 14,9 10,0

85,1 73,0 83,1

5,8 12,1 6,9


11,1 14,2 13,5 12,9

82,1 78,9 77,2 79,4

6,8 6,9 9,3 7,7


10,4 12,4 7,6 9,8

81,4 78,7 84,6 82,0

8,2 8,9 7,8 8,2


8,2 9,1 11,9 9,3

86,4 78,9 78,6 82,6

5,4 12,0 9,5 8,1


10,8 9,5 12,4 10,7

78,9 76,7 77,1 78,1

10,3 13,8 10,5 11,2


10,1 11,6 9,4 10,3

80,4 81,8 83,3 81,7

9,5 6,6 7,3 8,0

8,9 7,0 6,6 7,4

84,2 86,1 87,2 86,0

6,9 6,9 6,2 6,6


10,0 10,5 9,4

83,1 81,5 82,2

6,9 8,0 8,4


9,1 7,2 12,2 14,9

85,1 86,3 78,1 73,0

5,8 6,5 9,7 12,1

9,9

82,5

7,6


Együtt

113

M32. tábla A pályázók által kért támogatás „állhatatosság” szerinti megoszlása szervezeti sajátosságok szerint, 2006-2007 Megnevezés



10,7 9,0 14,4 8,6

80,5 84,2 78,7 78,3

8,8 6,8 6,9 13,1


22,3 9,7 6,8

63,0 82,6 88,2

14,7 7,7 5,0


17,1 18,1 9,6 8,1 7,4 5,5

64,3 81,9 83,4 84,8 87,1 94,5

18,6 0,0 7,0 7,1 5,5 0,0

10,6 9,5 13,2 13,2 11,8 7,7 9,2 6,7 9,4 6,3 8,7 10,0 8,8 15,0 5,6

82,0 84,6 78,3 77,8 79,0 88,5 82,1 87,0 82,8 87,9 81,4 80,7 84,2 72,4 90,0

7,4 5,9 8,5 9,0 9,2 3,8 8,7 6,3 7,8 5,8 9,9 9,3 7,0 12,6 4,4

9,0 15,9 12,5

81,1 77,2 79,5

9,9 6,9 8,0

9,9

82,5

7,6


114

M33. tábla A pályázók által kért támogatás „állhatatosság” szerinti megoszlása pályázati jellemzők szerint, 2006-2007 Megnevezés



18,1 26,8 4,1

71,6 26,7 91,6

10,3 46,5 4,3


31,3 20,6 15,1 7,2

44,7 65,5 74,1 86,9

24,0 13,9 10,8 5,9


44,6 7,0

25,6 87,3

29,8 5,7

9,9

82,5

7,6

Együtt

M34. tábla Az elnyert támogatási összeg alakulása pályázati magatartás szerint, 2006-2007 Megnevezés

Az elnyert támogatás összege, millió Ft 2006 2007 Összesen


2.781,9 47,6 4.107,2

2.479,7 53,4 3.850,1

5.261,6 100,9 7.957,4


149,6 828,3 1.092,2 4.866,6

120,9 709,9 1.023,3 4.529,1

270,5 1.538,2 2.115,5 9.395,7

Együtt

6.936,7

6.383,2

13.319,9

115

M35. tábla Az elnyert támogatási összeg alakulása területi sajátosságok szerint, 2006-2007 Megnevezés


Az elnyert támogatás összege, millió Ft 2006 2007 Összesen 2.621,2 492,6 3.113,9

2.228,2 468,2 2.696,3

4.849,5 960,8 5.810,1


189,8 177,7 200,7 567,8

196,5 162,7 186,5 545,4

386,3 340,4 387,2 1.113,2


197,7 159,5 200,0 557,5

176,8 123,3 214,1 514,5

374,5 282,8 414,0 1.072,0


273,0 151,4 126,6 551,0

282,4 148,1 141,8 572,3

555,5 299,5 268,4 1.123,3


349,0 173,0 129,0 651,0

329,6 155,9 119,4 604,9

678,6 328,9 248,4 1.256,0


287,6 194,7 243,1 725,4

278,1 178,8 218,2 675,1

565,7 373,5 461,3 1.400,6


215,6 224,0 330,5 770,1

209,5 233,1 332,0 774,7

425,1 457,0 662,5 1.544,7


3.114,0 1.676,2 2.146,5

2.696,3 1.632,2 2.054,7

5.810,2 3.308,5 4.201,2


2.621,5 2.147,6 1.279,6 888,0

2.228,2 2.061,8 1.254,4 838,8

4.849,6 4.209,4 2.534,1 1.726,8

Együtt

6.936,7

6.383,2

13.319,9

116

M36. tábla Az elnyert támogatási összeg alakulása szervezeti sajátosságok szerint, 2006-2007 Megnevezés

Az elnyert támogatás összege, millió Ft 2006 2007 Összesen


2.414,4 4.270,0 241,6 10,7

2.243,0 3.924,4 204,5 11,3

4.657,3 8.194,5 446,0 22,1


454,3 4.890,6 1.591,8

404,9 4.517,1 1.461,2

859,2 9.407,7 3.053,0


1.005,0 407,8 938,1 1.710,9 2.429,3 445,6

1.008,8 308,7 932,4 1.706,1 2.085,6 341,6

2.013,8 716,5 1.870,5 3.417,0 4.514,9 787,2

924,6 164,2 594,7 630,4 675,6 154,8 355,7 1.069,0 64,0 498,2 409,2 160,5 172,1 97,1 524,8

856,1 143,5 535,9 557,9 633,9 115,6 318,1 1.012,6 54,7 476,5 442,4 159,9 144,8 81,7 446,0

1.780,7 307,7 1.130,6 1.188,3 1.309,5 270,5 673,8 2.081,7 118,7 974,7 851,6 320,3 316,8 178,8 970,8

190,7 205,3 45,8

187,6 171,4 44,6

378,3 376,7 90,4

6.936,7

6.383,2

13.319,9


117

M37. tábla Az elnyert támogatási összeg megoszlása területi sajátosságok szerint, 2006-2007 Megnevezés

Az elnyert támogatási összeg megoszlása, % 2006 2007 Együtt


37,8 7,1 44,9

34,9 7,3 42,2

36,4 7,2 43,7


2,7 2,6 2,9 8,2

3,1 2,5 2,9 8,5

2,9 2,6 2,9 8,4


2,9 2,3 2,9 8,0

2,8 1,9 3,4 8,1

2,8 2,1 3,1 8,0


3,9 2,2 1,8 7,9

4,4 2,3 2,2 9,0

4,2 2,2 2,0 8,4


5,0 2,5 1,9 9,4

5,2 2,4 1,9 9,5

5,1 2,5 1,9 9,4


4,1 2,8 3,5 10,5

4,4 2,8 3,4 10,6

4,2 2,8 3,5 10,5


3,1 3,2 4,8 11,1

3,3 3,7 5,2 12,1

3,2 3,4 5,0 11,6


44,9 24,2 30,9

42,2 25,6 32,2

43,7 24,8 31,5


37,8 31,0 18,4 12,8

34,9 32,3 19,7 13,1

36,4 31,6 19,0 13,0

100,0

100,0

100,0

Együtt

118

M38. tábla Az elnyert támogatási összeg megoszlása szervezeti sajátosságok szerint, 2006-2007 Megnevezés



34,8 61,5 3,5 0,2

35,1 61,5 3,2 0,2

35,0 61,5 3,3 0,2


6,5 70,6 22,9

6,3 70,8 22,9

6,5 70,6 22,9


14,5 5,9 13,5 24,7 35,0 6,4

15,8 4,8 14,6 26,7 32,7 5,4

15,1 5,4 14,0 25,7 33,9 5,9

13,3 2,4 8,6 9,1 9,7 2,2 5,1 15,4 0,9 7,2 5,9 2,3 2,5 1,4 7,6

13,4 2,2 8,4 8,7 9,9 1,8 5,0 15,9 0,9 7,5 6,9 2,5 2,3 1,3 7,0

13,4 2,3 8,5 8,9 9,8 2,0 5,1 15,7 0,9 7,3 6,4 2,4 2,4 1,3 7,3

2,7 3,0 0,7

2,9 2,7 0,7

2,8 2,8 0,7

100,0

100,0

100,0


119

M39. tábla Az elnyert támogatási összeg megoszlása pályázati magatartás szerint, 2006-2007 Megnevezés



40,1 0,7 59,2

38,8 0,8 60,4

39,5 0,8 59,7


2,2 11,9 15,7 70,2

1,9 11,1 16,0 71,0

2,0 11,5 15,9 70,6

100,0

100,0

100,0

Együtt

M40. tábla A különböző „állhatatossági szintű” pályázók által kapott támogatás összege pályázati jellemzők szerint, 2006-2007 Megnevezés

Lemorzsolódó Állhatatos Újonnan pályázó szervezetek által kapott támogatás, millió Ft


631,8 20,7 181,4

4.220,5 48,5 7.532,4

409,3 31,7 243,6


71,2 241,5 194,3 326,9

145,0 1.119,0 1.768,0 8.769,4

54,3 177,7 153,2 299,4

Együtt

833,9

11.801,4

684,6

120

M41. tábla A különböző „állhatatossági szintű” pályázók által kapott támogatás összege területi sajátosságok szerint, 2006-2007 Megnevezés



259,8 88,9 348,6

4 404,4 797,9 5 202,3

185,3 74,0 259,2


19,8 31,3 21,2 72,4

335,6 283,1 341,8 959,7

30,9 26,0 24,2 81,1


28,7 26,6 18,5 73,9

328,0 241,5 361,9 932,0

17,8 14,7 33,6 66,1


32,1 22,7 18,3 73,1

499,7 253,3 234,3 987,2

23,7 23,5 15,8 63,0


40,6 20,2 17,1 77,7

593,6 285,9 218,5 1 098,3

44,4 22,8 12,8 80,0


43,9 26,9 36,2 107,0

490,5 331,9 406,6 1 229,0

31,3 14,7 18,5 64,6

27,4 23,7 30,0 81,2

380,1 409,5 603,3 1 392,9

17,6 23,8 29,2 70,6


348,7 219,4 265,8

5 202,1 2 878,9 3 720,4

259,4 210,2 215,0


259,9 194,6 196,8 182,6

4 404,4 3 844,7 2 166,4 1 385,9

185,3 170,1 170,9 158,3

Együtt

833,9

11 801,4

684,6


121

M42. tábla A különböző „állhatatossági szintű” pályázók által kapott támogatás összege szervezeti sajátosságok szerint, 2006-2007 Megnevezés



297,1 505,4 31,2 0,2

4.070,7 7.309,3 400,4 21,0

289,5 379,8 14,4 0,9


130,7 589,3 113,9

635,4 8.333,7 2.832,3

93,1 484,7 106,8


240,5 87,0 113,6 167,9 204,9 20,0

1.501,6 629,5 1.659,0 3.092,9 4.151,2 767,2

271,7 0,0 97,9 156,2 158,8 0,0

116,2 12,2 105,4 101,8 106,6 17,9 39,5 93,0 6,6 34,0 45,8 21,2 21,4 22,5 26,2

1.581,6 279,4 954,4 1.016,9 1.113,6 242,5 595,5 1.907,1 106,0 902,8 737,1 288,5 282,2 139,9 914,0

82,9 16,1 70,8 69,6 89,3 10,1 38,8 81,6 6,1 37,9 68,7 10,6 13,2 16,4 30,6

27,1 29,0 7,5

328,2 334,2 77,5

23,0 13,5 5,4

833,9

11.801,4

684,6


122

M43. tábla A különböző „állhatatossági szintű” pályázók által kapott támogatás megoszlása területi sajátosságok szerint, 2006-2007 Megnevezés

Lemorzsolódó Állhatatos Újonnan pályázó szervezetek által kapott támogatás megoszlása, %


31,2 10,7 41,8

37,4 6,8 44,1

27,1 10,8 37,9


2,4 3,8 2,5 8,7

2,8 2,4 2,9 8,1

4,5 3,8 3,5 11,8


3,4 3,2 2,2 8,9

2,8 2,0 3,1 7,9

2,6 2,1 4,9 9,7


3,8 2,7 2,2 8,8

4,2 2,1 2,0 8,4

3,5 3,4 2,3 9,2


4,9 2,4 2,1 9,3

5,0 2,4 1,9 9,3

6,5 3,3 1,9 11,7


5,3 3,2 4,3 12,8

4,2 2,8 3,4 10,4

4,6 2,1 2,7 9,4

3,3 2,8 3,6 9,7

3,2 3,5 5,1 11,8

2,6 3,5 4,3 10,3


41,8 26,3 31,9

44,1 24,4 31,5

37,9 30,7 31,4


31,2 23,3 23,6 21,9

37,3 32,6 18,4 11,7

27,1 24,8 25,0 23,1

100,0

100,0

100,0


Együtt

123

M44. tábla A különböző „állhatatossági szintű” pályázók által kapott támogatás megoszlása szervezeti sajátosságok szerint, 2006-2007 Megnevezés



35,6 60,7 3,7 0,0

34,5 61,9 3,4 0,2

42,3 55,5 2,1 0,1


15,7 70,6 13,7

5,4 70,6 24,0

13,6 70,8 15,6


28,9 10,4 13,6 20,1 24,6 2,4

12,7 5,3 14,1 26,2 35,2 6,5

39,7 0,0 14,3 22,8 23,2 0,0

14,0 1,5 12,6 12,2 12,8 2,1 4,7 11,2 0,8 4,1 5,5 2,5 2,6 2,7 3,1

13,4 2,4 8,1 8,6 9,4 2,1 5,0 16,3 0,9 7,6 6,2 2,4 2,4 1,2 7,7

12,1 2,4 10,3 10,2 13,0 1,5 5,7 11,9 0,9 5,5 10,0 1,5 1,9 2,4 4,5

3,2 3,5 0,9

2,8 2,8 0,7

3,4 2,0 0,8

100,0

100,0

100,0


124

M45. tábla A különböző „állhatatossági szintű” pályázók által kapott támogatás megoszlása pályázati jellemzők szerint, 2006-2007 Megnevezés



75,7 2,5 21,8

35,8 0,4 63,8

59,8 4,6 35,6


8,5 29,0 23,3 39,2

1,2 9,5 15,0 74,3

7,9 26,0 22,4 43,7

100,0

100,0

100,0

Együtt

M46. tábla A pályázók által kapott támogatás „állhatatosság” szerinti megoszlása pályázati jellemzők szerint, 2006-2007 Megnevezés

Lemorzsolódó Állhatatos Újonnan pályázó szervezetek által kapott támogatás a teljes kiosztott összeg %-ában


12,0 20,5 2,3

80,2 48,1 94,6

7,8 31,4 3,1


26,3 15,7 9,2 3,5

53,6 72,7 83,6 93,3

20,1 11,6 7,2 3,2

6,3

88,6

5,1

Együtt

125

M47. tábla A pályázók által kapott támogatás „állhatatosság” szerinti megoszlása területi sajátosságok szerint, 2006-2007 Megnevezés

Lemorzsolódó Állhatatos Újonnan pályázó szervezetek által kapott támogatás a teljes kiosztott összeg %-ában


5,4 9,3 6,0

90,8 83,0 89,5

3,8 7,7 4,5


5,1 9,2 5,5 6,5

86,9 83,2 88,2 86,2

8,0 7,6 6,3 7,3


7,7 9,4 4,5 6,9

87,5 85,4 87,4 86,9

4,8 5,2 8,1 6,2


5,8 7,6 6,8 6,5

89,9 84,6 87,3 87,9

4,3 7,8 5,9 5,6


6,0 6,1 6,9 6,2

87,5 87,0 87,9 87,4

6,5 6,9 5,2 6,4


7,8 7,2 7,8 7,6

86,7 88,9 88,2 87,8

5,5 3,9 4,0 4,6


6,4 5,2 4,5 5,3

89,5 89,6 91,1 90,1

4,1 5,2 4,4 4,6


6,0 6,6 6,3

89,5 87,0 88,6

4,5 6,4 5,1

5,4 4,6 7,8 10,6

90,8 91,4 85,5 80,2

3,8 4,0 6,7 9,2

6,3

88,6

5,1

Településtípus Főváros Megyeszékhely Többi város Község Együtt

126

M48. tábla A pályázók által kapott támogatás „állhatatosság” szerinti megoszlása szervezeti sajátosságok szerint, 20062007 Megnevezés


Lemorzsolódó Állhatatos Újonnan pályázó szervezetek által kapott támogatás a teljes kiosztott összeg %-ában 6,4 6,2 7,0 0,9

87,4 89,2 89,8 95,0

6,2 4,6 3,2 4,1


15,2 6,3 3,7

74,0 88,5 92,8

10,8 5,2 3,5


11,9 12,1 6,1 4,9 4,5 2,5

74,6 87,9 88,7 90,5 92,0 97,5

13,5 0,0 5,2 4,6 3,5 0,0

6,5 4,0 9,3 8,6 8,1 6,6 5,9 4,5 5,6 3,5 5,4 6,6 6,8 12,6 2,7

88,8 90,8 84,4 85,5 85,1 89,7 88,3 91,6 89,3 92,6 86,5 90,1 89,0 78,2 94,1

4,7 5,2 6,3 5,9 6,8 3,7 5,8 3,9 5,1 3,9 8,1 3,3 4,2 9,2 3,2

7,2 7,7 8,3

86,7 88,7 85,7

6,1 3,6 6,0

6,3

88,6

5,1


127

M49. tábla A pályázók által kapott összeg kért támogatáshoz viszonyított aránya területi sajátosságok szerint, 2006-2007 Megnevezés


Megítélt támogatás az igényelt összeg %-ában 2006 2007 Összesen 22,5 22,8

23,6 24,2

23,0 23,5

22,5 29,2 27,6 29,5

23,7 36,3 30,1 30,1

23,0 32,4 28,7 29,8

28,7 26,3 29,4 23,3

32,1 25,7 23,1 24,2

30,3 26,0 26,3 23,7

25,9 24,1 25,1 26,9

24,4 25,4 24,0 27,2

25,1 24,7 24,5 27,0

25,0 26,0 30,2 29,2

25,4 23,0 22,3 27,5

25,2 24,4 25,8 28,3

27,6 22,9 23,5 21,9

23,5 20,3 24,3 20,8

25,5 21,5 23,9 21,4

22,7 23,3 25,6 25,7

21,4 23,3 24,3 24,4

22,1 23,3 24,9 25,0

24,9

24,1

24,5


22,5 26,5 24,8

23,7 26,9 23,0

23,0 26,7 23,9


22,4 26,8 23,6 24,1

23,6 25,6 23,6 23,5

22,9 26,2 23,6 23,8

Együtt

24,1

24,2

24,1

Fejér Komárom-Esztergom Veszprém Közép-Dunántúl Győr-Moson-Sopron Vas Zala Nyugat-Dunántúl Baranya Somogy Tolna Dél-Dunántúl Borsod-Abaúj-Zemplén Heves Nógrád Észak-Magyarország Hajdú-Bihar Jász-Nagykun-Szolnok Szabolcs-Szatmár-Bereg Észak-Alföld Bács-Kiskun Békés Csongrád Dél-Alföld

128

M50. tábla A pályázók által kapott összeg kért támogatáshoz viszonyított aránya szervezeti sajátosságok szerint, 2006-2007 Megnevezés

Megítélt támogatás az igényelt összeg %-ában 2006 2007 Összesen


21,8 26,3 16,9 16,5

22,5 25,7 18,3 17,2

22,2 26,0 17,5 16,8


22,3 23,8 25,7

23,6 23,7 25,9

22,9 23,7 25,8


22,4 23,2 25,7 25,9 23,2 24,2

21,8 24,0 25,8 25,4 23,7 25,0

22,1 23,5 25,8 25,7 23,4 24,6

22,8 25,2 24,0 24,1 22,0 15,3 22,0 26,8 21,2 31,2 27,3 20,9 23,1 28,9

23,0 25,6 24,4 24,1 22,7 17,6 21,5 25,9 19,6 30,8 28,9 19,1 21,8 26,4

22,9 25,4 24,2 24,1 22,3 16,2 21,8 26,4 20,5 31,0 28,1 19,9 22,4 27,7

27,7 26,3 16,1 29,0

26,2 24,1 17,9 29,7

27,0 25,2 16,8 29,3

24,1

24,2

24,1


129

M51. tábla A pályázók által kapott összeg kért támogatáshoz viszonyított aránya pályázati magatartás szerint, 2006-2007 Megnevezés

Megítélt támogatás az igényelt összeg %-ában 2006 2007 Összesen


24,6 8,5 24,2

26,3 6,6 23,8

25,4 7,4 24,0


33,7 32,7 25,7 22,5

31,5 31,8 26,3 22,8

32,7 32,3 26,0 22,7

Együtt

24,1

24,2

24,1

M52. tábla A különböző „állhatatossági szintű” pályázók által kapott összeg kért támogatáshoz viszonyított aránya pályázati jellemzők szerint, 2006-2007 Megnevezés

Lemorzsolódó Állhatatos Újonnan pályázó szervezetek által kapott összeg a kért támogatás %-ában


16,9 5,6 13,3

28,5 13,3 24,8

19,2 5,0 16,9


27,5 24,6 15,8 10,9

39,2 35,9 29,4 24,4

27,4 26,8 17,4 12,2

Együtt

15,2

25,9

16,3

130

M53. tábla A különböző „állhatatossági szintű” pályázók által kapott összeg kért támogatáshoz viszonyított aránya területi sajátosságok szerint, 2006-2007 Megnevezés


Lemorzsolódó Állhatatos Újonnan pályázó szervezetek által kapott összeg a kért támogatás %-ában 13,6 14,5

24,5 26,7

15,0 15,0

13,8 15,0 18,7 12,1

24,8 34,3 30,3 34,0

15,0 38,3 31,7 20,1

15,3 19,1 19,9 14,0

32,9 28,0 28,5 24,5

28,6 15,0 15,4 24,8

17,8 17,4 20,5 15,5

26,6 25,7 26,3 30,0

18,9 19,7 16,1 16,7

17,7 13,5 16,6 15,8

26,8 27,1 29,3 32,3

17,5 15,5 13,0 13,9

14,7 16,5 14,8 17,8

28,6 23,2 25,9 22,7

14,4 12,5 14,3 11,7

16,4 16,8 18,5 17,3

23,7 24,8 26,0 26,1

12,6 14,0 18,8 17,9

17,5

25,7

17,0


13,8 16,8 16,2

24,8 28,5 25,7

15,0 21,2 14,5


13,5 16,7 15,0 17,0

24,5 27,7 25,8 26,2

15,0 16,3 16,4 18,0

Együtt

15,2

25,9

16,3

Fejér Komárom-Esztergom Veszprém Közép-Dunántúl Győr-Moson-Sopron Vas Zala Nyugat-Dunántúl Baranya Somogy Tolna Dél-Dunántúl Borsod-Abaúj-Zemplén Heves Nógrád Észak-Magyarország Hajdú-Bihar Jász-Nagykun-Szolnok Szabolcs-Szatmár-Bereg Észak-Alföld Bács-Kiskun Békés Csongrád Dél-Alföld

131

M54. tábla A különböző „állhatatossági szintű” pályázók által kapott összeg kért támogatáshoz viszonyított aránya szervezeti sajátosságok szerint, 2006-2007 Megnevezés

Lemorzsolódó Állhatatos Újonnan pályázó szervezetek által kapott összeg a kért támogatás %-ában


13,2 17,8 8,5 1,6

24,1 27,6 20,0 20,5

15,6 17,7 8,2 5,0


15,6 15,4 14,1

26,9 25,5 27,1

16,9 15,9 18,0


15,5 15,8 16,4 15,6 14,4 11,4

25,6 25,2 27,4 27,4 24,7 25,3

16,1 0,0 19,1 16,5 15,1 0,0

14,0 10,6 17,1 15,7 15,4 13,9 14,0 17,6 12,0 17,1 17,3 13,2 17,4 23,2

24,8 27,3 26,0 26,5 24,0 16,4 23,4 27,8 22,1 32,7 29,9 22,3 23,7 30,0

14,3 22,6 17,8 15,7 16,5 16,0 14,5 16,5 13,5 20,6 23,0 7,0 13,4 20,2

12,9 20,1 8,2 19,3

28,2 26,9 19,4 31,6

19,3 15,5 8,7 22,1

15,2

25,9

16,3


132

M55. tábla Az NCA-pályázatokon 2006-2007. év során kért támogatások összege kollégiumok szerint évenként, millió Ft Kollégium

2006

2007

Összesen

Országos Közép-Magyarország Közép-Dunántúl Nyugat-Dunántúl Dél-Dunántúl Észak-Magyarország Észak-Alföld Dél-Alföld Regionális kollégiumok összesen

5.303,6 3.926,1 1.071,4 1.397,9 1.403,1 1.409,7 1.773,0 1.826,1 18.110,9

4.178,5 3.335,9 934,3 1.242,5 1.370,9 1.478,5 1.653,4 1.817,2 16.011,2

9.482,1 7.262,0 2.005,7 2.640,4 2.774,0 2.888,2 3.426,4 3.643,3 34.122,1

Civil szolgáltató Együttműködési Nemzetközi Szakmai kollégiumok összesen

5.017,6 1.303,0 4.370,1 10.690,7

3.890,7 1.374,1 5.122,2 10.387,0

8.908,3 2.677,1 9.492,3 21.077,7

Mindösszesen

28.801,6

26.398,2

55.199,8

M56. tábla Az NCA-pályázatokon 2006-2007. év során kért támogatások megoszlása kollégiumok szerint évenként,% Kollégium

2006

2007

Összesen


18,4 13,6 3,7 4,9 4,9 4,9 6,2 6,3 62,9

15,8 12,6 3,5 4,7 5,2 5,6 6,3 6,9 60,6

17,3 13,2 3,6 4,8 5,0 5,2 6,2 6,6 61,9


17,4 4,5 15,2 37,1

14,7 5,2 19,5 39,4

16,1 4,8 17,2 38,1

100,0

100,0

100,0

Mindösszesen

133

M57. tábla Az NCA-pályázatokon 2006-2007. év során kiosztott támogatások összege kollégiumok szerint évenként, millió Ft Kollégium

2006

2007

Összesen


1.541,4 933,7 380,9 380,4 396,9 440,7 458,5 506,1 5.038,6

1.333,7 910,0 343,3 345,8 407,1 404,7 438,6 504,7 4.687,9

2.875,1 1.843,7 724,2 726,2 804,0 845,4 897,1 1.010,8 9.726,5


766,8 439,5 691,8 1.898,1

655,2 409,1 631,0 1.695,3

1.422,0 848,6 1.322,8 3.593,4

Mindösszesen

6.936,7

6.383,2

13.319,9

M58. tábla Az NCA-pályázatokon 2006-2007. év során kiosztott támogatások megoszlása kollégiumok szerint évenként, % Kollégium

2006

2007

Összesen


22,1 13,5 5,5 5,5 5,7 6,4 6,6 7,3 72,6

20,8 14,3 5,4 5,4 6,4 6,3 6,9 7,9 73,4

21,7 13,8 5,4 5,5 6,0 6,3 6,7 7,6 73,0


11,1 6,3 10,0 27,4

10,3 6,4 9,9 26,6

10,7 6,4 9,9 27,0

100,0

100,0

100,0

Mindösszesen

134

M59. tábla Az NCA-pályázatokon 2006-2007. év során kiosztott támogatások kért összegekhez viszonyított aránya évenként,% Kollégium

2006

2007

Összesen


29,1 23,8 35,6 27,2 28,3 31,3 25,9 27,7 27,8

31,9 27,3 36,7 27,8 29,7 27,4 26,5 27,8 29,3

30,3 25,4 36,1 27,5 29,0 29,3 26,2 27,7 28,5


15,3 33,7 15,8 17,8

16,8 29,8 12,3 16,3

16,0 31,7 13,9 17,0

Mindösszesen

24,1

24,2

24,1

135

4.2. Módszertani függelék Mint arról a korábbi fejezetekben már szó esett, a kiosztott támogatások szerkezetét, a nonprofit szervezetek különböző (tevékenység, szervezeti forma, településtípus, területi elhelyezkedés szerint képzett) csoportjainak jutó támogatás nagyságát sok különböző tényező befolyásolja. A köztük fellelhető összefüggéseket az alábbi képletek mutatják: A támogatást kapó szervezetek számát befolyásoló tényezők bármely (i-edik) csoport esetében: Az adott csoportban működő nonprofit szervezetek száma ( N i )

⎛n ⎞ Az NCA-pályázat benyújtására jogosult szervezetek csoporton belüli aránya ⎜⎜ i ⎟⎟ ⎝ Ni ⎠ ⎛p ⎞ A pályázó szervezetek csoporton belüli aránya ⎜⎜ i ⎟⎟ ⎝ ni ⎠ ⎛k ⎞ A támogatást kapó szervezetek pályázókhoz viszonyított aránya ⎜⎜ i ⎟⎟ ⎝ pi ⎠ A támogatást kapó szervezetek száma: ki = N i⋅

ni pi k i ⋅ N i ni pi

A kapott támogatás átlagos összegét befolyásoló tényezők:

⎛ pFti ⎞ ⎟⎟ A benyújtott pályázatokban kért támogatás átlagos nagysága ⎜⎜ ⎝ pi ⎠ ⎛ kFti ⎞ ⎟⎟ A nyertes pályázók számára kiosztott és a kért összeg aránya ⎜⎜ pFt i ⎠ ⎝ ⎛k ⎞ A támogatást kapó szervezetek pályázókhoz viszonyított aránya ⎜⎜ i ⎟⎟ ⎝ pi ⎠ Az egy nyertes szervezetre jutó támogatás átlagos összege: pFti kFti ⋅ kFti pFti kFti pi pi pFti = = ⋅ ⋅ ki ki pi pFti ki pi Az i-edik csoportnak jutó teljes NCA-támogatás: kFti =

136

kFti ⋅ ki ki

4.3. Irodalom Bartal Anna Mária (2005): Nonprofit elméletek, modellek, trendek. Századvég Kiadó. Beszámoló a Nemzeti Civil Alapprogram 2006. évi tevékenységéről (2007), www.nca.hu Bíró Endre (2002): Nonprofit szektor analízis. Civil szervezetek jogi környezete Magyarországon, EMLA Egyesület, Budapest. Bódi György (2001): Hogyan szerezzük meg az állampolgárok adójának 1%-át? KJKKERSZÖV Jogi és Üzleti Kiadó Kft, Budapest. Csizmár Gábor – Nemoda István (2001): Hogyan szerezzünk pénzt? Adománygyűjtési, forrásteremtési tanácsok nonprofit szervezeteknek, KJK- KERSZÖV Jogi és Üzleti Kiadó Kft, Budapest. Elnöki Tájékoztató a Nemzeti Civil Alapprogram 2007. évi tevékenységéről és működéséről (2008), www.nca.hu Harsányi László (1997): Az állam és a nonprofit szektor, INFO-Társadalomtudomány, 42. Kuti Éva (1998): Oktatási és tudományos célú nonprofit szervezetek, Központi Statisztikai Hivatal, Budapest. Kuti Éva (2003): Kinek a pénze? Kinek a döntése? Bevételi források és döntéshozók a nonprofit szektor finanszírozásában, Nonprofit Kutatócsoport, Budapest. Kuti Éva (2004): Szándékok, szereplők eredmények. A Nemzeti Civil Alapprogram első pályázati fordulójának tapasztalatai az adatok tükrében – ICsSzEM és NCA, Budapest. Kuti Éva (2005): Zárszámadás a Nemzeti Civil Alapprogram első pályázati fordulójáról, Civil Szemle, 1. Kuti Éva – Sebestény András: (2006): A Nemzeti Civil Alapprogram első három pályázati fordulója az empirikus adatok fényében. – ICsSzEM és NCA, Budapest Mészáros Geyza (2000): Környezetvédelmi célú nonprofit szervezetek, Központi Statisztikai Hivatal, Budapest.

137

Mészáros Geyza (2002): Településfejlesztési célú nonprofit szervezetek, Központi Statisztikai Hivatal, Budapest. Nizák Péter (2004): Az állami pályázati rendszer tapasztalatai – a civil szervezetek szemszögéből, Civil Szemle, I. évf. 1. Nagy Renáta – Sebestény István – Szabó István (2007): Nonprofit szervezetek Magyarországon, 2005; Központi Statisztikai Hivatal, Budapest Nagy Renáta – Sebestény István (2007): Civil társadalom, nonprofit szektor (Civil society, nonprofit sector) In: Társadalmi ellátórendszerek, 2006. (Szerk.: Polónyi katalin és Székely Gáborné) – Központi Statisztikai Hivatal, Budapest, pp. 121–129. Nagy Renáta – Sebestény István (2008): A nonprofit szektor legfontosabb jellemzői 2006-ban, Statisztikai Tükör, www.ksh.hu Nonprofit szervezetek Magyarországon (1993–2004 között évenként), Központi Statisztikai Hivatal, Budapest. Rosati, Angela (1997): Adománygyűjtési technikák itthon és külföldön, NIOK, Budapest. Sebestény István (2005): Civil dilemmák – Kihívások és alternatívák a civil szektorban, Civitalis Egyesület, Budapest. Sebestény István (2007): Tisztújítás és ”közmeghallgatás” – NCA 2006 (Election and ”public hearing” – National Civil Fund 2006) – Civil Szemle, Budapest, IV./3-4. pp. 181– 205. 1%.

„Forintszavazatok”

civil

szervezetekre.

Kutatócsoport, Budapest.

138

Tanulmányok

(2000),

Nonprofit

KUTATÁSI ZÁRÓJELENTÉS A NEMZETI CIVIL ALAPPROGRAM ÉVI PÁLYÁZATAINAK EMPIRIKUS VIZSGÁLATA

Recommend Documents