ODBOR REGIONÁLNÍHO ROZVOJE, ÚZEMNÍHO PLÁNOVÁNÍ, STAVEBNÍHO ŘÁDU A INVESTIC ODDĚLENÍ STAVEBNÍHO ŘÁDU čj.: OREG 41640/2011/kadlecova spis. zn.: OREG/39192/2011/luka
datum: 29.11.2011
vyřizuje: Ludmila Kadlecová
telefon: 386 720 388
*KUCBX00B65CY* VEŘEJNÁ VYHLÁŠKA ROZHODNUTÍ
Výroková část: Krajský úřad – Jihočeský kraj, odbor regionálního rozvoje, územního plánování, stavebního řádu a investic, jako správní orgán příslušný podle § 67 odst. 1 písm. a) zákona č. 129/2000 Sb., o krajích (krajské zřízení), ve znění pozdějších předpisů, a § 89 odst. 1 a § 178 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), obdržel dne 19. 10. 2011 odvolání, které mu předal Magistrát města České Budějovice, stavební úřad. Toto odvolání podal Ing. Jiří Tanzer, bytem Novohradská 41, 370 01 České Budějovice, proti územnímu rozhodnutí Magistrátu města České Budějovice, stavebnímu úřadu, ze dne 13. 7. 2011, zn. SU/2442/2011 Ulc, kterým byla podle § 79 a § 92 stavebního zákona (zákon č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu, v platném znění) a § 9 vyhlášky č. 503/2006 Sb., o podrobnější úpravě územního řízení, veřejnoprávní smlouvy a územního opatření, umístěna stavba novostavba polyfunkčního domu (1. P.P. až 4. N.P.+podkroví) na nároží ulic Otakarova a Rudolfovská v Českých Budějovicích, včetně přípojek plynu, vodovodu, kanalizace a teplovodu na pozemku parc. č. 4662 (ostatní plocha), 4668/1 (zastavěná plocha a nádvoří), 4668/3 (zastavěná plocha a nádvoří), 4736/1 (ostatní plocha) v katastrálním území České Budějovice 3. Krajský úřad – Jihočeský kraj, odbor regionálního rozvoje, územního plánování, stavebního řádu a investic, přezkoumal napadené rozhodnutí Magistrátu města České Budějovice, stavebního úřadu, zn. SU/2442/2011 Ulc ze dne 13. 7. 2011 v rozsahu podle § 89 odst. 2 správního řádu a rozhodl takto: Územní rozhodnutí Magistrátu města České Budějovice, stavebního úřadu, ze dne 13. 7. 2011, zn. SU/2442/2011 Ulc, se podle § 90 odst. 1 písm. b) správního řádu ruší a věc se vrací k novému projednání orgánu I. stupně.
U Zimního stadionu 1952/2, 370 76 České Budějovice, tel.: 386 720 111, fax: 386 351 900 e-mail:
[email protected], www.kraj-jihocesky.cz Stránka 1
Účastníkem odvolacího řízení podle § 27 odst. 1 zákona správního řádu je: žadatel BEDOX 2001 s.r.o., IČ 26456699, se sídlem Strojírenská 47/18, 155 21 Praha, kterého zastupuje Ing. arch Karel Buš, Janáčkovo nábřeží 47, 150 00 Praha.
Odůvodnění: Krajský úřad – Jihočeský kraj, odbor regionálního rozvoje, územního plánování, stavebního řádu a investic, jako příslušný odvolací orgán (dále jen „odvolací orgán“), zjistil ze spisového materiálu vážícího se k napadenému rozhodnutí, který mu byl předán spolu s výše uvedeným odvoláním, tento skutkový stav. Dne 17. 3. 2011 předložila společnost „Bedox 2001 s.r.o.“, prostřednictvím zmocněnce Ing. arch. Karla Buše, na stavební úřad v Českých Budějovicích žádost o vydání rozhodnutí o umístění stavby „polyfunkční dům (bydlení, retail, ordinace)“ na pozemky parc. č. 4668/1 a 4668/3 v katastrálním území České Budějovice 3. Stavební úřad opatřením ze dne 11. 4. 2011 oznámil účastníkům řízení veřejnou vyhláškou a dotčeným orgánům jednotlivě zahájení územního řízení o umístění stavby „novostavba polyfunkčního domu (1.P.P. až 4.N.P.+podkroví) na nároží ulic Otakarova a Rudolfovská v Českých Budějovicích, včetně přípojek vodovodu, kanalizace, telefonu a teplovodu“ na pozemcích parc. č. 4668/1, 4668/3, 4662, 4736/1 v kat. území České Budějovice 3. Na den 24. 5. 2011 nařídil veřejné ústní jednání spojené s ohledáním na místě. Dne 19. 4. 2011 obdržel stavební úřad dopis od společnosti BEDOX 2001 s. r. o., kterým dokládala splnění povinnosti žadatele informovat veřejnost o záměru vyplývající z § 87 odst. 2 stavebního zákona. Dne 13. 5. 2011 se dostavil na stavební úřad Ing. Jiří Tanzer za účelem nahlížení do spisu a pořízení poznámek, přičemž o této skutečnosti byl pořízen záznam do spisu. Ing. Jiří Tanzer zaslal dne 19. 5. 2011 na stavební úřad dopis, ve kterém popsal údajně nevhodné umístění informace žadatelem a na podporu svého mínění připojil fotografii. Ing. Tanzer byl totiž přesvědčen, že povinnost žadatele stanovená v § 87 odst. 2 stavebního zákona nemohla být splněna, když informace o záměru byla částečně překryta poutavějšími plakáty. Následně byla do spisu zařazena písemnost Jihočeské university v Českých Budějovicích s datem vyhotovení 23. 5. 2011 nazvaná „stanovisko k územnímu řízení“, v níž bylo upozorněno na trasu optického kabelu vedoucí v blízkosti navrhované stavby. O průběhu veřejného ústního jednání byl pořízen protokol, v němž bylo zaznamenáno, že Ing. Tanzer žádá doplnit do DUR „inženýrskou síť a její kvalifikaci (o co se jedná)“. Dále Ing. Tanzer předložil písemné námitky, které byly přiloženy k protokolu, v nichž vytýkal řadu nesrovnalostí a vad v předložené projektové dokumentaci pro územní řízení (DUR). Po ústním jednání ještě dne 24. 5. 2011 dodal Ing. Tanzer na stavební úřad další písemnost, ve které se vyjádřil k průběhu ústního jednání. S průběhem jednání a ohledání místa nebyl spokojen, neboť jeho námitky nebyly ani přečteny, natož přešetřeny úředníkem na místě. Podle jeho mínění protokol ze šetření je pouhou formalitou, jelikož neproběhlo přeměření místa navrhovaného k zástavbě, prohlídka styku základů (nejspíš jeho domu) s pozemkem navrhovaným k zástavbě, či alespoň vysvětlení dokumentace pro územní řízení. Ačkoliv protokol z ústního jednání podepsal, následně jej požadoval doplnit o své prohlášení, že bezprostředně před jednáním bylo okolí informace o záměru upravováno tak, aby nebyla přelepena plakáty. Dne 25. 5. 2011 byla do spisu zařazena listina Statutárního města České Budějovice, ve kterém město se stavbou souhlasí za předpokladu, že objekt bude mít zajištěný dostatečný počet odstavných stání pro komerční plochy dle výpočtu a počet odstavných stání pro bytové jednotky v poměru minimálně 1:1 na pozemku investora. Stavební úřad dne 13. 7. 2011 vydal územní rozhodnutí, kterým umístil „novostavbu polyfunkčního domu“, včetně přípojek plynu, vodovodu, kanalizace a teplovodu, na pozemky parc. č. 4662, 4668/1, 4668/3, 4736/1 v katastrálním území České Budějovice 3. Ve vedlejším výroku rozhodnutí pak orgán I. stupně stanovil podmínky pro umístění stavby a samostatným výrokem rozhodl o námitkách účastníka řízení Ing. Jiřího Tanzera. Ve spisu jsou založeny záznamy o následném nahlížení do spisu Ing. Tanzerem ze dne 3. 8. 2011, 8. 8. 2011, 12. 8. 2011, kdy vždy bylo z jeho strany poznamenáno, že není veden soupis spisu. Rozhodnutí orgánu I. stupně napadl odvoláním Ing. Jiří Tanzer, které podal na stavební úřad dne 22. 8. 2011. S vydaným územním rozhodnutím a s umístěním stavby nesouhlasil z důvodu, že trvá na svých námitkách, z důvodu jejich nedostatečného a částečně formálního vypořádání v příslušných bodech napadeného rozhodnutí a s jejich zamítnutím nesouhlasil stejně jako s navrženou podobou stavby. Ing. Tanzer nahlížel do spisu ještě dne 5. 10. 2011. U Zimního stadionu 1952/2, 370 76 České Budějovice, tel.: 386 720 111, fax: 386 351 900 e-mail:
[email protected], www.kraj-jihocesky.cz Stránka 2
Stavební úřad po úkonech provedených v souladu s § 86 odst. 2 správního předal spis včetně odvolání se svým stanoviskem odvolacímu orgánu dne 19. 10. 2011. Odvolací orgán nejprve posoudil, zda jsou naplněny podmínky řádně podaného odvolání, pokud jde o jeho přípustnost a včasnost. Krajský úřad pak dospěl k závěru, že odvolání bylo podáno oprávněným subjektem ve smyslu § 81 odst. 1 správního řádu a podle § 83 správního řádu bylo podáno včas. Jelikož se jednalo o odvolání přípustné, bylo proto možné o něm rozhodnout jedním ze stanovených způsobů uvedených v § 90 správního řádu. Odvolací orgán přezkoumal napadené rozhodnutí v souladu s § 89 odst. 2 správního řádu, přičemž dospěl k závěru, že napadené rozhodnutí i samotný postup orgánu I. stupně vykazuje určité vady, které je nezbytné napravit. V souvislosti s tímto závěrem se přitom zabýval i otázkou, zda je možné tyto vady napravit cestou změny napadeného rozhodnutí, nicméně dospěl k závěru, že v daném případě to možné není, a proto přistoupil k jeho úplné negaci a vrácení celé záležitosti zpět orgánu I. stupně k novému projednání. Odvolací orgán by sice před zvolením tohoto způsobu vyřízení odvolání měl vždy zvažovat, zda z důvodů hospodárnosti či účelnosti nelze, aby sám řízení doplnil a pak o odvolání rozhodl některým z ostatních možných způsobů, avšak to je možno pouze za situace, nebude-li takový postup na újmu právům účastníků řízení, řádného zjištění stavu věci, o němž nelze mít pochyby, a nebude-li přesunem podstatnější části nalézacího řízení před odvolacím orgánem porušena zásada dvojinstančnosti správního řízení, k čemuž by v daném případě zcela bezpochyby došlo. Vzhledem k tomu, že v dané věci bylo možno rozhodnout pouze na základě spisového materiálu I. stupně, a především pak s přihlédnutím k výsledku odvolacího řízení, jež má za následek opakované projednání podané žádosti v I. stupni, nesvolával odvolací orgán ústní jednání, ani neseznamoval účastníky řízení se spisovým materiálem v souladu s § 36 odst. 3 správního řádu. Pokud jde o dikci výše uvedeného ustanovení, které stanoví rozsah, v němž odvolací správní orgán přezkoumává odvoláním napadené rozhodnutí a řízení, které vydání tohoto rozhodnutí předcházelo, lze uvést následující. V prvé řadě je nutno konstatovat, že odvolací orgán může v řízení II. stupně přezkoumávat jen to, co bylo předmětem řízení v prvém stupni a dále pak, že v plném rozsahu je povinen přezkoumat soulad napadeného rozhodnutí s právními předpisy. Pokud jde o správnost napadeného rozhodnutí, pak činí tento přezkum pouze v rozsahu námitek uvedených v odvolání, nad jejich rámec pak jen tehdy, pokud to vyžaduje veřejný zájem, neboť je povinností správních orgánů, tj. i orgánu odvolacího, ve smyslu § 2 odst. 4 zákona správního řádu dbát na to, aby přijaté řešení bylo v souladu s veřejnými zájmy chráněnými zvláštními předpisy. Při přezkoumávání řízení, které předcházelo vydání napadeného rozhodnutí je pak dále odvolací orgán povinen respektovat hledisko procesní ekonomie, tj. nepřihlížet k takovým vadám řízení, o nichž nelze mít důvodně za to, že mohly mít vliv na soulad napadeného rozhodnutí s právními předpisy, popř. na jeho správnost. Pokud není v odvolání jednoznačně uvedeno, v jakém rozsahu odvolatel rozhodnutí napadá, resp. jeho výrokovou část, pak platí, že se domáhá zrušení celého rozhodnutí. Odvolací orgán tedy přezkoumal napadené rozhodnutí a správní řízení, které jeho vydání předcházelo, ve smyslu výše uvedeného, přičemž zjistil následující vady. Stavební úřad zásadně pochybil, když dostatečným způsobem nezkoumal obsah samotné žádosti a jejích příloh, zejména úplnost projektové dokumentace přiložené k žádosti o vydání územního rozhodnutí o umístění předmětné stavby. Základní obsah žádosti o vydání územního rozhodnutí je upraven v § 86 stavebního zákona. Dle § 86 odst. 2 stavebního zákona k žádosti o vydání územního rozhodnutí žadatel připojí: pod písm. a) doklady prokazující jeho vlastnické právo nebo doklad o právu založeném smlouvou provést stavbu nebo opatření k pozemkům nebo stavbám; tyto doklady se připojují, nelze-li tato práva ověřit v katastru nemovitostí; pod písm. b) rozhodnutí dotčených orgánů podle zvláštních právních předpisů, závazná stanoviska, pokud byla obstarána před zahájením řízení, nejde-li o koordinované stanovisko; pod písm. c) stanoviska vlastníků veřejné dopravní a technické infrastruktury; pod písm. d) dokumentaci záměru. V odstavci 6 shodného paragrafu je stanoveno, že obsahové náležitosti žádosti o vydání územního rozhodnutí a jejích příloh stanoví prováděcí předpis, kterým je vyhláška č. 503/2006 Sb., o podrobnější úpravě územního řízení, veřejnoprávní smlouvy a územního opatření. Dle § 3 odst. 2 citované vyhlášky k žádosti o vydání rozhodnutí o umístění stavby žadatel připojí přílohy uvedené v části B formuláře žádosti (viz příloha č. 3 k této vyhlášce) a dokumentaci (dále jen „DUR“) podle přílohy č. 4 k této vyhlášce, která se zpracovává v rozsahu a podrobnostech s ohledem na podmínky území a charakter stavby. Žádost a její přílohy, zejména DUR, jsou podklady pro posouzení záměru žadatele podle § 90 stavebního zákona. Dle znění tohoto ustanovení stavební úřad v územním řízení posuzuje, zda je záměr v souladu a) s vydanou územně plánovací dokumentací; b) s cíli a úkoly U Zimního stadionu 1952/2, 370 76 České Budějovice, tel.: 386 720 111, fax: 386 351 900 e-mail:
[email protected], www.kraj-jihocesky.cz Stránka 3
územního plánování, zejména s charakterem území, s požadavky na ochranu architektonických a urbanistických hodnot v území; c) s požadavky stavebního zákona a jeho prováděcích právních předpisů, zejména s obecnými požadavky na využívání území; d) s požadavky na veřejnou dopravní a technickou infrastrukturu; e) s požadavky zvláštních právních předpisů a se stanovisky dotčených orgánů podle zvláštních právních předpisů, popřípadě s výsledkem řešení rozporů a s ochranou práv a právem chráněných zájmů účastníků řízení. V daném případě rozhodl stavební úřad na základě žádosti o umístění domu včetně přípojek a stavbu umístil na pozemky pac. č. 4662, 4668/1, 4668/3 a 4736/1, ačkoliv podle části A. formuláře žádosti bylo požadováno umístit jen stavbu „polyfukčního domu“ a to pouze na pozemky parc. č. 4668/1 a 4668/3 v katastrálním území České Budějovice 3, aniž by však před vydáním rozhodnutí došlo k úpravě obsahu žádosti. Jestliže stavební úřad zjistil, že obsah žádosti nekoresponduje s obsahem DUR, měl vyzvat žadatele k odstranění rozporů, resp. vad žádosti dle § 45 odst. 2 správního řádu. Zde upozorňujeme na skutečnost, že dispoziční právo k žádosti má pouze žadatel, a správnímu úřadu nepřísluší předloženou žádost jakkoliv měnit či upravovat. Pokud orgán I. stupně nerespektoval obsah žádosti, rozhodl tedy nad rámec svých pravomocí. Z obsahu žádosti navíc nebylo zcela zřejmé, k jakým účelům má být stavba „polyfunkčního domu“ užívána, jelikož žadatel v žádosti označil za účel užívání stavby: „bydlení, retail, ordinace“. Protože ve stavebním zákoně a ani v jeho prováděcích předpisech není uveden pojem „polyfunkční dům“, bylo nezbytné v žádosti přesně uvést charakter stavby, resp. všechny účely užívání, k nimž má stavba sloužit, neboť stavba se posuzuje podle účelu, k jakému má být užívána. Navíc pojem „dům“ je podle stavebních předpisů a příslušných norem spojován se stavbami pro bydlení, tedy těch staveb, u nichž tato funkce převažuje, přičemž v daném případě převažují jiné účely užívání. Účel užívání stavby je totiž zásadní nejen pro posouzení jejích účinků na okolí, ale rovněž pro posouzení splnění požadavků uvedených v § 90 stavebního zákona (viz výše). Jaké konkrétní přílohy žádost v době podání obsahovala nelze zjistit, neboť v části B. formuláře nejsou uvedena čísla jednací a data vydání závazných stanovisek dotčených orgánů a stanovisek vlastníků veřejné dopravní a technické infrastruktury. Tuto vadu žádosti se pak stavební úřad snažil napravit tím, že přílohy žádosti uvedl do „seznamu dokladů ke spisu“. Dle § 17 odst. 1 správního řádu se v každé věci zakládá spis, který musí obsahovat soupis všech jeho součástí, tzv. spisový přehled. Do spisového přehledu, který se zakládá společně se spisem, se v chronologickém časovém sledu zaznamenávají veškeré písemnosti a listiny, ať již správnímu úřadu adresované nebo jím vytvořené, a to s uvedením data, kdy byly doručeny či vytvořeny, se stručným popisem obsahu, avšak až po založení spisu. V daném případě však soupis spisu takto veden nebyl, navíc byl zřejmě doplněn až před předáním spisu odvolacímu orgánu. Rovněž je nezbytné upozornit na skutečnost, že ačkoliv byla žádost podána zmocněncem dne 17. 3. 2011, na písemných plných mocích, které jsou založeny ve spisu, jsou vyznačena data 12. 4. 2011 a 30. 4. 2011, ačkoliv kdy byly založeny do spisu, dovodit nelze. Dalšími podklady pro posouzení umisťované stavby jsou rozhodnutí či závazná stanoviska dotčených orgánů. Stavební úřad své rozhodnutí opřel i o závazná stanoviska dotčených orgánů, jejichž soupis uvedl v odůvodnění rozhodnutí. Jako podkladové stanovisko pro vydání rozhodnutí o umístění předmětné stavby bylo vzato i vyjádření Magistrátu města České Budějovice, odboru ochrany životního prostředí, ze dne 1. 11. 2010, zn. OOŽP/7852-A/2010/Urb, v němž je uvedeno, že na akci „polyfunkční dům nároží Otakarova – Rudolfovská, k.ú. České Budějovice 3 – pro územní rozhodnutí“ bylo již vydáno rozhodnutí OOZP/7852/2009/Kre s poznámkou, že změna se týká pouze sklonu střechy a skosení terasy. Citované „rozhodnutí“ odboru ochrany životního prostředí však ve spisu založeno není a tak není patrno, zda se orgán ochrany životního prostředí vyjádřil k umisťované stavbě. Např. orgán hájící zájmy dle zákona o odpadech neměl žádné požadavky, ačkoliv ve stavbě byly navrženy zubní ordinace, projekt řešil likvidaci pouze standardního komunálního odpadu, aniž by se zmínil o odpadu zdravotnickém. Součástí spisu je také závazné stanovisko Magistrátu města České Budějovice, odboru památkové péče, ze dne 29. 11. 2010, zn. OPP/2112/201, které není opatřeno podpisem oprávněné osoby ani otiskem razítka. Na rozhodnutí Magistrátu města České Budějovice, odboru dopravy a silničního hospodářství, ze dne 14. 5. 2008, čj. ODaSH/5973/08-Vr, kterým bylo povoleno zřízení vjezdu z místní komunikace, není vyznačeno datum nabytí právní moci. Jak jsme uvedli již shora, jednou ze základních příloh žádosti o vydání územního rozhodnutí o umístění stavby je dokumentace záměru, v daném případě dokumentace navržené stavby, přičemž v příloze č. 4 vyhlášky č. 503/2006 Sb. je stanoven obsah a rozsah DUR, která vždy obsahuje jak textovou, tak i výkresovou část. V daném případě byla DUR svým obsahem nedostačující, jelikož nebyla zpracována v dostatečném rozsahu a podrobnostech k řádnému posouzení navržené stavby v konkrétním území. Jelikož textová část DUR nebyla zpracována v posloupnosti dle přílohy č. 4 vyhlášky, vytvořil projektant jakýsi „návod k použití“, který přehlednosti uvedených údajů o posuzované stavbě nenapomohl. Navíc v DUR bylo zcela zmatečně odkazováno na původní územní rozhodnutí ze dne 7. 7. 2008, zn. SU/6323/2008 Va, jímž byl umístěn obdobný „polyfunkční dům“ na pozemku pac. č. 4668/1, 4668/3, U Zimního stadionu 1952/2, 370 76 České Budějovice, tel.: 386 720 111, fax: 386 351 900 e-mail:
[email protected], www.kraj-jihocesky.cz Stránka 4
4662 v k.ú. České Budějovice 3, a popisovány rozdíly mezi posuzovanou stavbou a stavbou umístěnou zmíněným rozhodnutím, které však, jak sám projektant uvedl, pozbylo platnosti již ke dni 14. 8. 2010. Z tohoto důvodu je však nezbytné na uvedené rozhodnutí nahlížet způsobem, jako by nikdy neexistovalo. Ostatně ani nebylo možno oba záměry porovnat, neboť původní DUR ve spise založena nebyla. Z textu DUR se dozvíme, že v budově bude parkování, byty a jejich zázemí, zubní ordinace, administrativa a obchod. Při výpočtu dopravy v klidu vycházel projektant z počtu bytů a jejich ploch, dále započítal komerční plochy, aniž by upřesnil o jaké plochy se jedná, administrativní plochy s malou návštěvností, ale se zajištěním parkovacích míst pro ordinace, u kterých je účelovou jednotkou počet zdravotnického personálu a lékařských ordinací, již nepočítal. Přílohou DUR bylo „stanovení potřebné kapacity parkovacích a odstavných stání“, kde sice byl uveden shodný výsledek potřebného počtu parkovacích stání, nicméně dosažený jiným výpočtem. Výpočet již uváděl potřebný počet stání pro ordinace, ale vycházel z údaje, že v budově budou ordinace dvě s pěti osobami zdravotnického personálu. V této souvislosti je nutno upozornit na další nesrovnalost, když v textu DUR přesný počet ordinací uveden není, ale z požárního posouzení stavby se lze dozvědět, že v budově má být devět zubních ordinací. Kolik zdravotnického personálu je počítáno na obsluhu, už nikde uvedeno není. Přestože DUR počítá s parkováním v podzemním podlaží budovy všech návštěvníků objektu, tedy nejen bydlících, ale i veřejnosti, tak v požárně bezpečnostním řešení je rozporně uvedeno, že hromadná garáž neslouží pro veřejnost. Z hlukového posouzení, které je jednou z příloh DUR, vyplývá, že se zabývá pouze posouzením vlivu hluku z venkovního prostředí na chráněný prostor uvnitř budovy, nicméně zda stavba sama nebude zdrojem hluku (klimatizace, nucené odvětrání hromadné garáže, chod kompresoroven, apod.) již neřeší. Ostatními nedostatky DUR se odvolací orgán zaobírá níže v souvislosti s posouzením jednotlivých důvodů odvolání, kde se zabývá i vadami samotného prvoinstančního rozhodnutí. S ohledem na shora uvedené nelze souhlasit se závěrem stavebního úřadu, že stavba splňuje požadavky na parkování. Ani se nelze ztotožnit s názorem orgánu I. stupně, že stavba má zajištěn prostor pro stání zásobovacích vozidel při nakládání a vyklání, neboť DUR uvedené požadavky neřeší. Okruh účastníků odvolacího řízení byl vymezen shodně, jako v řízení prvoinstančním, přičemž jmenný výčet účastníků řízení je uveden v rozdělovníku tohoto rozhodnutí. K obsahu samotného odvolání pak uvádíme následující. Ing. Jiří Tanzer (dále jen „odvolatel“) proti územnímu rozhodnutí brojil odvoláním proto, že nesouhlasil se zamítnutím jeho námitek a nesouhlasil ani s navrženou podobou stavby, přičemž v důvodech svého odvolání vytýkal řadu vad DUR a samotnému rozhodnutí. Podle odvolatele DUR ani územní rozhodnutí nehodnotí naplnění ustanovení § 20 odst. 5 písm. c) vyhlášky č. 501/2006 Sb., o obecných požadavcích na využívání území – vsakování vod. V uvedeném ustanovení se praví, že se stavební pozemek vždy vymezuje tak, aby na něm bylo vyřešeno vsakování nebo odvádění srážkových vod ze zastavěných ploch, pokud se neplánuje jejich jiné využití; přitom musí být řešeno: 1. přednostně jejich vsakování, v případě jejich možného smísení se závadnými látkami umístění zařízení k jejich zachycení, není-li možné vsakování, 2. jejich zadržování a regulované odvádění oddílnou kanalizací k odvádění srážkových vod do vod povrchových, v případě jejich možného smísení se závadnými látkami umístění zařízení k jejich zachycení, nebo 3. není-li možné oddělené odvádění do vod povrchových, pak jejich regulované vypouštění do jednotné kanalizace. V posuzovaném případě bylo řešeno odvádění dešťových vod do jednotné stávající městské kanalizace se souhlasem provozovatele této sítě, a proto nelze v tomto bodě odvolání odvolateli přisvědčit. Odvolatel také považuje za nesprávné oddělení řešení umístění trafostanice a připojení stavby na elektrickou síť z předmětného správního řízení, neboť podle jeho mínění má být dle § 79 odst. 1 stavebního zákona a § 9 odst. 2 písm. d) vyhlášky č. 503/2006 Sb. a určení podmínek pro napojení na veřejnou technickou infrastrukturu. Podle odvolatele tento nedostatek nešlo zhojit podmínkou č. 17 napadeného rozhodnutí, která stanoví, že „stavba bude napojena na NN, které bude předmětem samostatného projednání v příslušném povolovacím režimu dle stavebního zákona“. Odvolatel je toho názoru, že tato podmínka je v rozporu se smyslem územního řízení, v jehož závěru má být stavba jednoznačně vymezena v území včetně napojovacích bodů na infrastrukturu. Jelikož DUR uvažuje s napojením stavby na rozvody elektrické energie, aniž by však řešila konkrétní umístění přípojky, pak je nutno souhlasit s odvolatelem, že v řízení nebyl řádně posouzen soulad záměru s požadavky na technickou infrastrukturu a v územním rozhodnutí stanoveny podmínky pro napojení na technickou infrastrukturu, tedy rozvody elektrické energie.
U Zimního stadionu 1952/2, 370 76 České Budějovice, tel.: 386 720 111, fax: 386 351 900 e-mail:
[email protected], www.kraj-jihocesky.cz Stránka 5
Odvolatel rovněž zmínil, že ve stavbě je zakreslena nová trafostanice, která vyžaduje přístup z jeho sousedního pozemku, aniž by však dal k takovému řešení souhlas, a dále uvedl, že rovněž připojení trafostanice je vyděleno z projednávané věci. K této domněnce odvolatele není možno přisvědčit, neboť prostor pro budou trafostanici je vymezen v 1. nadzemním podlaží s přístupem z komerčních prostor budovy, jak je zakresleno ve výkresu půdorysu tohoto podlaží. Řešit v DUR napojení trafostanice na rozvody el. energie nebylo zapotřebí, protože není součástí daného záměru. Nutnost zachovat na konkrétním pozemku prostor pro trafostanici totiž vyplývá z podmínek regulačního plánu řešeného území, přičemž jim bylo vyhověno. Odvolatel také upozorňuje na nedostatečný obsah a rozsah DUR s odkazem na přílohu č. 4 vyhlášky č. 503/2006 Sb. Podle jeho názoru chybí podstatné náležitosti k jednoznačnému určení objemu stavby a vztahu k okolí, např. ve výkresové dokumentaci postrádá zakreslení stávajících staveb, odstupy od stávajících staveb, jejich polohopisného a výškového osazení a výšky, hranice dočasného a trvalého staveniště, situování ploch a skladovacích, sociálních a administrativních zařízení dodavatele, základní svislé řezy dokumentující výšky podlaží a hloubky založení jednotlivých objektů s vyznačením hladiny spodní vody a výkresy požárně nebezpečného prostoru sousedních staveb. Jak jsme uvedli již shora, předložená DUR byla řešena nedostatečným způsobem pro účel zamýšleného záměru v dané lokalitě a s výtkami odvolatele plně souhlasíme. Odvolatel také podotýká, že DUR prohlašuje stavbu jako čtyřpodlažní s podkrovím, ale podle jeho názoru v prvním nadzemním podlaží se skrývají podlaží dvě, čemuž nasvědčuje členění fasády, a podkroví má pak dvě úrovně. Rovněž i s tímto důvodem odvolání je možno souhlasit. V daném území totiž regulační plán stanovuje maximální počet 4 podlaží, aniž by však byla konkrétně limitována výška staveb. Z tohoto důvodu, pak dochází k obcházení předpisů, neboť výška jednotlivých podlaží není omezena. Ve výkresech svislých řezů předmětné budovy je uvedena konstrukční výška 1. nadzemního podlaží, která je oproti dalším podlaží dvojnásobná, ale že by prostor tohoto podlaží byl výškově členěn, již patrno z výkresů není, nicméně požárně bezpečnostní řešení uvažuje v tomto prostoru s galerií, což nasvědčuje o úvaze vbudování do tohoto prostoru jakéhosi částečného mezipatra. Rovněž tak není zcela správně uveden počet podlaží pod úrovní terénu, neboť s parkováním vozidel se uvažuje ve dvou úrovních, přitom DUR uvádí jedno podzemní podlaží. Stavební úřad se však těmito rozpornými skutečnostmi nezabýval, a proto nelze souhlasit se závěrem stavebního úřadu, když vyhodnotil předloženou dokumentaci jako dostačující. Odvolatel v důvodech odvolání rovněž vyjádřil svoje přesvědčení, že archivní rešerše zpracovaná v roce 2007 nemohla být dostačujícím podkladem pro umístění předmětné stavby o dvou podzemních podlaží přiléhající na jeho nepodsklepený dům. Z obsahu zmíněné rešerše je možno zjistit hloubku základů domu odvolatele z provedené sondy, přičemž odvolatel neuvádí, že by od doby průzkumu došlo ke změně založení jeho stavby. Rovněž je pak možno zjistit skladbu podloží do hloubky cca 8 m od úrovně terénu, nicméně DUR založení stavby řeší pouhým popisem, aniž by byla uvedena kóta základové spáry, přičemž žádným způsobem nezmiňuje řešení ohledně vyhloubení základové jámy těsně u zdiva sousední stavby, s přihlédnutím ke skutečnosti, že tato stavba není podsklepena. Zde se opět ukazuje nedostatečné řešení uvažovaného záměru v DUR. Přitom si je nezbytné uvědomit skutečnost, že základové poměry mají vliv na parametry navržené stavby a tedy i na její umístění. Stavba se totiž umisťuje nejen polohopisně, ale i výškopisně, což opětně stavební úřad nezkoumal. Jak jsme uvedli již shora, DUR postrádala údaje o vzdálenosti stavby oproti sousedním objektům a výškového uspořádání. Odvolatel vytýkal stavebnímu úřadu, že podmínka č. 8 rozhodnutí, v níž je stanoveno, že „pro zařízení staveniště a skládky materiálu bude použit vlastní pozemek parc. č. 4668/1“, je v rozporu se skutečností, že pozemek je zastavován ze 100% a to za situace, že je stavební pozemek na křižovatce průtahové městské komunikace a dále sousedí s pozemky a stavbami, jejichž je odvolatel vlastníkem a spoluvlastníkem. Jelikož v DUR nebyly uvedeny územně technické podmínky dotčeného území a podmínky koordinace výstavby, ani ve výkresech vyznačeny plochy skládkování a zařízení dodavatele stavby, pak nelze než opětně dát odvolateli za pravdu. Odvolatel dále v odvolání namítal, že projednávanou stavbou dojde k omezení oslunění a osvětlení oken bytů a kanceláří, které jsou ve východním štítě jeho domu a stavba je navržena v jejich těsné blízkosti. Nesouhlasí totiž se závěrem studie oslunění, že není nutno podmínky oslunění ani prosvětlení dodržet, neboť se jedná o výstavbu v prolukách Odvolatel je totiž toho názoru, že k takovému zkonstatování chybí další podstatné náležitosti a to, že navrhovaná stavba zachovává půdorys a výškovou úroveň sousední stavby. Námitku zastínění oken obytných místností uplatnil odvolatel i v průběhu řízení, přičemž ji stavební úřad zamítl s odůvodněním, že studie oslunění ze dne 19. 5. 2008 a 21. 9. 2010 konstatují dodržení normových hodnot, a „není tedy pochyb o tom, že byty směřující k navrhované stavbě nejsou dostatečně osluněny v souladu s normovými hodnotami“, přičemž nejspíš měl stavební úřad na mysli U Zimního stadionu 1952/2, 370 76 České Budějovice, tel.: 386 720 111, fax: 386 351 900 e-mail:
[email protected], www.kraj-jihocesky.cz Stránka 6
opak, že byty v sousedním domě jsou osluněny v souladu s normovými hodnotami. Nicméně oba uvedené posudky se opírají o citaci normy ČSN 73 4301 – Obytné budovy, článku 4.3.4, v němž se praví, že v obytných místnostech stávajících budov není nutno dodržet podmínky oslunění, jedná-li o doplnění stávající zástavby výstavbou v prolukách, jestliže doplněná budova zachovává půdorysný rozsah a výškovou úroveň zástavby sousedních budov. Opětně je nezbytné odvolateli přisvědčit, neboť stavební úřad splnění těchto podmínek (zachování půdorysného rozsahu a výškové úrovně stávající zástavby) neposuzoval. Navíc v DUR ani nebyl zaznamenán počet oken sousední stavby směřující na stavební pozemek a ani jejich výškové osazení s ohledem na skutečnost, že ke stěně odvolatelova domu s okny přiléhá schodiště na terasu navržené stavby, a ani nebyla uvedena vzdálenost mezi stavbami. Rovněž ve výkresech pohledů nejsou uvedeny výšky sousední a navržené stavby, resp. v DUR není zachycen celkový vzhled bezprostředně navazující stavby, zejména její východní fasáda v níž jsou zmíněné okenní otvory. I na tyto nedostatky odvolatel ve svém odvolání upozorňuje. Odvolatel také dále trvá na svém přesvědčení, že informace o záměru nebyla řádně zveřejněna, neboť ji částečně zakrývaly plakáty. Jak je však patrno z fotografií, které sám odvolatel doložil, byla informace dostatečně čitelná, a jelikož stavební zákon ani jiný právní předpis podrobně neupravuje způsob vyvěšení informace o záměru, nelze použití plakátovací plochy k vyvěšení informace o záměru s konkurencí jiných informací pokládat za nesplnění povinnosti žadatele ve smyslu § 87 odst. 2 stavebního zákona. Ostatně vyvěšení informace o záměru slouží pro informování široké veřejnosti a její možné účasti na projednání, neboť informovat účastníky řízení a veřejnost o podané žádosti a zahájení územního řízení je povinností stavebního úřadu a nikoliv žadatele. Odvolatel se také zaobíral zmínkou stavebního úřadu na str. 11 napadeného rozhodnutí ohledně vyjádření Statutárního města České Budějovice ze dne 20. 5. 2011, které obdržel po jednání, a proto k připomínkám (souhlas se stavbou podmíněn zřízením dostatečného počtu parkovacích míst na vlastním pozemku) stavební úřad nepřihlížel. Odvolatel byl pak toho názoru, že toto vyjádření města bylo podmíněným souhlasem k umístění stavby na pozemcích města. Uvedenou písemnost však nelze pokládat za souhlas vlastníka dotčených pozemků, neboť mezi městem České Budějovice a žadatelem byla sepsána smlouva o smlouvě budoucí o zřízení práva odpovídajícímu věcnému břemeni pro uložení inženýrských sítí ke dni 5. 4. 2011 a dohoda o umístění stavby ze dne 30. 3. 2011 o umístění části polyfunkčního domu (přesah fasády). Odvolatel také zmínil chaotické vedení spisu a zařazování dokladů do něj, aniž by to bylo ve spise poznamenáno. S tímto nedostatkem jsme se zabývali již shora a opětně odvolateli v tomto bodě odvolání přisvědčujeme. Co se týká toho, že dne 24. 5. 2011 podal kromě námitek i stížnost, pak jej upozorňujeme, že stížnost se podává u toho úřadu, který vede správní řízení, a proto se ohledně vyřízení stížnosti musí obrátit na stavební úřad. Teprve kdyby měl za to, že stížnost nebyla příslušným úřadem řádně vyřízena, může požádat nadřízený správní orgán, aby způsob vyřízení stížnosti přešetřil. Odvolatel však neuvedl, o jakou konkrétní stížnost se jednalo, a ani z obsahu zmíněné písemnosti není patrné, která její část je stížností, neboť stížnost podle § 175 odst. 1 správního řádu se podává proti nevhodnému chování úředních osob nebo proti postupu správního orgánu, neposkytuje-li tento zákon jiný opravný prostředek. Odvolatel v závěru svého odvolání shrnul , že stavba v navržené podobě a záměr jejího provádění bude nejen nad míru přiměřenou poměrům obtěžovat a narušovat jeho práva jako vlastníka sousedních pozemků a staveb na nich, ale i ohrožovat výkon těchto práv, které rozvedl v rámci svých námitek. Je sice pravdou, že z obsahu žádosti, resp. z předložené DUR nebylo možno spolehlivě zjistit, k jakým konkrétním účelům má být navržená stavba užívána a jakým způsobem provozována, a proto také nebylo možno řádně posoudit její účinky na okolí, nicméně právě pro tento nedostatek nelze ani posoudit, zda by měla stavba porušovat a obtěžovat práva vlastníků sousedních pozemků a staveb na nich nad míru přiměřenou poměrům. Při novém projednání věci bude mít stavební úřad za povinnost být nápomocen žadateli odstranit vady podání a vyzvat ho k upřesnění žádosti, zejména bude nezbytné přepracovat projektovou dokumentaci záměru v souladu s přílohou č. 4 vyhlášky č. 503/2006 Sb., která bude v dostatečných podrobnostech řešit záměr pro všechny zamýšlené účely užívání včetně všech okolností složitosti konkrétního pozemku, na který je požadováno stavbu umístit. Vedení správního spisu v projednávané věci musí být prováděno v souladu s § 17 správního řádu, zejména musí být evidováno, kdy a jaké písemnosti byly do spisu založeny, přičemž je nezbytné, aby účastníci řízení měli možnost seznámit se se všemi podklady před vydáním rozhodnutí ve věci. Vydané rozhodnutí musí mít oporu ve spise, přičemž musí být řádně a přezkoumatelným způsobem odůvodněné. U Zimního stadionu 1952/2, 370 76 České Budějovice, tel.: 386 720 111, fax: 386 351 900 e-mail:
[email protected], www.kraj-jihocesky.cz Stránka 7
Vzhledem k výše uvedenému bylo rozhodnuto, jak je ve výroku tohoto rozhodnutí uvedeno.
Poučení o odvolání: Proti rozhodnutí odvolacího správního orgánu se podle § 91 odst. 1 správního řádu nelze dále odvolat. Rozhodnutí odvolacího správního orgánu je v právní moci, jestliže bylo oznámeno všem odvolatelům a účastníkům uvedeným v § 27 odst. 1 správního řádu.
Ing. Bc. Ludvík Zíma vedoucí odboru regionálního rozvoje, územního plánování, stavebního řádu a investic
Toto rozhodnutí musí být vyvěšeno nejméně po dobu 15 dnů na úřední desce Krajského úřadu Jihočeského kraje a úřední desce Magistrátu města České Budějovice a dále zveřejněno způsobem umožňujícím dálkový přístup. Po uplynutí lhůty pro vyvěšení budou veřejné vyhlášky s vyznačenými údaji o vyvěšení a sejmutí vráceny zpět na krajský úřad.
Vyvěšeno dne: ..............................
Sejmuto dne: ....................................
........................................................... Razítko, podpis orgánu, který potvrzuje vyvěšení a sejmutí oznámení.
Obdrží pro vyvěšení: Krajský úřad – Jihočeský kraj, -zdeMagistrát města České Budějovice, odbor vnitřních věcí, Nám. Př.Otakara II. 1, 370 92 České Budějovice
Dále se doručí: • účastníkům řízení podle § 85 odst. 1 stavebního zákona (dodejky) Ing. arch. Karel Buš, Janáčkovo nábřeží 47, 150 00 Praha U Zimního stadionu 1952/2, 370 76 České Budějovice, tel.: 386 720 111, fax: 386 351 900 e-mail:
[email protected], www.kraj-jihocesky.cz Stránka 8
(zmocněnec žadatele BEDOX 2001 s.r.o., Strojírenská 47/18, 155 21 Praha) Statutární město České Budějovice, nám. Přemysla Otakara II. 1, 370 92 České Budějovice • účastníkům řízení podle § 85 odst. 2 stavebního zákona (veřejná vyhláška) ČEVAK a.s., Severní 2264/8, 370 10 České Budějovice Teplárna České Budějovice, a.s., Novohradská 398/32, 372 15 České Budějovice ELTODO-CITELUM, s.r.o., Novodvorská 1010/14, 142 01 Praha E.ON Česká republika s.r.o., F.A.Gerstnera 2151/6, 370 01 České Budějovice Ing. Ivan Kouba, Na Sadech 2012/8, 370 01 České Budějovice Ing. Jana Koubová, Na Sadech 2012/8, 370 01 České Budějovice Ing. Jiří Tanzer, Novohradská 41, 370 01 České Budějovice Bytové družstvo Otakarova 1,3,5, Otakarova 2007/1, 370 01 České Budějovice Jiří Helmich, K. Šatala 2088/2, 370 10 České Budějovice Alena Helmichová, K. Šatala 2088/2, 370 10 České Budějovice Jihočeská univerzita v Českých Budějovicích, Branišovská 1160/31, 370 05 České Budějovice Dopravní podnik města České Budějovice, a.s., Novohradská 738/40, 370 01 České Budějovice
Na vědomí: Magistrát města České Budějovice, stavební úřad, nám. Přemysla Otakara II. 1, 370 92 České Budějovice
U Zimního stadionu 1952/2, 370 76 České Budějovice, tel.: 386 720 111, fax: 386 351 900 e-mail:
[email protected], www.kraj-jihocesky.cz Stránka 9
