Krajský úřad Královéhradeckého kraje
Váš dopis ze dne | Vaše značka (č. j.)
Naše značka (č. j.)
Hradec Králové
9256/DS/2014-2-Ma
18. 06. 2014
Odbor | oddělení
Vyřizuje | linka | e-mail
odbor dopravy a silničního hospodářství
Mgr. Bc. David Mazánek/635
[email protected]
ROZHODNUTÍ Krajský úřad Královéhradeckého kraje, (dále i jen „KÚ KHK“) jako příslušný odvolací orgán podle § 40 odst. 3) písm. e) zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů (dále i jen „zákon o PK“) a § 178 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „správní řád“) rozhodl podle § 90 odst. 1) písm. b) správního řádu takto: odvolání paní Edity Hilscherové, nar. 04. 10. 1977, Pěkov 45, Police nad Metují, PSČ 549 54 (dále i jen „odvolatel“) a společnému odvolání podaném Asociací soukromého zemědělství Náchodska, IČ 69153272, Pěkov 153, Police nad Metují, PSČ 549 54, panem Viktorem Vackem, nar. 08. 05. 1972, Pěkov 30, Police nad Metují, PSČ 549 54, panem Vladimírem Vackem, nar. 29. 08. 1969, Pěkov 31, Police nad Metují, PSČ 549 54, panem Jaroslavem Kasalem, nar. 20. 04. 1965, Pěkov 6, Police nad Metují, PSČ 549 54, panem Jiřím Hilscherem, nar. 12. 09. 1977, Pěkov 45, Police nad Metují, PSČ 549 54 a panem Ladislavem Milerem, nar. 20. 06. 1954, Pěkov 45, Police nad Metují, PSČ 549 54 proti rozhodnutí Městského úřadu Náchod (MÚ Náchod) jako speciálního stavebního úřadu sp.zn. KS9553/2012/DSH, čj. PD1234/2014 ze dne 05. 02. 2014, jímž bylo rozhodnuto o tom, že se vydává dle § 115 z.č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavebního zákona), v pl. znění, povolení na akci „II/303 – průtah obcí Pěkov“, kdy dále byly tímto rozhodnutím stanoveny podmínky pro provedení stavby a byly vypořádány námitky účastníků řízení, se vyhovuje, odvoláním napadené rozhodnutí se ruší a
Pivovarské náměstí 1245 | 500 03 | Hradec Králové tel.: 495 817 111 | fax: 495 817 336 e-mail:
[email protected] www.kr-kralovehradecky.cz
Vstřícný, rychlý a profesionální úřad – spokojený občan.
věc se vrací Městskému úřadu Náchod k novému projednání.
Účastníci řízení podle ust. § 27 odst. 1) správního řádu 1/ Královéhradecký kraj, IČ 70 88 95 46, Pivovarské nám. 1245, 500 03 Hradec Králové Odůvodnění I. rekapitulace stavu Dne 22. 10. 2013 rozhodl KÚ KHK v odvolacím řízení pod čj. 18332/DS/2013-2-Ma o zrušení rozhodnutí MÚ Náchod a vrácení věci tomuto správnímu orgánu k novému projednání. Současně vyslovil právní názor, kterým je MÚ Náchod vázán. Přípisem ze dne 01. 11. 2013 nařídil MÚ Náchod ústní jednání ve věci. Z tohoto byl sepsán protokol (06. 12. 2013). Následuje plná moc, kterou paní Edita Hilscherová zmocňuje paní Ladu Milerovou k zastupování v tomto správním řízení a plná moc, kterou pan Jiří Hilscher zmocňuje pana Ladislava Milera k zastupování v tomto správním řízení, dále pak plná moc, kterou pan Jaroslav Kasal zmocňuje pana Ladislava Milera k zastupování v tomto správním řízení a plná moc, kterou zmocnitel Viktor Vacek uděluje panu Vladimíru Vackovi. Dne 05. 02. 2014 došlo k vydání odvoláním napadeného rozhodnutí. Dne 24. 02. 2014 obdržel MÚ Náchod odvolání paní Edity Hilscherové. Dále dne 27. 02. 2014 obdržel MÚ Náchod společné odvolání podané Asociací soukromého zemědělství Náchodska, panem Viktorem Vackem, panem Vladimírem Vackem, panem Jaroslavem Kasalem, panem Jiřím Hilscherem a panem Ladislavem Milerem. Dne 24. 03. 2014 vyzval MÚ Náchod ostatní účastníky řízení, aby se k těmto odvoláním vyjádřili. Podáním datovaným dne 24. 04. 2014 se k věci vyjádřil zástupce žadatele. Dne 15. 05. 2014 byl spis spolu se stanoviskem MÚ Náchod doručen KÚ KHK. II. vypořádání se s námitkami odvolatele – paní Edity Hilscherové KÚ KHK nejprve zkoumal, zda jde o odvolání včasné, podané k tomu oprávněnou osobou. Ze spisu bylo zjištěno, že odvoláním napadené rozhodnutí bylo doručeno veřejnou vyhláškou dne 26. 02. 2014 (patnáctý den po vyvěšení na úřední desce MÚ Náchod - viz ust. §25 odst. 3) správního řádu; (stavebníkovi se mělo doručit dle § 115 odst. 5) stavebního zákona do vlastních rukou, ovšem ve spise chybí doklad o tom, že by k tomuto došlo). Jde tedy o odvolání včasné. Pokud jde o otázku, zda bylo odvolání podáno k tomu oprávněnou osobou, lze vyjít ze smlouvy o právu provést stavbu mezi stavebníkem a odvolatelkou, resp. stavu zápisu v KN, kde je jmenovaná uvedena jako vlastník p.p.č. st. 22 a p.p.č. 108 v k.ú. Pěkov, obci Police nad Metují a např. z projektové dokumentace předložené žadatelem – č. přílohy B.2 (koordinační situace stavby) je patrné, že realizací stavby dojde k zásahu do těchto nemovitostí. Jde tedy o odvolání podané k tomu oprávněnou osobou. Nejde ani o nepřípustné odvolání ve smyslu ust. § 82 odst. 1) správního řádu. Odvolatelka vznesla tyto námitky. 2
1) Je napadáno, že MÚ Náchod nezahrnul do výroku rozhodnutí požadavky účastníků řízení, na nichž se měli shodnout s žadatelem, když některé z těchto požadavků jsou na str. 12-14 odvoláním napadeného rozhodnutí zamítnuty. Konkrétně se jedná o požadavek na a) povolení průjezdu přes staveniště pro konkrétní okruh vozidel, b) dohoda o zajištění průjezdu stavbou na dobu cca 10 dnů z důvodu senoseče, c) dohoda o zachování příjezdu ke hrázi rybníka na Honech (etapizace stavby), d) zmínky o „obslužnosti vesnice“, e) povolení ke vjezdu pro návštěvníky Penzionu Selský dvůr, f) uvedení informace o tom, že „…výstavba propustků bude probíhat po půlkách a tři největší propustky za úplné uzavírky.“ Zástupce žadatele k věci obecně uvedl, že považuje odvoláním napadené rozhodnutí za věcně správné a zákonné, když odvolací námitky jsou irelevantní bez dostatečné souvislosti s meritem věci. Ve stanovisku k odvolání MÚ Náchod uvedl, že požadavky odvolatelů se neustále stupňují, přičemž zástupce žadatele souhlasil s realizací akce na etapy za účelem zajištění neustálého příjezdu k nemovitostem ve vlastnictví účastníků řízení a došlo písemné dohodě ohledně přístupu k polnostem. KÚ KHK zkoumal, zda při jednáních konaných dne 19. 12. 2012 a 06. 12. 2013 došlo k dohodě mezi účastníky řízení, jak tvrdí odvolatelka. Nejprve je třeba konstatovat, že předložený spis neobsahuje žádný zápis z jednání, které se mělo uskutečnit dne 19. 12. 2012, není tak vůbec zřejmé, zda se vůbec konalo, kdo jej svolal, kdo se ho účastnil a jaký byl jeho výsledek. KÚ KHK přitom ve svém rozhodnutí o odvolání čj. 18332/DS/2013-2-Ma ze dne 22. 10. 2013 uvedl: „Bude tedy věcí MÚ Náchod, aby reagoval na argumentaci odvolatelky k uvedenému s tím, že se zohlední obsah zápisu z jednání ze dne 19. 12. 2012 o této problematice.“ Z odvoláním napadeného rozhodnutí je však patrné, že se obsahem zápisu z uvedeného jednání MÚ Náchod nezabýval, když jej v odůvodnění nezmiňuje. Již jen z tohoto důvodu je rozhodnutí nepřezkoumatelné. Pokud jde o protokol ze dne 06. 12. 2013, pak je z jeho obsahu zřejmé, že nedošlo ke shodě zástupce žadatele a účastníků řízení na některých otázkách (např. trvalý průjezd přes stavbu), zatímco na některých došlo ke shodě (např. svoz odpadu). MÚ Náchod pak například při vypořádávání námitky ohledně svozu odpadu na straně 14 odvoláním napadeného rozhodnutí uvedl, že uvedenou otázku již řeší projektová dokumentace, podle níž má být stavba realizována a poukazuje na závěry z jednání konaného dne 06. 12. 2013. Pak uvedl, že námitku zamítá. Dle KÚ KHK však vlastně (z hlediska materiálního) MÚ Náchod námitce vyhověl, když správně poukázal na to, že dané řeší projektová dokumentace, podle které má být stavba realizována; to, co MÚ Náchod uvádí, tj. že „…svoz odpadu bude plánován podle harmonogramu stavby, ve spolupráci se společností, která svoz provádí.“ mohl MÚ Náchod uvést jako jednu z podmínek stavebního povolení. KÚ KHK obecně konstatuje, že je vždy na posouzení správního orgánu, jaké podmínky do stavebního povolení zanese, či nikoli. Nicméně pokud se jedná o podmínky, které se vztahují k prováděné stavbě a které byly ze strany žadatele akceptovatelné, pak pokud je shledá správní orgán jako potřebné, měl by je začlenit do výroku rozhodnutí. Pokud tak neučiní, měl by svůj postup odůvodnit. Pokud pak jde o odvolací námitku a), pak je nutné konstatovat, že v odvoláním napadeném rozhodnutí nebyla tato samostatně vypořádávána, když je její zamítnutí řešeno na straně 12 odvoláním napadeného rozhodnutí; MÚ Náchod v textu uvedl, že „Nad rámec této námitky dodáváme, že na ústním jednání dne 6. 12. 2013 v Polici nad Metují došlo mezi zástupci investora stavby a přítomnými účastníky řízení k dohodě, že osadním výborem bude dodán 3
seznam vozidel a jejich SPZ, pro které bude na městském úřadu Náchod zažádáno o vystavení povolení k vjezdu.“ MÚ Náchod tedy mohl do stavebního povolení např. uvést, že průjezd přes stavbu bude umožněn vozidlům, kterým bude uděleno povolení dle ust. § 77 odst. 6) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, v pl. znění. Z odůvodnění odvoláním napadeného rozhodnutí pak není zřejmé, proč byla tato námitka zamítnuta. Pokud pak jde o odvolací námitku b), lze uvést, že platí analogicky to, co je uvedeno výše. K námitce c) a jejímu vypořádání KÚ KHK lze uvést, že pokud z protokolu ze dne 06. 12. 2013 plyne, že žadatel uvedl, že po dobu stavby bude zachován vjezd na hráz rybníka, mělo být toto promítnuto do podmínek stavebního povolení. MÚ Náchod ovšem postupoval správně, když zamítl námitku požadující časově neomezený průjezd místní částí Pěkov; teprve z diskuze k této námitce vznikla nabídka žadatele na shora uvedenou možnost průjezdu, avšak tato byla vznesena a MÚ Náchod se s ní tedy musel vypořádat. K vypořádání námitky d) lze uvést, že tuto obecnou námitku (resp. šlo o více jednotlivých námitek) MÚ Náchod vypořádal správně, když odkázal na příslušné ustanovení právního řádu, které obecně uvádí, že musí být zajištěn přístup k nemovitostem a pokud jde o příjezd, bude se situace lišit podle doby vjezdu, vozidla a místa, kam je vjezd požadován. K vypořádání námitky e) lze uvést, že z protokolu ze dne 06. 12. 2013 zástupce žadatele s tímto požadavkem nesouhlasil a MÚ Náchod pak přezkoumatelným způsobem odůvodnil, proč tuto námitku zamítá (str. 14 odvoláním napadeného rozhodnutí). K požadavku f) KÚ KHK odkazuje na shora uvedené, tj. fakt, že ve spise není záznam o jednání, které mělo proběhnout dne 19. 12. 2012. MÚ Náchod tedy doplní záznam o jednání do spisu a zváží, které podmínky zařadí do stavebního povolení. V této souvislosti je třeba MÚ Náchod upozornit, že podmínka 11) stavebního povolení postrádá smyslu, neboť akce „II/303 Rozšíření o stoupací pruhy v úseku km 21,5 až 25,5“ již byla realizována. K podmínce 12) lze pak konstatovat, že žadatel nemusí žádat o povolení zvláštního užívání pozemní komunikace, pokud by ono zvláštní užívání mělo spočívat v opravě nebo rekonstrukci pozemní komunikace. 2) odvolatelka namítá, že projektová dokumentace, podle které má být stavba realizována, je v rozporu s podmínkou č. 14 územního rozhodnutí. KÚ KHK k tomuto uvádí, že ust. § 15 odst. 2 stavebního zákona mimo jiné uvádí: „Speciální stavební úřady postupují podle tohoto zákona, pokud zvláštní právní předpisy pro stavby podle odstavce 1 nestanoví jinak. Povolení pro stavby mohou vydat jen se souhlasem obecného stavebního úřadu příslušného k vydání územního rozhodnutí, který ověřuje dodržení jeho podmínek; souhlas není správním rozhodnutím.“ Ve spise je pod č. 11 tento souhlas založen. Navíc, jestliže odvolatelka vznáší tuto námitku až v odvolacím řízení, je ji třeba upozornit na ust. § 82 odst. 4) správního řádu – koncentrační zásadu uvádějící, že v odvolacím řízení nelze uplatnit námitky, které mohly být uplatněny v řízení prvostupňovém. Proto KÚ KHK konstatuje, že k této odvolací námitce nepřihlíží. 3) odvolatelka v závěru řízení požaduje, aby bylo rozhodnutí zrušeno a věc vrácena k novému projednání nebo bylo odvoláním napadené rozhodnutí změněno nebo aby KÚ KHK provedl atrakci nebo aby rozhodl o změně místní příslušnosti správního orgánu prvního stupně.
4
MÚ Náchod k tomuto uvedl, že odvolatelé reagují na úřední osoby značně negativně a to již před zahájením jakéhokoli jednání. KÚ KHK k tomuto v první řadě uvádí, že požadavky odvolatelky si vzájemně odporují. Nicméně je nutné si uvědomit, že změnu rozhodnutí lze provést jen za specifikovaných podmínek, které v daném případě nejsou naplněny – ve spise chybí podklad (záznam z jednání z prosince 2012), změnou rozhodnutí (a začlením nových podmínek) by KÚ KHK odňal účastníkům řízení možnost proti těmto uplatnit řádný opravný prostředek. Pokud jde o možnost atrakce věci, k té platí, že by k ní mělo docházet ve výjimečných, zákonem stanovených případech. Jestliže odvolatelka uvádí, že správní orgán prvního stupně není schopen dostát zákonným požadavkům na rozhodování, pak je třeba upozornit, že KÚ KHK neshledává dané správní řízení jako takové, které by splnilo požadavky na takovýto postup dle ust. § 131 odst. 1) písm. a) správního řádu. Je zcela běžné, pokud dojde v odvolacím řízení ke zrušení odvoláním napadeného rozhodnutí a není nikterak výjimečné, pokud se tak stane i opakovaně. Takováto situace však sama o sobě neznamená, že je daná kauza svou náročností výjimečná. III. vypořádání se s námitkami společné odvolání podané Asociací soukromého zemědělství Náchodska, panem Viktorem Vackem, panem Vladimírem Vackem, panem Jaroslavem Kasalem, panem Jiřím Hilscherem a panem Ladislavem Milerem KÚ KHK nejprve zkoumal, zda jde o odvolání včasné, podané k tomu oprávněnými osobami. Ze spisu bylo zjištěno, že odvoláním napadené rozhodnutí bylo doručeno veřejnou vyhláškou dne 26. 02. 2014 (patnáctý den po vyvěšení na úřední desce MÚ Náchod - viz ust. §25 odst. 3) správního řádu; (stavebníkovi se mělo doručit dle § 115 odst. 5) stavebního zákona do vlastních rukou, ovšem ve spise chybí doklad o tom, že by k tomuto došlo). Jde tedy o odvolání včasné. Pokud jde o otázku, zda bylo odvolání podáno k tomu oprávněnými osobami, pak je nutné konstatovat, že odvolatel – Asociace soukromého zemědělství Náchodska, IČ 69153272, Pěkov 153, Police nad Metují, PSČ 549 54 nebyla MÚ Náchod považována za účastníka řízení a tento subjekt doposud v daném správním řízení neučinil úkon, ze kterého by bylo patrné, z čeho odvozuje postavení účastníka řízení. KÚ KHK k tomuto uvádí, že v nalézacím řízení bude ve vztahu k tomuto subjektu MÚ Náchod postupovat dle ust. § 28 odst. 1) správního řádu. V případě pana Viktora Vacka je účastenství jmenovaného založeno z titulu jeho spoluvlastnictví k p.p.č. 1151 v k.ú. Pěkov, obci Police nad Metují, kdy na tomto má být dočasný zábor během stavby. V případě pana Vladimíra Vacka se otázkou jeho účastenství KÚ KHK zabýval již v předchozím rozhodnutí o odvolání a odkazuje na něj. V případě pana Jaroslava Kasala je situace obdobná jako v případě pana Viktora Vacka (spoluvlastník identické nemovitosti). V případě pana Jiřího Hilschera a Ladislava Milera platí analogicky to, co je uvedeno výše k Asociaci soukromého zemědělství Náchodska. Vzhledem k tomu, že odvolací námitky jsou prakticky identické jako ty, které byly vzneseny paní Editou Hilscherovou, odkazuje KÚ KHK na jejich vypořádání výše.
5
IV. další úvahy odvolacího orgánu KÚ KHK upozorňuje, že MÚ Náchod bude muset krom shora uvedených postupů (tedy zejména opatření zápisu z jednání, které mělo proběhnout v prosinci 2012 a následném vypořádání námitek, resp. stanovení podmínek pro provedení stavby a vyřešení otázky účastenství shora uvedených subjektů v tomto správním řízení) před vydáním rozhodnutí informovat účastníky o možnosti ve smyslu ust. § 36 odst. 3) správního řádu. Dále je třeba zmínit, že stavební řízení bylo zahájeno za takového právního stavu, který kladl požadavek na vypořádání námitek ve výroku rozhodnutí, nikoli v odůvodnění, přičemž podle přechodných ustanovení pozdější novely stavebního zákona se řízení zahájená podle dosavadní účinné právní úpravy mají dokončit dle těchto předpisů. Pokud jde o rozdělení účastníků řízení, pak je třeba zmínit, že MÚ Náchod uvedl jako účastníky řízení podle ust. § 109 odst. 1) písm. d) stavebního zákona např. Správu chráněné krajinné oblasti Broumovsko, Hasičský záchranný sbor Královéhradeckého kraje atd., přičemž se nepochybně nejedná o subjekty, které jsou účastníky řízení dle tohoto ustanovení, ale o tzv. dotčené orgány. Z výše uvedených důvodů rozhodl Krajský úřad Královéhradeckého kraje, jako odvolací orgán, tak, jak je ve výroku uvedeno.
Poučení Proti tomuto rozhodnutí o odvolání nelze dle ustanovení § 91 odst. 1 správního řádu uplatnit řádný opravný prostředek. otisk úředního razítka Mgr. Bc. David Mazánek oprávněná úřední osoba
Doručí se – do datové schránky, k vyvěšení na úřední desku: Městský úřad Police nad Metují Městský úřad Náchod (+ jako správní orgán prvního stupně) Doručí se – do datové schránky SÚS Královéhradeckého kraje a.s. Doručí se – veřejnou vyhláškou: VUSS, Teplého 1899, 530 02 Pardubice Policie ČR DI Náchod, 547 01 Náchod Správa chráněné krajinné oblasti Broumovsko, Ledhujská 59, 549 54 Police nad Metují HZS Královéhradeckého kraje, Územní odbor Náchod, Náchodská 530, 549 32 Velké Poříčí NPÚ Pardubice, odborné prac. v Josefově, Okružní 418, 551 02 Jaroměř-Josefov 6
Technické služby Police nad Metují, s.r.o., V Domkách 80, 549 54 Police nad Metují ČEZ Distribuce, a.s., Teplická 874, Děčín 4 RWE Distribuční služba s.r.o., Plynárenská 499/1, 657 02 Brno Telefónica Czech Republic, a.s., Za Brumlovkou 266/2, 140 22 Praha 4 Vodovody a kanalizace Náchod, a.s., Kladská 1521, 547 01 Náchod Povodí Labe, s.p., Víta Nejedlého 951, 500 03 Hradec Králové Město Police nad Metují, Masarykovo náměstí 95, 549 54 Police nad Metují Václav Polách, Pěkov 63, 549 54 Police nad Metují Emil Höhner, Pěkov 81, 549 54 Police nad Metují Jana Höhnerová, Pěkov 81, 549 54 Police nad Metují Paula Duchoslav, Pěkov 71, 549 54 Police nad Metují Jana Stanislavová, Milady Horákové 1097/10 Hradec Králové Lucie Stránská, Pavla Švandy ze Smiřic 660/4, 150 00 Praha Jaroslav Kasal, Pěkov 33, 549 54 Police nad Metují Viktor Vacek, Pěkov 33, 549 54 Police nad Metují Vladimír Vacek, Pěkov 31, 549 54 Police nad Metují Zdeněk Nývlt, Vižňov 386, 549 83 Meziměstí Lenka Škodová, Pěkov 144, 549 54 Police nad Metují Petr Veverka, Pěkov 109, 549 54 Police nad Metují Jaroslava Veverková, Pěkov 109, 549 54 Police nad Metují Zdeněk Scholz, Pěkov 43, 549 54 Police nad Metují Blanka Bartáková, Královská cesta 355, 280 02 Kolín Marcela Pechová, Čapkovského 950/19, 500 09 Hradec Králové Jaromír Urban, Machovská Lhota 46, 549 31 Hronov Dagmar Vacková, Pěkov 154, 549 54 Police nad Metují Zdeněk Bolek, Nízká Srbská 86, 549 63 Machov Miluše Turnová, Třebešovská 2251/99, 193 00 Praha Marcela Zbořilová, Dělnické domy 81, 550 01 Broumov Vladimír Štěpánek Mgr., Labská kotlina 1003/48, 500 02 Hradec Králové Naděžda Štěpánková, Labská kotlina 1003/48, 500 02 Hradec Králové Augustin Knittel, Pěkov 103, 549 54 Police nad Metují Eva Knittelová, Pěkov 103, 549 54 Police nad Metují Marta Knittelová, Pěkov 103, 549 54 Police nad Metují Milan Knittel, Pěkov 103, 549 54 Police nad Metují Emil Hörner, Pěkov 81, 549 54 Police nad Metují Jana Hörnerová, Pěkov 81, 549 54 Police nad Metují Jaroslav Thér, Pěkov 2, 549 54 Police nad Metují Milan Thér, Pěkov 2, 549 54 Police nad Metují Zdeněk Pohl, Pěkov 4, 549 54 Police nad Metují Pavlína Pohlová, Pěkov 4, 549 54 Police nad Metují Antonín Jansa, Pěkov 9, 549 54 Police nad Metují Milan Kouba, Melicharova 1293/21, 500 12 Hradec Králové Jiří Rösler, (1987) Pěkov 15, 549 54 Police nad Metují Jiří Rösler, (1964) Pěkov 15, 549 54 Police nad Metují Božena Kratochvílová, Pionýrská 366, 550 01 Broumov Miroslav Scholz Ing., Kouty 32/52, 621 00 Brno Zdeněk Scholz, Jinačovice 172, 664 72 Jinačovice Jaroslav Kasal, Pěkov 6, 549 54 Police nad Metují Lenka Kasalová, Pěkov 6, 549 54 Police nad Metují Jiří Kozár, Hony 44, 549 54 Police nad Metují Lenka Kozárová, Hony 44, 549 54 Police nad Metují 7
Milan Kozár, Hony 15, 549 54 Police nad Metují Ivana Kozárová, Hony 15, 549 54 Police nad Metují Zdeněk Kadidlo, Pěkov 83, 549 54 Police nad Metují Božena Kadidlová, Pěkov 83, 549 54 Police nad Metují Josef Vacek, 5. května 100, 549 81 Meziměstí u Broumova Edita Hilscherová, Pěkov 45, 549 54 Police nad Metují Věra Kalíková, Milínská 158, 261 01 Příbram František Beneš, Pěkov 120, 549 54 Police nad Metují Kateřina Poláchová, Pěkov 63, 549 54 Police nad Metují Ladislava Bartoňová, Pěkov 90, 549 54 Police nad Metují Lenka Tůmová, Pěkov 90, 549 54 Police nad Metují Asociace soukromého zemědělství Náchodska, Pěkov 153, Police nad Metují, PSČ 549 54 Jiří Hilscher, Pěkov 45, Police nad Metují, PSČ 549 54 Ladislav Miler, Pěkov 45, Police nad Metují, PSČ 549 54
Toto rozhodnutí musí být vyvěšeno po dobu 15 dnů na úřední desce Krajského úřadu Královéhradeckého kraje a dále na úřední desce Městského úřadu Náchod a úřední desce Městského úřadu Police nad Metují a také musí být zveřejněno způsobem umožňujícím dálkový přístup. Vyvěšeno dne: ………………… Sejmuto dne: …………………. Razítko, podpis oprávněné úřední osoby potvrzující vyvěšení a sejmutí na úřední desce.
8
