Krajský úřad Královéhradeckého kraje
Váš dopis ze dne | Vaše značka (č. j.)
Naše značka (č. j.)
Hradec Králové
6963/DS/2014-2-Ma
29. 05. 2014
Odbor | oddělení
Vyřizuje | linka | e-mail
odbor dopravy a silničního hospodářství
Mgr. Bc. David Mazánek/635
[email protected]
ROZHODNUTÍ Krajský úřad Královéhradeckého kraje, (dále i jen „KÚ KHK“) jako příslušný odvolací orgán podle ust. § 40 odst. 3) písm. e) zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů (dále i jen „zákon o PK“) a ust. § 178 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „správní řád“) rozhodl podle ust. § 90 odst. 1) písm. b) správního řádu takto: společnému odvolání a) pana Josefa Samka, Olešnice 42, Červený Kostelec, PSČ 549 41, b) pana Radovana Záliše, Olešnice 41, Červený Kostelec, PSČ 549 41, c) pana Jiřího Spilky, Olešnice 40, Červený Kostelec, PSČ 549 41, d) pana Oldřicha Chaloupky, Olešnice 196, Červený Kostelec, PSČ 549 41, e) paní Zdeňky Brojarové, Olešnice 43, Červený Kostelec, PSČ 549 41, f) pana Václava Hepnara, Olešnice 213, Červený Kostelec, PSČ 549 41, g) pana Miroslava Prymše, Olešnice 334, Červený Kostelec, PSČ 549 41, h) pana Pavla Klikara, Olešnice č.e. 1230, Červený Kostelec, PSČ 549 41, ch) paní M. Beranové Novákové, Olešnice 40, Červený Kostelec, PSČ 549 41, i) pana Václava Šimka, Olešnice 322, Červený Kostelec, PSČ 549 41, j) paní Zdeňky Hronovské, Olešnice 335, Červený Kostelec, PSČ 549 41 proti rozhodnutí Městského úřadu Náchod (MÚ Náchod) jako speciálního stavebního úřadu sp.zn. 4038/2013/ODSH/JKU, čj. 29416/2013/ODSH ze dne 24. 06. 2013, jímž bylo rozhodnuto o tom, že se dle § 115 z.č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavebního zákona), ve znění platném a účinném ke dni podání žádosti, povoluje stavba „Olešnice u Červeného Kostelce polní cesta č. 12“, kdy dále byly tímto rozhodnutím stanoveny podmínky pro provedení stavby se vyhovuje, odvoláním napadené rozhodnutí se ruší
Pivovarské náměstí 1245 | 500 03 | Hradec Králové tel.: 495 817 111 | fax: 495 817 336 e-mail:
[email protected] www.kr-kralovehradecky.cz
Vstřícný, rychlý a profesionální úřad – spokojený občan.
a věc se vrací Městskému úřadu Náchod k novému projednání.
Účastníci řízení podle ust. § 27 odst. 1) správního řádu 1/ Státní pozemkový úřad, IČ 01312774, Husinecká 1024/11a, Praha 3, PSČ 130 00 Odůvodnění I. rekapitulace stavu Dne 05. 03. 2013 podal žadatel žádost o vydání stavebního povolení na předmětnou stavbu. Dne 08. 04. 2013 vyrozuměl MÚ Náchod účastníky řízení o zahájeném správním řízení a to i veřejnou vyhláškou vyvěšenou na úřední desce městského úřadu Červený Kostelec a městského úřadu Náchod. Dne 03. 05. 2014 uvedli svá stanoviska správci sítí a do spisu bylo doplněno rozhodnutí Ministerstva zemědělství – Pozemkového úřadu Náchod, čj. 864/06/509/10 ze dne 23. 08. 2010 o komplexních pozemkových úpravách v k.ú. Olešnice u Červeného Kostelce. Následuje vyjádření Povodí Labe, státního podniku, ze dne 17. 04. 2013, kde tento uvádí okolnosti k p.p.č. 2417 v uvedeném k.ú. a obci. Následuje vyjádření MÚ Kostelec nad Orlicí jako obecného stavebního úřadu a to dle ust. § 15 odst. 2) stavebního zákona. Následuje opět vyjádření Povodí Labe, státního podniku a závazné stanovisko Ministerstva obrany – Vojenské ubytovací a stavební správy Pardubice, vyjádření orgánu státní památkové péče (Městského úřadu Náchod). Dále spis obsahuje smlouvu o právu provést stavbu uzavřenou mezi stavebníkem a městem Červený Kostelec, smlouvu o smlouvě budoucí o zřízení věcného břemene uzavřenou mezi městem Červený Kostelec a fyzickými osobami – vlastníky nemovitostí v uvedeném k.ú. Dne 24. 06. 2013 bylo vydáno odvoláním napadené rozhodnutí. Dne 02. 07. 2013 došlo k podání odvolání. Následují doklady o vyvěšení odvoláním napadeného rozhodnutí na úředních deskách správních orgánů. MÚ Náchod následně dne 14. 02. 2014 vyzval účastníky řízení, aby se k odvolání vyjádřili (pouze veřejnou vyhláškou). K tomuto odvolání se vyjádřil pan Jan Hanuš, ovšem toto podání podané el. poštou neobsahovalo náležitosti takovéhoto podání (el. podpis atd.). Dále se vyjádřili někteří z odvolatelů. Následně pan Jan Hanuš učinil podání shodného obsahu v listinné podobě a vyjádřil se rovněž pan Michal Hanuš a dále žadatel. Dne 30. 04. 2014 byl spis spolu se stanoviskem správního orgánu prvního stupně doručen KÚ KHK.
2
II. vyhodnocení podaného odvolání KÚ KHK nejprve zkoumal, zda jde o odvolání podané k tomu oprávněnými osobami. Dle ust. § 109 stavebního zákona ve znění platném a účinném ke dni podání žádosti o vydání stavebního povolení: „Účastníkem stavebního řízení je pouze a) stavebník, b) vlastník stavby, na níž má být provedena změna, není-li stavebníkem, c) vlastník pozemku, na kterém má být stavba prováděna, není-li stavebníkem, může-li být jeho vlastnické právo k pozemku prováděním stavby přímo dotčeno, d) vlastník stavby na pozemku, na kterém má být stavba prováděna, a ten, kdo má k tomuto pozemku nebo stavbě právo odpovídající věcnému břemenu, mohou-li být jejich práva prováděním stavby přímo dotčena, e) vlastník sousedního pozemku nebo stavby na něm, může-li být jeho vlastnické právo prováděním stavby přímo dotčeno, f) ten, kdo má k sousednímu pozemku právo odpovídající věcnému břemenu, může-li být toto právo prováděním stavby přímo dotčeno, g) osoba, o které tak stanoví zvláštní právní předpis, pokud mohou být stavebním povolením dotčeny veřejné zájmy chráněné podle zvláštních právních předpisů a o těchto věcech nebylo rozhodnuto v územním rozhodnutí.“ Je tak zřejmé, že odvolatelé nejsou účastníky správního řízení dle ust. § 109 písm. a), neboť stavebníkem je osoba odlišná; písm. b) nelze na danou situaci aplikovat, protože se nejedná o změnu stavby. Jak bylo zjištěno z projektové dokumentace č. příl. výkresu B 3 „situace dotčených pozemků“, odvolatelé nejsou vlastníky pozemků, na nichž má být stavba prováděna, nelze tak aplikovat písm. c) tohoto ustanovení (analogická je pak situace v případě písm. d) tohoto ustanovení); podmínkou pro účastenství v řízení dle písm. e) je, že vlastnické právo vlastníka sousedního pozemku nebo stavby může být přímo dotčeno prováděním stavby. Aby tedy svědčilo osobě účastenství ve stavebním řízení dle tohoto ustanovení, musí být kumulativně splněny tyto podmínky a) osoba je vlastníkem sousedního pozemku nebo stavby, b) musí existovat reálná možnost přímého dotčení vlastnického práva a c) takovéto přímé dotčení je možné v důsledku provádění (tj. realizace) stavby (a nikoli tedy v důsledku užívání stavby). Podle rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 19. 6. 2009, čj. 5 As 67/2008-111: „Přímým dotčením lze nepochybně rozumět především dotčení stíněním, hlukem, prachem, pachem, zápachem, kouřem, vibracemi, světlem apod., tj. různé imise (§ 127 odst. 1 občanského zákoníku). Imisemi se obecně rozumí výkon vlastnického práva, kterým se zasahuje do cizího vlastnického nebo jiného práva nad míru přiměřenou poměrům (viz shora citované ustanovení občanského zákoníku, podle kterého: „Vlastník věci se musí zdržet všeho, čím by nad míru přiměřenou obtěžoval jiného nebo čím by vážně ohrožoval výkon jeho práv… Nesmí… nad míru přiměřenou poměrům obtěžovat sousedy hlukem, prachem, popílkem, kouřem, plyny, parami, pachy,… stíněním a vibracemi…“). Přímým dotčením sousedních nemovitostí může být např. jejich dotčení zvýšenou intenzitou dopravy v místě stavby vzhledem k jejímu účelu.“ Jinak vyjádřeno, pokud by s ohledem na stávající situaci na místě samém (tj. dopravně technický a stavebně technický stav cest v lokalitě; vzdálenost nemovitostí, které by mohly být dopravou v průběhu výstavby dotčeny od cest, po kterých se bude pohybovat stavební technika; frekvence dopravy a hmotnost vozidel realizujících stavbu) bylo možné reálně uvažovat o přímém dotčení práv odvolatelů (resp. některých z nich) a bylo by nutné shledat, že tito jsou účastníky tohoto správního řízení. Těmito okolnostmi se však správní orgán prvního stupně vůbec nezabýval, ač je povinností správních orgánů vymezit dle shora uvedeného ustanovení okruh účastníků řízení. Přitom z odvolání je zřejmé, že pod bodem 4) je napadána právě i problematika příjezdu ke stavbě v průběhu výstavby (na tom nic nemění 3
ani skutečnost, že odvolatelé nemohou být ve stavebním řízení úspěšní s námitkami ohledně užívání stavby, a to z důvodu, že jejich účastenství se odvíjí právě a jen od posouzení otázky, zda reálně může dojít k přímému dotčení jejich nemovitostí při provádění stavby). Správní orgán prvního stupně tedy bude muset primárně zajistit podklady pro zjištění, zda odvolatelům (nebo i jiným osobám) svědčí v tomto správním řízení postavení účastníka řízení, přičemž KÚ KHK nyní vychází z ust. § 28 odst. 1) správního řádu, dle kterého „Za účastníka bude v pochybnostech považován i ten, kdo tvrdí, že je účastníkem, dokud se neprokáže opak.“ To, že nebylo správním orgánem prvního stupně provedeno hodnocení, které osoby jsou účastníky tohoto správního řízení, zatížilo správní řízení a následně i odvoláním napadené rozhodnutí závažnou procesní vadou (nezákonností), kdy z tohoto důvodu musí KÚ KHK odvoláním napadené rozhodnutí zrušit. Pokud jde o otázku, zda jde o odvolání včasné, pak je nutno shledat, že tomu tak je, neboť jak plyne z části I. tohoto odůvodnění, k podání odvolání došlo ještě dříve, než bylo odvoláním napadené rozhodnutí doručeno veřejnou vyhláškou. III. další úvahy odvolacího správního orgánu Správní orgán prvního stupně tedy v dalším průběhu správního řízení především nejprve provede shora uvedenou úvahu ohledně účastenství v řízení (v této souvislosti třeba upozornit, že dle evidence v katastru nemovitostí ne všichni odvolatelé jsou vlastníky sousedního pozemku nebo stavby i když uvedené uvádějí; proto správní orgán prvního stupně posoudí, zda tito jsou účastníky podle ust. § 109 odst. f) stavebního zákona), informuje účastníky řízení o tom, že má dostatek podkladů pro vydání rozhodnutí, a že tito mají možnost se k nim vyjádřit (viz ust. § 36 odst. 3) správního řádu) a následně s ohledem na § 111 stavebního zákona provede v odůvodnění rozhodnutí úvahy, kterými se řídil. Rovněž provede správné rozlišení účastníků správního řízení dle § 109 stavebního zákona (ve výroku odvoláním napadeného rozhodnutí je uváděna celá řada nemovitostí, na nichž má být dle správního orgánu prvního stupně stavba uskutečněna – tomu však neodpovídá přiložená projektová dokumentace - „Dodatek Č. 1 II/13, Situace dotčených pozemků“, ze které je patrné, že stavba má být realizována na p.p.č. 2224, 2218, 2447, 2448 a 2441 v uvedeném k.ú. a obci; v této souvislosti je třeba dále upozornit správní orgán prvního stupně, že žadatel nedoložil ohledně p.p.č. 2441 v uvedeném k.ú. a obci přílohu žádosti ve smyslu ust. § 110 odst. 2) písm. a) stavebního zákona, když vlastníkem této nemovitosti je dle zápisu v KN pan Jiří Kábrt, nikoli stavebník). Správní orgán prvního stupně nepostupoval v souladu se správním řádem, když po podání odvolání nezkoumal, zda je toto podáno k tomu oprávněnými osobami, ani se nezabýval jeho náležitostmi dle § 82 správního řádu; přitom je evidentní, že odvolání takovéto náležitosti nemá. Správním u orgánu prvního stupně je třeba vytknou rovněž dlouhodobou nečinnost, když po podání odvolání ve věci neučinil po dobu 8 měsíců žádný úkon. Z výše uvedených důvodů rozhodl Krajský úřad Královéhradeckého kraje, jako odvolací orgán, tak, jak je ve výroku uvedeno.
4
Poučení Proti tomuto rozhodnutí o odvolání nelze dle ustanovení § 91 odst. 1 správního řádu uplatnit řádný opravný prostředek. otisk úředního razítka Mgr. Bc. David Mazánek oprávněná úřední osoba
Doručí se – do datové schránky, k vyvěšení na úřední desku: Městský úřad Červený Kostelec Městský úřad Náchod (+ jako správní orgán prvního stupně) Doručí se – do datové schránky: Žadatel: Státní pozemkový úřad, Krajský pozemkový úřad pro Královéhradecký kraj, pobočka Náchod Doručí se – veřejnou vyhláškou: Účastníci dle ust. § 109 písm. c) stavebního zákona: Město Červený Kostelec, nám T.G. Masaryka 120, Červený Kostelec, PSČ 549 41 Jiří Kábrt, Olešnice 346, Červený Kostelec, PSČ 54941 Účastnící dle ust. § 109 písm. e) a f) stavebního zákona (vlastníci pozemků, staveb a práv odpovídající věcnému břemenu k těmto nemovitostem se dle ust. § 112 odst. 1) stavebního zákona identifikují označením pozemků a staveb evidovaných v katastru nemovitostí): pozemky p.č v k.ú. Olešnice u Červeného Kostelce, obci Červený Kostelec: 53, 170, 2400, 225/7, 231, 660/3, 660/5, 704/2, 2420/1, 2424, 2432, 2449, 2433, 2450, 2435, 2493, 2443, 2460, 2444, 2461, 2451, 2452, 2453, 2455, 2459, 2440, 2441, 2456, 2434, 2438, 2436, 704/1, 224/1, 2417, 232, 660/4, 2445, 660/6, 707, 2443, st. 60, st. 42, st. 61/1, st. 62, st. 63/1, st. 63/2, st. 451, st. 442, st. 153/2, st. 335. Toto rozhodnutí musí být vyvěšeno po dobu 15 dnů na úřední desce Krajského úřadu Královéhradeckého kraje a dále na úřední desce Městského úřadu Náchod a úřední desce Městského úřadu Červený Kostelec a také musí být zveřejněno způsobem umožňujícím dálkový přístup. Vyvěšeno dne: ………………… Sejmuto dne: …………………. Razítko, podpis oprávněné úřední osoby potvrzující vyvěšení a sejmutí na úřední desce.
5
