Krajský úřad ad Královéhradeckého kraje
Váš dopis ze dne | Vaše značka
Naše značka (č. j.)
Hradec Králové
11782/UP/2015/Sv
27. 5. 2015
Odbor | oddělení
Vyřizuje | linka | email
územního plánování a stavebního řádu stavebního řádu
Ing. Svobodová / 467
[email protected] kralovehradecky.cz
Veřejná vyhláška Rozhodnutí Krajského úřadu adu Královéhradeckého kraje v Hradci Králové, odboru územního plánování a stavebního řádu, ádu, který je příslušným příslušným správním orgánem podle § 67 odst. 1 písm. a) zákona č. 129/2000 Sb., o krajích (krajské zřízení), z ve znění pozdějších předpisů ředpisů, v souvislosti s § 13 odst. 5 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění pozdějších předpisů ředpisů (dále jen „stavební zákon“), o odvolání Ing. Aleše Vrátného, nar. 20. 7. 1964, bytem Havlíčkova Havlíč 179, Nové Město sto nad Metují podaném dne 23. 2. 2015 v zastoupení advokátem JUDr. Miroslavem Nyplem, se sídlem Dukelská 15, Hradec Králové, a o společném odvolání Evy Habrmanové, nar. 7. 5. 1969 a Hugo Habrmana, nar. 29. 11. 1964, oba bytem Havlíčkova Havlí 190, Nové Město sto nad Metují podaném dne 4. 2. 2015. Předmětné odvolání směřuje ěřuje proti usnesení Městského M úřadu Nové Město ěsto nad Metují, Metují odboru výstavby a regionálního rozvoje spis.zn.: Výst. 6185/2014/S, č.j.: 861/2015/OVRR/SkM 861/ ze dne 27. 1. 2015,, který je podle § 13 odst. 1 písm. c) stavebního zákona příslušným p obecným stavebním úřadem. řadem. Tímto usnesením bylo podle § 64 odst. 1 písm. a) zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění zn pozdějších předpisů (dále jen „správní „sprá řád“) přerušeno územní řízení ízení zahájené dne 25. 6. 2014 podáním žádosti společností čností AUTOVITAMIN INVESTMENT s.r.o., IČ: 015 82 119, se sídlem Bělehradská lehradská 858/23, 120 00 Praha 2 o vydání rozhodnutí o umístění ění stavby „samoobslužná myčka my ka aut a kontejnerová čerpací č stanice včetně přípojek inženýrských sítí““ na st.p.č. st.p 415/1, p.p.č. 518/2, 520/1, 522 v katastrálním území Nové Město nad Metují. Krajský úřad ad Královéhradeckého kraje v Hradci Králové, odbor územního plánování a stavebního řádu, ádu, který je příslušným př odvolacím orgánem podle § 89 odst. 1 správního řádu v souvislosti s § 178 odst. 2 správního řádu přezkoumal napadené usnesení podle § 89 odst. 2 správního řádu a podle § 90 odst. 1 písm. a) správního řádu usnesení Městského Mě úřadu Nové Město sto nad Metují, odboru výstavby a regionálního rozvoje spis.zn.: Výst. 6185/2014/S, č.j.: 861/2015/OVRR/SkM ze dne 27. 1. 2015 zrušuje
Pivovarské náměstí 1245 | 500 03 | Hradec Králové tel.: 495 817 111 | fax: 495 817 336 email:
[email protected] www.kr-kralovehradecky.cz
Vstřícný, řícný, rychlý a profesionální úřad ú – spokojený občan.
11782/UP/2015/Sv
a řízení týkající se vydání výše uvedeného usnesení zastavuje. Odůvodnění Městský úřad Nové Město nad Metují, odbor výstavby a regionálního rozvoje (dále jen „stavební úřad“) usnesením spis.zn.: Výst. 6185/2014/S, č.j.: 861/2015/OVRR/SkM ze dne 27. 1. 2015 podle § 64 odst. 1 písm. a) správního řádu přerušil územní řízení zahájené dne 25. 6. 2014 podáním žádosti společností AUTOVITAMIN INVESTMENT s.r.o., IČ: 015 82 119, se sídlem Bělehradská 858/23, 120 00 Praha 2 o vydání rozhodnutí o umístění stavby „samoobslužná myčka aut a kontejnerová čerpací stanice včetně přípojek inženýrských sítí“ na st.p.č. 415/1, p.p.č. 518/2, 520/1, 522 v katastrálním území Nové Město nad Metují. Proti usnesení spis.zn.: Výst. 6185/2014/S, č.j.: 861/2015/OVRR/SkM stavebního úřadu ze dne 27. 1. 2015 podal Ing. Aleš Vrátný, nar. 20. 7. 1964, bytem Havlíčkova 179, Nové Město nad Metují v zastoupení advokátem JUDr. Miroslavem Nyplem, se sídlem Dukelská 15, Hradec Králové (na základě plné moci ze dne 18. 8. 2014), dne 23. 2. 2015 odvolání, dále podali dne 4. 2. 2015 společné odvolání Eva Habrmanová, nar. 7. 5. 1969 a Hugo Habrman, nar. 29. 11. 1964, oba bytem Havlíčkova 190, Nové Město nad Metují. Předmětné usnesení bylo Ing. Aleši Vrátnému, Evě Habrmanové a Hugo Habrmanovi doručováno veřejnou vyhláškou vyvěšenou na úřední desce Městského úřadu Nové Město nad Metují dne 30. 1. 2015 (sejmuto dne 20. 2. 2015), resp. bylo ve smyslu § 25 odst. 2 správního řádu doručeno dne 14. 2. 2015. S ohledem na § 72 odst. 1, § 83 odst. 1, § 86 odst. 1 a § 40 odst. 1 správního řádu jsou výše zmíněná odvolání podaná včas, tj. podaná v patnáctidenní lhůtě. Odvolání spolu se spisovým materiálem byla předložena podle ustanovení § 88 odst. 1 správního řádu Krajskému úřadu Královéhradeckého kraje v Hradci Králové, odboru územního plánování a stavebního řádu (dále jen „odvolací orgán“). Odvolací orgán napadené usnesení spolu se spisovým materiálem věci se týkající přezkoumal v souladu s § 89 odst. 2 správního řádu, podle kterého odvolací správní orgán přezkoumává soulad napadeného rozhodnutí a řízení, které vydání rozhodnutí předcházelo, s právními předpisy. Správnost napadeného rozhodnutí přezkoumává jen v rozsahu námitek uvedených v odvolání, jinak jen tehdy, vyžaduje-li to veřejný zájem. K vadám řízení, o nichž nelze mít důvodně za to, že mohly mít vliv na soulad napadeného rozhodnutí s právními předpisy, popřípadě na jeho správnost, se nepřihlíží; tímto ustanovením není dotčeno právo na náhradu škody způsobenou nesprávným úředním postupem. Odvolatelé ve svých odvoláních uvedli, že se odvolávají proti usnesení spis.zn.: Výst. 6185/2014/S, č.j.: 861/2015/OVRR/SkM stavebního úřadu ze dne 27. 1. 2015, neboť podle jejich názoru bylo vydáno v rozporu s právními předpisy. Odvolací orgán ve smyslu § 89 odst. 2 správního řádu nejprve zkoumal, zda je usnesení spis.zn.: Výst. 6185/2014/S, č.j.: 861/2015/OVRR/SkM stavebního úřadu ze dne 27. 1. 2015 a řízení, které vydání tohoto procesního usnesení předcházelo, vydáno v souladu s právními předpisy. Odvolací orgán v úvodu připomíná předchozí postup v dané věci. Jak je již uvedeno výše, dne 25. 6. 2014 podala společnost AUTOVITAMIN INVESTMENT s.r.o., IČ: 015 82 119, se sídlem Bělehradská 858/23, 120 00 Praha 2 v zastoupení Ing. Karlem Pihýrem žádost
2
11782/UP/2015/Sv
o vydání rozhodnutí o umístění stavby „samoobslužná myčka aut a kontejnerová čerpací stanice včetně přípojek inženýrských sítí“ na st.p.č. 415/1, p.p.č. 518/2, 520/1, 522 v katastrálním území Nové Město nad Metují. Přezkoumáním bylo zjištěno, že ve spise je založena kopie plné moci ze dne 24. 5. 2013 s tím, že společnost AUTOVITAMIN INVESTMENT s.r.o., IČ: 015 82 119, se sídlem Bělehradská 858/23, 120 00 Praha 2 zmocňuje Ing. Arch. Hanu Vašatovou, IČ: 115 82 278, se sídlem Blodkova 346, Hradec Králové k úkonům uvedeným v této plné moci. Ve spise je dále založena plná moc ze dne 15. 7. 2013 s tím, že Ing. Arch. Hana Vašatová, IČ: 115 82 278, se sídlem Blodkova 346, Hradec Králové zmocňuje Ing. Karla Pihýra, IČ: 475 08 990, se sídlem Třebechovická 834/28, Hradec Králové k úkonům uvedeným v této plné moci. Odvolací orgán k tomu obecně uvádí, že podle § 45 odst. 2 správního řádu, nemá-li žádost předepsané náležitosti nebo trpí-li jinými vadami, pomůže správní orgán žadateli nedostatky odstranit na místě nebo jej vyzve k jejich odstranění, poskytne mu k tomu přiměřenou lhůtu a poučí jej o následcích neodstranění nedostatků v této lhůtě; současně může řízení přerušit. Podle § 64 odst. 1 písm. a) správního řádu může správní orgán řízení usnesením přerušit současně s výzvou k odstranění nedostatků žádosti podle ustanovení § 45 odst. 2 správního řádu. Podle § 64 odst. 4 správního řádu lze řízení přerušit na dobu nezbytně nutnou. Podle § 65 odst. 2 správního řádu správní orgán pokračuje v řízení, jakmile odpadne překážka, pro niž bylo řízení přerušeno. Obecně tedy ve výroku usnesení o přerušení řízení musí být uvedena doba, na kterou stavební úřad řízení přerušil, přičemž tato doba je zpravidla shodná se lhůtou poskytnutou stavebním úřadem k odstranění nedostatků žádosti, uvedenou ve výzvě podle § 45 odst. 2 správního řádu. Jak bylo v tomto konkrétním případě zjištěno, stavební úřad v územním řízení vydal usnesení spis.zn.: Výst. 6185/2014/S, č.j.: 7821/2014/OVRR/SkM ze dne 26. 8. 2014, kterým podle § 64 odst. 1 písm. a) správního řádu přerušil územní řízení zahájené dne 25. 6. 2014 podáním žádosti společností AUTOVITAMIN INVESTMENT s.r.o., IČ: 015 82 119, se sídlem Bělehradská 858/23, 120 00 Praha 2 o vydání rozhodnutí o umístění výše uvedené stavby, přičemž v tomto usnesení neuvedl dobu, do které tímto usnesením územní řízení přerušil. Spolu s usnesením stavební úřad vydal podle § 45 odst. 2 správního řádu výzvu spis.zn.: Výst. 6185/2014/S, č.j.: 7821/2014/OVRR/SkM ze dne 26. 8. 2014 s tím, aby žadatel nejpozději do dne 31. 12. 2014 svou žádost doplnil o podklady vyjmenované v této výzvě, a že pokud nebudou nedostatky žádosti ve stanovené lhůtě odstraněny, bude územní řízení zastaveno. Proti usnesení spis.zn.: Výst. 6185/2014/S, č.j.: 7821/2014/OVRR/SkM ze dne 26. 8. 2014 nebylo podáno odvolání. Za této situace odvolací orgán musí uvést, že územní řízení zahájené dne 25. 6. 2014 je dosud přerušeno usnesením spis.zn.: Výst. 6185/2014/S, č.j.: 7821/2014/OVRR/SkM stavebního úřadu ze dne 26. 8. 2014, neboť tímto usnesením doba do které stavební úřad územní řízení přerušil, nebyla stanovena. Dne 12. 12. 2014 žadatel v zastoupení Ing. Karlem Pihýrem požádal o prodloužení lhůty pro doplnění žádosti ze dne 25. 6. 2014. Stavební úřad následně vydal předmětné usnesení spis.zn.: Výst. 6185/2014/S, č.j.: 861/2015/OVRR/SkM ze dne 27. 1. 2015, kterým opětovně podle § 64 odst. 1 písm. a) správního řádu přerušil územní řízení zahájené dne 25. 6. 2014 podáním žádosti o vydání rozhodnutí o umístění stavby „samoobslužná myčka aut a kontejnerová čerpací stanice včetně přípojek inženýrských sítí“ na st.p.č. 415/1, p.p.č. 518/2,
3
11782/UP/2015/Sv
520/1, 522 v katastrálním území Nové Město nad Metují, které je však od dne 26. 8. 2014 stále přerušeno. (Spolu s usnesením stavební úřad vydal podle § 45 odst. 2 správního řádu výzvu spis.zn.: Výst. 6185/2014/S, č.j.: 861/2015/OVRR/SkM ze dne 27. 1. 2015 s tím, aby žadatel nejpozději do dne 30. 6. 2015 svou žádost doplnil o podklady vyjmenované v této výzvě, a že pokud nebudou nedostatky žádosti ve stanovené lhůtě odstraněny, bude územní řízení zastaveno.) Odvolací orgán vzhledem k výše uvedenému dává za pravdu odvolatelům, tedy že stavební úřad usnesení spis.zn.: Výst. 6185/2014/S, č.j.: 861/2015/OVRR/SkM ze dne 27. 1. 2015 vydal v rozporu se správním řádem, proto usnesení spis.zn.: Výst. 6185/2014/S, č.j.: 861/2015/OVRR/SkM stavebního úřadu ze dne 27. 1. 2015 zrušil a „řízení“ týkající se vydání tohoto procesního usnesení zastavil, neboť nemělo být vydáno. Stavební úřad je však povinen se žádostí ze dne 25. 6. 2014 dále zabývat a postupovat v dosud neukončeném územním řízení podle příslušných ustanovení stavebního zákona a správního řádu. Odvolací orgán k odvolacím námitkám Ing. Aleše Vrátného ze dne 23. 2. 2015 a Evy a Hugo Habrmanových ze dne 4. 2. 2015 týkajících se stanovení okruhu účastníků územního řízení a s tím spojeného doručování, za výše uvedené situace jen pro úplnost upozorňuje na následující. Podle § 85 odst. 1 stavebního zákona účastníky územního řízení jsou žadatel a obec, na jejímž území má být požadovaný záměr uskutečněn. Podle § 85 odst. 2 stavebního zákona, účastníky územního řízení dále jsou a) vlastník pozemku nebo stavby, na kterých má být požadovaný záměr uskutečněn, není-li sám žadatelem, nebo ten, kdo má jiné věcné právo k tomuto pozemku nebo stavbě, b) osoby, jejichž vlastnické nebo jiné věcné právo k sousedním stavbám anebo sousedním pozemkům nebo stavbám na nich může být územním rozhodnutím přímo dotčeno, c) osoby, o kterých tak stanoví zvláštní právní předpis. V této souvislosti nutno uvést, že podle § 192 odst. 1 stavebního zákona na postupy a řízení se použijí ustanovení správního řádu, pokud tento zákon nestanoví jinak. Oznamování zahájení územního řízení, jakož i doručování dalších listin a rozhodnutí však stavebním zákonem stanoveno je. Např. oznámení o zahájení územního řízení je upraveno ustanovením § 87 stavebního zákona. Stavební úřad je pro další postup proto povinen zabývat se vymezením okruhu účastníků územního řízení ve smyslu § 85 stavebního zákona, tedy mj. vyhodnotit, zda se jedná o řízení s velkým počtem účastníků nebo nejedná, neboť v této souvislosti bude další písemnosti vydané v územním řízení účastníkům doručovat podle příslušných ustanovení stavebního zákona. Např. v případě řízení s velkým počtem účastníků pak ve smyslu § 87 odst. 3 stavebního zákona se účastníci řízení podle § 85 odst. 2 písm. b) v oznámení o zahájení řízení a v dalších úkonech v řízení doručovaných veřejnou vyhláškou identifikují označením pozemků a staveb evidovaných v katastru nemovitostí dotčených vlivem záměru. V tomto konkrétním případě odvolací orgán dává za pravdu odvolatelům, tedy že stavební úřad v usnesení spis.zn.: Výst. 6185/2014/S, č.j.: 861/2015/OVRR/SkM ze dne 27. 1. 2015 se vymezením účastníků územního řízení nijak nezabýval, přičemž v záhlaví napadeného usnesení uvedl žadatele v zastoupení Ing. Arch. Hany Vašatové (které bylo usnesení doručeno dne 3. 2. 2015) a v zastoupení Ing. Karla Pihýra (kterému bylo usnesení doručeno dne 30. 1. 2015). Odvolací orgán na tomto místě musí zdůraznit, že podle § 33 odst. 1 správního řádu, účastník si může zvolit zmocněnce; zmocnění k zastoupení se prokazuje písemnou plnou mocí; plnou moc lze udělit i ústně do protokolu; v téže věci může mít účastník současně
4
11782/UP/2015/Sv
pouze jednoho zmocněnce. Nelze než konstatovat, že stavební úřad napadené usnesení spis.zn.: Výst. 6185/2014/S, č.j.: 861/2015/OVRR/SkM ze dne 27. 1. 2015 doručil společnosti AUTOVITAMIN INVESTMENT s.r.o. v rozporu se správním řádem dvakrát. Dále stavební úřad v záhlaví napadeného usnesení uvedl osoby, kterým usnesení doručil jednotlivě, a to Václav Truněček, Kaštánky 1446, Nové Město nad Metují, Michaela Truněčková, Kaštánky 1446, Nové Město nad Metují, Tramag Trafo CZ s.r.o., Havlíčkova 220, Nové Město nad Metují a město Nové Město nad Metují, s tím, že ostatním účastníkům je doručeno veřejnou vyhláškou (aniž by uvedl kterým konkrétním osobám je doručeno veřejnou vyhláškou). V odůvodnění usnesení stavební úřad neuvedl, na základě jakého zjištění dospěl k závěru, že některým osobám ve smyslu § 87 odst. 1 stavebního zákona doručoval písemnosti jednotlivě a některým (a konkrétně kterým) veřejnou vyhláškou. Dále odvolací orgán z veřejně přístupného obchodního rejstříku zjistil, že pod IČ: 015 82 119, se sídlem Bělehradská 858/23, 120 00 Praha 2 od dne 15. 4. 2015 není zapsána společnost AUTOVITAMIN INVESTMENT s.r.o., která podala dne 25. 6. 2014 předmětnou žádost, ale společnost Nordic Invest s.r.o., s totožným sídlem. Za této situace nelze určit, která osoba je účastníkem podle § 27 odst. 1 správního řádu, tedy na kterou se vztahuje rozhodnutí odvolacího orgánu. V této souvislosti ani nelze zjistit, zda výše zmíněné plné moci k zastupování žadatele jsou nadále účinné nebo nejsou. Vzhledem k tomu, že toto usnesení odvolací orgán mj. doručuje veřejnou vyhláškou, má za to, že pokud práva původního žadatele vzniklá podáním žádosti dne 25. 6. 2014 byla převedena na jinou osobu, kterou by případně Ing. Arch. Hana Vašatová ani Ing. Karel Pihýr nezastupovali, pak vydání tohoto usnesení bude této osobě oznámeno veřejnou vyhláškou. Stavební úřad je proto povinen zjistit, která osoba je v územním řízení účastníkem podle § 27 odst. 1 správního řádu, tedy na kterou se vztahuje rozhodnutí ve věci žádosti ze dne 25. 6. 2014. Poučení Proti tomuto rozhodnutí o odvolání se podle ustanovení § 91 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, nelze dále odvolat.
OTISK ÚŘEDNÍHO RAZÍTKA z p. Ing. Jana Svobodová referent oddělení stavebního řádu
Toto rozhodnutí musí být vyvěšeno nejméně po dobu 15 dnů na úřední desce a zveřejněno též způsobem umožňujícím dálkový přístup.
5
11782/UP/2015/Sv
Vyvěšeno dne:
Sejmuto dne:
Podpis a razítko orgánu, který potvrzuje vyvěšení a sejmutí. K vyvěšení na úřední desce a též způsobem umožňujícím dálkový přístup a následnému potvrzení a vrácení: - Krajský úřad Královéhradeckého kraje + e-mail - Městský úřad Nové Město nad Metují, náměstí Republiky 6, 549 01 Nové Město nad Metují + e-mail. Doručeno na doručenku: - Ing. Arch. Hana Vašatová, Blodkova 346, 500 06 Hradec Králové - Ing. Karel Pihýr, Třebechovická 834/28, 500 03 Hradec Králové - město Nové Město nad Metují, ID DS: qgfbxi4 - Václav Truněček, Kaštánky 1446, 549 01 Nové Město nad Metují 1 - Michaela Truněčková, Kaštánky 1446, 549 01 Nové Město nad Metují 1 - Tramag Trafo CZ s.r.o., Havlíčkova 220, Nové Město nad Metují, ID DS: yg3tbsa Na vědomí: - Městský úřad Nové Město nad Metují, odbor výstavby a územního plánování + spis
6
