KRAJSKÝ ÚŘAD JIHOMORAVSKÉHO KRAJE Odbor územního plánování a stavebního řádu Žerotínovo nám. 3, 601 82 Brno _____________________________________________________________________________ Č.j. JMK 26049/2015
SpZn.S-JMK 26049/2015 OÚPSŘ
Brno 29.04.2015
ROZHODNUTÍ
Veřejná vyhláška
Městský úřad Rajhrad, stavební úřad ( dále jen „SÚ Rajhrad“ nebo „stavební úřad“) vydal k žádosti Obce Hajany dne 1. 10. 2014 pod č.j.: 1833/2014/No-5, podle § 79 a 92 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (dále jen „stavební zákon“) a § 9 vyhlášky č. 503/2006 Sb., o podrobnější úpravě územního rozhodování, územního opatření a stavebního řádu, územní rozhodnutí o umístění stavby nazvané „VO-Hajany-montáž zařízení VO“ na pozemcích parc.č. 43, 1164/3, 1165, 1270, 1002/9, 45/1 a 300/44 , všechny v k.ú. Hajany. Jde o realizaci veřejného osvětlení v lokalitě nových rodinných domů. Označené rozhodnutí SÚ Rajhrad nenabylo právní moci, protože je odvoláním napadla Mgr. Lenka Vokálová, bytem Hajany č.p. 121, 664 43 Želešice. Po provedení procesních úkonů podle § 86 odst. 2 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, v platném znění (dále jen „správní řád“) stavební úřad předal spis a odvolání Krajskému úřadu Jihomoravského kraje, odboru územního plánování a stavebního řádu jako příslušnému odvolacímu orgánu k provedení odvolacího řízení. Po přezkoumání napadeného rozhodnutí a předloženého spisu Krajský úřad Jihomoravského kraje, odbor územního plánování a stavebního řádu (dále jen „KrÚ OÚPSŘ“), příslušný podle ust. § 67 odst. 1 písm. a) zákona č. 129/2000 Sb., o krajích a dále podle § 89 odst. 1 a § 11 správního řádu rozhodl t a k t o : Podle § 66 odst. 1 správního řádu ve spojení s ustanovením § 90 odst. 4 správního řádu
ruší rozhodnutí SÚ Rajhrad ze dne 1. 10. 2014, č.j.: 1833/2014/No-5 a řízení z a s t a v u j e. Účastník řízení podle § 27 odst. 1 správního řádu, na nějž se vztahuje rozhodnutí správního orgánu: Obec Hajany, Hajany 2, 664 43 Želešice.
Odůvodnění Za účelem spolehlivého určení způsobu projednání odvolání KrÚ OÚPSŘ nejprve prověřil správnost posouzení učiněného prvostupňovým správním orgánem, pokud jde o včasnost a přípustnost odvolání. Ze správního spisu KrÚ OÚPSŘ zjistil, že rozhodnutí SÚ Rajhrad ze dne 1. 10. 2014, č.j.: 1833/2014/No-5 bylo některým účastníkům územního řízení doručováno veřejnou vyhláškou, což stavební zákon ukládá
1
při doručování v řízení s velkým počtem účastníků. Nestanoví-li zvláštní zákon jinak, jde o počet osob větší jak třicet ( viz § 144 správního řádu). Tento způsob doručení byl v daném případě zvolen opodstatněně. Doručení veřejnou vyhláškou se provede tak, že se písemnost vyvěsí na úřední desce správního orgánu, který písemnost doručuje; na písemnosti se vyznačí den vyvěšení. Písemnost nebo oznámení se zveřejní též způsobem umožňujícím dálkový přístup. Patnáctým dnem po vyvěšení se písemnost považuje za doručenou, byla současně zveřejněna na elektronické úřední desce. Pro účastníky územního řízení, kterým se doručuje veřejnou vyhláškou (všichni s výjimkou účastníků uvedených v § 85 odst. 1 a v § 85 odst. 2 písm. a) stavebního zákona), mezi jinými i Mgr. Lence Vokálové, bylo rozhodnutí SÚ Rajhrad ze dne 1. 10. 2014, č.j.: 1833/2014/No-5, téhož dne, tj. 1.10.2014, vyvěšeno na úřední desce Městského úřadu Rajhrad (správního orgánu, který rozhodnutí vydal a z toho důvodu je i doručuje) a současně na jeho elektronické úřední desce. K oznámení (doručení) rozhodnutí tak došlo dne 16.10. 2014. Odvolání Mgr. Lenky Vokálové, podle otisku podacího razítka na této písemnosti, obdržel doručující správní orgán až dne 1.12.2014 - tedy zdánlivě opožděně. KrÚ OÚPSŘ ovšem přezkoumáním předloženého spisu zjistil, že poučení účastníků o řádném opravném prostředku je v rozhodnutí SÚ Rajhrad ze dne 1. 10. 2014, č.j.: 1833/2014/No- 5 neúplné. Poučení o opravném prostředku patří mezi podstatné náležitosti rozhodnutí a s jeho vadami či dokonce absencí správní řád spojuje odpovídající procesní důsledky pro účastníka, který byl vadným postupem správního orgánu uveden v omyl. V předmětném „Poučení“ je sice uvedeno, že proti rozhodnutí lze podat odvolání, v jaké lhůtě tak může účastník řízení učinit, u kterého správního orgánu se odvolání podává a který správní orgán o odvolání rozhoduje; co však absentuje, je poučení o počátku běhu odvolací lhůty, Odvolatelka při podání odvolání evidentně vycházela z vyvěšení rozhodnutí SÚ Rajhrad ze dne 1. 10.2014, č.j.: 1833/2014/No-5 na úřední desce Obecního úřadu Hajany, k němuž došlo až dne 19.11.2014. Na tomto místě odvolací orgán uvádí: Jde-li o řízení, ve kterém se veřejnou vyhláškou doručuje ve správních obvodech několika obcí, správní orgán, který písemnost doručuje, ji má podle § 25 odst. 2 správního řádu nejpozději v den vyvěšení na své úřední desce zaslat všem takovým příslušným obecním úřadům, aby písemnost i ony bezodkladně vyvěsily na svých úředních deskách po dobu nejméně patnácti dnů. Za den vyvěšení je ovšem i v tomto případě považován den, v němž byla písemnost vyvěšena na úřední desce toho správního orgánu, který ji doručuje. S vyvěšením či nevyvěšením písemností na jiných úředních deskách správní řád účinky doručení nespojuje – má pouze informativní charakter. Poučení v tomto směru, směrodatné pro stanovení počátku běhu lhůty k eventuálnímu podání opravného prostředku, v odvoláním napadeném rozhodnutí schází a poučení je nutno považovat za vadné. S vadným (nesprávným nebo neúplným) poučením zákon spojuje podle § 83 odst. 2 správního řádu delší lhůtu k podání odvolání, a to 90 dnů. Tato lhůta běží rovněž ode dne oznámení rozhodnutí (v tomto případě od 15. dne po vyvěšení rozhodnutí na úřední desce městského úřadu Rajhrad). Jinými slovy na podkladě zjištěných skutečností KrÚ OÚPSŘ posoudil odvolání jako včasné, a vzhledem k tomu, že odvolatelce náleželo postavení účastníka řízení, je i odvoláním přípustným - schopným přezkoumání postupem uvedeným v § 89 odst. 2 správního řádu. Odvolání obsahuje údaje o podateli, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu je napadá a co se navrhuje. Přezkoumávání rozhodnutí v odvolacím řízení je upraveno ustanoveními § 81 a násl. správního řádu, pokud zvláštní zákon nestanoví jiný postup. Správní orgán, který napadené rozhodnutí vydal, předá spis k přezkoumání napadeného rozhodnutí odvolacímu správnímu orgánu, kterým je nejblíže nadřízený správní orgán. Z ustanovení § 67 odst. 1 písm. a) zákona č. 129/2000 Sb., o krajích, ve znění pozdějších
2
předpisů, vyplývá, že v případě rozhodnutí orgánu obce je odvolacím správním orgánem zpravidla příslušný krajský úřad. Odvolací řízení však může skončit několika způsoby, které vyplývají z několika ustanovení správního řádu (konkr. jde o § 87, § 88 odst. 2, § 90, § 92). Jedním z možných způsobů jak naložit s odvoláním brojícím proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupně, je i zastavení řízení – tedy jeho ukončení z procesních důvodů, aniž by došlo k meritornímu posuzování odvoláním napadeného rozhodnutí. Správní řád se v ustanoveních o odvolacím řízení odvolává na důvody zastavení řízení (§ 66) mj. v ustanovení § 90 odst. 4. V něm je stanoveno, že zjistí-li odvolací správní orgán, že nastala skutečnost, která odůvodňuje zastavení řízení, tzn. některý z důvodů pro zastavení řízení dle § 66 správního řádu, bez dalšího zruší napadené rozhodnutí a řízení zastaví, ledaže jiné rozhodnutí o odvolání může mít význam pro náhradu škody nebo pro právní nástupce účastníků. K věci odvolací orgán uvádí: Územní řízení, v tomto případě územní řízení o umístění stavby, je výhradně návrhovým řízením – řízením o žádosti. Rozhodnutí o umístění stavby vymezuje stavební pozemek, umisťuje navrhovanou stavbu, stanoví její druh a účel, podmínky pro její umístění, a podle okolností, podmínky pro zpracování projektové dokumentace pro vydání stavebního povolení, pro ohlášení stavby a pro napojení na veřejnou dopravní a technickou infrastrukturu. Stavby lze zpravidla, až na výjimky, realizovat teprve na základě příslušného rozhodnutí či opatření stavebního úřadu vyžadovaného stavebním zákonem. Vedení sítí veřejného osvětlení, včetně stožárů nevyžaduje stavební povolení ani ohlášení stavebnímu úřadu, k její realizaci postačuje pravomocné územní rozhodnutí o umístění stavby. Jak odvolací orgán jednak z obsahu odvolání Mgr. Lenky Vokálové, tak z předkládací zprávy stavebního úřadu zjistil, se stavbou veřejného osvětlení, která je předmětem přezkoumávaného územního řízení již obec Hajany započala, je tedy „umístěna“ a prováděna bez rozhodnutí nebo opatření stavebního úřadu. Důvody k zastavení řízení o žádosti upravuje § 66 odst. 1 písm. a) – g) správního řádu. Podle § 66 odst. 1 písm. g) správní orgán řízení zastaví, jestliže žádost se stala zjevně bezpředmětnou. Taková skutečnost, jak ze shora uvedeného vyplývá, nastala. Odvolacímu orgánu proto nezbylo než rozhodnutí vydané SÚ Rajhrad ze dne 1. 10. 2014, č.j.: 1833/2014/No-5 zrušit a celé řízení zastavit. Rozestavěnou stavbu správní orgán I. stupně projedná a o její existenci rozhodne v řízení vedeném z moci úřední, o odstranění stavby, podle § 129 odst. 1 písm. b) stavebního zákona. Dle ust. § 69 odst. 2 správního řádu je správní orgán povinen v písemném vyhotovení rozhodnutí označit všechny účastníky řízení. Vzhledem k tomu, že stavební úřad se v odůvodnění napadeného rozhodnutí se stanovením okruhu účastníků nevypořádal, KrÚ OÚPSŘ oznamuje své rozhodnutí těm osobám, které SÚ Rajhrad za účastníky považoval, resp. kterým své prvoinstanční rozhodnutí oznamoval: Obec Hajany, A-Z Job, s.r.o., E.ON servisní,, s.r.o., Vodárenská akciová společnost, a.s., Telefónica Czech republic a.s., RWE Distribuční služby, s.r.o., vlastníci pozemků parc..č. 1002/10, 1002/11, 1002/12, 1002/13, 1002/14, 1002/15, 1001/7, 1001/7, 1001/8, 1001/9, 1001/10, 1001/11,290/2, 292/2, 295/2, 1045, 1271, 300/21, 300/18, 300/40, 300/39, 300/47, 300/27, 300/26, 300/24, 300/25, 300/23, 300/22, 300/44, 300/8, 300/31, 300/30, 300/4, 300/32, 300/34, 300/5, 75, všechny v k.ú. Hajany
3
Poučení Podle ustanovení § 91 odst. 1 správního řádu se proti rozhodnutí o odvolání nelze dále odvolat. Rozhodnutí odvolacího orgánu je v právní moci, jestliže bylo oznámeno všem odvolatelům a dále účastníkům uvedeným v § 27 odst. 1 správního řádu. Jestliže si adresát uložené písemnosti doručované do vlastních rukou nevyzvedne písemnost ve lhůtě 10 dnů ode dne, kdy byla k vyzvednutí připravena, písemnost se považuje za doručenou posledním dnem této lhůty Účastníkům územního řízení podle § 85 odst. 2 písm. b) stavebního zákona se toto rozhodnutí doručuje veřejnou vyhláškou. Doručení veřejnou vyhláškou se provede tak, že rozhodnutí bude po dobu 15 dnů vyvěšeno na úřední desce a elektronické úřední desce doručujícího správního orgánu - Krajského úřadu v Brně. Poslední den této lhůty je dnem doručení.
„otisk úředního razítka“
Ing. arch. Eva Hamrlová, v.r. vedoucí odboru
Počet listů/stran rozhodnutí: 3/5
Rozdělovník: doručí se jednotlivě (účastníci řízení podle § 85 odst. 1 a § 85 odst. 2 písm. a) stavebního zákona a dotčené orgány) Obec Hajany Městský úřad Šlapanice, OŽP, Opuštěná 9/2, 656 70 Brno A-Z Job, s.r.o., Otakara Ševčíka 835/42, 636 00 Brno Doručí se veřejnou vyhláškou 1. Účastníci řízení podle § 85 odst. 2 písm. b) stavebního zákona, identifikovaní označením pozemků nebo staveb evidovaných v katastru nemovitostí, dotčených vlivem záměru: parc. čísla 1002/10, 1002/11, 1002/12, 1002/13, 1002/14, 1002/15, 1001/7, 1001/7, 1001/8, 1001/9, 1001/10, 1001/11,290/2, 292/2, 295/2, 1045, 1271, 300/21, 300/18, 300/40, 300/39, 300/47, 300/27,
4
300/26, 300/24, 300/25, 300/23, 300/22, 300/44, 300/8, 300/31, 300/30, 300/4, 300/32, 300/34, 300/5, 75, všechny v k.ú. Hajany.
2. RWE Distribuční služby, s.r.o. , Plynárenská 499/1, 657 02 Brno E.ON Servisní, s.r.o., F. A. Gerstnera 2151/6, 370 01 České Budějo Telefónica Czech Republic, a.s., Za Brumlovkou 2, 140 22 Praha Vodárenská akciová společnost, a.s., divize Brno, Soběšická 156, 638 01 Brno
Vyvěšeno dne :
Sňato dne:
Zveřejněno způsobem umožňujícím dálkový přístup dne:
Dále obdrží: Městský úřad Šlapanice, stavební úřad, Opuštěná 9/2, 656 70 Brno
5
