KONCEPČNÍ STUDIE REVITALIZACE CENTRA MĚSTA HOLICE Oživení centrálních veřejných prostranství, zklidnění dopravy a zviditelnění fenoménu Emila Holuba
Nadace Partnerství pomáhá lidem, aby chránili a zlepšovali svoje životní prostředí. Poskytuje jim k tomu granty, odborné znalosti i služby a inspiraci ze zahraničí. Podporuje výsadbu stromů, ochranu přírody, šetrnou dopravu a turistiku, využívání obnovitelných zdrojů energie a kvalitní veřejná prostranství. Během 20 let své existence podpořila prostřednictvím nadačních příspěvků ve výši přes 273 miliónů korun 2 858 projektů. Společně se čtyřmi sesterskými nadacemi v Bulharsku, Maďarsku, Rumunsku a na Slovensku je součástí asociace Environmental Partnership Association. w w w.n a dac epart nerst vi.cz
Obecně prospěšná společnost Partnerství byla založena Nadací Partnerství v roce 2001 za účelem poskytování služeb pro trvale udržitelný rozvoj komunit, obcí a jejich partnerů z neziskového a podnikatelského sektoru. Nabízí zajištění služeb při přípravě a vedení projektů zaměřených především na oblast životního prostředí a trvale udržitelného života. w w w.part n ers tvi-ops.cz
ADOS Alternativní dopravní studio je projekční kancelář se zaměřením na podporu a rozvoj cyklistické a pěší dopravy. Zajišuje komplexní projektovou činnost od koncepce a přípravy návrhů, přes jejich projednání, vyhotovení prováděcích projektů až po autorský dozor a zajištění inženýrské činnosti. w w w.A DOS .C X
OBJEDNATEL:
ZPRACOVATEL:
ZPRACOVATELSKÝ TÝM:
Město Holice
Partnerství, obecně prospěšná společnost
Mgr. Lumír Mlčák
Holubova 1,
založená Nadací Partnerství
Mgr. Martin Nawrath
534 14 Holice
Údolní 33, 602 00 Brno
Ing. Marie Římanová, MSc.
Kontaktní osoba:
www.partnerstvi-ops.cz
Ing. arch. Robert Sedlák
Ing. Vítězslav Vondrouš
ve spolupráci s ADOS – Alternativní
Ing. Adolf Jebavý
místostarosta města
dopravní studio
Ing. Lukáš Černý
www.mestoholice.cz
www.ados.cx
Fotografie: archiv Partnerství o.p.s. duben 2012
OBSAH RESUMÉ . .................................................................................................................................. 5 I. ANALYTICKÁ ČÁST ................................................................................................................. 9 Obsah zakázky - základní principy ........................................................................................ 10 Širší vztahy - město jako celek . ............................................................................................ 11 Centrum města předpoklady a limity.................................................................................... 12 Centrum města - výsledky pozorování a sčítání ................................................................... 16 Deset míst v centru - vyhodnocení kladů a nedostatků ...................................................... 28 Interpretace místního dědictví a rozvoj turistického ruchu ................................................ 50
II. NÁVRHOVÁ ČÁST .............................................................................................................. 51 Urbanismus a širší územní vztahy......................................................................................... 52 Veřejná prostranství a doprava ............................................................................................ 56 Prioritní lokality . .................................................................................................................. 58 Promenáda náměstí - muzeum ............................................................................................ 59 Náměstí jako cíl..................................................................................................................... 65
Další lokality v centru ........................................................................................................... 79 Sokolský park........................................................................................................................ 80 Okolí kulturního domu ......................................................................................................... 81 Okolí kostela . ....................................................................................................................... 82 Autobusové nádraží.............................................................................................................. 83 Interpretace místního dědictví a rozvoj turistického ruchu.................................................. 84
3
i. analytická část
OBSAH ZAKÁZKY – ZÁKLADNÍ PRINCIPY
ZADÁNÍ: KONCEPCE REVITALIZACE CENTRÁLNÍCH ZADÁNÍ VE\EJNÝCH PROSTRANSTVÍ M STA HOLICE PƎedmĢtem plnĢní je zpracování koncepēní studie revitalizace centrálních ploch mĢsta y podmínek p pro p „obyvatelnost“ y tĢchto míst a jejich j j Holice s dƽrazem na vytvoƎení propojení komfortní a bezpeēnou nemotorovou dopravou, zklidnĢní dopravy a zviditelnĢní fenoménu Emila Holuba v rámci obnovovaných ploch. HLAVNÍ P\ÍNOSY: • zvýšení bezpeēnosti v dopravĢ • zvýšení atraktivity mĢsta pro obyvatele i návštĢvníky • zvýšení ekonomické prosperity HARMONOGRAM: • Analytická ēást…………………………..do 15. 12. 2011 • Návrhová ēást……………………………do 30. 05. 2012 V ANALYTICKÉ ÁSTI HLEDÁME ODPOV DI NA OTÁZKY: • Jaké kladné stránky má centrum Holic a jaké nedostatky • Jak funguje doprava a život na veƎejných prostranstvích • ím mĢsto žije, jaká jsou jeho specifika • Co chceme koncepcí revitalizace Ǝešit = zadání pro návrhovou ēást • Jaká má být vize centra mĢsta a jeho jednotlivých míst
REVITALIZACE? • PotƎeba lidí užívat veƎejná prostranství se v posledních 100 letech radikálnĢ snížila – mnoho vĢcí lze zjistit nebo vyƎídit nepƎímo (rádio, televize, telefon, eͲmail, internet) nebo se rychle pƎesunout z místa A do B za vybranými pƎáteli – pobyt na veƎejných prostranstvích dnes není nutností, nutností ale volbou • Pokud chceme živé mĢsto, živá veƎejná prostranství, musíme zajistit veƎejná prostranství vysoké kvality, která lákají lidi k pobytu, k setkávání a spoleēenskému životu, která jsou alternativou k samotĢ, k televizi, k nákupním centrƽm… NÁSTROJE REVITALIZACE 1. Zásahy v urbanistickém mĢƎítku – revitalizace skrze budovy, zajištĢní ekonomického a demografického potenciálu (dostavba budov, doplnĢní funkcí, intenzita zastavĢní, hustota obyvatel, poēet obyvatel) 2. Úpravy veƎejných prostranství vēetnĢ Ǝešení dopravy – podpora atraktivity veƎejných prostranství mĢsta s dƽrazem na rozvoj jejich obyvatelnosti 3 „MĢkká 3. MĢkká“ opatƎení – komunitní rozvoj rozvoj, rozvoj turistického ruchu, ruchu osvĢta ve mĢstĢ mĢstĢ, marketing navenek AD 1 –ZÁSAHY V URBANISTICKÉM M \ÍTKU • Limitem je ekonomický a populaēní potenciál Ͳ zvláštĢ v dnešní dobĢ je diskutabilní slovo „rozvoj“ • Holice mají velmi malé území s mĢstským charakterem • Východiskem je soustƎedĢní rozvoje do kompaktního jádra s cílem zachovat a rozvíjet (intenzifikovat) stávající hodnoty • Je tƎeba pojmenovat a posilovat životaschopnou urbanistickou strukturu – systém „míst“ AD 2 Ͳ VE\EJNÁ PROSTRANSTVÍ VETN \EŠENÍ DOPRAVY „OBYVATELNOST OBYVATELNOST“ M STA • Dominantní funkcí na veƎejných prostranstvích je v souēasnosti doprava. tzn., že vypoƎádání se s dopravou je stĢžejní pro další úpravy • NáslednĢ se chceme zamĢƎit na pƎíležitosti pro rozvoj veƎejného života ÚPRAVY VE\EJNÝCH PROSTRANSTVÍ JE T\EBA \EŠIT V TÉTO HIERARCHII: 1. zajistit bezpeēnost 2. umožnit pohodlí 3. nabídnout prožitek
Jan Gehl: New City Life, 2006 10
CENTRUM M STA – P\EDPOKLADY A LIMITY
CENTRUM M STA ANALÝZA SILNÝCH A SLABÝCH STRÁNEK KLADY • Historická urbanistická struktura • PomĢrnĢ kompaktní zástavba v okolí námĢstí • Pestrost funkēního využití (obchody, služby, bydlení, instituce, školy, kultura) NEDOSTATKY • Vysoký ký podíl díl (nákladní) ( ákl d í) d dopravy projíždĢjící jíždĢjí í centrem • ZpoplatnĢní parkování na námĢstí vytlaēuje parkování „za námĢstí“ – do okolí kostela apod. • Nespojitá uliēní síƛ (východnĢ od námĢstí, Hradecká – Husova – Holubova) • Limit rozvoje daný pƎítomností výrobních areálƽ na hranici centra mĢsta CO \EKLI LIDÉ (POZNATKY Z VE\EJNÉHO PLÁNOVACÍHO SETKÁNÍ, TÝKAJÍCÍ SE OBECN CENTRA) KLADY • viz jednotlivé lokality NEDOSTATKY • Ulice Uli Vysokomýtská V k ý ká a H Hradecká d ká jjsou ššpinavé i éab bez zelenĢ l Ģ • Chodníky v ul. Nádražní • Okolí domu s peēovatelskou službou (neupravenost ulice za námĢstím, míchání dopravy a klidové funkce, neupravený dvoreēek) • Chybí Ǝešení cyklodopravy (problematický prƽjezd mĢstem od pošty Na Špici) • další viz jednotlivé lokality
HRANICE \EŠENÉHO ÚZEMÍ 12
CENTRUM M STA – P\EDPOKLADY A LIMITY
ÚZEMNÍ PLÁN M STA Územní plán stanovuje podmínky pro využití území. Územní plánování hledá správnou míru mezi regulací, zabraŸující negativním vlivƽm v území a ponecháním maximální pƎijatelné volnosti l pro vlastníky l ík pozemkƽ kƽ a investory pƎi Ǝ rozvoji obce b a zhodnocování h d á í svého éh vlastnictví. l í MĢsto mƽže do územního plánu promítnout svoji pƎedstavu o rozvoji mĢsta formulací dobrého zadání a korekcemi v prƽbĢhu poƎizování územního plánu. Územní plán není strategií – ta musí být vytváƎena a prosazována na jiné úrovni jiným dokumentem. Novým územním plánem (pƎedpoklad schválení pƎelom roku 2011/2012) jsou v centru mĢsta vymezeny plochy stabilizované s výjimkou rozvojové plochy zvané Školní políēka situované pƎi ulici HolubovĢ, severnĢ od Kulturního domu. Z typƽ ploch na výƎezu centra je patrný stávající charakter jednotlivých ēástí centra. PƎevažující plochy l h smíšené íš é obytné b é mĢstské Ģ ké (SM) (S ) kombinují k bi jí b bydlení dl í s d dalšími lší i mĢstskými Ģ ký i ffunkcemi, k i které k é nejsou v rozporu s podmínkami pro kvalitní bydlení (administrativa, obchod a služby). etnĢ jsou v centru zastoupeny také plochy obēanského vybavení (OV). Z hlediska veƎejného prostoru je dƽležité vymezení ploch dopravní infrastruktury (DS), ploch veƎejného prostranství (PV) a ploch systému sídelní zelenĢ (ZV).
14
CENTRUM M STA – P\EDPOKLADY A LIMITY
MAJETKOPRÁVNÍ VZTAHY Pro podrobnĢjší úvahy o možných zmĢnách v území je dƽležitý pƎehled o vlastnictví pozemkƽ. ervenou barvou je vyznaēeno vlastnictví mĢsta, kde mĢsto má možnost pƎímo ovlivnit stav vĢcí. Jedná se napƎíklad o tzv. Školní políēka nebo pozemky na nároží ulic BratƎí apkƽ a Havlíēkovy. Schéma mimo jiné ukazuje, že pozemky autobusového nádraží jsou ve vlastnictví dopravní spoleēnosti SAD Chrudim, nebo že alespoŸ ēást Sokolského parku patƎí skuteēnĢ TĢlovýchovné jednotĢ Sokol. Sokol Majetkoprávní vztahy také naznaēují, že možnosti pro výraznĢjší zásahy do mĢstské struktury v území farní zahrady pƎiléhající k autobusovému nádraží jsou patrnĢ závislé na vypoƎádání církevních restitucí. (Území je územním plánem zaƎazeno do stabilizované plochy smíšené obytné mĢstské (SM).
15
i. analytická část
CENTRUM M STA – ANALÝZY A SÍTÁNÍ
ANALÝZA PARTERU Kvalita veƎejného prostranství – námĢstí nebo ulice – je do znaēné míry spojena s charakterem a využitím budov, které prostor vymezují.
Cestou po nákupech se mƽžeme zastavit na skleniēku a obēerstvit se. Z h ádk pizzerie Zahrádka i i na námĢstí á Ģ tí jako j k výrazný ý ý oživující ži jí í prvek. k
Živým parterem oznaēujeme takové pƎízemí budov, které oživuje pƎilehlý veƎejný prostor – nejēastĢji tedy obchody s výlohami nebo kavárny a restaurace s venkovním posezením. V nĢkterých mĢstech v západní EvropĢ jsou oblíbené i kanceláƎské prostory, které jsou v pƎímém kontaktu s ulicí. Budovy a zvláštĢ jejich pƎízemí vytváƎí scénu pro chƽzi ulicí nebo pro zastavení na námĢstí. Živý kontakt domu s okolím souvisí také s pocitem bezpeēí. Živý parter by mĢl být co nejsouvislejší. Pokud ulice jako celek není atraktivní, neláká k pĢší cestĢ, lidé buě na prostranství vƽbec nepƎijdou a nebo volí jiné zpƽsoby dopravy z místa na místo. OjedinĢlé obchƽdky v ulici nepƎitáhnou dostateēný poēet lidí. Dƽležitá je ēlenitost parteru, jeho lidské mĢƎítko dávající prostoru ten správný rytmus – tedy v prƽmĢru jedna obchodní jednotka (jeden vstup) na 10 metrƽ, respektive v prƽmĢru 10 jednotek na 100 metrƽ fasády. Tento parametr bývá ēasto splnĢn v historické struktuƎe center mĢst, horší to bývá v obytné zástavbĢ a prakticky nedosažitelný je na sídlištích.
PƎed obchody by mĢla být dostateēná šíƎka chodníkƽ umožŸující rozvoj dalších aktivit – zastavení pƎed výlohou, ēi vystavení zboží apod.
Obchƽdkƽm v okolí kostela by pomohlo zlepšení jejich dostupnosti souvislými chodníky bez pƎekážek.
V centru Holic je velmi dobrá úroveŸ parteru na námĢstí TGM, kde až na nĢkolik výjimek je živé pƎízemí ve všech domech. Potenciál pro zlepšení je ve vytvoƎení více venkovních posezení, napƎíklad i pƎed pekaƎstvím nebo cukrárnou. To souvisí s šíƎkou chodníkƽ, které musí být schopné tyto aktivity pojmout. PƎíjemným zjištĢním je pƎítomnost Ǝady menších obchƽdkƽ i mimo hlavní námĢstí – napƎíklad v ulici Palackého, Nádražní nebo v ulici Komenského okolo kostela. Další ší ēá ēásti centra užž tak dobréé parametry nemají.í Na autobusovém é nádraží á ží , kde se pohybuje velké množství lidí, je nĢkolik obchƽdkƽ, ale rozhodnĢ také potenciál pro doplnĢní dalších obchodƽ a služeb pro cestující. V ēásti mĢsta kolem kulturního domu v HolubovĢ ulici je charakter zástavby velmi odlišný – samostatnĢ stojící budovy s velkým mĢƎítkem s okolím pƎíliš nekomunikují. NapƎíklad letní zahrádka restaurace v KD, která je skrytá za rohem, by umístĢním na námĢstíēko pƎed KD výraznĢ pomohla jeho atraktivitĢ. Tradiēní struktura malých obchodních jednotek v centru Holic, která je ve vĢtších mĢstech likvidována konkurencí obchodních galerií , je pro živý veƎejný prostor velmi cenná a je tƎeba ji chránit a rozvíjet. PodpoƎe živého parteru mƽže velmi pomoci právĢ dobrá dostupnost tĢchto obchƽdkƽ daná zlepšením podmínek pro pĢší pohyb mĢstem spolu s nabídkou atraktivních k i í h míst í k zastavení. í Na pozemcích í havb budovách d á h ve vlastnictví l í mĢsta Ģ b by mĢsto Ģ mĢlo Ģl pƎímo pƽsobit na to, aby byla zásada živého parteru ctĢna a rozvíjena. 17
CENTRUM M STA – ANALÝZY A SÍTÁNÍ
MAPOVÁNÍ STACIONÁRNÍCH AKTIVIT Pro vyhodnocení atraktivity veƎejného prostranství se využívá metoda mapování stacionárních aktivit. Zajímá nás pƎi ní, zda lidé prostorem pouze neprocházejí ke svému cíli, ale jestli se tu naopak zastaví, posadí se na laviēku, popovídají si se známým a podobnĢ. Sledujeme také, v kterých místech se takovéto aktivity soustƎeěují. Pro to, aby se lidé cítili na námĢstí ēi v parku bezpeēnĢ, aby místo vyhodnotili jako hodné zastavení, je klíēová pƎítomnost dalších lidí. Severské pƎísloví Ǝíká, že nejvĢtším potĢšením pro ēlovĢka je druhý ēlovĢk. ēlovĢk Jinak Ǝeēeno, Ǝeēeno lidé jdou tam, tam kde jsou lidé. lidé Každou pƽlhodinu bĢhem všedního dne mezi 6 a 21 hodinou jsme pƎehlédli sledované prostranství a zaznamenali, kde se v daném prostoru zdržují lidé a co dĢlají. Uvedené schéma znázorŸuje pƎehled všech zaznamenaných aktivit bĢhem celého období, promítnutých do jedné mapy. Ze schématu je zƎejmé, že námĢstí výraznĢ oživuje pƎítomnost lidí na zahrádkách restaurací (ēervená teēka), pomĢrnĢ intenzivnĢ jsou využity laviēky v parkové ēásti námĢstí i u kƎížku pƎed pekaƎstvím MŸam v severní ēásti námĢstí (oranžová teēka). Sedící byli pomĢrnĢ ēasto zaznamenáni také v Sokolském parku a pƎed Kulturním domem. TmavĢ modrá barva znázorŸuje zaznamenané stojící osoby – vyšší výskyt byl pozorován na východní stranĢ námĢstí v okolí prodejny Albert, v okolí MĢstského úƎadu a také u pošty a pƎed školou v ulici RƽžiēkovĢ. Na námĢstí bylo bĢhem 17 mapovacích cyklƽ zaznamenáno 322 lidí prodlévajících na prostranství. ZjednodušenĢ lze Ǝíci, že v jakémkoli okamžiku bĢhem dne prƽmĢrnĢ spatƎíme na námĢstí 19 lidí, kteƎí pouze neprochází. Srovnáním s výsledky ze sēítání chodcƽ dostáváme výsledek, ý žže na námĢstí á Ģ í se zdrží ží pouze 1 z každých ž ý 200 pƎíchozích. Ǝí í V nejatraktivnĢjších Ģ ší turistických destinacích se tento pomĢr blíží 1:1. Toto ēíslo nelze v Holicích oēekávat, nicménĢ potenciál pro zlepšení tu je. NejvĢtší vliv na výsledek má atraktivní nabídka míst na zahrádkách restaurací (lidé se zde zdržují pomĢrnĢ dlouho) a dostateēné množství dobƎe umístĢných laviēek spolu s lákadly pro dĢti v podobĢ kašny, interaktivní sochy apod. Nelze podceŸovat ani dobrá místa pro zastavení, protože v Holicích vzhledem k poētu obyvatel mĢsta ēasto dochází k náhodným neplánovaným setkávání pƎátel a známých.
18
CENTRUM M STA – ANALÝZY A SÍTÁNÍ
SÍTÁNÍ DOPRAVY: CHODCI NejvĢtší intenzity pĢších nalézáme na východní ēásti nám. TGM v okolí obchodních objektƽ (potraviny Albert, drogerie, restaurace Na Rynku, eská spoƎitelna) a dále pƎi pƎekonávání ul. Palackého až ke kƎižovatce ulic Hradecká x Nádražní. Zde se nachází dƽležitá vazba ke kulturnímu domu, k základním školám, sportovním zaƎízením a k poštĢ. Tato vazba je vedena po chránĢném pƎechodu na silnici I. tƎídy. Druhou nejsilnĢjší vazbu nalezneme od autobusového nádraží na nám. TGM smĢrem k MĢstskému MĢ ké úƎ úƎadu, d kd kde se napojuje j j na vazbu b d do ulice li Nád Nádražní. ž í NejvĢtší bariérou pro pĢší dopravu tvoƎí kƎižovatka ul. Hradecká x Nádražní, a to z dƽvodƽ rozlehlosti kƎižovatky, kterou ještĢ umocŸují odsazené pƎechody od hrany kƎižovatky, frekventovaná komunikace vedená pƎes námĢstí (ul. Holubova), velká šíƎka vozovky (>15m) a absence pƎechodu. Na pƎirozeném místĢ u vstupu na námĢstí u obchodu s nábytkem prošlo bĢhem sledovaného pracovního dne 975 pƎecházejících.
Legenda: poēet chodcƽ za 16h na daném profilu. 19
CENTRUM M STA – ANALÝZY A SÍTÁNÍ
SÍTÁNÍ DOPRAVY: CYKLISTÉ MĢsto Holice má, ve srovnání s prƽmĢrem R, nadprƽmĢrný podíl cyklistické dopravy Ͳ 6,5% ze všech vozidel. Jízdní kolo zde využívá pƎevážnĢ starší generace. Pro vĢtší užívání jízdního kola mezi mladými tu, zdá se, chybí osvĢta a významnĢjší zájem o nahlížení kola jako možného dopravního prostƎedku pƎi cestĢ do škol a zamĢstnání. P h b cyklistƽ Pohyb kli ƽ je j pƎevážnĢ Ǝ áž Ģ veden d (cca ( 70%) v hl hlavním í d dopravním í prostoru (HDP) (HDP). Z dƽvodu nedostateēné bezpeēnosti (pocitu ochrany pƎi jízdĢ v HDP) 30% všech cyklistƽ využívá pro bezpeēnĢjší pohyb pƎidružený prostor (PP), tj. chodníky. MĢsto Holice cyklistickou dopravu podporuje napƎ. umístĢním cyklistických stojanƽ na nám. TGM pƎed vĢtší množství obchodƽ. Nejvíce vytíženy jsou stojany pƎed potravinami Albert a v okolí autobusového nádraží. Zde k uzamykání bicyklƽ slouží postranní zábradlí pƎilehlých budov.
Legenda: poēet cyklistƽ v HDP za 24h na daném profilu. 20
CENTRUM M STA – ANALÝZY A SÍTÁNÍ
SÍTÁNÍ DOPRAVY: AUTOMOBILOVÁ DOPRAVA • Po odklonĢní vysoké tranzitní dopravy pomocí obchvatu mĢsta silnice I/35 (16 – 20tis. voz./den, údaj z roku 2005 Ͳ \SD), mƽžeme sledovat snížení tranzitní automobilové dopravy. Došlo zde však ke vzniku tzv. zbytné dopravy odehrávající se pohybem ve mĢstĢ i mezi velmi blízkými cíli pomocí osobních automobilƽ. • Zbytná doprava vznikající z dƽvodƽ zvyšující se životní úrovnĢ, potƎeby komfortu, zrychlující se životního stylu, prestiže apod. má v tĢch negativních dƽsledcích bohužel za následek á l d k zvýšené ýš é nároky á k na pƎemisƛování. Ǝ iƛ á í • Hlavní smĢr pohybu motorové dopravy vede skrz stƎed mĢsta (nám. TGM), má denní intenzitu cca 8.000 motorových vozidel (s podílem 6 % nákladní dopravy (NA) i pƎes omezení vjezdu vozidel do 3,5t., mimo BUS a dopravní obsluhu). • K nejzatíženĢjším smĢrƽm patƎí také ul. Vysokomýtská a ul. Nádražní • I pƎes vysoký podíl cyklistické dopravy tvoƎí automobilová doprava nejvĢtší bariéru ve mĢstĢ a omezuje bezpeēný pohybu ostatních úēastníku provozu. • Z dƽvodu dƽ d nedostateēné d ē é bezpeēnosti b ē i provozu napƎ. Ǝ pohybu h b cyklistƽ kli ƽ v hlavním hl í dopravním d í prostoru (HDP) dochází k pƎesunu jízdy do pƎidruženého prostoru (na chodníky), což vede k omezování pĢší dopravy.
Legenda: poēet voz. (OA+NA) za 24h na daném profilu. 22
CENTRUM M STA – ANALÝZY A SÍTÁNÍ
OBSAZENOST PARKOVACÍCH MÍST V PRpB HU PRACOVNÍHO DNE NA NÁM STÍ TGM • NejvĢtší vytížení parkovacích míst (tzv. vrcholy) bĢhem pracovního dne byly v ēasech mezi 9.–12. hod a mezi 14.–16. hod. • Maximální vrchol pak byl zaznamenán krátce po 10. hodinĢ, kdy byla celková obsazenost parkovacích míst (tj. ( j 120 ze151). ) 80% ze všech p
23
CENTRUM M STA – ANALÝZY A SÍTÁNÍ
OBSAZENOST PARKOVACÍCH MÍST V PRpB HU PRACOVNÍHO DNE NA NÁM STÍ TGM
26
CENTRUM M STA – ANALÝZY A SÍTÁNÍ
OBSAZENOST PARKOVACÍCH MÍST VERSUS TRŽBY V námi sledovaném pracovním dni strávily automobily na vyhrazených placených parkovacích místech í t h v souētu ēt cca 1.000 1 000 hodin. h di V automatech t t h však š k bylo b l zaplaceno l tten d den pouze 281 h hodin di (zdroj: MÚ Holice). Více jak 70% „proparkovaných“ hodin tak Ǝidiēi nezaplatili.
doba stání 13Ͳ21h 13Ͳ21h.
PĜíklad z prĤzkumu
Poēet parkujících vozidel (11. 10. 2011) Teoretická tržba (cena stání 5Kē / 30min.)
446 Den (Kē)
Týden (Kē)
doba placeného stání 13Ͳ18h. 430 MĢsíc (Kē)
Rok (Kē)
Vozidla, jejichž strávená doba (prƽjezdu nám.) je delší 10 000 55 000 220 000 2 640 000 než 4min. Vozidla, jejichž strávená doba (prƽjezdu nám.) je delší 9 000 49 500 198 000 2 376 000 než 10min. Vybraná tržba za 24h. (11. Ͳ12. 10. 2011) 2 815 15 483 61 930 743 160 Poēet a doba parkujících voz. na námĢstí TGM (v dobĢ placeného stání 13Ͳ18h.)
50 45 40 30 25 20
\ady1
15 10 5 0 0:04 0:09 0:14 0:19 0:25 0:32 0:37 0:45 0:50 0:58 1:10 1:18 1:25 1:31 1:40 1:57 2:08 2:40 2:56 3:10 3:34 3:59 4:16 5:15
Poēet voz P
35
as strávený na nám.TGM 27
i. analytická část
DESET MÍST V CENTRU – VYHODNOCENÍ KLADp A NEDOSTATKp
KLÍOVÁ MÍSTA V CENTRU HOLIC
5
Terénním prƽzkumem jsme vyhodnotili pƎedbĢžnĢ stanovený rozsah Ǝešeného území a urēili deset klíēových míst v centru Holic. Z tĢmito místy dále pracujeme a postupnĢ analyzujeme jejich klady a nedostatky. NáslednĢ naznaēujeme smĢr, kterým by se úprava daného místo mohla ubírat.
4
7
3 6 2 8 10 9 1
PƎi revitalizaci centra Holic se navrhujeme zamĢƎit na tato klíēová místa:
1 – NÁM STÍ TGM 2 – K\IŽOVATKA HRADECKÁ – NÁDRAŽNÍ 3 – K\IŽOVATKA U POŠTY 4 – SOKOLSKÝ PARK 5 – OKOLÍ KULTURNÍHO DOMU 6 – AUTOBUSOVÉ NÁDRAŽÍ 7 – OKOLÍ KOSTELA SV. MARTINA 8 – ROZŠÍ\ENÝ PROSTOR ULICE NÁDRAŽNÍ 9 – ULICE PALACKÉHO 10 – ULICE HOLUBOVA P\ED RADNICÍ
29
DESET MÍST V CENTRU – VYHODNOCENÍ KLADp A NEDOSTATKp
1/ NÁM STÍ TGM KLADY: • Historická struktura vē. hodnotných objektƽ – historických i moderních • PƎevážnĢ živý parter s obchody, službami, institucemi – námĢstí je skuteēným centrem • Rozloha námĢstí námĢstí, která pƎi dobré organizaci prostoru skýtá dostatek ploch pro veƎejný život a spoleēenské aktivity • Vysoký poēet laviēek, stojanƽ na kola, odpadkových košƽ • Dostatek parkovacích míst • ZpoplatnĢné parkování • Vysoký podíl cyklistické dopravy NEDOSTATKY: • PƎes námĢstí TGM projíždí vysoký podíl nákladních automobilƽ (NA), a to i navzdory zákazu vjezdu vozidel do 3,5t (mimo dopravní obsluhu a BUS). • Na námĢstí TGM se vyskytuje Ǝada parkovacích míst, které nejsou ani v dopravních špiēkách využity (max. (max vytíženost je v pracovní den pouze cca 80 % ze všech míst). míst) • Cyklisté se z dƽvodu obav z pohybu v hlavním dopravním prostoru (tj. v komunikaci) pohybují v prostoru chodníku, kde se cítí subjektivnĢ bezpeēnĢji. • Stávající provedení stojanƽ pro jízdní kola neumožŸuje zcela bezpeēné uzamēení odstavených jízdních kol. • Plochy parkovišƛ, šíƎky pruhƽ (využívané k neoficiálnímu parkování) zabírají na námĢstí pƎíliš prostoru a tvoƎí bariéry (plochy dopravy zabírají více než ½ námĢstí) • Hlavní komunikace vēetnĢ odstavných pruhƽ o šíƎce cca 12m je bariérou pƎi jejím pƎecházení a využívání námĢstí • NĢkteré domy bez obchodƽ znamenají neúplnĢ využitý potenciál parteru a oslabují celkovou pƎitažlivost námĢstí • Nedostateēná šíƎka chodníkƽ neumožŸuje rozvoj aktivit pƎed obchody (zahrádky, (zahrádky vystavení zboží apod.) • Nejednotný charakter zelenĢ v parkové ēásti a nefunkēnost kulovitých katalp z hlediska tvorby pƎíznivého mikroklimatu (stínĢní atd.) • Chybí vĢtší ucelený prostor pro spoleēenské aktivity (trhy, pƎehlídky, festivaly, Vánoce a další pƎíležitostné akce) • Chybí jasnĢ viditelné kontaktní místo a orientaēní systém pro turisty a návštĢvníky • Potlaēení historicky cenných architektonických prvkƽ (napƎ. barokní kƎíž v parkovišti) VIZE: – námĢstí lákající pƎíchozí k zastavení a pobytu • DopravnĢ zklidnĢné námĢstí s živým parterem s vyváženým pomĢrem ploch pro veƎejný život pohyb pĢších a cyklistƽ a nutných ploch dopravy a parkování život, • výmĢna stávajících stojanƽ za stojany v provedení typu „U“ umožŸující uzamēení kola také pƎes rám kola (a nikoli pouze pƎes pƎední kolo). Stojany typu „U“ zároveŸ zaruēují lepší stabilitu odstavených jízdních kol. 30
DESET MÍST V CENTRU – VYHODNOCENÍ KLADp A NEDOSTATKp
CO \EKLI LIDÉ ((POST\EHY Z VE\EJNÉHO PLÁNOVACÍHO SETKÁNÍ 20. 10. 2010)) KLADY • nedávno renovované námĢstí • cesty v parku na námĢstí dobƎe zvolené (dle potƎeby tras)
PƎíjemné posezení u barokního kƎíže na námĢstí kazí vyhlídka na parkovištĢ. pa o štĢ
NEDOSTATKY • kƎivé katalpy na námĢstí • nevhodné uspoƎádání laviēek na námĢstí i jinde (nejsou „komunikativní“) • málo laviēek, i když je to lepší, než bylo – umístĢní není intimní (chránĢná záda) • pƎíliš betonu na námĢstí, málo kamene (dlažba, materiály) • málo aktivit • parkování podél hlavní cesty na námĢstí (podélné parkování nevhodné) • ½ námĢstí jen parkovištĢ (nesedla bych si s knížkou) • parēík na námĢstí není atraktivní (obklopen auty) • kašna • vztah cest v parku na námĢstí a sochy P. Marie • málo keƎƽ v park parku na námĢstí • barokní kƎíž na rohu parkovištĢ (dƎíve vymezený a zvýraznĢný zelení) • hlavní silnice dĢlí námĢstí (problémem je hlavnĢ rychlost a šíƎka) • parkovištĢ v jižní ēásti námĢstí ubírá prostor pƎed obchody (úzký chodník) • uzavƎenost východní strany námĢstí (pro pĢší – neprostupnost)
NámĢstí je rozdĢleno širokou komunikací. Problémem je pƎedevším bezpeēnost chodcƽ.
Prƽjezdní dopravu pƎes námĢstí vēetnĢ nákladních automobilƽ je tƎeba omezit zklidŸovacími prvky (napƎ. zúžení jízdních pruhƽ).
Cyklistická doprava je v Holicích nad prƽmĢrem R. Podmínky pro cyklisty jsou však nevyhovující. Cyklisté ēasto jezdí po chodníku z dƽvodu obav z pohybu v hlavním dopravním prostoru (ve vozovce).
DESET MÍST V CENTRU – VYHODNOCENÍ KLADp A NEDOSTATKp
3/ K\IŽOVATKA U POŠTY KLADY: • Místo vymezují architektonicky cenné budovy s mĢstským charakterem • Nároží Ná ží u pošty š a školních šk l í h budov b d je j místem í setkávání, ká á í zastavení,í rozhovorƽ h ƽ • KƎižovatka má pƎímou vazbu do ul. Holubova, kde je umístĢna mj. pošta, Muzeum Emila Holuba, Sokolovna a základní školy. • Jde o významné místo na spojnici námĢstí a kulturnĢͲsportovního okrsku, nachází se zde mj. socha Emila Holuba. NEDOSTATKY: • PƎi vjezdu z kƎižovatky do ul. Holubova chybí jakýkoli zklidŸující prvek, který by – s ohledem na umístĢné objekty v ulici (ZŠ, pošta apod.) – snížil rychlost dopravy. • Úsek mezi kƎižovatkou HradeckáͲNádražní a kƎižovatkou HradeckáͲHolubovaͲRƽžiēkova je velmi krátký a tudíž je zde také krátká vzdálenost k prƽpletu (tedy k zaƎazení se) do jí d í h pruhƽ jízdních hƽ na ul.l Hradecká. H d ká • Není zajištĢn pƎístup k soše Emila Holuba a není zajištĢn rovnĢž žádný pobytový prostor pƎed ní. • V ul. Holubova a v ul. Rƽžiēkova nejsou žádná zklidŸující prvky a další dopravní opatƎení, která by zohledŸovala pohyb dĢtí v komunikaci pƎed ZŠ a ve smĢru k pƎilehlému Sokolskému So o s é u parku. pa u • Zejména v ranních hodinách je v ul. Holubova a v ul. Rƽžiēkova zvýšená automobilová doprava a zvýšené dopravní konflikty v souvislosti s pƎivážením dĢtí rodiēi do školy a tím pádem také zvýšená poptávka po volných místech pro zastavení, pƎíp. krátkodobé odstavení vozidla. • V ul. Holubova jsou relativnĢ úzké chodníky pro pohyb pĢších. • Problematické P bl ti ké je j Ǝešení Ǝ š í parkování k á í pƎed Ǝ d poštou. št VIZE: • Je tƎeba jasnĢ vymezit prostor kƎižovatky vjezdu/výjezdu na ul. Hradecká. • Je tƎeba vytvoƎit zklidŸující prvky v prostoru pƎed ZŠ v ul. Holubova ý bezpeēnosti p žákƽ základních škol. a v ul. Rƽžiēkova vedoucí ke zvýšení • Je tƎeba zajistit prostor pro bezpeēné zastavení, pƎíp. krátkodobé odstavení vozidel. • Je vhodné nabídnout a cílenĢ také podporovat, vedle automobilové dopravy, rovnĢž jiné alternativy pro dovážku dĢtí do školy. • Je tƎeba zvýšit dƽstojnost okolí sochy Emila Holuba,.mj. zpƎístupnĢním ostrƽvku
34
DESET MÍST V CENTRU – VYHODNOCENÍ KLADp A NEDOSTATKp
6/ AUTOBUSOVÉ NÁDRAŽÍ KLADY: • Autobusové nádraží se nachází v centru mĢsta. • Jeho h velikost l k je pƎimĢƎená Ǝ ĢƎ á prƽmĢrnému ƽ Ģ é d dopravnímu í vytížení íž í ((cca 130 spojƽ/pracovní ƽ/ í den) • Na autobusovém nádraží se nachází nĢkolik malých obchodƽ a ēekárna s informacemi. NEDOSTATKY: • Návaznost a propojení se železniēní dopravu není pƎímé (dva dopravní uzly). • Je zde otevƎený prƽhled do neuspoƎádaného zadního traktu místního supermarketu a MĢstského úƎadu Holice. • Chybí zde zastƎešení nástupišƛ. • Autobusové nádraží není plnĢ pƎizpƽsobeno odstavování automobilƽ a jízdních jí d í h kkoll ((neníí zde d návaznost á zpƽsobƽ ƽ bƽ d dopravy pƎi Ǝi kkombinovaných bi ý h cestách). á h) • Chybí zde lepší a pƎehlednĢ prezentované informace o místĢ (mapa, orientaēní systém). • PƎiléhající farní zahrada pƎedstavuje nevyužitý a zároveŸ neprƽchozí prostor • Je zde špatný stav chodníkƽ a nástupišƛ. • Stav zelenĢ v parēíku neláká k návštĢvĢ a pobytu, pƎerostlé keƎe znepƎehledŸují prostor. • Nevyužitá proluka na nároží ulic BƎí apkƽ a Havlíēkovy VIZE: • Autobusové nádraží by mĢlo plnit funkci jedné ze vstupních bran do mĢsta. MĢlo by být tudíž pƎívĢtivé, s jasnou orientací a informacemi, s vhodnými odstavnými plochami pro jízdní kola (nejlépe pod ochranou stƎechou) a s minimálním dostaēujícím prostorem pro odstavení d í autobusƽ. b ƽ • Na autobusové nádraží je vhodné doplnit služby pro trávení ēasu cestujících. • Bylo by vhodné zpƎístupnit farní zahradu a uēinit z ní využitelný a volnĢ prƽchozí prostor netvoƎící bariéru. • Využití volné plochy na nároží ul. BratƎí apkƽ a ul. Havlíēkova ve prospĢch pƎilehlého e ej é o p prostoru osto u – mĢstský Ģsts ý po polyfunkēní y u ē dƽ dƽm s aaktivním t parterem pa te e a službami s u ba vee vazbĢ a bĢ veƎejného na autobusové nádraží CO \EKLI LIDÉ • nedoƎešený prostor autobusového nádraží (mĢstská tržnice, chybí sezení, zeleŸ, atraktivita)
40
Autobusové nádraží není plnĢ pƎizpƽsobeno odstavování aut ani jízdních kol a postrádá tak podmínky pro pohodlné kombinované cesty (návaznost rƽzných zpƽsobƽ dopravy).
Prƽchod z námĢstí k autobusovému nádraží je velmi funkēní a využívaný. Pro návštĢvníky je však pomĢrnĢ skrytý.
PƎiléhající farní zahrada pƎedstavuje nevyužitý a neprƽchozí prostor.
Na nástupištích chybí zastƎešení chránící pƎed nepƎízní poēasí
Na autobusovém nádraží se nachází nĢkolik malých obchodƽ. 41
ii. návrhová část
PRIORITNÍ LOKALITY: náměstí jako cíl promenáda náměstí - muzeum
58
59
62
64
65
66
69
70
72
ii. návrhová část
interpretace místního dědictví a rozvoj turistického ruchu
85
86
86
