KOMPLEX TECHNOLÓGIA-FEJLESZTÉSEK CÉLZÁSA ÉS HATÁSA - LHH FÓKUSZBAN? Reszkető Petra Edina Budapest Szakpolitikai Elemző Intézet

KOMPLEX TECHNOLÓGIA-FEJLESZTÉSEK CÉLZÁSA ÉS HATÁSA - LHH FÓKUSZBAN?

Reszkető Petra Edina Budapest Szakpolitikai Elemző Intézet

Budapest Szakpolitikai Elemző Intézet I 2013

TARTALOM A VIZSGÁLAT

1. •

CÉLOK

•

INTÉZKEDÉSEK

•

KÉRDÉSEK

2.

SZAKIRODALOM

3.

ADATBÁZISOK

4.

MODELLEK

5.

LEÍRÓ STATISZTIKA

6.

EREDMÉNYEK

7.

ÖSSZEGZÉS, JAVASLATOK


1.

A VIZSGÁLAT – CÉLOK



Kis- és középvállalkozások számára juttatott vissza nem térítendő állami támogatás (state aid) hatásainak kvázi ex post elemzése (GOP 2.1.1. és a KMOP 1.2.1. konstrukciók)



Nyertes vállalkozások leíró elemzése – kiemelten LHH-ban működő kis- és középvállalkozások



GOP nyertes vállalkozások és az Új Széchényi Terv (ÚSZT) más operatív programjai (OP) keretében is támogatást kapott hazai vállalkozások pályázási preferenciáinak leíró elemzése


1. A VIZSGÁLAT – INTÉZKEDÉSEK Konstrukció kód

Támogatási összeg (Ft) Kis támogatási GOP 2.1.1./A összegek (KMOP 1.2.1./A) (1-50 millió) Közepes GOP 2.1.1./B nagyságrend (KMOP 1.2.1./B) (5-150 millió) GOP 2.1.1./C

Nagy támogatási összegek (150 millió felett)

Célcsoport

Első kiírás, eljárásrend

Elvárt hatás Árbevétel növekedés

Mikro és kisvállalkozások

2007 automatikus

Mikro és KKV

2007 egyedi bírálat

Árbevétel növekedés

KKV és nagyvállalat

2007 egyedi bírálat (kiemelt eljárásrend)

Foglalkoztatás és árbevétel növekedés

2011 egyedi bírálat

Árbevétel növekedés

Mikrohitellel GOP 2.1.1./M kombinált Mikro és KKV (KMOP 1.2.1./M) támogatások (min. 1 millió)


1.

A VIZSGÁLAT – KÉRDÉSEK

1.

Célzás megfelelősége, szelekció: A „növekedés-orientált vállalkozások”-at találta meg a program? Milyen vállalati ismérvek jellemzik a pályázó / nyertes vállalatokat?

2.

Szándékolt hatás - elkülönítve azt a programon kívüli hatásoktól: Vállalati szinten milyen hatások mutathatók a támogatás nyomán? „Növekedett az árbevétel és a termelékenység”?

1.

KKV-k pályázási preferenciái, pályázati szokásai: A támogatott vállalkozások körében meghatározó a pályázati függőség, azaz a támogatások halmozása?

2.

Hazai KKV-szektor leíró elemzése - stilizált tények: Milyen teljesítmény jellemzi a KKV-kat a 2006-2011 időszakban? Budapest Szakpolitikai Elemző Intézet I 2013

2.

SZAKIRODALOM – HAZAI VIZSGÁLATOK

•

Hiányzó szándékolt hatás – támogatások hatására az eladás nem nő, nincs ösztönzés a piaci részesedés és hozzáadott értékének növelésére

•

Megfigyelhető, nem szándékolt hatás – előrehozott beruházások, támogatás hatása nem tartós, foglalkoztatottak számának indokolatlan növelése

•

Jelentős újraelosztás/ torz szelekció – pályázó vállalatok jobb háttérrel rendelkeznek, mint nem-pályázó társaik, az önszelekciót tovább erősíti a pályázatok elbírálása

Forrás: Agenda et al, 2010; Hudomiet és Kézdi 2011 Budapest Szakpolitikai Elemző Intézet I 2013

2.

SZAKIRODALOM – NEMZETKÖZI VIZSGÁLATOK

•

Technológiai adoptáció és export-orientáció: KKV növekedés meghatározó tényezői az új tagállamokban (EB 2008, Békés & Muraközi 2011, Halpern et al 2010 – vs. vállalati innováció/ EU-15)

•

Erőforrások megszerzésének magas költsége: kis méret esetében nehezebb kitermelni – innovatív technológia, pénzügyi forrás, tudás (EB 2008, Barney 1991)

•

Abszorpciós kapacitás fontossága: minimális tudás és termelékenységi szint, mérettel nő a növekedés valószínűsége, de nem lineárisan (Bonaccorsi & Giannangeli 2010)

•

Jelentős agglomerációs hatások: piaci integráció, hozzáférés pénzügyi és üzleti szolgáltatásokhoz Budapest Szakpolitikai Elemző Intézet I 2013

2.

SZAKIRODALOM – NEMZETKÖZI VIZSGÁLATOK

•

Klaszterek, kistérségi együttműködések pozitív hatása: jobb túlélési esélyek, kedvező foglalkoztatás és magasabb bérek, fokozott termelékenység (Wennberg & Linquist 2010)

•

Szabályoknak való megfelelés magas költsége: növekedés ellenösztönzője – munkaerő piaci / adószabályozás (Liedholm 2001, Davidson & Henrekson 2002)

•

Bonyolult adórendszer előnyeinek kihasználása – magas fixköltség: fajlagosan nagyobb költségteher kis méret esetében (Liedholm 2001)

•

Korrupt piac környezet: belépési esélyek romlása, profitkisajátítása (Aidis et al 2010 – vs. stabil jogrend, tulajdonjogok érvényesülése)


3.

ADATBÁZISOK NFÜ ADMIN

NAV

• 2005-2011 • GOP, KMOP és további OP nyertes pályázók • Általános + vállalati mérlegadatok • EMIR mutatók (támogatással, pályázással kapcsolatos információk) • Mintanagyság: 24 436 cég

• 2006-2011 • Folyamatos adóalanyként megjelenő, max. 99 főt foglalkoztató cégek • Ágazati és területi megoszlását tekintve reprezentatív • Általános + vállalati mérlegadatok • Mintanagyság: 15 453 cég

• Adathiányok és hibák

• Adathiányok és hibák


3. ÖSSZEKAPCSOLT ADATBÁZIS NFÜ ADMIN

NAV

• Nem nyertesek hiánya • Összevont GOP2.1.1. konstrukciók • Hiányos mérlegadatok • Nem azonosítható pályázati rekordok • Támogatási összegek intervallumban, ESZA rész hiánya

• Múltbeli teljesítmény adatok (2002/2005-ig visszamenően) • Nem teljes körű adatbázis (<100 fő) • Hiányzó vállalati mérlegadatok (<5 fő) • TEÁOR korrekció • Kistérségi kódolás

 Kezelt és potenciális kontroll cégek erősen korlátozott száma  Támogatás felhasználás finom mutatóinak hiánya (ESZA rész, összetétel) Budapest Szakpolitikai Elemző Intézet I 2013

4. I.

MODELLEK Szelekció:

Probit modell

Magyarázat: Xij - cégjellemzők (kor, létszám, pénzügyi mutatók, készletállomány és pü-i kötelezettségek, export-aránya, stb), Iparági dummy-k, Régió és LHH33 kistérségi dummy-k, vállalatsűrűség/ kistérség uij - hibatag


4.

MODELLEK (FOLYT)

II. Hatásvizsgálat: Párosítás (propensity score matching) : legközelebbi szomszéd, kernel Magyarázat: D=0,1 - kezelés indikátora, 1 – kezelt cég, 0 – kontroll cég X - kezeltté válást magyarázó, megfigyelt változók vektora

Fix hatás panel Magyarázat: αi – időben változatlan vállalati fix hatás kezelt=1,0 , 1 - kezelt cég, 0 – kontroll cég Xki – kontrollváltozók (iparág, székhely, kor, váll.sűrűség, létszám, nyereség, likv., tőke-intenzitás, j.tőke) egy évvel késletetett értékei Budapest Szakpolitikai Elemző Intézet I 2013

4.

MODELLEK (FOLYT)

Különbségek különbsége (difference-in-differences)

Magyarázat: T=(1, 0) 1 - kezelés utáni időszak (2011), 0 - kezelés előtti időszak (2006) kezelt=(1,0), 1 - kezelt cég, 0 – kontroll cég Xki – kontrollváltozók (iparág, székhely, kor, váll.sűrűség, létszám, nyereség, likv., tőke-intenzitás, j.tőke


5. LEÍRÓ STATISZTIKA – LHH RÉSZESEDÉS LHH székhelyű nyertesek/ Összes nyertes, 2011

LHH székhelyű vállalkozás / Összes vállalkozás, 2011

10%

5% NEM LHH

Nem LHH

LHH

LHH

90%

95%

LHH székhelyű nyertes cégek támogatásainak összege / Megítélt támogatások összege, 2007-2011

12,9

87,1

Nem LHH

Forrás: NAV és EMIR adatbázisok

LHH


5. LEÍRÓ STATISZTIKA – LHH IPARÁGI MEGOSZLÁS 80

76

Kedvezményezett GOP 2.1.1. nyertesek iparági megoszlása 2011

70 59

60 50 37

40 30 20 10

5

5 1

5

1

8 3

3

1

1

700 600 500 400 300 200 100 0

Admin. és… Bányászat, … Építőipar Feldolgozó… Humán-… Info-… Ingatlanüg… Kereskedel… Közigazgat… Mg.,… Művészet, … Oktatás Pü-i,… Szakmai,… Szálláshel… Szállítás, … Villamosen… Vízellátás, …

Vállalatok száma

0

Iparág


1

8

8 3

2

5. LEÍRÓ STATISZTIKA – LHH MÉRET SZERINTI MEGOSZLÁS Alapsokaság, 2011

LHH székhelyű nyertes cégek, 2011

0_5 0-3

4-5

6-20

5_19

20+

4,1% 15,0% 28,2%

21,6% 11,9%

74,3% 44,9%


20+

5. LEÍRÓ STATISZTIKA – LHH ÉRINTETT KKV-K GOP2.1.1.A nyertes, LHH székhelyű nyertes vállalkozások területi megoszlása (váll.sűrűséggel korrigálva), 2011


5. LEÍRÓ STATISZTIKA - HATÁSVIZSGÁLAT 2006 Pot.kontroll Foglalkoztatottak száma (fő)

2011 Kezelt

Pot.kontroll

Kezelt

14

17

13

19

200 204

228 343

188 799

262 124

Egy foglalkoztatottra eső árbevétel

12 769

12 022

12 647

13 491

Tárgyi eszköz (e Ft)

38 708

63 491

38 628

87 103

Jegyzett tőke (e Ft)

3 000

3 420

3 100

4 000

Egy foglalkoztatottra eső jegyzett tőke

333

300

375

273

Likviditás

1.33

1.33

1.541

1.418

8 093

11 635

4 942

11 368

533

639

s360

578

44 697

54 662

40 827

67 703

Egy foglalkoztatottra eső hozzáadott érték (e Ft)

2 850

2 855

2 856

3 258

Eszközarányos nyereség (ROA)

0.072

0.084

0.044

0.058

10 048

569

10 048

569

Nettó árbevétel (e Ft)

Üzemi eredmény (e Ft) Egy foglalkoztatottra eső üzemi eredmény Hozzáadott érték (e Ft)

Elemszám

Forrás: NAV és EMIR adatbázisok


6. EREDMÉNYEK - SZELEKCIÓ Magyarázó változók Vállalat kora LHH kistérségben található vállalkozás (LHH33) Foglalkoztatotti létszám Foglalkoztatotti létszám – négyzetes tag ROA Likviditás Tárgyi eszköz (log) Árbevétel (log) Egyéb magyarázó változók Régió - dummy, Ágazat - dummy, Vállalatsűrűség, Jegyzett tőke, Tőkeintenzitás (-), Export-orientáció (-) Konstans Megfigyelések száma Megjegzések: Standard hibák zárójelben, *** p<0.01, ** p<0.05, p<0.1

GOP A – KMOP A kezelt, 2007-2011 -0.0334*** (0.00789) 0.117** (0.0468) -0.00254 (0.00205) 7.49e-05*** (1.80e-05) 0.132*** (0.0378) -0.0114*** (0.00326) 0.212*** (0.0114) 0.139*** (0.0164)

-4.797*** (0.204) 40,969 McFadden Adj. R2: 0,138 2 Cragg-Uhler R : 0,167


Marginális hatások -0.00193*** (0.000458) 0.00749** (0.00331) -0.000147 (0.000118) 4.34e-06*** (1.05e-06) 0.00767*** (0.00217) -0.000658*** (0.000180) 0.0123*** (0.000657) 0.00806*** (0.000974)

40,969

6.

EREDMÉNYEK – PROGRAMHATÁSOK Párosítás (2006 / 2011) 5 fő + stat

z

Fix hatások (1 évi változás) 5 fő + stat

211***

6.91

2.83***

2.56

Tárgyi eszköz

66.91***

2.43

6.73***

4.47

Hozzáadott érték

29582**

5.8

4.53

2.7

Nettó árbevétel

-4.23

-0.17

0.00023

0.27

Üzemi eredmény

82222

1.61

0.0074

0.17

Foglalkoztatottak száma

t

Minta: GOP2.1.1.-A és hasonló KMOP2.1.2.-A nyertesek, teljes kifizetés, 2007-2009 – kivéve, a panel becslést, mely egy szűkített mintán futott, Crump et al. (2009) alapján. Becslési eljárások: Párosítás – Kernel. Megjegyzés: Függő változókban mért hatások értelmezése eltérő – modelltől és változótal függően. Szignifikancia szintek: *99%, **95%, ***90%. Magyarázat: 1 – százalékpont, 2 – e Ft, 3 – százalékos változás


7. ÖSSZEGZÉS • Erős szelekció: Minél újabb alapítású, relatíve minél nagyobb - annál valószínóbb, hogy nyer. • Területi /LHH felzárkóztatás explicit szándéka, pozitív kimenete • Egyéb területi szempontok és az ágazati hovatartozás érdemben nem befolyásolta érdemben a nyerési esélyeket (kiv. Közép-magyarországi és agrár-vállalkozások)

• Hiányzó szándékolt hatás: program fő célja nem mutatható ki (árbevétel- és termelékenység-növekedés) • Megfigyelhető, nem szándékolt hatás: ceteris paribus pozitív foglalkoztatási hatás


7. ÖSSZEGZÉS Fenntartások, további vizsgálatok •

Hatások túlbecslése: erős szelekció (eleve jobbak és motiváltak)

•

Rövid időhossz: Pályázók (28%), nyertesek (33%) töredéke

•

Hatás időbeli dinamikája, tartóssága, differenciálása (kedvezményezett típusa szerint – méret, LHH)

•

Hatékonysági adatok (TFP, csak munkatermelékenység – nem szignifikáns eredmények)

•

Holtteher-veszteség (pótlólagos beruházás mértéke)


7. JAVASLATOK • Önkéntes nyilatkozat, adatok kutatási célokra való felhasználására • EMIR: adatgyűjtés minimalizálása (fókusz: támogatások felhasználása!), rendszeres adattisztítás (BI 2013) ADATGYŰJTÉ • Reprezentatív mintavétel az LHH székhelyű S ÉS nyertesek körében ADATBÁZISO • Intézményi együttműködés közérdekű adatokkal K rendelkező szervekkel (NAV, NFH) • EMIR: új TEÁOR/2008 következetes átvezetése • Konzultáció hazai szakértőkkel és kutatókkal hatásvizsgálatok követelményeinek beépítéséről a program-monitoringba Budapest Szakpolitikai Elemző Intézet I 2013

7. JAVASLATOK

SZAKPOL. TERVEZÉS

• „Támogatási menü”, tőkejuttatás szükséges, de nem elégséges • KKV-szektor szegmentálása: fejlesztési igények felmérése (méret, profil, területi szempontok! – BI 2012) • További vizsgálatok: Helyi kiszorítási hatás? Alternatív költségek (társadalmi hasznosság) vs. ALMP? Dinamikus és teljes tényező termelékenységi hatások? Átfogó ex post hatásvizsgálat (2014-15)

• Rendszeres adatkapcsolás (min. 3 évente) • Pályázati adminisztratív terhek felmérése és VÉGREHAJT csökkentése (BI 2011) ÁS • Jelentéstételi kötelezettségek átvilágítása és egyszerűsítése, „ügyfél-barát” EMIR Budapest Szakpolitikai Elemző Intézet I 2013

8. IRODALOMJEGYZÉK Agenda et al - Agenda, Expanzió, MTA-KTI, 2010: KKV-k technológia-fejlesztési célú beruházás-támogatási alintézkedés (GVOP2.1.1.) értékelése Aidis R., S. Estrin és T. M. Mickievicz, 2010: Size matters: entrepreneurial entry and government, Small Business Economics, online publikáció, elérhető: http://www.springerlink.com/content/t8034l00p0vt0030/fulltext.pdf. Barney, J.,1991: Firm resources and sustained competitive advantage, Journal of Management, 17 (1), 99-120. o. Békés G. és Muraközy Balázs, 2011: Magyar gazellák: gyors növekedésű _vállalatok jellemzői és kialakulásuk elemzése Magyarországon, 2011 Szeptember, MTA KTI TÁMOP Műhelytanulmányok Béres Attila, 2008: A Nemzeti Fejlesztési Terv keretében a KKV-k számára megítélt technológiafejlesztési támogatásoknak a vállalkozások beruházásaira és növekedésére gyakorolt hatásának elemzése (GVOP2.1.1., Nemzeti Fejlesztési Ügynökség, Budapest Bonaccorsi, A. és S. Giannangeli, 2010: One or more growth processes? Evidence from new Italian firms, Small Business Economics, Vol. 35, Issue 2, 137-152. o. Davidson, P. és M. Henrekson, 2002: Determinants of the prevalence of start-ups and high-growth firms, Small Business Economics, Vol. 19, Issue 2, 81-104. o. Halpern László és Muraközy Balázs, 2010: Innováció és vállalati teljesítmény Magyarországon. Közgazdasági Szemle, 2010. április, 293-317 o. Hudomiet-Kézdi, 2011: Hatásvizsgálatok módszertana. Kézirat Liedholm, C., 2001: Small Firm Dynamics: Evidence from Africa and Latin-America, WBI working paper Wennberg, K. és G. Lindqvist, 2010: The effect of clusters on the survival and performance of new firms, Small Business Economics, Vol. 34, Issue 3, 221-241. o.


Köszönöm a figyelmet! Az elemzés és további információk – elérhetők lesznek BI honlapon: www.budapestinstitute.eu Kérdések: [email protected]


KOMPLEX TECHNOLÓGIA-FEJLESZTÉSEK CÉLZÁSA ÉS HATÁSA - LHH FÓKUSZBAN? Reszkető Petra Edina Budapest Szakpolitikai Elemző Intézet

Recommend Documents