Komplex ellenőrzés Esettanulmány a 2013 márciusi telephelyi komplex ellenőrzésről és az ezzel kapcsolatos hatósági eljárásról Összeállította: Toldi Gergely veszélyes áru szállítási biztonsági tanácsadó
Előzmények • ÜZEM telephelye Seveso szerint felső küszöbértékű veszélyes üzem • Katasztrófavédelmi hatóság írásban előzetesen jelezte, hogy 2013. március 8.-án éves iparbiztonsági felügyeletei ellenőrzést fog tartani – Az előző év tapasztalatából sejteni lehetett, hogy több hatóság bevonásával komplex ellenőrzésről lesz szó • 2012-es ellenőrzés (2012.02.21.): 5 hatóság 26 hatósági munkatársa (szakterületek: Munkavédelem, ADR/RID, Seveso, Környezetvédelem, Tűzvédelem) – Bejelentés nélküli BVT gyakorlat is volt!
Előzmények – 2013: • összesen 12 szakterület 42 munkatársa!!! • ellenőrzés ideje: 9:30 – 15:00 • iparbiztonság fogta össze az egészet, minden szakterület kapott egy „katasztrófavédelmi belső felügyelőt” • szakterületek: – – – – – – – – – – – –
Seveso ADR/RID Tűzvédelem Polgári védelem Kritikus infrastruktúra védelem Munkavédelem ÁNTSZ MKEH - tartályok Környezetvédelem NAV (Pszichotróp anyagok) Sugárvédelem NKH
• összesen 14 db jegyzőkönyv készült!
Előzmények • ADR/RID ellenőrzés – NKH: végül nem ellenőrzött ADR-t, általános tehergépjármű ellenőrzést végeztek (engedélyek, tahográfok, okmányok, vezetői engedélyek, PÁV stb.) – NAV: ADR-rel, szállítással nem foglalkozott – FKI : kirendeltség + KML • minden ki- és belépő jármű ellenőrzése (külső és belső járművek egyaránt, futárok is) – ez később enyhítve lett, személyszállító autókat nem, csak tehergépjárműveket ellenőriztek – ADR-s járművek: 2 db » 1 db üzemi jármű » Futárcég járműve (LQ mentes áru szállítása)
• telephelyi ADR és RID ellenőrzést is tartottak • ADR/RID területen összesen 4 db jegyzőkönyv született – 2 db járműellenőrzés – 2 db telephelyi ellenőrzés (ADR+RID)
Ellenőrzés, eljárás • Futárcég járműve (kimenő szállítmány) – egy raklapnyi LQ mentes áru volt a raktérben – hiányosság: raklap nem volt rögzítve a raktérben – a 2011-es ADR szerint volt már jelölve, így nem derült ki sem a csomagolásból, sem az okmányokból az áru UN-száma • az ellenőr kibontatta az egyik küldeményt, hogy meggyőződhessen az LQ mentesség alkalmazhatóságáról (mint kiderült aeroszol volt a dobozokban) jegyzőkönyvezni kellett
– ellenőrizték a tűzoltókészüléket is, pedig ilyen szállítmánynál nem is szükséges – jegyzőkönyvben járművezető jelezte, hogy csak a kirakodás miatt bontotta meg a rögzítést, a telephely elhagyása előtt rögzítette volna a rakomány további fejleményekről nincs információ
Ellenőrzés, eljárás •
Üzemi jármű (bejövő szállítmány) – – – – –
szállítmány: hangyasav ballonokban, nátrium-metilát fiberdobban (üzem csomagolta) üzem két telephelye közötti szállítás hiányzott az UN-szám a hordóról narancssárga tábla nem volt megfelelően rögzítve („fél kézzel könnyen kihúzható”) két további hiányosságot nem vettek észre: • hiányzott a főveszélyre utaló 4.2-es bárca a nátrium-metilátos hordóról (csak 8-as volt rajta) (lehetséges bírság: 400 000 Ft) – okmánybejegyzésben is szerepelt a bárca
• fuvarokmány nem megfelelően volt kitöltve (lehetséges bírság: 100 000 Ft)
–
adatkérés: ki volt a berakó és a csomagoló? • nyilatkozat küldése: – berakó: ÜZEM – csomagoló: » nátrium-metilát: ÜZEM » hangyasav: ÜZEM csak a beszállító ismerte, csomagolót nem
–
határozat: 2013. május: 2 x 100 000 Ft bírság • a táblarögzítás hiánya kapcsán felmerült a fellebbezés lehetősége, de mivel volt két további hiányosság is, amit nem vettek észre, ÜZEM inkább eltekintett tőle
Az eset kapcsán felmerült kérdések, problémák, észrevételek •
A hiányosságokról fénykép és videofelvételt készítettek –
a hordót kibontatták az egyesítőcsomagolásból, körbeforgatták és videofelvételt készítettek róla •
•
•
•
A futár a feltartóztatás miatt értesítette a munkáltatóját, aki értesítette a Rendőrséget, jegyzőkönyvet vettek fel az ellenőrzésről, hogy igazolni tudja a késést Sok szállító cégnek kötbért kell fizetnie, ha feltartóztatják, ők hogyan tudnak elszámolni egy ilyen ellenőrzéssel, főleg, ha nem ADR-es a szállítmánya, és nem is kap végül jegyzőkönyvet? A hatóságnak joga van kibontania a küldeményeket, de kérdés, hogy egy szállítmányozó cég, vagy futárcég ezután hogyan tud elszámolni a rábízott termékkel, egy címzett nem feltétlenül fog átvenni megbontott csomagolást, ráadásul kombinált csomagolás esetén nem is lehet felbontva a külső csomagolás! –
•
Vajon közúton is kibontatnák a rögzítést biztosító egyesítőcsomagolást? Ott nincs lehetőség újra fóliázni. Jelen esetben ÜZEM-nek a portánál sem volt erre lehetősége
a járműszemélyzetnek gondoskodnia kell a küldemény visszacsomagolására alkalmas eszközökkel (pl.: ragasztószalag)?
Mi a narancssárga tábla rögzítésének pontos feltétele? Nincs meghatározva, hogy ha „fél kézzel könnyen kihúzható”, akkor az nem megfelelő rögzítés.
Tanulságok • •
Katasztrófavédelmi telephelyi ellenőrzéskor számítani lehet rá, hogy több hatóság is érkezik – főleg Seveso-s üzemeknél (alsó- ill. felső küszöbös üzemek) Fel kell készülni a nagy számú ellenőrök fogadására, kísérésére –
• •
Jó ha valaki a háttérből tudja segíteni a belső munkatársakat, ellenőrzéseket (pl.: biztonsági adatlapok, telefonszámok stb.) A telephelyen belüli jármű ellenőrzéseket úgy kezelték mintha közúti ellenőrzések lettek volna, külön jegyzőkönyvet írtak mindegyik ellenőrzött járműre –
• •
•
nehéz megoldani, ha több szakterületet egy munkatárs végez cégen belül, de azt különböző hatóságok ellenőrzik, érdemes előre átgondolni, hogy melyik hatóság mellé kit lehet kísérőként adni
nem jelent meg pl. egy külső partner hiányossága a telephelyi ellenőrzési jegyzőkönyvben
Inkább a járműellenőrzésre fektették a nagyobb hangsúlyt, valószínűleg azért, mert telephelyi hiányosságért nehezebb bírságolni A tábla rögzítés van csak előírva, annak mértéke nincs definiálva, ez jó fellebbezési alap lehet ilyen hiányosság esetén –
pl.: ha a tábla rögzítő sínben van, ami szorítja a táblát, akár megfelelő is lehet
–
a félreértések elkerülése végett jó lenne, ha pontosításra kerülne a vonatkozó szöveg az ADR szabályzatban
Érdemes több szempontból mérlegelni a fellebbezés lehetőségét –
jelen példában lehetséges, hogy a táblarögzítés hiányáért a 100 000 Ft-ot nem kellett volna kifizetni, de fenn állt a lehetősége annak, hogyha alaposabban megnézik a felvételeket, okmányokat, helyette 500 000 Ft-ot kiszabhattak volna jogosan
Kérdések?
Köszönöm a figyelmet
