Jurnal Ilmiah Akuntansi Vol. 1, No. 2, Hal: Desember 2016

Jurnal Ilmiah Akuntansi • Vol. 1, No. 2, Hal: 167-193 • Desember 2016

PENGARUH PROFITABILITAS, KEPEMILIKAN KELUARGA, DAN GOOD CORPORATE GOVERNANCE TERHADAP PENGHINDARAN PAJAK (Studi pada Perusahaan Manufaktur di Bursa Efek Indonesia) Komang Subagiastraa, I Putu Edy Arizonab,*, I Nyoman Kusuma Adnyana Mahaputrac

a,b,cUniversitas

Mahasaraswati Denpasar, Jl. Kamboja No.11A, DenpasarBali, Indonesia *([email protected])

ABSTRAK Penelitian ini bertujuan untuk menguji pengaruh profitabilitas, kepemilikan keluarga dan good corporate governance terhadap penghindaran pajak dengan berfokus pada perusahaan-perusahaan manufaktur yang terdaftar di Bursa Efek Indonesia pada periode tahun 2011-2014. Metode sampling yang digunakan adalah purposive sampling dengan sampel dari 30 perusahaan selama periode pengamatan 4 tahun berturut-turut sehingga menghasilkan total 120 sampel. Alat analisis yang digunakan dalam penelitian ini adalah analisis regresi linear. Hasil pengujian menunjukkan bahwa laba atas aset sebagai proxy dari profitabilitas berpengaruh positif terhadap penghindaran pajak. Kepemilikan institusional dan proporsi dewan komisaris independen sebagai proxy dari good corporate governance juga menunjukkan pengaruh positif terhadap penghindaran pajak. Kata kunci: profitabilitas, kepemilikan Keluarga, tata kelola perusahaan, penghindaran pajak ABSTRACT This study aimed to examine the effect of profitability, family ownership and good corporate governance on tax evasion by focusing on manufacturing companies listed in Indonesia Stock Exchange in the period 2011-2014. The sampling method used was purposive sampling with a sample of 30 companies during the observation period of 4 years in a row so as to produce a total of 120 samples. The analytical tool used in this study is the linear regression analysis. The test results showed that the return on assets as a proxy of a positive effect on the profitability of tax avoidance. Institutional ownership and the proportion of independent board as a proxy of good corporate governance also showed a positive effect on tax evasion. Keywords: profitability, family ownership, corporate governance, tax evasion

167

Subagiastra, Arizona dan Mahaputra – Pengaruh Profitabilitas, Kepemilikan Keluarga, dan …

PENDAHULUAN Pajak sumber

(Mangoting, 1999). Tetapi praktik tax

merupakan

penerimaan

paling

besar.

salah

satu

avoidance

negara

yang

dilaksanakan

Penerimaan

ini

tidak

selalu

dapat

karena

wajib

pajak

negara

tidak selalu bisa menghindari semua

terbesar ini harus terus ditingkatkan

unsur atau fakta yang dikenakan

secara

laju

dalam perpajakan.

dan

Penghindaran

optimal

pertumbuhan pelaksanaan berjalan

agar negara

pembangunan

dengan

baik.

demikian

sangat

kepatuhan

wajib

dapat

dilakukan

Dengan

pajak

menjalankan

perusahaan

berhubungan

diharapkan

pajak

dengan

yang

tentu

saja

profitabilitas

yang dihasilkan karena profitabilitas

dalam

merupakan salah satu pengukuran

kewajiban

bagi

kinerja

suatu

perusahaan.

suatu

perusahaan

perpajakannya secara sukarela sesuai

Profitabilitas

dengan peraturan perpajakan yang

menggambarkan kemampuan suatu

berlaku. Ketidakpatuhan wajib pajak

perusahaan dalam menghasilkan laba

dapat

upaya

selama periode tertentu pada tingkat

satu

penjualan, asset dan modal saham

penghindaran pajak yang dilakukan

tertentu. Anderson dan Reeb (2003)

wajib pajak adalah tax avoidance,

menyatakan bahwa perusahaan yang

yaitu

pajak

memiliki profitabilitas yang lebih baik

secara legal yang tidak melanggar

serta perusahaan yang memiliki nilai

peraturan perpajakan yang dilakukan

kompensasi rugi fiskal yang lebih

wajib pajak dengan cara berusaha

sedikit, terlihat memiliki nilai effective

mengurangi

tax rates (ETRs) yang lebih tinggi.

menimbulkan

penghindaran

pajak.

upaya

penghindaran

jumlah

terutangnya kelemahan

Salah

pajak

dengan

mencari

peraturan

(loopholes)

Profitabilitas gambaran

yang kinerja

merupakan keuangan

(Hutagoal, 2007). Tax avoidance yang


dilakukan

tidak

dari pengelolaan aktiva yang dikenal

peraturan

dengan Return on Asset (ROA). ROA

perpajakan

yang positif menunjukkan bahwa dari

ini

bertentangan

dikatakan dengan

perundang-undang karena

dianggap

praktik

yang

total aktiva yang dipergunakan untuk

berhubungan dengan tax avoidance

beroperasi

ini lebih memanfaatkan celah-celah

memberikan laba bagi perusahaan.

dalam

undang-undang

perpajakan

perusahaan

mampu

ROA merupakan satu indikator

tersebut yang akan mempengaruhi

yang

penerimaan negara dari sektor pajak

keuangan perusahaan, semakin tinggi

168

mencerminkan

performa

Jurnal Ilmiah Akuntansi • Vol. 1, No. 2, hal: 167-193 • Desember 2016

nilai ROA, maka akan semakin bagus

rusaknya reputasi keluarga akibat

performa

pemeriksaan pajak dari fiskus.

perusahaan

tersebut.

Perusahaan yang memperoleh laba diasumsikan

tidak

melakukan

Selain

tax

dan

kepemilikan keluarga yang memiliki

avoidance karena mampu mengatur

keterkaitan

pendapatan

pajak,

dan

profitabilitas

pembayaran

dengan

aturan

penghindaran

struktur

corporate

pajaknya (Maharani dan Suardana,

govenance juga mempengaruhi cara

2014).

perusahaan

Pajak penghasilan badan yang

dalam

memenuhi

kewajiban perpajakannya. Hubungan

disetorkan, bagi pemilik perusahaan

antara

juga

biaya

governance telah banyak dikaji oleh

pajak

beberapa

dianggap

perusahaan.

merupakan Walaupun

pajak

dengan

peneliti,

corporate

antara

lain

merupakan biaya bagi perusahaan

penelitian yang dilakukan oleh (Desai

(agency)

(principles),

dan Dharmapala, 2006). Menurutnya,

namun tidak serta merta membuat

hubungan antara kompensasi insentif

perusahaan

dengan tindakan penghindaran pajak

dan

pemilik melakukan

penghindaran

pajak.

tindakan Hal

ini

bersifat negatif. Hubungan negatif ini

dikarenakan tindakan penghindaran

lebih

pajak

perusahaan-perusahaan

dapat

menimbulkan

banyak

terjadi

pada yang

konsekuensi biaya lain, yaitu biaya

memiliki tingkat corporate governance

akibat

dari

rendah, yang dalam pengelolaannya

akibat

adanya

masalah

yang

masalah

timbul

keagenan

sifat

oportunis

manajer

diduga

(agency problem). Menurut Chen et al.

merupakan

faktor

yang

dominan.

(2010)

Timbulnya

kasus-kasus

mengenai

perbandingan

kecenderungan

tingkat pajak

usaha untuk meminimalisir beban

antara perusahaan keluarga dengan

pajak yang harus dibayar melalui

perusahaan non-keluarga tergantung

upaya tindakan penghindaran pajak

dari besarnya efek manfaat atau biaya

menimbulkan pertanyaan bagi pihak

yang

timbul

penghindaran Perusahaan

menghindari

dari

tindakan

corporate

pajak

tersebut.

mengakibatkan

lebih

yang

terungkapnya

rela

kenyataan bahwa mekanisme Good

membayar pajak lebih tinggi (tidak

Corporate Governance (GCG) belum

melakukan

diterapkan

daripada

keluarga

governance

penghindaran harus

membayar

pajak),

di

perusahaan-

denda

perusahaan publik di Indonesia. Hal

pajak dan menghadapi kemungkinan

itu dapat memicu perusahaan untuk memberikan informasi yang kurang

169


sesuai dengan kenyataannya serta

yang secara jelas menggambarkan

mendorong

untuk

masalah yang timbul dengan adanya

manipulasi

pemisahan antara kepemilikan dan

menghindari

pengendalian terhadap perusahaan,

perusahaan

cenderung

melakukan

akuntansi

untuk

besarnya beban pajak terutangnya.

yaitu terdapatnya konflik kepentingan

Penelitian ini dimotivasi dengan

dalam perusahaan.

maraknya kasus penghindaran pajak

Perusahaan

merupakan

serupa yang dilakukan perusahaan-

organisasi

perusahaan ternama seperti Apple

dipegang

Inc, Starbucks, Amazon, Skype, dan

saham. Dalam realitasnya, pemegang

Facebook.

saham

Cahyani

(2010)

yang oleh

ada

kepemilikannya

beberapa yang

pemegang

mengendalikan

memaparkan kasus seperti ini juga

usahanya sendiri, namun ada juga

terjadi

yang

di

Asia,

yaitu

tingkat

mempercayakannya

kepada

kepatuhan wajib pajak perorangan

seorang

manajer

yang

kemudian

untuk negara berkembang di Asia

disebut

sebagai

agen.

Akibatnya

hanya sekitar 1,5% sampai dengan

tanggung

jawab

3%. Bahkan tingkat kepatuhan wajib

perusahaan

didelegasikan

pajak

manajer yang dapat menyebabkan

di

Indonesia

masih

relatif

pengelolaan

rendah dibandingkan negara-negara

manajer

lain di Asia. Selain itu terjadinya

dengan kegiatan prinsipal. Manajer

inkonsistensi

dalam

hasil

penelitian-

penelitian

sebelumnya

avoidance

ini

konsep

dasar

juga

terkait

yang

tidak

menjalankan

memiliki

tax

menjadi

penelitian

bertindak

kepada

tujuan

sesuai tugasnya

pribadi

yang

bertentangan dengan tujuan prinsipal dalam

ini

hal

memaksimalkan

dilakukan. Oleh karena itu, dalam

kemakmuran

pemegang

penelitian ini peneliti ingin meneliti

Mengurangi

keuntungan

lebih

pengaruh

pembayaran dividen dilakukan oleh

profitabilitas, kepemilikan keluarga,

manajer dengan cara membebankan

dan corporate govenance terhadap tax

biaya

avoidance.

yang disebabkan karena pemisahan

lanjut

mengenai

kepada

saham.

perusahaan.

kepemilikan

dan

dan

Konflik

pengendalian

TELAAH LITERATUR DAN

perusahaan

PERUMUSAN HIPOTESIS

dengan konflik keagenan (Ahmad dan

Agency Theory

Septriani, 2008).

Menurut

Lukviarman

(2006),

Jensen

tersebut yang

dan

mendefinisikan

Agency Theory merupakan perspektif

170

Meckling teori

disebut

(1976)

keagenan


sebagai suatu kontrak dimana satu

keadaan dimana wajib pajak tidak

orang

memenuhi

atau

lebih

(prinsipal)

semua

kewajiban

melibatkan satu orang (agen) untuk

perpajakan serta hak perpajakannya.

melakukan

jasa

Sikap

kepentingan

prinsipal

yang

menjadi

terhadap

pajak

pemisahan kepemilikan dan kontrol

signifikan

terhadap

perusahaan. Secara garis besar ia

ketidakpatuhan

menggambarkan

bentuk

berujung

yaitu

antara

penghindaran pajak (Frey, 2007).

pemegang

saham

manajer

dua

keagenan,

dengan

hal

pajak

ketidakpatuhan

hubungan

dalam

wajib

berpengaruh

pajak

niat

yang

pada

akan

tindakan

Hanlon dan Heitzman (2010),

(shareholders) dan antara manajer

pengukuran

dengan

pajak dapat menggunakan banyak

pemberi

pinjaman

(bondholders).

adanya

penghindaran

proksi yang bervariasi. Salah satu pengukuran untuk membuktikan ada

Tax Avoidance

atau tidaknya praktik tax avoidance

Sektor pajak merupakan sumber penerimaan

negara

kejujuran

wajib

dalam Hanlon dan Heitzman (2010)

sehingga

pajak

adalah

dalam

cash

effective

tax

rates.

Pengukuran tersebut merujuk pada

melaksanakan kewajibannya sangat

penelitian

diperlukan.

sistem

Dyreng et al. (2010), yaitu kas yang

yang dianut perpajakan di Indonesia

dikeluarkan untuk biaya pajak dibagi

adalah sistem self assesment, yang

dengan laba sebelum pajak.

Ditambah

memberikan kepada

lagi

kepercayaan

wajib

menghitung,

pajak

dilakukan

oleh

penuh untuk

melaporkan,

yang

Profitabilitas

dan

Profitabilitas

membayar sendiri pajak terutangnya.

gambaran

merupakan

kinerja

keuangan

Kepatuhan wajib pajak sangat


perlu diperhatikan dalam kaitannya

dari pengelolaan aktiva yang dikenal

dengan

dengan

sistem

perpajakan

yang

Return

On

Asset

(ROA).

dianut di Indonesia. Jayanto (2011)

Dendawijaya (2003:120) menyatakan

mendefinisikan

bahwa

kepatuhan

pajak

ROA

menggambarkan

sebagai suatu keadaan dimana wajib

kemampuan

manajemen

untuk

pajak memenuhi semua kewajiban

memperoleh

keuntungan

(laba).

perpajakan hingga melaksanakan hak

Semakin tinggi ROA, semakin tinggi

perpajakannya,

keuntungan

ketidakpatuhan

sedangkan pajak

merupakan

semakin

171

perusahaan

baik

sehingga

pengelolaan

aktiva


perusahaan.

Menurut

Sugiharto

(2007:196),

merupakan bersih

Lestari

pengukur

yang

dan

dijalankan

berdasarkan

keturunan

ROA

atau warisan dari orang-orang yang

keuntungan

sudah lebih dulu menjalankannya

diperoleh

dari

aktiva.Semakin

tinggi

terang-terangan

nilai dari ROA, berarti semakin tinggi

perusahaannya

nilai dari laba bersih perusahaan dan

selanjutnya.

semakin

Arifin (2003) mengungkapkan bahwa

penggunaan

tinggi

atau

profitabilitasnya.

oleh

keluarga

yang

secara

mewariskan kepada

Dalam

generasi

penelitiannya,

Perusahaan

yang

memiliki

perusahaan yang dikendalikan oleh

profitabilitas

tinggi

memiliki

keluarga,

kesempatan untuk memposisikan diri

keuangan

dalam tax planning yang mengurangi

agensinya

jumlah beban kewajiban perpajakan

dibandingkan

(Chen

yang dikendalikan oleh perusahaan

et

al.

Kurniasih

2010).

dan

Penelitian

Sari

(2013)

publik

menyatakan bahwa ROA berpengarus secara

signifikan

penghindaran tingginya

negara,

atau

institusi

pengurangan akan

lebih

dengan

atau

masalah baik

perusahaan

perusahaan

tanpa

pengendali utama.

terhadap

pajak.

Demikian

profitabilitas

perusahaan

Corporate Governance Organization

for

Economic

akan dilakukan perencanaan pajak

Cooperation and Development (OECD)

yang matang sehingga menghasilkan

menyatakan

pajak

governance

yang

optimal,

sehingga

kecenderungan

melakukan

bahwa adalah

corporate

suatu

struktur

hubungan yang memiliki keterkaitan

penghindaran pajak akan menurun.

dengan

tanggung

jawab

diantara

pihak-pihak terkait yang terdiri dari Kepemilikan Keluarga

pemegang

Salah satu definisi kepemilikan

direksi

saham,

dan

anggota

komisaris

termasuk

keluarga terdapat dalam penelitian

manajer

Anderson

mendorong terciptanya suatu kinerja

dan

menyebutkan

Reeb

(2003)

bahwa

yang

perusahaan

yang

yang

dewan

dibentuk

kompetitif

yang

untuk

diperlukan

keluarga (family firm) adalah setiap

dalam mencapai tujuan utama suatu

perusahaan yang memiliki pemegang

perusahaan. Sedangkan menurut The

saham

Indonesian

Morck

yang

dominan.

dan

Sedangkan (2004)

Governance

mendefinisikan perusahaan keluarga

governance

sebagai

struktur

meliputi

Yeung

Institute

perusahaan

yang

172

(IICG), adalah

yang

for

Corporate corporate

proses

diterapkan

dan dalam


menjalankan

perusahaan

dengan

5. Kewajaran dan kesetaraan (Fairness)

tujuan utama untuk meningkatkan nilai pemegang saham dalam jangka

Kepemilikan Institutional

panjang dengan tetap memperhatikan

Menurut Jensen dan Meckling

kepentingan stakeholders lainnya. The

Indonesian

(1976), dalam agency theory terdapat

Institute

for

interkasi

(IICG)

ini

berkepentingan

merupakan salah satu badan yang

Masing-masing

memberikan perhatian khusus terkait

memiliki kepentingan pribadi yang

pelaksanaan corporate governance di

dapat

Indonesia.

karena

Corporate

Governance

Supatmi

(2007)

antar

pihak-pihak dalam

perusahaan.

pihak

menimbulkan itu

yang

tersebut

konflik.

perusahaan

harus

mengatakan bahwa sejauh ini IICG

mencegah

telah melakukan penelitian terkait

dengan

penerapan

governance

monitor dari pihak luar yang dapat

perusahaan-perusahaan di Indonesia,

memantau masing-masing pihak yang

khususnya perusahaan publik yang

memiliki

tercatat di Bursa Efek Jakarta dan

tersebut.

corporate

menyusun

pemeringkatannya

terjadinya

Oleh

cara

konflik

diperlukan

perbedaan

itu

adanya

kepentingan

yang

Dengan

disebut sebagai Corporate Governance

institusional

Perception

pengawasan yang lebih optimal, yang

Index

(CGPI).

Konsep

adanya akan

kepemilikan meningkatkan

corporate governance diajukan demi

tentunya

tercapainya pengelolaan perusahaan

kemakmuran

yang lebih transparan bagi semua

Tingkat

pengguna laporan keuangan.

yang tinggi akan dapat menimbulkan

Suatu

perusahaan

dapat

akan

menjamin

pemegang

kepemilikan

saham.

institusional

upaya pengawasan yang lebih ketat

dikatakan sudah melakukan Good

oleh

Corporate Governance apabila telah

sehingga dapat menghalangi perilaku

menerapkan

oportunistik

dengan Nasional

prinsip-prinsip

baik.

Menurut

Kebijakan

GCG

pihak

investor manajer

institusional (Permanasari,

2010).

Komite Corporate

Menurut

Sartika

(2012)

kepemilikan

Governance Indonesia, terdapat lima

Permanasari

(2010),

komponen utama GCG yaitu:

institusional

memiliki

dan

kelebihan

sebagai berikut:

1. Transparansi (Transparency)

1. Memiliki profesionalisme dalam

2. Akuntabilitas (Accountability)

menganalisis informasi sehingga

3. Responsibilitas (Responsibility) 4. Independensi (Independency)

173


dapat

menguji

keandalan

1. Komisaris

informasi.

independen

tidak

memiliki saham, baik langsung

2. Memiliki

motivasi

untuk

yang

kuat

maupun tidak langsung pada

melaksanakan

pengawasan

lebih

ketat

emiten atau perusahaan publik.

atas

2. Komisaris

independen hubungan

tidak

aktivitas yang terjadi di dalam

memiliki

afiliasi

perusahaan.

dengan emiten atau perusahaan publik, komisaris, direksi, atau

Proporsi

Dewan

Komisaris

pemegang saham utama emiten

Independen

atau perusahaan publik.

Komisaris merupakan

independen orang

yang

3. Komisaris

tidak

independen

harus

berasal dari luar emiten atau

terafiliasi dalam segala hal dengan

perusahaan publik.

pemegang saham pengendali, tidak

4. Tidak

memiliki

hubungan

memiliki hubungan afiliasi dengan

usaha, baik langsung maupun

direksi atau dewan komisaris, serta

tidak langsung yang berkaitan

tidak menjabat sebagai direktur pada

dengan kegiatan usaha emiten

suatu

atau perusahaan publik.

perusahaan

yang

terkait

dengan perusahaan pemilik (Annisa, 2012).

Komite Audit

Berdasarkan

Bursa

Keberadaan komite audit diatur

Kep-

melalui Peraturan BAPEPAM Nomor

mewajibkan

Kep-29/PM/2004 (bagi perusahaan

perusahaan yang sahamnya tercatat

publik) dan Keputusan Menteri BUMN

di

Nomor

KEP-103/MBU/2002

independen sekurang-kurangnya 30%

BUMN).

Komite

dari seluruh jajaran anggota dewan

sekurangkurangnya tiga orang, yang

komisaris (Hanum, 2013). Beberapa

diketuai oleh komisaris independen

kriteria

perusahaan

Efek

peraturan

Indonesia

Nomor

305/BEJ/07-2004 BEI

untuk

memiliki

lainnya

tentang

komisaris

komisaris

independen berdasarkan Keputusan

eksternal

Ketua

menguasai

BAPEPAM

Nomor

Kep-

audit

dengan

yang dan

terdiri

dua

(bagi dari

orang

independen

serta

memiliki

latar

29/PM/2004 tentang pembentukan

belakang akuntansi dan keuangan

dan

(Hanum, 2013).

pedoman

komite

audit

pelaksanaan Nomor

IX.I5

kerja adalah

Keberadaan komite audit untuk

sebagai berikut:

memberikan

pandangan

mengenai

masalah-masalah yang berhubungan

174


dengan

kebijakan

keuangan,

dalam pemilihan auditor dari Kantor

akuntansi, dan pengendalian intern.

Akuntan Publik (KAP).

Pembentukan komite audit bertujuan

Pengukuran

untuk (Asfiyati, 2012):

menggunakan

1. Memastikan laporan keuangan yang

dikeluarkan

agar

kualitas

proksi

audit

ukuran

KAP

yang dibedakan menjadi dua, yaitu

tidak

KAP The Big Four dan KAP non The

menyesatkan dan telah sesuai

Big

dengan praktik akuntansi yang

penelitian

berlaku umum.

keuangan yang diaudit oleh auditor

2. Memastikan internal kontrolnya

Four.

memiliki

3. Menindaklanjuti dugaan adanya yang

penelitian-

sebelumnya,

laporan

KAP The Big Four dipercaya lebih

memadai. penyimpangan

Berdasarkan

kualitas

tinggi

karena

menampilkan nilai perusahaan yang

bersifat

sebenarnya. Oleh karena itu diduga

material di bidang keuangan dan

perusahaan yang diaudit oleh auditor

implikasi hukumnya.

KAP The Big Four memiliki tingkat

4. Merekomendasikan

seleksi

kecurangan

auditor eksternal.

yang

dibandingkan

lebih

dengan

rendah

perusahaan

yang diaudit oleh auditor KAP non The Kualitas Audit

Big Four (Annisa, 2012).

Salah satu unsur penting dalam penerapan

corporate

Auditor yang termasuk dalam

governance

kelompok The Big Four adalah sebagai

adalah didasarkan pada keterbukaan

berikut

atau

2012):

transparansi.

Transparansi

terhadap pemegang saham dalam hal perpajakan

semakin

dituntut

(Sulistiarini

1. Deloitte

oleh

dan

Touche

Sudarno, Tohmatsu

(Deloitte)

otoritas publik, yang dapat dicapai

2. Ernest & Young (EY)

dengan melaporkan hal-hal terkait

3. Klynveld Peat Marwick Goerdeler

dengan perpajakan pada pasar modal dan

pertemuan

para

(KPMG)

pemegang

4. PricewaterhouseCoopers (PwC)

saham (Sartori, 2010). Guedhami et al.

(2009)

menyatakan

bahwa

Pengaruh Return on Asset Terhadap

kepemilikan saham yang menyebar memiliki

pengaruh

penting

Tax Avoidance

untuk

Profitabilitas untuk

adalah

faktor

pengenaan

pajak

memperoleh laporan keuangan yang

penting

berkualitas tinggi yang diwujudkan

penghasilan bagi perusahaan, karena profitabilitas

175

merupakan

satu


indikator

yang

performa

mencerminkan

keuangan

Pengaruh

perusahaan,

Kepemilikan

Keluarga

Terhadap Tax Avoidance

semakin tinggi nilai ROA, maka akan

Perusahaan

keluarga

(family

semakin bagus performa perusahaan

firm) adalah setiap perusahaan yang

tersebut.

memiliki

Perusahaan

yang

pemegang

saham

yang

memperoleh laba diasumsikan tidak

dominan (Anderson dan Reeb, 2003),

melakukan

jika kepemilikan keluarga mengalami

tax

avoidance

karena

mampu mengatur pendapatan dan

peningkatan,

pembayaran

pajak

pajaknya.

Hasil

maka

akan

penghindaran

menurun.

penelitian Maharani dan Suardana

menentukan

(2014)

penghindaran pajak pada perusahaan

dan

menyebutkan

Prakosa bahwa

berpengaruh

(2014)

profitabilitas

lebih

tindakan

rendah

atau

lebih

terhadap

tinggi dari pada perusahaan non-

penghindaran pajak. Demikian juga,

keluarga, tergantung dari seberapa

hasil penelitian Hanum, (2013) juga

besar keuntungan atau kerugian yang

menunjukkan

ditanggung

hubungan

negatif

keluarga

apakah

Untuk

bahwa

yang

kemampuan perusahaan pajak

negatif

antara

menghasilkan dengan

menjadi

laba

manajemen

Hasil

perusahaan

yang matang sehingga menghasilkan

(penghindaran

pajak

keluarga

kecenderungan

Sari

dan

Martani (2010) yang menunjukkan bahwa

optimal,

yang

perusahaan

penelitian

akan dilakukan perencanaan pajak yang

keluarga

dalam perusahaan non-keluarga.

Demikian

profitabilitas

pihak

(family owners) atau pihak manajer

penghindaran

perusahaan.

tingginya

terdapat

sehingga

tingkat

keagresifan pajak)

lebih

pajak

perusahaan

tinggi

daripada

melakukan

perusahaan non-keluarga. Sedangkan

penghindaran pajak akan menurun.

hasil penelitian Prakosa (2014) yang

Berdasarkan

menunjukkan

hal

tersebut,

maka

hipotesis kedua dari penelitian ini

keagresifan

adalah:

keluarga

H1:

Bahwa

Return

on

Asset

perusahaan

bahwa pajak

lebih

tingkat perusahaan

kecil

daripada

non-keluarga.

Hal

ini

berpengaruh negatif terhadap

terjadi karena diduga family owners

penghindaran

lebih

pajak

(tax

avoidance).

tinggi,

rela

membayar

daripada

harus

pajak

lebih

membayar

denda dan menghadapi kemungkinan rusaknya reputasi perusahaan akibat pemeriksaan pajak atau diaudit oleh

176


fiskus

pajak.

Dalam

hal

ini

Hasilnya

menujukkan

penghindaran pajak merupakan salah

kepemilikan

satu

berpengaruh

dari

tindakan

Berdasarkan

hal

pajak

agresif.

tersebut,

maka

bahwa

institusional negatif

avoidance,

terhadap

yaitu

tax

mengurangi

hipotesis kedua dari penelitian ini

kemungkinan adanya tindakan tax

adalah:

avoidance.

Tetapi

keluarga

penelitian

yang

terhadap

(2012)

H2:

Bahwa

kepemilikan

berpengaruh

negatif

penghindaran

pajak

(tax

yang

berbeda

dengan

dilakukan

Annisa

menunjukkan

hasil

bahwa kepemilikan institusional tidak

avoidance).

memiliki

pengaruh

avodiance

terhadap

yang

tax

dilakukan

Pengaruh Kepemilikan Institusional

perusahaan.

Terhadap Tax Avoidance

tersebut, maka hipotesis ketiga dari

Kepemilikan

institusional

Berdasarkan

penelitian ini adalah:

sebagai pengawas yang berasal dari

H3: Bahwa kepemilikan institusional

luar perusahaan memegang peranan

berpengaruh

yang

penghindaran

penting

dalam

memonitor

manajemen. Karena dengan adanya kepemilikan

institusional

yang

Komisaris

terhadap

manajemen perusahaan agar dalam menghasilkan

laba

terhadap

pajak

(tax

akan Pengaruh

optimal

negatif

avoidance).

mendorong peningkatan pengawasan lebih

hal

Proporsi Independen

Dewan Terhadap

Tax Avoidance

berdasarkan

Komisaris independen bersama

aturan yang berlaku, karena pada

dewan

dasarnya investor institusional lebih

melaksanakan tugas pengawasan dan

melihat seberapa jauh manajemen

menentukan strategi kebijakan yang

taat

menguntungkan

kepada

aturan

dalam

komisaris

bagi

lainnya

perusahaan,

menghasilkan laba. Dengan demikian

namun

terdapat

investor

termasuk dalam penentuan strategi

institusional mempunyai andil dalam

yang terkait dengan pajak. Dengan

penetapan

adanya komisaris independen maka

indikasi

bahwa

kebijakan

yang

terkait

dengan tindakan tax avoidance. Pohan

(2008),

Maharani

tidak

setiap &

perusahaan

melanggar

perumusan yang

hukum

strategi

dilakukan

oleh

Suardana (2014) dan Dewi (2014)

dewan komisaris beserta manajemen

menguji

perusahaan

pengaruh

kepemilikan

institusional terhadap tax avoidance.

dan

para

stakeholder

akan memberikan jaminan hasil yang

177


efektif dan efisien termasuk pada

Pengaruh

kebijakan

Tax Avoidance

yang

tindakan

tax

terkait

avoidance

dengan (Hanum,

Komite Audit Terhadap

Komite audit merupakan alat

2013).

yang

Annisa (2012) menguji pengaruh

efektif

untuk

melakukan

mekanisme pengawasan, yang dapat

proporsi dewan komisaris independen

mengurangi

terhadap

Hasilnya

meningkatkan

kualitas perusahaan.

tax

avoidance.

agency

menunjukkan

dewan

komisaris

pengungkapan

independen

tidak

signifikan

Pengungkapan

cost

serta

perusahaan

berpengaruh terhadap tax avoidance.

dilakukan

Hasil penelitian Annisa (2012) ini

menunjukkan bahwa perusahaan

sesuai dengan hasil penelitian yang

telah bekerja berdasarkan aturan

dilakukan oleh Dewi (2014) bahwa

yang telah ditetapkan dan tidak

komisaris

melanggar hukum yang berlaku

independen

berpengaruh

positif dan signifikan terhadap tax avoidance.

Ini

berarti

dalam

usaha

banyaknya dilakukan

mencegah

dengan

dilakukan (2014)

penelitian

Maharani

dan

menunjukkan

Prakosa hasil

&

bahwa

terhadap

berkualitas

yang

manajemen

maka

menghasilkan

yang

Suardana

(2014)

audit

pengawasan

perusahaan,

tindakan penghindaran pajak. Tetapi berbeda

komite

(Hanum, 2013). Dengan semakin

keberadaan

dewan komisaris independen tidak efektif

oleh

yang

akan

informasi dan

yang

kinerja

yang

efektif.

yang proksi

Prakosa

(2014)

dan

Swingly

dewan komisaris independen memiliki

(2015) menguji pengaruh komite audit

pengaruh

terhadap

yang

terhadap dilakukan

Berdasarkan

hal

tax

avodiance

menunjukkan

perusahaan. tersebut,

tax

avoidance. komite

Hasilnya

audit

tidak

maka

signifikan berpengaruh terhadap tax

hipotesis keempat dari penelitian ini

avoidance. Hasil penelitian Prakosa

adalah:

(2014) dan Swingly (2015) ini tidak

H4: Bahwa proporsi dewan komisaris

sesuai dengan hasil penelitian yang

independen berpengaruh negatif

dilakukan

terhadap

Maharani & Suardana (2014), dan

penghindaran

pajak

(tax avoidance).

oleh

Annisa

(2012),

Dewi (2014) menguji pengaruh komite audit

terhadap

tax

avoidance.

Hasilnya menunjukkan bahwa komite audit

178

berpengaruh

signifikan


terhadap tax avoidance. Berdasarkan

dapat

hal tersebut, maka hipotesis kelima

penghindaran

dari penelitian ini adalah:

uraian

H5: Bahwa komite audit berpengaruh

dari penelitian ini adalah:

negatif terhadap penghindaran

mengurangi pajak.

tersebut,

keenam

kualitas

audit

negatif

terhadap

berpengaruh penghindaran

Pengaruh Kualitas Audit Terhadap

Berdasarkan

hipotesis

H6: Bahwa

pajak (tax avoidance).

praktik

pajak

(tax

avoidance).

Tax Avoidance METODE

Pengukuran kualitas audit dapat

Definisi Operasional Variabel

menggunakan proksi Kantor Akuntan Publik

(KAP).

Ukuran

KAP

Definisi

dapat

kepada variabel dalam bentuk istilah

The Big Four dan KAP non The Big

yang diuji secara spesifik atau dengan

Four. Berdasarkan beberapa referensi,

pengukuran

laporan keuangan yang diaudit oleh

sebagai berikut:

menampilkan nilai perusahaan yang

Tax Avoidance (Y)

sebenarnya. Oleh karena itu diduga

Pengukuran

perusahaan yang diaudit oleh auditor

dengan

Four

(Annisa,

perusahaan

perusahaan

2012).

avoidance

CASH ETR (cash effective tax rate)

rendah

yaitu

kas

yang

dikeluarkan untuk biaya pajak dibagi

yang diaudit oleh auditor KAP non The Big

tax

dalam penelitian ini dihitung melalui

KAP The Big Four memiliki tingkat dibandingkan

(Ikhsan,

operasional yang dimaksud adalah

lebih memiliki kualitas tinggi karena

lebih

kriteria

2008:64). Dalam penelitian ini definisi

auditor KAP The Big Four dipercaya

yang

variabel

adalah suatu definisi yang diberikan

dibedakan menjadi dua, yaitu KAP

kecurangan

operasional

dengan laba sebelum pajak Budiman

Dengan

(2012)

demikian tanda-tanda tindakan tax

dan

Dewi

(2014).

Adapun

rumus untuk menghitung CASH ETR

avoidance yang akan dilakukan oleh

adalah sebagai berikut:

perusahaan dapat diketahui. Annisa (2012), Dewi (2014) dan Maharani & Suardana (2014) menguji pengaruh kualitas audit terhadap tax avoidance.

Hasilnya

Semakin

menunjukkan

besar

mengindikasikan

CASH

bahwa

ETR

semakin

bahwa kualitas audit berpengaruh

rendah tingkat penghindaran pajak

signifikan terhadap tax avoidance. Ini

perusahaan.

berarti

kualitas

audit yang

tinggi

179


Return On Asset (X1)

menggunakan

Return on Asset yang merupakan proksi

dari

profitabilitas

perbandingan

antara

laba

kepemilikan institusional.

yaitu bersih

Proporsi Dewan Komisaris Independen

dengan total aset pada akhir periode, yang

digunakan

kemampuan

sebagai

(X4)

indikator

perusahaan

prosentase

Menurut dikelurkan

dalam

Peraturan oleh

yang

BEI,

independen

jumlah

menghasilkan laba (Kurniasih & Sari,

komisaris

2013), dengan menggunakan rumus

dengan jumlah saham yang dimiliki

sebagai berikut:

oleh

bukan

proporsional

pemegang

saham

pengendali dengan ketentuan jumlah komisaris

ini

sekurang-

kurangnya tiga puluh persen (30%)

Kepemilikan Keluarga (X2) Penelitian

independen

dari

menggunakan

seluruh

disamping

definisi kepemilikan keluarga yang

hal

independen

digunakan oleh Arifin (2003), yaitu

anggota

komisaris,

tersebut

komisaris

memahami

undang-

undang dan peraturan tentang pasar

semua individu dan perusahaan yang

modal, dan diusulkan oleh pemegang

kepemilikannya tercatat (kepemilikan

saham

> 5% wajib dicatat), yang bukan

yang

bukan

merupakan

pemegang saham pengendali dalam

perusahaan publik, negara, institusi

Rapat Umum Pemegang Saham.

keuangan, dan publik (individu yang kepemilikannya tidak wajib dicatat). Kepemilikan variabel

keluarga

dummy,

merupakan

bernilai

1

jika

proporsi kepemilikan keluarga > 50%,

Komite Audit (X5)

dan bernilai 0 jika sebaliknya.

Komite Audit adalah orang atau sekelompok

Kepemilikan Institusional (X3)

orang

kurangnya

Menurut Khurana dan Moser

tiga

independen

di

sekurang orang

dalam

yang

perusahaan

(2009) dalam Annisa (2012) besar

yang dipilih juga secara independen

kecilnya

yang

kepemilikan

institusional

mempunyai

kapabilitas

dan

maka akan mempengaruhi kebijakan

kompetensi dalam bidang akuntansi

agresif

dan

yang

perusahaan.

dilakukan

Dalam

penelitian

oleh ini

keuangan,

bertanggung

kepemilikan institusional akan diukur

komisaris

180

jawab

(Pohan,

komite

audit

kepada

dewan

2008).

Dalam


penelitian

ini

digunakan

jumlah

sampel.

Tujuan

menggunakan

komite audit dalam suatu perusahaan

purposive

sampling

sebagai alat ukur.

mendapatkan

adalah

untuk

sampel

yang

representatif sesuai dengan kriteria Kualitas Audit (X6) Kualitas

yang

audit

biasa

ditentukan.

Adapun

kriteria

diukur

yang digunakan dalam menentukan

berdasarkan besar kecilnya ukuran

sampel penelitian ini adalah sebagai

Kantor Akuntan Publik (KAP). KAP

berikut:

Besar yang sering disebut (The Big Four)

dipertimbangkan

melakukan

audit

dengan

1. Perusahaan

manufaktur

yang

akan

memuat dan mempublikasikan

lebih

laporan keuangan periode tahun

berkualitas dibandingkan dengan KAP

2011-2014.

Kecil (non The Big Four). Semakin

2. Perusahaan

manufaktur

yang

besar sebuah KAP, semakin besar

tidak mengalami rugi periode

sumberdaya yang dimilikinya, sumber

tahun 2011-2014.

daya yang lebih besar diekspetasi

3. Perusahaan

memiliki hubungan dengan kualitas

memiliki

audit yang baik, dengan memiliki

kepemilikan

lebih banyak sumber daya dan lebih

komisaris

banyak klien sehingga mereka tidak

komite audit.

tergantung pada satu atau beberapa

manufaktur data

mengenai institusional,

independen

4. Perusahaan

yang

dan

manufaktur

yang

klien saja.

tidak menggunakan mata uang

Diaudit oleh The Big Four = 1

asing.

Diaudit oleh non The Big Four = 0

Berdasarkan

kriteria

di

atas

diperoleh sebanyak 30 perusahaan Metode Penentuan Sampel Populasi

sebagai sampel dalam penelitian ini

dalam penelitian ini

dengan 120 observasi selama 4 tahun

adalah perusahaan manufaktur yang

pengamatan.

terdaftar di Bursa Efek Indonesia tahun

2011-2014.

penelitian

ini

Sampel

adalah

dalam

Teknik Analisis Data

perusahaan

Uji Asumsi Klasik

manufaktur yang terdaftar di Bursa Efek

Indonesia

tahun

1. Uji normalitas

2011-2014.

Model regresi yang baik adalah

Namun perusahaan yang tidak sesuai

data

dengan

kriteria

Caranya

peneliti

akan

yang

ditetapkan

dikeluarkan

dari

yang

terdistribusi adalah

membandingkan

181

normal. dengan

hasil

dari


Kolmogorov-Smirnov hitung dengan

periode t-1 (sebelumnya). Autokorelasi

Kolmogorov-Smirnov

muncul

Kesimpulan hasil

dengan

olahan

SPSS

tabel.

dari

observasi

yang

menggunakan

berurutan sepanjang waktu berkaitan

dapat

satu

ditarik

sama

lainnya.

dengan melihat Sig (2-tailed). Jika Sig

autokorelasi

(2- tailed) lebih besar dari level of

Durbin Watson (Ghozali, 2006:95).

significant yang dipakai, maka dapat

Penentuan

disimpulkan

autokorelasi

bahwa

residual

yang

dianalisis berdistribusi normal.

dilakukan

Deteksi

ada

dengan

tidaknya

didasari

uji

kasus

oleh

kaidah

berikut. 0 < d < dl = Ada autokorelasi positif

2. Uji multikolinearitas

dl ≤ d ≤ du = Tidak ada autokorelasi positif

Multikolinearitas dari

nilai

inflation

tolerance factor

dilihat 4- dl < d < 4 = Ada autokorelasi negatif

dapat atau

(VIF).

variance

Jika

4 - du ≤ d ≤ 4 – dl = Tidak ada

nilai

autokorelasi negatif

tolerance lebih dari 10% atau VIF

du < d < 4 – du = Tidak ada

kurang dari 10, maka dikatakan tidak

autokorelasi positif atau negatif.

ada multikolinearitas. Pengujian Hipotesis Dalam penelitian ini, analisis

3. Uji heteroskedastisitas uji

Pengujian ini dilakukan dengan

regresi linear berganda

Glejser

dalam

yaitu

dengan

cara

menguji

digunakan

hipotesis

meregresi nilai absolute residual dari

mengetahui

model

gambaran mengenai pengaruh Return

yang

diestimasi

terhadap

variabel independen. Jika tidak ada

on

satu

kepemilikan

pun

variabel

bebas

yang

Asset,

atau

untuk

memperoleh

kepemilikan

keluarga,

institusional,

proporsi

berpengaruh signifikan terhadap nilai

dewan komisaris independen, komite

absolute

nilai

audit, kualitas audit terhadap tax

signifikansinya di atas α, maka tidak

avoidance. Adapun persamaan untuk

terjadi heteroskedastisitas.

menguji hipotesis

residual

atau

yang

digunakan

dalam penelitian ini adalah sebagai berikut:

4. Uji autokorelasi Uji autokorelasi bertujuan untuk

Y = α + β1X1 + β2X2 + β3X3 + β4X4 + β5X5 + β6X6 + е

menguji apakah dalam dalam model regresi linear ada korelasi

antara

Keterangan:

kesalahan pengganggu pada periode t

Y= variabel tax avoidance

dengan kesalahan pengganggu pada

α= konstanta

182


X1= Return On Asset

(R2), uji statistik F, dan uji statistik t

X2= kepemilikan keluarga

(Ghozali, 2006:87).

X3= kepemilikan institusional X4=proporsi

dewan

komisaris

HASIL DAN PEMBAHASAN

independen

Uji Asumsi Klasik

X5= komite audit

1. Uji Normalitas

X6= kualitas audit

Tabel 1 menunjukkan bahwa

β= koefisien regresi parsial

nilai

e = error

1,245 dan nilai Asymp. Sig. (2-tailed)

Analisis regresi linier berganda digunakan

untuk

Kolmogorov-Smirnov

0,090

mengukur

lebih

besar

layak

terhadap

asumsi normalitas.

terikatnya

dibandingkan

dengan 0,05, maka model regresi

kekuatan pengaruh variabel bebas variabel

sebesar

yang

dipakai

karena

memenuhi

terdiri dari uji koefisien determinasi Tabel 1. Uji Normalitas One-Sample Kolmogorov-Smirnov Test Unstandardized Residual N

120

Normal Parameters

a,b

Mean

-0,1592509

Std. Deviation

2,75859242

Absolute

0,114

Positive

0,052

Negative

-0,114

Kolmogorov-Smirnov Z

1,245

Asymp. Sig. (2-tailed)

0,090

2. Uji Multikolinearitas Berdasarkan

hasil

multikolinearitas pengujian

antar

variabel

independen.

yang ditunjukkan pada Tabel 2, nilai tolerance variabel bebas tidak kurang

3. Uji Heteroskedastisitas

dari 10% dan nilai VIF semuanya

Pengujian

kurang dari 10 yang berarti tidak ada

Heteroskedastisitas

pada penelitian ini dilakukan dengan menggunakan uji Glejser. Koefisien

183


parameter

variabel

bebas

tidak

masing-masing

variabel

dalam

signifikan secara statistis. Jika nilai

persamaan regresi di atas 0,05, hal

signifikansinya lebih besar dari 0,05

ini

maka dikatakan model bebas dari

heteroskedastisitas.

berarti

data

bebas

dari

heteroskedastisitas. Nilai signifikansi Tabel 2. Hasil Uji Multikolinieritas Coefficients Unstandardized Model

Coefficients

(Constant)

Coefficients

Std.

B

Collinearity

Standardized t

(Beta)

error

0,338

0,101

X1

-0,206

0,084

X2

-0,016

X3

Statistics

Sig.

Tolerance

VIF

3,354

0,001

-,0222

-2,449

0,016

0,912

1,097

0,039

-0,040

-0,407

0,685

0,788

1,270

-0,115

0,048

-0,238

-2,409

0,018

0,767

1,303

X4

0,188

0,081

0,219

2,310

0,023

0,836

1,196

X5

-0,007

0,018

-0,042

-0,368

0,713

0,578

1,713

X6

-0,006

0,022

-0,030

-0,266

0,719

0,608

1,644

a. Dependent Variable: Y Tabel 3. Hasil Uji Heteroskedekasitas Coefficients Unstandardized Standardized Coefficients

Model B

Std. error

(Constant)

2,666

1,365

X1

0,621

1,386

X2

0,269

X3

Coefficients

t

Sig.

(Beta) 1,952

0,053

0,043

0,448

0,655

0,414

0,062

0,649

0,518

-1,059

0,753

-0,141

-1,407

0,162

X4

-0,362

1,334

-0,027

-0,271

0,787

X5

0,005

0,286

0,002

0,018

0,985

X6

0,681

0,355

0,221

1,919

0,058

a. Dependent variabel: Abs_Res 4. Uji Autokorelasi

ilai

Durbin

Watson

sebesar

1,875. Nilai ini akan dibandingkan

184


dengan

nilai

tabel

dengan

1,875 berada diantara du yaitu 1,80

menggunakan tingkat signifikansi 5%.

dan 4-du yaitu 2,20. Sesuai dengan

Jumlah sampel dalam penelitian ini

tabel keputusan du < d < 4-du (1,80 <

adalah 120 (n = 120) dan jumlah

1,875

variabel bebas adalah 6 (k = 6). Oleh

disimpulkan bahwa model bebas dari

karena nilai Durbin Watson sebesar

autokorelasi.

<

2,20)

maka

dapat

Tabel 4. Hasil Uji Autokorelasi Model Summary Model

R

1

Adjusted R

R Square

0,388a

Square

0,150

Std. error of the Estimate

0,105

DurbinWatson

0,09391

1,875

a. Predictors: (Constant), X6, X2, X4, X3, X5 b. Dependent Variable: Y Tabel 5. Hasil Regresi Linier Berganda Coefficientsa Unstandardized Model

Coefficients Std.

B (Constant)

error

0,338

0,101

X1

-0,206

0,084

X2

-0,016

X3

Collinearity

Standardized Coefficients

t

Statistics

Sig.

(Beta)

Tolerance

VIF

3,354

0,001

-,0222

-2,449

0,016

0,912

1,097

0,039

-0,040

-0,407

0,685

0,788

1,270

-0,115

0,048

-0,238

-2,409

0,018

0,767

1,303

X4

0,188

0,081

0,219

2,310

0,023

0,836

1,196

X5

-0,007

0,018

-0,042

-0,368

0,713

0,578

1,713

X6

-0,006

0,022

-0,030

-0,266

0,719

0,608

1,644

Tabel 6. Hasil Uji Koefisien Determinasi (R2) Model Summary Model 1

R 0,388a

Adjusted R

R Square

Square

0,150

185

0,105

Std. error of the Estimate 0,09391

DurbinWatson 1,875


Analisis Regresi Linier Berganda Hasil

analisis

regresi

berpengaruh

dapat

terhadap

variabel

dependen.

dilihat pada Tabel 5.7. Dari tabel tersebut

dapat

dibuat

persamaan

3. Uji t

regresi sebagai berikut.

Berdasarkan

uji

statistik

t,

Y = 0,338 – 0,206X1 – 0,016X2 –

menunjukkan bahwa ada tiga variabel

0,115X3 + 0,188X4 – 0,007X5 –

yang berpengaruh secara signifikan

0,006X6

yaitu Return On Asset, kepemilikan

1. Koefisien Determinasi (R2) Diperoleh

dan

proporsi

dewan

koefisien

komisaris independen. Hal ini dapat

determinasi sebesar 0,105. Hal ini

dilihat dari nilai Return On Asset

berarti

tax

signifikansi untuk Return On Asset

oleh

sebesar 0,016 (α < 0,05), kepemilikan

keenam

variabel

institusional sebesar 0,018 (α < 0,05),

Sedangkan

sisanya

dan

bahwa

avoidance variasi

angka

institusional,

10,5%

dapat dari

independen.

variasi

dijelaskan

89,5% dijelaskan oleh faktor lain.

proporsi

komisaris

independen sebesar 0,023 (α < 0,05). Jadi

2. Uji Statistik F

dapat

disimpulkan

bahwa

variabel Return On Asset, kepemilikan

Model persamaan ini memiliki tingkat

dewan

signifikansi

sebesar

institusional

dan

proporsi

0,005

komisaris

independen

yang lebih kecil dibandingkan tingkat

signifikan

secara

signifikansi α sebesar 0,05. Sehingga

variabel tax avoidance.

dewan

berpengaruh

parsial

terhadap

dapat disimpulkan bahwa variabel independen dalam model penelitian ini

secara

simultan

dapat Tabel 7. Hasil Uji F ANOVA

Model

Sum of Squares

Mean

df

Square

Regression

0,176

6

0,029

Residual

0,996

113

0,009

Total

1,173

119

a. Predictors: (Constant), X6, X2, X4, X1, X3, X5 b. Dependent Variable: Y

186

F 3,331

Sig. 0,005a


Tabel 8. Hasil Uji t Coefficientsa Unstandardized Coefficients

Model

(Constant)

Coefficients

Std.

B

0,101

X1

-0,206

0,084

X2

-0,016

X3

t

Statistics

Sig.

(Beta)

error

0,338

Collinearity

Standardized

Tolerance

VIF

3,354

0,001

-,0222

-2,449

0,016

0,912

1,097

0,039

-0,040

-0,407

0,685

0,788

1,270

-0,115

0,048

-0,238

-2,409

0,018

0,767

1,303

X4

0,188

0,081

0,219

2,310

0,023

0,836

1,196

X5

-0,007

0,018

-0,042

-0,368

0,713

0,578

1,713

X6

-0,006

0,022

-0,030

-0,266

0,719

0,608

1,644

KESIMPULAN, IMPLIKASI DAN

2. Hasil

KETERBATASAN PENELITIAN

uji

analisis

regresi

bahwa

secara

menunjukkan

Berdasarkan analisis data dan

statistik

kepemilikan

keluarga

pembahasan yang telah dilakukan,

tidak

dapat

terhadap tax avoidance perusahaan

diambil

simpulan

sebagai

berikut: 1. Hasil

manufaktur uji

menunjukkan statistik

berpengaruh

Bursa

bahwa

secara

2011-2014. Hal ini bisa disebabkan

profitabilitas

yang

karena

di

dari

sistem

self

berpengaruh

wajib

Indonesia

di

regresi

proksi

Efek

terdaftar

analisis

Return On Asset

merupakan

yang

signifikan

Indonesia

pajak

menganut

assessment yang

periode

dimana

menghitung,

signifikan terhadap tax avoidance

melaporkan dan membayar pajak

perusahaan

yang

mereka

terdaftar di Bursa Efek Indonesia

mudah

periode

2011-2014.

tindakan tax avoidance.

karena

tingginya

manufaktur

perusahaan

akan

Hal

diduga

profitabilitas

3. Hasil

dilakukan

sehingga

dapat

mereka uji

menunjukkan

dengan

melakukan

analisis

regresi

bahwa

secara

perencanaan pajak yang matang

statistik kepemilikan institusional

sehingga menghasilkan pajak yang

yang

optimal, sehingga kecenderungan

corporate governance berpengaruh

melakukan


penghindaran

pajak

akan menurun.

merupakan

perusahaan

187

proksi

manufaktur

dari

yang



kredibilitas

periode 2011-2014. Hal ini berarti

tidak dapat berjalan dengan baik

kepemilikan

apabila tidak ada dukungan dari

institusional

pelaporan

memegang peranan yang penting

seluruh

dalam

perusahaan.

memonitor

perusahaan. kepemilikan

manajemen

Dengan

adanya

institusional

elemen

keuangan

dari

dalam

Berdasarkan

hasil

tersebut komite audit diindikasikan

akan

dalam

yang

didukung oleh elemen-elemen lain

lebih optimal, yang tentunya akan

yang berada didalam perusahaan

menjamin kemakmuran pemegang

menyebabkan komite audit gagal

saham.

melakukan pengawasan yang baik

meningkatkan

4. Hasil

uji

pengawasan

analisis

regresi

bahwa

secara

menunjukkan

pelaksanaannya

dan cenderung netral. 6. Hasil

uji

statistik proporsi dewan komisaris

menunjukkan

independen

statistik

yang

kurang

merupakan

analisis

regresi

bahwa

secara

kualitas

audit

yang

proksi dari corporate governance

merupakan proksi dari corporate

berpengaruh

governance

tax

avoidance

manufaktur Bursa

signifikan

perusahaan

yang

terdaftar

berpengaruh


di

perusahaan

manufaktur

yang


2011-2014. Ini berarti keberadaan

periode 2011-2014. Hasil ini berarti

dewan komisaris independen efektif

perusahaan yang diaudit oleh KAP

dalam usaha mencegah tindakan

The

penghindaran pajak.

cendrung dipercayai oleh fiskus

uji

menunjukkan statistik

Indonesia

tidak

periode

5. Hasil

Efek

terhadap

Big

Four

regresi

sebagai

bahwa

secara

integritas kerja yang tinggi dengan

audit

yang

selalu

yang

lebih

analisis

komite

KAP

memang

mempunyai

menerapkan

merupakan proksi dari corporate

peraturan

governance

berkualitas, namun demikian jika

tidak

berpengaruh

yang

peraturan-


perusahaan

bisa

perusahaan

keuntungan

dan

manufaktur

yang

memberikan kesejahteraan

yang

periode 2011-2014. Hal ini berarti

terhadap KAP tersebut bisa saja

bahwa keberadaan komite audit

KAP

yang

mempunyai

reputasi

yang

yang

baik

melakukan

tindakan

meningkatkan

integritas

untuk dan

dan

serta


fungsinya

banyak

ada

lebih

baik

kecurangan untuk memaksimalkan

188


kesejahteraan

mereka

seperti

persyaratan yang ditetapkan untuk

kasus enron tahun 2004. Keterbatasan dalam penelitian

didasarkan

dari

corporate

governance dan laporan

keuangan

struktur

corporate

governance

yang

sehingga

dapat dengan

ini adalah penghindaran pajak disini hanya

memiliki

segala

baik

cepat mendeteksi

kecurangan

yang

akan

dilakukan perusahaan. REFERENSI

yang ada didalam perusahaan yang kurang

menggambarkan

riilnya,

karena

Ada

keadaan

data

tentang

penghindaran pajak yang sebenarnya sulit diperoleh. Selain itu penelitian ini hanya menggunakan perusahaan

Ahmad, A.W., dan Y. Septriani. 2008. Konflik Keagenan: Tinjauan Teoritis dan Cara Menguranginya. Jurnal Akuntansi dan Manajemen, Vol. 3, No. 2, Desember 2008, hal 4755

manufaktur sebagai obyek penelitian dengan periode penelitian ini hanya 4 tahun,

sehingga

kurang

mampu

menggeneralisasi hasil penelitiannya. Saran

yang

dapat

Annisa, Nuralifmida Ayu. 2012. Pengaruh Corporate Governance Terhadap Tax Avoidance. Jurnal Akuntansi dan Auditing, Vol. 8, No. 2, Mei 2012, hal 95-189.

diberikan

adalah: 1. Penelitian

selanjutnya

agar

menggunakan variabel lain yang diduga

dapat

penghindaran

Anderson, R. dan Reeb, D. 2003. Founding Family Ownership and Firm Performance: Evidence from the S&P 500. Journal of Finance 58, 1301-1328.

mempengaruhi pajak

seperti

peraturan perpajakan. 2. Saran yang dapat diberikan untuk

Arifin, Z. 2003. Masalah Agensi dan Mekanisme Kontrol pada Perusahaan dengan Struktur Kepemilikan Terkonsentrasi yang Dikontrol Keluarga: Bukti dari Perusahaan Publik di Indonesia. Disertasi. Depok, Jakarta: Program Studi Ilmu Manajemen Pascasarjana Fakultas Ekonomi, Universitas Indonesia.

perusahaan agar seluruh elemen yang ada didalam perusahaan yang melakukan tindakan tax avoidance melampaui batas hukum diberikan sanksi yang sesuai. Selain itu agar perusahaan yang terdaftar di Bursa Efek

Indonesia

4.000 PMA Mengaku Nilai Pajaknya Nihil http://akuntanonline.com/show detail.php?mod=art&id=505&t=A da%204.000%20PMA%20Menga ku%20Nilai%20Pajaknya%20Nih il&kat=Perpajakan. Diunduh tanggal 15, bulan Januari, tahun 2015.

memenuhi

189


Asfiyati. 2012. Pengaruh Corporate Governance, Kepemilikan Keluarga, dan Karakteristik Perusahaan Terhadap Tax Avoidance. Skripsi Fakultas Ekonomi Universitas Sebelas Maret, Surakarta.

2009-2012. E-Jurnal Akuntansi Universitas Udayana 6.2, 2014, hal 249-260. Dendawijaya, Lukman. 2003. Manajemen Perbankan. Jakarta: Ghalia Indonesia.

Brown, R. E and Mazur, M. J. 2003. IRS’S Comprehensive Approach to Compliance Measurement. National Tax Journal, Vol. 56, No. 3, September 2003, pp 689700.

Dyreng, Scott D., Michelle Hanlon, Edward L. Maydew. 2010. The Effect of Executives on Corporate Tax Avoidance. The Accounting Review, Vol. 85, Juni 2010, pp 1163-1189.

Budiman, Judi. 2012. Pengaruh Karakter Eksekutif Terhadap Penghindaran Pajak (Tax Avoidance). Jurnal Universitas Islam Sultan Agung.

Frey, B. S and Torgler, B. 2007. Tax Morale and Conditional Cooperation. Journal of Comparative Economics, Vol. 35, No. 1, pp 136-159.

Cahyani, Nur. 2010. Pengaruh Profesionalisme Pemeriksa Pajak, Kepuasan Kerja, dan Komitmen Organisasi Terhadap Kinerja Karyawan. Jurnal Bisnis dan Ekonomi, Vol. 17, No. 1, Maret 2010, hal 10-23.

Ghozali, Imam. 2006. Aplikasi Analisis Multivariate dengan program SPSS. Semarang: BPFE Penerbit Universitas Diponegoro. Guedhami, O., Pittman, J.A. and Saffar, W. 2009. Auditor choice in privated firms: Empirical evidence on the role of state and foreign owners. Journal of Accounting & Economics, Vol. 48, pp. 151-171.

Chen, K. P, dan Chu, C. Y. C. 2010. Internal Control vs External Manipulation: A Model of Corporate Income Tax Evasion. Rand Journal of Economics.

Hanlon, Michelle and Shane Heitzman. 2010. A Review of Tax Research. Journal of Accounting and Economics, Vol 50, pp 127178.

Chen, S., Chen, X., Cheng, Q dan Shevlin, T. 2010. Are Family Firms More Tax Aggresive than Non-Family Firms?. Journal of Financial Economics, 95, 41-61.

Hanum, Hashemi Rodhian. 2013. Pengaruh Karakteristik Corporate Governance Terhadap Effective Tax Rate (ETR). Skripsi Jurusan Akuntansi Fakultas Ekonomika dan Bisnis Universitas Diponegoro, Semarang.

Desai, Mihir A. and Dhammika Dharmapala. 2008. Corporate Tax Avoidance and Firm Value. The Review of Economics and Statistics. Dewi, Kristiana. 2014. Pengaruh Karakter Eksekutif, Karakteristik Perusahaan, dan Corporate Governance terhadap Tax Avoidance Pada industri Manufaktur yang Terdaftar diBursa Efek Indonesia Periode

Hidayanti, Alfiyani Nur. 2013. Pengaruh Antara Kepemilikan Keluarga dan Corporate Governance Terhadap Tindakan Pajak Agresif. Skripsi Fakultas

190


Ekonomika Universitas Semarang.

dan

Bisnis Diponegoro,

Lukviarman, Niki, 2006. “Board Governance dan Kinerja Perusahaan (Co-author dengan Intan Novia Fatma Nanda)”. Makalah yang akan dipresentasikan pada “The 2nd Anual Corporate Governance Conference, Universitas Trisakti, Jakarta (2006) dalam Kumpulan Karya Tulis Niki Lukviarman, Fakultas Ekonomi Universitas Andalas, Padang.

Hutagoal, J. 2007. Perpajakan: Isu-isu Kontemporer. Yogyakarta: Graha Ilmu. Ilyas, W. B. dan R. Burton. 2007. Hukum Pajak. Edisi 3. Jakarta: Salemba Empat. Jayanto, Prabowo Yudo. 2011. Faktor-Faktor Ketidakpatuhan Wajib Pajak. Jurnal Dinamika Manajemen, Vol. 2, No. 1, Maret 2011, pp 48-61.

Masri, I., dan D. Martani. 2012. Pengaruh Tax Avoidance terhadap Cost of Debt. Simposium Nasional Akuntansi XV, Banjarmasin.

Jensen, M., dan W.H. Meckling. 1976. Theory Of The Firm: Magerial Behavior, Agency Cost And Ownership Structure. Journal Of Financial Economics 3. Hal. 305360.

Maharani, Cahya. dan Suardana, Alit. 2014. Pengaruh Corporate Governance, Profitabilitas dan Karakteristik Eksekutif Pada Tax Avoidance Perusahaan Manufaktur. E-jurnal Akuntansi Universitas Udayana 9.2, 2014, hal 525-539. Makhfatih, Akhmad. 2005. Penggelapan Pajak di Indonesia: Studi Pajak Hotel non Bintang. Disertasi Doktor Universitas Gadjah Mada, 2005.

Kirchler E, Maciejovsky B, Schneider F. 2002. Everyday Representations of Tax Avoidance, Tax Evasion, and Tax Flight: Do Legal Differences Matter?. Jounal of Economics Psychology (2003), Vol. 24, pp 535-553.

Mangoting, Yenni. 1999. Tax Planning: Sebuah Pengantar Sebagai Alternatif Meminimalkan Pajak. Jurnal Akuntansi dan Keuangan, Vol. 1, No. 1, Mei 1999, hal 43-53.

Kurniasih, T., & Sari, M. M. (2013). Pengaruh Profitabilitass, Leverage, Corporate Governance, Ukuran Perusahaan, dan Kompensasi Rugi Fiskal pada Tax Avoidance.Buletin Studi Ekonomi, Vol.18, hal 58 - 66.

Mardiasmo (2013), Perpajakan: Edisi Revisi, Penerbit Andi, Yogyakarta.

Lestari, Maharani Ika., Sugiharto, Toto. 2007. Kinerja Bank Devisa Dan Bank Non Devisa Dan Faktor-Faktor Yang Mempengaruhinya. Proceeding PESAT (Psikologi, Ekonomi, Sastra, Arsitek & Sipil).21-22 Agustus, Vol.2. Fakultas Ekonomi, Universitas Gunadarma.

Michelon, Giovanna dan Antonio Parbonetti. 2010. The Effect of Corporate Governance on Sustainability Disclosure. Springer Science & Business Media 14 September 2010. Permanasari, Wien Pengaruh Manajemen,

191

Ika. 2010. Kepemilikan Kepemilikan


Institusional, dan Corporate Social Responsibility Terhadap Nilai Perusahaan. Skripsi Fakultas Ekonomi Universitas Diponegoro, Semarang.

www.ssrn.com. Diunduh tanggal 23, bulan Maret, tahun 2015. Siahaan, Hinsa. 2004. Teori Optimalisasi Struktur Modal dan Aplikasinya di dalam Memaksimumkan Nilai Perusahaan. Jurnal Keuangan dan Moneter. Volume 7 No. 1.

Pohan, H. T. 2008. Pengaruh Good Corporate Governance, Rasio Tobin’s q, Perata Laba terhadap Penghindaran Pajak pada Perusahaan Publik. Jurnal Informasi, Perpajakan, Akuntansi dan Keuangan Publik, Vol. 4, No. 2, Juli 2009, hal 113 – 135. Prakosa, Bambang. 2014. Pengaruh Profitabilitas, Kepemilikan Keluarga dan Corporate Governance Terhadap Penghindaran Pajak Di Indonesia. Jurnal Simposium Nasional Akuntansi XVII. Lombok. 2014.

Sriwedari, Tuti. 2009. Mekanisme Good Corporate Governance, Manajemen Laba dan Kinerja Keuangan Perusahaan Manufaktur di Bursa Efek Indonesia. http://eprints.unsut.ac.id Sugiyono. 2010. Metode Penelitian Bisnis. Bandung: Alfabeta, cv. Sulistiarini, Endina dan Sudarno. 2012. Analisis Faktor-Faktor Pergantian Kantor Akuntan Publik. Diponegoro Journal of Accounting, Vol. 1, No. 2, Tahun 2012, hal 1-12.

Rahayu, Ning. 2010. Evaluasi Regulasi atas Praktik Penghindaran Pajak Penanaman Modal Asing. Jurnal Akuntansi dan Keuangan Indonesia, Vol. 7, No. 1, Juni 2010, hal 61-78.

Swingly, Calvin. dan Sukartha, Made. 2015. Pengaruh Karakter Eksekutif, Komite Audit, Ukuran Perusahaan, Leverage dan Sales Growth pada Tax Avoidance. EJurnal Akuntansi Universitas Udayana 10.1, 2015, hal 47-62.

Resmi, Siti. 2008. Perpajakan Teori dan Kasus. Yogyakarta: Salemba Empat. Sari, D. K., & Martani, D. (2010). Karakteristik Kepemilikan Perusahaan, Corporate Governance, dan Tindakan Pajak Agresif. Proceeding Simposium Nasional Akuntansi XIII, Padang, hal.1 - 34.

Uppal J.S. 2005. Kasus Penghindaran Pajak Di Indonesia. Economic Review Journal, 201. Waluyo (2006), Perpajakan Indonesia, Edisi 6, Penerbit Salemba Empat, Jakarta.

Sartika, Widya. 2012. Analisis Hubungan Penghindaran Pajak Terhadap Biaya Hutang dan Kepemilikan Institusional Sebagai Variabel Pemoderasi. Skripsi Jurusan Akuntansi Fakultas Ekonomi Universitas Indonesia, Depok.

Indonesia Stock Exchange. 2014. Laporan Keuangan dan Tahunan. http://www.idx.co.id/idid/beran da/perusahaantercatat/laporan keuangandantahunan.aspx. Diunduh tanggal 24, bulan Mei, tahun 2015.

Sartori, Nicola. 2010. Effects of Strategic Tax Behaviors on Corporate Governance.

192


Xynas, Lidia. 2011. Tax Planning, Avoidance and Evasion in Australia 1970-2010: The Regulatory Responses and

Taxpayer Compliance. Revenue Law.

193

Jurnal Ilmiah Akuntansi Vol. 1, No. 2, Hal: Desember 2016

Recommend Documents