JUDr. Klára VESELÁ – SAMKOVÁ, Ph.D. Advokátní kancelář Mgr. Lucie DIASOVÁ VEJVODOVÁ Mgr. Petra GERLICHOVÁ Mgr. Jana HAVIGEROVÁ Mgr. Alena NAJGEBAUROVÁ JUDr. Klára VESELÁ – SAMKOVÁ, Ph.D.
Španělská 6, 120 00 Praha 2 tel.: 224 239 390, 224 238 996 e-mail:
[email protected] [email protected] www.lawyers.cz
European Court of Human Rights k rukám váženého pana předsedy V.sekce P. Lorenzena Council of Europe F – 67075 Strasbourg Cedex FRANCE DOPORUČENĚ
V Praze dne 24.11.2008
Věc: ke stížnosti č. 38817/04, VOMOČIL p. České republice Žádost o přiznání priority případu a žádost o urychlené projednání věci
Vážený pane předsedo, dovolte mi, abych Vás oslovila jako právní zástupkyně asi 5.000 stěžovatelů – majitelů domů z České republiky, kteří si u Evropského soudu pro lidská práva stěžují na protiprávnost regulace nájemného. Jeden z těchto stěžovatelů, pan Jan Vomočil, byl také vybrán jako jeden z „pilotních“ případů, který je pod výše uvedenou spisovou značkou komunikován s vládou ČR. Obracím se na Vás z toho důvodu, že otázka regulace nájemného přerostla otázku právní a stala se jednou z politických otázek, která neblaze ovlivňuje celé politické dění v České republice. Této skutečnosti však bohužel neodpovídá postup Evropského soudu pro lidská práva. Původně byly dne 12.7.2006 stěžovatelům, jejichž stížnosti byly vedeny pod čísly: 38817/04, 22548/05, 26283/05, 43812/05, 2659/06, 5892/06, 7322/06, 8482/06, 9359/06, 10938/06, 14897/06, 18980/06 a 25281/06 přiznán status priority. Tento status však byl dalším rozhodnutím Soudu ze dne 3.12.2007 zrušen s tím, že ve věci jsou určeny pilotní případy. Dne 30. dubna 2008 jsme předali vyjádření k pilotnímu případu J. Vomočila, další dva právníci odevzdali stanoviska k dalším dvěma pilotním případům. Od té doby se v podstatě
1
nic neděje. Soudem jsme byli informováni, že Vládě bylo naše vyjádření poskytnuto pro informaci. Vláda původně požadovala, aby se mohla k našemu vyjádření opětovně vyjádřit. Nebyli jsme ani informováni, zda této žádosti Vlády Soud vyhověl. V našem stanovisku ze dne 30.4.2008 i v dalším dopise ze dne 11.6.2008 jsme uváděli některé procesní návrhy. Soud vzal zatím na vědomí pouze přání nařídit ve věci ústní jednání. Stejně se ostatně vyjádřila také Česká republika. O osudu svých dalších podnětů jsme však nebyli doposud ani informováni. Příkladmo se jednalo o uvážení nového výběru pilotních případů a o postoupení věci přímo Velkému senátu. V průběhu roku 2008 jsme se Soud snažili informovat o vývoji situace v České republice. Z těchto dopisů je patrné, že k žádnému zlepšování právního postavení stěžovatelů a řešení otázky nájemního bydlení ve směru dosavadních nálezů ESLP nedochází. Česká republika, zřejmě uchlácholena zdánlivou nečinností soudu, se naopak vrací k ideji ještě tužší regulace nájemného a odstupuje i od těch kroků ve směru k deregulaci, ke kterým pod tíhou podaných stížnosti do Štrasburku přikročila. Jednou z posledních událostí je také návrh Ministerstva pro místní rozvoj týkající se prodloužení doby, po kterou má trvat deregulace nájemného. Česká republika tedy problém konstruktivně neřeší, ale dále prodlužuje protiprávní stav, který jsou majitelé domů nuceni strpět již mnoho let. Uvedený postoj vlády zcela ignoruje fakt, že v průběhu několika posledních měsíců Ústavní soud vydal další nálezy, které se týkají povinnosti státu odškodnit pronajímatele za regulaci nájemného a povinnosti obecných soudů v tomto směru poskytovat žalobcům dostatečné poučení. Tyto poslední nálezy Ústavního soudu ČR stále znovu a znovu dosvědčují oprávněnost právních postojů stěžovatelů, avšak Vláda ČR je soustavně ignoruje. Pro informaci si dovolujeme tyto nálezy zaslat Soudu v příloze tohoto dopisu. Ačkoliv se Vláda ČR snaží působit dojmem, že problematiku nájemného řeší, výše uvedená fakta to vyvracejí. Je evidentní, že v České republice otázka regulace a deregulace nájemného představuje problém, se kterým se není Vláda schopná sama vypořádat. Případ Vomočil vs. Česká republika je jedním ze tří pilotních případů, na jejichž podkladě má být rozhodnuto o dalších asi 5.000 stěžovatelů. Naprostá většina těchto stěžovatelů jsou staří lidé, kteří domy s byty v regulovaném nájmu restituovali. Velké části z nich je přes osmdesát let, stejně jako stěžovatelům Hlaváčkovým kteří byli původně pod č.j 11163/06 nezávisle na své vůli Soudem vybráni jako pilotní případ a kteří pod nátlakem českých médií od své stížnosti s ohledem na svůj věk ustoupili. Případ Vomočil, případ Morawetz. projednávaný pod č.j. 11179/06, a případ Art 38 a.s., projednávaný pod č.j. 1458/07, mají reprezentovat obrovské množství jednotlivých stěžovatelů obracejících se na Soud se stejným problémem – protiprávní regulací nájemného v České republice. Pokud stěžovatel svoji roli chápe správně, mají pilotní případy vést k urychlení projednání věci a ke zlepšení právního postavení dalších stěžovatelů. S politováním však musíme konstatovat, že v současné době se tak postup Soudu s ohledem na množství případů a věkovou skladbu stěžovatelů jeví zcela opačným. Další stěžovatelé ztratili svůj status prioritně projednávaných případů a musí čekat, až budou projednány neprioritní pilotní případy, o jejichž výběru mají navíc důvodné a Soudem doposud nevyvrácené pochybnosti. Pomalé projednávání pilotních případů přímo ohrožuje výkon práva na spravedlivý proces samotným Soudem a utvrzuje Českou republiku v ideji, že protiprávní stav je možno takřka do nekonečna prodlužovat bez jakékoliv sankce.
2
V návaznosti na vše, co bylo řečeno výše, Vás zdvořile žádám, pane předsedo, aby Soud případu Vomočil přiznal prioritu v projednávání a aby v projednávání neprodleně pokračoval. Na straně stěžovatelů již s ohledem na nečinnost soudu od 1. května 2008 vznikají pochybnosti o skutečné nestrannosti Evropského soudu pro lidská práva a o tom, zda prodlužováním sporu nedochází k nepřímé podpoře Vlády České republiky. Těmto spekulacím bychom rádi do budoucna zabránili a zároveň přispěli k co nejefektivnějšímu řešení této mimořádně obtížné a hlavně rozsáhlé problematiky.
V dokonalé úctě,
JUDr. Klára Veselá Samková, Ph.D. advokátka
3
JUDr. Klára VESELÁ – SAMKOVÁ, Ph.D. Advokátní kancelář Mgr. Lucie DIASOVÁ VEJVODOVÁ Mgr. Petra GERLICHOVÁ Mgr. Jana HAVIGEROVÁ Mgr. Alena NAJGEBAUROVÁ JUDr. Klára VESELÁ – SAMKOVÁ, Ph.D.
Španělská 6, 120 00 Praha 2 tel.: 224 239 390, 224 238 996 e-mail:
[email protected] [email protected] www.lawyers.cz
European Court of Human Rights to the attention of president of V. section P. Lorenzen Council of Europe F – 67075 Strasbourg Cedex FRANCE RECOMMENDED Prague, 2 December 2008
To Application no. 38817/04, VOMOČIL v. the Czech Republic Request for granting of priority to the case and request for an expeditious hearing of the case
Dear Mrs./Mr. President, I would like to write to you as a legal representative of approximately 5,000 of applicants – the owners of buildings from the Czech Republic who submitted their applications to the European Court for Human Rights (“Court”) because of lawlessness of rent regulation. One of these applicants, Mr. Jan Vomočil, was chosen as one of so called “pilot cases” and it has been communicated with the Czech Republic Government under above written application number. I am turning to you because the question of the rent regulation as a matter of law developed into one of the political matters that influent all political events in a negative way in the Czech Republic. The progress of the European Court of Human Rights within the case unfortunately does not correspond with this situation. The priority had been granted to the applications Nos: 38817/04, 22548/05, 26283/05, 43812/05, 2659/06, 5892/06, 7322/06, 8482/06, 9359/06, 10938/06, 14897/06, 18980/06 and 25281/06 on the day of 12 July 2006. This status was, however, overruled by another decision of the Court on the day of 3 December 2007, because the pilot cases had been chosen in this matter.
1
We submitted the Court with our statement to the observation to Vomočil´s case which had been issued by the Government of the Czech Republic, the two attorneys of the two other pilot cases´ applicants handed over their statements too. Since then we have not noticed any news in the matter. We were informed that the statements were given to the Government for its information by the Court. Originally the Government requested to be able to submit the Court by its replication to the statements. We have not been even informed whether the Court has granted the Governments´ request.
A few procedural motions were stated in our statement from the day of 30 April 2008 and in the subsequent letter from the day of 11 June 2008. The Court yet has acknowledged only the proposal of both the applicants and the Government to order an oral hearing in the matter. However, we have not been informed about the statement of the Court concerning the other motions. For instance the choice of new pilot cases or delegation of the application directly to the Grand Chamber was proposed in the abovementioned documents. We tried to inform the Court about all important developments concerning the “rent regulation situation” in the Czech Republic within the year 2008. It is apparent that the legal position of applicants and the solution of the rental housing problem with respect to the current Courts decisions have not been moving forward. The Czech Republic, apparently calmed by seeming Court´s inactivity, has been returning to the idea of even more tough rent regulation than before and it steps back even from those measures of deregulation that it undertook under the pressure of application submitted to the European Court of Human Rights. One of the latest events of this kind is the proposal of the Ministry for Regional Development concerning the prolongation of the time duration of the rent deregulating process. The Czech Republic has actually not been solving the problem, but it has been prolonging the unlawful situation which the owners of houses have been forced to bear for many years. The above described position of the Government totally ignores the fact that the Czech Constitutional Court issued other findings within the last few days which concern the duty of the State to compensate lessors for rent regulation and duty of Czech courts to give the claimants sufficient legal advices in this matter. These latest Constitutional Court findings repeatedly give evidence that legal statements of applicants are rightful, but they are permanently ignored by the Government of the Czech Republic in the same time. We attach these findings for information of the Court. It is therefore evident that the question of the rent regulation and deregulation means such a problem which the Czech Government is not able to solve or deal with itself.
The case Vomočil v. the Czech Republic is one of three so called pilot cases according to which the other approximately 5,000 applicants shall be judged. Most of these applicants are old people who restituted the buildings which are occupied by rent regulated tenants. Very many of them are above eighty years old – as well as brothers Hlaváčeks, the applicants (application No. 11163/06) who were originally - without their will - chosen as pilot cases by the Court and who, with regard to their age, withdrew from their application under the pressure of Czech media. The cases Vomočil and the cases Morawetz (application No. 11179/06) and the case Art 38 a.s. (application No. 1458/07) shall represent a huge number of individual applicants who
2
turned to the Court with the same problem that is the unlawful rent regulation in the Czech Republic. As far as the applicant understands his role, the pilot cases shall speed up the hearing of the cases and it shall improve the legal situation of the other applicants. Unfortunately it must be stated that the practice of the Court at this time, regarding the amount of the applications and their age structure, seems to work other way round. Other applicants lost their priority status and they have to wait for their hearing after the pilot cases which do not even have the priority. The applicants also reasonably doubt about the way of choosing of the pilot cases which have still not been cleared up by the Court. The slowness of the hearing of the pilot cases directly endanger the right for fair trial by the Court itself and it confirms the Czech Republic in the idea of prolonging the unlawful situation so to say forever without any penalty.
Dear Mr./Mrs. president, according to all that was mentioned above I would like to ask you politely for the Court to grant the priority to the case of Vomočil and to continue the hearing the case without any delay. Since the Court have not given any essential information from the Court form the day of 1 May 2008, the doubts grow on the side of applicants about the real impartiality of the Court and about the fact that the prolongation of the situation supports the Government of the Czech Republic. We would like to prevent the Court from the speculations of this kind for the future and simultaneously we would like to contribute to better effectiveness in solving of such extremely difficult and wide problem.
Yours faithfully,
JUDr. Klára Veselá Samková, Ph.D. the attoney
Appendixes: Constitutional Court findings No.: IV. ÚS 156/06, IV. ÚS175/08, IV. ÚS1133/08 Article from internet portal iDnes: Zdražení regulovaných nájmů zpomalí, rozloží se do tří let Čunek chce „zmrazit“ regulované nájmy
3
