MSPH 93 INS 1867/2013-A-159
SPISOVÁ ZNAČKA
NAŠE ZNAČKA
MSPH 93 INS 1867/2013
VP/33-40566003/JIA
DATUM
7. srpna 2014
DATOVOU SCHRÁNKOU Městskému soudu v Praze Slezská 9 120 00 Praha 2 IS DS: snkabbm
Dlužník:
CTY GROUP, a. s. IČO: 170 46 581, se sídlem Praha 1, Na Poříčí 1079/3a, PSČ 110 00, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 806 (dále jen "Dlužník")
Právně zastoupen:
JUDr. Tomášem Leuchterem, advokátem, ev. č. ČAK 8029 Advokátní kancelář LEUCHTER & LEUCHTEROVÁ, s.r.o. se sídlem Praha 1, Na Poříčí 1079/3a, PSČ 110 00
Navrhovatel:
Komerční banka, a.s. IČO: 453 17 054, se sídlem Praha 1, Na Příkopě 969/33, PSČ 114 07, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1360 (dále jen "Navrhovatel")
Právně zastoupen:
Mgr. Jindřichem Arabaszem, advokátem, ev. č. ČAK 11267 se sídlem a adresou pro doručování Clifford Chance Prague LLP, organizační složka, Jungmannova 24, 110 00 Praha 1 na základě substituční plné moci
Vyjádření Navrhovatele k námitce podjatosti
47133-6-284-v1.0
33-40566003
MSPH 93 INS 1867/2013-A-159
I. Procesní situace 1.
Navrhovatel podal dne 23. ledna 2013 u Městského soudu v Praze (dále jen "Insolvenční soud") jako věcně a místně příslušného soudu insolvenční návrh na Dlužníka (č.d. MSPH 93 INS 1867 / 2013-A-1) (dále jen "Insolvenční návrh"). Insolvenční soud dne 23. ledna 2013 vydal pod č.j. MSPH 93 INS 1867 / 2013-A-2 vyhlášku o zahájení insolvenčního řízení proti Dlužníkovi (dále jen "Insolvenční řízení").
2.
Dne 25. června 2014 Insolvenční soud nařídil jednání (dále jen "Jednání") o Insolvenčním návrhu na 7. srpna 2014 (č.d. MSPH 93 INS 1867/2013-A-139/140).
3.
Dne 6. srpna 2014 podal Dlužník u Insolvenčního soudu podání nazvané "námitka podjatosti soudce" (č.d. MSPH 93 INS 1867/2013-A-153) (dále jen "Námitka podjatosti").
4.
Dne 6. srpna 2014 Insolvenční soud v reakci na Námitku podjatosti nařízené Jednání odročil a přípisem č.j. MSPH 93 INS 1867/2013-A-155 vyzval Navrhovatele, aby se k Námitce podjatosti do 7 dnů vyjádřil. Následně téhož dne Insolvenční soud zveřejnil své vyjádření k Námitce podjatosti č.j. MSPH 93 INS 1867/2013-A-157 (dále jen "Vyjádření soudu"), v rámci kterého jakoukoliv pochybnost o podjatosti přesvědčivě odmítli jak soudce JUDr. Petr Vaňous, tak všichni zastupující soudci.
5.
Navrhovatel touto cestou reaguje na výše uvedený přípis Insolvenčního soudu a vyjadřuje se k Námitce podjatosti následovně. II. Vyjádření Navrhovatele k Námitce podjatosti
6.
Navrhovatel v prvé řadě upozorňuje, že Námitka podjatosti s ním nemá žádnou souvislost a objektivně tak nemůže hodnotit vztah mezi soudcem a právním zástupcem Dlužníka, neboť o něm nic neví.
7.
Navrhovatel vychází z předpokladu, že Insolvenční soud ve stávajícím obsazení podjatý není. Pokud by tomu tak bylo, respektive pokud by si soudce byl vědom skutečností, pro které by měl být vyloučen ve smyslu § 15 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění (dále jen "OSŘ"), nepochybně by tuto skutečnost neprodleně oznámil předsedovi Insolvenčního soudu. Absenci skutečností, pro které by soudce mohl být vyloučen, pak zcela jednoznačně potvrzuje i Vyjádření soudu.
8.
Pokud jde o obsah Námitky podjatosti a substantivní tvrzení Dlužníka, tento se omezuje na obecné konstatování, že "je zde možná podjatost soudce JUDr. Petra Vaňouse z insolvečního oddělení Městského soudu č. 93 k právnímu zástupci dlužníka,
47133-6-284-v1.0
-2-
33-40566003
MSPH 93 INS 1867/2013-A-159
když soudce a právní zástupce dlužníka jsou spolužáci z vysoké školy." Z toho Dlužník vyvozuje, že je "zde tak poměr k právnímu zástupci dlužníka". 9.
Dle ustanovení § 14 odst. 1 OSŘ je soudce vyloučen z projednávání a rozhodnutí věci, jestliže se zřetelem na jeho poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům je tu důvod pochybovat o jeho nepodjatosti. Konstantní judikatura vyšších soudů uvádí, že k "vyloučení soudce z projednání a rozhodnutí věci tak může docházet teprve tehdy, když je evidentní, že vztah soudce k dané věci, účastníkům nebo jejich zástupcům dosahuje takové povahy a intenzity, že i přes zákonem stanovené povinnosti nebude moci nebo nebude schopen nezávisle a nestranně rozhodnout" (viz např. nález Ústavního soudu sp.zn. II. ÚS 105/01 ze dne 3. července 2001).
10.
Pouhá skutečnost, že soudce a právní zástupce byli spolužáky, sama o sobě takovou dostatečně intenzivní pochybnost o nepodjatosti nepřináší, jak je rovněž konstantně judikováno vyššími soudy. Nález Ústavního soudu sp.zn. I. ÚS 183/06 ze dne 14. února 2007 jasně uvádí: "Na druhou stranu nesporný fakt, že jmenovaný soudce a zástupce protistrany studovali ve stejném období tutéž právnickou fakultu, sám o sobě takovou dostatečně intenzivní pochybnost o nepodjatosti nepřináší". Obdobně rozhodnutí Nejvyššího soudu sp.zn. 21 Nd 230/2002 ze dne 18. prosince 2002, ve kterém konkurzní věřitel podal námitku podjatosti soudců Vrchního soudu v Praze, přičemž jako důvod k vyloučení spatřoval mimo jiné v tom, že soudce "je známým a bývalým spolužákem správce konkursní podstaty". Nejvyšší soud souhlasil, že je třeba "zajistit zcela jednoznačně nestranný průběh celého řízení", zároveň ale uvedl, že "námitka podjatosti uplatněná tímto konkursním věřitelem však neodůvodňuje pochybnost o tom, že by soudci Vrchního soudu v Praze […] nemohli takový průběh řízení zajistit."
11.
V Námitce podjatosti zcela schází byť i jen náznak zdůvodnění toho, proč by měl existovat nějaký vztah soudce k právnímu zástupci Dlužníka, natožpak proč by měl "dosahovat takové povahy a intenzity, že i přes zákonem stanovené povinnosti nebude soudce moci nebo být schopen nezávisle a nestranně rozhodovat" či "zakládat důvod pochybovat o jeho podjatosti". Dlužník dokonce ani neuvádí, zda by vztah mezi soudcem a právním zástupcem Dlužníka měl být přátelský či nepřátelský. Stejně tak schází alespoň elementární hmotněprávní rozbor skutečností, jež by mohly vést k pochybnosti o nepodjatosti soudce.
12.
Navrhovatel dále doplňuje, že informace o změně v osobě soudce je Dlužníkovi a jeho právnímu zástupci známa přinejmenším od 25. června 2014, kdy byla Insolvenčním soudem již v novém obsazení Dlužníkovi uložena usnesením č.j. MSPH 93 INS 1867/2013-A-138 povinnost předložit aktualizované seznamy. Dlužník však – podle Navrhovatele zcela záměrně – vznesl Námitku podjatosti až den před nařízeným Jednáním.
47133-6-284-v1.0
-3-
33-40566003
MSPH 93 INS 1867/2013-A-159
13.
Ze všech výše uvedených důvodů Navrhovatel považuje Námitku podjatosti za zcela zjevnou obstrukci. Námitka podjatosti je neodůvodněná a tedy nedůvodná. Jde o úmyslnou snahu Dlužníka bezdůvodně odkládat uskutečnění jednání o jeho úpadku, jež s ohledem na stav Insolvenčího řízení musí podle názoru Navrhovatele nevyhnutelně skončit rozhodnutím Insolvenčního soudu o tom, že se k návrhu Navrhovatele zjišťuje úpadek Dlužníka. III. Postup Insolvenčního soudu a procesní návrh
14.
Dle Navrhovatele bylo i přes vznesenou Námitku podjatosti možno Jednání uskutečnit a rozhodnout o zjištění úpadku Dlužníka. Navrhovatel upozorňuje, že Insolvenční soud mohl posupovat v souladu s ustanovením § 15b OSŘ. Dle odborné literatury zákon tímto ustanovením "umožňuje, aby soud nepřihlížel k námitce podjatosti soudce nebo přísedícího, která se jeví jako nedůvodná a sleduje cíl, aby řízení bez účelových průtahů postupovalo dále (zásada hospodárnosti) a námitka podjatosti nebyla zneužívána k prodlužování řízení".1
15.
Výše uvedené jednoznačně potvrzuje i judikatura vyšších soudů. Rozhodnutí Nejvyššího soudu sp.zn. 29 Odo 714/2002 ze dne 20. května 2003 například uvádí, že:
1
(a)
"Námitka podjatosti vznesená kdykoli od zahájení řízení až do rozhodnutí soudu, proti jehož soudci námitka směřuje, proto podléhá režimu ustanovení §15b odst. 2 o.s.ř.";
(b)
"Tuto povinnost (povinnost předložit věc nadřízenému soudu, poznámka Navrhovatele) však nemá, jestliže námitka byla vznesena před nebo v průběhu jednání, při němž byla věc rozhodnuta (to platí i tehdy, bylo-li to první jednání ve věci) a jestliže má za to, že námitka není důvodná. V této situaci by totiž předložení věci nadřízenému soudu bylo bezdůvodným průtahem v řízení, neboť je procesně hospodárnější otázku podjatosti soudce vyřešit při rozhodování o opravném prostředku."; a
(c)
"Z uvedeného vyplývá, že účelem posuzovaného ustanovení je zabránit zbytečným průtahům v řízení, aniž by tím došlo k poškození práv účastníků. Tomuto účelu pak nepochybně odpovídá, že se postup podle ustanovení §15b odst.2 použije ve všech případech, kdy může zabránit průtahům v řízení."
HRUŠÁKOVÁ M., IŠTVÁNEK F., JAVŮRKOVÁ N. a kolektiv. Občanský soudní řád : komentář. Praha: Wolters Kluwer, 2009, text k ustanovení § 15b OSŘ přístupný rovněž ze systému ASPI.
47133-6-284-v1.0
-4-
33-40566003
MSPH 93 INS 1867/2013-A-159
Tento přístup lze považovat za konstantní, naposledy jej jako správný potvrdil nález Ústavního soudu sp.zn. I.ÚS 275/14 ze dne 20. května 2014. 16.
Navrhovatel je toho názoru, že ustanovení § 15b odst. 2 OSŘ lze uplatnit i v rámci dalšího průběhu Insolvenčního řízení. Navrhovatel proto navrhuje, aby Insolvenční soud neprodleně nařídil nové jednání a k zjevně nedůvodné Námitce podjatosti vůbec nepřihlížel. Ve smyslu citované judikatury Nejvyššího soudu by totiž předložení věci nadřízenému soudu bylo bezdůvodným průtahem v Insolvenčním řízení.
Za Komerční banku, a.s.
Mgr. Jindřich Arabasz Advokát, na základě substituční plné moci [elektronicky podepsáno]
47133-6-284-v1.0
-5-
33-40566003
MSPH 93 INS 1867/2013-A-159 Záznam o ověření elektronického podání doručeného na elektronickou podatelnu: Městský soud v Praze dle vyhlášky 259/2012 Sb.
Pořadové číslo zprávy: 169174 / 2014 Ev. číslo: 86de072e-4b57-4fef-b961-6a3405e55a23 Druh podání: Datová zpráva z ISDS ID zprávy: 217174637 Věc: Insolvenční řízení CTY GROUP, a.s. ________________________________________________________________________________________________________ Odesílatel: ID schránky: Osoba:
f29h2tc Typ datové schránky: PFO Jindřich Arabasz - Mgr. Adresa: Jungmannova 745/24, 11000 Jindřich Arabasz, advokát, Praha, CZ ev.č. 11267 ________________________________________________________________________________________________________ Dodáno do DS dne: 07.08.2014 10:08:13 Odesláno do DS dne: 07.08.2014 10:08:13 Č.j. příjemce: Č.j. odesílatele: 904024-2014-000010 Sp.zn. příjemce: MSPH 93 INS 1867/2013 Sp.zn. odesílatele: Lhůta končí: K rukám: Ne Číslo zákona: 0 / 0 Sb. Paragraf v zákoně: Odstavec paragrafu: Písmeno v paragrafu: ________________________________________________________________________________________________________ Ověření obálky: Podepsal: Sériové číslo certifikátu: Antivirový test: Elektronický podpis:
Značka je platná Informační systém datových Vystavil: schránek - produkční prostředí 17481f Platnost: Proběhl v systému ISDS Obsah podání: Časové razítko:
PostSignum Qualified CA 2 16.10.2013 - 05.11.2014 OK Platné (připojeno 07.08.2014 10:08:13)
Certifikát: Ověřeno na základě CRL z 07.08.2014 08:46:14 Datum a čas autom. ověření: 07.08.2014 10:20:29 ________________________________________________________________________________________________________ Počet podaných příloh:1 Číslo přílohy Výsledek 1
Název příl. Identifikace podepisující Identifikace T U K P R A C V CRL osoby vystavitele certifikátu CTY GROUP - vyjadreni navrhovatele k namitce podjatosti.pdf Podpis je platný CRL z Mgr. Jindřich Arabasz I.CA - Qualified A A N * A 07.08.2014 / a6fc80 / Certification Autho... 05:52:08 17.07.2014 - 17.07.2015 Čas ověření příloh: 07.08.2014 10:20:29 Ověření příloh: ověřováno automaticky ________________________________________________________________________________________________________ Vysvětlení stavů při ověření příloh (vztaženo vždy k datu a času dodání): Stav "?" znamená, že systém tuto operaci ještě neprovedl, ale provedena bude Stav "-" znamená, že systém tuto operaci neprovádí Stav "!" znamená, že systém tuto operaci nemůže provést Stav "*" znamená, že bylo ověřeno proti CRL z uvedeného data. T Technické parametry1:
A=splňuje
N=nesplňuje
U Uznávaný elektronický podpis / značka:
A=připojen
N=nepřipojen
K Kvalifikované časové razítko:
A=připojeno
N=nepřipojeno
P Uznáv. el. podpis kvalif. cerfikát (platnost):
A=platný
N=neplatný
R Kvalifikované časové razítko (platnost):
A=platné
N=neplatné
A Akreditovaný poskytovatel certifik. služeb2:
A=ano
N=ne
C Kvalifikované časové razítko:
A=platné
N=neplatné
V Vytvořeno před zneplatněním certifikátu: 1 Technické parametry – velikost, formát, škodlivý kód. 2 Stav "Z"(Zahraniční) = certifikát není od české certifikační autority
A=ano
N=ne
Kontrola podpisů a razítek byla provedena na základě CRL seznamů platných k datu a času ověření datové zprávy.
