Emlékeztetı a Közigazgatási Informatikai Bizottság (KIB) Elektronikus Közszolgáltatások Albizottságának alakuló ülésérıl (2008. december 4. 9:00 EKK 1024 Szilágyi E. fasor 11/b. I. emeleti konferenciaterem)
Jelenlévık: a mellékelt jelenléti ív szerint Napirend: 1. Napirend elfogadása 2. A Közigazgatási Informatikai Bizottság, Elektronikus Közszolgáltatások ügyrendjének megvitatása és elfogadása 3. Tájékoztatás az E-közigazgatás 2010 Stratégia státuszáról, az E-közigazgatás 2010 kapcsán alkalmazott terminológiáról, kapcsolódó dokumentumok összefüggéseirıl 4. Tájékoztatás az Informatikai Átfogó Stratégiáról 5. Tájékoztatás az E-közigazgatás 2010 Programterv felülvizsgálatának eredményeirıl és a 2008-2010-es idıszakra vonatkozó Programról 6. Tájékoztatás Az E-közigazgatás 2010 Stratégia és Programterv Indikátor rendszerének kialakításáról és monitoringjáról és E-közigazgatás 2010 Stratégia és Programterv Indikátorrendszerérıl 7. Tájékoztatás az EU 20 elektronikus közszolgáltatás felülvizsgálatával kapcsolatos kérdıív eredményeirıl, javaslatok megvitatása 8. Tájékoztatás a Parlament elfogadása elıtt lévı Elektronikus Közszolgáltatások törvény-tervezetrıl.
1. Krupanics Gergely titkár rövid megnyitó beszédében tájékoztatta a résztvevıket, hogy a KIB több albizottsága már korábban megalakult és mőködik túlnyomó többségében az EKK fıosztályainak vezetésével. A napirend részletes ismertetetése kapcsán kiemelte, hogy a tagok elektronikusan elızetesen megkapták az Albizottság tervezett ügyrendjét, amely az Albizottság várható feladatkörét részletesen tartalmazza. A feladatkörökön belül kiemelte, hogy az elektronikus közszolgáltatások fejlesztése (EU20 szolgáltatási szintek emelése), az E-közigazgatási Stratégia és Programterv, továbbá az infokommunikációs feladatokkal is magában foglaló Informatikai Átfogó Stratégia jelentısségét. Ezt követıen az Albizottság egyhangúan elfogadta a javasolt napirendet. Egyéb napirendi javaslat nem volt.
2. Krupanics Gergely részletesen ismertette az Albizottság tervezett ügyrendjét, illetve jelezte, hogy a dokumentum összhangban áll a KIB, továbbá a többi albizottság már elfogadott ügyrendjeivel. Tájékoztatta a résztvevıket, hogy elektronikus formában észrevétel az ügyrenddel kapcsolatban nem érkezett. •
Az ügyrendtervezettel kapcsolatos formai észrevételt fogalmazott meg Sebık Ferenc (PM-VPOP) hozzászólásában jelezte, hogy az ügyrendben szereplı albizottsági tagok listájában a Vám- és Pénzügyırség Országos Parancsnoksága megjelölés szerepel, de mivel nem jogi személy, így kérte, hogy Vám- és Pénzügyırségre módosítsák a megnevezést. Krupanics Gergely válaszában jelezte, hogy a kért pontosítás átvezetését az ügyrendben a titkárság el fogja végezni. 1
Krupanics Gergely indítványára az ügyrendet az Albizottság egy tartózkodás mellett elfogadta. Továbbá tájékoztatta a jelenlévıket, hogy az elfogadott ügyrendben szereplı tagok hozzáférést kapnak a CIRCA belsı kommunikációs rendszerhez, amelyen keresztül hozzáférhetnek az Albizottság munkáját érintı dokumentumokhoz és eseményekhez.
3. Krupanics Gergely a harmadik, negyedik, ötödik és hatodik napirendi pont kapcsán felkérte Köteles Bernadettet (MeH EKK), hogy tartsa meg tájékoztató elıadását az Eközigazgatás 2010 Stratégia státuszáról, az E-közigazgatás 2010 kapcsán alkalmazott terminológiáról, kapcsolódó dokumentumok összefüggéseirıl, az Informatikai Átfogó Stratégiáról, az E-közigazgatás 2010 Stratégia és Programterv Indikátor rendszerének kialakításáról és monitoringjáról és E-közigazgatás 2010 Stratégia és Programterv Indikátorrendszerérıl, az E-közigazgatás 2010 Programterv felülvizsgálatának eredményeirıl és a 2008-2010-es idıszakra vonatkozó Programról. (Az elıadás anyagát tartalmazó .ppt dokumentum elérhetı az Albizottság Titkárságán, továbbá az Albizottság CIRCA belsı kommunikációs rendszerének könyvtárában.) Az elhangzottak összefoglalásaként Krupanics Gergely elmondta, hogy a harmadik, illetve negyedik napirendi pontról szóló elıadás a résztvevık által is ismert végbement folyamatokról nyújtott átfogó tájékoztatást. Az elıadásban elhangzottakkal kapcsolatosan a jelenlévık nem tettek észrevételt.
4. Krupanics Gergely a hetedik napirendi ponthoz kapcsolódó bevezetıjében elmondta, hogy az Európai Bizottság benchmarking elemzés keretében felülvizsgálja az EU20 elektronikus közszolgáltatások körét. Ennek kapcsán érkezett megkeresés Hivatalunkhoz a Bizottság részérıl, hogy a korábbi listával kapcsolatos bıvítési, szőkítési, illetve kiegészítési javaslatunkat tegyük meg 2008. december 9-ig. A Bizottsági megkereséssel kapcsolatos információkat az Albizottság tagjai elektronikus formában elızetesen megkapták és tájékoztatta a résztvevıket, hogy eddig két szervezet küldött válaszokat a kérdésben. Jelezte, hogy 2008. december 8-ig feltétlenül várja az érintett tárcák visszajelzését a javasolt változásokat illetıen. Kiemelte annak fontosságát, hogy az összesített válasz az érintettek közremőködésével készülhessen el, hiszen ez a felmérés lehetıséget nyújt arra, hogy az elmúlt évek tapasztalatai kapcsán kialakult észrevételeiket és javaslataikat a kérdıív kitöltésével jelezhessék a Bizottság felé. Felkérte Köteles Bernadettet, hogy tartsa meg a témához kapcsolódó elıadását prezentáció formájában. A prezentációt megelızıen Köteles Bernadett kiegészítette az elhangzottakat, miszerint kezdetben a KIB tagokat kereste meg Hivatalunk a felméréssel kapcsolatban, majd az albizottság összehívásakor az információt az Albizottság tagjai számára is megküldték. (Az elıadás anyagát tartalmazó .ppt dokumentum elérhetı az Albizottság Titkárságán, továbbá az Albizottság CIRCA belsı kommunikációs rendszerének könyvtárában.) A prezentációt követıen részletes tájékoztatást adott az addig beérkezett két visszajelzést illetıen, ismertette a PMISZK és az SZMM által megküldött válaszokat. Az utóbbival kapcsolatban jelezte, hogy a válaszadási határidı lejárta elıtt mindenképpen szükségesnek tartja a további egyeztetést, hogy az Ügyfélkapuval kapcsolatos összhang megvizsgálásra kerüljön.. •
Dr. Simon Tibor (SZMM) hozzászólásában jelezte, hogy tárcája által megküldött választ nem ismeri, azzal kapcsolatos további egyeztetést az ülést követıen tudja biztosítani. 2
Köteles Bernadett válaszában jelezte, hogy a további egyeztetés ennek megfelelıen akkor az ülést követıen várja a tárca részérıl. Köteles Bernadett részletesen ismertette a kérdıívben szereplı kérdéseket, továbbá a kérdések kapcsán az EKK által kialakított elızetes álláspontot. (Az ismertetett állásponttal kapcsolatos dokumentum elérhetı az Albizottság Titkárságán, továbbá az Albizottság CIRCA belsı kommunikációs rendszerének könyvtárában.) Ismertette a kérdıív elsı kérdését, miszerint „Azon 6 db szolgáltatás esetében, amelyek a legtöbb országban már elérték a 100%-ot [CIT1, CIT 2/b, CIT 3/a, BUS 1/a, BUS 3, BUS 6] egyetértünk-e azzal, hogy a listából törlésre kerüljenek?” Jelezte, hogy az EKK fontosnak tartja az említett hat szolgáltatás megtartását és kérte az érintett projektgazdákat, hogy ezzel kapcsolatos észrevételeiket jelezzék. A jelenlévık nem kívántak észrevételt tenni. Krupanics Gergely megkérte az érintett tárcák képviselıit, hogy 2008. december 8-ig feltétlenül küldjék meg minimum egy mondatban a kérdéssel kapcsolatos álláspontjukat Hivatalunk számára. Fontosnak tartja, hogy az egységes álláspont az érintett projektgazdák véleményét is tükrözze. Köteles Bernadett ismertette a kérdıív másik témakörével kapcsolatban feltett kérdést, miszerint „Milyen érvek szólnak az EU 20 szolgáltatás osztályozás megtartása, eltörlése, kibıvítése mellett?”, továbbá kérte a jelenlévıket, hogy a kibıvítéssel kapcsolatos álláspontokat ismertessék. •
Remete Lajos (EÜM) hozzászólásában elmondta, hogy a napokban az elektromos mővektıl kapott levél szerint arra kötelezik, hogy kérjen telekkönyvi kivonatot a lakásáról, hanem nem lesz érvényes szerzıdése az áramszolgáltatással kapcsolatban. Kivitelezhetetlennek tartja, ha 3 millió ember egyszerre forduljon ilyen kérdéssel a Földhivatalhoz, ennek egységes kezelését javasolja. Javasolja, hogy a közmő szolgáltatók egyenesen forduljanak a Földhivatalhoz ebben a kérdésben ezzel mentesítve a személyeket a felesleges terhek alól. Köteles Bernadett a felvetés értelmezése kapcsán elmondta, hogy a kérdést valójában abban áll, hogy meddig terjed a közigazgatás felelıssége? Meg kell különböztetni a hatósági, illetve nem hatósági, közigazgatási és közszolgáltatások körét. Az adott élethelyzet vizsgálatának lényege, hogy az egyes ügyintézések folyamatát hogyan lehetne az ügyfél számára elfogadhatóvá, kényelmesebbé tenni. Ennek megvalósíthatóságát az Európai Unió intézményei is vizsgálják, a jogszabályi rendelkezésben is felfedezhetı, ugyanakkor a gyakorlatban való megvalósítása, illetve hogy mely ügyek esetében fog megvalósulni, ez még jelenleg kérdésként fogalmazódik meg. Az EÜM képviselıje által megfogalmazott felvetést rögzíti, illetve lehetıséget lát arra, hogy kérik ennek megvizsgálását, hogy hogyan mőködik ez az EU más országaiban. Krupanics Gergely felkérte az FVM képviselıjét, hogy fejtse ki véleményét a felvetett kérdéssel kapcsolatban. Wittmann Róbert (FVM) hozzászólásában jelezte, hogy a kérdéskör nem ismeretlen, a közszolgáltatás egyszerősítése a cél. Ebben a kérdésben is a mőködés optimalizálása jelenti az elsıdleges feladatot. • Remete Lajos (EÜM) a közhiteles adatbázis problémakörét vetette fel, és példaként hozta fel a cégbírósági adatbázist. Wittmann Róbert (FVM) hozzáfőzte, hogy akkor közhiteles a rendszer, ha digitális közhiteles rendszer mőködne a rendszerbe, ami elektronikus adattovábbítást tenne lehetıvé. • Vadászi Tiborné (KEKKH) az átfogó stratégiához kapcsolódóan ötletként vetette fel, hogy az állampolgárok általános tájékoztatása közigazgatási ügyekrıl, továbbá más típusú eljárásokról milyen módon történik összehasonlítva az EU országain belüli 3
•
•
•
• •
•
•
gyakorlattal, továbbá javasolja valamilyen szinteknek a meghatározását. Javaslata, hogy bevonja az EU20 körbe a tájékoztatást. Az elmondottakat továbbgondolásra javasolta. Kakukk Ilona (Kopint-Datorg zRt.) kérdésként fogalmazta meg, hogy az EU20 bıvítésekor csak a már létezı szolgáltatások köre kerülhet szóba vagy pedig a projektek kapcsán kialakuló szolgáltatások bevonása is lehetséges? Köteles Bernadett válaszában elmondta, hogy természetesen a tágabb körő elképzelések is szóba jöhetnek a válaszok megfogalmazása kapcsán. Kakukk Ilona (Kopint-Datorg zRt.) az elızı válaszhoz kapcsolódóan jelezte felvetését, miszerint az elektronikus levéltár kialakítása kapcsán az irat-betekintési ügyintézés kapcsán lehetne mérni a különbözı fejlettségi szinteket. Köteles Bernadett válaszában elmondta, hogy az információszolgáltatás témaköre az EU-ban is nagy jelentısséggel bír. Az ügyfélközpontú megközelítés valójában az információkhoz való hozzáférés lehetıségét is magában hordozza. A kérdést valójában úgy kívánja megfogalmazni, hogy ezt a kérdésekhez kapcsolt plusz szintként vagy külön kérdésként érdemes megfogalmazni. Vadászi Tiborné (KEKKH) javaslata a felvetett kérdéssel kapcsolatban, hogy érdemes lenne külön vizsgálni. Köteles Bernadett lehetıségként említette, mint már bevált gyakorlatot, hogy a Kormányzati Portál ilyen irányú vizsgálatát. Vadászi Tiborné (KEKKH) kiegészítésként említette a KÜK és az egyes hivatalok által mőködtetett ügyfélszolgálatok megvizsgálásának lehetıségét. Vadászi Tiborné (KEKKH) kiemelte az anyakönyvi nyilvántartás elektronizálásának lehetıségét, kiegészítve a jelenlegi projektet, továbbá javasolja hozzákapcsolni a születési anyakönyvi nyilvántartások elektronizálását is. Wittmann Róbert (FVM) hozzászólásában jelezte, hogy a névváltoztatások átvezetése az anyakönyvbe szintén problémát jelent, ennek lehetıségét is kéne vizsgálni. Vadászi Tiborné (KEKKH) a felszólalással kapcsolatban jelezte, hogy az anyakönyv az anyakönyvi esemény pillanatában lévı állapotot rögzíti, léteznek ehhez kapcsolódó utólagos bejegyzések. Ettıl elkülönülten, párhuzamosan mőködik a személyi adat és lakcímnyilvántartás, ami nem az anyakönyvi nyilvántartás adattartalmához kötıdik. Kissné Veres Ilona (ONYF) jelezte, hogy a BUS 1 szolgáltatás két részbıl tevıdik össze az a és b részelemekbıl, ugyanakkor az itt bemutatott ábrán ez a megkülönböztetés nem látható. Jelezte, hogy az ONYF nem tagja a KIB-nek és az Albizottsági tagság kapcsán sem kapta meg a kérdıívet annak ellenére, hogy az ONYF a BUS 1/b szolgáltatásban érintett szervezet. Jelezte, hogy az ONYF tervezi egy új szolgáltatás bevezetését, de még pályázat elıtt áll. Ez az állampolgári szolgáltatás a nyilvántartási adatokba való betekintés elektronikus lehetıségét jelentené. Kérdése, hogy a még pályázat elıtt álló szolgáltatást érdemes-e az EU 20 szolgáltatások bıvítésére javasolni, ha késıbb az esetleges sikertelen pályázatok kapcsán mégse valósulna meg. Köteles Bernadett válaszában elmondta, hogy ebben a szakaszban még csak az ötletek összegyőjtése folyik, így nem biztos, hogy a hazai javaslatok mind bekerülnek majd az EU listájába. Ugyanakkor a pályázat esélyeit is növeli, ha EU szinten is hangsúlyos szolgáltatássá minısítik és ennek mérése a késıbbiekben megkezdıdik. Kissné Veres Ilona (ONYF) további felvetésként jelezte, hogy a stratégia és programterv készítése kapcsán felvetett javaslataik se valósultak meg forráshiány következtében. 4
•
•
•
• •
•
• •
Köteles Bernadett válaszában kiemelte, hogy a stratégia célja egy sokkal szélesebb fókusz kialakítása, amiben megmutatja, hogy milyen fejlesztésekre lenne szükség. Ebbıl adódóan érdemesnek tartja az ilyen irányú javaslatok felvetését. Kérte, hogy a Kopint-Datorg által felvetett ötletet hétfıig írásban küldjék meg a Titkárság számára. Vadászi Tiborné (KEKKH) korábban említett javaslatához visszatérve kifejtette, hogy az anyakönyvi nyilvántartás reformját célzó projekt eredménye egy szélesebb körő szolgáltatás várható, ennek a két elemnek az átalakítását érdemes megvizsgálni. Köteles Bernadett válaszában jelezte, hogy érti a felvetett problémát, amelynek lényege, hogy a jelenlegi mérési metodika inkább front office orientált és a back office területének mérését figyelmen kívül hagyja, ebbıl adódóan téves eredményeket mutat. Ennek átdolgozására vonatkozik a KEKKH által felvetett javaslat, amely egyúttal kapcsolódik az interoperabilitáshoz. Vadászi Tiborné (KEKKH) az ONYF által elhangzottakat kiegészítve jelezte, hogy a nyilvántartások adataiból való on-line lekérdezés lehetıségének biztosítása az ügyfelek számára nemcsak az ONYF által vezetett nyilvántartásokat érinti, hanem a KEKKH-nál vezetett nyilvántartásokat is érintheti. Közihiteles nyilvántartásokból való állampolgári lekérdezhetıség lehetıségét javasolja inkább szem elıtt tartani. Kissné Veres Ilona (ONYF) hangsúlyozta a korábban említett front office – back office jelentıségét, mivel ezek a szolgáltatások csak akkor tudnak megvalósulni, ha a háttérrendszerek sem maradnak figyelmen kívül. Továbbá a Ket. módosító javaslatában szereplı határidık betartásának lehetséges problémáját hívta fel a figyelmet. Remete Lajos (EÜM) megoldásként a digitális aláírásról szóló törvényt említette. Sebık Ferenc (PM-VPOP) hozzászólásában jelezte, hogy a G2G kapcsolat ötlete a hatóságok kapcsolata a Hivatali Kapun keresztül formájában már kitalálásra került, jelenleg három futó projekt kapcsolódik ehhez. A hivatali kapuk létezésébıl fakad, hogy ezeken keresztül a hatóságok is tudnak egymással kommunikálni. Vadászi Tiborné (KEKKH) és Kakukk Ilona (Kopint-Datorg zRt.) kapcsolódva a felszólaláshoz megerısítették, továbbá részletesen kifejtették, hogy jelenleg mely pilot projektek vannak megvalósítás alatt a G2G témakörében. Szántó Tamás (PMISZK) az EMMA-val kapcsolatban szeretné megjegyezni, hogy véleménye szerint ennek nem a megszüntetésében, hanem a kibıvítésében kell gondolkodni, mivel ezt tartja a leghatékonyabb eszköznek a feketemunka ellen. Másik megállapítása az EKOP-pal kapcsolatban, hogy szomorúan hallja, hogy az itt elhangzó remek ötletek nem kerültek be a 2009-10 akcióterv tárgyalási fórumára, ahol az került eldöntésre, hogy milyen célok támogatandóak. Mivel várható késıbbi módosítás ezzel kapcsolatban, így kérésként fogalmazza meg, hogy az ilyen irányú ötletekkel Baja úrhoz forduljanak az esetleges EU támogatások lehetısége érdekében. A KEKKH felvetését támogatja azzal a kiegészítéssel, hogy mindkét szint megvalósítását fontosnak tartaná, mind a saját területen és mind az általános szinten. Továbbá tájékoztatta a jelenlévıket, hogy az EKOP akciótervben szerepel, hogy minden intézmény pályázhat az E-fizetés projekthez való csatlakozás tárgyában, erre szeretné felhívni a figyelmet, mivel ennek megvalósításával minden szolgáltatás szintjén lehet 1-2 szinttel emelni. Sebık Ferenc (PM-VPOP) visszatérve a G2G kérdéskörhöz, kiegészítésként elmondta, hogy az E-tértivevény törvénytervezet alapján még aláírás se kellene. Szántó Tamás (PMISZK) megjegyzésként hozzáfőzte, hogy tudomása szerint az Elektromos Mővek utólag még egy levélben megkereste az ügyfeleket, amelyben elnézést kért a korábbi hibás levél kézbesítése miatt. 5
• •
• • • • •
Köteles Bernadett válaszában kiemelte, hogy az intézmények részére a MeH EKK és kormánybiztos úr is konzultációs lehetıséget biztosít. A stratégiai, koordinatív szerepkör érvényesítését kiemelten kezeli az EKK, ugyanakkor hangsúlyozta, hogy a Nemzeti Fejlesztési Ügynökség (NFÜ) hatáskörébe tartozik az akcióprogram kormány elé terjesztése, továbbá a pénzek elosztását érintı közvetlen döntéselıkészítés is. Szántó Tamás (PMISZK) megjegyzésként hozzáfőzte, hogy az NFÜ-höz három úton lehet eljuttatni a javaslatokat és ennek egyik útja a szakminiszteren keresztül, ami ebben az esetben Baja urat jelenti. Köteles Bernadett hangsúlyozta, hogy a Baja úrhoz beérkezett javaslatok természetesen kezelve lettek, továbbá az egyes projektek esetében a MeH EKK vállalta az alapos koherenciavizsgálat elvégzését, ami szakmai alapon tekintette át az EKOPhoz kapcsolódó projekteket. A korábbi hozzászólásokkal kapcsolatban elmondta, hogy az ügyfelek adatokba való betekintésének lehetıségét akár az Ügyfélkapun keresztül nagyon fontos kérdéskörnek tartja. Elgondolkoztató, hogy mennyire jelenik ez meg a jelenlegi szintek meghatározásában, példaként a KEKKH projektjét említette. Véleménye szerint a tájékoztató információ szolgáltatás körébe bevehetı vizsgálandó szempontként. Ezen túlmenıen felvetette, hogy korábbi szakértıi egyeztetések nyomán a jelenlegi állampolgári és vállalkozási kör mellett a civil társadalom körének megjelenítése is megfontolandó (e-demokrácia kérdésköre). Ezzel kapcsolatban hozzászólás nem volt. További kérdésként említette a kultúra és az egészségügy témakörét. Jelezte, hogy az egészségügyi témakör alatt szereplı szolgáltatások körét túl kevésnek tartja. A meglévı kör szintje is nagyon alacsony. Remete Lajos (EÜM) jelezte, hogy a problémát a tárca is érzékelte, ugyanakkor a feladatok egy része az ÁNTSZ és az OEP hatáskörébe tartozik. A mögöttes adatbázisok hiányára hívta fel a figyelmet. Dr. Racskó Péter (EÜM) kiegészítésként elmondta, hogy bevezetésre kerül az elektronikus TAJ kártya (Korm. határozat született errıl az elızı napon), amely a rendszer számára történı azonosítás és felhatalmazás lehetıségét megteremti az egészségügyben elektronikus formában. Továbbá ez a kártya alkalmas lesz arra, hogy személyes regisztráció révén a távoli rendszerek elérését ezen keresztül biztosítsa. Említette a már mőködı Dr.info portál szolgáltatást, illetve létezik egy TIOP projekt, amelynek célja a közhiteles adatbázisok és ágazati portál megteremtése. Köteles Bernadett összegzésként elmondta, hogy hasznos információk hangzottak el az egészségügy témakörébıl az EU20 kérdıív megválaszolásához. A jelenlegi 0,4 szinthez képest az elhangzottak alapján várhatóan sikeres elırelépésre lehet számítani. Kérdésként fogalmazta még meg, hogy javasolják-e a tárca képviselıi az e-TAJ kártyából fakadóan a kérdés újradefiniálását? Esetlegesen további szolgáltatásokkal is bıvíthetı a jelenlegi lista az egészségügy témakörében. Dr. Racskó Péter (EÜM) kiemelte, hogy az elektronikus azonosítás kulcskérdés a jelenlegi helyzetben minden további fejlesztéshez, ez tekintendı az elsıdlegesen megoldandó feladatnak. Köteles Bernadett a KEKKH képviselıjét kérdezve felvetette, hogy a szabálysértési projekt kapcsán javasolná-e a téma felvételét az EU20 szolgáltatások közé. Vadászi Tiborné (KEKKH) válaszában elmondta, hogy a kérdés megvizsgálását tartja fontosnak bármiféle konkrét válaszadás elıtt. Köteles Bernadett az integrált szolgáltatások témaköréhez kapcsolódóan javasolná az EU20 lista további bıvítését. Itt fıként a KR, KGR szolgáltatásokra gondol, amit a jelenlegi lista nem tartalmaz. Szántó Tamás (PMISZK) megjegyzésként hozzáfőzte, hogy a lista bıvítési javaslatainak kidolgozása kapcsán mindenképp fontosnak tartja annak 6
figyelembevételét, hogy olyan kérdéskörökre történjenek a javaslattételek, amelyek hazai megvalósítása reális cél lehet, mert ellenkezı esetben negatív bizonyítványt állítunk ki magunkról. A KGR projekt kapcsán fogalmazta meg, hogy a projekt már elindult, ugyanakkor ennek megvalósítása még kb. másfél évet jelent. • Vadászi Tiborné (KEKKH) hozzászólásában elmondta, hogy az EU20 listába való bekerülés elınye, hogy ez jobb pályázási feltételeket jelenthet az adott szolgáltatási témakörökben induló projektek számára és ezzel elısegíthetik a gyorsabb fejlıdést. Köteles Bernadett válaszában kiemelte, hogy annak megvizsgálását kell szem elıtt tartani, hogy az ügyfelek, állampolgárok szemszögébıl milyen szolgáltatási körök bıvítése szükségszerő. • Vadászi Tiborné (KEKKH) hozzátette, hogy az állampolgár irányú megközelítés mellett nem szabad figyelmen kívül hagyni a back-office jellegő megközelítést sem, mivel jelenleg is már a front-office szolgáltatások dominanciája figyelhetı meg. • Szántó Tamás (PMISZK) megjegyzésként hozzáfőzte, hogy olyan kérdés megfogalmazásával is találkozott, amely azt fogalmazta meg, hogy a back-office-ban dolgozó személyek érdekeit miért nem tekintik állampolgári érdekeknek. Köteles Bernadett válaszában kiemelte, hogy a back-office fontosságának megközelítését nem szabad szem elıl téveszteni. Kérte a jelenlévıket, hogy további javaslataikat hétfıig az Albizottság titkárságára e-mailben megküldeni szíveskedjenek.
5. Szittner Károly (MeH EKK) tájékoztatást adott a Parlament elfogadása elıtt lévı Elektronikus Közszolgáltatások törvény-tervezetrıl. A törvénytervezet jelenlegi státuszát meghatározva tájékoztatta a jelenlévıket, hogy épp a mai nap volt a Költségvetési Bizottsági meghallgatása a tervezetnek. A módosító javaslatok benyújtásra kerültek, jelenleg folyik azok bizottsági vitája. Négy bizottsági meghallgatás már megtörtént, még az Alkotmányügyi Bizottság meghallgatása van hátra, amely törvényességi kérdéseket fog vizsgálni. Várható, hogy a Gazdasági Bizottság még egyszer tárgyalni fogja a tervezetet, mivel az a szándék, hogy minél szélesebb elfogadottság kísérje a tervezetet. Várhatóan 2009-ben kerül majd végsı elfogadásra. A törvénytervezet célja a meglévı, mőködı rendszerek rendszerbe foglalása, továbbá, hogy a törvényi megalapozását és a mőködéshez szükséges felhatalmazásokat tartalmazza. •
•
Szántó Tamás (PMISZK) kérdésében az iránt érdeklıdött, hogy milyen irányú módosító javaslatok érkeztek be. Szittner Károly válaszában elmondta, hogy vannak gyökeres változtatást javasoló módosító javaslatok, amelyek általában a nem támogatott kategóriába tartoznak (pl: a Központi Rendszer indokoltságát megkérdıjelezıek) Wittmann Róbert (FVM) hozzászólásában a Siófoki konferencián elhangzottakra építve jelezte, hogy létezik olyan megfogalmazás, amely azt mondja, hogy a digitális analfabéták a jelen fejlıdés legnagyobb veszélyei, ık pedig a tárcák soraiból kerülnek ki. Példaként hozta a kézi iktatás létét a mai napig menıen. Kérdése, hogy amíg ilyen alapvetı dolgok nem mőködnek elektronikusan, addig mit is akarunk magasabb szinten? Szittner Károly válaszában elmondta, hogy habár a kérdés felvetése jogos, ı a fordított megközelítésbıl látja a kérdést, megpróbálunk apró, hasznos, kényelmet növelı szolgáltatást nyújtani a közigazgatás szerveinek és ez jellemzıen általában nem elsıdlegesen a központi közigazgatás, mivel ez méreteibıl adódóan forrásigényesebb. Véleménye szerint az alulról áramló információ megteremtésével a központi szervek is
7
rávezethetık a változtatásokra. Továbbá 2009. január 1-tıl csak minısített iktatórendszerek használhatók a közigazgatásban.
Köteles Bernadett összegzésként elmondta, hogy azért a támadások ellenére vannak olyan területek, például a KGR/EKG, amely EU-s díjat kapott, amelyre büszkék lehetünk. Sok a teendı, de az értékek, az eddigi eredmények megfelelı kommunikálása, megırzése és továbbfejlesztése is cél. Megerısítésként elmondta, hogy a jelenléti ív kapcsán újból kiküldi a kérdıívhez tartozó dokumentumokat. Kérte a résztvevıket, hogy ezzel kapcsolatos válaszukat a korábbiakban elhangzottaknak megfelelıen hétfıig küldjék meg a titkárságnak elektronikus formában, továbbá, hogy a CIRCA rendszeren regisztráljanak. Amennyiben egy tárca részérıl több személy hozzáférése is szükséges, azt jelezzék a Titkárság felé e-mailben. A következı Albizottsági ülés várhatóan 2009. február közepén kerül megrendezésre. A résztvevık közremőködését megköszönve lezárta az ülést. Jóváhagyom:
Készítette: Engelleiter Éva
8
Bódi Gábor
Krupanics Gergely
elnök
titkár
