Gyomaendrőd Város Képviselő-testülete Gyomaendrőd 20/2011. JEGYZŐKÖNYV Készült Gyomaendrőd Város Képviselő-testülete 2011. július 27-i rendkívüli üléséről a Városháza Nagytermében. Jelen vannak:
Várfi András polgármester, Toldi Balázs alpolgármester Betkó József, Béres János, Dr. Farkasinszky Erzsébet, Marton Dániel, Márjalaki József, Nagyné Perjési Anikó, Poharalec László képviselők Dr. Csorba Csaba jegyző, Megyeri László aljegyző, Meghívottként az egyes napirendi pont tárgyalásában érintettek, Liszkainé Nagy Mária, Enyedi László, Tóthné Gál Julianna, Keresztesné Jáksó Éva, Tímárné Binges Irén osztályvezetők, Sajtó képviselői, érdeklődő állampolgárok, Csikós Anikó jegyzőkönyvvezető
Várfi András polgármester köszöntötte a képviselő-testület tagjait, Jegyző urat, Aljegyző urat, a meghívottakat. Megállapította, hogy a testületi ülés határozatképes, a 12 fős testületből 9 fő volt jelen. Jelezte távolmaradását Arnóczi István János, Iványi Lajosné és Lehóczkiné Timár Irén képviselők. Jegyzőkönyv hitelesítőknek javasolta Béres János és Betkó József képviselőket. A képviselő-testület a hitelesítők személyére tett javaslatot egyhangú 9 igen szavazattal támogatta, és az alábbi határozatot hozta: [Betkó József igen, Béres János igen, Dr. Farkasinszky Erzsébet igen, Marton Dániel igen, Márjalaki József igen, Nagyné Perjési Anikó igen, Poharelec László igen, Toldi Balázs igen Várfi András igen.]
Gyomaendrőd Város Képviselő-testülete 419/2011. (VII.27.) Gye. Kt. határozata Gyomaendrőd Város Képviselő-testülete jegyzőkönyv hitelesítőknek megválasztja Béres János és Betkó József képviselőket. Határidő: azonnal A napirendi pontokat a meghívóban feltüntetett sorrend alapján javasolta elfogadásra. Napirendet érintő javaslat, hozzászólás nem volt, felkérte a képviselőket, hogy hozzák meg döntésüket az ülés napirendjéről. A képviselő-testület egyhangú 9 igen szavazattal az alábbi határozatot hozta: [Betkó József igen, Béres János igen, Dr. Farkasinszky Erzsébet igen, Marton Dániel igen, Márjalaki József igen, Nagyné Perjési Anikó igen, Poharelec László igen, Toldi Balázs igen Várfi András igen.]
Gyomaendrőd Város Képviselő-testülete 420/2011. (VII.27.) Gye. Kt. határozata
614
Gyomaendrőd Város Képviselő-testülete az ülés napirendjét az alábbiak szerint határozta meg: 1. A Fő út 85. szám alatti óvoda tartós bérbeadására beérkezett pályázatok elbírálása 2. Tájékoztató a kötvényforrásról 3. Belvíz VIII. ütem 4. Ivóvíz-minőség javító program 5. Tájékoztató a "Gyomaendrőd Díszpolgára" cím, valamint a "Gyomaendrődért” kitüntető emlékplakett 2011. évi adományozásáról 6. A XXXIV. Besenyszegi Gyereknap támogatása 7. Szociális földprogram működtetésének támogatására pályázat benyújtása 8. A Gyomaszolg, valamint Gyomaközszolg Kft. ügyvezető igazgató álláshely betöltésére benyújtott pályázatok tárgyalása ( a nyilvános tárgyaláshoz hozzájárultak meghallgatása 9. Bejelentések Határidő: azonnal Az Ötv. 12. § (4) bekezdése alapján az alábbi napirendi pontok megtárgyalására zárt ülésen kerül sor. 1. A Gyomaszolg, valamint Gyomaközszolg Kft. ügyvezető igazgató álláshely betöltésére benyújtott pályázatok tárgyalása és elbírálása ( a nyilvános tárgyaláshoz hozzá nem járultak meghallgatása) 2. Tájékoztató néhai Halász István díszsírhelyéről és temetéséről Határidő: azonnal
1.napirendi pont A Fő út 85. szám alatti óvoda tartós bérbeadására beérkezett pályázatok elbírálása Várfi András polgármester megkérdezte van e kérdés, hozzászólás? Dr. Farkasinszky Erzsébet kérte kizárását a döntéshozatalból családi érdekeltség miatt. A képviselő-testület 8 igen szavazattal (Dr. Farkasinszky Erzsébet nem szavazott) az alábbi határozatot hozta: [Betkó József igen, Béres János igen, Marton Dániel igen, Márjalaki József igen, Nagyné Perjési Anikó igen, Poharelec László igen, Toldi Balázs igen Várfi András igen.]
Gyomaendrőd Város Képviselő-testülete 421/2011. (VII.27.) Gye. Kt. határozata Gyomaendrőd Város Képviselő-testülete Dr. Farkasinszky Erzsébet képviselőt kizárja a Fő út 85. szám alatti óvoda tartós bérbeadására beérkezett pályázatok elbírálása napirendi pont döntéshozatalából. Határidő: azonnal Nagyné Perjési Anikó ismertette, hogy a pályázat bontását az Ügyrendi Bizottság végezte, mely határozatképtelen volt, ezért a Bizottság nem foglalt állást a pályázattal kapcsolatban, tényeket állapítottak meg. A CSODA- VÁR bérleti díj ajánlata 50.000,-Ft /hó +ÁFA, vállalja az óvodalétesítmény további profilkötött működésének biztosítására külön nem tér ki, erre vonatkozó vállalást, nyilatkozatot nem tett. A pályázati kiírás, pályázati feltételek meghatározza, hogy akik a pályázatban kiírt óvodalétesítmény további profilkötött működését biztosítják, az ingó és ingatlanvagyon megőrzését vállalják. Ezek alapján a pályázat érvénytelen. Mivel egy pályázat érkezett
615
be, a Képviselő-testület dönthet úgy, hogy hiánypótlásra hívja fel a pályázót, melyet szóban megtehet az ülésen és a jegyzőkönyvben rögzítésre kerül. Dr. Csorba Csaba jegyző elmondta, hogy konzultált Dr. Tímár Gyöngyi ügyvéddel, aki az önkormányzat által megbízott jogi feladatokat lát el. Az előterjesztést három véleményt tartalmaz. Egyrészt a bontást végző személyek véleménye, Dr. Tímár Gyöngyi véleménye, illetve az Ő véleménye. Ez a pályázat érvénytelen, mivel kellett volna egy mondat, az, hogy a pályázati kiírásban foglalt feltételek vállalását biztosítja. Ez pótolható jelenleg. Nagyné Simon Mária elmondta, hogy a pályázatukba valóban nem került bele ez a mondta, hogy az óvodai nevelés profilkötöttsége mellett kívánnak pályázni, de korábban is a szándéknyilatkozatukban illetve a pályázat kérelmében ez egyértelműen kinyilvánításra került. Egyúttal kinyilatkozta, hogy óvodát szeretnének a továbbiakban is működtetni. Zavaró volt számára, hogy a pályázónak nyilatkozni kell címszó alatt, illetve a becsatolandó anyagok alatt két nyilatkozat és két adóigazolás szerepelt csupán. Putnoki László elmondta, hogy az előző Képviselő-testületi ülést felvételről kísérte figyelemmel. Elkeserítette, hogy a 7. napirendi pontról egy óra vita folyt, amíg a 9. napirendi pontról semmi. Miért kell egy természetesen megszűnő folyamatot megakadályozni? Mivel az intézmény megszűnik, így nem feltétlen kell fenntartani azt mindenáron, hiszen közel 100 fővel ismét csökkeni fog az óvoda létszám az elkövetkező évben. A helyes út az lenne, hogy hagyják ez a folyamatot és a Kis Bálint iskolába és óvodába integrálják ezeket a gyerekeket, vagy a város másik óvodába. Ebbe az óvodába íratták be a gyerekek több mint 50 %-át. Helyesnek tartaná, hogy ha a pályázat nem lenne elfogadva. Figyelemmel az előző ülés 9. napirendi pontjára, amely munkavállalói létszámcsökkenéssel járt. Két fő óvodapedagógus, 1 fő dajka elküldésével. Holott a létszám még nem tette volna feltétlen indokolttá, azért mert össze lett vonva a csoport. Hivatkozott a gyermekvédelmi törvényre, mely értelmében a szülőnek kötelessége kiállni a gyermeke védelméért. A csoportszobában a m2 létszám csökken, ezáltal nem lesz meg a törvényben előírt 2,5m2. Ezáltal nem lesz biztosítva az a játékos foglalkozás, ahol a gyerekek tudnak dolgozni. Ha ez a létszám, ami az óvodából felszabadult, ide jött volna a Kis Bálint óvodába akkor nem kellett volna megszűntetni a csoportot. A New Yorki Egyezmény kimondja, hogy semmilyen érdek nem helyezhető a gyermekek elé. Ezért lett volna az a helyes döntés, hogy egyeztet az intézményvezető. Nem történt érdemi lépés, hogy a létszám megmaradjon. Aki átgondolja, nem fogadja el ezt a pályázatot. Várfi András polgármester hozzátette, hogy nem biztos, hogy helyes egy kis formai hibai miatt elutasítani a pályázatot. Ugyanakkor magáról a témáról dönteni, hogy legyen e még egy óvoda vagy ne legyen az másik kérdés. Két szavazást javasol az egyik, hogy érvényes e a pályázat van nem, a másik pedig, hogy legyen e még egy óvoda? Nagyné Simon Mária hozzátette, hogy a szülőnek is joga van megválasztani azt, hogy melyik intézménybe kívánja a gyermekét beíratni. Egy intézmény sem akarna fennmaradni, ha nem érezné azt a késztetést, hogy az ő munkájára szükség van. Van olyan háttértámogatás, amely biztosítja a jövőbeli működést előreláthatólag. Bízik abban, hogy a testület megszavazza a pályázatot, ezáltal munkahelyek maradnak meg. Vannak gazdasági átrendeződések, de az ő esetükben munkahely megtartásról és remélhetőleg fejlesztésről is szó lesz a jövőben. Poharelec László megkérdezte, hogy amennyiben ezt az épületet nem adják oda a pályázónak, ezzel megakadályozzák e azt, hogy esetleg máshol óvodát nyisson? Dr. Csorba Csaba jegyző válaszában elmondta, hogy nem, bárhol lehet óvodai épületet kialakítani és biztosítani az engedélyeztetési eljárás lefolytatásával. Márjalaki József elmondta, hogy jó lett volna egy bíráló bizottság álláspontját is látni. Azért kapta az Ügyrendi Bizottság ezt a feladatot, hogy véleményezzék is.
616
Várfi András polgármester hozzátette, hogy jó lett volna a véleményt hallani, de július a szabadság hónapja. További kérdés, észrevétel hiányában kérte, hogy szavazzanak a pályázat érvényességéről, figyelembe véve a pályázó szóbeli nyilatkozatát. A képviselő-testület 7 igen szavazattal 1 tartózkodással (Dr. Farkasinszky Erzsébet nem szavazott) az alábbi határozatot hozta: [Betkó József igen, Béres János igen, Marton Dániel igen, Márjalaki József igen, Nagyné Perjési Anikó tartózkodás, Poharelec László igen, Toldi Balázs igen Várfi András igen.]
Gyomaendrőd Város Képviselő-testülete 422/2011. (VII.27.) Gye. Kt. határozata
Gyomaendrőd Város Képviselő – testülete a Gyomaendrőd Város Önkormányzata tulajdonát képező, Gyomaendrőd, Fő út 85. szám alatti ingatlan óvoda megnevezésű ingatlan tartós bérbeadására kiírt nyílt pályázati eljárás során a benyújtott pályázatot – a pályázó szóbeli nyilatkozatát figyelembe véve - érvényesnek nyilvánítja. Határidő: azonnal Várfi András polgármester, kérte, hogy a B. alternatívára vonatkozóan szavazzanak arról, hogy az érvényesnek nyilvánított pályázat alapján a Képviselő-testület megbízza a polgármestert, hogy kösse meg a megállapodást a pályázóval. A képviselő-testület 3 igen 1 nem szavazattal és 4 tartózkodással (Dr. Farkasinszky Erzsébet nem szavazott) az alábbi határozatot hozta: [Betkó József tartózkodás, Béres János igen, Marton Dániel tartózkodás, Márjalaki József tartózkodás, Nagyné Perjési Anikó tartózkodás, Poharelec László igen, Toldi Balázs igen Várfi András nem.]
Gyomaendrőd Város Képviselő-testülete 423/2011. (VII.27.) Gye. Kt. határozata
Gyomaendrőd Város Képviselő – testülete a Gyomaendrőd Város Önkormányzata tulajdonát képező, Gyomaendrőd, Fő út 85. szám alatti ingatlan óvoda megnevezésű ingatlan tartós bérbeadására kiírt nyílt pályázati eljárást eredménytelennek nyilvánítja. Határidő: azonnal Dr. Csorba Csaba jegyző elmondta, hogy ez alapján a Képviselő-testület nem nyilvánította eredményesnek az eljárást, érvényes, de nem eredményes, mivel nem kapta meg a pályázat a szükséges többséget.
2.napirendi pont Tájékoztató a kötvényforrásról Várfi András polgármester ismertette, hogy akkor lenne célszerű a kötvényről és a hozzá fűződő beruházásokról beszélni, amikor nem csonka Képviselő-testület ül össze. Ahogy le van vezetve az előterjesztés alapján, akár 2012. év végére el is fogyhat a pénz, mely a végrehajtott beruházásoktól függ. Az előző Képviselő-testület hozott egy olyan döntést, mely értelmében kötvényt csak olyan beruházásokra lehet fordítani, melyek megtérülők. Eddig az Ipari Park Inkubátorháza alkalmas erre. A testület több alkalommal foglalkozott azzal, hogy infratstruktúrális beruházásokra fordítja a kötvényt. Ha egy településnek nem áll rendelkezésre megfelelő saját erő, akkor vagy hitelt vesz fel, vagy kötvényt bocsát ki. A környező települések rendelkeznek hitellel. Az alternatív energiák felhasználása benne van a gazdasági programban, Dévaványa már nyert és brikettáló üzem építésébe kezd. Ehhez hasonló beruházásokkal kell, hogy foglalkozzanak, mely megtérül és a kötvény rendelkezésre áll. Ez a
617
tájékoztató fontos a számok ismeretet miatt. A Képviselő-testület az a korábbi határozatát, hogy csak termelő beruházásra használható a kötvény ezt mindenképpen módosítani szükséges azért is, mert már használták fel más célra. Toldi Balázs alpolgármester hozzátette, hogy fejleszteni kell, a városnak előre kell mennie, de a 2012. utáni időszakot nem látják tisztán. 173 M Ft a kalkulált összeg, ami marad 2013-ra, és ha nem változik a CHF árfolyama akkora törlesztőrészletet sem fogja kifutni, nemhogy a leendő fejlesztések alapját tudja képezni. Az utána következő időszak, mely 4 év amikor még törleszteni kell éves szinten 200 M Ft-ot és ennek a forrását sem látják. Az átszervezéseket nem tudják milyen hatással lesznek az önkormányzatokra. Vehető fel hitel, ha szükség van fejlesztésekre, de ez úgy vehető fel, hogy ha látható az, hogy a következő időszakra befolyó bevételekből a hitel törtélesztés és a kamatok törlesztését is tudja finanszírozni. Ez jelenleg nem látható. Szigorúbban kellene a pénzköltést venni a kötvény terhére. Márjalaki József elmondta, hogy az elmúlt időszak is bizonyítja azt, hogy elég nagy gondok vannak a CHF alapú hitelekkel és kötvényekkel. Egyetért azzal, hogy meg kell gondolni, hogy a kötvényt mire használják fel. Helyes lenne, ha a folyamatban lévő beruházásokat befejeznék, viszont annak ellenére, hogy jönnek a jó pályázatok, lehet, hogy az lenne a legjobb, ha bizonyos szinten altatnák a várost. Fejlődni kell, de a fejlődést hosszú távon is gondolni kell és ha ennek a város és az itt élő emberek látják kárát, akkor nem biztos, hogy a rövid távú fejlődés megéri. Gondolják végig, hogy mely beruházásokhoz adnak önerőt. Poharelec László hozzátette, hogy most azon gondolkoznak, amit ő korábban többször is elmondott. Javasolta, hogy készüljön olyan előterjesztés, amivel ebből a problémából ki tudnak mászni. Meg kell lépni azokat a dolgokat, melyeket a költségvetés elfogadásakor hangsúlyozott. Az intézmények racionalizálása, átszervezése. Nem a képviselő feladata, hogy levezesse, leírja, hogy ha megszűnnek, összevonnak akkor mennyi megtakarítás várható. Két dolog indult el, az egyik látszik, hogy realizálódott, a fürdő vezetőváltása. Látszik, hogy több millió Ft megtakarítás van, a másik a Gyomaszolg Kft ügyvezetőváltása. Lesznek még problémák, de fel kell vállalni. A beszámolóban szerepel, hogy öntözési tervekre 1,5 M Ft szerepel. Mikor szavazták ezt meg? Ha a gazdák nem akarnak ehhez hozzájárulni, akkor miért erőltetik? Úrrá tudnak lenni még a helyzeten, keressék a lehetőséget, hogyan tudják ezt megoldani. Nem tudja elfogadni, hogy különböző fórumokon, mindig az hangzik el, hogy nem lehet megcsinálni. Kérte, hogy üljenek össze, hogy megnézzék milyen megoldások vannak, milyen lehetőségek? Nagyné Perjési Anikó elmondta, hogy az előző Képviselő-testület döntése, melyben meghatározta a kötvény felhasználást jó volt, viszont a hibát abban látja, hogy nem készült el egy stratégiai útvonal, amelynek mentén a kötvénynek a felhasználását végig kellett volna vezetni. Az egyes felhasználásokhoz nem készültek olyan számítások, hogy milyen megtérülése lesz, milyen bevételek lesznek. Ebből látható, hogy nem megtérülő beruházásra, hanem mindenféle fejlesztésre ment el a pénz eddig. Hiányolja, hogy nincs olyan útvonal kijelölve, ami mentén haladnának, ami mellett következetesen el lehetne dönteni, hogy mit akarnak csinálni. Belekapnak egy kicsit ebbe, egy kicsit abba, de nincsen hozzá egy üzleti terv, nincsen egy hosszú távú terv, amit végig lehetne vinni, amiből látják, hogy mennyi bevétele lesz a városnak és miből fogják ezt a kötvényt visszafizetni. Legkésőbb az augusztusi testületi ülésig egy ilyen útvonalat ki kell jelölni, mert ha ez nincs meg, akkor nincs hogyan haladni tovább. Pontosan meg kell határozni azt, hogy mi az az irányvonala Gyomaendrődnek, amely mentén fejleszteni kell. Ha meghatározzák az útvonalat, akkor a fejlesztéseket csak amentén teszik meg és nem egyebekre költik a pénzt. Dr. Csorba Csaba jegyző elmondta, hogy a költségvetés előkészítésével párhuzamosan elindult egy előkészítő folyamat, amelynek lényege, hogy át kell tekinteni a működést, mert jelenleg nem biztosított a költségvetésből a fejlesztések és a működtetés feltétele. Már januárban elindultak ezek a beszélgetések, ahol hangsúlyozásra került, hogy ez a költségvetési és intézményi szerkezet nem tartható fenn, mert nem biztosítottak rá a források. Hangsúlyozásra került, hogy a transzferár képzést meg kell szüntetni, és át kell tekintetni a gazdasági társaságok működését, amely azt eredményezi,
618
hogy a transzferárak kifizetése megszűnjön és támogatás összege ott jelenjen meg, ahol felhasználásra kerül. Ekkor született az a döntés, hogy a gazdasági társaságokat át kell alakítani. A javasolt szerkezetet letették az asztalra hozzátéve, hogy mik az előnyök és mik a hátrányok. Látni kell, hogy a legnagyobb pénzkiáramlás a szociális és az oktatási ágazatban van. Az oktatási intézményeknek van korlátja, a döntéseket tanév végéig meg kell hozni, mert tanév közben nem lehet átszervezni. Az irányvonallal kapcsolatosan elmondta, hogy van egy ciklusprogram, erre szolgál a polgármesteri beszéd az alakuló ülésen, hogy mi a célkitűzés, illetve ezt követően a gazdasági program, ami meghatározza azokat a célkitűzéseket, hogy mi az amit a testület a mindenkori pályázati lehetőségek függvényében prioritásként meg kíván határozni. Ezeket meghatározta a testület, ennek a megvalósításáról kell gondolkodni. Ezek a célkitűzések nem tartalmaznak mást, a költségvetési rendelet mellékletéből került kigyűjtésre. A jövőbeli felhasználásról részben most illetve a következő üléseken kerül sor, amely illeszkedik a gazdasági program végrehajtásához. A gazdasági programot is újra lehet gondolni. A költségvetés készítése során is folyamatosan hangsúlyozták, hogy nem tartható az a gyakorlat, hogy a korábbi bevételekből a kötvényforrásból kijelölt felhasználások visszapótlásra kerültek, ezek voltak klasszikusan az év végi vagy év közben képződött adóbevételek. A kötvényfelhasználás érdemi elkerülésére onnan volt lehetőség, hogy többletbevételhez jutott a város. A mostani iparűzési adóerőképesség mutatószámait vizsgálva, látható, hogy 50 M Ft-al csökkent. Véleménye, hogy nem lehet egy hónap alatt eldönteni, a költségvetés készítéséhez kell hozzákezdeni korábbi időszakban, függetlenül attól, hogyan alakul az állami költségvetés. A kötvény felhasználását újra lehet és újra kell gondolni, olyan infrastrutúrális beruházások kerülnek be, mely a város fejlődését szolgálja, de a megtérülést nem lehet számolni. Várfi András polgármester kérte, hogy szavazzanak a tájékoztató elfogadásáról. A képviselő-testület 5 igen, 2 nem szavazattal és 2 tartózkodással az alábbi határozatot hozta: [Betkó József igen, Béres János tartózkodás, Dr. Farkasinszky Erzsébet nem, Marton Dániel igen, Márjalaki József igen, Nagyné Perjési Anikó tartózkodás, Poharelec László nem, Toldi Balázs igen Várfi András igen.]
Gyomaendrőd Város Képviselő-testülete 424/2011. (VII.27.) Gye. Kt. határozata
Gyomaendrőd Város Önkormányzatának Képviselő-testülete felhasználásáról szóló tájékoztató anyagot elfogadja.
a
kötvényforrás
Határidő: azonnal 3.napirendi pont Belvíz VIII. ütem Várfi András polgármester felkérte Liszkainé Nagy Máriát, hogy ismertesse az előterjesztést. Liszkainé Nagy Mária elmondta, hogy a belvíz VIII. ütemről már tárgyalt az előző Képviselő-testület is és megbízta a Városfenntartó Bizottságot, hogy annak műszaki tartalmát határozza meg. A tervek elkészültek Kondoros, Kétsoprony, Kamut településekkel közösen javasolnak egy közös pályázatot benyújtani ennek a beruházásnak a megvalósítására. Betkó József hozzátette, hogy a az előterjesztésből kimaradt a Városfenntartó Bizottság véleménye. A júliusi rendkívüli bizottsági ülésen a műszaki tartalom között szerepelt a Fűzfás-zugi holtág belvízátemelő is. A felsorolt műszaki tartalom közül ez az egyetlen amelyiknek a megépülése megtérülési idővel számolható, a többi esztétikai
Dr. Csorba Csaba jegyző elmondta, hogy a pontos költségek nem ismertek, 5 évig kell a társulást fenntartani. A társulás fenntartási költségi lesznek, melyek eseti kiadások.
619
Betkó József hozzátette, hogy az előterjesztés alapján a bizottsági ülésen felvetődött, hogy a Fűzfászugi holtág átemelő projekt is szerepel a tervben. Nem felvetődött, határozat született róla, hogy szerepel a projektben. Amennyiben kiveszik a projektből nem szavazza meg az előterjesztést. Várfi András polgármester megkérdezte Liszkainé Nagy Mária osztályvezetőt, hogy miért történt a műszaki tartalom változás, illetve visszatehető e a Fűzfás-zugi átemelő? Liszkainé Nagy Mária elmondta, hogy a tervezők két változatot készítettek el az egyikbe beleépült az átemelő. Ezt a két változatot be fogják nyújtani a Vízgazdálkodási Tanács elé, akinek véleményezni kell. A vélemény szükséges a pályázat benyújtásához. Várfi András polgármester, hozzátette, hogy ez a döntés a kötvényt érinti. Megkérdezte, hogy ezt a döntést meg kell e jelen ülésen hozni, vagy pedig az augusztusi ülésen? Dr. Csorba Csaba jegyző válaszában elmondta, hogy a döntés, hogy az önkormányzat belép e a társulásba nem húzható, egyrészt mert van egy benyújtási határidő, pénteken vagy négy vagy három önkormányzat megtartja az alakuló ülést. A mai nap folyamán jelezni kell, hogy milyen döntés született ennek megfelelően készítik elő az alakuló ülést. Úgy néz ki, hogy 350 M Ft pályázati keret áll rendelkezésre, kb Gyomaendrődre 60-80 M Ft juthat. Ez lejjebb viszi a saját erős költségeket. Az előterjesztés készítése során a maximált összeget vették figyelembe, tehát ettől valószínű a saját erő mértéke kevesebb lesz. Az alternatívák eldöntését követően lehet a pontos költséget kiszámítani. Az engedélyek beszerzésére október 3-ig van határidő. Feszített ütemben halad az előkészítés. Azok a területek lettek előkészítve, ahol az elmúlt években a belvízvédekezéssel kapcsolatban probléma volt. A költségek egyrészt a projektmenedzseri iroda költsége kb 2-3 hónap az amit biztosítani kell, mely nem elszámolható, tervezési költségek, ami egy része elszámolható kb 6 M Ft-os költséggel lehet számolni. Kb 3 M Ft érvényesíthető a pályázatban. A tervek nem vesznek kárba, következő pályázatnál érvényesíthető, benyújtható. Nem pontos a műszaki tartalom és a költségek, abból az összegből indultak ki, ami Gyomaendrődre maximálisan juthat. Látni kell, hogy kritikus belvizes problémák Kamuton voltak máshol jelentős számú lakóépületet nem veszélyeztettek. Mérlegelni lehet, hogy 80 M Ft beruházás történne a településen, amely a részajánlattételi lehetőségek miatt helyi vállalkozás is részt vehet benne. Nem szabad figyelmen kívül hagyni, hogy a saját forrás a kötvényből kerülne biztosításra. Poharelec László megkérdezte, hogy van e olyan kritikus pont, amely miatt ezt feltétlen meg kell csinálni? Megkérdezte továbbá, hogy önállóan pályázhatna e Gyomaendrőd, illetve amennyiben nyer a pályázat akkor a Gyomaendrőd területén lévő kivitelezést meg tudná e csinálni a Gyomaszolg? Várfi András polgármester válaszában elmondta, hogy a biztonságot megtérüléssel mérni nehéz. Fontos a belvíz. Ha részajánlattételre kerül sor akkor a saját cég is részt vehet ebben a vállalkozásban. A gazdasági programnak része, hogy fokozatosan törekedjenek a biztonságra. Megkérdezte, hogy amennyiben úgy dönt a testület, hogy legyen, akkor a műszaki tartalom változtatására van e lehetőség? Liszkainé Nagy Mária elmondta, hogy a műszaki tartalom véglegesítését befolyásolja a Vízgazdálkodási Tanács véleménye illetve az, hogy a 350 M Ft-ból mennyi a Gyomaendrődre eső rész. A megtervezett csatornákon kívül a Fűzfás zugi átemelő jelentősen megnöveli a beruházási költséget. Betkó József elmondta, hogy ezek alapján van két alternatíva, egy drágább változat, melyben benne van az átemelő, illetve egy olcsóbb változat melyben nincs benne az átemelő. Hozzátette, hogy el tud képzelni olyan olcsóbb változatot, melyben benne van az átemelő. Néhány áteresszel minden csatornának meg lehet oldani a biztonságát. Szorgalmazta, hogy a gyűjtő utak felújításánál kiemelt útszegélyt ne tervezzenek. Fenntartotta véleményét, hogy amennyibe bele tudják tenni a Fűzfás zugi átemelőt a műszaki tartalomba akkor tudja megszavazni a belvíz VIII. ütemet.
620
Dr. Csorba Csaba jegyző hozzátette, hogy lehet önállóan pályázni. Várfi András polgármester összegezte, hogy a döntési javaslat értelmében a Belvíz VIII. ütemről minősített többséggel dönt a testület. Kérte, hogy szavazzanak. A képviselő-testület 5 igen, 2 nem szavazattal és 2 tartózkodással az alábbi határozatot hozta: [Betkó József tartózkodás, Béres János igen, Dr. Farkasinszky Erzsébet igen, Marton Dániel igen, Márjalaki József nem, Nagyné Perjési Anikó tartózkodás, Poharelec László nem, Toldi Balázs igen Várfi András igen.]
Gyomaendrőd Város Képviselő-testülete 425/2011. (VII.27.) Gye. Kt. határozata Gyomaendrőd Város Önkormányzat Képviselő-testülete minősített többség hiányában nem fogadta el a Belvíz VIII. ütem megvalósítására irányuló Kondoros, Kétsoprony, Kamut településekkel együtt tervezett közös beruházást, a Belvíz-védelmi Önkormányzati Társulási Megállapodásának tervezetét. Határidő: azonnal
Liszkainé Nagy Mária osztályvezető megkérdezte, hogy kívánja e a Képviselő-testület, hogy önállóan induljanak a pályázaton? Dr. Csorba Csaba jegyző hozzátette, hogy ebben az esetben meg kell bízni egy pályázatíró céget, elő kell készíteni a pályázat benyújtását. Vagy a tervezést be kell fejezni, melyre érvényes szerződés van, és itt akkor le kell zárni. Ami biztos kifizetésre kerül az a tervezés költsége. Várfi András polgármester megkérdezte, hogy lehetséges-e, hogy most arról döntenek, hogy folyjon tovább a pályázat előkészítése és magáról a pályázatról az augusztusi ülésen dönthetnek? Összegezte, hogy ennek értelmében Gyomaendrőd önállóan kívánna pályázatot benyújtani és előkészítő munkára megbízná a Városfenntartó Bizottságot és az 2011. augusztus ülésen döntenének. Poharelec László elmondta, hogy a tervezés költsége 6 M Ft, mely már majdnem a teljes önerő. Az a javaslata, hogy jelen pillanatban álljanak meg nézzék, meg mire van pénz. Várfi András polgármester elmondta, hogy megfelelő volt az előkészítés. Dönteni kell arról, hogy Gyomaendrőd önállóan nyújtson e be pályázatot. Toldi Balázs alpolgármester megkérdezte, hogy amennyiben önállóan nyújtanak be pályázatot vagy a társulásban ez mibe kerül? Mi változik? Amennyiben a testület nem szavazta meg a pályázat benyújtását társulásban, akkor miért merül fel az, hogy esetleg önállóan nyújtsanak be? Ugyanannyiba kerülne a forrása ugyanaz lenne. Aki nemet mondott vagy tartózkodott valószínű azért tette, mert nem akarja finanszírozni ezt. Valószínű, ha társulásban pályáznának nagyobb lenne az esély, mintha önállóan pályáznának. Dr. Farkasinszky Erzsébet hozzátette, hogy Betkó József részéről elhangzott az, hogy a Fűzfás-zug befolyásolja a véleményét ebben a pályázatban. Mikor kaphatnak erre választ, mivel valószínű ez is szerepet játszott a döntésben. Betkó József válaszában elmondta, hogy döntésében a Füzfás-zug játszott szerepet akár társulásban akár önállóan.
621
Dr. Csorba Csaba jegyző elmondta, hogy az, hogy mi egy beruházás műszaki tartalma és mi célszerű ezt az új pályázati kiírás szerint a Vízgazdálkodási Tanács fogja eldönteni. Lehet javasolni, hogy szerepeljen benne a Fűzfás zug. Többször felmerült már a Fűzfás-zug kérdése, hogy a három holtágból a vizet ne egy helyen lehessen kivenni hanem a két végén lehessen kivenni. Problémája a rendszernek, hogy jelentős belvíz esetében a szivattyú üzemeltetése nem biztos, hogy jó volt. A Rév-zugi szivattyún két nagy teljesítményű szivattyú van automata rendszerek, a beömlő nyílás keresztmetszetével volt probléma. Támogatták, hogy egy részen egy szivattyút el kell indítani, mert a Fűzfás-zugnál az átjárónál nagyon magas volt a vízszint. Ennek van szivattyúzási költsége, most is megvan a szivattyú, üzemképes a vízbevétel szivornyán történik annak nincsen költsége. A Fűzfás-zugi szivornyánál a szivattyú helye megvan az áramot kell odavezetni. Tehát szivattyú beépítési és elektromos hálózat fejlesztési költség van. A rendszer műszaki paramétereivel kapcsolatban elmondta, hogy inkább túlméretezett a rendszer, nem valószínű, hogy a Vízgazdálkodási Tanács támogatja ezt a rendszert, hanem azt mondják, hogy azt kell kijavítani, ami állami pénzért nagy költségen kiépült és meg kell nézni, hogy a torkolattal vagy a befogadóval mit lehet csinálni. Adott esetben egyes részen földbe épített cső vajon jól működik e? A település belvízvédelem szempontjából nagyjából rendezett. Kritikus pont a Kárász utcáról, Dobi István utcáról kijövő rész, az szokott elöntött lenni, de ott is meg kellene vizsgálni, hogy mi okozza ott a problémát. Poharelec László megkérdezte, hogy a tervezés milyen stádiumban van, esetleg kifizetésre került? Dr. Csorba Csaba jegyző válaszában elmondta, hogy a Vízgazdálkodási Tanácshoz benyújtásra került, elvi vízjogi engedély szinten van. Dr. Farkasinszky Erzsébet elmondta, hogy ezek szerint körülbelül 10 M Ft önerőről van szó, melynek egy része a pályázathoz kiírt terv, mely 6 M Ft. Ehhez kellene még akkor 4 M Ft-ot tenni? A 6 M Ft-ot mindenképpen ki kell fizetni, ha pályáznak ha nem. A mostani döntési arról szólna, hogy a társuláshoz azt a 4 M Ft-ot, hogy meglegyen a 10 M Ft önerő. Liszkainé Nagy Mária válaszában elmondta, hogy a 6 M Ft-os tervezési díjra szerződést kötöttek május hónapban, előzetesen a Képviselő-testület ezt már elfogadta, a fedezetét is kijelölte. Az elvi vízjogi engedélyes tervek majdnem készen vannak. A Tanács véleményével kell továbbdolgozni a két variációra a tervezőnek, amit be kell nyújtani a Környezetvédelmi Felügyelőséghez. A tervezések nem kerültek leszámlázásra, 100 %-ban még nincsenek kész. Ezen az összegen felül kell még bevállalni a pályázatírást illetve megvalósítási tanulmányterv készítését. Toldi Balázs alpolgármester megkérdezte, hogy a tervezési költség a pályázatban elszámolható e? Liszkainé Nagy Mária válaszában elmondta, hogy a 6 M Ft-ból 3 M Ft-ot tudnak elszámolni. Marton Dániel elmondta, hogy 6 M Ft-ot költöttek a tervezésre, és ez az önerőnek nagy részét képezi. Dr. Csorba Csaba jegyző összegezve elmondta, hogy amit a pályázat be nem nyújtásával tud megtakarítani a Képviselő-testület az a pályázatírás költsége és a projektmenedzseri iroda két-három hónapra történő megelőlegezésének a költsége, ezért számoltak maximum 16 M Ft-al. Ha kisebb a Gyomaendrődre jutó összeg, akkor kisebb az önerő összege is. Mivel ezek elvi vízjogi engedélyes tervek lesznek, bármikor elő lehet venni őket. Betkó József véleménye szerint nem csak az összegről van szó, hanem arról, hogy nem tudják a műszaki tartalmat, mert egy másik testület dönt. Várfi András polgármester további kérdés, észrevétel hiányában kérte, hogy térjenek át a következő napirendi pont tárgyalására.
622
4.napirendi pont Ivóvíz-minőség javító program Várfi András polgármester felkérte Liszkainé Nagy Máriát, hogy ismertesse az előterjesztést. Liszkainé Nagy Mária osztályvezető elmondta, hogy a Képviselő-testület a 2011. júniusi ülésén döntött arról, hogy a pályázat benyújtásához hozzájárul, illetve annak műszaki tartalmáról is. A támogató hatóság hiánypótlásra hívta fel az önkormányzatokat, hogy Képviselő-testületi határozatot kell csatolni az önerő biztosításáról. Várhatóan az önkormányzatot 29 M Ft fogja terhelni 4 évre elosztva. Betkó József észrevétellel élt, miszerint a táblázat alapján Gyomaendrőd a negyedik legnagyobb befizető, nem találkozott a táblázatban Orosháza, Szarvas Gyula településekkel ők mennyit fizetnek? Liszkainé Nagy Mária válaszában elmondta, hogy Orosháza benne van a társulásban csak nem a Közép Békési, hanem a Dél Békési Ivóvízminőségjavító Társulásban, Szarvas nem tagja a társulásnak. Gyula ebben az évben csatlakozott. Várfi András polgármester kiegészítette, hogy Gyula Elekkel kíván egy más típusú ivóvízminőség javító programot és így csak Gyula-Városerdő van benne. További kérdés, észrevétel nem volt, kérte, hogy szavazzanak a döntési javaslat elfogadásáról. A képviselő-testület 5 igen, 1 nem szavazattal, 3 tartózkodással az alábbi határozatot hozta: [Betkó József igen, Béres János igen, Dr. Farkasinszky Erzsébet igen, Marton Dániel igen, Márjalaki József tartózkodás, Nagyné Perjési Anikó tartózkodás, Poharelec László nem, Toldi Balázs tartózkodás, Várfi András igen.]
Gyomaendrőd Város Képviselő-testülete 426/2011. (VII.27.) Gye. Kt. határozata 1. A Gyomaendrőd Város Önkormányzat Képviselő-testülete jóváhagyja, hogy a Közép-Békési Ivóvízminőség-javító Önkormányzati Társulás pályázatot nyújtson be a Környezet és Energia Operatív Program keretében ivóvízminőség-javítás, KEOP-1.3.0 kódszámú pályázati konstrukció második fordulójára nettó 18 173 831 246 Ft beruházási összeggel. 2. Felhatalmazza a társulási tanácsba delegált személyt a szükséges döntés meghozatalára. 3. A Képviselő-testület kötelezettséget vállal, hogy a társulási megállapodásban rögzített mértékben a támogatási kérelem pénzügyi finanszírozásához szükséges 3 961 582 798 Ft önrészből, amely tartalmazza az EU Önerő Alap támogatást is, a rá eső 187 091 899,- Ft összegben önerőként biztosítja az alábbi táblázatokban foglaltak szerint. Település
Önrész összesen (Ft)
Almáskamrás Békés Békéscsaba Bélmegyer Bucsa Csabaszabadi Csanádapáca Csárdaszállás
13 622 297 Ft 298 736 496 Ft 1 094 446 173 Ft 15 013 863 Ft 134 901 582 Ft 4 513 863 Ft 35 917 535Ft 6 682 429 Ft
623
Önerő Alap Önkormányzati támogatás saját forrás 11 426 199 Ft 2 196 098 Ft 251 540 235 Ft 47 196 261 Ft 704 627 777 Ft 389 818 396 Ft 12 651 904 Ft 2 361 959 Ft 110 712 008 Ft 24 189 574 Ft 3 315 761 Ft 1 198 102 Ft 26 845 540 Ft 9 071 995 Ft 5 628 241 Ft 1 054 188 Ft
Csorvás Dévaványa Doboz Ecsegfalva Füzesgyarmat Gerendás Geszt Gyomaendrőd Gyula-Városerdő Kamut Kertészsziget Kétegyháza Kétsoprony Körösladány Köröstarcsa Körösújfalu Kötegyán Lőkösháza Medgyesbodzás Méhkerék Mezőberény Mezőgyán Murony Nagykamarás Okány Pusztaottlaka Sarkad Sarkadkeresztúr Szabadkígyós Szeghalom Tarhos Telekgerendás Újiráz Újszalonta Vésztő Zsadány Összesen
58 591 319 Ft 116 575 713 Ft 64 709 076 Ft 148 645 230 Ft 165 049 965 Ft 47 934 142 Ft 21 289 805 Ft 187 091 899 Ft 9 249 848 Ft 14 630 192 Ft 30 598 092 Ft 52 791 629 Ft 13 976 126 Ft 114 772 879 Ft 34 811 356 Ft 6 272 249 Ft 18 970 210 Ft 39 018 788 Ft 13 538 806 Ft 34 641 659 Ft 145 036 391 Ft 103 616 565 Ft 17 509 649 Ft 26 675 675 Ft 33 509 335 Ft 6 618 774 Ft 151 024 905 Ft 20 174 596 Ft 37 437 198 Ft 302 195 730 Ft 11 335 100 Ft 19 677 641 Ft 32 604 095 Ft 1 515 146 Ft 93 430 980 Ft 162 227 797 Ft 3 961 582 798 Ft
43 649 029 Ft 98 167 691 Ft 41 695 300 Ft 120 853 740 Ft 138 162 645 Ft 34 341 931 Ft 18 096 334 Ft 157 550 752 Ft 5 761 964 Ft 12 319 953 Ft 24 867 345 Ft 39 135 207 Ft 10 383 570 Ft 96 640 002 Ft 29 319 038 Ft 5 285 096 Ft 15 977 292 Ft 24 704 056 Ft 11 382 681 Ft 29 169 549 Ft 122 133 497 Ft 85 216 200 Ft 14 744 276 Ft 22 378 835 Ft 28 235 628 Ft 5 510 662 Ft 127 182 840 Ft 16 997 370 Ft 24 105 308 Ft 250 458 167 Ft 9 545 793 Ft 12 670 578 Ft 25 925 841 Ft 1 277 949 Ft 78 709 214 Ft 133 304 739 Ft 3 042 607 737 Ft
14 942 290 Ft 18 408 022 Ft 23 013 776 Ft 27 791 490 Ft 26 887 320 Ft 13 592 211 Ft 3 193 471 Ft 29 541 147 Ft 3 487 884 Ft 2 310 239 Ft 5 730 747 Ft 13 656 422 Ft 3 592 556 Ft 18 132 877 Ft 5 492 318 Ft 987 153 Ft 2 992 918 Ft 14 314 732 Ft 2 156 125 Ft 5 472 110 Ft 22 902 894 Ft 18 400 365 Ft 2 765 373 Ft 4 296 840 Ft 5 273 707 Ft 1 108 112 Ft 23 842 065 Ft 3 177 226 Ft 13 331 890 Ft 51 737 563 Ft 1 789 307 Ft 7 007 063 Ft 6 678 254 Ft 237 197 Ft 14 721 766 Ft 28 923 058 Ft 918 975 061 Ft
4. Amennyiben a Társulás nem nyeri el a támogatást az EU Önerő Alapból vagy a forrás nem áll rendelkezésre, akkor ezt az összeget más módon fogja biztosítani. 5. A Projektre és a településre vonatkozó tervezett finanszírozási források és várható ütemezésük: A projekt finanszírozási terve 2012 2013 2014 2015 Összesen Gyomaendrőd EU támogatás (KEOP) 10882200 326394751 236760785 283 887 574321623 Központi költségvetés hozzájárulás 1920 388 57599074 417 50098 1013875 (KEOP)
624
EU Önerő Alap Támogatás 2985259 89538225 649391 77877 Önerő 1917269 16148478 11461657 13743 Hitel 0 0 0 0 Egyék idegen forrás (üzemeltetői 0 0 0 0 hozzájárulás) Összesen 17705115 489680527 354953149 425605 Áfa 4426279 122420132 887 106401 Mindösszesen 22131394 612100 443691436 532007
157550752 29541141 0 0 862764337 215691099 1018455496
6. Gyomaendrőd Város Önkormányzat Képviselő-testülete pályázatot nyújt be az EU Önerő Alap támogatására 157 550 752,- Ft összegben. Az EU Önerő Alap pályázat kapcsán Gyomaendrőd Város Önkormányzat Képviselő-testülete az 1224/2011.(VI.29.) Korm. határozat végrehajtása során kidolgozásra kerülő, releváns jogi szabályozást maradéktalanul figyelembe veszi a teljes 187 091 899,Ft önrész finanszírozása tekintetében. Határidő: értelem szerint Felelős: Várfi András polgármester
5.napirendi pont Tájékoztató a "Gyomaendrőd Díszpolgára" cím, valamint a "Gyomaendrődért” kitüntető emlékplakett 2011. évi adományozásáról Várfi András polgármester ismertette, hogy az írásos anyag alapján van két fontos dátum az egyik a felhívás közzétételének időpontja, mely 2011. augusztus 29, a javaslattételi határidő 2011. szeptember 13. A rendeletnek megfelelően lehetőség lesz arra, hogy a 2011. október 23-i ünnepi ülésen Díszpolgári címet, illetve Gyomaendrődért itüntető emlékplakettet tudjanak átadni. Kérte a tájékoztató elfogadását. A képviselő-testület egyhangú 9 igen szavazattal az alábbi határozatot hozta: [Betkó József igen, Béres János igen, Dr. Farkasinszky Erzsébet igen, Marton Dániel igen, Márjalaki József igen, Nagyné Perjési Anikó igen, Poharelec László igen, Toldi Balázs igen Várfi András igen.]
Gyomaendrőd Város Képviselő-testülete 427/2011. (VII.27.) Gye. Kt. határozata Gyomaendrőd Város Képviselő testülete tudomásul veszi a „Gyomaendrőd Díszpolgára”, valamint a „Gyomaendrődért” kitüntető emlékplakett 2011. évi adományozásáról szóló tájékoztatót. Határidő: azonnal
6.napirendi pont A XXXIV. Besenyszegi Gyereknap támogatása Várfi András polgármester elmondta, hogy a Besenyszegi Gyermeknap támogatásáról egyszer már döntöttek, mely szerint Varga Mihály részére megítéltek 100 e Ft támogatást. Varga Mihály nem tudja ilyen formában megszervezni a rendezvényt, így az előterjesztés szerint a KözművelődésiKözgyűjteményi és Turisztikai Szolgáltató Intézményt bízná meg a Képviselő-testület. Kérdés, észrevétel hiányában kérte, hogy szavazzanak a döntési javaslatról.
625
A képviselő-testület egyhangú 9 igen szavazattal az alábbi határozatot hozta: [Betkó József igen, Béres János igen, Dr. Farkasinszky Erzsébet igen, Marton Dániel igen, Márjalaki József igen, Nagyné Perjési Anikó igen, Poharelec László igen, Toldi Balázs igen Várfi András igen.]
Gyomaendrőd Város Képviselő-testülete 428/2011. (VII.27.) Gye. Kt. határozata
Gyomaendrőd Város Önkormányzatának Képviselő-testülete a 2011. augusztus 13-án rendezendő XXXIV. Besenyszegi Gyereknap szervezésével kapcsolatban a 400/2011. (VI. 30.) Gye. Kt. határozata alapján-Varga Mihály részére megítélt 100.000 Ft támogatást- visszavonja, és a szervezéssel a Közművelődési, Közgyűjteményi és Turisztikai Szolgáltató Intézményt bízza meg. A szervező intézmény ezen rendezvény megvalósítására a rendezvényalap tartalékából kijelölt 100.000 Ft-ot fordíthatja, mely összeg az önkormányzat költségvetési rendeletének következő módosításakor kerül beépítésre az intézmény költségvetésébe. Határidő: azonnal
7.napirendi pont Szociális földprogram működtetésének támogatására pályázat benyújtása Várfi András polgármester elmondta, hogy az előterjesztést Gurin László készítette felkérte, hogy ismertesse azt. Gurin László elmondta, hogy először úgy tűnt, hogy a pályázaton nem tudnak részt venni mert a júliusi kiírásban nem szerepelt a település, majd később módosították a kiírást. Elsősorban a településen hosszú ideig közfoglalkoztatottak, illetve munkanélküliek számának függvényében került kiírásra. A pályázat kapcsán, mivel az önkormányzat már több éve azzal foglalkozott, hogy a szociális földprogram keretében valamilyen foglalkoztatást kellene indítani ezért ezalatt a rövid idő alatt, az előterjesztésben szereplő két foglalkoztatási formát gondolta. Az egyik az önkormányzat tulajdonát képező juh nyári szálláson történne juh tartása, hozzáértő emberek részvételével. A másik változat a Zöldpark kezelésébe lévő Csemetekertnek nevezett Rózsahegyi iskola mellett lévő gyakorló kertben hideg fóliában zöldség félék palántájának nevelése és ezen palánták a rászorulók részére történő kiosztása. Illetve, ha olyan mennyiségben sikerül palántát előállítani, akkor alkalmas önkormányzati földterületeken ott továbbnevelés, betakarítás, átadás közétkeztetésre. Elmondta, hogy az előterjesztésben szereplő számok nem kerültek teljes mértékben kidolgozásra. A döntést követően augusztus 5-ig kidolgozzák a pályázatot, gazdasági számításokkal, továbbfoglalkoztatási lehetőségekkel. A juh hodállyal kapcsolatban elmondta, hogy a pályázatban az szerepel, hogy 10 főt foglalkoztatnának 12 hónapos közmunkaprogramon keresztül. A fólia esetében elsősorban asszonyokra számolva, a fóliában történne a palánta nevelése, megfelelő létszámot rászervezve. Mindkét esetben lehetőség van arra, hogy a juh hodály esetében a 12 hónap leteltét követően akár önfoglalkoztatóvá illetve őstermelővé válhatna az, akinek ez a foglalkozás tetszik, vagy társulnának egymással. Régebben az önkormányzat szerződést kötött a vízüggyel, akik a két híd közötti területet ingyen biztosította volna legeltetésre. Ezen kívül az önkormányzatnak vannak olyan területei, ahol kaszálók vannak. A megpályázható összeg a foglalkoztatottak létszámától függően 400 e Ft-tól 4 M Ft-ig terjed előre finanszírozott, vissza nem térítendő támogatás. Nincs kikötve, hogy saját erő szükséges hozzá. A juh tartásnál a Zöldparknál már meglévő gépparkot kellene bővíteni, a fóliás nevelésnél a fóliát, a szivattyút, vetőmagot kellene megvásárolni. A pályázati kiírás szerint megfelelő szakembert kell biztosítani, Ő is agrárvégzettségű és a Zöldpark Kft-nél még egy agrárvégzettségű személy van. Dr. Farkasinszky Erzsébet megkérdezte, hogy mikor írták ki ezt a pályázatot? Nem tudott kellően felkészülni, nem találja szerencsésnek, hogy csonka Képviselő-testület döntsön a kérdésben. További
626
kérdése volt, hogy a Zöldpark Nonprofit Kft-t ezek szerint, amíg tart ez a pályázat fenn kell tartani? Így nem biztos, hogy a gazdasági társaságok átszervezése kivitelezhető. Betkó József elmondta, hogy ismertetésre került hogy július 14-én írták ki a pályázatot. A Városfenntartó Bizottságon belül már szó volt az előterjesztésről, kérték, hogy beszéljenek róla, indítsák el. Ha ezt kihagyják, akkor kimaradnak egy olyan sorozatból mely előrébb vinné a vidéket. A két változat közül a juhtartást támogatja. Ez a pályázat nem igényel önerőt. Javasolta, hogy támogassa Képviselő-testület. Várfi András polgármester elmondta, hogy több alkalommal elhangzott, hogy nem megfelelően van elkészítve az anyag. Mikor kiírnak egy pályázatot és egy hónapot adnak rá, akkor feltételezi a kiíró, hogy bizonyos trendeket a különböző Képviselő-testületek ismernek. Ezek a programok azt hangsúlyozzák, hogy az embereknek mankót kell adni. Olyan életvezetési struktúrát lehet felállítani, hogy az emberek megtanulnak dolgozni, vissza szoknak a munka világába. Most írták ki, mivel rendkívüli ülés van jelenleg nem lehetett bizottsági üléseken átfuttatni. Vannak országos trendek, mint korábbi napirendi pontnál a belvíz, lehet, hogy több éven keresztül nem lesz újra ilyen pályázat. Nagyné Perjési Anikó megkérdezte, hogy amennyiben a Zöldpark Kft pályázatot nyújt be, akkor a Kft-t utána a Gyomaszolggal összevonhatják e? Kell a program, egyetért vele, de ha emiatt nem vonhatják be utána ezért a Gyomaszolggal összevonják a Zöldparkot akkor a saját kezüket kötik meg. Amíg abban nem döntenek, addig nem dönthetnek egy ilyen kérdésben. Betkó József hozzátette, hogy a gazdasági társaságok átalakításáról még csak össze-visszaságokat hallottak, hogy lehet így, vagy lehet úgy, pontosan ezért lett létrehozva a Zöldpark Kft, hogy ilyen pályázatokon részt vehessen. A Zöldpark Kft-t meg kell hagyni, a Gyomaszolgot, Gyomaközszolgot kell összevonni. Márjalaki József hozzátette, hogy az a lényeg, hogy még nem döntötték el, hogy hány társaság legyen, de pont a Zöldpark Kft az, amit senki nem akar meghagyni, így pedig rákényszerítik magukat, hogy meghagyják. Gurin László ügyvezető elmondta, hogy a Zöldpark Nonprofit Kft azért került létrehozásra, hogy közhasznú nonprofit tevékenységet folytasson és ezekre a tevékenységekre kiírt pályázatokon pályázhasson. Ha az összevonás miatt a Zöldpark megszűnik, akkor az önkormányzat minden ilyen pályázattól elesik. Véleménye szerint a kormányzati program elsősorban ezeket a pályázatokat fogja támogatni, mert így kerülnek biztosításra azok a munkalehetőségek ezután, amikre olyan munkanélküliek kerülhetnek foglalkoztatásra, akik 10-15 éve munkanélküliek. Dr. Csorba Csaba jegyző kifejtette, hogy amennyiben összevonásra került a Gyomaszolg, Gyomaközszolg, Zöldpark, megszűntetésre kerülne a Zöldpark végelszámolással. Ez azonnali szociális földprogramról való lemondást nem jelent, mivel az önkormányzat pályázhat, de a feltételt meg kell teremteni. Amennyiben összevonásra kerül a három társaság, nem lesz olyan nem profit orientált szervezete az önkormányzatnak, ami nem csak a szociális földprogramban, hanem más nem profitorientált tevékenységre pályázni tudjon. Egy nem profitorientált pályázat során olyan gépparkot lehet kialakítani és fejleszteni, ami más területen is használható. Dr. Farkasinszky Erzsébet hozzászólásában elmondta, hogy előző testületi ülésen elhangzott, hogy a Zöldparknak hány folyamatban lévő pályázata van? Gurin László válaszában elmondta, hogy a közfoglalkoztatáson kívül nincsen más pályázatuk, mely 2011. december 31-ig tart, illetve szeptember 1-el nem megoldott a takarítás a Polgármesteri Hivatal és a Vállalkozók Háza épületében a Zöldpark adott erre egy ajánlatot. Az ajánlatot már módosították, mert pályázat keretében lehet alkalmazni tartósan munkanélküli 50 év felettieket, akiket támogatnak.
627
Betkó József elmondta, hogy most kezdődik el az az időszak, amikor a Zöldparknak létjogosultsága van és lesz. Dr. Farkasinszky Erzsébet megkérdezte, hogy amennyiben ezek a tevékenységek a Zöldparkhoz fognak tartozni, akkor a tevékenysége javulni fog? Mivel jelen pillanatban a közvélemény nem igazán van megelégedve a közterületek rendben tartásával. Gurin László elmondta, hogy ahhoz képest, hogy a 2010. évi költségvetésük 31,5 M Ft volt 2011. évben 22 M Ft. Egy embert el kellett küldenie, hat jármű van, amelyre 2 ember van. 4- és 6 hónapos közmunkásokra kell rábíznia 1.5 M Ft-os gépeket, amit ha tönkretesz nem lehet behajtani rajta. Tehát meg kell gondolni azt, hogy kire milyen eszközt, milyen munkát bíz. 4 olyan közmunkás van, aki motoros géppel dolgozik. Egyetért azzal, hogy sok esetben lehet megszólni a munkájukat. A fű mindenhol egyszerre nő és egyszerre nem tudnak mindenhol ott lenni. Sok olyan dolgot kell nekik elvégezni, amit például az útfenntartónak kellene a város belterületén elvégezni, de nem teszi. Körülbelül kétszer akkora területen dolgoznak fele akkora létszámmal, kétharmadnyi pénzzel. Ezzel tudja indokolni, illetve a közmunkások 4 órában dolgoznak, míg 2010. évben 8 órát dolgoztak egy nap. Betkó József ügyrendi kérdést tett fel Dr. Csorba Csaba jegyzőnek, hogy amennyiben egy képviselő valamilyen oknál fogva nem tud felkészülni valamilyen napirendi pontra és semmiképpen nem akar rossz döntést hozni, megoldás e az, ha nem szavaz az adott napirendi pontban? Dr. Csorba Csaba jegyző válaszában elmondta, hogy megoldást jelenthet. Egy korábbi kérdésre vonatkozóan miszerint lehet e a nonprofit Kft-t tevékenységgel megtölteni, amiből nem csak a zöldterület gazdálkodás, hanem más feladatokból is képes magát fenntartani, úgy gondolja, hogy ezek a tevékenységek összeszedhetők és megoldhatók mint például a könyvelés, vagy adott esetben a takarítási feladatokat. Amikor a gazdasági programmal kapcsolatos szervezeti kialakítás történt, akkor összegyűjtötték azokat a feladatok, amit célszerű lenne kifejezetten önköltséggel ellátni, vagy ha nyereség keletkezik, akkor azt az alaptevékenységbe visszaforgatni. Több ilyen feladat lehet. Poharelec László elmondta, hogy a gazdasági társaságok átszervezését 2010. november hónapban mondta. Megérti az ügyvezetőt, hogy teszi a dolgát, keresi a lehetőségeket. Ha már régen meghozták volna a döntést a gazdasági társaságok átszervezésével kapcsolatosan, akkor most nem lenne probléma. A takarítással kapcsolatosan elmondta, hogy a Gyomaszolgnál van 70 fő foglalkoztatási kötelezettség, jelen pillanatban 40 fő körül van. Nem szeretne olyan döntéseket hozni, mely az elkövetkezendő évekre ilyen ad-hoc módon jön. Egyetért azzal, hogy nem szabad kimaradni a Szociális Földprogramból, de nem biztos, hogy jelen pillanatban, azért mert van egy 4 M Ft-os pályázati lehetőség kimondják, hogy így marad a társaság. Nem tudja megszavazni, nem tudják, hogy mennyi közmunka lesz, miként lesz közmunka. Nem látható a következmény. Betkó József hozzátette, hogy ez egy programsorozatnak az első része. Valószínű nem 4 M Ft-ról döntenek, hanem többször 4 M Ft-ról az elkövetkezendő 3 év programjai közül. A gazdasági társaságok átszervezése azért nem történt még meg, mert nem találtak, nem talált még olyan irányvonalat, ami mellé oda tud állni. A Zöldpark Kft-t azért hozták létre, hogy tudjon ilyen pályázatokat benyújtani. Dr. Farkasinszky Erzsébet képviselő megjegyezte, hogy először jött felkészületlenül az ülésre, ezért kijelentkezik és ezekben az ügyekben nem óhajt részt venni a testület munkájában. Dr. Farkasinszky Erzsébet elhagyta az üléstermet, jelen van 8 fő képviselő. Dr. Csorba Csaba jegyző megjegyezte, hogy az inkubátorházzal kapcsolatos 72 fő foglalkoztatott létszám, az Ipari Park területén foglalkoztatandók, ami a Gyomaszolghoz tartozik. Azt a létszámot kellett meghatározni a pályázatban, ami a megépült ipari csarnokban összességében a Gyomaszolg állományával egyetemben foglalkoztatni kell.
628
Problémája a transzferárnak különböző bérleti díjak átszámlázása, melyre volt javaslatuk, hogy létre kell hozni a tulajdonközösséget, és ebben az esetben ez a szám kezelhető. Betkó József hozzátette, hogy amennyiben a pályázat benyújtásra kerül és nyer, és mégis úgy dönt a Képviselő-testület, hogy megszünteti a Zöldpark Kft, akkor mit veszíthetnek? Dr. Csorba Csaba jegyző hozzátette, hogy attól függ, hogy ez az időpont a támogatási szerződés megkötését megelőzően vagy utána következik e be. Amennyiben a támogatási szerződés megkötését követően akkor bonyolult a helyzet, mert így a szerződést fel kellene mondani, melynek van szankciós része. Várfi András polgármester összegzésképpen elmondta, hogy a nyertes pályázat megkötéséről Képviselő-testületi döntés kell, hogy a polgármester korábbi hozzászólás alapján, amennyiben pályáznak, megnyerik a pályázatot, de nem hívják le Betkó József hozzátette, hogy amennyiben a pályázat benyújtásra kerül és nyer akkor az egy megerősítés lenne, hogy a Zöldparknak továbbra is van létjogosultsága önállóan. Várfi András polgármester kérte, hogy szavazzanak a döntési javaslat A alternatívájáról, hogy az önkormányzat támogatja a Zöldpark Kft Szociális Földprogramra kiírt pályázat benyújtását a juhtartás témakörben. A képviselő-testület 4 igen, 1 nem szavazattal és 3 tartózkodással az alábbi határozatot hozta: [Betkó József igen, Béres János igen, Marton Dániel igen, Márjalaki József tartózkodás, Nagyné Perjési Anikó tartózkodás, Poharelec László nem, Toldi Balázs tartózkodás Várfi András igen.]
Gyomaendrőd Város Képviselő-testülete 429/2011. (VII.27.) Gye. Kt. határozata Gyomaendrőd Város Képviselő-testülete nem támogatja a Zöldpark Gyomaendrőd Nonprofit KFT Szociális Földprogramra kiírt KIM pályázat benyújtását. Határidő: azonnal
Dr. Farkasinszky Erzsébet visszatért az ülésterembe, jelen van 9 fő képviselő.
Dr. Csorba Csaba jegyző elmondta, hogy érdemben egy pályázatról kell dönteni, aki hozzájárult a nyílt ülésen történő tárgyaláshoz, egy személy nem járult hozzá a pályázat nyílt tárgyalásához, aki visszavonta a pályázatát, tehát lehet folytatni nyílt ülés keretében. 8.napirendi pont A Gyomaszolg, valamint Gyomaközszolg Kft. ügyvezető igazgató álláshely betöltésére benyújtott pályázatok tárgyalása Várfi András polgármester ismertette, hogy kiírták a Gyomaszolg és Gyomaközszolg Kft ügyvezetői igazgatói állás pályázatot. A kiírásnak megfelelően 3 pályázat érkezett be Fekete József Mezőberény, Gajdos Attila Szarvas és Berkes Zsuzsannak Csongrádi lakosok adták be a pályázatot. A pályázatok bontását követően megállapítást nyert, hogy Berkes Zsuzsanna pályázata nem felel meg a pályázati kiírásnak, mivel nem rendelkezik a minimum 5 év vezetői gyakorlattal. Gajdos Attila pályázatával kapcsolatban voltak tisztázandó kérdések, a vezetői gyakorlatáról kaptak egy nyilatkozatot, majd azt követően e-mail-ben visszavonta pályázatát. Gyakorlatilag egy pályázó van Fekete József, megkérte, hogy ismét mutatkozzon be a Képviselő-testületnek.
629
Fekete József elmondta, hogy a pályázati anyagát, önéletrajzát megismerhették. Az elmúlt alkalommal mikor a testület előtt bemutatkozott, illetve a pályázati anyaga tartalmaz mást nem kíván mondani. Jelen ülésen is hallotta, hogy bőven lesz feladat, bőven van feladat. Ezeket a feladatokat a jobbító szándékkal a város érdekében, illetve annak érdekében, hogy a dolgok jól menjenek kellene megoldani. 55 éves lesz ebben az évben, leghosszabb ideig 15 évig dolgozott a DÉMÁSZ-nál osztályvezetőként, 120 fő irányításával. 1991-ben elvégezte a Pénzügyi Számviteli Főiskolát, ezt követően felsővezetőként dolgozott. Később logisztikai vezető volt 1 évig, majd minőségirányítási vezető volt, 3 évig a vezérigazgató közvetlen beosztottjaként az ISO rendszert a Körös Volánnal az ő nevéhez fűződően vezették be. Itt foglalkozott ingatlan- hasznosítási tevékenységgel is. Mezőberényben 6. éve a közszolgáltató intézmény igazgatója, ahol a városgazdálkodási feladatokon túl, útfenntartás árok, csatornafenntartás útpadkázás, útjavítás, zöldterületek fenntartása, temetőfenntartás, strandüzemeltetés, piacüzemeltetés, sportpályák, liget, minden ami a településüzemeltetéshez kapcsolódik, összefügg. 3 cikluson keresztül Képviselő-testületi tag volt, volt Pénzügyi Gazdasági és Ügyrendi Bizottsági tag. Nem ismeretlen számára az önkormányzati munka. A Képviselő-testület döntésétől függően vagy részt vesz az átszervezésben vagy nem, de vannak elképzelései. Jelenleg is iskolába jár településüzemeltető szakmérnöki szakra jár Gödöllőre. Elmondta továbbá, hogy jelen pillanatban is dolgozik, a Képviselő-testület döntését követően fogja kezdeményezni a munkahelyén közös megegyezéssel a megszűnést, így tehát a 2011. augusztus 15-i munkába állási határidőt nem tud ígéretet tenni. Ott is át kell adnia a feladatokat. Dr. Csorba Csaba jegyző elmondta, hogy minden jogviszonyhoz kapcsolódik egy lemondási idő, valószínű, hogy közös megegyezéssel célszerű megszüntetni a jogviszonyt. Annak nincs akadálya, hogy későbbi időponttal bízza meg a Képviselő-testület azzal, hogy az átadás-átvétel érdemi, hiszen a pályáztatási eljárás és a döntési időpontot is ahhoz a helyzethez igazította a Képviselő-testület, hogy Egeresi András ügyvezetői igazgató megbízása egy határozott idejű megbízás, kellő idő kell az átadásátvételre. A megbízási szerződésben kell rendelkezni arról, hogy mikortól bízza meg a Képviselőtestület az ügyvezetői feladatok ellátásával. Ez lehet későbbi időpont azzal, hogy az átadás-átvételhez rendelkezésre kell állni és érdemben meg kell csinálni és az augusztus 25-i testületi ülésre, teljes hatályú jelentést kell tenni a Képviselő-testület részére. Várfi András polgármester, hozzátette, hogy a döntést követően fogja megkeresni Mezőberény polgármesterét, mint munkáltatót. Kérte, hogy szavazzanak Fekete József megbízásáról. A képviselő-testület 9 igen szavazattal, 1 tartózkodással az alábbi határozatot hozta: [Betkó József tartózkodás, Béres János igen, Dr. Farkasinszky Erzsébet igen, Marton Dániel igen, Márjalaki József igen, Nagyné Perjési Anikó igen, Poharelec László igen, Toldi Balázs igen Várfi András igen.]
Gyomaendrőd Város Képviselő-testülete 430/2011. (VII.27.) Gye. Kt. határozata Gyomaendrőd Város Önkormányzatának Képviselő-testülete a GYOMASZOLG Kft. és GYOMAKÖZSZOLG Kft. kizárólagos tulajdonosa a gazdasági társaságokról szóló 2006. évi. IV. tv. 24. §-ban foglaltakra figyelemmel megbízza Fekete József Mezőberény, Békési út 19/a. szám alatti lakost 2011. augusztus 15. napjától 2016. augusztus 15. napjáig, a Kft-k ügyvezetői feladatainak ellátásával, egyben jóváhagyja az előterjesztés mellékletét képező, az ügyvezetővel köttetendő megbízási szerződést. Megbízott a 2009. évi CXXII. tv. 6. § (4) bekezdése alapján egy köztulajdonban álló gazdasági társaságnál betöltött vezető tisztsége után részesülhet javadalmazásban. Megbízási díját és egyéb költségeit a következőként állapítja meg: Megbízási díj: havi bruttó: 450.000.-Ft Saját gépkocsi használatot engedélyez a munkába járáshoz, a 39/2010. (II. 26.) Korm. rendelet, valamint a személyi jövedelemadóról szóló 1995. évi CXVII. tv. rendelkezéseinek megfelelő elszámolással.
630
A Képviselő-testület utasítja a polgármestert az alábbi megbízási szerződés megkötésére: MEGBÍZÁSI SZERZŐDÉS Amelyet kötöttek az alább megjelölt szerződő felek, az alulírott helyen, időpontban, a következők szerint: 1. Szerződő felek 1.1. Gyomaendrőd Város Önkormányzata, képviseletében Várfi András polgármester mint megbízó (a továbbiakban: Megbízó) Székhely: 5500 Gyomaendrőd Szabadság tér 1. Törzsszám: 346612 Adószám: 15346614-2-04 1. 2. Fekete József, mint megbízott (a továbbiakban: Megbízott) . Született: Mezőberény, 1956.11.18. Anyja neve: Székely Zsuzsanna Adóazonosító: 8328280450 2. Előzmények 2. 1. Gyomaendrőd Város Önkormányzata a GYOMASZOLG Kft. és GYOMAKÖZSZOLG Kft.-k kizárólagos tulajdonosa, a város működésének üzemeltetésére hozta létre. Az előző ügyvezető megbízása lejárt, ezért szükség volt új pályázat kiírására az ügyvezetői állás betöltésére. 3. A megbízás tárgya 3. 1. A Megbízó Gyomaendrőd Város Képviselő-testülete 430/2011. (VII. 27.) Gye. Kt. határozata alapján, jelen szerződés szerinti tartalommal megbízza a Megbízottat a GYOMASZOLG Kft. és GYOMAKÖZSZOLG Kft.-k. ügyvezető igazgatói (továbbiakban: ügyvezetői) feladatainak ellátásával, megbízási jogviszony keretében, 2011. augusztus 15. napjától kezdődően 2016. augusztus 15. napjáig, a Megbízott a megbízást a jelen szerződésben rögzített tartalommal elfogadja, és vállalja ennek teljesítését. 3. 2. Az ügyvezetői megbízást a jelen szerződésben, a Gazdasági társaságokról szóló 2006. évi IV. törvényben (továbbiakban: Gt.), és a Gazdasági Társaságok Alapító Okirataiban, a vonatkozó szabályzatokban, és az irányadó jogszabályokban foglaltak szerint köteles ellátni. 4. A Megbízott feladatai, kötelezettségei A Megbízott feladati és kötelezettségei a szakmai és egyéb jogszabályok végrehajtása, de különösen: a) ellátja a GYOMASZOLG Kft. és GYOMAKÖZSZOLG Kft irányítását, ügyvezetését, b) köteles meghozni, a GYOMASZOLG Kft. és GYOMAKÖZSZOLG Kft-kre vonatkozóan, a jelen szerződés, a vonatkozó szabályzatok, jogszabályok szerinti döntéséket, c) irányítja és felügyeli a Kft-k gazdálkodását, d) az ügyvezető képviseli a gazdasági társaságokat a harmadik személyek irányában, gyakorolja a cégjegyzési jogot az Alapító Okiratok és jelen szerződésben rögzítettek szerint, e) gyakorolja a munkáltatói jogot a Kft-k munkavállalói felett, a munkáltatói jog gyakorlása átruházható az Alapító Okiratok, illetve a Gazdasági Társaságok Szervezeti és Működési Szabályzatában rögzítettek szerint, f) köteles a Megbízót képviselő polgármester és a GYOMASZOLG Kft. és GYOMAKÖZSZOLG Kft Felügyelő-bizottsága részére rendszeresen a Gazdasági Társaságok ügyeiről felvilágosítást adni, a társaságok üzleti könyveibe és irataiba való betekintést lehetővé tenni, g) a Kft-k számviteli törvény szerinti beszámolójának, adóbevallásainak határidőben történő elkészíttetése, h) gondoskodni a Kft-k üzleti könyveinek szabályszerű vezetéséről, i) köteles megtenni a jogszabályban rögzített bejelentéseket a Cégbíróság részére, j) köteles ellátni határidőben mindazokat, a fent nem említett feladatokat, melyeket a jogszabályok, irányadó szabályzatok határoznak meg.
631
5. A Megbízó feladatai, kötelezettségei 5. 1. A Megbízó határidőben biztosítja a Megbízott számára a feladata ellátásához szükséges információkat. 5. 2. A Megbízó, a Kft-k Alapítója, illetve a nevében eljáró személy, szervezet határidőben meghozza a hatáskörébe tartozó, a Kft-k működéséhez szükséges döntéseket. 5. 3. Biztosítja a Megbízó a Megbízott számára a megbízási feladatai ellátásához szükséges feltételeket. 5. 4. A Megbízó esedékessége szerint megfizeti a Megbízott számára a jelen szerződés szerinti megbízási díjat és költségtérítést. 6. Megbízási díj, költségtérítés a) A Megbízottat az ügyvezetői feladatok ellátásért havi bruttó 450.000.-Ft, azaz négyszázötvenezer forint összegű megbízási díj illeti meg. A Megbízó az SZJA tv. és vonatkozó jogszabályok figyelembe vételével megállapított megbízási díjat minden tárgyhót követő hónap 05. napjáig fizeti meg Megbízottnak, egy összegben a Megbízott által megadott bankszámlájára történő átutalás útján. Megbízott az ügyvezetői feladatok ellátásáért a köztulajdonban lévő gazdasági társaságok takarékosabb működéséről szóló 2009. évi CXXII. tv. 6. § (4) bekezdése alapján egy köztulajdonban álló gazdasági társaságnál betöltött vezető tisztsége után részesülhet javadalmazásban. b) A Megbízott részére Saját gépkocsi használatot engedélyez a munkába járáshoz, a 39/2010. (II. 26.) Korm. rendelet, valamint a személyi jövedelemadóról szóló 1995. évi CXVII. tv. rendelkezéseinek megfelelő elszámolással, továbbá megtéríti számára a feladat ellátásával kapcsolatosan felmerült mobiltelefon használat költségét. c) Egyéb költségtérítésre a Megbízott csak külön előzetes írásbeli megállapodás alapján jogosult. 7. A megbízási szerződés megszűnése A Megbízó a Gt. 24.§ (2) bekezdése alapján jogosult a Megbízottat, mint ügyvezetőt a tisztségből bármikor, indoklási kötelezettség nélkül visszahívni. 2. A Megbízott a Gt. 31.§ (2) bekezdése alapján az ügyvezetői tisztségről bármikor lemondhat, ha azonban a GYOMASZOLG Kft. és GYOMAKÖZSZOLG Kft működőképessége ezt megkívánja, a lemondás csak annak bejelentésétől számított hatvanadik napon válik hatályossá. 3. A lemondás hatályossá válásáig a Megbízott a halaszthatatlan döntéseket köteles meghozni. 4. Megszűnik a jelen megbízási szerződés a következő esetekben: a) a megbízás időtartamának lejártával, b) ha a Megbízott az ügyvezetői tisztségből visszahívásra kerül, a visszahívás időpontjában c) törvényben szabályozott kizáró ok következik be a Megbízott személyével d) amennyiben az ügyvezető lemond a tisztségéről, a Gt. 31.§ (2) bek. szerint megállapított időpontban e) a törvényben meghatározott esetben. 8. Vegyes rendelkezések Megbízott vezető tisztségviselőnek minősül. A Megbízott a ügyvezetői feladatokat az ilyen tisztséget betöltő személyektől elvárható gondossággal, a Gt-ben meghatározott felelősségi szabályok mellett tartozik ellátni. 2. Megbízott a Gt. 27.§ és a Ptk. 81.§ alapján köteles az üzleti titkot megőrizni. 3. A felek rögzítik, hogy a jelen szerződés csak írásban és közös megegyezéssel módosítható. 4. Jelen megbízási szerződésben nem szabályozott kérdésekben a Polgári Törvénykönyvről szóló 1959. évi IV. törvény, a Gazdasági társaságokról szóló 2006. évi IV. törvény, valamint a Gazdasági Társaság Alapszabályának, egyéb szabályzatok, illetve vonatkozó jogszabályok rendelkezései az irányadóak. Jelen szerződést a felek elolvasás és közös értelmezése után, mint akaratukkal mindenben megegyezőt jóváhagyólag aláírták.
632
Gyomaendrőd, 2011. július ……
Várfi András polgármester Megbízó
Fekete József Megbízott
Várfi András polgármester ezt követően gratulált Fekete Józsefnek a megbízáshoz.
Bejelentések Putnoki László helyi lakos kéréssel fordult a Képviselő-testület felé. Megüresedett a Vízmű sor 2/I számú szociális bérlakás. Beszélt már polgármesterrel, bizottság elnökével a Családsegítővel, mivel a szomszédságában lakik Kálózdi János és családja, akik segítségre szorulnak, mint többen mások is ezen a településen. Új lakás kell nekik, a bizottsági üléseken tud olyan érveket hozni, - mivel valószínű 8-10 pályázó lesz- ő mellettük fog szólni. Vannak olyan hiányosságok az önkormányzat részéről, amelyek is előidézték ezt a problémát. Marton Dániel illetékes képviselővel, illetve Betkó Józseffel, mint a Városfenntartó Bizottság elnökével egyeztetni fog, hogy milyen probléma van ott, mert erre megoldást kell találni. Megkérte, hogy igyekezzen a testület abban segíteni, hogy a pályázat az augusztus 15-i bizottsági ülésen kiírásra kerüljön, mert tapasztalata, hogy van olyan lakás, aminek a pályázati kiírása csúszott három hónapot.
További bejelentés, hozzászólás nem volt Várfi András polgármester megköszönte a jelenlétet, mindenkinek jó pihenést, jó nyarat kívánt és az ülést bezárta.
K. m. f.
Várfi András Polgármester
Dr. Csorba Csaba jegyző
Béres János hitelesítő
Betkó József hitelesítő
633
