Jegyzőkönyv Készült: 2008. december 17-én a Tápiószecső Nagyközségi Önkormányzat Képviselőtestületi ülésén. Jelen vannak képviselők: Incze Sándor, Anka László, Czirják Attila, Dósa Anna, Dósa Zoltán, Halász Tibor, Kovács Ferenc, Tábori Tivadar, Walter János (Bata József, Dr. Varróné Dr. Dávid Éva, Dr. Varró István képviselők később érkeztek) Távol maradt képviselők: Ill László, Nagy Jusztina Tanácskozási joggal meghívottak: Kun Szabó Melinda jegyző, Jánosik Andrea Pénzügyi csoportvezető, Kanyó Sándor Műszaki csoportvezető Incze Sándor: szeretettel köszöntök mindenkit, szeretnék egy pár témában tájékoztatást adni a Képviselő-testületnek. A Cigány Kisebbségi Önkormányzat az előző elnök lemondása óta nem ülésezett, tehát arról a Képviselő-testületi határozatról, amelyben megjelölnénk azt, hogy közösen megnéznénk azt a helyiséget, ahol megkaphatnák azt a lehetőséget, hogy a Kisebbségi Önkormányzati üléseiket tartsák, nincs kivel tárgyalni jelen pillanatban, tehát ez egy kicsit el fog húzódni. Tegnapi nap a P+R és a B+R, valamint a buszfordulóra beadandó pályázatunkat a II. ütemre megkötöttük a konzorciumi szerződést, ami annyit jelentene, hogy 2009. január 14-én – miután eddig van a határidő - a pályázat be lesz nyújtva. A pályázat benyújtása után 2009. augusztus 10-ig a támogatási szerződés kedvező elbírálás esetén aláírásra kerül, azután kerül sor közbeszerzésre kiírás, tehát előreláthatólag a végleges elszámolást - feltételezve, hogy addig megépül, illetve hogy megkapjuk a lehetőséget, 2010-ben realizálódik egyáltalán ennek a megépítése - 2010 november végéig kell majd elvégzeni. Szeretném mondani, hogy nagyon sok problémát okozott az aszfaltos útjainknak a gödrös része, kértem még árajánlatot másoktól is, nem kaptam más vállalkozótól, a Gál Imre árajánlata volt az egyetlen, a kátyúzást elkezdték, már be is fejezték a munkát. Szeretnémm hogyha zárt ülés témájaként tárgyalnánk az OTP Bank Nyrt-vel kötött folyószámlahitel szerződés meghosszabbítását, Bial Jánosné kártérítési ügyét és Wagner Árpádné nyugdíjazási kérelmét. Szeretném a napirendi pontok közé felvenni, amit helyben osztott anyagként már megkaptak a képviselők: Finesz 2004 Bt-vel szerződés meghosszabbítása, illetve az Ökovíz Kft-vel való szerződés meghosszabbítása. A közterület használatáról szóló rendelet módosítását, valamint a viziközműből szolgáltatott ivóvíz díjának megállapításáról szóló rendelet módosítását szeretném, ha a mai napirendről a Képviselő-testület levenné. A napirendi pontokkal kapcsolatosan van-e valakinek hozzászólása, kiegészítése?
Czirják Attila: az iskolának jelen pillanatban rendezvénye van a HK-ban, de mint intézményvezető érintett vagyok több napirendi pontban, szeretném, ha a Képviselő-testület hozzájárulna ahhoz, hogy az iskolával kapcsolatos napirendi pontokat előre vegyük és megtárgyaljuk, mert 5 órára a Helyőrségi Klubba kell mennem. Szeretném, ha a sorrendet módosítanánk, az 1. napirendi pont lenne a munkáltatói döntésen alapuló illetmények csökkentése, illetve a béren kívüli kötelező és adható juttatások megtárgyalása. Incze Sándor: van-e még valakinek a napirenddel kapcsolatban javaslata? Kovács Ferenc: a 11-es napirendi pont kerüljön le a mai napirendek közül, mert az Ügyrendi Bizottsági és a Településfejlesztési Bizottsági ülésen is szó volt róla, hogy kiegészítés kellene még hozzá. Incze Sándor: ki az, aki a 11-es napirendi pontot elfogadja, hogy kerüljön le a napirendi pontok közül? Képviselők a javaslatot 6 igen szavazattal, 3 ellenszavazattal elfogadták. Dr. Varróné Dr. Dávid Éva megérkezik, képviselők száma: 10 fő Incze Sándor: azokkal a módosításokkal, amit az előzőekben elmondtam, ki az, aki a napirendi pontokat elfogadja? Képviselők a javaslatot 9 igen szavazattal, 1 tartózkodással elfogadták. Napirend Tárgy 1. A munkáltatói döntésen alapuló illetmények csökkentése Kimutatás a béren kívüli kötelező és adható juttatásokról 2. 2009. évi iparűzési adó mértékének meghatározása 3. 2009. évi kommunális adó mértékének meghatározása 4. A Képviselő-testület 186/2008. (12.01.) KT határozatával kapcsolatos további feladatok 5. Rendezési terv miatt határozat visszavonása 6. Idősek Klubja intézményvezetői pályázatról határozat visszavonása 7. Kozma Erika virágüzlet tulajdonjogának, valamint földhasználatának Földhivatali bejegyzése 8. Árajánlat az intézményeknél lévő tűzoltó készülékek és felszerelések selejtezésére 9. Hajdu Védelem Kft ajánlata (szóbeli) 10. Klubhelyiség kérelem (szóbeli) 11. Közszolgáltatási szerződés módosítása az ÖKOVÍZ Kft-vel 12. Szerződés hosszabbítása a FINESZ-2004. Bt-vel
Előterjesztő Polgármester Polgármester Polgármester Polgármester Polgármester Polgármester Polgármester Polgármester Polgármester Polgármester Polgármester Polgármester Polgármester
Zárt ülés: 13. Nyugdíjazási kérelem 14. Az OTP Bank Nyrt-vel kötött folyószámlahitel szerződés meghosszabbítása 2009. 03. 15-ig 15. Bial Jánosné baleseti kártérítési ügye 16. CBA Kereskedelmi Kft kérelme
Polgármester Polgármester Polgármester Polgármester
1. Napirendi pont: A munkáltatói döntésen alapuló illetmények csökkentése, illetve kimutatás a béren kívüli kötelező és adható juttatásokról. Előterjesztő: Polgármester Czirják Attila: a napirendhez kapcsolódóan szeretnék tolmácsolni egy kérést. Az iskolában dolgozó SZB-titkár írt egy levelet a Képviselő-testületnek, melyet minden képviselőnek helyben osztott anyagként kiosztottak, kérem, hogy mindenki olvassa el. Halász Tibor: 2004-ben is volt róla szó, hogy tudunk-e emelni, vagy nem, akkor is a közalkalmazottak részéről meg lettek híva, és egyeztető tárgyalást folytattunk, hogy tudjuk-e emelni 2004. októberétől a fizetéseket, vagy nem és a nem jött össze, tehát nem emeltünk. Látom a szakszervezet részéről és a közalkalmazottak részéről a jelzést, hogy miképpen állnak hozzá. Incze Sándor: Andrea, szeretném megkérdezni, hogy akkor, amikor a Képviselő-testület az akkori illetményhez kapcsolóan hozzátette ezt a bizonyos %-ú béremelést, ugye mint adható juttatást, és a következő évben tételezzük fel, mondjuk volt egy állami költségvetésű mintegy 5 %-os béremelés, ez az 5 %-os béremelés az alapilletménynél ebben a pillanatban megjelent és hozzákapcsolódott a szorzó. Az akkori 15 %-os béremelés az utána, az ott kialakult összeghez vetítetten 15 % volt? Arra vagyok kíváncsi, hogy amikor volt egy 50 %-os béremelés is, ebben az esetben az 50 %-kal megemelt összeghez is hozzájött a 15 %-os béremelés? Ennek az összegszerűsége állandó jelleggel annyi volt, amennyi? Volt egy 15 %os béremelés is. Jánosik Andrea: nem tudom pontosan, utánanézek. Halász Tibor: 1996-ban volt a Képviselő-testületnek egy döntése a munkáltatói döntésen alapuló illetményekről, ennek az összege tudtommal nem változott. Czirják Attila: a közalkalmazottaknak az éves átsorolásait látó, és ezeket minden évben elkészítő ember tudom mondani, hogy maga a garantált illetmény egy alapilletményből, ami a Kjt szerinti besorolás alapján van megállapítva, és ebből a bizonyos összegből, ami külön soron, fix összegként szerepel, amióta rákerült, azóta fix összegként szerepel, ebből áll. Incze Sándor: tehát ez fix összegként szerepel. Czirják Attila: külön soron kiemelve, fix összegként szerepel.
Dósa Anna: annyit szeretnék megerősítésként hozzátenni, hogy amikor megkaptuk ezt a kiegészítést, az az 1995-ös bérünknek a 10 %-át jelentette. Tehát 1996. januárban kaptuk meg ezt a munkáltatói döntésen alapuló illetménykiegészítést, és mindenkinél, aki akkor alkalmazott volt, az előző évi alapilletményének a 10 %-a volt. És ez azóta, 12 év óta ugyanaz az összeg, sőt inkább kevesebb, hogyha mindenki megkapta a mostani tételeket is, mert akkor jellemzőek voltak például az óvónőknél az átlag 4.000 - 4.600 forint közötti összegek a dajkáknál jellemző volt a 2.300 – 2.400 forint. Az alatta lévő összegek az óvodánál, ahol 1.500 – 1.600 vagy 1.000 forint van, azok már a későbbi dolgozók, akik elmentek dolgozók, azoknak a kiegészítő illetményéből kapott összegeket mutatják, tehát senkinek nem lett több semmivel, csak inkább a később belépő dolgozóké a kevesebb összegű. Nekik már nem tudtuk ezt a 10 %-os mértéket sem megadni. Kun Szabó Melinda: mi eddig úgy tudtuk, hogy azoknak van, akik 1996-ban itt dolgoztak? Dósa Anna: nem, azon kívül van a később belépő dolgozóknak, nekik 1.500 forintot adtunk, ők már csak ennyit kaptak. Kun Szabó Melinda: akkor a később belépő dolgozók is kaptak valamennyit. Dr. Varróné Dr. Dávid Éva: olyan kérésem volna, hogy ezt a napirendet előrevettük, nem tudom, hogy tudjuk-e tárgyalni, vagy van-e értelme, mert ha megszámoljuk, hogy hányan vagyunk, és kivesszük a közalkalmazottakat foglalkoztató képviselőket, mert ők érintettség miatt nem szavaznak, nem hiszem, hogy maradunk annyian, hogy érvényes határozatot tudnánk hozni. Nem lehetne-e ezt a napirendet későbbre tenni? Nem tudom, hogy a hiányzókkal mi a helyzet, de nem hiszem, hogy erről érvényes döntést tudnánk hozni, úgyhogy szerintem tegyük későbbre. Incze Sándor: még két képviselő várható, ugye felvetődött az elején, hogy vegyük előre ezt a napirendet, de jogos az észrevétele a doktor nőnek. Kun Szabó Melinda: itt a testületi tagnak kell azt mondani, hogy érintett vagyok, nem szavazok, az érintettnek kell kezdeményezni. Walter János: akkor volt egy bérkorrekció, adtak egy bizonyos összeget, ki lett szorozva, és ami fenn maradt pénz, azt osztották el az intézmény dolgozói között. Volt egy keretösszeg, mondjuk 100.000,-Ft, 70.000,-Ft volt belőle a kötelező, ami soros volt, a megmaradó 30 ezret az intézményeknél – megvolt, hogy melyik intézmény mennyit kapott - oszthatták fel erre az illetményre, az mindig ugyanannyi maradt, az nem változott azóta. Ugyanannyi, mint ami akkor meg lett állapítva. Czirják Attila: egy nagyon fontos dolog, itt a Képviselő-testületnek azt kell eldöntenie, hogy 2009-ben úgy akar-e dönteni, hogy az eddig meglévő juttatást elveszi vagy nem. Nem a jogosultságát kell vizsgálni, hogy az hogy került rá, azt kell eldönteni, hogy 2009-ben akarjuk vagy nem. Incze Sándor: az intézményeknél a közoktatásban az a bizonyos minőségi bérpótlék mennyiben befolyásolja azt a bért, ami esetleg ebből a szempontból ugye a jó munkájáért azt a bizonyos dolgozót és közalkalmazottat megilleti.
Czirják Attila: erre van egy mindentől független állami normatíva, bruttó 5.250,-Ft fejenként, amelynek az összegét az intézmény vezetője a teljesítmény értékelés alapján állapítja meg. Incze Sándor: akkor ebből a szempontból az elismerésre - ami itt a levélben is jelentkezik megvan az intézmény vezetőjének az a lehetősége, hogy a jó munkájáért külön honorálja azt a dolgozót, akinek a teljesítménye magasabb, mint az átlag dolgozóé. Tóth Károlyné: ezzel kapcsolatosan csak annyit szeretnék elmondani, hogy a minőségi bérpótlék, amit államilag támogatott összegből kapunk, azt törvény írja elő és van egy team, ami 3 főből áll, ezt a keretet arra kapjuk, hogy ennek a 3 személynek vagyunk kötelesek odaadni. A munkáltatói döntés nagy összegnek számított annak idején, amikor kaptuk, de most már annyira minimális összeg, lehet, hogy az önkormányzatnak egyösszegben sokat jelent, de személyekre lebontva olyan kicsi összegnek tartom, hogy nem érdemes ezen vitatkozni. Az óvoda dolgozói évek óta nem kapnak semmit, így ismerjük el a munkájukat, nincs más módunk arra, hogy jutalmat adjunk nekik. Ne is várjunk el tőlük olyan teljesítményt, amit pluszként kell csinálni. Dr. Varróné Dr. Dávid Éva: Pénzügyi Bizottság tárgyalta, döntés nem született. Azért nem született döntés, mert ahány bizottsági tag jelen volt, annyiféleképpen látta, és annyi véleménye volt róla. Abban mindenki egyetértett, hogy senki nem akarja a közalkalmazottakat megkurtítani, nem arról van szó, hogy az Ő munkájukat nem becsüljük meg, hanem egy nagyon nehéz pénzügyi helyzetbe kerültünk bele. Felvetődött az is, hogy akkor kellene ezt a kérdést eldönteni, amikor már látjuk a költségvetés számait, de kiderült, hogy ezt nem lehet, mert januárban mindenkinek meg kell kapnia a besorolását, tehát erre nincs idő. Felvetődött az is, hogy mi lenne, ha ezeket az összegeket elkülönítve kezelnénk, otthagynánk az intézményeknél, és hogyha a költségvetés nem annyira szigorú, nem annyira szoros, tehát ha megengedhető, akkor maradjon az intézménynél, és döntse el az intézményvezető, hogy jutalmazásra fordíthatja, vagy így hagyja, ahogy most van. Az intézmény vezetője döntse el, hogy mit kezd ezzel az összeggel, fordíthatja jutalmazásra, mondhatja, hogy aki eddig kapta, kapja továbbra is, bár ez amúgy sem igazságos, mert valaki kap, valaki nem kap, ez nagyon sokszor nem azért van, mert aki nem kap, az nem dolgozik olyan jól, hanem azért mert a másik kapta, akkor kapja ez után is. Igazságosabb elosztást is jelenthetne. De maradhat a régi is, ha a költségvetés megengedi, és az intézményvezető ezt látja jónak. Ez az álláspont sem kapott többséget, mert ahányan voltunk, annyit gondoltunk, végül semmilyen döntés nem született, úgyhogy ezt a testületnek kell meghozni. Még egyszer mondom és nagyon fontos, hogy nem a közalkalmazottak ellen irányul, nem tőlük akarjuk elvenni, és ha lehet, valami módon meghagynánk az intézményeknél. Incze Sándor: amennyiben a Képviselő-testület úgy dönt, hogy mégiscsak hozzányúl, akkor az ne csak a 2009-es év költségvetését érintse, hanem akkor koncepciónak kell lenni, hogy az évek folyamán az esetleges előrelépések kapcsán kerüljön beépítésre a bérbe. Ha most úgy döntünk, hogy hozzányúlunk, akkor az a későbbieket is érintse, vagy ha nem nyúl hozzá a testület, akkor abban az esetben azt a határozatot is vissza kell vennünk, mert abban az esetben az évek alatti beépítését ez már nem teszi lehetővé. Kun Szabó Melinda: a táblázatban az 1.337.699,-Ft kimondottan a soros előrelépésekre vonatkozik. Azért került az asztalra ez a másik táblázat is, mert tegnap az Ügyrendi Bizottságnak egy másfajta döntése született, amit javasol a testületnek, hogy ne ilyen beépülés legyen évek alatt, hanem vegyük el egy az egyben ezt az összeget. Ennek utána néztünk ma a pénzügyesekkel, és bért csökkenteni törvényesen nem lehet. Ezt úgy nem tudja elvenni, hogy
személy szerint mindenkitől visszaveszi, egyetlen technikai útja van ennek, hogy magának az intézménynek a bértömegét ennyivel csökkentjük. Ez az összeg, ami itt a végén szerepel, ez az összes érintett tápiószecsői közalkalmazottra vonatkozik. Kovács Ferenc: ha ránézünk erre a táblázatra, látjuk, hogy ez nem differenciált, valamikori odaadott juttatás, az összegek között nagyon nagy az eltérés. Személy szerint Én ebben a formában semmi szín alatt nem akarom fenntartani és nem is tudom. Az hogy legyen, vagy ne legyen, az hogy döntenünk kell, mert itt a január a nyakunkon, maximálisan támogatom azt, amit a doktor nő mondott, hogy hagyjuk ott egyenlőre az intézményeknél, és az intézmény vezető használja fel. Senki nem akarja azt, hogy elvegyük, de ez az elosztási forma nekem nem tetszik. Dr. Varró István megérkezik, képviselők száma: 11 fő. Czirják Attila: nehéz arról vitatkozni, hogy az elosztási forma nem jó, erről hagy ne mondjak véleményt, de az emberek béréhez, illetve a bértáblázat szerint járó összeghez nem lehet hozzányúlni, törvényesen nem lehet csökkenteni. El tudom fogadni azt az elvet, hogy ezt az összeget vegyük el, és hagyjuk ott az intézménynél, és az intézmény vezetője saját belátása szerint ossza szét, de törvény szerint ezt nem lehet megcsinálni. Azt lehet megtenni, hogy aki sorosan lép, annak a fizetésébe gyakorlatilag ezt az összeget beépítjük, tehát nála elfogy, és a soros lépésnél lévő megtakarítás összegét hagyni ott az intézménynél, annál többet nem lehet elvenni. Kovács Ferenc: ez most bér jellegű, vagy nem bér jellegű? Czirják Attila: bér jellegű, még egyszer elmondom, hogy a pedagógusok bére, az garantált illetmény vagy alapbér két dologból tevődik össze: az egyik, a Kjt szerinti bértábla, a másik pedig a munkáltatói döntésen alapuló juttatás. Ezt a kettőt hívják garantált illetménynek, vagy más néven alapbérnek. Ezen kívül vannak még egyéb esetlegesen adható juttatások. Ez garantált illetmény, melyet ha az önkormányzat szeretne, akkor lecsökkenthetne olyan formában, hogy akinek a bére emelkedik idén, annak gyakorlatilag nem járul hozzá a béremeléséhez, nem járul hozzá ahhoz, hogy emelkedjen a bére, hanem azt mondjuk, hogy a 2. sor összegét lecsökkentjük. Kovács Ferenc: a különbségeket, az igazságtalanul elosztott pénzt tovább viszed ebben a formában, és én ezzel nem értek egyet, ez a lényege az egész mondanivalómnak. Czirják Attila: a különbségeket viszont nem lehet megváltoztatni. Dósa Anna: megértem a Kovács Feri álláspontját, mert valóban, amikor most ez a kimutatás előkerült, megdöbbentünk, hogy mi az óvodában az 1995-ös bérnek a 10 %-át visszük tovább, ezzel szemben vannak jóval nagyobb eltérések, és valószínű, hogy a Ferit is az bosszantja, hogy az egyik intézményben van 600 forint, a másiknál van 30 ezer forint. Ebből a szempontból ez az elosztási elv irreális. Ha most valóban azt csináljuk, amit az Attila javasolt, és a garantált illetményt beépítjük a kötelező lépőknél, a különbségek ellenére is, ha hozzányúlunk, azt mindenki tudja, hogy ilyenkor karácsonykor minden intézmény plusz feladatokat végez, ami az intézményi feladatokon túl van, hiszen rendezvények vannak, ünnepek vannak, ez mind hozzátartozik a munkánk eredményességéhez. Semmiféle plusz juttatásunk nincs, évek óta nem kapunk semmit, jövő évtől nincsen 13. havi fizetés, ha ezt a kicsit is elvesszük, az mindenkit rosszul érintene. Ezek a dolgozók a munkájukat szívvel-
lélekkel végzik, igaz, hogy nehéz helyzetben vagyunk, de ez a kis minimum, ezzel a kis minimummal tudjuk honorálni a munkájukat. Bata József megérkezik, képviselők száma: 12 fő. Tábori Tivadar: az előterjesztés mellékletét képező táblázat nagyon jó, elkészítéséért köszönet jár, és nagyon segíti a Képviselő-testület döntését. Walter János: mi 3-an munkáltatók, kérjük, hogy nem szeretnénk szavazni. Incze Sándor: ki az, aki ezt a határozati javaslatot elfogadja? Képviselők a javaslatot 4 igen szavazattal, 1 ellenszavazattal, 4 tartózkodással és 3 nem szavazott mellett elutasították. Czirják Attila távozott az ülésről, képviselők száma: 11 fő. 2. Napirendi pont: 2009. évi iparűzési adó mértékének meghatározása. Előterjesztő: Polgármester Incze Sándor: bizottságok tárgyalták-e? Dr. Varróné Dr. Dávid Éva: Pénzügyi Bizottság tárgyalta, az előterjesztésben foglaltakkal egyetértve nem tartja indokoltnak az iparűzési adó mértékének emelését, ezért javasolja a Képviselő-testületnek, hogy a rendeletalkotási javaslat 1.) változatát fogadja el. Dr. Varró István: Ügyrendi Bizottság tárgyalta, javasolja a Képviselő-testületnek, hogy maradjon a régi. Incze Sándor: a határozati javaslatot ki az, aki elfogadja? Képviselők a javaslatot 11 igen szavazattal (egyhangúlag) elfogadták, és a következő határozatot hozták: 197/2008. (12.17.) KT határozat Tápiószecső Nagyközség Önkormányzatának Képviselő-testülete úgy dönt, hogy változatlan formában és tartalommal hatályban tartja a helyi iparűzési adóról szóló, többször módosított 8/1995. (XII.28.) számú rendeletét. Határidő: azonnal Felelős: Polgármester 3. Napirendi pont: 2009. évi kommunális adó mértékének meghatározása. Előterjesztő: Polgármester
Incze Sándor: bizottságok tárgyalták-e? Dr. Varróné Dr. Dávid Éva: Pénzügyi Bizottság tárgyalta, nem ért egyet a kommunális adó mértékének felemelésével, ezért javasolja a Képviselő-testületnek, hogy a magánszemélyek kommunális adójáról szóló 11/2000. (VI.29.) rendeletet ne módosítsa. Dr. Varró István: Ügyrendi Bizottság tárgyalta, javasolja a Képviselő-testületnek, hogy ne emelkedjen a kommunális adó 2009. évben. Incze Sándor: módosító javaslat, hogy ne legyen emelve, ki az, aki ezt támogatja? Képviselők a javaslatot 9 igen szavazattal és 2 ellenszavazattal elfogadták, és a következő határozatot hozták: 198/2008. (12.17.) KT határozat Tápiószecső Nagyközség Önkormányzatának Képviselő-testülete úgy dönt, hogy változatlan formában és tartalommal hatályban tartja a magánszemélyek kommunális adójáról szóló 11/2000. (VI.29.) számú rendeletét. Határidő: azonnal Felelős: Polgármester 4. Napirendi pont: A Képviselő-testület 186/2008. (12.01.) KT határozatával kapcsolatos további feladatok. Előterjesztő: Polgármester Incze Sándor: bizottságok tárgyalták-e? Dr. Varró István: Ügyrendi Bizottság tárgyalta, javasolja a Képviselő-testületnek az előterjesztés elfogadását. Dósa Anna: Szociális Bizottság tárgyalta, egy kérdés merült fel, a Kistérséghez való csatlakozásnál, amíg megkapja a Gondozási Központ a jogerős működési engedélyét, addig a feladatokat hogyan tudjuk ellátni? Kun Szabó Melinda: a rendkívüli ülésen is volt róla szó, a Hajni is elmondta, a mi embereink még ellátják és majd leszámlázzuk a kistérségnek az összeget. Kovács Ferenc: tegnap az Ügyrendi Bizottságon is elmondtam, lenne egy kérdésem, december 1-én volt egy rendkívüli ülés, ahol hoztunk egy döntést. Ebben az anyagban ugyanaz a döntés, ugyanaz a határozati javaslat is benne van. Az volt a kérdésem tegnap, hogy akkor a december 1-it vissza kellene vonni. Kun Szabó Melinda: nem kell, mert az egy megerősítő döntés, mert a kistérség kérte, ez egy határozati javaslat összesítés, tehát ők ebben a formában, ahogy az anyagba bekerült, úgy tekintik elfogadottnak.
Kovács Ferenc: én azt tegnap is elmondtam, hogy ez egy jó anyag, ez érthető, világos, de a decemberben hozott határozatunkat miért kell megerősíteni? Hoztunk december 1-én egy határozatot, ha ezt most elfogadjuk, akkor a december 1-inek semmi jelentősége nincsen. Kun Szabó Melinda: akkor még nem tudtuk, hogy közben módosít a kistérség. Akkor a házi segítségnyújtásról szólt, azt akkor elfogadtuk. Most szól a házi segítségnyújtásról és az átmeneti elhelyezésről, de abban igaza van a képviselő úrnak, hogy vissza lehet vonni azt a határozatot. Kovács Ferenc: ne legyen 2 határozat, én csak ezt kértem. Kun Szabó Melinda: nincs értelme visszavonni, mert akkor a testület úgy határozott. Tehát akkor a képviselő úrnak az a módosító javaslata, hogy mielőtt ezt megszavazzuk, vonjuk vissza a 186/2008. KT határozatunkat? Kovács Ferenc: igen, mert felesleges 2 határozat ugyanabban a dologban. Heincz Lászlóné: január 1-től ugyanígy fog működni, ahogy most? Incze Sándor: maga a intézmény természetesen működni fog, csak itt az intézmény elszámolási meg különböző más formai szempontból átkerül a kistérségéhez. Ennek a Ti részetekről, miután Te is átkerülsz a nappali ellátáshoz, annak a részére a személyzetet és különböző más dolgokat nekik kell biztosítani. Ugyanúgy fog működni tovább, meg fogjuk oldani addig a feladatot, utána leszámlázzuk nekik. Incze Sándor: módosító javaslat volt, hogy a 186/2008. (12.01.) KT határozatunkat vonjuk vissza, ki az, aki ezt támogatja? Képviselők a javaslatot 10 igen szavazattal és 1 tartózkodással elfogadták, és a következő határozatot hozták: 199/2008. (12.17.) KT határozat Tápiószecső Nagyközség Önkormányzatának Képviselő-testülete úgy dönt, hogy visszavonja a 186/2008. (12.01.) KT határozatát. Határidő: azonnal Felelős: Polgármester Incze Sándor: egyben szavaztatnám a fennmaradt határozatokat, ami a határozati összesítőben van, ki az, aki ezeket a határozati javaslatokat elfogadja? Képviselők a javaslatot 10 igen szavazattal és 1 ellenszavazattal elfogadták, és a következő határozatot hozták:
189/2008. (12.17.) KT határozat Tápiószecső Nagyközség Önkormányzatának Képviselő-testülete dönt arról, hogy a házi segítségnyújtási feladatokat és átmeneti elhelyezést biztosító ellátást a Tápió-vidéki Többcélú Kistérségi Társulás fenntartásában működő Kistérségi Gondozási Központ közös fenntartású intézmény jogerős működési engedélyének megszerzését követően, közös feladatellátásként kívánja megoldani. Határidő: azonnal Felelős: Polgármester 190/2008. (12.17.) KT határozat Tápiószecső Nagyközségi Önkormányzat Képviselő-testülete a Tápió-vidéki Többcélú Kistérségi Társulás társulási megállapodásának módosításait a csatolt társulási megállapodás kivonat mellékletnek megfelelően elfogadja. Határidő: azonnal Felelős: Polgármester 191/2008. (12.17.) KT határozat Tápiószecső Nagyközségi Önkormányzat Képviselő-testülete a Tápió-vidéki Többcélú Kistérségi Társulással kötendő feladat-ellátási szerződést, mely a házi segítségnyújtás ellátására irányul, a csatolt feladat-ellátási szerződés mellékletnek megfelelően elfogadja. Határidő: azonnal Felelős: Polgármester 192/2008. (12.17.) KT határozat Tápiószecső Nagyközségi Önkormányzat Képviselő-testülete a Tápió-vidéki Többcélú Kistérségi Társulással kötendő feladat-ellátási szerződést, mely az átmeneti elhelyezést biztosító feladatok ellátására irányul, a csatolt feladat-ellátási szerződés mellékletnek megfelelően elfogadja.
Határidő: azonnal Felelős: Polgármester 193/2008. (12.17.) KT határozat Tápiószecső Nagyközségi Önkormányzat Képviselő-testülete az Idősek Klubját megszűnteti, a megszűntető okiratban foglaltaknak megfelelően, a Polgármesteri Hivatal Alapító Okiratát pedig az alábbiak szerint módosítja: - 8./ Az intézmény alaptevékenysége: Az intézmény által alkalmazott szakfeladatokat kibővítő a 853255 Szociális étkeztetés, 853266 Nappali szociális ellátások szakfeladatokkal. - 13./ Az intézmény gazdálkodási jogköre: Az „Idősek Klubja” szó, valamint az 1. sz. melléklet 6./ pontja törlésre kerül. Határidő: azonnal Felelős: Polgármester 5. Rendezési terv miatt határozat visszavonása Előterjesztő: Polgármester Incze Sándor: bizottságok tárgyalták-e? Dr. Varróné Dr. Dávid Éva: Pénzügyi Bizottság tárgyalta, javasolja a Képviselő-testületnek a rendezési terv miatt határozat visszavonásával kapcsolatos javaslat elfogadását. Kovács Ferenc: Településfejlesztési Bizottság tárgyalta, javasolja a határozati javaslat elfogadását azzal a kiegészítéssel, hogy a határozati javaslatból kerüljön ki az „új terület keresésével” szövegrész, de folytatódjanak a tárgyalások. Dr. Varró István: Ügyrendi Bizottság tárgyalta, javasolja a Képviselő-testületnek a határozati javaslat elfogadását. Halász Tibor: az a javaslatom, hogy vegyük ketté a szavazatot, legyen egy visszavonás, és legyen egy másik határozati javaslat a további tárgyalásokról. Incze Sándor: szeretném megszavaztatni Halász képviselő úr módosító javaslatát, hogy ezt a határozati javaslatot vegyük ketté, amiben a 163/2008. (10.29.) KT határozatunkat visszavonjuk, ki az, aki ezt támogatja? Képviselők a javaslatot 5 igen szavazattal, 5 ellenszavazattal és 1 tartózkodással elutasították. Incze Sándor: ki az, aki támogatja a Településfejlesztési Bizottság módosító javaslatát, hogy az „új terület keresésével” szövegrész kerüljön ki a határozati javaslatból?
Képviselők a javaslatot 10 igen szavazattal és 1 ellenszavazattal elfogadták, és a következő határozatot hozták: 200/2008. (12.17.) KT határozat Tápiószecső Nagyközség Önkormányzatának Képviselő-testülete a 163/2008. (10.29.) KT határozatát visszavonja. Felhatalmazza a Polgármestert, hogy a bázisállomás, létesítmény elhelyezéséről folytasson tárgyalásokat, az évi nettó 1.000.000,-Ft bérleti díj alkalmazásával. Határidő: azonnal Felelős: Polgármester 6. Napirendi pont: Idősek Klubja intézményvezetői pályázatról határozat visszavonása. Előterjesztő: Polgármester Incze Sándor: bizottságok tárgyalták-e? Dr. Varró István: Ügyrendi Bizottság tárgyalta, javasolja a Képviselő-testületnek az előterjesztés elfogadását. Incze: ki az, aki támogatja a határozati javaslat elfogadását? Képviselők a javaslatot 11 igen szavazattal (egyhangúlag) elfogadták, és a következő határozatot hozták: 201/2008. (12.17.) KT határozat Tápiószecső Nagyközség Önkormányzatának Képviselő-testülete az Idősek Klubja intézményvezetői pályázat meghirdetésére vonatkozó 162/2008. (10.29.) KT határozatát visszavonja. Határidő: azonnal Felelős: Polgármester 7. Napirendi pont: Kozma Erika virágüzlet tulajdonjogának, valamint földhasználatának Földhivatali bejegyzése. Előterjesztő: Polgármester Incze Sándor: bizottságok tárgyalták-e? Itt történt egy pontosítás a határozati javaslat szövegében, melyet minden képviselő helyben osztott anyagként megkapott. Dr. Varró István: Ügyrendi Bizottság tárgyalta, támogatja a javaslat elfogadását.
Dr. Varróné Dr. Dávid Éva: Pénzügyi Bizottság tárgyalta, javasolja a Képviselő-testületnek Kozma Erika tulajdonjogának, valamint földhasználatának Földhivatali bejegyzés engedélyezését a pontosítással elfogadni. Kovács Ferenc: Településfejlesztési Bizottság tárgyalta, javasolja a Képviselő-testületnek a határozati javaslat elfogadását. Incze Sándor: ki az, aki a határozati javaslatot elfogadja? Képviselők a javaslatot 10 igen szavazattal és 1 nem szavazott mellett elfogadták, és a következő határozatot hozták: 196/2008. (12.17.) KT határozat Tápiószecső Nagyközség Önkormányzatának Képviselő-testülete úgy dönt, hogy mint az 1607 hrsz-ú ingatlan, közterület tulajdonosa, engedélyezi Kozma Erika – jogi képviselője Dr. Gál János ügyvéd által benyújtott – kérelmének és tulajdonjogot rendező okirat tervezetének megfelelően: 1.) Az 1607/A helyrajzi számon kivett virágbolt megnevezésű, 110 m2 területnagyságú ingatlan, ingatlan-nyilvántartásba történő feltüntetését, és engedélyezi arra a ráépítő Kozma Erika kizárólagos és tehermentes tulajdonjogának bejegyzését. 2.) Továbbá a Képviselő-testület engedélyezi az ingatlan-nyilvántartásba bejegyezni – az ingatlannyilvántartásról szóló 1997. évi CXLI törvény 16. § c.) pontnak megfelelően, és a többször módosított 1959. évi IV. törvény (Ptk) 155. §-ának, illetve a 156. § (1) bekezdésének alapján – a tápiószecsői 1607 hrsz-ú ingatlanból 110 négyzetmétert terhelő, és a tápiószecsői 1607/A hrsz-ú ingatlant – az épület (Virágbolt) fennállásáig megillető – földhasználati jogot ráépítő Kozma Erikának, a virágüzlet rendeltetésszerű használata érdekében. 3.) A földhasználati jog bejegyzéséig Kozma Erika a 32-8/2008. sz. határozat alapján havi 49.390,-Ft közterület használati díjat köteles fizetni az Önkormányzat részére. Az Önkormányzat Képviselő-testülete a földhasználati jog bejegyzése után - a ráépítő épülettulajdonos Kozma Erikának 2008. évre vonatkozóan havi 49.390,-Ft földhasználati díj összeget állapít meg – a többször módosított 1959. évi IV. törvény (Ptk) 138. § (1) bekezdés alapján. A földhasználati díj (éves, illetve havi díj) mértéke 2009. 01. 01-től a KSH által közölt infláció mértékének megfelelően emelkedik.
4.) A Képviselő-testület felhatalmazza a Polgármestert a tulajdonjogot rendező okirat (megállapodás) aláírására. Határidő: azonnal Felelős: Polgármester 8. Napirendi pont: Árajánlat az intézményeknél lévő tűzoltó készülékek és felszerelések selejtezésére. Előterjesztő: Polgármester Incze Sándor: bizottságok tárgyalták-e? Dr. Varróné Dr. Dávid Éva: Pénzügyi Bizottság tárgyalta, javasolja a Képviselő-testületnek, hogy a tűzoltó készülékek cseréjére, selejtezésére tett árajánlat a 2009. évi költségvetés tervezésekor intézményenként kerüljön betervezésre. Kovács Ferenc: Településfejlesztési Bizottsági tárgyalta, nem javasolja a határozati javaslat elfogadását, azt javasolja, hogy más cégektől is kérjünk be árajánlatot, hogy különbséget lehessen tenni. Dósa Zoltán: mennyire sürgős ez nekünk? Incze Sándor: van sok olyan dolog, ami már lejárt, tehát ezeknek a cseréje mindenképpen kell, mert ha jön egy ellenőrzés, akkor az intézményvezetőket megbüntethetik. Én úgy tudom, hogy – tavaly előtt volt egy másik árajánlat is, ez nem a mostani témáról szól – akkor lényeges árdifferencia volt a mostani árajánlattevő javára, hogy kedvezőbb volt az árajánlat, mert akkor is voltak problémák már, mert évek óta gondok vannak vele, hogy nincsenek leselejtezve. Én a magam részéről csak azt tudom feltenni szavazásra, amit a bizottság javasol. Tehát javasolta a bizottság, hogy másik árajánlatot is kérjünk be, ki az, aki ezt támogatja? Képviselők a javaslatot 4 igen szavazattal, 4 ellenszavazattal és 3 tartózkodással elutasították. Incze Sándor: ki az, aki az eredeti határozati javaslatot támogatni tudja? Képviselők a javaslatot 9 igen szavazattal és 2 ellenszavazattal elfogadták, és a következő határozatot hozták: 202/2008. (12.17.) KT határozat Tápiószecső Nagyközség Önkormányzatának Képviselő-testülete úgy dönt, hogy a tűzoltó készülékek cseréjére, selejtezésére tett árajánlat a 2009. évi költségvetés tervezésekor intézményenként kerüljön betervezésre.
Határidő: azonnal Felelős: Polgármester Bata József: határidőt nem szabunk meg a készülékek leselejtezésére? Incze Sándor: folyamatosan történik, de adhatunk egy határidőt: január végéig el kell végezni. 9. Napirendi pont: Hajdu Védelem Kft ajánlata (szóbeli) Előterjesztő: Polgármester Incze Sándor: Hajdú Tamás tett egy ajánlatot felénk, már más településekkel is tárgyalt, szeretném, hogyha a testületet tájékoztatná a Tamás erről az ajánlatról. Hajdú Tamás: amikor innen elmentem, egy olyan jellegű közbiztonsági céget alapítottam, ami Budapesten már működik, távfelügyeleti vonuló járőrszolgálat üzemeltetése helyi szabadnapos rendőrjárőrökkel. A Nagykátai Rendőrkapitánysággal és a Pest Megyei Főkapitánnyal felvettem a kapcsolatot, hogy szabadnapos rendőrjárőröket lehetne alkalmazni a településen. A szolgálaton kívüli rendőrjárőr láthatósági mellényben, felmatricázott gépjárműben, fegyverrel, bilinccsel, gumibottal járőrözne. Az önkormányzat diktálná a feltételeket, és a kiemelten veszélyeztetett területeket – MÁV állomás, Temető környéke, nyaralók környéke lehetne ellenőrizni. Egy ilyen járőrszolgálat felállítása és a Polgárőrséggel való együttműködés egy biztonságos rendszer lenne. Komoly intézkedéseket lehetne tenni. A riasztástól számított 10-15 percen belül hatékony, intézkedő képes járőr érkezik a helyszínre, a helyszínen az esetleges elkövetőt elfogja és átadja a szolgálatban lévő kollégáknak. A cél a bűnözés visszaszorítása. Cégem vállalja továbbá riasztórendszerek árajánlatának elkészítését, riasztórendszer (kamerarendszer) telepítését, és az esetleges riasztásnál vonulunk a helyszínre. Otthon tartózkodó rendőrjárőr otthonról vonul, hogy az elkövetőt elfogja. Az önkormányzatoknak egy külön árkategóriát dolgoztam ki, a rendszerre való rákötéssel kedvezőbb ár köthető, valamint az éves szerződés, ami kedvezőbb. A környéken Tóalmás, Kóka, Tápióság is hajlandóságot mutat, elég kapós ez a dolog, remélem a Képviselő-testület itt is támogatja a kérelmemet. Ha valakinek van kérdése, szívesen válaszolok rá. Dósa Zoltán: járőrszolgáltatás díja mennyi? Hajdú Tamás: 1.700,-Ft + ÁFA/fő/óra, esetleges járőr pár (2 rendőr) az további 1.000,-Ft + ÁFA/fő/óra. Incze Sándor: Én csak annyit szeretnék hozzátenni ehhez, hogy Én is úgy látom, hogy problémák vannak a rendőrséggel, ugye nekünk van egy határozatunk, ami szerint meg fogjuk keresni újra a Főkapitány urat. Azt tudom most javasolni, hogy visszatérünk erre a dologra a költségvetés tárgyalása után, amikor meglátjuk, hogy a költségvetésünk hogy áll és addig szeretnénk tárgyalni a Főkapitány úrral is. Én jó javaslatnak tartom, kedvezőbb az ár, mint a Mon-da Kft-vel megkötött szerződés, Én azt mondanám, hogy a testület fogadja el ezt a beszámolót, és a februári testületi ülésünkre már egy olyan előterjesztést teszünk a képviselők elé természetesen közösen, amelyben már fog tudni dönteni a Képviselő-testület. Ki az, aki ezt így el tudja fogadni?
Képviselők a javaslatot 11 igen szavazattal (egyhangúlag) elfogadták, és a következő határozatot hozták: 203/2008. (12.17.) KT határozat Tápiószecső Nagyközség Önkormányzatának Képviselő-testülete a Hajdu Védelem Kft ajánlatát tudomásul veszi. Határidő: azonnal Felelős: Polgármester 10. Klubhelyiség kérelem (szóbeli) Előterjesztő: Polgármester Incze Sándor: Annuska szeretnél valamit mondani? Wagner Árpádné: azzal a kéréssel fordulok a Képviselő-testület felé, hogy a Búzavirág Nyugdíjas Egyesület továbbra is az Idősek Klubjában tudja tartani a közös összejöveteleket, tea délutánokat. A Klub célja a közösség összetartása, kapcsolat tartás, hagyományaink ápolása, más klubokkal kölcsönös vendéglátás. Ez eddig működött az Idősek Klubjában, most hogy a kistérséghez fog tartozni, szeretnénk ha ez továbbra is úgy működhetne, mint eddig. Kialakult az a légkör, hogy bárki bármikor jöhetett bármilyen kéréssel, mindig segítettünk. Karitatív tevékenységekben segítettünk, például Vöröskeresztes bélyeg árusítása, ruhák, játékok gyűjtése rászorultaknak. Incze Sándor: a nappali ellátás vonatkozásában működik tovább az intézmény, a Búzavirág Nyugdíjas Klub, mint civil szervezet működik tovább. Nem hiszem, hogy a testületnek lenne bármikor is olyan szándéka, hogy ezt a helyiséget a civil szervezet működéséhez nem adná meg. A Képviselő-testület arra adhat lehetőséget, hogy ezt a helyiséget továbbra is biztosítja a civil szervezet számára a működéshez, továbbra is biztosítja azt, amit eddig biztosított. Szeretném, ha a testület ezt támogatná. Tehát azt, amit eddig adott a működéshez, azt ezután is fogja biztosítani. Ki az, aki ezt támogatja? Képviselők a javaslatot 11 igen szavazattal (egyhangúlag) elfogadták, és a következő határozatot hozták: 204/2008. (12.17.) KT határozat Tápiószecső Nagyközség Önkormányzatának Képviselő-testülete arra ad lehetőséget a Búzavirág Nyugdíjas Egyesületnek, hogy mint civil szervezetnek a működéshez továbbra is biztosítja a Klub helyiség igénybevételét az eddigieknek megfelelően. Határidő: azonnal Felelős: Polgármester
11. Napirendi pont: Közszolgáltatási szerződés módosítása az ÖKOVÍZ Kft-vel. Előterjesztő: Polgármester Incze Sándor: itt az van, hogy november elejére kellett volna kapnunk egy anyagot, hogy a Duna-Tisza Közi Regionális Rendszer valamilyen formában elkezdi a működését. Ez még nem indult be, de a szemétszállítást meg kell oldanunk. Tehát ennek a szerződésnek a meghosszabbítását szeretném, ha módosítanánk 2009. március 31-ig. Halász Tibor: átadták már 1 éve? Incze Sándor: az a probléma, hogy nincs egy vagyonkezelő, aki összeállna, hogy valamilyen formában ezt üzemeltesse. Változatlan áron 2009. január 01-től 2009. március 31-ig ezt a szerződést meg kellene hosszabbítani, remélhetőleg, hogy addig már beindul a rendszer. Kovács Ferenc: közölni kell a céggel, hogy a lakosság vonatkozásában is ugyanúgy kössön szerződést, erre az időszakra. Incze Sándor: ki az, aki ezt a határozati javaslatot a módosítással együtt támogatni tudja? Képviselők a javaslatot 11 igen szavazattal (egyhangúlag) elfogadták, és a következő határozatot hozták: 195/2008. (12.17.) KT határozat Tápiószecső Nagyközségi Önkormányzat Képviselő-testülete úgy dönt, hogy az Ökovíz Kft-vel 2008. április 10-én kötött és 2008. november 26-án módosított Közszolgáltatási Szerződést 2009. január 01-től 2009. március 31-ig meghosszabbítja. Felkéri az Ökovíz Kft-t, hogy a lakosság vonatkozásában is erre az időszakra kössön szerződést. Határidő: azonnal Felelős: Polgármester 12. Napirendi pont: Szerződés hosszabbítása a FINESZ-2004. Bt-vel. Előterjesztő: Polgármester Incze Sándor: ha a Finesz Bt azokat az adatokat megkapja, amit kér, akkor a költségvetés figyelésére, a különböző törvényi változások beépítésével biztos, hogy nagy segítség, hogy naprakész adatokkal tud szolgálni. Dósa Anna: ugyanazok az aggályaim, mint amikor annak idején megszavaztuk, hogy az oktatási intézményeknél működjön a Finesz Bt. Nálunk az óvodánál mindig ugyanazok vannak, meg lehet nézni például a munkáltatói döntésnél is, nincsenek eltérések. Nem tartom jónak, hogy csak ennél a néhány kiválasztott intézménynél működik, tudom, hogy csak az oktatási-nevelési intézményeknél van, de nekem az lenne a javaslatom, hogy ha nem lehet egész település szinten alkalmazni, akkor nem tudom támogatni a szerződés meghosszabbítását.
Nem tudjuk a programokat működtetni, amíg ott van, nagyon szépen működik, de utána nem tudjuk használni. Csak azt tudom mondani, hogy vagy az egész településen és mindenhol működik, vagy akkor ne alkalmazzuk. Tavaly a létszámoknál is bevitt az erdőbe minket, egyszer nagyon leépített bennünket, utána, amikor a kistérséghez társultunk volna, akkor létszámhiányok voltak. Itt azért elbizonytalanodunk, hogy akkor most melyik az igaz? Először lecsökkentettük a létszámot, utána pedig vissza kellett pótolni a létszámot. Félrevezető kimutatást adott például a létszám vonatkozásában, mert a Pöttöm Óvoda még mindig hiánnyal dolgozik, tehát nem teljesen egyértelmű, amit mond, pontosan ezek miatt, hogy akkor vagy az egyik létszám, vagy a másik létszám. Incze Sándor: volt egy Képviselő-testületi határozat abból a szempontból az Ő javaslata alapján, hogy a csoportok és egyáltalán a létszámok hogy állnak össze. Az is volt, hogy egyáltalán a nyitvatartása az óvodáknak milyen összhangban van a lakossági igényekkel. Azt is figyelni kell, ha nem kap adatot, mert nem adnak neki időben adatot, akkor nem fog tudni normálisan működni. Hetekig, hónapokig könyörög azért, hogy az adatok összeálljanak. Már azt a határozatot is hoztuk, meg kiírtuk az intézményvezetőknek, hogy aláírásukkal bizonyítani bélyegzővel, hogy ezt az adatot Ő adta meg. Mert az adatok sem voltak mindig korrektek. Nem tudom, hogy így mennyire lehet ezt a rendszert úgy működtetni, hogy ez normálisan működjön. Azért volt hozzányúlva az óvodához, mert nincs pénzünk, azért volt a létszám is figyelve. Szeretném azt, ha ez így működne tovább, de igen is kimutatni azt, hogy hány gyermek veszi igénybe az étkezést? És hány működik tovább, mert ez fogja a testület elé kiborítani azt a dolgot, hogy egyáltalán ez a csoport összeállítás és csoport létszám megfelelőe? Ezt nem tudom elfogadni, ezt visszautasítom, amikor olyanok jönnek hátulról, hogy itt minden nagyon szép, minden nagyon jó, de az adatokat nem adom meg hozzá. Így nem lehet működni. Dósa Anna: Én ezzel egyetértek, Én csak azt szerettem volna megjegyezni, hogy amikor a létszámok meghatározása volt, először leépítést javasolt, utána létszámhiányt állapított meg. Én továbbra is azt mondom, hogy vagy minden intézménynél működjön, mert nem tudok azzal egyetérteni, hogy csak az óvodánál és az iskolánál. Incze Sándor: ezt el kell fogadni, ebben igazad van, de a létszámra visszatérve, akkor a testület úgy döntött, hogy csökkenti a létszámot. Akkor, amikor esetlegesen lehetett volna csatlakozni és különböző okokra hivatkozva mégsem csatlakoztunk, akkor az lehetőséget biztosított volna arra a plusz normatíva kapcsán, hogy esetlegesen a költségeket is figyelembe véve ugyan, de a létszámot lehetett volna növelni. Ez volt a lényege. Ugye akkor arról is szó volt, hogy a nagy létszámú intézményeknél alkalmazzuk. Az intézményeink vonatkozásában az oktatási intézmények azok, melyek nagyobb volumenűek, tehát az került bele, és a kisebbek nem kerültek bele, Én azt mondom, hogy természetesen minden intézmény kerüljön bele az átvilágításba az Ő részéről, Én nem mondom, hogy ne kerüljön bele. Úgy korrekt, hogyha a Képviselő-testület az összes intézmény vonatkozásában látja a bevételi és a kiadási költségvonzatokat. Ezt Én tudom támogatni. Halász Tibor: szeretném a Bodor urat itt látni, amikor elfogadjuk, vagy nem fogadjuk. Visszaszeretnék utalni Polgármester úr által elmondottakhoz, amikor a 2008-as évben volt az együttműködés a többi önkormányzattal, és milyen gyorsan jött az ötlet a Bodor úrtól, hogy most azonnal, akkor visszamegyek az 1 évvel előtti évre, 2007. évre, amikor Sülysáp, Úri, Mende és a többi településsel szerettünk volna együttműködni, akkor azt mondta a Bodor úr, hogy nem jó, 2008-ban azt mondta hogy jó. 2007. márciusában azt mondta a Bodor úr, hogy át kell adni az intézményeket, a művészetit, a többi egyebet, mert a megye majd átveszi.
Bodor úr azt mondta, hogy adjuk át, mi küzdöttünk, mondtuk, hogy ne, mert nem fogja átvenni a megye, mert 2006. novemberi határozata alapján nem tudja működtetni, mert nincs pénze. Akkor azt mondta, hogy ez nem így van. Május-június hónap bebizonyította, hogy meg fogják szűntetni a művészeti oktatást, és egyelőre Nagykátával vonja össze. Szeretnék a Bodor úrnak feltenni néhány kérdést, miért nincs itt? Vele kötünk szerződést, 720 ezer forint éves szinten a fizetése. Hol van a Pénzügyi Bizottsági ülésen, amikor adja az ötleteit havi 60 ezer forintért? Szeretnénk látni, 60.000,-Ft-ért legyen itt 1 hónapban 2-3-szor. A Képviselő-testület tagjainak adjon korrekt válaszokat, vagy pedig szeretnék másik árajánlatokat is látni, hogy ki mennyiért ad tanácsot. Bata József: abból a szempontból teljesen mindegy, hogy kit bízunk meg, ha az általa megállapítottakat nem lépjük meg. Halász Tibor: hányszor volt itt a Képviselő-testületi ülésen? Dr. Varróné Dr. Dávid Éva: a Bodor úrnak elég szép összeget kifizettünk az elmúlt évben, azt lehet vitatni, hogy ez mennyire volt hasznos, vagy mennyire nem volt hasznos. Ha most mondjuk neki, hogy innentől vége, akkor mondjuk fel a szerződést, amikor a legnagyobb szükségünk volna rá, a segítségére és a tanácsaira a költségvetésünk összeállítása előtt. Tehát szerintem, hogy mind a két szempontot figyelembe vegyük, talán az lenne a leghasznosabb, ha most nem mondanánk fel a szerződést, viszont nem is véglegesítenénk Őt egész évre. Hanem mondjuk márciusban vagy áprilisban a költségvetés után visszatérnénk rá, és akkor mindannyian el tudjuk dönteni, hogy mennyiben hasznos az Ő közreműködése, jó ez nekünk, nem jó ez nekünk, el tudnánk dönteni, hogy maradjon vagy ne maradjon. Incze Sándor: ha úgy dönt a testület, hogy áprilisig meghosszabbítja, akkor a meghosszabbított szerződés egy bizonyos pontjába bele kell tenni, hogy Pénzügyi Bizottsági ülésekre, illetve intézményekkel és a képviselő-testülettel egyeztetett időpontokban jöjjön ide és tájékoztassa a testületet az Ő általa letett anyagokról. Ezt konkrétan, külön bele kell tenni. Kun Szabó Melinda: márciusig való meghosszabbítással egyetértek, az Andit megkérdezném, mivel Ő dolgozik vele a legtöbbet, hogy Pénzügyi csoportvezetőként hogy látja, hogy mennyire van szükség a Bodor úr segítségére. Jánosik Andrea: a költségvetés összeállításánál szeretném meghallgatni, mert akkor biztos, hogy nagy segítség lenne. Ezek a dolgok nem működnek, amit Ő elmond, de nem az Ő hibája hogy nem működik, Ő rendszeresen jelentkezik, nem hanyagol minket, ha meghívják a bizottsági ülésre és a Képviselő-testületi ülésre, biztos hogy el fog jönni, ennek nem lesz akadálya. Dr. Varró István: ha visszagondolunk az eddigi tevékenységére, a Bodor urat azért vette fel a testület, hogy az előző testület és a mostani testület munkája közötti átmenetet gazdaságossági szempontból megkönnyítse. Abban az időben, az elején kétségtelenül nagyon sokat jelentett az Ő segítsége, de az utóbbi félévben már nem igen hallottunk róla, hogy javasolt volna valami különösebbet. Arra várnék, hogy a költségvetésben valamit javasoljon.
Incze Sándor: annyit szeretnék mondani, hogy Én is azt tudnám támogatni, elfogadni, amit a doktor nő mondott. De a februári ülésünkre szintén vissza kell hozni a Konyhának a témáját, ahol a költségek kidolgozása közvetlenül érintené a költségvetésünket is, tehát a költségnél tudna segíteni, vagy a létszámok alakulásában az iskoláknál, óvodáknál, Én mindenképpen szeretném, ha besegítene nekünk a továbbiakban is ennek a kidolgozásában. Szeretném akkor úgy feltenni a kérdést, hogy ugye módosító volt, hogy a Képviselő-testület el tudja-e fogadni, hogy március 31-ig hosszabbítsuk meg a szerződést, és a későbbiekben erre visszatérünk. Képviselők a javaslatot 10 igen szavazattal és 1 tartózkodással elfogadták, és a következő határozatot hozták: 205/2008. (12.17.) KT határozat Tápiószecső Nagyközségi Önkormányzat Képviselő-testülete úgy dönt, hogy a 48/2008. (03.12.) KT határozat alapján a FINESZ-2004. Tanácsadó és Szolgáltató Bt-vel 2008. március 26-án aláírt Vállalkozási Szerződést 2009. március 31. napjáig meghosszabbítja. Megbízza a Polgármestert a Szerződés ezirányú módosításának aláírására. Határidő: azonnal Felelős: Polgármester Halász Tibor: minden Pénzügyi Bizottsági ülésen és Képviselő-testületi ülésen szívesen látjuk.
k.m.f.
Kun Szabó Melinda jegyző
Incze Sándor polgármester
