JEGYZŐKÖNYV
Zsámbék Város Önkormányzat Pénzügyi és Ügyrendi Bizottságának 2010. április 22-én (csütörtökön) 17 órakor a Polgármesteri Hivatal Tanácstermében megtartott rendkívüli üléséről. Jelen voltak:
Gasparek Ferenc elnök Heim László képviselő, bizottsági tag Nagy Károly képviselő, bizottsági tag Szabó Bernadett képviselő, bizottsági tag Horváth László alpolgármester Horgos Zsolt képviselő Keserű János képviselő dr. Legerszki Tamás képviselő Lovas Lajos polgármester
Távol maradt: Polgár Attila bizottsági tag Haraszti Levente képviselő Mayer László képviselő Szabó Zoltán képviselő Meghívottként részt vett:
dr. Malik Dean jegyző Juhász Lóránt műszaki vezető Horváth Károly GOMÉP Kft.
Gasparek Ferenc: Köszöntök mindenkit a mai ülésen. Megállapítom, hogy 3 fő jelenlétével a bizottság határozatképes. Nagy Károly úr nemsokára megérkezik, Polgár Attila jelezte, hogy nem tud részt venni a mai ülésen. A napirendi ponthoz érkezett egy észrevétel arra vonatkozóan, hogy a Zichy Miklós Általános Iskolában beindítandó gimnáziumi képzést még nem véleményezte az Oktatási Bizottság, ezért azt levennénk napirendről és a jövő héten együttes ülésen tárgyalnánk meg. Szabó Bernadett: Javaslom, hogy az 5. számú napirendi pontot is vegyük le, és először kérjük fel a Felügyelő Bizottságot, hogy véleményezze a dokumentumokat. Gasparek Ferenc: Jegyző úrtól kérdezem, hogy a Felügyelő Bizottságnak van-e véleményezési jogköre? Úgy ítélem meg, hogy a Zsámbékvíz Kft. feladatait az önkormányzat 1
- mint tulajdonos - állapítja meg. Ezzel párhuzamosan kijelöl egy Felügyelő Bizottságot, amely a Zsámbékvíz Kft. munkáját ellenőrzi. Nem érzem fontosnak az FB véleményét, különösen azért, mert az FB minden tagja jelen van most is. dr. Malik Dean: Nem előírás, hogy a Felügyelő Bizottság véleményezze, de nincs is megtiltva. Heim László: Van egy felügyelő bizottság, annak van egy feladata. Szerintem először véleményezze az, és azt követően kerüljön a testület elé. Gasparek Ferenc: Véleményezheti, csak a vélemény nem releváns, mivel az FB-nek nincs ilyen jogköre. Ennek ellenére Szabó Bernadett javaslatát ügyrendi szavazásra teszem fel. A Pénzügyi és Ügyrendi Bizottság 2 igen szavazattal, 1 ellenszavazat mellett úgy dönt, hogy az 5. számú előterjesztést leveszi az ülés napirendjéről a Zsámbékvíz Kft. Felügyelő Bizottságának véleményezéséig. dr. Malik Dean: Javaslom, hogy mivel együtt vannak mindannyian, jelöljék is ki azt az időpontot, amikor ezt a Felügyelő Bizottság véleményezi. Gasparek Ferenc: Jövő hét második, vagy az azt követő hét első felében lesz Felügyelő Bizottsági ülés. A napirendet tenném fel szavazásra. A Pénzügyi és Ügyrendi Bizottság 3 szavazattal, egyhangúlag az ülés napirendjét az alábbiak szerint fogadja el: 1.)Zöldfelületek karbantartása - pályázatok értékelése Előterjesztő: Lovas Lajos polgármester 2.) Szerződésmódosítás 8 foglalkoztatós óvoda építésére Előterjesztő: Lovas Lajos polgármester 3.) 8 foglalkoztatós óvoda pótmunkái Előterjesztő: Lovas Lajos polgármester 4.) Együttműködési megállapodás megkötése Zsámbéki Tűzoltó Egyesülettel Előterjesztő: dr. Malik Dean jegyző 5.) 059. hrsz-ú önkormányzati tulajdonú ingatlanon létesített hulladéklerakó rekultivációja Előterjesztő: Lovas Lajos polgármester Zárt ülés 6.) Szociális ügyek Előterjesztő: Lovas Lajos polgármester Gasparek Ferenc: Az első napirend a TFB-vel közösen kerülne megtárgyalásra, de a TFB nem határozatképes. dr. Malik Dean: A pályázatkiírás szerint a Pénzügyi Bizottság dönt.
2
Nagy Károly megérkezik a Tanácsterembe. 1.) Zöldfelületek karbantartása - pályázatok értékelése Előterjesztő: Lovas Lajos polgármester Gasparek Ferenc: 5 db pályázat érkezett be a kiírásra, amelyek közül mindegyik megfelelt a feltételeknek. Szeretném megkérdezni, hogy van-e olyan pályázó, aki nem járul hozzá ahhoz, hogy nyilvános ülésen tárgyaljuk a napirendet? Amennyiben nincs, akkor érkezési sorrendben tárgyaljuk meg az ajánlatokat. Miksa Zoltán: A tavalyi évben is a Környezetszépítők Bt. végezte ezt a munkát. A referenciákat csatoltuk. Az országban nagyon sok helyen dolgozunk és látunk el zöldterület gondozást. Bakó Imre: Helyi lakos vagyok. Korábban én végeztem a zöldfelület gondozást, amelyet a válságot követően a közmunkások, majd az előttem szóló vállalkozó végzett. Keserű János: Az 5.300.000,- forintos ajánlat, ÁFA-val, vagy ÁFA nélkül értendő? Bakó Imre: Nettó ár. Szabó Bernadett: Enged-e az árból? Bakó Imre:25 %-ot, az ÁFA-t elengedtem. Ennél többet nem lehet engedni. dr. Malik Dean: Ez azt jelenti, hogy az ajánlatban szereplő nettó ár, már bruttóvá vált. Bakó Imre: Igen, ez mindennel együtt értendő. Beham Sabine: A Maschinenring Kft. ügyvezetője vagyok. Cégünk zöldterület gondozással és hóeltakarítással foglalkozik az ország egész területén. Referenciaként a METRO, TESCO és az AUCHAN áruházakat említeném. Az ajánlati ár bruttó 5.100.000.- Ft. Bakó Imre: Az elő cég esetében nem hallottuk az ajánlati árat. Gasparek Ferenc: A Környezetszépítők Bt. 4.170.000,- Ft + ÁFA összegben jelölte meg az ajánlatát. A következő a Zsámbékvíz Kft. 4,4 millió forint + ÁFA értékben adott be ajánlatot. Németh Zsuzsanna: Az ajánlattétel azért történt, mert az a terv, hogy a Zsámbékvíz Kft. átveszi a városgondnokság szerepét a városban. Ebből következne az, hogy ezeket a feladatokat a Zsámbékvíz Kft látná el. Szabó Bernadett: Hogyan tudta az ügyvezető beadni a pályázatot, miután a tevékenységi körébe nem tartozik zöldfelület karbantartás? Németh Zsuzsanna: Módosítás alatt vannak a dokumentumok. Szabó Bernadett: Benne van az alapító okiratban? Németh Zsuzsanna: Igen.
3
dr. Legerszki Tamás: Abban az anyagban, ami most előttünk van, benne van? Németh Zsuzsanna: Nincs benne. Gasparek Ferenc: A következő ajánlattevő Paksi Diána 1991 Kft. 3.620.000,- Ft +ÁFA összegben tett ajánlatot. Paksi Diána: Jó néhány éve végzünk ilyen munkát városban is, ezen kívül autópályák mellett szoktunk dolgozni. dr. Malik Dean: A Környezetszépítőktől kérdezem, hogy az ár fix? Miksa Zoltán: Kb. 5 %-ot tudunk engedni. dr. Malik Dean: Milyen eszközparkra van szükség a munkavégzéshez? Miksa Zoltán: 6 főből álló kaszás brigád 2 db traktorral tudja a munkát ellátni. dr. Malik Dean: A többieket kérdezem, hogy rendelkeznek-e ilyen eszközparkkal? Bakó Imre: Igen. 4 fő teljes munkaidős foglalkoztatott van, megfelelő gép- és eszközparkkal. Beham Sabine: Megfelelő gépparkkal rendelkezünk. Paksi Diána: 4 fűkaszánk és egy önjáró távirányítású fűkaszánk van. Németh Zsuzsanna: Alvállalkozóval kívánjuk elvégeztetni a munkát. Nekik kb. 10-12 fűkaszájuk, önjáró fűnyíró traktoruk és megfelelő létszámuk van. Heim László: Szerintem a Zsámbékvíz Kft-t ebből most azonnal ki kell zárni, mert sem bizottsági sem testületi ülésen nem beszéltünk erről. Engem meglepett, hogy alvállalkozót kell fogadni. Akkor fogadjon az önkormányzat alvállalkozót. A Zsámbékvíz Kft. ilyen tevékenységet nem folytathat. Gasparek Ferenc: Megkérem az ajánlattevőket, hogy fáradjanak ki, amíg az ajánlatokat elbíráljuk. A bizottság a pályázók távollétében bírálja el az ajánlatokat. Gasparek Ferenc: Összességében a Környezetszépítők Bt. ajánlata a legkedvezőbb, mind ár, mind referencia szempontjából, ezért azt teszem fel szavazásra. A Pénzügyi és Ügyrendi Bizottság 4 szavazattal, egyhangúlag meghozta az alábbi határozatot: 94/2010.(IV.22.) PÜB számú Határozat
4
A Pénzügyi, Ügyrendi Bizottság a zöldfelületetek karbantartása - pályázatok értékelése tárgyú előterjesztést megtárgyalta és úgy határoz, hogy a pályázat nyertese a Környezetszépítők Bt-t (képviseli: Miksa Zoltán) 2091 Etyek, Temető u. 21.) 3.961.500,- + ÁFA, azaz 4.951.875,- Ft vállalkozási összegért. A Pénzügyi és Ügyrendi Bizottság felhatalmazza a polgármestert a szerződés aláírására. Felelős: Lovas Lajos polgármester Határidő: 2010. május 10.
Gasparek Ferenc: A Bizottság egyhangúlag azt a döntést hozta, hogy a Környezetszépítők Bt. bruttó 4.951.875,- Ft összegű ajánlatát hirdeti ki győztesnek. 2.) Szerződésmódosítás 8 foglalkoztatós óvoda építésére Előterjesztő: Lovas Lajos polgármester Gasparek Ferenc: Amikor a tervek elkészültek, előzetes költségbecslés alapján úgy látta az önkormányzat, hogy bizonyos műszaki paramétereket csökkenteni szükséges, hogy a rövid határidő miatt nem kerüljünk olyan helyzetbe, hogy a beadott vállalkozói árak a költségeinket túllépjék, és ezért érvényteleníteni kelljen a pályázatot. Ennek tekintetében lett kiírva a pályázat és indult el a kivitelezés. A kivitelező egy tőle független körülményre hivatkozva kérte, hogy a szerződés műszaki és pénzügyi ütemtervét módosítsuk. A hideg időjárás miatt az alapozási munkák nem tudtak a műszaki ütemtervnek megfelelően elkészülni, amelynek következtében az első részhatáridő 28 nap késedelmet szenvedett. A módosítás egyeztetésen került kialakításra, Bűrös doktor állásfoglalásával. A módosított ütemterv látható az anyagban, az első és utolsó határidőben nincs változás. A második és harmadik részhatáridőben történtek módosítások. A második és harmadik határidő plusz 30 nappal hosszabbodott meg. Mindegyik határidő kötbérterhes. Heim László: Az előző ülésen is elmondtam, hogy akkor kell kötbért számolni, ha az utolsó határidőt nem tudják tartani. Ha a munkát megakasztjuk az nekünk sem jó. dr. Malik Dean: A szerződés szerint a részhatáridők nem teljesítése miatt fizetett kötbér, a véghatáridő sikeressége esetén számla ellenében visszajár. Heim László: Most a kötbért számlázza le a vállalkozó, vagy a munkát? Gasparek Ferenc: Technikailag mindegy. Most az első részhatáridő nem teljesítése miatt levonásra került a kötbér, amelyet - ha a véghatáridőt teljesíteni tudja - visszakap. A vállalkozó kérése most a részhatáridők módosítása volt. A vállalkozótól kérdezem, hogy a megváltozott feltételekkel garantálni tudják-e a véghatáridő betartását? Horváth Károly: Előzetes egyeztetésen az önkormányzattal megállapodtunk abban, hogy kidolgozunk az első részhatáridő csúszásából adódóan egy új műszaki ütemtervet, amit a műszaki ellenőrrel egyeztettünk, és egy ehhez igazodó pénzügyi ütemtervet. Ezt tartalmazza a szerződésmódosítás. Gasparek Ferenc: Ha ez a szerződésmódosítás megtörténik, garantálni tudja, hogy a véghatáridőben nem lesz csúszás? 5
Horváth Károly: Igen. A véghatáridőben nem lesz csúszás, teljesíteni tudjuk a szerződést. Gasparek Ferenc: Javaslom, hogy az így kialakult szerződésmódosítást, - amit Bűrös doktor is javasolt - fogadjuk el. Lovas Lajos: Ha a véghatáridő betartását a műszaki ellenőr is megerősíti, engem megnyugtatna. Juhász Lóránt: Amikor érdemben elkezdődött a tél végén a munkavégzés, akkor kb. két hónapos lemaradása volt a kivitelezőnek. Az első részszámlázásra sikerült ezt megfelezni, és kb. 28 nap lemaradásra csökkenteni. Jelen pillanatban kb. 18 nap csúszás van. A lemaradás folyamatosan csökken és a kivitelező ígérete szerint július 30-ig el is tűnik. Az előttünk lévő műszaki ütemterv és pénzügyi ütemterv összhangban van egymással. dr. Legerszki Tamás: Már volt egyszer egy módosítási javaslat, és akkor is a közbeszerzési törvény 303.§-ára történt hivatkozás. Akkor egy tanáccsal megerősítve azt mondtuk, hogy ez nem szerencsés, mert ez akkor áll fenn, ha előre nem látható akadály merül fel. Gasparek Ferenc: Ez akkor volt, mikor a vállalkozó azt kérte, hogy a kézpénzben nyújtott garanciát bankgaranciával válthassa ki. Ekkor Bűrös doktor azt mondta, hogy nem fér bele a 303.§-ba, és ezt a vállalkozó tudomásul vette. dr. Legerszki Tamás: Bűrös doktor mostani véleményét láthatnánk? Gasparek Ferenc: Korábban az önkormányzat, a Polgármesteri Hivatal képviselői, a vállalkozó, a műszaki ellenőr és Bűrös doktor részvételével történt egy egyeztetés, amikor kialakításra került ez az anyag. dr. Legerszki Tamás: A tél nem volt előrelátható? Gasparek Ferenc: Nem a tél nem volt előrelátható, hanem a több mint egy hónapig fennálló időjárási körülmények. Ez abba a kategóriába esett, amivel nem tud mit kezdeni a kivitelező, mert aránytalanul magas költséggel lett volna csak megoldható a munkavégzés. Mínusz 10 fokban nem tud alapozni, mert a műszaki ellenőr nem engedi meg. dr. Legerszki Tamás: Én úgy gondolom, hogy a jogalkotó itt olyan eseményre gondolt, mint a földrengés, vagy árvíz. A vállalkozó, amikor megkötötte a szerződést tudta, hogy benne van, vagy bízott abban, hogy az időjárás kedvez? Gasparek Ferenc: Ezt a módosítást Bűrös doktor is jóváhagyta. dr. Malik Dean: A legutóbbi ülésen, mikor ez napirendre került, azért írta le Bűrös doktor a véleményét, mert a kérelmező nem alapozta meg kérelmét, a közbeszerzési törvény 303.§ának beállta tekintetében. Ezt időközben a cég megtette, és ezt az ügyvéd megfelelőnek ítélte. Azt mondta, hogy amennyiben a rossz időt a megrendelő kvázi vis major-ként ismer el, akkor jogszerűen módosítható a szerződés. Most arról kell beszélnünk, hogy az önkormányzat vis majorként ismeri-e el ezt a körülményt. dr. Legerszki Tamás: Ezt a szerződésmódosítást közzé kell tenni. Az majd támadható ?
6
dr. Malik Dean: Nem értem egészen pontosan mi a kérdés. Eljárásjogi szempontból kérdezi, hogy jogszerűen megtámadható-e a közzétett információ, vagy az, hogy megalapozottan nyújtható-e be bármilyen jogorvoslat az adott közzététellel kapcsolatban? dr. Legerszki Tamás: Inkább az utóbbi. dr. Malik Dean: A válaszom: nem. Az elsőre pedig igen. Nagy Károly: Az eredeti szerződéshez képest április 9-ről május 9-re, és május 20-ról június 20-ra csúszik el az eredeti határidő. A műszaki ellenőr részéről elhangzott, hogy két hónapot csúszott a munkakezdés. A munkaterület átadás mikor történt meg? Gasparek Ferenc: December 12-én. Nagy Károly: És ehhez képest csúszott a munkakezdés két hónapot? Juhász Lóránt: Nem. Én a két hónappal arra gondoltam, hogy amikor februárban elindult a munka, akkor két hónap csúszásban voltak. Nagy Károly: Volt a szerződésben arra vonatkozó utalás, hogy tél következik? dr. Malik Dean: A szerződés miatti kivitelezői reklamációt zárja ki az, hogy a szerződés annak az ismeretében jön létre, hogy tél következik. A szerződésben egyértelműen nevesítve van. Nagy Károly: Ezzel a kockázattal mind a kivitelező, mind a megrendelő számolt. A módosítási javaslat 5 ponton módosítja az eredeti szerződést. dr. Malik Dean: A szerződés értelmében az önkormányzattal szemben igény a téli időjárás miatt nem érvényesíthető. Nagy Károly: Egy-egy hónappal csúsztatták a két közbenső határidőt? Ezekre is vonatkozik a kötbérteher? dr. Malik Dean: Igen. Nagy Károly: Akkor igaz az a megállapítás, hogy ezzel a két részhatáridő módosítással mentesül két kötbértehertől? dr. Malik Dean: Igen, feltéve, hogy késedelembe esik. Nagy Károly: Mi lenne akkor az eredeti szerződés szerint, ha 5 napot késne a megrendelő, és mi, ha egy napot sem? dr. Malik Dean: Utóbbi esetben elbukja a kötbérterheket. Abban az esetben, ha tartja a véghatáridőt, akkor visszajár a kötbérteher. Nagy Károly: Jegyző úr álláspontja szerint a szerződés melyik állapotában járna rosszabbul a vállalkozó ha a véghatáridőt nem teljesíti, a jelenlegi vagy a módosított állapotban?
7
dr. Malik Dean: Természetesen a mostani állapotban. Nagy Károly: Ha nekünk - mint önkormányzatnak - az a legfontosabb célunk, hogy ez az épület elkészüljön, akkor mikor erősebb a pozíciónk: szerződés módosítás után, vagy jelen pillanatban. dr. Malik Dean: Természetesen jelen pillanatban. Gasparek Ferenc: Kértem a jegyző úrtól, hogy tisztázzuk azt, amit Nagy képviselő úr az előbb említett. A kivitelező nem véletlenül kérte a határidő módosításokat. Szabó Bernadett: Mi sem véletlenül kértük az szerződés eredeti tartalmát. Gasparek Ferenc: A részhatáridő módosításokat azért kérte a vállalkozó, hogy azokat be is tudja tartani. Jelen pillanatban 28 millió forint van a kötbérszámlán. Ha marad az eredeti határidő, és két napot csúszik a véghatáridő, akkor 90 millió forint kötbért tud érvényesíteni az önkormányzat a 300 millió forintos munkáért, vagy pedig csak azt a kétmilliót, amivel az utolsó határidőt lépi túl? dr. Malik Dean: Abban az esetben, ha a kivitelező 0-nál több napot csúszik a véghatáridővel, nem jár vissza a levont kötbér értéke. Nagy Károly: A szerződésben az szerepel, hogy akkor jár vissza, ha nem késik. dr. Malik Dean: Ez a napirend nem jogi jellegű megoldások eldöntésére vár, hanem tartalmi jellegűre. Arról van szó, hogy van egy kivitelezői kérelem arra vonatkozóan, hogy a nem várt terhek tekintetében könnyebb helyzetbe kerüljenek. Az a kérdés, hogy erről miként vélekedik az önkormányzat. A közbeszerzési kiírásra a szerződést körültekintően készítettük elő, és arra irányult, hogy a támogató felé megfelelően el tudjunk számolni. Lovas Lajos: Én abszolút akceptálhatónak tartom a kivitelező kérését, annál is inkább, mert a 90 millió forintot nem tarthatjuk meg, azzal el kell számolni és vissza kell adni. Másrészt pedig azt gondolom, hogy egy háromszázmilliós projektet 90 millióval megkötbérezni, nem igazán motiválja a kivitelezőt. Azt gondolom, hogy az első az óvoda felépülésének biztonsága. Horváth Károly: Felolvasnám a szerződés idevonatkozó részét. „Vállalkozó kijelenti, hogy az általa vállalt kivitelezési határidőre tekintettel tisztában van a téli időjárási körülmények közötti munkavégzés szükségességével.” Igazából az építőiparban mínusz 5 fok alatt nem lehet korrekt kivitelezést végezni. Az elmúlt években, téli időszakban - egy-két nap kivételével - mindennap dolgoztunk. Most három-négy hét esett ki. Az első részhatáridő két és fél hónap elteltével volt, amelyből, ha három-négy hetet nem tudunk dolgozni, azt nem lehet betartani. A rendelkezésre álló idő 40%-a állásidőbe ment el. Mínusz 5 fok alatt nem lehet rendes munkát végezni alapozásnál. Bármilyen más tevékenységet: falazást, tetőfedést lehet, de alapozást nem. Az önkormányzatnak sem lehet érdeke, hogy ne megfelelő munkát végezzünk, ezért álltunk le. Az első részhatáridőből adódó csúszást nem tudom behozni a második és harmadik részszámlázási határidőre, az is az első csúszásból adódik, és a 28 millióból éppen a duplája lesz. A törvény 303.§-a pedig éppen arról szól, hogy ha az egyik fél jogos érdekeit sérti, akkor lehet érvényesíteni. Itt éppen erről van szó. Ha vissza lesz tartva a
8
kötbér - amihez az önkormányzatnak joga van - nagyban befolyásolja a financiálisan a munkavégzésünket. A munkát meggyorsítottuk, és mindent megteszünk azért, hogy a határidőt tartani tudjuk, és ki is tudom jelenteni azt, hogy tartani is fogjuk. Jelenleg is behoztunk már 10 napot, és véghatáridőre behozzuk a lemaradást. Mindenkinek javaslom, hogy menjen és nézze meg. 80 ember dolgozik most is azért, hogy ezt a munkát be tudjuk határidőre végezni. A GOMÉP Kft. 19 éves cég, soha nem fordult még elő, hogy a vállalt határidőt nem tudtuk betartani. Nem most akarjuk elkezdeni. Én a 29 millió forintos kötbért is sokallom egy háromszázmilliós építkezésnél. Az majdnem a tíz százaléka a munkadíjnak. A vállalkozónak az az érdeke, hogy a munkát be tudjuk fejezni, és kijelenthetem, hogy be is fejezzük. Nagy Károly: Amennyiben a véghatáridőt teljesítik, a szerződés szerint kötbér sem fogja terhelni, mert minden kötbér visszajár. Szeretném tovább olvasni azt a szerződésrészt, amelyet az előbb a kivitelező képviselője felolvasott. „Kijelenti, hogy a kivitelezési ütemtervét az egyes munkavégzési ütemeket erre figyelemmel alakította ki, tudomásul veszi, hogy a vis major eseményeken kívül a kivitelezési vállalt határidők elmulasztására a téli időjárási körülmények nem nyújtanak alapot.” Horváth Károly: Ebben önnek igaza van, de az építőiparban a téli időszak a mínusz 5 és a plusz 5 fok között van. Mínusz 5 fok alatt nem lehet dolgozni. Az gyakorlatilag egy vis major eset. Erről bárkit meg lehet kérdezni. Nem hiszem, hogy az önkormányzatnak az lenne az érdeke, hogy mínusz 10 fokban a betont megfagyasszam, és rossz minőségű épületet készítsünk. Nagy Károly: Nekünk ezzel a szerződésmódosítással nem februárban kellett volna foglalkozni, amikor az időjárási körülmény fennállt. Horváth Károly: Természetesen jeleztük ezeket a problémákat. Az első levelünket március 4-én küldtük meg, és március 30-án tartottuk az első egyeztetést. Nagy Károly: Az első részszámlázási határidő február 19 volt. Nem késő egy kicsit a március 4-i jelzés. Horváth Károly: Előtte is jeleztük. Gasparek Ferenc: Az építési napló tartalmaz erre vonatkozó bejegyzést? Horváth Károly: Az építőiparban az építési naplóban kell alapvetően jeleznünk a problémákat, illetve ezt a meteorológiai szolgálat jelentéseivel is alá tudjuk támasztani. Juhász Lóránt: Az általam küldött heti emlékeztetőkben is szerepelnek. Gasparek Ferenc: Az egyszeri csúszás a további részszámláknál is okoz problémát. Az elsődleges cél pedig az, hogy az óvoda elkészüljön határidőre. Véleményem szerint ennyivel segíteni és támogatni kell a vállalkozót, hogy az ilyen finanszírozási problémák ne okozzanak olyan helyzetet, hogy meg kelljen állni. Én jártam a helyszínen, de csak folyamatosan bővülő létszámot és gyors munkát láttam. A magam részéről javaslom a szerződésmódosítást. Heim László: Tavaly januárban 12 fok meleg volt, most több mint 15 fok hideg. Ezen a télen olyan időjárási körülmények voltak, amelyre nem is emlékszem.
9
Lovas Lajos: Jogi szempontból azt kell értékelni, hogy vis major-e ez a helyzet. Én is azt tartom elsődlegesnek, hogy épüljön fel az óvoda. Gasparek Ferenc: Az első határozati javaslatot teszem fel szavazásra. A Pénzügyi, Ügyrendi Bizottság 2 igen szavazattal, 2 ellenszavazat mellett az „Új 8 foglalkoztatós óvoda építése szerződésmódosítás” tárgyú előterjesztést megtárgyalta és nem javasolja a Képviselő-testületnek az 1. számú határozati javaslat elfogadását.
3.) 8 foglalkoztatós óvoda pótmunkái Előterjesztő: Lovas Lajos polgármester Gasparek Ferenc: A pályázatás után úgy alakult a helyzet, hogy sikerült néhány műszaki dolgot visszaemelni az objektumba. Az óvónők kérésére bizonyos módosításokat kell tenni az óvoda kertjére vonatkozóan. A tegnapi napon a projektteam egy javaslatot fogalmazott meg. Az óvónők kérése elsősorban a kertre vonatkozott, és néhány játszóeszköz feleslegességét jelezték valamint azt, hogy több csúszda és hinta szükséges. Összességében a pótmunkákra maximum 15 millió forint költhető. Ennek fedezete meg is van. A kiosztott anyag tételesen tartalmazza az igényelt pótmunkákat. A faelgázosító kazán beépítését is javasolja a projektteam. 4-5 év alatt megtérül a költség, amelyet beruházunk. Újabb tétel az épület elbontása. Szeretném megjegyezni, hogy az itt jelölt költségkeretben nincs benne a lerakási díj, de a polgármester úr tárgyalásokat kezdeményezett a hulladékteleppel, hogy az itt keletkező inert hulladékot fogadják be. További tételek, a riasztórendszer, és a telefonok kiépítése. Összességében ez a közel 15 millió forint összegű munka az, aminek a forrása is meg van. Horgos Zsolt: A faelgázosító kazán elhelyezése megoldott lesz? Gasparek Ferenc: Az összeg tartalmazza a hely kialakítását is. Ezt a kazánt naponta kétszer kell megrakni, ami kb. 15 perc munkát igényel. Nem kell hozzá kazánkezelő képesítés. A vezérlése úgy néz ki, hogy alapvetően a faelgázosító működik, de ha valami probléma van, átkapcsol a rendszer és a gázkazán működik. Horváth László: Honnan származik ennek a forrása? Gasparek Ferenc: A kivitelező költsége 305 millió forint. A közbeszerzési döntőbizottsághoz egy becsült értéket kellett benyújtani, ami 320 millió forint volt. A két összeg különbözete a fedezet. Horváth László: Az árak honnan származnak? Gasparek Ferenc: Alapvetően ajánlatokból az első tételt - a kertet - kivéve. Ott lehet mozgás. Juhász Lóránt: A kerttel egzakt elszámolásunk lesz, mert a pályázat kiírásakor kértük a pályázóktól, hogy a kertre nyolcmillió forintot árazzanak be. Pontosan tudjuk, hogy mennyibe
10
kerül például egy négyzetméter gyep. A kazán árát pontosan tudjuk, a telefon és a riasztó kiépítése pedig a már megadott árakkal lesz elszámolva. Horváth László: Mi történik akkor, ha az épület bontásából keletkező anyagot nem engedi lerakni a Bio-Recycling? Gasparek Ferenc: Történtek már ezzel kapcsolatban tárgyalások. A végösszeget nem, de a közbenső összegeket lehet módosítani. Szabó Bernadett: Jól emlékszem arra, hogy az AVE-val megkötött szerződésünk úgy szól, hogy minden háztartás vihet ingyenesen valamennyi építési hulladékot a telepre? Ha ezt elosztjuk, biztosan el tudjuk szállítani. Gasparek Ferenc: Figyelembe véve a szállítási költségeket, azért jobb lenne helyben elhelyezni a hulladékot. dr. Legerszki Tamás: Az innen származó anyagnak csak csekély részét lehet a rekultivációhoz felhasználni. Gasparek Ferenc: Inert hulladékként is befogadhatják. Ez más típusú hulladék, ezt takaróanyagnak is fel lehet használni. Amennyiben nincs több kérdés, szavazásra teszem fel a kérdést. A Pénzügyi, Ügyrendi Bizottság 4 szavazattal, egyhangúlag az „Új 8 foglalkoztatós óvoda” - pótmunkák és egyéb beszerzések” tárgyú előterjesztést megtárgyalta és javasolja a Képviselő-testületi határozati javaslat változtatás nélküli elfogadását. Felelős: polgármester Határidő: 2010 április 26.
Gasparek Ferenc: 5 perc szünetet rendelek el. A Pénzügyi és Ügyrendi Bizottság tanácskozási szünetet tart. 4.) Együttműködési megállapodás megkötése Zsámbéki Tűzoltó Egyesülettel Előterjesztő: dr. Malik Dean jegyző Heim László: A Tűzoltók megkerestek engem. Elkészíteném nekik az épület színezését, ehhez kb. százezer forint anyagra van szükség. Szabó Bernadett: Ez van benne az előttünk lévő szerződésben. Heim László: Én felajánlottam, hogy ingyen elkészítem a munkát. Mennyi ez az összeg? Gortva Márta: 950.000,- Ft-ig végezhetnek felújítási munkát, amelyet számla ellenében az önkormányzat jóváír.
11
A Pénzügyi és Ügyrendi Bizottság 4 szavazattal, egyhangúlag meghozta az alábbi határozatot: 95/2010.(IV.22.) PÜB számú Határozat
A Pénzügyi, Ügyrendi Bizottság a Pénzügyi és Ügyrendi Bizottsága a Képviselő-testület és szervei Szervezeti és Működési Szabályzatáról szóló 1/2007. (II.16) számú rendeletének 5. számú mellékletében meghatározott átruházott hatáskörében úgy dönt, hogy a Zsámbéki Önkéntes Tűzoltóegyesülettel a Tűzoltószertár épületének egyesület által elvégzett felújítási, karbantartási munkálatai költségeinek elszámolására - 950.000,- Ft értékig - jelen előterjesztés melléklete szerint együttműködési megállapodást köt. Határidő: a megállapodás megkötésére: 2010. április 10. a munkálatok elvégzésére: 2010. szeptember 30. Felelős: Lovas Lajos polgármester.
5.) 059. hrsz-ú önkormányzati tulajdonú ingatlanon létesített hulladéklerakó rekultivációja Előterjesztő: Lovas Lajos polgármester Gasparek Ferenc: A hulladéklerakó rekultivációjára vonatkozó pályázat benyújtásáról van szó. Pályázni csak az önkormányzat tud. Szabó Bernadett: A pályázati önrészt és a pályázatírás költségeit a vállalkozó állja. De a szakértői díjat ki állja? Gasparek Ferenc: Nekünk biztosan nem lesz vele költségünk. Ez az ő költségük. Keserű János: Benne van a szerződésben, hogy minden költséget ők állnak. A Pénzügyi és Ügyrendi Bizottság 4 szavazattal, egyhangúlag meghozta az alábbi határozatot: 96/2010.(IV.22.) PÜB számú Határozat
A Pénzügyi, Ügyrendi Bizottság a „059 hrsz-ú önkormányzati tulajdonú ingatlanon létesített hulladéklerakó hely rekultivációja” tárgyú előterjesztést megtárgyalta és úgy határoz, hogy a KMOP -2009-3.3.2. - Települési hulladéklerakók rekultivációja megnevezésű pályázaton indulni kíván a 059 hrsz-ú ingatlanon létesült hulladéklerakó hely rekultivációjával.
12
- A Bio-Recycling Kft-vel együttműködési megállapodás megkötését a Képviselő-testület felé a mellékelt megállapodás-tervezet szerint javasolja. Határidő: 2010. március 30. Felelős: Lovas Lajos polgármester
Gasparek Ferenc: Megköszönöm a részvételt, a további napirendek tárgyalását zárt ülésen folytatjuk. Az ülést bezárom. k. m. f.
Gasparek Ferenc s.k. elnök
dr. Malik Dean jegyző
13
