Miskolc Megyei Jogú Város Közgyűlésének Jogi, Ügyrendi és Közbiztonsági Bizottsága
JEGYZŐKÖNYV Készült Miskolc Megyei Jogú Város Közgyűlése Jogi, Ügyrendi és Közbiztonsági Bizottságának 2011. november 9-én 15:00 órakor, a Polgármesteri Hivatal jegyzői tárgyalójában megtartott üléséről Jelen vannak:
Dr. Kiss János Bizottság elnöke Eperjesi Erika Katona Ferenc Jakab Péter Farkas László Dr. Simon Gábor Földesi Norbert, bizottsági tagok
Az ülésről távolmaradt:
Dr. Gondos Csaba
Tanácskozási joggal részt vesznek: Dr. Csiszár Miklós Dr. Szabó Zoltán Dr. Batta Angéla Sztaroveczki Enikő Csiszárné dr. Sajgó Erika Heinemanné Borbély Mária Kurcsicsné dr. Zobolyák Ida Kákóczki András Dr. Szilágyi Sándor Dr. Guba Zoltánné dr. Ducsai Dalma
Jegyző Aljegyző Jegyzői Kabinet Pénzügyi és Költségvetési Osztály Hatósági Főosztály Vagyongazdálkodási Osztály Vagyongazdálkodási Osztály Kulturális Osztály Miskolctapolca Fejlesztési Kft. jogi referens
Elnök: Köszönti a megjelenteket, megállapítja, hogy a Bizottság határozatképes, mivel 8 főből 7 fő jelen van. Javasolja a Bizottság számára, hogy szavazzák meg az ülés napirendi pontjait. Kéri, hogy aki elfogadja a napirendet, az kézfelemeléssel jelezze. A Bizottság a napirendet 7 igen szavazattal egyhangúlag elfogadta az alábbiak szerint.
1
Napirend: 1. Tájékoztató a „Javaslat térfigyelő kamerák (képfelvevők) elhelyezésére, a megfigyelt közterület kijelölésére az avasi és diósgyőri városrészben, valamint a Martinkertvárosban” című előterjesztéssel kapcsolatban 2. Javaslat a 3/2011. (III.16.) önkormányzati rendelet módosítására (III. negyedévi előirányzat módosítás) 3.
Javaslat a Miskolc Megyei Jogú Város Önkormányzat elismeréseinek alapításáról és adományozásuk szabályairól szóló 38/2004. (XI.10.) önkormányzati rendelet módosítására
4. Javaslat a közterületek használatáról szóló 29/2011. (X.21.) önkormányzati rendelet módosítására 5. Javaslat Miskolc Megyei Jogú Város Önkormányzata öt kulturális intézménye költségvetési szervként történő megszüntetésére, kulturális feladatellátásának gazdasági társaságok részére történő átadására és az új, kulturális feladatot ellátó nonprofit gazdasági társaságok alapító okiratainak jóváhagyására 6.
Javaslat A Miskolci Nemzeti Színház költségvetési szervként történő megszüntetése, és kulturális feladatellátásának gazdasági társaság részére történő átadása előkészítésére, valamint a létrejövő gazdasági társaság ügyvezetői pályázata kiírására 7. Javaslat a Miskolc, Aradi u. 15. szám alatti ingatlan jelzálogjoggal történő megterhelésére 8. Javaslat a Magyar Katolikus Egyház önálló szervezete, a Szeretet Misszionáriusai (Teréz Anya Nővérei) részére használat jogának átadására 9.
Javaslat a köztisztviselőkkel szemben a 2012. teljesítménykövetelmények alapját képező célokra
évre
meghatározandó
Dr. Simon Gábor: Szeretné bejelenteni a Bizottság számára, hogy Dr. Ignácz Dávid lemondott a bizottsági tagságáról október 31-ei hatállyal. Ez a bejelentés polgármester úr részére is megküldésre került. Elnök: Köszöni szépen a tájékoztatást. 1. napirendi pont: Tájékoztató a „Javaslat térfigyelő kamerák (képfelvevők) elhelyezésére, a megfigyelt közterület kijelölésére az avasi és diósgyőri városrészben, valamint a Martin-kertvárosban” című előterjesztéssel kapcsolatban Elnök: Megkéri az előterjesztőt, hogy ismertesse az anyagot. Csiszárné dr. Sajgó Erika: A Közgyűlés 2010. novemberében két, 2010. júniusában felszerelt kamera ügyében döntött. A térfigyelő-kamerákkal 2008. júliusáig az akkori Építési, Környezetvédelmi és Városüzemeltetési Főosztály foglakozott, a karbantartási, üzemeltetési 2
szerződések megkötése jelenleg is a Városüzemeltetési Osztályon történik. 2009. szeptember 1. napjától került át a feladat a Közterület-felügyeleti és Rendészeti Központhoz. 2010. évtől a MIBERSZOLG Kft. végezte a kivitelezési feladatokat. 2011. január 1. napjától a Közterületfelügyeletei és Rendészeti Osztályt is integráló Hatósági Főosztályhoz tartozik a térfigyelő kamerákkal kapcsolatos közgyűlési előterjesztések készítése. A térfigyelő kamerákkal kapcsolatos munkafolyamatnak a nem megfelelő szabályozásából is adódhattak azok az anomáliák, hogy utólagos jóváhagyásra kerülhetett sor. Annak idején képviselői kezdeményezésre indult meg az avasi térfigyelő-rendszer bővítése, a MIBERSZOLG Kft. bonyolította a munkafolyamatot. Május 28-án a kivitelező készre jelentette és június 3-án át is adta, a rendőrség pedig át is vette üzemeltetésre. Közgyűlési jóváhagyás azonban nem volt. A hivatal munkatársai erről később szereztek tudomást. 2010. júniusában a terület önkormányzati képviselője jelezte a térfigyelő kamerák felszerelését és azt, hogy közgyűlési előterjesztés kellene készíteni. Polgármester úr illetve a testület ezt követően kérte Papp Tamás osztályvezető urat, hogy egy jelentésben számoljon be a helyzetről. Ez a jelentés el is készült, melyből azt lehet megállapítani, hogy a hivatal utólag szerzett tudomást a kamerák ügyéről, ezért mulasztás a hivatal munkatársait nem terheli. Papp Tamás úr a jelentésében említést tesz az öt db Martin-kertvárosi kameráról is, melyek 2009. augusztusában kerületek kihelyezésre. Ebben az időpontban a rendőrség feladatkörébe tartozott, hogy közgyűlési előterjesztést készítsen. Elkészült egy előterjesztés 2009. márciusában, Orosz Lajos területi önkormányzati képviselő által, amelyben megfogalmazásra került, hogy a Martin-kertvárosban az öt kamera kerüljön kihelyezésre, azonban nem került benyújtásra a testület elé ez az anyag, melynek okáról nincs tudomásuk. Ezért jegyző úrral közösen úgy gondolták, hogy ne legyen rendezetlen ezeknek a kameráknak a jogi helyzete, ezért kérték a közgyűlés utólagos jóváhagyását. Farkas László: Számára nem derült ki, hogy hogyan került kihelyezésre közgyűlési döntés nélkül a kamera. Csiszárné dr. Sajgó Erika: Az iratok szerint 2010-től a MIBERSZOLG Kft. bonyolította az ezzel kapcsolatos feladatokat. Jelenleg a rendes menete az lenne a folyamatnak, hogy az igényeknek az önkormányzathoz kellene beérkezniük. Ettől többet nem tud mondani. Elnök: További információt onnan lehetne szerezni, ha látná a Bizottság azokat az okiratokat, melyek alapján valakik ezeket a kamerákat kihelyezték. A jelentés általános alanyokkal fogalmaz. Ahhoz, hogy plusz információkat tudjanak szerezni, szükség lenne a szerződésekre. Csiszárné dr. Sajgó Erika: A MIBERSZOLG Kft. vezetője írta alá a szerződéseket. Elnök: Akkor ezeket kellene átadni a Bizottság számára. Szükség lenne azokra szerződésekre, amelyekben a konkrét kamerák kerültek megrendelésre. Valakinek vagy azt kellene mondania, hogy hibázott, vagy azt, hogy nem, de egyik sem hangzott el az ügyben. Pedig valaki hibázott. Csiszárné dr. Sajgó Erika: Ezek a szerződések rendelkezésre állnak. Jakab Péter: Ha lehetne, akkor szabjon a Bizottság határidőt ezeknek a szerződéseknek a benyújtására, illetve az ügy további tárgyalására. Elnök: A decemberi közgyűlés előtti bizottsági ülés.
3
Dr. Simon Gábor: Ha jól érti a helyzetet akkor minden egyes kamera legálisan működik. Nyilván a szabályosság betartása fontos dolog, de egyetért mindenki abban, hogy a közbiztonság fenntartása érdekében a kamerák kihelyezése fontos. Ha jövőben kihelyezésre kerülnek majd ilyen kamerák, akkor ennek a hivatalon belüli szabályozása szükséges. Kérdezi, hogy ez most biztosított-e. Csiszárné dr. Sajgó Erika: Ez a folyamat nagyon sok szereplős. Az igények összegyűjtése a Hatósági Főosztálynál történik. Majd ehhez kapcsolódik a költségvetési helyzet felmerése. A FEUVE rendszeren belül készült folyamatábra, hogy hogyan zajlik az eljárás menete. Ez speciel nincs így leszabályozva. Dr. Csiszár Miklós: A Hatósági Főosztály a felelőse ennek. Az látszik, hogy a korábban kialakult helyzetért nem a főosztály a felelős, de most már a főosztályvezető asszony tartozik felelősséggel ezért a területért. A Bizottságnak kérdése, észrevétele nem volt. 2. napirendi pont: Javaslat a 3/2011. (III.16.) önkormányzati rendelet módosítására (III. negyedévi előirányzat módosítás) Elnök: Megkérdezi az előterjesztőt, hogy valamivel szeretné-e kiegészíteni az anyagot. Sztaroveczki Enikő: Röviden ismerteti az előterjesztést. Dr. Simon Gábor:Emlékezete szerint a negyedéves beszámoló az elmúlt években midig részletesebb volt, az előterjesztésben lehetett látni, hogy minek a teljesítése történt meg, és ez most elmaradt. Kérdezi az előterjesztőt, hogy ennek mi az oka. Sztaroveczki Enikő: Tájékoztatja a Bizottságot, hogy a decemberi közgyűlésre fog bemenni az az előterjesztés, mely a beszámoló teljesítési adatait tartalmazza. Dr. Simon Gábor: Kérdezi az előterjesztőt, hogy a város a holdingnak, vagy a holding cégeinek mennyivel tartozik. Sztaroveczki Enikő: Jelenleg erre nem tud számszerű adatot mondani. Dr. Simon Gábor:Jelenleg úgy tudja, hogy most már a holding és a tagvállalatok sem fizetnek a beszállítóknak. A tagvállalat azt mondja, hogy azért nem fizet, mert a holding nem engedi, a holding pedig azt mondja, hogy milliárdos tétellel tartozik neki a város. Dr. Csiszár Miklós: Tájékoztatja a Bizottságot, hogy részt vett egy egyeztetésen, amelyen a tagvállalatok gazdasági vezetői és a hivatal gazdasági vezetői voltak jelen, továbbá polgármester úr is jelen volt. Ezen a megbeszélésen számszerű adatok hangoztak el. Normális munkakapcsolatról lehet beszélni, melynek során napról napra egyeztetnek arról, hogy hogyan fizet a hivatal. Dr. Simon Gábor: Az előterjesztés mellékletét képező táblázatból az tűnik ki, hogy a költségvetés hiánya 8 milliárd forintra szökik fel, a költségvetés 2011. évi hiánya 4 milliárd, a 2010. évről áthúzódó hiány pedig közel 4 milliárd. Kérdezi, hogy jól látja-e.
4
Sztaroveczki Enikő: Igen. Dr. Simon Gábor: De a korrekcióval a működési hiányt kinullázták. A mostani hiány összege pedig meghaladja azt az összeget, amit a korábban hatályos rendelet rögzített. Tehát az összes hiány nagyobb, mint amikor még működési hiány is volt. Kérdezi, hogy mi ennek az oka. Sztaroveczki Enikő: A költségvetési hiányba biztos, hogy nem tartozik bele a működési hiány. Dr. Simon Gábor: A hiteltörlesztésnél az eredeti előirányzatban is 481 millió forint szerepel, és a módosítóban is. A kérdése az lenne, hogy a kamat melyik soron szerepel. Sztaroveczki Enikő: A IV. soron. Dr. Simon Gábor: Véleménye szerint, ha a közgyűlés ilyen jellegű rendeletet módosít, akkor ismernie kellene a háttéranyagot is. A Bizottságnak kérdése, észrevétele nem volt. A Bizottság a rendelet módosítását 4 igen, 3 nem szavazat mellett támogatja. 3. napirendi pont: Javaslat a Miskolc Megyei Jogú Város Önkormányzat elismeréseinek alapításáról és adományozásuk szabályairól szóló 38/2004. (XI.10.) önkormányzati rendelet módosítására Elnök: Megkérdezi az előterjesztőt, hogy valamivel szeretné-e kiegészíteni az anyagot. Kákóczki András: Köszöni szépen nem, ha kérdés van, szívesen válaszol. Dr. Simon Gábor:Úgy gondolja, hogy komoly előrelépés volt, hogy a város egy jogi díjat alapított. A jogi díjjal együtt járó serleg nem véletlenül került meghatározásra. Nem érti, hogy miért kell megváltoztatni. Kákóczki András: A jogi díj szükségességével egyetért, nem az került megváltoztatásra. A rendelkezésre álló anyagi keret mellett ez a serleg nem nemesfémből készült. Továbbá a rendelet úgy szól, hogy a város címerével díszített serleg. Az ezüstből készült serlegre lehet rágravírozni, amely azonban több százezer forint. Ezért úgy gondolták, hogy a serleg helyett egy képzőművész által készített plakett kerüljön adományozásra. Dr. Simon Gábor: Véleménye szerint ragaszkodni kellene a serleghez. Kérdezi, hogy a képzőművész tud-e serleget készíteni, és az mennyibe kerül. Kákóczki András: Igen tud, és körülbelül 500.000 Ft. Dr. Simon Gábor: Véleménye szerint a város egy bírót, vagy egyetemi dékánt jutalmazna ezzel a díjjal, nem egy egyszerű közjogászt, és akkor ennek lehet, hogy ennyi az ára. Kérdezi, hogy a pénzjutalom után még kell-e adózniuk a kitüntetetteknek. Kákóczki András: Igen, kell. 5
Dr. Simon Gábor: Véleménye szerint inkább a pénzjutalmat kellene eltörölni, ez nem járna, inkább a város erkölcsi elismeréseket nyújtana. Nem hiszi, hogy az az 50-60 ezer forint bármelyik kitüntetettnek sokat jelentene, az erkölcsi elismerés a nagy dolog. Kákóczki András: Ezzel nem ért egyet, egy pedagógusnak sokat jelent az a pénz. Dr. Simon Gábor: A városnak 7000 pedagógusa van, ebből 3 szokott díjat kapni, a másik 6997-nek is sokat jelentene 50 ezer forint, ez tény és való. A Bizottságnak kérdése, észrevétele nem volt. A Bizottság a rendelet megalkotását 5 igen, 2 nem szavazat szavazat mellett támogatja. 4. napirendi pont: Javaslat a közterületek használatáról szóló 29/2011. (X.21.) önkormányzati rendelet módosítására Elnök: Megkérdezi a Bizottság tagjait, hogy van-e kérdésük az előterjesztéssel kapcsolatban. Dr. Simon Gábor: Egy taxis érdeklődött nála, kérdezi, hogy a díjak tekintetében ez hová tartozik. Csiszárné dr. Sajgó Erika: A 121-es sorszám alatt, a személy-, áruszállítás állomáshelyeinek igénybevétele járműveken címszó alatt. A Bizottságnak kérdése, észrevétele nem volt. A Bizottság a rendelet módosítását 6 igen, 1 tartózkodás mellett támogatja. 5.napirendi pont: Javaslat Miskolc Megyei Jogú Város Önkormányzata öt kulturális intézménye költségvetési szervként történő megszüntetésére, kulturális feladatellátásának gazdasági társaságok részére történő átadására és az új, kulturális feladatot ellátó nonprofit gazdasági társaságok alapító okiratainak jóváhagyására Elnök: Megkérdezi az előterjesztőt, hogy valamivel szeretné-e kiegészíteni az anyagot. Kákóczki András: Tájékoztatja a Bizottságot, hogy készül az anyaghoz egy előterjesztői módosító indítvány a TEÁOR számok módosítása és az elírások kapcsán. Dr. Simon Gábor:Észrevétele lenne az anyaghoz. Amikor elolvasta az előterjesztést, azt gondolta, hogy vicc az egész. De viccként felfogni is durva. Kákóczki András: Nem viccként került előterjesztésre az anyag. Ezért került sor sajtótájékoztató megtartására még a döntés előtt, ezért folyik egyeztetés az intézményvezetőkkel, szakszervezetekkel és az 560 munkavállalóval. Dr. Simon Gábor: Kérdezi, hogy a Galéria mennyivel több áfát tudott volna visszaigényelni az elmúlt öt évben.
6
Kákóczki András: Jelenleg ezt nem tudja megmondani, de azt tudja , hogy a Galéria nem rég került be az áfakörbe. Dr. Simon Gábor: Kérdezi, hogy a gazdasági hatásvizsgálatok alapján mennyivel lesz forintálisan hatékonyabb a működés. Kákóczki András: Nem tudja ezt most megmondani. Hatásvizsgálatot a Galéria szempontjából nem végeztek. Földesi Norbert: Kérdezi az előterjesztőt, hogy tudna-e esetleg példát mondani, más városokat. Kákóczki András: Igen, főleg a színházak járnak az élen ebben. Például Pesten a Madách Színház. Pécsen a Pécsi Nemzeti Színház, a Bóbita Bábszínház. Könyvtár tekintetében a szentesi könyvtár, mint működik nonprofit kft. Földesi Norbert: Kérdezi, hogy ha kivonul a város az intézmények mögül, akkor például hogyan megy ki a színházból egy csapat egy kórházi fellépésre. Gazdasági társaságnál felmerülhet a csődközeli állapot is. Ez ellen hogyan lehet védekezni. Kákóczki András: Nem fog kilépni az önkormányzat a társaságok mögül, mindez például támogatási szerződés formájában fog megvalósulni. Dr. Simon Gábor: Kérdezi, hogy mennyi a lejárt számlatartozása az intézményeknek. Kákóczki András: Konkrét adatot nem tud mondani, a Színházé 15 millió forint ha jól emlékszi, a Galériánál 400 ezer forint. Földesi Norbert: Kérdezi, hogy mi lesz a közalkalmazottakkal. Kákóczki András: A közalkalmazotti jogviszony megszűnik, de továbbfoglalkoztatás keretében mindenkinek megmarad az állása. A Bizottságnak kérdése, észrevétele nem volt. A Bizottság a rendelet módosítását 4 igen, 3 nem szavazat mellett támogatja. 6. napirendi pont: Javaslat A Miskolci Nemzeti Színház költségvetési szervként történő megszüntetése, és kulturális feladatellátásának gazdasági társaság részére történő átadása előkészítésére, valamint a létrejövő gazdasági társaság ügyvezetői pályázata kiírására Elnök: Megkérdezi a Bizottság tagjait, hogy van-e kérdésük az előterjesztéssel kapcsolatban. Dr. Simon Gábor: Számára ebből az előterjesztésből nem tűnik ki a lényeg. Fontos, hogy a szakmai célkitűzéseket egy korszerűbb intézményi struktúra keretein belül, a humánerőforrások koncentráltabb alkalmazásával hatékonyabban lehet megvalósítani. Más tartalom nincs az előterjesztésben. A polgármesteri és jegyzői együttes utasításban előírt követelményeknek nem felel meg az előterjesztés. Egy ilyen fontos témát nagyobb körültekintéssel és szakmai alátámasztással szükséges előkészíteni.
7
Dr. Csiszár Miklós: Ennek az anyagnak az előzménye, hogy része volt az előző előterjesztésnek. Az utolsó pillanatban döntöttek úgy a szakmai hozzáértők, hogy célszerűbb lenne kiemelni ezt az intézményt. Ekkor már nem volt idő arra, hogy a szerkezeti előírásoknak megfeleljen az előterjesztés. De az érvek azok az előterjesztésben megvannak. A Bizottságnak egyéb kérdése, észrevétele nem volt. A Bizottság az előterjesztés határozati javaslatát 4 igen, 2 nem szavazat, 1 tartózkodás mellett támogatja. 7. napirendi pont: Javaslat a Miskolc, Aradi u. 15. szám alatti ingatlan jelzálogjoggal történő megterhelésére Elnök: Megkérdezi az előterjesztőt, hogy valamivel szeretné-e kiegészíteni az anyagot. Dr. Szilágyi Sándor: Üzemeltetési szerződést kötött 2005-ben az önkormányzat a Tapolcai Kék hullám Kft-vel. A földterület tulajdonjoga az önkormányzaté volt, az üzemeltetési szerződés jogutódja pedig a Kft. Ennek során egy fejlesztést próbáltak meg végrehajtani, és a fejlesztéssel egy vissza nem térítendő támogatást vettek igénybe, mely 7,5 millió forint volt. A beruházás nem valósult meg. Később az önkormányzat azonnali hatállyal megszüntette a szerződést, melyből per született, és a mai napig tart. 2008-ban visszavonásra került a támogatás. A tapolcai strand területéről van szó, ezt kívánná tehermentesíteni a Tapolcafejlesztési Kft, és indítványozza az előterjesztő, hogy más fedezetet biztosítson az önkormányzat. Strand fejlesztésére csak akkor van reális lehetőség, ha az ingatlan tehermentes. Dr. Simon Gábor: Véleménye szerint a jelenlegi helyzetben a jelzálogjog nem biztosít semmit. Mert ha jól gondolja azt biztosította volna, hogy a beruházás után 10 évig üzemben kellett volna tartani a berendezést. Ha nincs üzemben a berendezés, akkor a jelzálogjog nem biztosít semmit. Dr. Szilágyi Sándor: A jelzálogjog a 11,5 millió forintot biztosítja, ami jelenleg is be van jegyezve. Ezt visszavonták, a felszámoló pedig valamikor érvényesíteni fogja az önkormányzattal szemben. Dr. Simon Gábor: Tehát arról van szó, hogy a Kék Hullám Kft-nek ez fizetési kötelezettségként merül fel a minisztérium jogutódja felé. A Kék Hullám Kft. most felszámolás alá került, a felszámoló vagy tud intézkedni vagy nem, a Minisztérium a jelzálog alapján pedig az önkormányzattól akarja majd behajtani a pénzt. Dr. Szilágyi Sándor: Nem a jelzálogjogon van a hangsúly, hanem a fejlesztésen. Ugyanis ahhoz, hogy fejleszteni lehessen, tehermentesnek kell lennie az ingatlannak. Egy új fedezetre lenne szükség. Dr. Simon Gábor: Ő ezt érti, és egyetért vele. A kérdése arra irányult, hogy a jelzálogjoggal lehet-e kezdeni valamit. Nem lenne jó, ha az önkormányzatnak, mint jelzálogkötelezettnek az Aradi utcai ingatlana veszélybe kerülne, illetve az önkormányzatnak kellene a felszámolás után a Kék Hullám Kft. helyett teljesíteni. Kérdezi, hogy hogyan jött létre a jelzálog, ugyanis az anyag nem tartalmazza, és már nem emlékszik, hogy melyik közgyűlés döntött róla. 8
Dr. Szilágyi Sándor:Született egy jelzálogjogot alapító szerződés, keresi a határozatot. Nem találja, de létezik egy ilyen közgyűlési döntés. Dr. Simon Gábor: Kérdezi, hogy a jelzálogjogot alapító szerződés mikori. Dr. Szilágyi Sándor:2001. június 11. napján írták alá. Dr. Simon Gábor: Kérdezi, hogy elképzelhetetlen-e egy olyan megoldás, hogy az önkormányzat a minisztérium felé forduljon, hogy engedje el, vagy járuljanak hozzá a jelzálogjog törléséhez. Dr. Szilágyi Sándor:Semmi nem kizárt. Földesi Norbert: A szerződés 2. illetve 3. számú mellékletre hivatkozik, de itt nincsenek ilyen mellékletek. Dr. Szilágyi Sándor:Itt van minden irat, ami a rendelkezésükre áll, de ha szükséges, megpróbálják megszerezni. Katona Ferenc: Véleménye szerint elsődlegesen azt kell eldönteni, hogy mit kíván a város Tapolcával kezdeni, kívánja-e fejleszteni. Ha igen, ahhoz tehermentes ingatlanra van szükség. A Bizottságnak kérdése, észrevétele nem volt. A Bizottság az előterjesztés határozati javaslatát 5 igen szavazat, 2 tartózkodás mellett támogatja.
8. napirendi pont: Javaslat a Magyar Katolikus Egyház önálló szervezete, a Szeretet Misszionáriusai (Teréz Anya Nővérei) részére használat jogának átadására Elnök: Megkérdezi a Bizottság tagjait, hogy van-e kérdésük az előterjesztéssel kapcsolatban. Dr. Simon Gábor:Kérdezi, hogy az áfát ez most nem zavarja-e meg. Heinemanné Borbély Mária: A korábbi gyakorlat sem bérleti jogviszonyról szólt. Ugyanis az önkormányzat a lakás és helyiségek tekintetében az áfakörbe bejelentkezett. Dr. Simon Gábor:Igen, bérleti díj mentesen használta, de kifizette a városnak az áfát. Kérdezi, hogy az új vagyonrendelet alapján az áfa rendje marad-e ugyanígy vagy az ingyenes használatba adás jelenti azt, hogy nincs áfafizetési kötelezettség. Heinemanné Borbély Mária: Ez még egyeztetést igényel, ugyanis a törvény a használatra vonatkozóan írja elő. A Bizottság az előterjesztés határozati javaslatát 7 igen szavazat mellett, egyhangúlag támogatja. 9. napirendi pont: Javaslat közterület elnevezésére 9
Elnök:Megkérdezi a Bizottság tagjait, hogy van-e kérdésük az előterjesztéssel kapcsolatban. A Bizottságnak egyéb kérdése, észrevétele nem volt. A Bizottság az előterjesztés határozati javaslatát 7 igen szavazat mellett, egyhangúlag támogatja. 10. napirendi pont: Javaslat a köztisztviselőkkel szemben a 2012. évre meghatározandó teljesítménykövetelmények alapját képező célokra Elnök: Megkérdezi a Bizottság tagjait, hogy van-e kérdésük az előterjesztéssel kapcsolatban. A Bizottságnak kérdése, észrevétele nem volt. A Bizottság az előterjesztés határozati javaslatát 5 igen szavazat, 2 tartózkodás mellett támogatja. Elnök: Megköszöni a Bizottság ülésén való részvételt, az ülést bezárja. K. m. f. Dr. Kiss János elnök Dr. Guba Zoltánné dr. Ducsai Dalma jogi referens
10
