JEGYZŐKÖNYV Készült: Kiskunfélegyháza Város Képviselőtestület Jogi Bizottságának 2013. november 25-én megtartott üléséről. Jelen vannak: Dr. Réczi László Horváth Gábor Szamosi Endre
a Bizottság elnöke a Bizottság tagja a Bizottság tagja
Távollévő bizottsági tagok: Dr. Garai István Levente Dósai Bence Meghívottak: Dr. Endre Szabolcs Dr. Lajkó Norbert Dr. Kasza Péter Ferenc Kisné Drubi Anikó Bakos Aranka Rádi Rudolf Gálig Erzsébet Farkasné Sipos Julianna Fűri Judit Nagy Endre Takács Imre Pallaginé Bense Szilvia Horváth Tamás
Jegyző Aljegyző Hatósági Osztályvezető Pénzügyi Osztályvezető
Sziv. Szem. Gond. Int. pályázó pályázó pályázó MCS- GYSZOE elnök Közalkalmazotti Tanács képviselő
Dr. Réczi László: Köszöntötte a megjelenteket, megállapítja, hogy a bizottság határozatképes. A napirendi pontokhoz elmondja, hogy az Egyebek napirend keretén belül javasolja megtárgyalni az „Előterjesztés a szociális és gyermekvédelmi ellátásokról szóló 14/2012 (IV.27.) önkormányzati rendelet módosítása tárgyában” valamint az „Előterjesztés a Félegyházi Közművelődésért Közalapítvány alapító okiratának módosítása tárgyában” című előterjesztést. Szavazásra bocsátja a napirendet a fenti módosítással. Szavazás után megállapítja, hogy a bizottság egyhangú (4 igen) szavazattal az alábbi határozatot hozza: 155/2013. (XI.25.) Jogi Bizottsági határozat A Jogi Bizottság a 2013. november 25-i ülés napirendi pontjait az alábbiak szerint hagyja jóvá: 1.) Előterjesztés a Kapocs Szociális, Gyermekvédelmi és Egészségügyi Intézmény magasabb vezetői álláshelyére benyújtott pályázatok elbírálására 2.) Előterjesztés dr. Hegedűs Éva gyermek háziorvossal kötött vállalkozói szerződés módosítása tárgyában 3.) Előterjesztés a Szivárvány Személyes Gondoskodást Nyújtó Intézmény alapító okiratának módosítása tárgyában 4.) Előterjesztés a Szivárvány Személyes Gondoskodást Nyújtó Intézmény dokumentumainak jóváhagyása tárgyában 5.) Előterjesztés a Védőnői Szolgálat fejlesztési kérelme tárgyában 6.) Előterjesztés a Fidó Bácsi Közhasznú Alapítvány által a Csólyosi úti Állatmenhely felújítására benyújtandó pályázat tárgyában 7.) Előterjesztés a Kemencei Ifjúsági Tábor fejlesztésére benyújtandó pályázat tárgyában
2 8.) Előterjesztés Kiskunfélegyháza Város Önkormányzat 2013. évi költségvetési rendeletének módosítására 9.) Előterjesztés a Göllesz V. Általános Iskola és Egységes Módszertani Intézmény intézményi tanácsába önkormányzati delegált választása tárgyában 10.)Előterjesztés az önkormányzati lakások lakbéréről szóló 19/2010. (VII.15.) önkormányzati rendelet módosításához benyújtott képviselői javaslat megtárgyalása tárgyában 11.)Előterjesztés a gyermeküket egyedül nevelők családbarát kedvezményéről szóló önálló képviselői indítvány tárgyában 12.)Előterjesztés települési szilárdhulladék kezelésére vonatkozó közszolgáltatási szerződés törvényi előírás alapján történő felmondása tárgyában 13.)Előterjesztés a Homokhátsági Regionális Hulladékgazdálkodási Vagyonkezelő és Közszolgáltató Zrt. vagyonkezelőnek történő kijelölése tárgyában 14.)Előterjesztés a Polgármesteri Hivatalban téli igazgatási szünet elrendelése tárgyában 15.)Egyebek Előterjesztés a szociális és gyermekvédelmi ellátásokról szóló 14/2012 (IV.27.) önkormányzati rendelet módosítása tárgyában Előterjesztés a Félegyházi Közművelődésért Közalapítvány alapító okiratának módosítása tárgyában 1. napirendi pont Előterjesztés a Kapocs Szociális, Gyermekvédelmi és Egészségügyi Intézmény magasabb vezetői álláshelyére benyújtott pályázatok elbírálására Dr. Lajkó Norbert: Elmondja, hogy a Polgármesteri Hivatal lefolytatta a pályázati eljárást, ennek eredményeként kerültek a Jogi Bizottság, mint az SZMSZ-ben meghatározott, hatáskörrel rendelkező szerv elé véleményezésre a beérkezett pályázatok. Ezért javasolja a bizottságnak, hogy a 257/2000. Korm. rendelet, mint a pályázatok végrehajtásáról szóló rendelet előírásainak megfelelően, hallgassa megy a pályázókat, névsor szerint egyesével. A megismert pályázati anyaggal kapcsolatban tegyék fel kérdéseiket. Ezt követően alkossanak véleményt a pályázatokról, a pályázók alkalmasságáról. Ennél a napirendi pontnál a bizottság speciális bizottságként működik és kiegészül a Közalkalmazotti Tanács képviselőjével Pallaginé Bense Szilviával, aki tanácskozási joggal vesz részt az ülésen, valamint a Magyar Család és Gyermekvédelmi Szociális Egyesület elnökével, Takács Imrével, valamint a pályázat címzettjével Dr. Endre Szabolcs jegyzővel. Így ezen napirend erejéig a bizottság a jelenlévő 3 jogi bizottsági tag mellé még 2 taggal kibővülve 5 fővel szavaz. Ezen tagoknak kell együttesen kialakítani a véleményüket és azt kell jegyzőkönyvbe foglalni, majd továbbítani a Képviselő-testület felé. Dr. Réczi László: Elmondja, hogy 3 pályázat érkezett, mindhárom pályázó lehetőséget kap a bemutatkozásra. A bizottsági tagok pedig arra, hogy pályázóknak kérdéseket tegyenek fel. Ezután pedig a tagok elmondják véleményüket a pályázatokról. Az első pályázó Farkasné Sipos Julianna. Farkasné Sipos Julianna: Bemutatkozásában elmondja, hogy 2002. óta dolgozik a Kapocs intézményben. Több szervezeti egységnél dolgozott. 4 hónapja ő látja el a vezetői feladatokat. Azért gondolta, hogy beadja a pályázatát, mert úgy gondolja, hogy az augusztus óta eltelt időben megfelelően végezte az intézményvezetésével kapcsolatos feladatokat. Ezen munkát végezve szeretné a továbbiakban továbbfejleszteni az intézményt. Horváth Gábor: Azon örömét fejezi ki, hogy a 3 pályázóból kettő az intézményen belüli. Elmondja, hogy az intézménynél történt egy vezetői csere a Családok Átmeneti Otthonában, abban az időszakban, amióta Farkasné a vezető, mely véleménye szerint igen érdekesen zajlott. Egyik képviselő tartott egy kihelyezett Gazdasági Bizottsági ülést a CSÁO-ban, felülvizsgálva azt, hogy milyen hiányosságokkal kell szembenézni az intézményben. Ezután történt meg a vezető leváltása. Véleménye szerint nem szabad engedni, hogy egy ilyen sokrétű intézményben a politika befolyásolja a döntéseket. Mert ezzel pl. ennek a hölgynek, aki 1 évvel áll a nyugdíj előtt, az egzisztenciája, a szakmai munkássága kérdőjeleződik meg. Kérdése, hogy ez miért történt, hiszen tudomása szerint a
3 régi vezető felé a tagintézmény vezetője minden alkalommal jelezte a hiányosságokat, melyről a Képviselő-testület is tudomást szerzett. Kérdése, hogy új vezetőként miért kellett egy munkáját jól végző vezetőt leváltani. Farkasné Sipos Julianna: Válaszában elmondja, hogy a CSÁO vezetőjét nem leváltotta, Ő maga kérte írásban, hogy tekintettel az egészségi állapotára és arra, hogy 1 évvel a nyugdíj előtt áll mentesítse a vezetői teendők alól. Valamint kérte, hogy abban az intézményegységben nem szeretne családgondozói munkát végezni, ahol eddig vezetőként dolgozott, ezért kéri, hogy a Családsegítő Szolgálatba kerüljön áthelyezésre. Horváth Gábor: További kérdése, hogyan kerül egy képviselő neve az ügybe. Továbbra is kitart azon véleménye mellett, hogy leváltás történt. Farkasné Sipos Julianna: Elmondja, hogy a képviselő úrral is közölte, hogy nem leváltás történt. Nyilván a kolléganő döntésében szerepet játszott a bizottsági helyszíni bejárás. De nem ez volt a fő ok, ami biztos, hogy az a típusú feladat, ami a CSÁO helyretételével jár, az az ő egészségi állapotán túlmutat és ezért kérte az áthelyezését. Dr. Réczi László: Megállapítja, hogy ezen az egy munkahelyen töltött be több munkakört a pályázó, tehát teljes helyismerettel rendelkezik. Kérdése, hogy mennyi idejű vezetői gyakorlattal rendelkezik. Farkasné Sipos Julianna Válaszában elmondja, hogy a Gyermekjóléti Szolgálat vezető helyettese volt, valamint a Családsegítő Szolgálatnál a szakmai vezetői feladatokat látta el. Augusztus óta pedig az intézmény vezetői feladatait látja el. Dr. Réczi László: Kérdése, hogy tekintettel arra, hogy az intézményen belülről érkezett egy másik pályázat is, tudható-e, hogy a dolgozók kinek örülnének jobban, mint vezetőnek. Farkasné Sipos Julianna: Válaszában elmondja, hogy véleménye szerint az intézmény érdeke, hogy belsős ember legyen a vezető, így szerinte mindkettőjükért szorítanak az itt lévő dolgozók. Szamosi Endre: Elmondja, hogy az iskolákban magasabb vezetői állás betöltésekor meghallgatják a dolgozók véleményét, szerinte itt is ezt kellene tenni. Pallaginé Bense Szilvia: Kérdése, hogy a testületi ülés előtt lehet-e még sort keríteni arra, hogy a dolgozók véleményét kikérjék. Dr. Réczi László: Elmondja, hogy felröppentek olyan hírek, hogy korábbi években iskolaigazgató választásakor visszaélések történtek ilyen dolgozói felmérések során. Dr. Lajkó Norbert: Tájékoztatásul elmondja, hogy a pályázati eljárásban a bizottságban nem kell lenni olyan elemnek, amely a Közalkalmazotti Tanácsot képviseli. Ezt kb. két éve vették ki a jogszabályból. Mivel igénylik, így véleményezőként részt vehetnek az eljárásban, erre törekedtünk az eljárás során, ezért is van itt a képviselőjük. Takács Imre: Elmondja, hogy ő a Magyar Családsegítő- és Gyermekjóléti Szolgálatok Országos Egyesületének elnöke és jelenleg a szakmát képviseli, ilyen minőségében szeretne kérdéseket intézni a pályázókhoz. Kérdése, hogy Kiskunfélegyházán mi az a gyermekeket érintő rossz helyzet, ami a legtöbb munkát, legtöbb kihívást adja az intézmény számára. Farkasné Sipos Julianna: Válaszként elmondja, hogy a városban annak ellenére, hogy a statisztika azt mutatja, hogy megyei szinten alacsony a munkanélküliség, nagyon magas a szociális segélyezettek és a foglalkoztatást helyettesítő támogatást igénybe vevők száma. Ill. magas azok száma, akik a segélyt fekete munkával egészítik ki. Magas a gyermekszegénység, nem véletlenül van a Családok Átmeneti Otthonában fűtésszezonban teljes kihasználtság. A Gyermekjóléti Szolgálat nagyon magas
4 gyermeklétszámmal dolgozik. Szerencsére elég erős a jelzőrendszer, nagyon gyorsan jeleznek, ha a gyermek veszélyeztetettségét érzik, ebből adódik a magas gondozotti létszám. Hátrány az intézményben a fejlesztőpedagógus alacsony óraszáma. Nagy szükség lenne arra, hogy a hátrányos helyzetű gyermekek, akik más módon nem tudnak fejlesztéshez hozzájutni, legalább így megkapják azt. Hiányosság még a pszichológiai tanácsadás, ami jelenleg csak részben megoldott. Lehetne még bővíteni a szolgáltatásokat, hogy a családokat erősíteni tudjuk. Takács Imre: Hány gondozási eset jut egy gondozóra és mi az a gondozási szükséglet, amit alkalmaznak. Farkasné Sipos Julianna: Válaszként elmondja, hogy regisztrálva kb. 300-an vannak, de főként a rendszeres szociális segélyezettekkel kötelező az együttműködés. Nálunk van egy speciális együttműködési megállapodás, hogy egyszeri ügyintézés, péksütemény adományhoz nagyon sokan jönnek, hogy hetente legalább kétszer legyen mit enni. Vannak évek óta húzódó családgondozós esetek, akik olyan meg nem oldható problémával küzdenek, ami állandó támogatást igényel főként anyagi, pszichiátriai problémák miatt. Nekik nagyon fontos a megerősítés. Takács Imre: Kérdése, hogy egy szociális munkásra hány eset jut. Farkasné Sipos Julianna: Az együttműködésre kötelezettek száma családgondozónként 30-40, emellett 10-15 családgondozós eset. Takács Imre: Kérdése, hogy Gyermekjóléti Szolgálat esetén hány alapellátás és védelembevétel történik és mi a kettő közötti átfutás esélye? Farkasné Sipos Julianna: Elmondja, hogy a 9 családgondozóra kb. 340 eset jut. Vannak két védelembe vételi tárgyalást is átölelő esetek. Ezeknek többségében megvan vagy a pozitív vagy a negatív kimenetele. Takács Imre: Kérdése, hogy milyen módszereket alkalmaznak leginkább, diagnosztikus vagy program központú, vannak-e speciális módszerek, amelyeket alkalmaznak. Farkasné Sipos Julianna: Azt, hogy konkrétan milyen módszerrel dolgoznak, valószínűleg a másik pályázó jobban el tudja mondani. De a kollégák képzettek és meg vannak azok az eszközeik, amellyel úgy együtt tudnak dolgozni a családokkal, hogy annak szerencsés kimenetele legyen a gondozási esetnek. Szerencsés lenne egy családterápiával való rásegítés, szerencsés lenne egy pszichológus rendszeresebb bevonása, jó lenne ha, lenne lehetőség szupervízióra. Takács Imre: Kérdése, hogy milyen arányban jönnek a Gyermekjóléti Szolgálathoz önként ill. a jelző hálózaton keresztül. Farkasné Sipos Julianna: Kb. fele-fele arányban, van olyan pozitív megítélése a szolgálatnak, hogy önként is igénybe veszik azt és mernek segítséget kérni. Takács Imre: Kérdése, hogy milyen lehetőségeik vannak. Farkasné Sipos Julianna: Évek óta szervezik a gyermekek táboroztatását. A Sorsocskák Alapítvány rendszeresen megkeresi a szolgálatot, hogy különböző rendezvényekre elvigyék a gyerekeket. Takács Imre: Kérdése, hogy a Családok Átmeneti Otthonával kapcsolatban milyen változtatási szükséglet merült fel. Farkasné Sipos Julianna: Jelenleg az épület olyan állapotban van, hogy a működési engedély került veszélybe. Szerencsére a Képviselő-testület megszavazott egy mentőcsomagot. Amelyből a nagyobb problémák kijavításra kerülnek. Ezek a munkálatok november 30-ig befejeződnek. A vezetőváltás
5 hozott egy friss szemléletet, amit a gondozott családok is elfogadtak és próbálnak megfelelni az új vezetésnek. Takács Imre: Kérdése, hogy nyáron a kihasználtság növelése érdekében, azért, hogy ne kelljen normatívát visszafizetni, tervezik-e a térségre kiterjeszteni az ellátást. Farkasné Sipos Julianna: Ha térségi, esetleg régiós kihasználtsága lenne a Családok Átmeneti Otthonának akkor fennáll a veszélye, hogy a régióból télre itt maradó családok miatt nem tudnánk befogadni a félegyházi családokat. Takács Imre: Kérdése, hogy ha lennének fejlesztési lehetőségei mely három tényező lenne, amit meglépne. Farkasné Sipos Julianna: Infrastruktúra, számítógép park, továbbképzések. Dr. Réczi László: A következő pályázó Fűri Judit. Fűri Judit: Elmondja, hogy 1997. óta dolgozik szociális munkásként, amióta a Gyermekjóléti Szolgálat beindult a városban. 2008. óta szakmai egységvezetőként dolgozik. Pályázatában realisztikus, megvalósítható terveket fogalmaz meg. Dr. Réczi László: Kérdése, hogy vezetői tapasztalata a pályázónak miből fakad, milyen rálátása van az intézményre. Füri Judit: Elmondja, hogy leginkább a saját területére bír nagyobb rálátással. Természetesen azokat a területeket is ismeri, ahová a gyerekek járnak, tehát bölcsődék, Családok Átmeneti Otthona, mert ott is vannak gondozott családok. A Hunyadi utcai részlegben egy helyen van a Családsegítő és a Gyermekjóléti Szolgálat így ezeket ismeri. Egyedül a Hajléktalan Szálló az, melyre nincs teljes körű rálátása. Dr. Réczi László: Megismétli azt a kérdést, melyet az előző pályázónak is fel tett, hogy véleménye szerint kettejük közül kit támogatnak inkább a kollégák. Fűri Judit: Elmondja, hogy összdolgozói véleményt nem ismer. De véleménye szerint mindketten szimpatikusak a kollégák körében. Dr. Réczi László: Kérdése, hogy az ideiglenes kinevezést Ő megkaphatta volna-e. Füri Judit: Válaszként elmondja, hogy nem kaphatta volna meg, mert azt csak intézményvezető helyettes kaphatta meg. Intézményvezető helyettes akkor Farkasné Sipos Julianna és Vaszkóné Tarjányi Edit volt, csak kettejük közül lehetett átmeneti időre kinevezni a vezetőt. Szamosi Endre: Azon véleményét fogalmazza meg, hogy a jó döntéshez elengedhetetlen lenne a dolgozók véleményének kikérése. Ez a már jól bevált titkos szavazással megoldható. Hiszen a Testület is titkos szavazással fog erről dönteni. Pallaginé Bense Szilvia: Kérdése, hogy egy urnás szavazással történjen a dolgozók véleményének kikérése. Olyan formában, hogy a Közalkalmazotti Tanács képviselői minden helyszínen ismertetnék a három pályázatot és összegyűjtenék a szavazatokat. Dr. Réczi László: Nem tartja jó ötletnek az urnás szavazást, hiszen akkor annyi szavazatot dobhat be bárki, amennyit csak akar. Jelen esetben a vezetői rátermettség az érdekes, ezért is fontos, hogy milyen rálátása van az intézményre a pályázónak. Pozitívum, hogy saját egységén belül van vezetői gyakorlata. Talán a döntésben lenne könnyebbség, ha a dolgozók véleménye ismert lenne.
6 Horváth Tamás: Azon véleményének ad hangot, hogy fontos lett volna szakmai szervezetek véleménye, nagy hiba, hogy törvényi szabályozás által ez kikerült a rendeletből. Viszont ebben a helyzetben nem lenne szerencsés úgy, hogy 3 jelölt is van és kettőről döntsenek a dolgozók. Javaslata, hogy ezt most el kell felejteni, mert a döntéshez jó lett volna, de nem releváns és nagyon szerencsétlen. Amit még fontos kiemelni, hogy igen az iskolaigazgatók választásakor ez szokás volt, de az is biztos, hogy nem mindig volt szem előtt tartva a dolgozók véleménye. Dr. Réczi László: Egyetért azzal, hogy ha ez eddig nem történt meg, most már nem szerencsés, hiszen diszkriminatív lenne a 3. pályázóval szemben. Horváth Gábor: Elmondja, hogy a pályázatban szerepel egy olyan mondat, melyet mindenképpen támogatandó. Ez a mondat pedig a demokratikus szervezetirányítás, kérdése hogyan gondolja ennek a megvalósítását. Fűri Judit: Minden akár kisebb, akár nagyobb volumenű döntés esetén mindig kikéri a kollégák véleményét és azt a lehetőségekhez mérten figyelembe is veszi. Számára ezt jelenti a demokratikus vezetés. Minden szervezeti egység vezetőjének hagyni kell, hogy vezesse az általa irányított egységet. Takács Imre: Kérdése, hogy a helyzetelemzés készítésekor végigjárta-e az összes egységet, beszélt-e a kollégákkal az ő problémáikról. Fűri Judit: Hivatalosan nem járta végig, de vannak információi az egyes egységekről. Takács Imre: További kérdése, hogy akkor mi alapján készült e helyzetelemzés. Fűri Judit: Elmondja, hogy azon ismeretei alapján készítette el az elemzést, melyek egyértelműek. Pl. a Hajléktalan Szálló gondozottja panaszkodott, hogy az 50 adagos népkonyha kevés. Vagy pl. kolléganő, - akinek az életére más aspektusból is rálát - esete bizonyítja, hogy a szállón milyen nagy a fertőzésveszély. Tehát az elemzés alapként a saját tapasztalatai szolgálnak. Takács Imre: Kérdése, hogy Kiskunfélegyházán a szegénység milyen típusú problémákat vált ki jellemzően a Gyermekjóléti Szolgálatnál. Fűri Judit: Elmondja, hogy az általuk vezetett statisztikákból kitűnik, hogy az anyagi problémák továbbra is emelkedő tendenciát mutatnak, valamint az ebből adódó gyermeknevelési gondok száma is emelkedik. Magas a szülői elhanyagolás. Továbbra is probléma a munkanélküliség ill. a lakhatási gondok. Takács Imre: Kérdezi, hogy, hogyan próbálják orvosolni a szülői elhanyagolás kérdését. Fűri Judit: Véleménye szerint emiatt fontos a szolgáltatás kiszélesítése. Pl. a péksütemény adomány az egyik legkeresettebb szolgáltatás. Egyéb adománygyűjtő tevékenységet is folytatnak és ezen adományokat szívesen fogadják a családok. Kiemelt fontosságú a gyerekek intézményekben történő szocializálódása. Próbálnak a gyerekek részére kompenzáló, szabadidős programokat, táborokat szervezni, ahol ezeket a negatív hatásokat tudják ellensúlyozni. Takács Imre: Kérdése, hogyan próbálják meg a szülői hatékonyságot növelni a szegény kultúrában élőknél. Fűri Judit: Elmondja, hogy ötlettel próbálják ellátni őket, mit hogyan lehetne csinálni. Pl. általában kevés az információjuk a gyerekükről, emiatt előfordul, hogy a gyerek megtéveszti a szülőt. Próbálják ösztönözni őket, hogy keressék fel az iskolát, a pedagógust és tartsák velük rendszeresen a kapcsolatot. Középiskolások esetén sokszor ők nyomtatják ki a digitális-naplót ha a szülőnek erre otthon nincs lehetősége, nincs internetes elérhetősége.
7 Takács Imre: Kérdése, ha kontroll segítség dimenziójában helyeznénk el a családsegítést, a védelembe vétel során gondozott családokat hol helyezkednének el, mennyi segítés, mennyi kontroll. Fűri Judit: Véleménye szerint a pályázatából is kitűnik, hogy ő a segítés irányába mutat. Az a szemlélete, hogy jobb egy családdal alapellátás keretén belül együtt dolgozni. Védelembe vételi eljárást már csak akkor, ha nagyon muszáj Takács Imre: Kérdése, milyen az aránya az alapellátásnak, gondozásnak és a védelembe vételnek. Fűri Judit: Elmondja, hogy 354 gondozási esetük van, a védelembe vettek aránya kb. 60-80 körül mozog. Takács Imre: Kérdése, hány eset jut 1 családgondozóra. Fűri Judit: Elmondja, hogy úgy, hogy őt is beleszámolva 55 eset jut egy szociális munkásra. Nagyon fontos lenne prevenciós munka végzése is, de az idő jórészét kitölti a gondozás. Takács Imre: Kérdése, mennyire rendelkezik menedzsment ismeretekkel, mennyire érzi felkészültnek magát ilyen téren. Fűri Judit: A Testnevelési Egyetemen volt többféle szeminárium ilyen témakörben, sőt még gyakorlati képzés is. De az a pályázatban is szerepel, hogy ilyen téren és gazdasági ismeretek terén nem teljes a tudása. De szívesen tanul, nemrégen volt egy vezetésről szóló képzésen, mely nagyon tetszett neki. Takács Imre: Kérdése, miért szeretne vezető lenni. Fűri Judit: Azért, hogy jobb legyen a Kapocsnak, mint intézménynek. Takács Imre: Kérdése, mitől lenne jobb, ha Ő lenne a vezető. Fűri Judit: Meg lehetne valósítani azokat az elképzeléseket, melyet a pályázatban szerepelnek, biztosan jobb lenne. Takács Imre: Kérdése, milyen szemléletet képvisel, szociális munka szemléletében, emberség, humánum stb. ha a hajléktalanoktól a gyerekekig mind egy nagy labda lenne, mi lenne az a terület, ami az Ő segítői hitvallását megfogalmazná. Fűri Judit: Leginkább a humánum és hogy hozzáférhessenek a lakosok szolgáltatásokhoz. Aki hozzájuk fordul, annak maximális mértékig tudjanak segítséget nyújtani. Takács Imre: Kérdése, hogy működik-e a helyettes szülői hálózat. Fűri Judit Nem hálózat, mert kettő helyettes szülő van. Dr. Réczi László: A 3. pályázó Nagy Endre. Nagy Endre: Bemutatkozásában elmondja, hogy Kecskemétről érkezett a Bács-Kiskun Megyei Kormányhivatal Szociális és Gyámhivatalában dolgozik szociális szakreferensként. Szociális intézmények működési engedélyezésével és ezen intézmények hatósági ellenőrzésével foglalkozik. Ezt megelőzően egy Kecskeméti Szakképző Iskolában szakmunkások felkészítésével foglalkozott. Azelőtt egy kecskeméti civil szervezetnek dolgozott, támogató szolgálatot hozott létre a fenntartó segítségével. Ezelőtt pedig az APEH Bács-Kiskun Megyei Igazgatóságánál dolgozott adórevizorként. Nős, 3 gyermeke van. A leánya egyetemista, a középső fia korábban a Konstantinum intézményben tanult,, jelenleg Kecskeméten a Katona József Gimnáziumba jár, érettségiző, ill. a legkisebb 9 éves általános iskolás.
8
Dr. Réczi László: Kérdése, milyen rálátása van a pályázónak a Kapocs intézményre. Nagy Endre: Elmondja, hogy a munkájából kifolyólag a működési feltételek meglétére, a tevékenységre van rálátása. A törvényességgel kapcsolatos dokumentációkat a vezetők a rendelkezésére bocsátották. Kollégáival konzultált. A hiányosságokat és az előnyöket is ismeri. Az előző vezetője a Kapocsnak munkatársa volt, egy szegedi középiskolában, ahol szociális munka elméletet tanított. Dr. Réczi László: Kérdése, mennyire van helyismerete az intézmény kapcsán. Nagy Endre: A Hajléktalan Szállón volt, a többi egységről fényképek ill. az internet segítségével, valamint az ellenőrzések kapcsán tájékozódott. Dr. Réczi László: Kérdezi, hogy mi motiválta, hogy beadja a pályázatát a vezetői álláshelyre. Nagy Endre: Mint azt a pályázatban is leírta, úgy gondolja elég sokrétű az ismeretsége. Ezeket a tapasztalatokat, tudásokat tudná hasznosítani vezetőként egy olyan intézménynél, mint a Kapocs. Horváth Gábor: A pályázattal kapcsolatban elmondja, hogy a Védőnői Szolgálat ez év január 1-től már nem a Kapocs keretein belül működik. Pont úgy, ahogyan a kistérségi ellátás is megszűnt. A pályázathoz csatolt önéletrajzhoz még hozzáteszi, hogy elismerésre méltó az az életút, amit bejárt. Takács Imre: Az elhangzottak alapján kijelenthető, hogy a pályázó nem volt az intézményben, nem ismertette a vezetői koncepcióját, nem tudja, hogyan fogadnák. Ami még kiderül a pályázatból, hogy nem rendelkezik a szükséges 5 éves szociális gyakorlattal sem, ami a szociális szakvizsga feltétele. A pályázótól kérdezi, hogy mit gondol, hogy Kecskeméten a szociális és gyermekvédelmi területen melyek lennének azok a prioritások, amelyeket előtérbe helyezne a segítő munka során. Nagy Endre: Az idősellátás egy sarkalatos kérdés Kecskeméten. Tény, hogy növekszik az elöregedés, e mellett a nehéz anyagi helyzet súlyosbító tényező. Ezeket a leszakadó rétegeket kell felkarolni, elsősorban azokra figyelve, akik önellátásra csak korlátozottan képesek. Kecskeméten ki kell bővíteni a házi segítségnyújtás intézményét. Fontos Kecskeméten a fogyatékosok integrálása is. Úgy volt, hogy a Platán otthon állami átvételre kerül és a két szolgáltatás elkülönül. Takács Imre: Kérdése, hogy a gyerekes családok vonatkozásában milyen elképzelései vannak. Nagy Endre: Ezeket a családokat mindenképpen a Családok Átmeneti Otthonában próbálná elhelyezni. Itt lehetne elhelyezni azokat is, akik a családfenntartó bántalmazása, vagy nehéz anyagi körülmények miatt kényszerülnének elhelyezésre. Kecskeméten a Máltai Szeretetszolgálat működteti ezt az otthont. Nagyon jól működik az adományozás, hiszen a testvérszervezetek adományai minden esetben eljutnak a rászorulókhoz. Takács Imre: Kérdezi, hogy milyen esetben tenne javaslatot védelembevételre egy család esetében. Nagy Endre: A gyermekbántalmazás esetén mindenképpen kezdeményezné a védelembevételt. A nehéz anyagi helyzet fennállása esetén, ha a szociális, ill. lakáskörülmények ezt indokolttá tennék. Hiszen itt a fejlődésük nem megoldott, nem biztosítható. Takács Imre: Kérdése, hogy a Családsegítő Szolgálatnál milyen szolgáltatásokba gondolkodna. Nagy Endre: Az esetkezelés alapja az elbeszélgetés. Hiszen a családgondozó így ismeri meg jól a családok körülményeit. A bizalom kialakítása az elsődleges szempont. A családgondozó empátiás készségének, valamint a mentális állapotának, szociális érzékenységének, az érzelmi intelligenciájának a fejlesztése kiemelkedő fontossággal bír, ezért különböző tréningeket kell szervezni.
9 Dr. Réczi László: Kérdése, hogy mennyi szociális területen eltöltött gyakorlattal rendelkezik a pályázó, mennyi hiányzik az 5 évhez. Takács Imre: Elmondja, hogy a törvény értelmében 2 éven belül kell letenni a szakvizsgát. Dr. Lajkó Norbert: A benyújtott pályázatból kiderül, hogy 2 év 8 hónap gyakorlattal rendelkezik, tehát még 2 év 4 hónap hiányzik az 5 évhez. Kéri a kiegészült bizottság tagjait, mondják el véleményüket. Pallaginé Bense Szilvia: Elmondja, hogy mindhárom pályázatot átolvasta. Mindhárom pályázat tartalmaz negatívumokat is pozitívumokat is. A választás megnehezíti, hogy az intézményből két dolgozó is pályázott. Mindkettő nagy szakmai tudással és tapasztalattal rendelkezik. Mindkét pályázó keze alatt ő maga is dolgozott több területen. Sokat lehetett tőlük tanulni, szakmailag mindkettő kifogástalanul, magas színvonalon végzi a munkáját. A külsős pályázó pályázata több helyen pontatlan, nincs már Kistérség, a Védőnői Szolgálat már nem az intézmény keretei között működik. Hiányzik a megfelelő idejű szakmai gyakorlat, így két éven belül nem tudja letenni a szociális szakvizsgát. A pályázati anyag a törvényi jogszabályi szabályozásokra hivatkozik. Nem sok benne az új terv, ötlet. Ami kevés van pl. a hajléktalan ellátáshoz kapcsolódó népkonyhánál olyan ötletet fogalmaz meg, hogy a népkonyhai szolgáltatásokat az arra leginkább rászorultak vegyék igénybe, ez jelenleg is így működik. A Hajléktalan Szállóhoz kapcsolódóan azt írja, hogy a felvételnél kizáró okként jelöli meg az ittas állapotot és az antiszociális magatartást. Ez azért nem megvalósítható, mert személyiségi jogokat sért, nincs olyan eszköz a kollégák kezében, amivel ezt meg tudnánk valósítani. Valakit arra kényszeríteni, hogy szondát fújon, nem lehet, magától pedig nem fogja megfújni. Főleg krízis időszakban, amelyben már most is vagyunk, csak akkor lehet bárkit kizárni, ha súlyosan megsértette a házirendet. A pályázatban ami még szemet szúró, hogy a bölcsődéket rendszeresen óvodaként definiálja. A bölcsőde főként gondozási feladatokat lát el, amely ugyan kiegészülhet nevelési feladatokkal, de fő profilja a gondozás. Az óvoda közoktatási intézmény, amely felkészíti a gyermeket az iskolára ott hangsúlyosabb a nevelési feladat. Fűri Judit és Farkasné Sipos Julianna pályázata inkább szól az intézményről, jobban belelátnak annak életébe. Kitűnik belőlük, hogy egy helyen dolgoznak, közel ugyanannyi ideje. Vannak közös pontok, mint pl. a szupervízió, vagy mindkettő a dolgozók megbecsülését kiemelten kezeli. Leírják, hogy a segítőszakmában olyan emberek dolgoznak, akiknek nagy a hivatástudata, melyet meg kell becsülni. Mindketten hivatkoznak arra, hogy akár a Hajléktalan Szállón, akár a Családok Átmeneti Otthonában lehetne szakmunkásokat találni és őket foglalkoztatni. A két pályázat közül megvalósíthatóbbnak tűnik Farkasné Sipos Julianna pályázata, mely költségtakarékosabb és gazdaságosabb intézkedéseket tartalmaz. Összeszedettebbnek tűnik, de ennek oka lehet, hogy több területen dolgozott, míg Fűri Judit csak egy területen. Judit anyaga is nagyon jó, de specifikusan inkább a Gyermekjólétre helyezi a hangsúlyt ellentétben a globális feladatmegoldással. Az ötletei nagyon jók, de költségesebb gazdálkodást jelez előre. Így a jelenlegi gazdasági helyzetben, a szűkös költségvetés mellett Farkasné elképzelései megvalósíthatóbbnak tűnnek. Takács Imre: Nagy Endre pályázatáról elmondja, hogy pályázati anyaga igen szűk körű, mind a helyismeretet tekintve, mind a szakmai programot nézve. A programban leginkább általánosságokat fogalmazott meg. Hátrányként értékeli, hogy nem kérte el az intézmény éves beszámolóit, helyi statisztikai adatait, valamint azt, hogy nem kereste fel az intézmény alegységeit. Számára elképzelhetetlen, hogy valaki úgy legyen vezető, hogy csak papíron látta a vezetni kívánt intézményt. A szóban adott válaszai is ugyan megfelelő volt, de általánosságokat mondott el, amely bárhol minden település minden intézményére igaz lehet. Aggályos az is, hogy keveset dolgozott szociális területen, minden területen elvárható a legalább 5 éves szakmai gyakorlat. A szóban adott válaszaiban sokszor nem kiskunfélegyházi sajátosságokat, hanem kecskeméti sajátosságokat taglalt, ami azért sem szerencsés, hiszen itt kiskunfélegyházi intézményben, helyi lakosok igényeit kell a szolgáltatásokkal kielégíteni. Ezek alapján nem javasolja vezetőnek. Fűri Judit pályázóról elmondható, hogy van helyismerete, de mind a szóbeli válaszai, mind az írásbeli anyaga alapján kiderült, hogy ez az ismeret elég szűk körű, kizárólag a saját területére korlátozódnak, a többi intézményrészleget nem ismeri olyan mélységében, mint az jó lenne. Pályázatában és helyzetelemzésében szintén általánosságokat fogalmaz meg, konkrét prioritásokat feladatelvégzésben
10 nem tudott felállítani. Intézményenként értékelni kellett volna a jelenlegi helyzetet, felvázolni a terveket, és elemezni ezek megvalósításának ütemét, költségeit. A jogszabály előírja, hogy kell készíteni helyzetelemzést, kiértékelni a KSH adatokat, helyszíni bejárást kell végezni, ez alapján lehet szakmai programot készteni. Ez sajnos egyik pályázónak sem sikerült maradéktalanul. Tehát Fűri Judit által leírtak jók, de csak általánosságok. A szóbeli válaszai azok jók voltak, látszott, hogy a Gyermekjóléti Szolgálat területén otthon van, ismeri azt. Mentálhigiénés végzettsége még hatékonyabbá teszi ezen a területen a munkáját. Azt, hogy jó menedzser lenne-e azt nem tudja. A mai világban viszont elengedhetetlen, hogy a vezető minden részlegéről mindent tudjon. Az sem megengedhető, hogy a Családok Átmeneti Otthonában ne 100 %-os kihasználtság legyen, akkor ott le kell váltani a vezetőt, vagy vele kell visszafizettetni a normatívát. Annak megítélése nehéz, hogy tudná-e szakmailag is menedzselni az összes részleget ill. pénzügyileg, valamint képviselje az intézményt. Farkasné Sipos Julianna pályázata volt a három közül a legrészletesebb, neki helyzeti előnye a 4 hónapos vezetése az intézménynek. Minden tagintézményre vonatkozó részletesebb helyzetelemzést nyújtott be. Fogalmazott is meg néhány dolgot, de ez sem mondható elég karakterisztikusnak, ő sem állított fel prioritás sorrendet. Ilyen szempontból az összes pályázatnál érezhető egy hiányosság. Mind a Farkasné, mind a Fűri Judit pályázatát megfelelőnek tartja, a benyújtott anyag és a személyes beszélgetés alapján mindkettő alkalmasnak mutatkozik arra, hogy vezetői pozíciót töltsön be. Dr. Endre Szabolcs: Elmondja, hogy minden pályázatot Aljegyző Úrral átnéztek, a részletes véleményeket majd Ő ismerteti. Előtte azonban két dologra reagálna, az egyik hogy elhangzott, hogy titkos szavazással fognak szavazni a jelöltekről. Mivel egyik pályázó sem kérte, hogy zárt ülés keretén belül tárgyaljuk a kérdést, ezért nyílt ülésen tárgyalják, nem titkos szavazással. Erről az új önkormányzati törvény rendelkezik. Horváth Gábor: Azon véleményét fogalmazza meg, hogy személyi kérdésben kizárt dolog, hogy nem titkosan szavaznak a képviselők. Dr. Endre Szabolcs: Felajánlja Horváth képviselő úrnak, hogy a törvény idevonatkozó részeit eljuttatja részére. A másik dolog, amire reagálni szeretne, az, hogy teljesen más az iskolák igazgatóinak választási eljárása, mint a szociális intézmény vezetőjének a választása. Ott a szülői munkaközösséget, a pedagógusokat, mindenkit meg kell hallgatni, véleményeztetni kell, ez egy elég bonyolult eljárás. A szociális intézményeknél nincs ilyen kitétel, jelen esetben pont azért van itt a Közalkalmazotti Tanács vezetője, hogy a dolgozók véleményét képviselje. Tehát az egyenkénti meghallgatásra nincs szükség és nem is javasolja pont Horváth Tamás képviselő által elmondottak miatt. Dr. Lajkó Norbert: A pályázatokat kevésbé tartalmi inkább a formai, jogszabályi megfelelőségüket áttekintve értékeli. Farkasné Sipos Julianna pályázata megfelel formailag a pályázati kiírásnak ill. a jogszabályi feltételeknek. A pályázó rendelkezik szociális szakvizsgával, ami még előnyt jelenthet, hogy ő helybéli, így utazási hozzájárulást nem kell részére folyósítani. Fűri Judit pályázatában hiányosságnak tekinthető, hogy sem az önéletrajza, sem a pályázata nem került saját kezűleg aláírásra. Ez elvárható lenne egy vezetőtől. Valamint az elektronikus formában benyújtott anyag sem maradéktalan, nincs összhangban a benyújtott papíralapú pályázattal. Ezen kívül a kormányrendelet előír bizonyos nyilatkozatokat, ezek sem szerepelnek a pályázati anyagban. Pozitívumként kell értékelni, hogy neki is van szociális szakvizsgája és ő is helybeli. Nagy Endre pályázata formailag megfelelő. Ő nem rendelkezik megfelelő szakmai gyakorlattal, emiatt hiányzik a szakvizsga megszerzésének objektív feltétele. Tartalmi elírások vannak a pályázatban, melyre rávilágított a bizottság. Valamint hátrány jelent még költségtakarékossági szempontból, hogy nem helyi lakos. Horváth Gábor: Kérdése, hogy kizáró ok-e Fűri Judit esetén a hiányosságok megléte. Dr. Lajkó Norbert: Válaszában azt mondja, hogy az aláírás hiánya nem kizáró ok. Horváth Gábor: Tehát tartalmában megfelelő, csak formai hiányosságokat tartalmaz.
11 Dr. Lajkó Norbert: Elmondja, hogy nem írja le a szociális törvény ill a végrehajtási rendeletek, melyek a pályázati eljárásra vonatkoznak, hogy mit von maga után. Viszont leírja, hogy a tartalmilag megfelelő pályázatokat a bizottság véleményezi, és a véleményt előterjeszti az elbírálásra jogosult szerv felé. Az tény, hogy nincs taxatív leírás arról, hogy milyen betűméretben, milyen formában kell egy pályázatot beadni, vagy azt alá kell írni, azért egy vezetőtől ez elvárható követelmény, hogy a kezéből kiadott szakmai anyagot vállalja aláírásával. Horváth Gábor: Az előzőekből az következik, hogy lehet erről a pályázatról beszélni. Nagy Endréről elmondja, hogy véleménye szerint azzal, hogy nincs meg a megfelelő szakmai gyakorlata kizárta saját magát. A másik két pályázóról együttesen beszélne. Elmondja, hogy egy egységen belül dolgoznak. Farkasné 4 hónapja tölti be a megbízott vezetői státuszt, ami előnyt jelentett számára a pályázat elkészítése szempontjából. Ezért lehet jobb a pályázata is. Vélelmezhetően a hivataltól is megkapott minden segítséget, amely tényt nem szemrehányásként fogalmazza meg. Az eddigi teendőit jól ellátta, kivétel a Családok Átmeneti Otthonának vezetőjének a felmentése. Ezen kérdés még pontosítást igényel. Mindkét pályázat esetén előny, hogy mindkét szakember jól végzi a dolgát, mindkét pályázat szakmailag jó. Véleménye szerint mindegy melyik pályázót támogatják, szakmailag együtt dolgozva nagyon jó vezetése lesz az intézménynek. Mert remélhető, hogy egymást támogatva, segítve tudnak a továbbiakban is együtt dolgozni. Fontos, ami Fűri Judit pályázatában is szerepelt, hogy demokratikusan történjen az intézmény vezetése, és a vezető kérje ki az alegységek vezetőinek véleményét és a lehetőségekhez mérten tartsa azt szem előtt a döntéseiben. Hívjon össze kurzusokat, ahol véleményezik a vezető gondolatát. Fűri Judit nem tudott úgy válaszolni gazdasági kérdésekben, mint Farkasné, de véleménye szerint egy jó gazdasági vezetővel Ő is megfelelően tudná irányítani az intézményt, úgy, hogy az gazdaságosan működjön. Fűri Judit pályázatát támogatná, azért, mert az a 20 éves munkaviszony, amit eltöltött szociális ágazatban garancia a szakmaiságra. Senki nem születik vezetőnek, de szerinte személyisége garantálja, hogy jól fogja ellátni az intézmény vezetői feladatot. Szamosi Endre: Azon véleményét fogalmazza meg, hogy Nagy Endre azzal, hogy nincs meg a szükséges gyakorlata kizárta magát a pályázók köréből. A két hölgy pályázatát olvasva, ill. őket hallgatva – függetlenül attól, hogy nem került aláírásra, a sokadik pályázatnál már biztosan jobban fogja tudni – a serpenyő két oldala teljesen egyforma. Mindkét pályázatnak volt negatívuma és pozitívuma egyaránt. Véleménye szerint döntse el a Testület, hogy a két pályázó közül kit bíz meg az intézmény vezetésével. Továbbra is azon véleménye mellett tart ki, hogy az lett volna a bölcs dolog, ha a dolgozókat is megkérdezik arról, hogy kit támogatnának inkább. Hiszen velük kell majd együtt dolgozni a vezetőnek. Dr. Réczi László: Kifejti, hogy számára nagyon szimpatikus volt, hogy az intézmény több munkatársa is jelen volt a pályázók bemutatkozásakor. Azon mögöttes információját osztja meg a bizottsággal, hogy mindkét pályázóért egyformán izgulnak, mindkettőjükkel szívesen dolgoznak együtt. Nagy Endre véleménye szerint is kizárta magát, hiszen az objektív feltétele sincs meg annak, hogy két éven belül szociális szakvizsgát tegyen, hiszen a gyakorlatából még hiányzik 2 év 4 hónap. A gazdaságossághoz megjegyzi, hogy a Szivárvány vezetője sem helybeli és mégis tökéletes munkát végez, valamint Aljegyző Úr sem Félegyházi. Tehát nem ezen ok miatt került kizárásra a pályázata. A másik két pályázatról elmondható, hogy Fűri Judit 6 évvel idősebb, mint Farkasné Sipos Julianna, ezért több szakmai múlttal rendelkezik, viszont azzal, hogy egy részlegben dolgozik, így nincs akkora rálátása az egész intézményre, míg Farkasné már 4 hónapja vezeti az intézményt, így tőle joggal várható el egy átfogóbb értékelés az intézmény egészére vonatkozóan. Pont úgy, mint Szamosi képviselő úr nem tud konkrét nevet megjelölni, hiszen 50-50 % esélye van mindkét pályázónak, tehát ő is azt javasolja, hogy a Testület döntsön a kérdésben. Javasolja egy olyan tartalmú határozat meghozatalát, melyben az szerepel, hogy Nagy Endre pályázatát nem támogatja a bizottság és Farkasné Sipos Julianna valamint Füri Judit pályázatát viszont támogatja és a döntést a Képviselőtestületre bízza. Dr. Lajkó Norbert: Elmondja, hogy a 257/2000. Korm. rendelet ide vonatkozó passzusa úgy rendelkezik, hogy a véleményező bizottságnak a pályázók alkalmasságára vonatkozó véleményét kell megfogalmaznia. Tehát előfordulhat, hogy 10 pályázóból 8 is alkalmas, így nem kötelező egyet
12 kiválasztani. Horváth Gábor képviselő úr felvetéséhez visszatérve elmondja, hogy aláírás kérdésében nem ír elő jogszabály, hogy sk. vagy aláírás, ez inkább elvárhatósági szempont. Viszont a pályázathoz kötelezően csatolandó mellékletek, azok kötelezőek, és ezek hiányoznak Füri Judit pályázatából. Ez kizáró ok, tekintettel arra, hogy kötelező nyilatkozat hiányzik, mind papír, mind elektronikus formában. Takács Imre: Ez a nyilatkozat arról szól, hogy nincs gyermeke állami gondoskodásban. Dr. Lajkó Norbert: A döntéshozatal megsegítése érdekében ez egy objektív tájékoztatás, ez a nyilatkozat kötelezően csatolandó és nem érkezett be Füri Judit pályázatával, míg a másik két pályázó esetén ezek becsatolásra kerültek. Dr. Réczi László: Véleménye, hogy amennyiben a szakmai programot nem érintő, de kötelezően becsatolandó mellékletről van szó, érvénytelennek nem kellene tekinteni Füri Judit pályázatát. Mivel több hozzászólás nem érkezett szavazásra bocsátja az a javaslatot, hogy a 3 pályázat közül Farkasné Sipos Julianna és Fűri Judit pályázatát tartja alkalmasnak a bizottság a Képviselő-testületi döntés alapjául. Szavazás után megállapítja, hogy a bizottság 4 igen szavazattal 1 nem ellenében az alábbi határozatot hozza: 156/2013. (XI.25.) Jogi bizottsági határozat Az előkészítő bizottság a Kapocs Szociális, Gyermekvédelmi és Egészségügyi Intézmény magasabb vezetői álláshelyére benyújtott pályázatok közül Farkasné Sipos Julianna és Fűri Judit pályázatát tartja alkalmasnak arra, hogy a Képviselő-testület megtárgyalja. Dr. Réczi László Azon javaslatát teszi fel szavazásra, hogy a két pályázó esetén legyen lehetőségük a Képviselő-testületi üléséig pótolni a pályázathoz be nem csatolt mellékleteket. Dr. Endre Szabolcs: Elmondja, hogy ilyen hiányosság kizárólag Füri Judit pályázatában van, ne terjesszük ezt ki másra. Dr. Réczi László: Szavazásra bocsátja a fenti javaslatot, kizárólag Füri Juditra vonatkozóan. Szavazás után megállapítja, hogy a bizottság 4 igen szavazattal 1 tartózkodás mellett az alábbi határozatot hozza: 157/2013. (XI.25.) bizottsági határozat Az előkészítő bizottság Fűri Juditnak lehetőséget kíván biztosítani arra, hogy a törvényben előírt, de a pályázatához be nem nyújtott nyilatkozatokat a Testületi ülés napjáig pótlólag becsatolja.
Ezen napirendtől a bizottság Jogi Bizottságként 3 fővel folytatja munkáját. 2. napirendi pont Előterjesztés dr. Hegedűs Éva gyermek háziorvossal kötött vállalkozói szerződés módosítása tárgyában Dr. Réczi László: Szavazás után megállapítja, hogy a bizottság, hozzászólás nélkül, egyhangú (3 igen) szavazattal az alábbi határozatot hozza: 158/2013. (XI.25.) Jogi bizottsági határozat Kiskunfélegyháza Város Önkormányzat Jogi Bizottsága javasolja elfogadásra a Képviselőtestületnek Dr. Hegedűs Éva gyermek háziorvosokkal kötött vállalkozói szerződés módosítását.
13
3. napirendi pont Előterjesztés a Szivárvány Személyes Gondoskodást Nyújtó Intézmény alapító okiratának módosítása tárgyában Dr. Réczi László: Szavazás után megállapítja, hogy a bizottság, hozzászólás nélkül, egyhangú (3 igen) szavazattal az alábbi határozatot hozza: 159/2013. (XI.25.) Jogi bizottsági határozat Kiskunfélegyháza Város Önkormányzat Jogi Bizottsága javasolja elfogadásra a Képviselőtestületnek a Szivárvány Személyes Gondoskodást Nyújtó Intézmény alapító okiratának módosítását. 4. napirendi pont Előterjesztés a Szivárvány Személyes Gondoskodást Nyújtó Intézmény dokumentumainak jóváhagyása tárgyában Dr. Réczi László: Szavazás után megállapítja, hogy a bizottság, hozzászólás nélkül, egyhangú (3 igen) szavazattal az alábbi határozatot hozza: 160/2013. (XI.25.) Jogi bizottsági határozat Kiskunfélegyháza Város Önkormányzat Jogi Bizottsága javasolja jóváhagyásra a Képviselőtestületnek a Szivárvány Személyes Gondoskodást Nyújtó Intézmény dokumentumait. 5. napirendi pont Előterjesztés a Védőnői Szolgálat fejlesztési kérelme tárgyában Dr. Réczi László: Szavazás után megállapítja, hogy a bizottság, hozzászólás nélkül, egyhangú (3 igen) szavazattal az alábbi határozatot hozza: 161/2013. (XI.25.) Jogi bizottsági határozat Kiskunfélegyháza Város Önkormányzat Jogi Bizottsága javasolja elfogadásra a Képviselőtestületnek a Védőnői Szolgálat fejlesztési kérelme tárgyában készült előterjesztést. 6. napirendi pont Előterjesztés a Fidó Bácsi Közhasznú alapítvány által a Csólyosi úti Állatmenhely felújításra benyújtandó pályázat tárgyában. Dr. Réczi László: Kérdése, hogy ezen feladat kötelezően ellátandó feladata-e az önkormányzatnak. Dr. Endre Szabolcs: Válaszában elmondja, hogy az állatmenhelyet az alapítvány működteti. Ennek az alapítványnak, - amennyiben úgy dönt a Képviselő-testület –adjuk át a Gyepmesteri Telepet és a dögkutat üzemeltetésre. Ezzel elég nagy terhet levéve a VSZKSZ-ről. Ezen pályázat olyan lenne, amely komplexen próbálja az intézményt rendbe tenni. Ezen pályázat beadása az önkormányzat érdeke, mert így maradéktalanul megfelelhet a jogszabályi előírásoknak. Dr. Réczi László: Kérdése, hogy az előterjesztésben szerepel, hogy forráskimerülésig lehet pályázni, tudjuk-e mekkora összegű a forrás. Zsírosné Dobos Petra: Válaszában elmondja, hogy pontos összeget nem tud, de több milliárd forint.
14 Dr. Endre Szabolcs: Elmondja, hogy ezzel a döntéssel nagyon régi hiányt pótolna az önkormányzat, hiszen az elmúlt 20 évben erre a célra nem tudtunk költeni. Dr. Medgyesi József: Az alapítvány elnökeként szeretné megköszönni Marancsiknénak és munkatársainak azt az önzetlen munkát, melyet minden ellenszolgáltatás nélkül végeznek. Dr. Réczi László: Mivel több hozzászólás nem volt szavazásra bocsátja az előterjesztést, szavazás után megállapítja, hogy a bizottság, egyhangú (3 igen) szavazattal az alábbi határozatot hozza: 162/2013. (XI.25.) Jogi bizottsági határozat Kiskunfélegyháza Város Önkormányzat Jogi Bizottsága javasolja elfogadásra a Képviselőtestületnek a Fidó Bácsi Közhasznú Alapítvány által a Csólyosi úti Állatmenhely felújítására benyújtandó pályázat tárgyában készült előterjesztést. 7. napirendi pont Előterjesztés a Kemencei Ifjúsági Tábor fejlesztésére benyújtandó pályázat tárgyában Dr. Endre Szabolcs Elmondja, hogy az önkormányzat már nem tudja beadni a pályázatot, mert a keretünket már kimerítettük, a piacfelújítás kapcsán. Ezért be kell vonni egy civil szervezetet, olyan szervezetet, mely közhasznú és céljai között szerepel a táboroztatás, a diákokkal kapcsolatos szabadidős tevékenység. Kiemeli, hogy ezt az egy ilyen szervezetet találtuk, amely ezeknek a feltételeknek megfelel. Horváth Gábor: Kérdése Jegyző Úr felé, hogy be van-e jegyezve ez az alapítvány telephelye a kemencei tábor címére. Dr. Endre Szabolcs: A határozat-tervezet tartalmazza, hogy elfogadás esetén ezen okirattal járul hozzá a Képviselő-testület a bejegyzéshez. Ez a pályázati kiírásban feltételként szerepel. Amit fontos kiemelni, hogy az alapítvány ezért semmit nem vár el cserébe. Az alapítvány eszköz a kezünkbe, hogy pályázni tudjunk. Erre bármelyik alapítvány jó lenne, aki a céloknak megfelel, amennyiben Horváth képviselő Úr tud ilyet, akkor kéri, nevezze meg, és a pályázatot velük adjuk be. A kuratórium nem ragaszkodik ehhez a pályázathoz, ők szívességet tesznek, azért ők, mert azt tudtuk, hogy az ő céljaik összhangba vannak a pályázati kiírás feltételeivel. Horváth Gábor: Elmondja, hogy véleménye szerint semmilyen kommunikáció nincs a hivatal és a képviselők között. Meg kellett volna keresni a bizottság elnökét, azon keresztül a képviselőket, hogy adott egy ilyen lehetőség, tud-e valaki olyan alapítványt, mely ezeknek a céloknak megfelel. Nézzük át az összes alapítvány, ki felel meg. Az szerinte nem megoldás, hogy bizottsági ülésre kap a képviselő egy előterjesztést, melyben 1 alapítvány szerepel. Itt hangzik el, hogy ha tudunk mást, nevezzük meg, ez nem járható út, ezt előre kell megbeszélni, együtt kell gondolkodni. Az előre gondolkodás itt nem működik, mert a képviselők nem jutnak információhoz. Pénteken megkapjuk az anyagot és akkor döbbenünk meg, hogy tényeket közölnek, ekkor kezdte el keresni, hogy van-e még esetleg olyan alapítvány, amely alkalmas lenne. De ez fordított sorrend, ezt nem akkor kellene, amikor kész az anyag, hanem előtte. További kérdése, hogy ha esetlegesen dönt a Testület csütörtökön, akkor 20 nap alatt lezajlik a bejegyzés. Dr. Endre Szabolcs: Válaszában elmondja, hogy igen lezajlik a bejegyzés ennyi idő alatt. Horváth Gábor: Érdekesnek tartja, hiszen a Közlöny esetén ezt ennyi idő alatt nem lehetett bejegyezni. További kérdése, hogy a tábor megfelel-e a B kategóriás tábornak. Mennyi időre adjuk át az alapítványnak a tábort. Kifejti, hogy ha ez egy pontosan előkészített, tényekkel, tervekkel alátámasztott anyag lenne, akkor biztosan minden képviselő szívesen döntene. Tudomása szerint jogszabályi előírás, hogy 5 vagy 6 évre át kell adni, az üzemeltetési jogot. Viszont ha 2-3 év múlva azt mondják, hogy nem tudják üzemeltetni, akkor vissza kell fizetni a pályázaton nyert pénzt. További
15 kérdés, hogy mekkora összegű pályázati pénzről beszélünk. Véleménye szerint, ez az előterjesztés nincs kidolgozva. Dr. Endre Szabolcs: Válaszként elmondja, hogy a kidolgozatlanság abból adódik, hogy nem akkora kapacitással, létszámmal dolgozunk, hogy feleslegesen dolgozzunk. Ezért nem készítettük el tökéletesen a pályázatot, mert ha a Testület úgy dönt, hogy nem adjuk be a pályázatot, akkor feleslegesen dolgozna egy egész apparátus. Ha a Testület kinyilvánította azt a szándékát, hogy kíván pályázni, akkor a munka elindul és a pályázat kidolgozásra kerül. Maximális összegre pályázunk ami 35 millió forint. Ebből teljesen nem lehet felújítani a tábort, de az alapfeltételek helyre állíthatóak. Ezen előterjesztések előkészítésére valóban nincs sok idő, mostanában rövid időre kerülnek kiírásra a pályázatok, gyorsan kell reagálni. De mindent megteszünk, és minden pályázati lehetőséget keresünk és próbálunk megragadni. Hiszen a Képviselő-testület sikere is egy-egy sikeres pályázat. Az alapítvánnyal együttműködési megállapodást kell kötni. Az alapítvány nem is kívánja üzemeltetni. Az önkormányzat érdeke, hogy a szálló megközelítőleg a régi fényében pompázzon. Ez egy több lépés első lépése, hogy legalább addig eljussunk, hogy a későbbiekben pályázni tudjunk. Zsírosné Dobos Petra: Annyit fűz hozzá, hogy azért nincs rendesen előkészítve, mert utolsó pillanatban jelennek meg ebben az évben ezek a pályázatok. Nem tudunk felkészülni, előkészíteni úgy, hogy az a képviselőknek is jó legyen. Sajnos pl. az MBA 30 nap alatt adja meg egy írásbeli megkeresésre a választ. Az, hogy egyáltalán valamilyen előterjesztések vannak, az az ismeretségnek köszönhető. Horváth Gábor: Elmondja, hogy nem személynek szóló volt a hozzászólása, a képviselők szeretnének jó döntést hozni. Az előterjesztésekből hiányoznak olyan dolgok, melyek a tisztánlátást segítenék. Nagyon fontos a Kemencei Ifjúsági Tábor rendbetétele a város mindenlakosa számára. Kérdése, hogy ha most pályázunk egy 35 milliós pályázaton, nem zárjuk-e ki magunkat egy esetleges nagyobb intenzitású pályázatból, ahol egy komolyabb 100-150 milliót is nyerhetnénk, amiből már teljesen fel lehetne újítani az egész tábort. Dr. Réczi László: Elmondja, hogy 15-20 fővel kellene megemelni a létszámot, akik a képviselőket kiszolgálják a döntés hozatal előtt, megfelelő információval. Kérdése, hogy az önkormányzat 3,4 millió forintot ad át az alapítványnak a terv dokumentációra és ezt majd a támogatásból visszajuttatják az önkormányzat részére. Zsírosné Dobos Petra: Válaszként elmondja, hogy nem a pénzt, hanem terv dokumentációt adja át. A Képviselő-testület dönt nyertes pályázat esetén a megállapodási szerződés feltételeiről. Dr. Réczi László: Mivel több hozzászólás nem érkezett, szavazásra bocsátja az előterjesztést, szavazás után megállapítja, hogy a bizottság egyhangú (3 igen) szavazattal az alábbi határozatot hozza: 163/2013. (XI. 25.) Jogi Bizottsági határozat Kiskunfélegyháza Város Önkormányzat Jogi Bizottsága a Kemencei Ifjúsági Tábor fejlesztésére benyújtandó pályázat tárgyában készült előterjesztést javasolja elfogadásra a Képviselőtestületnek. 8. napirendi pont Előterjesztés Kiskunfélegyháza Város önkormányzat 2013. évi költségvetési rendeletének módosítására Dr. Réczi László: Szavazás után megállapítja, hogy a bizottság, hozzászólás nélkül, egyhangú (3 igen) szavazattal az alábbi határozatot hozza:
16 164/2013. (XI.25.) Jogi bizottsági határozat Kiskunfélegyháza Város Önkormányzat Jogi Bizottsága javasolja elfogadásra a Képviselőtestületnek a Kiskunfélegyháza város önkormányzat 2013. évi költségvetési rendeletének módosítása tárgyában készült előterjesztést. 9. napirendi pont Előterjesztés a Göllesz V. Általános Iskola és Egységes Módszertani Intézmény intézményi tanácsába önkormányzati delegált választása tárgyában Dr. Réczi László: Kérdése Horváth Tamás képviselőhöz, akinek felmerült a neve ezen iskola delegáltjaként az előző ülésen, hogy kíván-e részt venni ebben a munkában. Horváth Tamás: Válaszként elmondja, hogy igen vállalná ezt a feladatot. Dr. Réczi László: Kérdése Bakos Arankához, hogy van-e tudomása róla, hogy Balla László alpolgármester Úr, akinek a neve szintén felmerült, vállalná-e a feladatot. Bakos Aranka: Válaszában elmondja, hogy Balla Úr nem szeretné elvállalni ezt a megbízatást. Dr. Réczi László: Javaslata, hogy ezen iskola kapcsán a bizottság az eredeti előterjesztésben szereplő önkormányzati dolgozót Dr. Tisóczki Tamást, Horváth Tamás képviselőt, ill. Balla László alpolgármester urat is jelölje meg és a Képviselő-testület válassza ki a delegált személyét. Mivel több hozzászólás nem érkezett, ezt a javaslatot teszi fel szavazásra. Szavazás után megállapítja, hogy a bizottság egyhangú (3 igen) szavazattal az alábbi határozatot hozza: 165/2013. (XI.25.) Jogi bizottsági határozat Kiskunfélegyháza Város Önkormányzat Jogi Bizottsága az alábbi személyeket javasolja a Göllesz Viktor Általános Iskola és Egységes Módszertani Intézmény intézményi tanácsába, Dr. Tisóczki Tamás, Balla László, Horváth Tamás. A Képviselő-testületre bízza a delegált személy kiválasztását. 10. napirendi pont Előterjesztés az önkormányzati lakások lakbéréről szóló önálló képviselői indítvány tárgyában Dr. Réczi László: Összefoglalójában elmondja, hogy Horváth Tamás képviselői indítványában 10 %os lakbér csökkentést javasol. Ami elviekben jó, de az önkormányzat szemszögéből nézve aggályos, hogy 4,2 millió forintos éves bevétel kiesést jelent. Horváth Tamás: Beadványa melletti érvelésében elmondja, hogy azok, akik ma Kiskunfélegyházán önkormányzati bérlakásban laknak, ők nem azok, akik az anyagi javakban bővelkednek. A kormány 2014-et a rezsicsökkentés évének hirdette ki, ezzel párhuzamosan lehetne a városban a lakbéreket is csökkenteni. A másik alapelv, ami ennek az elképzelésnek a támogatását indokolja, hogy jövőre az önkormányzatok adósságát eltörlik, ennek árát - a nyilatkozatok szerint – az önkormányzatoktól olyan formában kérik, hogy a gazdaságfejlesztésekben aktívan vegyenek részt. Véleménye szerint ha ez az összeg a lakosok zsebében marad, akkor azt ők helyben költik el. Így ezzel a lépéssel teljesen összhangba kerül az önkormányzat a kormányzati törekvésekkel. Horváth Gábor: Örömét fejezi ki, hogy Horváth Tamás is jobboldali gondolatokkal azonosulva támogatja a kormány szociálpolitikáját. Az ötlet támogatandó és jó, de kérdés, hogy a kieső 4,2 millió hogyan kerül visszapótlásra. De a jövő év terhére tervezni csak óvatosan szabad. Kérdése a Közgazdasági Osztály vezetőhöz, hogy milyen pontos információk vannak az adósság átvállalásról,
17 mekkora összeget vállalnak át, ill. jól tudja-e, hogy az adósság eltörlésével a Sportcsarnok terhe még mindig nem szűnik meg. Valamint kérdése, hogy a VSZKSZ-nek ez mennyire hiányzik. Kissné Drubi Anikó: Válaszként elmondja, hogy addig az önkormányzat ilyen lépést nem tehet meg, amíg élő szerződése van az OTP-vel, melyben szigorú előírások vannak. Érvényes a Képviselő-testület intézkedési terve, mely egyértelműen a költséghatékony gazdálkodást tűzi ki célul. A kiadások csökkentését ill. a bevételek növelését. Ezen összeg kiesése komoly gondot okoz a VSZKSZ-nek. Félhivatalos információk vannak az önkormányzatok adósságának átvállalásáról. Jelenleg 4 hitele van az önkormányzatnak, 3 beruházási és 1 kötvényszerződés. De sajnos a Sportcsarnok terhe az nem hitelintézeti hitel, így az marad. Az adósság közelít a 400 millióhoz, ugyanis egy megállapodás van 2013. évre, hogy 20 milliót törleszt az önkormányzat, de a KÉSZ havi 36 millió körüli összeget számláz le. Amit fontos még kiemelni, hogy a 2013 évi költségvetés úgy került egyensúlyba, hogy a kiadásai fedezetéül a bevételei közé betervezte a kórház 308 milliós tartozását. Ez év elején még reális tervnek tűnt, de így év vége felé látszik, hogy nem realizálódó bevétel. Véleménye szerint az önkormányzati bevételekkel továbbra is gondos gazda módjára kell bánni, és meg kell gondolni a kiadásokat, mert ez a feltétele annak, hogy az egyensúly tartható legyen. Felhívja a figyelmet, hogy több, mint 100 millió forintot már elköltött a Képviselő-testület a jövő évi költségvetés terhére. Horváth Gábor: Kiemeli, hogy az előzőekben elhangzott számadatok miatt nagyon át kell gondolni ezt az előterjesztést. Az elv jó, de jelenleg nagyon nagy gondot okozna a VSZKSZ-nek ennek az összegnek a hiánya. A VSZKSZ működése így is nagyon kérdéses, többször tapasztaljuk nincs elég eszköz, munkaerő, nincsenek meg a megfelelő feltételek. Elkerülendő, hogy a kieső 4,2 millió forint miatt munkahelyek kerüljenek veszélybe, esetleges elbocsátásokat szüljön. Horváth Tamás: Elmondja, hogy az elhangzottak ellenére mélységesen meg lenne lepve, ha ez a javaslat nem kapná meg a támogatást. Hiszen sok száz család életét tenné könnyebbé ezen döntéssel. Respektálandóak ezek az indokok, de ennek ellenére kéri a bizottságot, hogy támogassa az előterjesztést. Dr. Réczi László: Azon véleményének ad hangot, hogy a 10 %-os rezsicsökkentés így is megjelenik a családoknál. A bérleti díjak mértéke a piaci árak alatt van. Elviekben támogatandó a javaslat, de jelen gazdasági helyzetben, az önkormányzat jelenlegi pénzügyi helyzetében, ezen döntés veszélyeztetné a költségvetést. Ezért elviekben támogatja, de gyakorlatban tartózkodni fog a szavazáskor. Véleménye szerint, talán jövőre, amikor normalizálódik a helyzet, vissza lehet térni erre a kérdésre. Ez egy olyan gesztus lenne, amely véleménye szerint nem indokolt. Szamosi Endre: Elmondja, hogy 20 % a rezsicsökkentés, és a közös költség is csökkentésre kerül az lekövetkezendő időszakban. Mindkét lépés jelentős segítséget jelenthet a családoknak. A város költségvetésében sokkal nagyobbak a kiadások, mint a bevételek, ezért ez a lépés véleménye szerint most nem indokolt. Olyan híradást hallott, hogy a kórház adósságát is rendezi a kormány. Horváth Gábor: Azon véleményének ad hangot, hogy ne vessék el ezt a felvetést, de kerüljön megvizsgálásra, hogy a VSZKSZ-nek mekkora kintlévősége van lakbérállományban. Képviselőként körzetébe tartozik az Ifjúházasok Otthona is, többször előfordult, hogy a bérlő lelépett fizetés nélkül. Ez éves szinten akár milliós kintlévőséget is eredményez. Ha ez a felmérés elkészült a következő Testületi ülésre kerüljön vissza ez az előterjesztés. Horváth Tamás: Véleménye szerint a kintlévőség jelenleg nem releváns. Ne abból induljunk ki, hogy minden bérlő bűnöző és nem fizet. Ha pénzt szeretnénk előteremteni, akkor pl. a közvilágítás kapcsán a szolgáltató nem is ruház be, az oszlopbérleti díjakat sem fizeti meg, arra való hivatkozással, hogy az önkormányzat tartozik neki. Ez szintén milliós tétel, ami nekünk hiányzik. Akár az orosz nyelvvizsga pótlékot is meg lehetne vizsgálni, ez milyen jelentős kiadást eredményez. Dr. Endre Szabolcs: Pontosítást kér képviselő úrtól az előterjesztéssel kapcsolatban, mikor szeretné ennek bevezetését, amennyiben a Képviselő-testület úgy határoz. Mert ha december 1., akkor meg kellene jelölni a forrást, melyből a kimaradó bevétel pótlásra kerülne.
18 Horváth Tamás: Válaszként elmondja, hogy teljesen egyértelmű számára, hogy ennek a bevezetési dátuma nem lehet december 1., hiszen az korai lenne, ennek bevezetését január 1-el javasolja és a jövő évi költségvetésben már így szerepelhetne. Horváth Gábor: Továbbra is kitart amellett, hogy ezzel a következő ülésen foglalkozzon a Testület, de nem kívánja módosítani az előterjesztést. Hiszen, nem az a cél, hogy az emberek zsebéből kivegyék ezt a pénzt. De arra is figyelni kell, hogy jelenleg az önkormányzatnak ez a 4,2 millió forint nagyon hiányzik a költségvetéséből. Dr. Réczi László: Mivel több hozzászólás nem érkezett szavazásra teszi fel az előterjesztést. Szavazás után megállapítja, hogy a bizottság 3 tartózkodás mellett nem támogatja azt és az alábbi határozatot hozza: 166/2013. (XI.25.) Jogi bizottsági határozat Kiskunfélegyháza Város Önkormányzat Jogi Bizottsága az önkormányzati lakások lakbéréről szóló 19/2010. (VII.15.) önkormányzati rendelet módosításához benyújtott képviselői javaslatot nem támogatja. 11. napirendi pont Előterjesztés a gyermeküket egyedül nevelők családbarát kedvezményéről szóló önálló képviselői indítvány tárgyában Horváth Tamás: Véleménye szerint ezen előterjesztésnél nem lenne szabad dominálni az anyagi szempontoknak. Az ok, amiért ez az előterjesztés megszületett a KSH által nemrégiben kiadott kimutatása, mely szerint az a családmodellben, ahol 1 szülő és 2 gyerek él, magyarul egyedül neveli a szülő a gyermekeit, 184.000 Ft-ra lenne szükség, hogy a létminimumon éljenek. Jelenleg Magyarországon 460.000 ilyen család él kb. 1.200.000 ember. Ez az összeg szinte soha nem áll rendelkezésre e családoknál. Így ez a családmodell, mely a társadalmi létra legalján szerepel. Ezeknek a családoknak szeretne az előterjesztéssel támogatást nyújtani. Ehhez pont az önkormányzat nehéz helyzete miatt nem kért összeget, viszont azt kéri, hogy a város által fenntartott intézményekbe, így a városi strandra ill. a Kiskun Múzeumba ezek a családok a gyermekeikkel együtt 50 %-os kedvezménnyel mehessenek be. Ennek bevezetését december 1-től javasolja. A kedvezményt javasolja kiterjeszteni a város által szervezett rendezvényekre is. A jogosultság igazolását a lakcímkártya alapján Jegyző Úr kiadna egy igazolást részükre. Szamosi Endre: Azt kiemeli, hogy bár ezek a hölgyek egyedül nevelik a gyermeküket, de nagy valószínűséggel kapnak gyermektartást a gyerek apjától, van munkahelye jövedelmet kap, valamint a családi pótlék összege is magasabb. Ezért elképzelhető, hogy magasabb a család egy főre jutó jövedelme, mint azoknál a családoknál, akik együtt élnek. Nem látja nagyobb anyagi hátrányát az egyedül nevelő szülőnek, a teljes családban élőkkel szemben. Horváth Tamás: Elmondja, hogy ő személy szerint nem lenne egy egyedül álló szülő. A KSH adatai is azt támasztják alá, hogy ezen, családmodell igen kevés jövedelemből kénytelen megélni. Dr. Réczi László: Maximálisan egyetért a határozat-tervezettel, melyet támogatandónak tart. A kiadandó igazolásról kérdezi, hogy a kiadás feltétele az legyen, hogy egyedülálló szülő, vagy ehhez társuljon, hogy egyedülálló szülő, akinek a jövedelme a KSH által kiadott értéket nem éri el. Horváth Tamás: Nem javasolja ezt jövedelemhez kötni. Dr. Kasza Péter Ferenc: Elmondja, hogy a jövő hónapban a Testület elé kerül a szociális rendelet módosítása javasolja, hogy ezt annak kapcsán tárgyalja a bizottság. A jelenlegi előterjesztés nem szociális kérdés. Arról, hogy valaki gyermekét egyedül nevelő szülő, arról a Magyar Államkincstár ad
19 ki igazolást. Ezen tény, nem függ jövedelemtől, élettársak meglététől. Javasolja, hogy képviselő úrral egyeztetve ezt a készülő rendeletbe építsék be és úgy kerüljön egységesen a Testület elé. Horváth Tamás: Véleménye, hogy akkor ne a szociális rendelethez kapcsolódóan kerüljön elfogadásra az előterjesztés. Ezt indokolja, hogy Ő nem javasolja ezt jövedelmi viszonyokhoz kötni, viszont a szociális rendelet jövedelmi viszonyokhoz köti az egyes ellátásokat. Véleménye szerint, az Államkincstár általi igazolást bemutatva tudna a Jegyző arra kiadni egy igazolást, hogy ezekre a helyekre 0 %-os kedvezménnyel mehessenek ezek a családok. Horváth Gábor: Kifejti, hogy ma Magyarországon az élettársi viszonyban élők száma magasabb, mint a házastársi viszonyban élőké. Magas azok száma is akik pusztán anyagi megfontolásból válnak el, de továbbra is egy háztartásban élnek. Az élettársi viszony szintén ilyen, hivatalosan papír nincs arról, hogy együtt élnek, jövedelmük nem adódik össze, így több kedvezményre is jogosultak. Javasol egy bérleti rendszert kialakítani, adjuk meg a lehetőségét annak, hogy az egyedülálló szülők kapjanak kedvezményt, de éves szinten maximáljuk ennek a számát. Dr. Kasza Péter Ferenc: Példaként említi a Szegedi Közlekedési Vállalat által kiadott kismama bérletet, amelynek az alapja a Magyar Államkincstár által adott igazolás. A közlekedési vállalat jegyárait az önkormányzat rendeletben szabályozza. Tehát a jelenlegi előterjesztést is segítünk kidolgozni, de azt csak a szociális rendelet módosításával összhangban, amely a következő ülésre kerül be. A jegyzői igazolás kiadásáról elmondja, hogy ott nevesíteni kell, hogy konkrétan ez mely osztály feladata lesz, mi alapján, hogyan, hiszen duplikálás egy Államkincstár által kiadott igazolás alapján kiadni egy másik igazolást. Arra is felhívja a figyelmet, hogy ezzel a lépéssel két önkormányzati intézmény bevétel kiadás struktúrájának kialakításába nyúlnánk bele. Ez két módon lehetséges, az egyik, hogy az önkormányzat visszapótolja valamilyen módon a kiesett bevételt, vagy kompletten megvizsgáljuk a strand-, uszoda jegyeinek árát és azt úgy alakítaná ki az önkormányzat, hogy ezzel legyen kompenzálva a nyújtott támogatás. De annyi biztos, hogy logikusabb lépés lenne a következő ülésen erről tárgyalni, és január 1-től életbe léptetni. Horváth Tamás: Elmondja, hogy itt bevétel kiesésről nincs szó. Véleménye szerint egy ilyen típusú család ilyen kedvezmény nélkül nem jutna el pl. strandra. Ha ezt most kétszer is megteheti, az a bevétel szempontjából nem kiesés. Elfogadja az előkészítésben való segítséget, de kiemeli, hogy jóval előbb megküldésre került ez a javaslat, tehát már erre az ülésre is lett volna idő véleménye szerint kidolgozni. Dr. Réczi László: Az előbbiek felvetnek egy kérdést, hogy a szociális rendelet módosítás a következő ülés napirendjei között szerepel. Valamint azt, hogy ott milyen paraméterekkel szerepel ez a javaslat. Dr. Kasza Péter Ferenc: Elmondja, hogy január 1-el hatályba kell léptetni az önkormányzati segélyről szóló rendeletet. Mely tartalmazza pl. a tűzifa kérdését, mely egy természetben nyújtandó támogatás. Ezekről a képviselők döntenek, tehát várja a javaslatokat a képviselőktől. Dr. Réczi László: Mivel több hozzászólás nem volt, szavazásra bocsátja a határozat-tervezet A, B és C változatait. Először az A változatot, szavazás után megállapítja, hogy a bizottság egyhangú (3 igen) szavazattal az alábbi határozatot hozza: 167/2013. (XI.25.) Jogi bizottsági határozat Kiskunfélegyháza Város Önkormányzat Jogi Bizottsága úgy javasolja a Képviselő-testületnek Horváth Tamás önkormányzati képviselő úr önálló képviselői indítványát elfogadni, - mely a gyermeküket egyedül nevelők részére családbarát kedvezmények bevezetéséről szól – hogy az a szociális rendelet módosításában szerepeljen.
20 12. napirendi pont Előterjesztés települési szilárdhulladék kezelésére vonatkozó közszolgáltatási szerződés törvényi előírás alapján történő felmondása tárgyában Dr. Réczi László: Szavazás után megállapítja, hogy a bizottság hozzászólás nélkül, egyhangú (3 igen) szavazattal az alábbi határozatot hozza: 168/2013. (XI.25.) Jogi bizottsági határozat Kiskunfélegyháza Város Önkormányzat Jogi Bizottsága javasolja elfogadásra a Képviselőtestületnek a települési szilárdhulladék kezelésére vonatkozó közszolgáltatási szerződés törvényi előírás alapján történő felmondása tárgyában készült előterjesztést. 13. napirendi pont Előterjesztés a Homokhátsági Regionális Hulladékgazdálkodási Vagyonkezelő és Közszolgáltató Zrt. vagyonkezelőnek történő kijelölése tárgyában Dr. Réczi László: Szavazás után megállapítja, hogy a bizottság hozzászólás nélkül, egyhangú (3 igen) szavazattal az alábbi határozatot hozza: 169/2013. (XI.25.) Jogi bizottsági határozat Kiskunfélegyháza Város Önkormányzat Jogi Bizottsága javasolja elfogadásra a Képviselőtestületnek a Homokhátsági Regionális Hulladékgazdálkodási Vagyonkezelő és Közszolgáltató Zrt. vagyonkezelőnek történő kijelölése tárgyában készült előterjesztést. 14. napirendi pont Előterjesztés a Polgármesteri Hivatalban téli igazgatási szünet elrendelése tárgyában Dr. Réczi László: Szavazás után megállapítja, hogy a bizottság hozzászólás nélkül, egyhangú (3 igen) szavazattal az alábbi határozatot hozza: 170/2013. (XI.25.) Jogi bizottsági határozat Kiskunfélegyháza Város Önkormányzat Jogi Bizottsága javasolja elfogadásra a Képviselőtestületnek a Polgármesteri Hivatalban téli igazgatási szünet elrendelése tárgyában készült előterjesztést. Egyebek Előterjesztés a szociális és gyermekvédelmi ellátásokról szóló 14/2012 (IV.27.) önkormányzati rendelet módosítása tárgyában Dr. Kasza Péter Ferenc: A kiosztott módosításhoz elmondja, hogy nem csak a támogatás összege emelkedne 2.000 Ft-ról 5.000 Ft-ra, de ennek a beadási dátuma is változna 23-ról 13-ra, tekintettel arra, hogy ennek a kiosztására 19-én kerülne sor. Dr. Réczi László: Mivel több hozzászólás nem érkezett szavazásra bocsátja az előterjesztést a fenti módosítással. Szavazás után megállapítja, hogy a bizottság egyhangú (3 igen) szavazattal elfogadja azt és az alábbi határozatot hozza: 171/2013. (XI.25.) Jogi bizottsági határozat Kiskunfélegyháza Város Önkormányzat Jogi Bizottsága javasolja a Képviselő-testületnek a rendelet-tervezetet az alábbiak szerint módosítani:
21 1. § (1) A szociális és gyermekvédelmi ellátásokról szóló 14/2012. (IV. 27.) önkormányzati rendelet (a továbbiakban: Ör.) 15. § (3) bekezdése helyébe az alábbi rendelkezés lép: „(3) Az újszülöttek támogatása iránti kérelmet a születéstől legkésőbb tárgyév december 13. napjáig kell előterjeszteni a Hatósági Csoportnál.” (2) Az Ör. 15. § (6) bekezdése helyébe az alábbi rendelkezés lép: „(6) A támogatás összege újszülöttenként 5000,- Ft, amelyet az önkormányzat vásárlási utalvány formájában nyújt.” Egyebek Előterjesztés a Félegyházi Közművelődésért Közalapítvány alapító okiratának módosítása tárgyában
Dr. Kasza Péter Ferenc: Elmondja, hogy a lejárt határidejű határozatok között is szerepel a kérdés, ott számot kell adni, hogy hogyan áll a bejegyzés. Amellyel a következő a helyzet, hiánypótlási felhívással érkezett vissza az alapító okiratot a Törvényszéktől, különböző formai hibákra való hivatkozással. Időközben még egy kuratóriumi tag is lemondott. A megfelelő működés megteremtése miatt célszerű lenne a hiánypótlással együtt az új tag bejegyzését is kérelmezni a bíróságnál. Dr. Réczi László: Kérdése a bizottsághoz, hogy van-e személyi javaslatuk. Dr. Endre Szabolcs: Javaslata, hogy a kuratórium elnökét kérdezzék meg, hogy Ő kivel szeretne ill. tud együttműködni. Hiszen ő felelős a kuratórium zavartalan működéséért. Dr. Réczi László: Mivel több hozzászólás nem érkezett, szavazásra bocsátja az előterjesztést Jegyző Úr által tett kiegészítéssel. Szavazás után megállapítja, hogy a bizottság egyhangú (3 igen) szavazattal az alábbi határozatot hozza: 172/2013. (XI.25.) Jogi bizottsági határozat Kiskunfélegyháza Város Önkormányzat Jogi Bizottsága javasolja megkérdezni a Közművelődésért Közalapítvány kuratóriumának elnökét arról, hogy mely személyt javasolja kuratóriumi tagnak. Egyebek Előterjesztés 66/2013. VM rendelettel közzétett Erdei közjóléti létesítmények megvalósításához benyújtandó pályázat tárgyában Dr. Réczi László: Szavazásra teszi fel, hogy felvegye-e a bizottság napirendjei közé. Szavazás után megállapítja, hogy a bizottság 1 igen szavazattal 2 nem ellenében nem veszi fel napirendjei közé. Dr. Endre Szabolcs: Elmondja, hogy pályázat benyújtási kérdésben a Képviselő-testületi ülést megelőzően 24 órával kiküldhető az anyag. Ezt a kérdést a testület már előzetesen tárgyalta. Annak az oka, hogy ez itt került kiosztásra az, hogy a pénteki információk hétfőre teljesen megváltoztak és teljesen át kellett dolgozni az anyagot. Azért, hogy a képviselők a legfrissebb információk tudatában tudjanak dönteni. Természetesen bizottsági véleményezés nélkül is joga van sürgőséggel tárgyalni a Testületnek a pályázati anyagokat. De mivel elkészült, ezért került ez a Jogi Bizottság elé.
22 Dobosné Zsíros Petra: Elmondja, hogy pozitívan változott a kiírás, mely szerint aki az MVH-nál regisztrált és ebben a pályázatban indul, akkor egy nyertes pályázat esetén, és a megvalósult beruházás után plusz területalapú támogatáshoz is hozzájuthat, amely plusz bevételi forrás. Tehát a ráfordított költség fokozatosan visszakerülne az önkormányzat kasszájába. Horváth Gábor: Kérdése, hogy mennyi ez a területalapú támogatás, és mekkora terület ez, és meddig kapható ez a támogatás. Dobosné Zsíros Petra: Válaszában elmondja, hogy 69.000 Ft hektáronként, ez a terület 31,3 hektár, karbantartás esetén ez az összeg minden évben igényelhető. Horváth Gábor: Tehát 2,1 millió forinttal számolva évente, kb. 7 év alatt visszakapnánk a befektetett összeget. Dobosné Zsíros Petra: Kiegészítésként elmondja, hogy ha a pályázat megvalósul, és a 127/2009. IM rendeletben szereplő támogatási feltételeknek megfelelünk, akkor 7 éven keresztül évente 2.570.000 Ft-ot kap még pluszba az önkormányzat. Dr. Lajkó Norbert: Elmondja, hogy a tegnapi nap folyamán olvasta internetes oldalon, hogy átalakításra kerül a területalapú támogatás rendszere. Próbálják kiszűrni azokat, akik a terület alapú támogatás élvezői, de nem birtoklói a területnek. Ebből kifolyólag a támogatások összegét viszont emelik. Dr. Réczi László: Mivel több napirend az ülésen nem volt a munkát megköszönte és az ülést bezárta. K. m. f.
Nemes Katalin jkv.
Dr. Réczi László elnök
