JEGYZŐKÖNYV Készült: Kiskunfélegyháza Város Képviselőtestület Jogi Bizottságának 2012. március 27-én megtartott együttes üléséről. Jelen vannak: Dr. Réczi László Horváth Gábor Dongó József Dr. Garai István Levente Ernyes László Jankovszki Zoltán Mester Ernő Szamosi Endre Tarjányi Dezsőné
a Bizottság elnöke a Bizottság tagja a Bizottság tagja a Bizottság tagja a Bizottság tagja a Bizottság tagja a Bizottság tagja a Bizottság tagja a Bizottság tagja
Meghívottak: Dr. Csölle Yvette Dr. Nánási Éva Bakos Aranka Németh Lászlóné Hollenda Gabriella Rádi Rudolf Kiss Jenő Csáki Zsolt Csernus Krisztina Gálig Erzsébet Zsótér Ágnes Vaszkó József Kállainé Vereb Mária Kimpián Ildikó
Jegyző Aljegyző Műv. Iroda vez. projekt menedzsment csop. projekt menedzsment csop. Városüz. csop. Vez. Városüz. Csop. Mezőőrség Intézményvezető Sziv. Szem. Gond. Nyújtó Int.vezető Kapocs Segítő Szolg. vezető VSZKSZ igazgató Petőfi Sándor Városi Könyvtár és Műv. int. Bautis Kft ügyvezetője
Dr. Réczi László: Köszöntötte a megjelenteket, megállapítja, hogy a bizottság határozatképes. A napirendek sorába kéri felvenni a most kiosztott két napirendi pontot. 1. napirendként javasolja tárgyalni az együttműködési megállapodás tárgyában készült előterjesztést. A 2.-ként meghirdetett napirendet utolsóként javasolja tárgyalni tekintettel arra, hogy a témában érintett Kimpián Ildikó a Bautis Kft ügyvezetője csak később érkezik meg. 5.-ként javasolja felvenni a Városi Mozi üzemeltetése tárgyában készült előterjesztést. Szavazásra bocsátja a napirendi pontokat a fenti módosításokkal. Szavazás után megállapítja, hogy a bizottság egyhangú (8 igen) szavazattal elfogadja azt, így azok a következők: 1.) Előterjesztés együttműködési megállapodás megkötése tárgyában 2.) Előterjesztés a Városfenntartós és Szolgáltató Költségvetési Szervezet gazdasági társasággá történő átalakításáról 3.) Előterjesztés az Egészséges Városok Magyarországi Szövetségéből való kilépés tárgyában 4.) Előterjesztés a személyes gondoskodást nyújtó szociális és gyermekjóléti ellátásokról szóló rendelet módosítása tárgyában 5.) Előterjesztés a Városi Mozi üzemeltetése tárgyában 6.) Előterjesztés az önkormányzat által fenntartott intézmények alapító okiratainak módosítása tárgyában 7.) Tájékoztatató a személyes gondoskodást nyújtó intézmények 2011. évi tevékenységéről 8.) Előterjesztés dokumentumok jóváhagyása tárgyában 9.) Előterjesztés az állatok tartásáról szóló 31/2011 (X.07.) sz. rendelet módosítása tárgyában
2 10.) Előterjesztés a távhőszolgáltatási tevékenységről valamint a díjalkalmazási és díjfizetési feltételekről szóló rendelet megalkotása tárgyában 11.) Előterjesztés az önkormányzati vagyonról a vagyon hasznosításáról, használatának, forgalmának rendjéről, vállalkozások támogatásáról szóló 4/2012. (II.2.) rendelet módosítása tárgyában 12.) Előterjesztés a 4/2012 (III.1.) BM rendelettel közétett felhívásra benyújtandó pályázat tárgyában 13.) Előterjesztés Móra Ferenc szülőházának felújítása tárgyában 14.) Előterjesztés Kiskunfélegyháza Város önkormányzat, Polgármesteri Hivatal és a Városfenntartó és Szolgáltató Költségvetési Szervezet 2012. évi Közbeszerzési Tervének jóváhagyása, valamint Közbeszerzési Szabályzatának módosítása tárgyában 15.) Előterjesztés a KÖAI létszámcsökkentése tárgyában 16.) Előterjesztés a Petőfi S. Városi Könyvtár és Művelődési Központ technikai berendezésének beszerzése tárgyában 17.) Előterjesztés a TKIKI Tehetségpont-hálózathoz való csatlakozás tárgyában 18.) Előterjesztés a TÁMOP 3.2.4.A-II/1.-Tudásdepó Express pályázat benyújtása tárgyában 19.) Előterjesztés a Gyermek és Ifjúsági Önkormányzat Területi választási Bizottságba tag delegálása tárgyában 20.) Előterjesztés területi ellátási együttműködés tárgyában 21.) Előterjesztés a 2012. évi városi rendezvénykeret felosztása tárgyában 22.) Egyebek Dr. Garai István Levente 15:20-kor távozott az ülésről 1. napirendi pont Előterjesztés együttműködési megállapodás megkötése tárgyában Dongó József: Örömét fejezi ki, hogy együttműködési megállapodás megkötésére kerül sor a BácsKiskun Megyei Agrárkamara és az önkormányzat között. Már eddig is a külterületen élő kistermelőnek sok segítséget nyújtottak. Sokan vesznek részt a képzéseiken. Dr. Réczi László: Mivel több hozzászólás nem volt szavazásra bocsátja az előterjesztést. Szavazás után megállapítja, hogy a bizottság egyhangú (7 igen) szavazattal az alábbi határozatot hozza: 62/2012 bizottsági határozat A Jogi Bizottság az együttműködési megállapodás megkötése tárgyában készült előterjesztést javasolja megtárgyalásra a Képviselőtestületnek. 2. napirendi pont Előterjesztés a Városfenntartó és Szolgáltató Költségvetési Szervezet gazdasági társasággá történő átalakítása tárgyában Ernyes László: Korainak tartja ezt lépést, mert még a szakember is úgy nyilatkozott, hogy rövidtávon nem hoz nyereséget, sőt pénzráfordítást is igényel. Szamosi Endre: Kérdése, hogy a hétfői napon sikerült-e eljutni Kaposvárra. Vaszkó József: Válaszában elmondja, hogy folynak az időpont kérdésében az egyeztetések. Szamosi Endre: Reményét fejezi ki, hogy az átszervezés után is ugyanolyan hatékony lesz az együttműködés, mint eddig a VSZKSZ vezetője és az önkormányzati képviselők között, a lakosság érdekeinek szem előtt tartása érdekében.
3 Dr. Réczi László: Megfogalmazza, hogy Ernyes Lászlóval ért egyet a tekintetben, hogy gyorsnak tartja ezt, hiszen nem látszik egyértelműen ennek a gyakorlati haszna. Rossz példaként lebeghet előttünk a Vagyonkezelő Zrt. hiszen ott is kapkodtunk. Véleménye szerint megfontoltabban, körültekintőbben kellene eljárnunk. Dr. Réczi László: Mivel több hozzászólás nem volt szavazásra bocsátja az előterjesztést. Szavazás után megállapítja, hogy a bizottság 4 igen szavazattal, 1 nem ellenében 2 tartózkodás mellett az alábbi határozatot hozza: 63/2012 bizottsági határozat A Jogi Bizottság a Városfenntartó és Szolgáltató Költségvetési Szervezet gazdasági társasággá történő átalakítása tárgyában készült előterjesztést javasolja megtárgyalásra a Képviselőtestületnek. 3. napirendi pont Előterjesztés az Egészséges Városok Magyarországi Szövetségéből való kilépés tárgyában Dr. Réczi László: Szavazás után megállapítja, hogy a bizottság egyhangú (7 igen) szavazattal, hozzászólás nélkül az alábbi határozatot hozza: 64/2012 bizottsági határozat A Jogi Bizottság az Egészséges Város Magyarországi Szövetségéből való kilépés tárgyában készült előterjesztést javasolja megtárgyalásra a Képviselőtestületnek 4. napirendi pont Előterjesztés a személyes gondoskodást nyújtó szociális és gyermekjóléti ellátásokról szóló rendelet módosítása tárgyában Dr. Réczi László: A bölcsődei gondozási díj bevezetésével kapcsolatos aggályát fogalmazza meg. Az előterjesztés többi része a jogszabályváltozásokat követi, azokat javasolja támogatni. Ernyes László: Szintén a bölcsődei díjjal kapcsolatban jegyzi meg, hogy a jelenlegi nehéz gazdasági helyzetben, nem szerencsés egy plusz költséget róni a szülőkre. Az előterjesztés elején még azt írja az előterjesztő, hogy a térítési díjat nem javasolja változtatni, majd a következőkben két változatot vázol fel, melyben szerepel a 200, a másikban az 500 Ft-os díj. Dr. Nánási Éva: Válaszában elmondja, hogy a gyermekélelmezés térítési díját nem javasolja az előterjesztő változtatni. Emellett kerülne bevezetésre a gondozási díj, melyet gyakorlatilag a gyermek gondozásával kapcsolatos költségekre lehet ettől az évtől szedni valamennyi települési önkormányzatnak. Korrigálásként elmondja, hogy a gondozási díj ÁFA mentes, így ha egy hónapban a gyermek 20 napot van bölcsődében, amikor étkezik is és a gondozási díj 300 Ft-ban kerülne megállapításra, akkor 14.300 Ft helyett 12680.- Ft-ot, ha 500 Ft kerülne megállapításra, akkor nem 19380.- hanem 16.680. Ft-ot kellene a szülőnek fizetni. Amit még fontosnak tart kiemelni, hogy a gyermekek védelméről szóló törvény alapján felsorolásra került az előterjesztésben azok köre, akik automatikusan nem kötelezhetőek a gondozási díj fizetésére. Ezek a rendszeres gyermekvédelmi támogatásban részesülők, a tartósan beteg gyermeket nevelők, akik emelt összegű családi pótlékot kapnak és a 3 vagy annál több gyermeket nevelő szülők. Dr. Réczi László: Elmondja, hogy jó, hogy eleve van lehetőség a mentességre. De fontos kiemelni, hogy olyan tág azon rétegek köre, akinek van ugyan jövedelme, de az a rezsi, a lakástörlesztés után már nem elégséges. Számukra még egy ekkora emelés is megterhelő. Véleménye szerint jobban kellene vizsgálni a szülők jövedelmi helyzetét.
4 Tarjányi Dezsőné: Véleménye szerint az összes bölcsődei ellátott és a mentességben részesülők aránya miatt nem érdemes az önkormányzatnak kivívni a lakosság rosszallását, nem tesz szert akkora bevételre, hogy ez megérje. Dongó József: Véleménye szerint nagyon sokrétű ez a kérdés. Az egyik oldal, hogy a gyermeknek 3 éves koráig otthon lenne a helye. Másrészről viszont, aki elhelyezkedik, annak magasabb lesz a jövedelme, mint amit addig kapott, tehát tudja finanszírozni a plusz kiadást. A kérdés harmadik oldala, hogy nemrégen volt szó a bölcsődék felújításáról, ehhez önerőt jelenthetne a bevezetésre kerülő díj. A bevezetés mellett szól az is, hogy aki rászorult, az eleve mentességet élvez. Dr. Réczi László: Mivel több hozzászólás nem érkezett, szavazásra bocsátja először a határozattervezetet. Szavazás után megállapítja, hogy a bizottság 4 igen szavazattal 3 tartózkodás mellett támogatja azt. Majd a rendelet-tervezetet, szavazás után megállapítja, hogy a bizottság 4 igen szavazattal 3 tartózkodás mellett az alábbi határozatot hozza: 65/2012 bizottsági határozat A Jogi Bizottság a személyes gondoskodást nyújtó szociális és gyermekjóléti ellátásokról szóló rendelet módosítása tárgyában készült előterjesztést javasolja megtárgyalásra a Képviselőtestületnek. 5. napirendi pont Előterjesztés a Városi Mozi üzemeltetése tárgyában Mester Ernő: Mivel ezt kiosztós anyaként kaptuk meg, kéri az előterjesztőt, hogy indokolja meg az leírtakat. Kállainé Vereb Mária: Elmondja, hogy az elmúlt évben több alkalommal próbálkoztunk az ingatlan bérbeadásával. Sajnos egyik alkalommal sem jártunk sikerrel. Indokként hozták fel, hogy az ingatlan állapota olyan, hogy ott jelentős ráfordítással lehetne csak mozit üzemeltetni. Dr. Réczi László Összefoglalja, hogy költségvetési indoka van a kérésnek, mert a könyvtár előirányzata nem teszi lehetővé a felújítást. Mester Ernő: Kérdése, hogy ha ez így van, akkor minden intézmény kérhetné, hogy a rábízott helyiséget vegye vissza az önkormányzat, mert annak felújítására nincs pénzügyi lehetősége. Kérdése, hogy mivel minden intézménynek meg kellett tervezni a költségvetését, ez a probléma akkor még nem látszott világosan. Bakos Aranka: A Városi Könyvtár és Művelődési Központ szükségmegoldásként kapta a mozi üzemeltetését, mintegy a kultúrát egyesítve. Sajnos a mozi funkció a kisvárosi életbe nem bizonyult életképesnek, gazdaságosan nem üzemeltethető. Az épület állaga olyan, hogy a könyvár ennek felújítását költségvetésében nem tudja felvállalni. Mester Ernő: Kérdése, hogy van valami konkrétum, ami indokolja, hogy ezt a lépést most kell meghozni. Szamosi Endre: Elmondja, hogy tudomása szerint a korábbi bérlő, akkora összegű támogatást kapott az önkormányzattól, amennyi bérleti díjat fizetett. A következő bérlő, aki szintén azért adta vissza, mert már nem lehetett gazdaságosan üzemeltetni. A következő pályázó visszalépett. Aki most kivenné, az vállalná, hogy a felújítás elvégzése után a moziban egy termet moziként üzemeltetne, a további termekben pedig disco-t kívánna üzemeltetni. A mozi hangszigetelése olyan jó, hogy a disco a környékbelieket nem zavarná. Ez bevételt jelentene az önkormányzatnak, valamint az épület állaga sem romlana tovább.
5 Dr. Csölle Yvette: Kiegészítésként elmondja, hogy a legutóbbi kérelem, mely a hivatalhoz érkezett a vállalkozótól, abban úgy nyilatkozott, hogy a mozi funkciót nem kívánja biztosítani ebben az ingatlanban. A probléma az, hogy 2013-ig egy korábbi pályázat miatt kötelező fenntartani a mozi funkciót. Tehát vagy nincs bérbe adva, vagy ha igen, akkor moziként kell üzemeltetni. A kérelmező vendéglátóhelyet szeretett volna létesíteni, itt viszont csak úgy lehet ilyet létesíteni, hogy az ingatlan 60 méteres körzetében lévő lakóközösségek hozzájárulását beszerzi. Ez vélelmezhetően nem sikerült volna számára. Olyan probléma is felmerült a kérelemmel kapcsolatban, hogy 3 évre kívánta volna bérbe venni, 3 évre sem a bizottságoknak, sem a testületnek nincs bérbeadási kompetenciája, ugyanis egy évre lehet pályázati eljárás mellőzésével bármilyen önkormányzati ingatlant bérbe adni. Minden további időszakra terjedően kötelező a pályázati eljárás lefolytatása. A mai napon is volt tárgyalás ezzel a vállalkozóval, úgy nyilatkozott, hogy ha a vállalkozása olyan helyzetbe kerül, akkor talán szeptemberben nyújt be egy újabb kérelmet. Így ez a kérdés már a testület napirendjei közül is levételre került. Szamosi Endre: Kérdése, hogy a környéken működik több vendéglátóhely is, azok hogyan működhetnek a lakók beleegyezése nélkül, hisz ott még iskola is van. Dr. Csölle Yvette: Válaszában elmondja, hogy azon vendéglátóhelyek korábban kapták meg a működési engedélyüket. Dr. Réczi László: Mivel több hozzászólás nem érkezett, szavazásra bocsátja a határozat-tervezetet. Szavazás után megállapítja, hogy a bizottság egyhangú (7 igen) szavazattal az alábbi határozatot hozza: 66/2012 bizottsági határozat A Jogi Bizottság a Városi Mozi működtetése tárgyában készült előterjesztést javasolja megtárgyalásra a Képviselőtestületnek. 6. napirendi pont Előterjesztés az önkormányzat által fenntartott intézmények alapító okiratának módosítása tárgyában Bakos Aranka: Elmondja, hogy az előző döntés értelmében a könyvtár szakfeladatai közül kikerül a mozi üzemeltetés szakfeladat. Dr. Réczi László: Mivel több hozzászólás nem érkezett, szavazásra bocsátja a határozat-tervezetet. Szavazás után megállapítja, hogy a bizottság egyhangú (7 igen) szavazattal az alábbi határozatot hozza: 67/2012 bizottsági határozat A Jogi Bizottság az önkormányzat által fenntartott intézmények alapító okiratának módosítása tárgyában készült előterjesztést javasolja megtárgyalásra a Képviselőtestületnek. 7. napirendi pont Tájékoztató a személyes gondoskodást nyújtó intézmények 2011. évi tevékenységéről Dr. Réczi László: Szavazás után megállapítja, hogy a bizottság egyhangú (7 igen) szavazattal hozzászólás nélkül az alábbi határozatot hozza: 68/2012 bizottsági határozat A Jogi Bizottság a személyes gondoskodást nyújtó intézmények 2011. évi tevékenységéről készült tájékoztatót javasolja megtárgyalásra a Képviselőtestületnek.
6 8. napirendi pont Előterjesztés dokumentumok jóváhagyása tárgyában Dr. Réczi László: Szavazás után megállapítja, hogy a bizottság egyhangú (7 igen) szavazattal hozzászólás nélkül az alábbi határozatot hozza: 69/2012 bizottsági határozat A Jogi Bizottság a dokumentumok jóváhagyása tárgyában készült előterjesztést javasolja megtárgyalásra a Képviselőtestületnek. 9. napirendi pont Előterjesztés az állatok tartásáról szóló 31/2011. (X.07.) sz. rendelet módosítása tárgyában Dr. Réczi László: Szavazás után megállapítja, hogy a bizottság egyhangú (7 igen) szavazattal hozzászólás nélkül az alábbi határozatot hozza: 70/2012 bizottsági határozat A Jogi Bizottság az állatok tartásáról szóló 31/2011. (X.07.) sz. rendelet módosítása tárgyában készült előterjesztést javasolja megtárgyalásra a Képviselőtestületnek. 10. napirendi pont Előterjesztés a távhőszolgáltatási tevékenységről valamint a díjalkalmazási és díjfizetési feltételekről szóló rendelet megalkotása tárgyában Ernyes László: Most már nem az önkormányzat határozza meg a díjakat. Kíváncsi lenne az éves nyereségére a Dunaújvárosi cégnek, mert már megint 4,2 %-al megemeli a távhőszolgáltatási díjakat. Így is magasak a távhőszolgáltatási díjak és még ezt is megemelik. Kis Jenő: Elmondja, hogy a távhőszolgáltatási díjat most már a miniszter határozza meg. Jelen rendelet hozzáigazításra került a távhő törvényhez. Ha ezt a testület nem hagyja jóvá, akkor egy teljesen rossz rendelet marad érvényben, amely jogszabálysértés gyanúját is felveti. Ez alkalmazkodik a törvényhez, az idevonatkozó rendeletekhez, a testületnek a távhőszolgáltatással kapcsolatban kell szabályozni bizonyos kérdéseket. A díjról nem a testület dönt. Az előterjesztés csak tájékozatót jelleggel tartalmazza az emelés mértékét. Ernyes László: Elmondja, hogy tudja, hogy a miniszter szabályozza a díjakat, de ez a cég a legmagasabb emelést hajtja végre. Más városokban csak 2,1 %-os az emelés mértéke. Véleménye szerint ezzel a szolgáltatóval meg kellene szakítani a kapcsolatot. Véleménye szerint meg kellene vizsgálni annak a lehetőségét, hogyan lehetne a szerződést felmondani. Dr. Réczi László: Mivel több hozzászólás nem érkezett, szavazásra bocsátja a határozat-tervezetet. Szavazás után megállapítja, hogy a bizottság egyhangú (7 igen) szavazattal az alábbi határozatot hozza: 71/2012 bizottsági határozat A Jogi Bizottság a távhőszolgáltatási tevékenységről valamint a díjalkalmazási és díjfizetési feltételekről szóló rendelet megalkotása tárgyában készült előterjesztést javasolja megtárgyalásra a Képviselőtestületnek.
7 11. napirendi pont Előterjesztés az önkormányzati vagyonról a vagyon hasznosításáról, használatának, forgalmának rendjéről, vállalkozások támogatásáról szóló 4/2012. (II.2.) rendelet módosítása tárgyában Dr. Réczi László: Szavazás után megállapítja, hogy a bizottság egyhangú (7 igen) szavazattal hozzászólás nélkül az alábbi határozatot hozza: 72/2012 bizottsági határozat A Jogi Bizottság az önkormányzati vagyonról a vagyon hasznosításáról, használatának, forgalmának rendjéről, vállalkozások támogatásáról szóló 4/2012. (II.2.) rendelet módosítása tárgyában készült előterjesztést javasolja megtárgyalásra a Képviselőtestületnek. 12. napirendi pont A 4/2012. (III.01.) BM rendelettel közzétett felhívásra benyújtandó pályázat tárgyában Dr. Réczi László: Összefoglalásként elmondja, hogy a Dózsa György utcai óvoda felújítására benyújtandó támogatásról van szó, melyhez az önerő 5 %-át felajánlotta egy alapítvány. Fontos kiemelni, hogy milyen örvendetes, hogy vannak ilyen felajánlások. Dongó József: Elmondja, hogy a számlavezető pénzintézet is megkeresésre került és várjuk a válaszát. Kérdése, hogy ha a válaszuk nemleges lesz, akkor nem kerül beadásra a pályázat. Németh Lászlóné: Elmondja, hogy a pénzintézet hozzájárulása a beruházás megindításához szükséges. A pályázat beadása még nem minősül a beruházás megindításának. Dr. Réczi László: Mivel több hozzászólás nem érkezett, szavazásra bocsátja a határozat-tervezetet. Szavazás után megállapítja, hogy a bizottság egyhangú (7 igen) szavazattal az alábbi határozatot hozza: 73/2012 bizottsági határozat A Jogi Bizottság a 4/2012. (III.01.) BM rendelettel közzétett felhívásra benyújtandó pályázat tárgyában készült előterjesztést javasolja megtárgyalásra a Képviselőtestületnek. 13. napirendi pont Előterjesztés Móra Ferenc szülőházának felújítása tárgyában Dr. Réczi László: Elmondja, hogy a felújítás berekülési költsége 515.000 Ft, melyből a polgári bálon befolyt összeget 50.000 Ft-ra kiegészítve már csak 465.000 Ft terheli a költségvetést. Dongó József Elmondja, hogy nagyon jó lenne, ha ez sikerülne, de emellett nagy szükség lenne a Petőfi Ház felújítására is. Kiemeli, hogy a Nemzeti Kulturális Alap a napokban írt ki pályázatot műemlékvédelmi épületek felújítására. Érdemes lenne megvizsgálni ezt a pályázatot is. Szamosi Endre: Kifejti, hogy a Móra Ferenc szülőházán kívül a Móra Ferenc Gimnázium Kossuth utcai homlokzatának a felújítása is kiemelkedően fontos lenne, mert ott egy osztályterem egy teljes oldala minden esőzéskor beázik. Ott az esőcsatorna helyrehozatala lenne kiemelkedően fontos. Dr. Réczi László: Kiemeli, hogy igen jelentős azon ingatlanok száma, mely felújításra szorulna. Mivel több hozzászólás nem érkezett, szavazásra bocsátja a határozat-tervezetet. Szavazás után megállapítja, hogy a bizottság egyhangú (7 igen) szavazattal az alábbi határozatot hozza:
8 74/2012 bizottsági határozat A Jogi Bizottság a Móra Ferenc szülőházának pályázat tárgyában készült előterjesztést javasolja megtárgyalásra a Képviselőtestületnek. 14. napirendi pont Előterjesztés Kiskunfélegyháza Város Önkormányzat, Polgármesteri Hivatal a Városfenntartó és Szolgáltató Költségvetési Szervezet 2012. évi Közbeszerzési Tervének jóváhagyása, valamint Közbeszerzési Szabályzatának módosítása tárgyában Dr. Réczi László: Szavazás után megállapítja, hogy a bizottság egyhangú (7 igen) szavazattal hozzászólás nélkül az alábbi határozatot hozza: 75/2012 bizottsági határozat A Jogi Bizottság Kiskunfélegyháza Város Önkormányzat, Polgármesteri Hivatal a Városfenntartó és Szolgáltató Költségvetési Szervezet 2012. évi közbeszerzési Tervének jóváhagyása, valamint Közbeszerzési Szabályzatának módosítása tárgyában készült előterjesztést javasolja megtárgyalásra a Képviselőtestületnek. 15. napirendi pont Előterjesztés a KÖÁI létszámcsökkentése tárgyában Dr. Réczi László: Szavazás után megállapítja, hogy a bizottság 6 igen szavazattal 1 tartózkodás mellett, az alábbi határozatot hozza: 76/2012 bizottsági határozat A Jogi Bizottság a KÖÁI létszámcsökkentése tárgyában készült előterjesztést javasolja megtárgyalásra a Képviselőtestületnek. 16. napirendi pont Előterjesztés a Petőfi S. Városi Könyvtár és Művelődési Központ technikai berendezésének beszerzése tárgyában Dr. Réczi László Elmondja, hogy a hangtechnikai eszköz bekerülési költsége 9.713.000 Ft. Ernyes László: Elmondja, hogy az nem kérdés, hogy szükség van rá, de kérdése, hogy milyen forrást tudnak erre megjelölni. Horváth Gábor: Elmondja, hogy az előző bizottsági ülésen is megfogalmazta ennek a beruházásnak a szükségességét. Tudomása szerint a költségvetésben nem szerepel, de kértük a Gazdasági Iroda vezetőjét, hogy keressen erre forrást. Hiszen ezzel a technikával az egész város rendezvényeinek hangosítása történik. Dr. Réczi László: Szintén a forrás megjelölést hiányolja az előterjesztésből. Nem kérdőjelezi meg a szükségességét, de mint a következőkben is előkerül, hogy a városi rendezvények számát is csökkenteni kell anyagi okok miatt, szeretné tudni, hogy erre milyen forrás van. Hiszen decemberben egy munkagép 1 milliós önerejének megteremtése problémát okozott. Horváth Gábor: Kérdése, hogy hány éves ez a berendezés. Kállainé Vereb Mária: Válaszában elmondja, hogy kb. 10 éves a jelenlegi berendezés. Horváth Gábor: Elmondja, hogy ezek szerint 10 évre szóló beruházásról beszélünk.
9 Mester Ernő: Kifejti, hogy elhangzott, hogy egy hosszú időre szóló beruházás, intézményvezető asszony felé tenne egy javaslatot. A hangosítás, hangtechnika minden rendezvényen kulcsfontosságú. Ez az egyik legnagyobb költség eleme egy-egy rendezvénynek. Ha ez a beruházás megvalósul kéri, hogy készüljön egy intézkedési terv, hogy ezt a beruházási összeget minél előbb bevételként tudja elszámolni az önkormányzat. Ki kell emelni, hogy a hangosítónk Takács István kiemelkedő szakember, dolgozott már Kossuth díjas színművészekkel, zeneszerzőkkel mindig mindenki maximálisan meg volt elégedve a munkájával. Ha adott egy jó technika és ahhoz egy jó szakember, akkor ebből nekünk profitálni kell. Bérbe kell adni a szakemberünket és a technikát. Kállainé Vereb Mária: Elmondja, hogy ez jelenleg is így történik. Mester Ernő: Kérdése, hogy az intézmény mekkora összegű részt tudna vállalni, ebből a beruházásból. Kállainé Vereb Mária: Elmondja, hogy ez az összeg tartalmaz az önkormányzat részére is beszerzendő eszközöket, ezek értéke a 9.713.000.-Ft-ból 3.050.000- Ft. Ezen összegre az informatikai keretből rendelkezésre áll a költségvetésben az összeg. Tudomásom szerint 4,5 millió forintot biztosít az önkormányzat a technikai eszközök beszerzésére a maradék 2,2 millió forintot az intézmény a saját költségvetéséből tenné hozzá. Mester Ernő: Összefoglalja az elhangzottakat. 2,2 milliót a könyvtár, mint önerőt vállalna, 3 millió forint az informatikai keret, mely ezek szerint biztosított a költségvetésben és 4,5 milliót biztosítana az önkormányzat. Tehát a 9.713.000 Ft ebből tevődne össze. Dongó József: Kifejti, hogy szerette volna, ha konkrétan szerepelnek ezek a számok az előterjesztésben. Szerinte a Gazdasági Bizottság ülésére készüljön részletes kimutatás. Mester Ernő: Kérdése a jegyző asszonyhoz, hogy ez a Gazdasági Bizottsági ülésig megvalósulhat. Dr. Csölle Yvette: Elmondja, hogy amennyiben a Testület ezt a határozat tervezetet elfogadja, akkor azt a hivatal megküldi az OTP felé. Az OTP, mint új beszerzést ezt véleményezi, ha az OTP engedélyezi ezt, akkor a polgármester feladata lesz, ezt a költségvetés különböző előirányzataiból ezt összehozni, majd beterjeszteni a Testület elé a költségvetési-rendelet módosítást, ahol már összerendezve vannak ezek a sorok. Dongó József: Elmondja, hogy mivel a 3 millió forint szerepel a költségvetésben, az intézmény költségvetése adott, már csak a maradék tekintetében lehet, hogy nem kell az OTP-nek a helyeslő válasza. Dr. Csölle Yvette: Kifejti, hogy összeghatártól függetlenül, mindent el kell küldenünk jóváhagyásra. Dr. Réczi László: Szavazás után megállapítja, hogy a bizottság 6 igen szavazattal 1 tartózkodás mellett, az alábbi határozatot hozza: 77/2012 bizottsági határozat A Jogi Bizottság a Petőfi S. Városi Könyvtár és Művelődési Központ technikai berendezésének beszerzése tárgyában készült előterjesztést javasolja megtárgyalásra a Képviselőtestületnek. 17. napirendi pont Előterjesztés a TKIKI Tehetségpont-hálózathoz való csatlakozás tárgyában Mester Ernő: Kérdése, hogy miért volt szükség erre az előterjesztésre, a múlt hónapban döntött a Testület, hogy a város kíván ehhez csatlakozni, nyilvánvaló ehhez kell Testületi jóváhagyás, de már ezt megelőzően két oktatási intézmény tagja ennek a hálózatnak. Az Összevont Általános Iskola
10 kiemelten akkreditált. Tehát ezért sem érti, hogy miért kell erről dönteni. polgármesteri szignó a csatlakozáshoz.
Hiszen elég egy
Bakos Aranka: Elmondja, hogy a többi intézmény csatlakozása is bizottság előtt volt. Az intézményvezető kérte ezt, így ezért szerepel a napirendek között. Mester Ernő: Kifejti, hogy a másik két intézmény nem adta be előterjesztésként. Elmondja, hogy bizonyos dolgokat túl bürokratizálunk ami fontos afelett meg elsiklunk. Ezt kritikának szánja az Iroda felé. Dr. Réczi László: Mivel több hozzászólás nem érkezett szavazásra bocsátja az előterjesztést, szavazás után megállapítja, hogy a bizottság 6 igen szavazattal 1 tartózkodás ellenében az alábbi határozatot hozza: 78/2012 bizottsági határozat A Jogi Bizottság a TKIKI Tehetségpont-hálózathoz való csatlakozás tárgyában készült előterjesztést javasolja megtárgyalásra a Képviselőtestületnek. 18. napirendi pont Előterjesztés a Gyermek és Ifjúsági Önkormányzat Területi választási Bizottságba tag delegálása tárgyában Dr. Réczi László: Elmondja, hogy május 27-én lesz diákparlamenti választás, ide kell a bizottság soraiból egy főt delegálni. Kérdése, hogy valaki szeretné-e ezt elvállalni. Megállapítja, hogy nincs jelentkező, így Neki, mint a bizottság elnökének tiszte helyt állni és képviselni a bizottságot ezen a választáson. Szavazásra bocsátja a személyi javaslatot, szavazás után megállapítja, hogy a bizottság egyhangú 6 igen szavazattal 1 tartózkodás mellett elfogadja azt és az alábbi határozatot hozza: 79/2012 bizottsági határozat A Jogi Bizottság a Gyermek és Ifjúsági Önkormányzat Területi választási Bizottságába Dr. Réczi Lászlót a Jogi Bizottság elnökét javasolja. 19. napirendi pont Előterjesztés a TÁMOP 3.2.4.A-II/1. Tudásdepó Express pályázat benyújtása tárgyában Dr. Réczi László: Összefoglalójában elmondja, hogy a városi könyvtár nyújtana be egy pályázatot, melyen 10-50 millió forintig lehet pénzt nyerni. Amit még ki kell emelni, hogy nem nyertes pályázat esetén felmerülő költség 150.000 Ft + ÁFA. Nyertes pályázat esetén nem merül fel költség. Mester Ernő: Kiemeli, hogy jó, hogy ilyen pályázatot be tud nyújtani a város, de figyelmet kellene fordítani a város iskoláiban működő könyvtárakra is. Támogatandó ez a pályázat, de elgondolkodtató, hogy a nem nyertes pályázat esetén kifizetett 150.000 Ft + ÁFA összeg nagyon nagy. Hiszen az elmúlt 5 évben összesen nem volt ekkora összegű fejlesztés a város iskoláinak könyvtáraiban. A 2010. évi Intézkedési tervben foglaltak miatt az eszmei 5 órát sem kapja meg iskolai könyvtáros. Ingyen látja el az iskolai könyvtári feladatokat. Az intézmények a költségvetésükben egyetlen könyv beszerzését sem tudják tervezni. Sajnos csak a tartós tankönyvek cserélődnek ebben valósul meg az iskolai könyvtár fejlesztése. Kérdése az intézményvezető asszonyhoz, hogy a jövőben tervezik–e az iskolák bevonását ilyen pályázatokba. Ez jó lenne, hiszen az iskolákban képzett, tehetséges könyvtáros kollégák dolgoznak, akik munkájára véleménye szerint városi szinten is nagy szükség van. Tehát támogatja ezt a pályázatot, de kérése, hogy a jövőben a lehetőségek szerint vonja be az iskolákat a könyvtár az ilyen pályázatokba.
11 Kállainé Vereb Mária: Válaszában elmondja, hogy együttműködési megállapodás megkötésére kerül sor az iskolák és a könyvtár között. Ennek az előkészületei folynak, tehát mindenképpen épít a könyvtár az iskolákra. Mester Ernő: Kérdése, hogy miről szól ez az együttműködési megállapodás. Kállainé Vereb Mária: Olvasás népszerűsítő rendezvények szervezésére, melyre vagy hívjuk az diákokat, vagy kiviszünk rendezvényt. Mester Ernő: További kérdése, hogy ezzel ugyan a könyvtáros kolléga munkája be van vonva, de anyagiakban, vagy óraszámban tud-e segítségek nyújtani a könyvtár. Esetleg könyv beszerzéssel támogatni az iskolai könyvtárat. Kállainé Vereb Mária: Elmondja, hogy anyagiakban biztosan nem tud segítséget nyújtani a könyvtár. A könyvtár dokumentumot is csak korlátozott számban tudunk beszerezni, de ezt a könyvtár állományában kell szerepeltetni. A mi anyagi lehetőségeink is könyvbeszerzésre igen szűkösek. Mester Ernő: Kifejti, hogy a könyv-nyilvántartási rendszereket össze lehetne kötni a városi könyvtár rendszerével. Kállainé Vereb Mária: Elmondja, hogy az internet segítségével bele lehet nézni ezekbe a nyilvántartásokba. Ez a pályázat rendezvényszervezési programot takar, eszközfejlesztést nem. Ezen a pályázaton 25 és 50 pályázat nyerhet. Mester Ernő: Kérdése, hogy a könyvtár éves szinten mekkora összeget fordít könyvfejlesztésre. Kállainé Vereb Mária: Válaszában elmondja, hogy kb. 3 millió forint. Mester Ernő: Kifejti, hogy azért van kockázata ennek, hiszen az évi fejlesztés 10%-át bukjuk ha nem nyer a pályázat. Dr. Réczi László: Mivel több hozzászólás nem érkezett szavazásra bocsátja az előterjesztést, szavazás után megállapítja, hogy a bizottság 6 igen szavazattal 1 tartózkodás ellenében az alábbi határozatot hozza: 80/2012 bizottsági határozat A Jogi Bizottság a TÁMOP 3.2.4.A-II/1. Tudásdepó Express pályázat benyújtása tárgyában készült előterjesztést javasolja megtárgyalásra a Képviselőtestületnek. 20. napirendi pont Előterjesztés területi ellátási együttműködés tárgyában Kimpián Ildikó: Bemutatja a Bautis Kft munkáját. Beszámolójában elmondja, hogy a tavaly augusztus óta vannak jelen a városban házi segítségnyújtással foglalkoznak. A Szent János téren bérelnek irodát. Jelenleg kb. 100 gondozottjuk van, 18 helyi lakost foglalkoztatnak, melyhez a Munkaügyi Központ jelentős támogatást nyújt. A város is kb. 100 főt lát el. Nekünk 450 főre van jogerős működési engedélyünk Kecskemét és Kiskunfélegyháza kistérségben. A szociális törvény módosulása miatt, jelenleg kéri, hogy a Képviselőtestület adjon hozzájáruló nyilatkozatot, ez feltétele annak, hogy a normatív támogatást továbbra is igényelni tudjuk. Mi annak idején úgy kezdtük, hogy megkerestük polgármester urat és a tevékenységünkhöz hozzájárulást kértünk. Fontosnak tartja kiemelni, hogy az önkormányzattól továbbra sem kér a Kft semmilyen támogatást, csak ezt a nyilatkozatot, hogy a normatív támogatást továbbra is igénybe tudják venni. A lakosság meg van elégedve a munkával, hiszen ha nem így lenne, nem fejlődne ilyen dinamikusan ez a szolgáltatás.
12 Dongó József: Elmondja, hogy az előterjesztés másik feléhez kapcsolódik egy levél, melyet neki címeztek, ebben az elnök úr leírja, hogy sajnos nem tud jelen lenni az ülésen, de az elérhetőségeit megadta és bármilyen felmerülő kérdésre szívesen válaszol. Horváth Gábor: Kérdése, hogy mivel mindenki tudja milyen nehéz a szociális ágazat helyzete, a Kft milyen finanszírozással működik. Kimpián Ildikó: Válaszként elmondja, hogy a Kft ellátása is normatív támogatásból kerül finanszírozásra. Pont ezért vagyunk itt, hogy a hozzájáruló nyilatkozatot kérjük, hogy ebben ne legyen változás. Valamint ugyanúgy, mint az önkormányzat intézményének, bevételt jelent a személyi térítési díj. A Munkaügyi Központ támogatja a munkavállalók foglalkoztatásából adódó kiadásokat. Nem utolsó sorban nekünk nem kell akkora apparátust fenntartanunk, mint egy önkormányzati intézménynek. Ezért tudunk költséghatékonyabban működni. Horváth Gábor: Kérdése, hogy milyen szolgáltatásokat nyújt a Kft. Tehát konkrétan mit csinálnak ez mennyi időbe telik. 16 42 Ernyes László képviselő távozott az ülésről Kimián Ildikó: Elmondja, hogy szociális alapszolgáltatási feladatokat lát el a Kft. Minden gondozónőnek van 9 ellátottja. Részt vesznek a gondozott közvetlen környezetének rendben tartásában, hivatalos ügyeinek intézésében. Ha kórházba kerül és egyedül álló, nincs hozzátartozója, akkor látogatásokat, az orvossal való kapcsolattartást is a gondozó intézi. 1644 Jankovszki Zoltán képviselő megérkezett az ülésre Horváth Gábor: Ez egy-egy gondozó esetén mennyi időt vesz igénybe. Kimpián Ildikó: Elmondja, hogy a szociális törvény szerint a minimális gondozási idő 1 óra a maximális 4 óra. Ha a gondozás ennél több időt vesz igénybe, kezdeményeznünk kell a gondozott szociális otthonba történő elhelyezését. A beszámolójából kimaradt, hogy nagy szükség van a munkájukra, hiszen tapasztalat, hogy a kórház nagyon hamar kiadja a betegeket és ha a hozzátartozó nem tudja megoldani az otthoni ápolást, akkor hozzánk fordul segítségért. Mivel sok esetben gondozási feladatot is el kell látni, ezért beadtuk az ÁNTSZ-hez az otthonápolás, mint szakfeladat engedélyezés. Ezzel ki tudjuk egészíteni a szociális alapellátást az otthoni szakápolási feladattal is. Ezt mi korrekt áron tudjuk biztosítani. Az erről szóló kimutatás az anyag mellékletét képezi. A város területén kívül eső tanyás területeken is vannak gondozottjaink. Horváth Gábor: Az anyagban szerepel, hogy nem került igazolásra, hogy milyen gépjárművel oldják meg a szállítást. Kérdése, hogy ennek mi az oka. Kimpián Ildikó: Válaszként elmondja, hogy hivatalosan hozzá ez a kérés nem jutott el. Egy e-mail érkezett, amit már akkor kaptam meg, amikor az ünnepekre való tekintettel sem Kiskunfélegyházán, sem Kecskeméten nem tartózkodtam. Így nem tudtam Aljegyző asszony felé ezt becsatolni. De véleménye szerint ez nem tárgya ennek a kérésnek. Szerinte az önkormányzatnak nem sok köze van ahhoz, hogy milyen gépjárművel látjuk el a feladatunkat. Horváth Gábor: Egyáltalán arra vagyunk kíváncsiak, hogy el tudják látni és áll a rendelkezésükre gépjármű. Kimpián Ildikó: Kifejti, hogy egy Suzuki Swift típusú személygépkocsi áll rendelkezésükre. De mi nem támogató szolgálati tevékenységet látunk el, mert a Nemzeti Fejlesztési Ügynökség elutasította új szolgáltatók belépését ebbe a tevékenységbe. Így csak annak a gondozottnak az ellátásához kell személygépkocsi, ahol kórházba, ügyet intézni kell elvinni a gondozottat.
13 Horváth Gábor: Kérdése, az étkeztetést hogyan oldják meg. Kimpián Ildikó: Jelenleg a Desperado és az Otthon étterem az a két vendéglátó egység ahonnan ebédet szállítunk. Tudják biztosítani a különböző diétás ételeket is. Ezek egy részét ők szállítják ki, másik részét a mi gondozónőink. Ennek az ára 330 Ft/ adag és 20 Ft/nap a szállítás díja. Horváth Gábor: Kifejti, hogy ezeket végighallgatva sem hiszi, hogy ez a tevékenység hogyan lehet nyereséges, hiszen mindenki ismeri a szociális ágazat helyzetét. Véleménye szerint a helyi szociális intézmény nagyon jó munkát végez és ennek a tevékenységnek is az intézmény keretei között kellene maradnia. Kimpián Ildikó: Elmondja, hogy szerinte is jó munkát végez az intézmény és az ő tevékenységük e mellett nyert jogosultságot, hiszen nekik is van kb. 100 ellátottjuk. Tehát ez a terület elég nagy ahhoz, hogy mindketten egymás mellett tudjanak jól dolgozni. Egy MÁK ellenőrzés is zajlott a közelmúltban és mindent rendben talált. Kiemeli, hogy semmilyen támogatást nem kérnek az önkormányzattól, míg az intézménynek tudomása szerint ki kell egészíteni a normatíván felül a költségeit. Mi ki tudunk jönni a normatívából. Horváth Gábor: Véleménye szerint ez csak a minőség rovására valósítható meg. Volt olyan idős ember akivel találkozott, aki arra panaszkodott, hogy nem is találkozik a gondozóval, hozzák az ebédet. Kimpián Ildikó: Elmondja, hogy valószínűleg, csak a szociális ebéd szolgáltatásra fizetett elő. De fontos kiemelni, hogy ha nem minőségi munkát végeznének, akkor valószínűleg nem lenne augusztus óta több mint 100 ellátott és nem fejlődne ilyen dinamikusan ez a feladatellátás. Mivel mi abszolút piaci alapon működünk nem engedhetjük meg magunknak, hogy ne minőségi munkát végezzünk. Ha nem elégedett az ellátott, nem igényli az ellátást, mi nem kapunk utána normatívát. Nálunk is előfordulhat minőségi probléma időnként, de ha ezt az ellátott jelzi, ezt rögtön orvosolni tudjuk. Dr. Réczi László: Kifejti, hogy a jogszabály azt írja elő, hogy hozzájárulást akkor kell adni, ha nem állami fenntartó olyan területen biztosít szolgáltatást, ahol az önkormányzat által nyújtott szolgáltatás nem elérhető, vagy olyan többletszolgáltatást biztosít az adott területen, mely kiegészíti az önkormányzat által nyújtott szolgáltatást. Kérdésként merül fel, hogy az, hogy 18 embernek munkát biztosít, az a hozzájárulás megadásának nem biztos, hogy elégséges feltétele, hiszen nem látszik tisztán a többlet szolgáltatás miben léte. Kimpián Ildikó: Elmondja, hogy ez egy sajnálatos megfogalmazás, hiszen konkrétan nem fogalmazza meg azt, hogy mit jelent a többletszolgáltatás. Ez lehet feladatbeli és minőségi többlet. De ki dönti el, hogy mi a minőségi többletszolgáltatás. Piaci alapon az ellátott dönti el. Dr. Réczi László: Kérdése, hogy azok az ellátottak, akiket a Kft lát el, azok kiesetek az állami rendszerből. Dr. Nánási Éva: Elmondja, hogy az önkormányzat által fenntartott intézmény hosszú évek óta ellátja ezt a feladatot. Az intézménynél nem volt és most sincs várólista. Az intézmény mindig minden érdeklődőt el tudott látni. Mester Ernő: Kérdése, hogy mindenkit el tud látni az intézmény, de milyen áron. Tehát az intézmény költségvetésében ez a tevékenység profitorientált, veszteséges. Dr. Nánási Éva:Válaszában elmondja, hogy a Szivárvány Intézmény költségvetése veszteséges. Mert a működési engedélyhez szükséges személyi feltételeket biztosítani kell, ezért az állam által adott normatíva nem fedezi a költségeket önkormányzati támogatás nélkül. Mester Ernő: Kérdése kifejezetten erre az egy ellátási formára korlátozódik. Ez nyereséges-e
14 Gálig Erzsébet: Elmondja, hogy a házi segítségnyújtást, mint tevékenységet megelőzi egy úgy nevezett gondozási szükséglet felmérés. Ezt a szolgáltatást 1 órától 4 óráig lehet nyújtani. Kiemeli, hogy az intézmény valóban a felmerült igényeknek megfelelően nyújtja ezt a szolgáltatást. Teljes más az, ha a szolgáltatást 1 órában nyújtják, mondjuk hetente egyszer, vagy ha 4 órában naponta. A kimutatásokból látszik, hogy mennyi ennek a költsége. Mivel egy gondozónak 9 ellátottja lehet, ha ezt 4 órában teszi ki lehet számolni, hogy max. 2 órában tud ellátni egy-egy embert és még akkor a távolság nincs is benne. Nyilván gazdaságosabb, ha valaki csak egy órában nyújtja ezt a szolgáltatást. Ez az ágazat is, mint minden szociális szolgáltatás. El kell dönteni, vagy minőségi munkát a felmerült szükségleteknek megfelelően végzünk, vagy nyújtunk valamit és azt mondjuk, működik. Mi, ha kell kétszer-háromszor kimegyünk valakihez, amit a normatíva nem támogat, azt is meg tesszük. Gondozási igénnyel minket keresnek és nagyon jó a kapcsolatunk az orvosokkal is. Kimpián Ildikó: Elmondja, hogy ugyanezeket a feladatokat ők is ellátjuk. Ez egy non-profit szervezet. Tehát mint ilyen ellátja ezt a feladatot és eltartja magát. Az ellátottak úgy kerülnek hozzájuk, hogy a város több pontján hirdették, az orvosokat felkeresték, főbb hirdetési újságban a működésükről tájékoztatták a lakosságot. Így őket keresik, nem kíván abba belemenni, hogy a Szivárvány hogyan végzi a munkáját, és hogy előtte felkeresik-e őket. Szerinte jól dolgoznak és van mindkét szervezetnek létjogosultsága. Mivel az ellátottak létszáma nő ez bizonyítja a fentieket, de betudható a növekedés annak is, hogy a kórházi ellátásból nagyon hamar az otthonukba adják az időseket, akit a hozzátartozó nem tud megfelelően ellátni, így hozzájuk fordul segítségért. 1703 Tarjányi Dezsőné távozott az ülésről Dr. Nánási Éva A kórházi megjegyzésre reagálva elmondja, hogy a krónikus osztály kihasználtsága jelenleg 60- 80 % között van. Tehát Kiskunfélegyházán a kórházban inkább örülnek, ha az osztályon az ellátottak ott vannak, és nem gondolja, hogy idő előtt kiadnák a betegeket. Más kérdés, hogy ha a beteg önként ki akar jönni, akkor természetesen a kórházból hazaadják. Dongó József: Elmondja, hogy egy versenyhelyzetbe avatkozik bele a Testület a döntésével. Ha növekszik a szolgáltatók köre, akkor jobban törekszik mindenki arra, hogy minőségi munkát végezzen. Olyan információ vannak, hogy mióta megjelent a Bautis, azóta nőtt a Szivárvány ellátási köre, mely az előzőekben elhangzottak miatt azt is jelenti, hogy nőtt a veszteség. Ennek több oka is van, de az biztos, hogy ebédet szállítani egy olyan autóval aminek a fogyasztása 18 liter, nem gazdaságos. De a versenyhelyzet mindenképpen javítja a minőséget. Kollár László: A kórházakkal, egészségügyi ellátással kapcsolatosan elhangzott, ami köztudott, addig van bent a beteg amíg nagyon muszáj, otthon pedig folytatja a „műtétet” úgyszólván. Véleménye szerint a Szivárvány munkáját a Bautis működése nem minősíti se pozitív se negatív irányba. Munkájuk elismert, ezzel nincs gond. A Bautis-nál lévő ellátottak köre azt mutatja, hogy igen nagy az igény erre a szolgáltatásra. Egymás mellett elférnek. Ne legyen baja az önkormányzatnak, hogy nem ő tart fenn egy ilyen intézményt. Dr. Réczi László: Elmondja, hogy április 1-ig be kell nyújtani ezen intézményeknek az igényüket, a helyi Testületi nyilatkozattal a Megyei Szociális és Gyámhivatalhoz. A hozzájárulás megadásának feltétele a többletszolgáltatás nyújtása. Dr. Nánási Éva: Kifejti, hogy mint az már elhangzott a jogszabály nem definiálja, hogy mi az, hogy többletszolgáltatás. Ügyvezető asszony, mint ahogy az előterjesztésben is szerepel, két dolgot kínált fel, mint többletszolgáltatást, az egyik az otthonápolás. Ez viszont nem a házi segítségnyújtás többletszolgáltatása, azt bárki igénybe veheti, semmi köze a házi segítségnyújtáshoz. Ez egy OEP által finanszírozott ÁNTSZ működési engedélyhez kötött tevékenység, amely működési engedéllyel még nem rendelkezik a Kft. A másik többletszolgáltatás, amit felkínált, hogy szállítják az érintetteket. Ezt a mi intézményünk is szükség esetén megteszi. Ügyvezető asszony azt mondta, hogy nem hivatalos úton történt a megkeresés, azon az úton történt, melyet névjegyén rendelkezésre bocsátott. Mivel az emailre nem érkezett válasz, kolléganőm az Ő kolléganőjével kétszer is beszélt, hogy egyáltalán
15 megkapták-e. Elmondták, hogy továbbították az ügyvezető asszony felé. Ebben kértük, hogy igazolja, hogy a szállításhoz használt gépjármű rendelkezésre áll-e, van-e forgalmi engedélye, kötelező biztosítása, CASCO biztosítása stb. Erre a mai napig nem érkezett válasz. Tehát ha ez egyáltalán többletszolgáltatás, mert hangsúlyozni kell, hogy ezt igény esetén a mi intézményünk is nyújtja, akkor sincs meg ennek a dokumentálása. Kimpián Ildikó: Válaszként elmondja, hogy egyáltalán nem jelent problémát, hogy becsatolásra kerüljenek a kért dokumentumok. Kiemeli, hogy mivel a jogszabály nem határozza meg, hogy mit jelent a többletszolgáltatás, azt is mondhatjuk – melytől szerette volna távol tartani magát -, hogy minőségben jobb ellátást nyújt a Bautis. De nem az a cél, hogy egymás ellen, a másik munkáját minősítve, degradálva, hanem az, hogy egymás mellett tudjunk minőségi munkát végezni. Kifejti, hogy amennyiben ezt a hozzájáruló nyilatkozatot az önkormányzat nem adja meg, mely egy elvi állásfoglalás, hiszen egyetlen forinttámogatást nem kérünk hozzá, abban az esetben azonnal 18 munkanélkülivel lesz több a városban, valamint 100 ellátottnál feladat ellátási kötelezettsége lesz az önkormányzatnak. Ezen gondozottakat, akik ellátása eddig a városnak nem került pénzébe, akkor át kell adni a városi intézménynek, mely így az előzőekben elhangzottak miatt még több veszteséget generál. A munkanélkülivé vált emberek szintén plusz terhet rónak az önkormányzatra. Ha átveszi a városi intézmény a mi ellátottainkat az plusz ember felvételét jelenti, ami azért sem szerencsés, mert ez a feladat ellátás bizalomra épül az ellátott és a gondozó között. Az ellátottak nehezen szoknak meg egy új embert. Tehát ha felelősség teljesen akar dönteni a bizottság nem is teheti meg, hogy ettől a már kialakult bizalomra épülő kapcsolattól megfossza a lakosságot, úgy, hogy neki csak egy elvi hozzájárulást kell adnia, pénzt nem. Dr. Réczi László: Kérdése, hogy ha a Testület támogatja az előterjesztést, akkor felelősségre vonhatóe a szociális törvény alapján. Hiszen valószínűsíthető, hogy a jogalkotó célja az volt, hogy ha tudja, akkor ezen feladatokat az önkormányzat lássa el. Ezzel a normatív támogatás maradjon az önkormányzatoknál. Dr. Nánási Éva: Válaszában elmondja, hogy mivel a jogszabály nem szerencsés és nem definiálja a többletszolgáltatás fogalmát, ugyanakkor amit ügyvezető asszony felajánlott, mint többletszolgáltatást, az számára nem többletszolgáltatás, így jelenleg nincs meg a jogszabályi alapja az önkormányzati hozzájárulás megadásának. Az előterjesztésben ezért szerepel két változat, hogy a Testület mérlegelje döntését. Azt gondolja, hogy nincs szankciója annak, hogy a Testület a hozzájárulását megadja, tekintettel arra, hogy a végső döntést az RSZH fogja megadni. Dr. Réczi László: A döntés nehézségét abban látja, hogy ha az önkormányzat egy intézménye mellett, egy másik is jól működik és ott a nyilatkozat nélkül 18 ember munkahelye kerül veszélybe. Viszont a jogszabályi megfelelés nem egyértelmű a nyilatkozat megadásához. Mester Ernő: Elmondja, hogy ha jól értelmezi, akkor nem csak a 18 ember sorsáról, hanem az általuk ellátott 100 gondozott sorsáról is dönteni kell. Erről felelősségteljesen dönteni most nem fog tudni. Egy felelősségteljes döntés meghozatalához véleménye szerint ezt a kérdést sokkal jobban körbe kell járni. Nagyon sok új információhoz most jutott hozzá a képviselők nagy része, vannak vitás kérdések, értelmezési kérdések, mely kérdésben még a jogászok sem tudnak egyértelműen állást foglalni. Javaslata, hogy ebben az ügyben most ne hozzon a bizottság érdemi döntést. Szamosi Endre: Azon véleményének ad hangot, hogy ne hozzon most döntést a bizottság. Kollár László: Kérdése, hogy ezeknek a feltételeknek nem kellett a cégnek eleget tenni, amikor el kezdte a működését. Kimpián Ildikó: Elmondja, hogy tavaly megkezdték a működésüket, ezelőtt megkerestük az önkormányzat képviselőjét a Polgármester Urat. A szociális törvény feltételeinek akkor is megfeleltünk és most is megfelelünk, sőt azóta már egy MÁK ellenőrzésen is túl vagyunk, mely mindent rendben talált. A Megyei Gyámhivatal által kiadott határozatlan idejű működési engedéllyel
16 rendelkezünk. A jelenlegi helyzetet a 2012. január 1-én hatályba lépett jogszabály okozza. Mely jogszabály előnye, hogy együttműködésre készteti a non-profit szektort az önkormányzati szektorral. A jogszabály alkotó véleménye is ez lehetett, hogy együttműködési megállapodást kényszerítsen ki a két fél között. De mi így is kezdtük, megkértük a Polgármester hozzájárulását a működésünkhöz. Véleménye szerint nagyon jól tudnak egymás mellett dolgozni a lakosság teljes igényét ki tudják elégíteni és nem egymás rovására megy a feladat ellátás. Dr. Réczi László: Kérdése Gálig Erzsébethez, hogy valóban nem egymás rovására megy a feladat ellátás. Gálig Erzsébet: Válaszában elmondja, hogy volt példa arra, hogy kerültek el ellátottak a másik szolgáltatóhoz, ugyanakkor hozzánk is jöttek át tőlük ellátottak, akik eddig náluk vették igénybe a szolgáltatást és szerettek volna átjönni. Azt fontos hangsúlyozni, hogy van jelentősége annak, hogy miért született ez a jogszabály. Ki szeretnék szűrni az utóbbi időben elszaporodott egyéb szolgáltatókat, megszüntetni a visszaéléseket. A cél elérni, hogy ezen szolgáltatások nyújtása egy kézben legyen. Ahol nincs ilyen ellátás oda beengedni, de ahol van, ott az önkormányzat kezében hagyni. Kivéve, ha olyan magasabb szintű, többletszolgáltatást nyújt, melyet az önkormányzati intézmény nem tud. De a Szivárványnál többletszolgáltatásként definiálható, hogy míg a normatíva egy látogatást finanszíroz, a mi gondozóink naponta többször is, akár hét végén is kimennek, ha a helyzet ezt kívánja. Ezt mi dokumentumokkal tudjuk igazolni, ez többletszolgáltatás, igaz, hogy ez többlet kiadást is generál, de az ellátottat biztonságban tudjuk. A Szivárványnak ugyan nem kellene többletszolgáltatást nyújtani, de pl. ezzel azt teszi. Kimpián Ildikó: Elmondja, hogy ezt a Bautis munkatársai is ugyanígy megteszik. Példaként elmondja, hogy egy gondozottról nem tudtak, mentőt, tűzoltót kellett hívni a lakás feltöréséhez. Majd a kórházba keresni éjszaka, míg végül Kecskeméten lett meg. Nem kíván abban részt venni, hogy egymás munkatársainak lelkiismeretességét kérdőre vonják. A Szivárvány jól végzi a dolgát, de van plusz igény, melyet az Ő szolgáltatásuk elégít ki, lelkiismeretesen dolgozó, jó munkaerővel. Dongó József: Azon véleményét fogalmazza meg, hogy most jelenleg ne hozzon döntést a bizottság. Egyetlen kérdése van még ügyvezető asszonyhoz, amennyiben nem kíván természetesen ne válaszoljon. Az ügyvezető asszony ellen folytatott büntető eljárás mennyiben befolyásolja a Kft működését. Kimpián Ildikó: Válaszként elmondja, hogy a Kft működését semmilyen formában nem befolyásolja, minden kérdésre szívesen válaszol, ha a kamerák kikapcsolásra kerülnek. Dr. Réczi László: Mivel több hozzászólás nem volt Mester Ernő módosító javaslatát teszi fel szavazásra. Szavazás után megállapítja, hogy a bizottság 5 igen szavazattal 1 tartózkodás mellett az alábbi határozatot hozza:
81/2012 bizottsági határozat A Jogi Bizottság a Bautis Kft-vel kötendő együttműködési megállapodásról szóló előterjesztést megismerte és megtárgyalta, állást foglalni nem kíván, ezt a Képviselőtestületre bízza. Az előterjesztés Szociális Rekreációs Társaságra vonatkozó határozat tervezetét teszi fel szavazásra, szavazás után megállapítja, hogy a bizottság egyhangú (6 igen) szavazattal az alábbi határozatot hozza:
17 82/2012. bizottsági határozat Rekreációs Társasággal kötendő együttműködési megállapodásról szóló előterjesztést javasolja megtárgyalásra a Képviselőtestületnek.
A
Jogi
Bizottság
a
Szociális
21. napirendi pont Előterjesztés a 2012. évi városi rendezvény keret felosztása tárgyában Dr. Réczi László: Szavazás után megállapítja, hogy a bizottság egyhangú (6 igen) szavazattal az alábbi határozatot hozza: 83/2012 bizottsági határozat
A Jogi Bizottság a 2012. évi átruházott hatáskörben felosztható pénzkeretéből (Költségvetési rendelet /Céltartalék/célfeladatok/Előirányzat/ 2. sz. melléklet I/6/b pont, 1. sor „Közművelődés, Városi rendezvények, programok.” 2.000.000 Ft.) az alábbiak szerint osztja fel: Időpont Január 12.
A rendezvény megnevezése Doni megemlékezés
Január 19.
A magyar kultúra napja
Február 7- 8.
Móra Ferenc. halálának 78. évfordulója - 40 éve avatták a Móra Emlékházat
Február 23.
A kommunizmus Áldozatainak Emléknapja
Március 7.
Holló László születésének 125. évfordulója
Március 15.
1848/49-es szabadságharc 164. évfordulója.
Április 11. Április 21.
Költészet Napja Föld Napja - Tavaszi virágünnep
-
Május 1. Május 4-7.
Majális Testvérvárosi találkozó
-
Tordai testv. városi oklevél félegyházi aláírása IV. Kun Önkormányzatok Napja Ópusztaszeri Nemzeti Történeti Emlékparkban
2012 évi költség Koszorúzás-egyéb kiadások keretből Koszorúzás-egyéb kiadások keretből Koszorúzás-egyéb kiadások keretből Koszorúzás-egyéb kiadások keretből Koszorúzás-egyéb kiadások keretből Koszorúzás-egyéb kiadások keretből
Koszorúzás-egyéb keretből
kiadások
Május 11.
Városi Béke Nap
Koszorúzás-egyéb kiadások keretből
Május 19-20. Május 27. Május 27.
XIII. Városalapítók Napja Városi Gyermeknap Hősök Napja
800.000 50.000
Június 1. Június 4.
Pedagógusnap Trianoni megemlékezés
200.000
Június 22. Június 23. Július 19.
Semmelweis ünnepség Szent Iván-éji mulatság Móra Ferenc születésének 133. évfordulója
25.000 50.000
Július 31.
Petőfi Sándor Emléknap
Koszorúzás-egyéb kiadások keretből Koszorúzás-egyéb kiadások keretből
Koszorúzás-egyéb kiadások keretből Koszorúzás-egyéb kiadások keretből
18 Augusztus 20.
Félegyházi Napok – Szent István Ünnepe
Szeptember
X. Kiskun Gasztronómiai Fesztivál Halászléfőző verseny XIV. Libafesztivál – VI.
1. 7-8-9. 15. 19-20
Szüreti felvonulás, (10 órától) (emléklapok, borok) II. Kun Világtalálkozó Konferencia, Íjászverseny VIII. Lakótelepi Fesztivál
28-30.
-
50.000 100.000 100.000
Október 5.
Idősek Világnapja
Október 6.
Az aradi vértanúk tiszteletére emlékműsor
Október 23.
Az 1956-os forradalom tiszteletére emlékműsor
November 2. Péntek November 9. December December 31.
Halottak Napja
BKMÖ pály. önrész Koszorúzás-egyéb kiadások keretből Koszorúzás-egyéb kiadások keretből Koszorúzás-egyéb kiadások keretből Koszorúzás-egyéb kiadások keretből
Szociális Munka Napja Adventi kiállítás és vásár Petőfi Sándor születésének 189. évfordulója
25.000 -
2012. évi koszorúzások, egyéb rendezvény kiadások:
600.000
Koszorúzás-egyéb kiadások keretből
szerzői jogdíjak, Koszorúk, virágcsokrok, mécsesek, kifizetések, meghívók, technikai költségek stb. Doni megemlékezés, Móra ünnepségek, Holló László évforduló, Hősök Napja, Boczonádi, Mindenszentek stb. Műsorban fellépők költsége.
Összesen:
2.000.000
A Bizottság az esetlegesen fel nem használt keretösszeg rendezvényt követő átcsoportosításának lehetőségét biztosítja. Egyebek Dr. Réczi László Egyebekben kéri megtárgyalni a Sportérem Kft.-től vásárolt érmek kifizetésének
engedélyezését a diáksport keret terhére. Mivel hozzászólás nem érkezett. Szavazásra bocsátja az előterjesztést, szavazás után megállapítja, hogy a bizottság egyhangú (6 igen) szavazattal az alábbi határozatot hozza: 84/2012 bizottsági határozat Kiskunfélegyháza Város Önkormányzat Jogi Bizottsága a Sportérem Kft. (1065 Budapest, Nagymező u. 42.) által kiállított Sz/2012/00333 számú, sportérmek vásárlására vonatkozó, bruttó 208.118 Ft összegű számlájának diáksport keretből történő kifizetéséhez hozzájárul.
19 Dr. Réczi László: Mivel több napirendi pont a nyílt ülésen nem volt, a bizottság a munkát zárt ülésen folytatja.
K. f. m.
Nemes Katalin jkv.
Dr. Réczi László elnök
