JEGYZİKÖNYV
Készült: Békéscsaba Megyei Jogú Város Polgármesteri Hivatal III. számú tárgyaló 2010. április 13-án 14 30 perc Jelen vannak: Hirka Tamás, a bizottság elnöke Vrbovszki Viktor, a bizottság tagja Dr. Ferenczi Attila, a bizottság tagja Herczeg Tamás, a bizottság tagja Fodor Lajos, a bizottság tagja Baji Lajos, a bizottság tagja Igazoltan hiányzott: Galisz Géza, a bizottság tagja
A Polgármesteri Hivatal részérıl: Dr. Sódar Anita - a Stratégiai – Fejlesztési Osztály Közbeszerzési Csoport vezetıje Fazekas István - a Városüzemeltetési Osztály munkatársa Hirka Tamás: Tisztelettel köszöntöm a bizottság tagjait és a Hivatal munkatársait! A bizottság 6 fıvel határozatképes. Az ülést megnyitom. Kérdezem, hogy a napirenddel kapcsolatban van-e valakinek kérdése, észrevétele. Aki egyetért azzal, hogy a harmadik napirendi ponttal kezdjük a mai bizottsági ülést és így tárgyaljuk meg a kiküldött anyagot, az kérem kézfelnyújtással jelezze. 1. „Megvalósíthatósági tanulmány teljes körő kidolgozása a „Helyi hı és/vagy hőtési igény kielégítése megújuló energiaforrásból” címő KEOP-2009-4.2.0 kódszámú pályázati kiírás útmutatója szerinti tartalommal” tárgyú közbeszerzési eljárás során beérkezett ajánlatok értékelése (nyilvános ülés) 2. Tájékoztató a „2. Számú Általános Iskola komplex felújításának kivitelezése” tárgyú nyílt közbeszerzési eljárás ellen indított jogorvoslati eljárásról (nyilvános ülés) 3. „Mőszaki ellenıri feladatok ellátása Békéscsaba közigazgatási területén” tárgyú közbeszerzési eljárásban a nyertes ajánlattevı kiválasztása (nyilvános ülés) Megállapította, hogy a bizottság a napirendet 4 egyhangú igen szavazattal elfogadta. Hirka Tamás: Az elsı napirendi pontunk „Megvalósíthatósági tanulmány teljes körő kidolgozása a „Helyi hı és/vagy hőtési igény kielégítése megújuló energiaforrásból” címő KEOP-2009-4.2.0 kódszámú pályázati kiírás útmutatója szerinti tartalommal” tárgyú közbeszerzési eljárás során beérkezett ajánlatok értékelése Megkaptátok a kiküldött anyagot. Az anyaggal kapcsolatban van-e valakinek kérdése, kiegészítenivalója? Fodor Lajos: A két ajánlat között nagyon nagy az árkülönbség. Ekkora különbség van egy ajánlattevı és egy másik ajánlattevı között? Dr. Sódar Anita: Valószínő az egyes ajánlattevı, aki a nettó 70 millió forintos ajánlatot adta nem vette figyelembe a becsült költségünket. Az ajánlati felhívásban megjelöltük hogy nettó
20 millió forint áll rendelkezésre. Mivel érvénytelen adott és a hiánypótlást nem teljesítette, ezért feleslegesnek tartottuk a kirívóan magas árra a kérdés feltevését. Dr. Ferenczi Attila: Nem erre vonatkozott a kérdés. A kérdés arra vonatkozott, hogy lehet hétszer akkora, több mint 11 millió forint. Valamilyen tartalom csak van mögötte, ami miatt 70 milliót ad be, a másik meg tizenkettıt? A Mercédesznek csak van valamiért tízszer akkora ára, mint egy Zsigulinak. Dr. Sódar Anita: Szakmailag nem kértük azt, hogy fejtse ki, hogy az adott dokumentációt hogyan fogja készíteni, milyen tartalommal. Mi elıírtuk azt, hogy a pályázati útmutató szerint kell elkészíteni a megvalósíthatósági tanulmányt, illetve a pályázat kötelezı mellékleteit, tehát nem kértünk be konkrétan részletes ajánlatot egyik ajánlattevıtı sem. Baji Lajos: Ha 12 millióért jó munkát kapunk, akkor nyilván sok a 70. De ha 12-ért nem megfelelı a dolog, egy ilyen nagyságrendő beruházás elıkészítı tanulmány, meg a kiírásnak megfelelı dokumentáció elkészítése ha ehhez van közelebb, akkor. Mi is információ hiányban szenvedünk. Szakmai tartalom vizsgálatát nem néztük át. Dr. Sódar Anita: Ebben az eljárásban egy külön hivatalos közbeszerzési tanácsadó mőködött közre, ı készítette el az ajánlati dokumentációt és a felhívást is. Baji Lajos: A teljesítési határidı azt jelenti, hogy hány nappal korábban készíti el a dokumentációt és a tanulmányt. Dr. Ferenczi Attila: Kérdezhetem azt csoportvezetı asszonytól, bár nem Önök bonyolították ezek szerint a kiírást, hogy megfelel az elvárásainknak, amit ez a Forrás Földhı Geotherm Konzorcium fog csinálni? Ugyanis itt a feladat egy megvalósíhatósági tanulmány teljes körő kidolgozása. Emlékszem még, hogy a kerékpárutaknál, meg nem tudom miknél milyen részletes és bonyolult, és mindig arra hivatkoztak, hogy ezek a tervezési munkák, ezek igen csak munkaidı, pénz és programigényesek. Azt, hogy miért kettı adta be, ez fogalmam nincs, biztos nem érte meg nekik ennyiért megcsinálni, csakhogy a 11 millióból ki lehet-e hozni? Nyilván lehet olyanokra hivatkozni, hogy nincsenek anyagigények, meg nincsenek nagy beruházási igények, csak hát kezdjük ott, hogy mennyi volt erre a rendelkezésre álló forrás? Dr. Sódar Anita: 20 millió forint. Dr. Ferenczi Attila: Engem megnyugtat, nyilván az önkormányzat pénzét védenem kell, csak hogy megfelel-e az elvárásoknak? Nem lesz-e pótigény, nem lesz-e megújítási igény, nem lesz-e pótlásra igény? Vagy adjuk oda egy másik tervezınek, mert jól eltolták. Sajnos napjainkban erre egyre többször van példa, hogy ugyan terveztessük már át mással. A kérdés erre vonatkozik. Tudom, hogy a csoporvezetı asszony közbeszerzı, nyilván nem fog itt nekem mőszaki tartalmat. Remélem a kérdés érthetı. Nem tudom pontosabb feltenni. Fodor Lajos: Ez a megvalósítási tanulmány, ami megvalósul és számszakilag kihozza, hogy ennek a beruházása nem tudom 2,5 milliárd forint. Pályázunk, 50-60 %-os pályázati erıvel, plusz 30-35 %-ot hozzá kell tenni a városnak a hınek a használatára. Van egy idı a megtérülésre. Mennyire lehet ıket utána számszakilag fogni, hogy a megtérülés nem 5 év vagy nem 15 év vagy csak 30 év lesz? Én nem látom ebbıl, nem látom a kiírást, nem látom a részletes megvalósítási tanulmányt. Elhiszem, hogy okés az egész, mert én tılem is érdeklıdtek, hogy vették-e ki? Vagy ismeri-e a budapesti cég a békéscsabai körülményeket?
Hol vannak ezek a kutak, mit várunk el tıle? Mint a békéscsabai cég, aki ennyivel drágább, igaz, hogy nem hiánypótolta az anyagot. Dr. Sódar Anita: Ez a megvalósíthatósági tanulmány a projekt elıkészítéséhez kapcsolódik. Ez a megvalósíthatósági tanulmány készítıje terveket nem fog elkészíteni. A megvalósíthatósági tanulmány a pályázat része lesz, és kötelezı lesz az ajánlattevınek a pályázat mellékleteit is elkészíteni. Én úgy tudom, hogy ez egy konzorcium, tehát békéscsabai cég is közre fog mőködni, tehát helyismerete lesz a konzorcium egyik tagjának. A Ferenczi úr kérdésére, hogy mennyire tudtuk elıírni a megvalósíthatósági tanulmány tartalmát, a bíráló bizottság elfogadta az ajánlati dokumentációt, és az ajánlati dokumentáció része volt az, hogy a megvalósíthatósági tanulmány készítıjével mit kell kötelezıen elkészíteni, illetıleg beadni az ajánlatkérınek. Elvileg meghatároztuk azt, hogy a tanulmány elkészítıje minimum mit kell leszállítania az ajánlattevınek. Dr. Ferenczi Attila: Megtudhatjuk, hogy ki a csabai cég? Dr. Sódar Anita: Geotherm Kft. Fodor Lajos: A Geotherm Kft. ott van a Rákóczi utca mögött. Fodor József a földkazánoknak az esetleges gyártásával foglalkozik. Annyira nem ismerem, de hallottam, hogy ık tényleg foglalkoznak ezzel, és elég komoly dolgokat már csináltak. Hirka Tamás: Egyéb kérdés, észrevétel? Dr. Ferenczi Attila: Ez az Önkormányzati Közbeszerzési és Döntıbizottság elvileg a testület alatti döntéshozó szerv vagy végsı szerv bizonyos értékhatárokig. Ez az elıterjesztés fogalmazzunk finoman, nem elég részletes, vagy nem elég tájékoztató jellegő. A korábbi elıterjesztésekben kaptunk olyat, hogy kik vannak a konzorciumban, milyen munkákat végeztek eddig. Nyilván lehet így dönteni 11,5 millióról, jó, jöhet, nincs több pénzünk, a másik meg baromi drága, 70 millió, persze ilyenkor felvetıdhet az is, hogy nem akart a másik direkt olyan rossz ajánlatot adni, hogy tettem ajánlatot, de mégsem akarok versenyben maradni. Meg most már én is kezdek állati gonosz lenni, hogy ez a 11,9 millió forint nem kirívóan alacsony ár-e. Miután nem tudom, hogy egy ilyen mértékő munkának mi az igazi, ha úgy tetszik országos vagy nemzetközi tapasztalat alapján a díja, és a félelem bennünk van, hogy olcsó húsnak híg a leve, mert hát nagyon jól hangzik, hogy 12 millióért megkapom, csak mit kapok cserébe, fogalmam nincs róla. Lehet, hogy a 70 millió a reális ár, és nem a 12, bár ha valakik itt felmérték és 20 millióra taksálták és kb. ennyit ér, ezt is láttunk már jó párat, itt vesztünk össze legutóbb a vállalkozókkal, akik elmondták, hogy a taksálás mit ér, mert kivitelezhetetlen annyiból a munka. Most akkor elbizonytalanodtam egy kicsit, hogy akkor melyik a reális, melyik a napi gyakorlathoz közelebb esı ár, meg itt nagy félve elsuttogjuk, hogy ki a forrásköltı békéscsabai tagtársa. Egyébként is harapok arra, hogy csabai cég legyen benne. Talán annyit be lehetett volna írni, mint ahogy a csatornázásnál vagy máshol is le volt írva, hogy egy-egy konzorciumot kik alkotnak, és mi a székhelyük. Legalább ennyit, ha lehet legközelebb csatolásra kérnék szépen, hogy lássuk majd kikbıl áll össze a társaság. Fodor Lajos: A bíráló bizottság írásos véleménye itt van, nincs aláírva, lehet, hogy nem írták alá, nem tudom miért, de ez az aláíratlan írásos vélemény, szakvélemény nem látom az aláírását. Az, hogy legalább nagyvonalakban, hogy tényleg mi volt a normális kiírása neki, mi a kérdés ennek a megvalósítási tanulmánynak, mit akarunk?
Dr. Sódar Anita: A hétfıi bíráló bizottság tárgyalta ezt az anyagot, és azért nincs aláírva az írásbeli szakvélemény, mert hétfıi postázással lett kiküldve az ÖKDB-nek, 7 igen, egyhangú szavazattal fogadta el a bíráló bizottság az írásbeli szakvéleményt. Van egy aláírt változat is természetesen az aktában. Hirka Tamás: A határozati javaslat 1. pontját tenném fel szavazásra, amelyben a Körös Konzul Öko Zrt. Konzorcium, (5600 Békéscsaba, Vörösmarty u. 1.) szám ajánlatát érvénytelenné kell nyilvánítanunk. Aki ezzel egyetért, az kérem kézfelnyújtással jelezze. A bizottság 6 egyhangú igen szavazattal a következı határozatot hozta 24/2010. (IV.13.) számú ÖKDB határozat: Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyőlésének Önkormányzati Közbeszerzési Döntéshozó Bizottsága „Megvalósíthatósági tanulmány teljes körő kidolgozása a „Helyi hı és/vagy hőtési igény kielégítése megújuló energiaforrásból” címő KEOP-2009-4.2.0 kódszámú pályázati kiírás útmutatója szerinti tartalommal” tárgyú általános egyszerő közbeszerzési eljárásban a Körös Consult – ÖKO Zrt. Konzorcium (5600 Békéscsaba, Vörösmarty u. 1.) ajánlatát érvénytelennek nyilvánítja. Hirka Tamás: A határozati javaslat 2. pontját tenném fel szavazásra, amelyben a Forrás – Földhı Békéscsaba Geotherm Konzorciumot hirdetjük ki az eljárás nyertesénéek. Aki ezzel egyetért, az kérem kézfelnyújtással jelezze. A bizottság 6 egyhangú igen szavazattal a következı határozatot hozta 25/2010. (IV.13.) számú ÖKDB határozat: Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyőlésének Önkormányzati Közbeszerzési Döntéshozó Bizottsága „Megvalósíthatósági tanulmány teljes körő kidolgozása a „Helyi hı és/vagy hőtési igény kielégítése megújuló energiaforrásból” címő KEOP-2009-4.2.0 kódszámú pályázati kiírás útmutatója szerinti tartalommal” tárgyú általános egyszerő közbeszerzési eljárás nyertes ajánlattevıjének az alábbi céget hirdeti ki: Forrás – Földhı Békéscsaba Geotherm Konzorcium 1103 Budapest, Olajliget u. 28. Felelıs: Vantara Gyula Határidı: 2010. április 14. Hirka Tamás: A második napirendi pontunk „A 2. Számú Általános Iskola komplex felújításának kivitelezése” tárgyú nyílt közbeszerzési eljárással elindított jogorvoslati eljárásról szóló tájékoztató. Gondolom valamennyien olvastátok, láttátok. Kérdezem, hogy van-e ezzel kapcsolatban kérdés, észrevétel, illetve kiegészítenivaló? Dr. Ferenczi Attila: Csak annyi, hogy áll a dolog? Dr. Sódar Anita: Amikor elkészítettük az elıterjesztést, akkor még nem tudtuk a tárgyalás idıpontját. Az Integrál Zrt. kérelme alapján a tárgyalás idıpontja az április 23-a péntek lesz. A Sebestyén és Társa Kft. is megtámadta az eljárásunkat, nem egyesítette a Döntıbizottság a két eljárást, két különbözı idıpontban fogja kitőzni a tárgyalást.
Baji Lajos: Területeket mikor kell átadni? Dr. Sódar Anita: Munkaterületet már kellett volna adni, természetesen ez az egész csúszni fog, az ütemtervet át kell írni. Baji Lajos: De november 14-re kész? Dr. Sódar Anita: Mindenféleképpen meg kell csinálni. Hirka Tamás: Akkor feltenném szavazásra azt a határozati javaslatot, amelyben a tájékoztatást tudomásul vesszük, aki egyetért a határozati javaslatban foglaltakkal kérem kézfeltartással jelezze. A bizottság 6 egyhangú igen szavazattal a következı határozatot hozta 26/2010. (IV.13.) számú ÖKDB határozat: Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyőlésének Önkormányzati Közbeszerzési Döntéshozó Bizottsága „2. Számú Általános Iskola komplex felújításának kivitelezése” tárgyú nyílt közbeszerzési eljárással kapcsolatban indított jogorvoslati eljárásról a tájékoztatást tudomásul veszi. Felelıs: Vantara Gyula Határidı: 2010. április 13.
Hirka Tamás: A harmadik napirendi pontunk „Mőszaki ellenıri feladatok ellátása Békéscsaba város közigazgatási területén” tárgyú közbeszerzési eljárásban a nyertes ajánlattevı kiválasztása. Kérdezem, hogy ezzel kapcsolatban van-e valakinek kérdése? Dr. Sódar Anita: Bejelentéssel élek, a Bíráló Bizottság ezt az elıterjesztést is tárgyalta a hétfıi ülésén, és 4 igen, 2 nem szavazattal fogadta el az írásbeli szakvéleményt, két bíráló bizottsági tagnak, két képviselınek az volt a véleménye, hogy kirívóan alacsony szolgáltatást tartalmaz az elsı két helyezettnek az ajánlata. Fodor Lajos: Amikor a Bíráló Bizottság a két ajánlattevın ami kirívóan alacsony, mert az írva is vagyon, hogy 20.000 Ft talán a kettı közötti különbség a két ajánlat között, vagy 10.000 Ft. És az volt a bírálati szempont, hogy az elsı mind a hét napon kint van a terepen, és amennyiben szombaton és vasárnap is dolgoznak, a másik pedig csak öt napot vállalt magára. És amennyiben szombaton és vasárnap nem dolgozik a kivitelezı, akkor? Dr. Sódar Anita: Akkor is ellenırzi a területet. Dr. Ferenczi Attila: Mekkora munkáról van itt szó? Mennyi idıtartam, mekkora beruházást kell ellenırizni? Fazekas István: Tulajdonképpen amire kiírtuk most ezt a mőszaki ellenırzéses közbeszerzési pályázatot annak a legnagyobb részét a 200 milliós járdafelújítási program teszi ki, de most kb. van egy olyan 70-80 millió forint értékő parkolóépítés, kerékpárút felújítási kivitelezési munka is. A mőszaki ellenırzésre az elıirányzatunk szerint 6,5 millió forint volt beállítva. Tulajdonképpen ezt az elıirányzatot az elmúlt évek árversenye alakította ki.
Dr. Ferenczi Attila: Én a Városfejlesztési Bizottsági ülésen 4,5 millióra emlékszem, hogy ennyit tettünk félre. Összességében kellett a legkedvezıbb ajánlatot adni. Nem baj, hogyha kint vannak hét napot, mert a „gazda szeme hízlalja a jószágot” alapon ellenırzik, és nyomon követik. Három békéscsabai cég ez. Itt a jegyzıkönyvnél is elmondom, tehát elegem volt ebbıl a szarakodásból. Mezıberény, Budapest meg Csókakı, meg mit tudom én honnan jönnek ide, meg Tiszakécskérıl. Békéscsabai céget szeretnék látni, aki itt is van helyben, elérhetı nagyon hamar, és bármi probléma adódik, tudja ezt a dolgot nyomon követni. A Kövimet, a MIKE’S és a TRICIUS, érdekes módon mindegyik olyan 4,3 és 4 millió közötti szórást adott be, csabai cégek, ez a INNOBER és a KÖRÖS ROAD 1,690. Tényleg felvetıdik bennem a kérdés, és nem azért, mert én tudom, hogy kit támogattok, hanem azért, mert ez ebbıl kivitelezhetı-e ez a munka? Tudom, hogy régen a beruházás adott százaléka volt a vállalási ár vagy a mérnöki ár, ezt még a csatornázásnál, tervezésnél emlékszünk rá, meg ez szellemi termék, itt végül is nem kell nagy beruházást végrehajtani, csak valahogy a professzornak a tiszteletdíja több mint az enyém. Nyilván azért, mert többet tud vagy tapasztaltabb vagy jobb referenciái vannak. Izgalmas számomra Pap János szavaival élve, hogy a három csabai cég miért 4 milliósat adott be, még a gyulai is, a többi pedig sokkal alacsonyabbat. Budapesten ezzel az árral két hétig nem élnének meg, vagy három hétig. Pont ez a két budapesti cég idetolta magát 1,690-el. Számomra kérdéses az öt nap. a KÖRÖS ROAD még hét napot is vállalt. Van-e alvállalkozó itt Békéscsabán? Kivel akarják ezt csinálni? Fazekas István: A KÖRÖS ROAD-nak a székhelye Mezıberényben van bejegyezve, kb. 1,5 éve itteni, békéscsabai irodával rendelkeznek, illetve az elmúlt idıszakban dolgoztunk már velük, többek között megjegyezném, hogy járdafelújítási programunkat az elmúlt két évben is ellenırizték, munkájukkal kapcsolatban probléma nem merült fel. Olyan jellegő probléma, hogy nem tudták az ellenırzések gyakoriságát tartani. (Herczeg Tamás elhagyta a bizottsági ülést) Dr. Ferenczi Attila: Az akkori vállalási ár hogy arányult az általunk elképzelthez? Fazekas István: Örülök, hogy rákérdeztek erre a kérdésre, ugyanis az elmúlt két járdafelújítási program mőszaki ellenırzése meghívásos pályázat útján történt, itt az elıirányzatunk volt 4 millió forint, és ebbıl általában a, most ezt is értékelhetjük, de a nyertes ajánlattevı 3,9, illetve 3,960 körüli összeggel nyert, a többiek pedig csabai cégek 4,5 Ft körüli összeget adtak be. Valóban most bennem is felmerült az, hogy nem lett –e elmúlt idıszakban egy kicsit túl lettek értékelve, díjazva ezek a mőszaki ellenırzések? Megkértük, hogy az irreálisan alacsonynak minısülı árat magyarázzák meg. Fodor Lajos: Igen, megmagyarázták. (Baji Lajos elhagyta bizottsági ülést) Fazekas István: Mind a két ajánlattevınél az a válasz született, hogy tulajdonképpen a napi egy mérnökre jutó úgymond díj, kb. 20-22.000 Ft-ra jön ki bruttóban. Most azt el kell mondanom, hogy az INNOBER, aki a második ilyen alacsony ajánlatot tette, hogy én most nem vagyok annyira benne a szennyvízprogramban, de talán ık ellenırzik vagy ık a bonyolítói ennek a programnak, tehát ık most jelenleg Békéscsabán egy úgymond mőszaki tervet verbuváltak össze és adnak ilyen árat, hogy egyúttal ezt is le tudnák bonyolítani a mőszaki ellenırzést. Egyéb ilyen felújításokra kértünk. Egyébként az INNOBER úgy látom,
hogy van is csatolva hiánypótlásában, azt írták, hogy ezt a 70-75.000 Ft-os napi díjat veszik mőszaki ellenırzésként általában a projektlimithez, a mőszaki ellenırzési projektekhez. Ezt nem tudjuk megítélni, hogy most egy pesti ár az valóban ennyi. Feltételezem, hogy van egy kis reális Dr. Ferenczi Attila: Földrajzilag mekkora területet ölel ez a munka? 22.000 Ft csak a mérnök díja. Nyilván menni kell, jelenteni kell, papírozni. Fazekas István: Békéscsabának a belterületi részérıl van szó. Külterületrıl ebben a mőszaki ellenırzésben nincs szó. Külterületi útépítésrıl, útfelújításról nincs szó. Dr. Ferenczi Attila: Megkérdezhetem az csoportvezetı asszonyt, aki már jó néhány pályázatot átnézett. Van-e különbség úgy nagyjából szakmailag a beltartalomba pályázóknál? Azért kérdezem ezt, mert összességében a legjobb ajánlatot kellene kiválasztani és nem a legolcsóbbat. Lát-e vagy van-e olyan eltérés, ami esetleg veszélyezteti vagy akadályozhatja a végrehajtását a munkának, valójában mi tényleg abban vagyunk érdekeltek, hogy minél olcsóbb legyen, az elsı pontnál elmondtam a legolcsóbb ami a problémám, nem megyünk ki, nem járjuk át, hullámos járdák, hullámos kerékpárutak. Erre is volt már példa, újra kellett építtetni, pedig a mőszaki ellenır átvette, azt utána szívtunk. Van-e magában a belsıségekben lényeges különbség vagy nincs? Dr. Sódar Anita: Kifejezetten jó ajánlatot nyújtottak be az ajánlattevık. A mindenki érvényes ajánlatot adott meglepı módon. Egyedül a Mike’s Mérnöki Iroda nem tudta az alkalmassági követelményeket teljesíteni, az összes többi igen. Hirka Tamás: A határozati javaslat 1. pontját tenném fel szavazásra, melyben a MIKE’S Mérnöki Iroda ajánlatát érvénytelenné kell nyilvánítanunk. Aki ezzel egyetért, az kérem kézfelnyújtással jelezze. A bizottság 4 egyhangú igen szavazattal a következı határozatot hozta 27/2010. (IV.13.) számú ÖKDB határozat: Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyőlésének Önkormányzati Közbeszerzési Döntéshozó Bizottsága „Mőszaki ellenıri feladatok ellátása Békéscsaba város közigazgatási területén” tárgyú általános egyszerő közbeszerzési eljárásban a MIKE’S Mérnöki Iroda (5600 Békéscsaba, Fácán köz 1.) ajánlatát a Kbt. 88. § (1) bekezdés e) pontja alapján érvénytelennek nyilvánítja.
Hirka Tamás: Határozati javaslatunk második pontjában a nyertes ajánlattevınek a KÖRÖSROAD Mérnöki Tervezı Kereskedelmi Szolgáltató Kft-t rendeljük el kihirdetni. Aki a határozati javaslattal egyetért, az kérem kézfelnyújtással jelezze. A bizottság 3 igen 1 tartózkodással a következı határozatot hozta 28/2010. (IV.13.) számú ÖKDB határozat: Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyőlésének Önkormányzati Közbeszerzési Döntéshozó Bizottsága „Mőszaki ellenıri feladatok ellátása Békéscsaba város közigazgatási területén” tárgyú általános egyszerő közbeszerzési eljárás nyertes ajánlattevıjének a KÖRÖS-ROAD Mérnöki Tervezı, Kereskedelmi és Szolgáltató Kft.-t
(5650 Mezıberény, Petıfi Sándor u. 5. sz. I. em. 7. sz.) rendeli el kihirdetni. Hirka Tamás: A határozati javaslat 3. pontja, ugye a legkedvezıbb ajánlatot benyújtó ajánlattevınek az INNOBER-WAVE Építıipari Szolgáltató Kft-t rendeli el kihirdetni. Aki ezzel egyetért, az kérem kézfelnyújtással jelezze. A bizottság 3 igen 1 tartózkodással a következı határozatot hozta 29/2010. (IV.13.) számú ÖKDB határozat: Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyőlésének Önkormányzati Közbeszerzési Döntéshozó Bizottsága „Mőszaki ellenıri feladatok ellátása Békéscsaba város közigazgatási területén” tárgyú általános egyszerő közbeszerzési eljárás második legkedvezıbb ajánlatot benyújtó ajánlattevıjének az INNOBER-WAVE Építıipari és Szolgáltató Kft.-t (1087 Budapest, Baross tér 2. I/5.) rendeli el kihirdetni. Dr. Ferenczi Attila: Szokatlan dolgot szeretnék kérni. Kérnék szépen a bizottság részére, nem tudom, hogy itt lesz-e októberben vagy valamikor ez a bizottság, és kikbıl fog állni, egy visszajelentést. Tehát mi itt szavazgatunk sok dologról, csak visszajelzést nem kapunk arra, hogy a döntéseink milyen eredménnyel zajlottak, hogy megfelelı is volt-e az? Számunkra is és az iroda számára is tapasztalatot jelenthet a visszacsatolás, visszajelzés, az ellenırzés. Talán kellene félévente, évente vagy ahogy lezárul egy munka, visszajelezni, hogy igen, jól elvégezte, rendben volt minden, hogy lássuk. Én azért tartózkodtam egyébként, mert nem tudom „olcsó húsnak híg a leve”. Meglátjuk, adja Isten, hogy jól elvégezze a munkát, több pénzünk marad más városi feladatra, csak nehogy belefussunk egy olyan problémás esetbe, mint amilyen a Körös Völgy Natúrparknál volt. 260 millióra volt kiírva és 170-ért elvitték, majd 62 millió pótmunkával sikeresen végigcsinálták. Hirka Tamás: Jövı héten lesz valami tárgyalásunk ha minden igaz. Dr. Sódar Anita: Igen két tárgyalás lesz és a Balassa utcának a nyertes ajánlattevıjének a kiválasztása, útépítés és szennyvízcsatorna építés. Hirka Tamás: A napirendi pontokon kívül van valakinek kérdése, észrevétele, ha nincs akkor a bizottsági ülést berekesztem. Köszönöm szépen a bizottság és a képviselı urak munkáját, az iroda közremőködését.
k.m.f. Hirka Tamás a bizottság elnöke
