A „Mi lesz belőlük” jeligéjű, Iklódi Imréné pártfogó felügyelő (Szabolcs-Szatmár-Bereg Megyei Igazságügyi Hivatal Pártfogó Felügyelői Szolgálata) által irt tanulmány a 2009. évi szakmai pályázati kiíráson „Az év környezettanulmánya/pártfogó felügyelői véleménye” kategóriában első helyezést ért el.
Iklódi Imréné: Mi lesz belőlük?
„Szeresd egészséged, mert ez a jelen. Védd a kisgyermeket, mert ez a jövő. Őrizd a szüleid egészségét ! – mert a múlton épül fel a jelen és a jövő.” Bárczi Gusztáv
2008. májusában a rendőrség felkérésére környezettanulmányt kellett készítenem. Az akkor még a 15. életévét be nem töltött - X Arnold ellen 2 rb., a Btk. 316. §-ának (1) bekezdésébe ütköző, és a (2) bekezdés II. fordulatának f. pontja szerint minősülő, szabálysértési értékre elkövetett lopás vétségének megalapozott gyanúja miatt folyt eljárás. Először hivatalon belül néztem utána, milyen információk állnak a rendelkezésemre. Az irattárban felleltem egy 2007. január 30-án készített környezettanulmányt, a fiatal anyja neve, valamint a lakcím megegyezőséget mutatott. A Rendőrség a Btk. 316. §-ának (1) bekezdésébe ütköző, de a (2) bekezdés I. fordulata szerint minősülő és büntetendő lopás vétségének megalapozott gyanúja miatt folytatott eljárást Arnold testvére - Roland – ellen. Ő akkor, éppen csak, hogy betöltötte a 14. életévét. Áttanulmányoztam az iratot, amiből egy átlagos család életviteléről kaptam információkat: „A fiatal anyjával, annak élettársával és testvéreivel él, rendezett körülmények között, a családban veszélyeztető körülmény nem tapasztalható, a bűnismétlés esélye csekély.” Akkor még nem sejtettem, hogy rám is igaz lesz Kaspar mondása, miszerint „Merész dolog az ismeretlent vizsgálni, de még merészebb rákérdezni az ismeretlenre.” 2008. május 29.-re terveztem a környezettanulmány, és az interjúk elkészítését. Értesítettem a családot, hogy a megadott időpontban tartózkodjanak otthon. A személyes információgyűjtést a gyermekjóléti szolgálatnál kezdtem, majd az iskolában folytattam. A Gyermekjóléti Szolgálat tájékoztatása: Arnold édesanyja, Ilona, egy alkalmi kapcsolatból maradt várandós 1990-ben szülte meg Viktóriát, majd házasságot kötött Zsolttal, aki sajátjaként gondoskodott a kislányról. Négy közös, fiúgyermekük született, igen hamar egymás után: Zsolti 1991-ben, Roland 1992-ben, Arnold 1993-ban, - majd egy kis szünet után - Gábor 1997-ben. 1
Az anya előbb titokban, majd – később felvállalva azt - alkoholizálni kezdett. Férjével a kapcsolata megromlott, elváltak. Zsolt újranősült, Ilona élettársi kapcsolatot létesített Sándorral, gyermekei vele maradtak. Ilona és Sándor is alkoholizáltak, a gyermekeket elhanyagolták, hiányzott a szülői kontroll, a fiúk az utcán csavarogtak. 2006-ban alapellátás keretében szerették volna gondozni a családot, de a rendszeres kapcsolattartást, és a kontrollt az anya visszautasította, nem működött együtt. 2007. szeptemberében a gyermekek maguk kérték, hogy nevelőotthonba kerülhessenek, indokuk az volt hogy éheznek, anyjuk és élettársa folyton isznak, veszekszenek és verekednek. Ilona és Sándor tagadták a gyermekek vádjait, azzal védekeztek, hogy azok nem őszinték, folyton hazudoznak. A gyermekek nevelésbe vételére nem került sor, mert vérszerinti apjuk vállalta a gondozásukat, magához vette őket. A három idősebb fiú rövid időn belül visszajött anyjukhoz, csak Gábor, a legkisebb maradt, de 2008 nyarán ő is anyjához került. Az iskolai tájékoztatása: Arnold évet ismételt, szorgalma nincs, érdeklődése felszínes, semmitmondó, akarati erőfeszítésekre nem képes, a házi feladattal egyáltalán nem foglalkozik, felszerelése hiányos. Testi higiéniája elhanyagolt, koszos, táskája és ruházata rendetlen, ápolatlan, szakadozott. Magatartása rossz, a tanárait nem tiszteli, trágárul visszabeszél, agresszivitása miatt társai félnek tőle. Tanítás után nem megy haza, csavarog, de van, hogy az órákról is elmegy, 98 órát hiányzott igazolatlanul. Rendszeresen lopási ügyekbe keveredik a településen, de az iskolán belül is. A szülő nem érdeklődik, otthon nincs számonkérés, a szülői háttér nem megfelelő. Ha az anya megjelenik az iskolában, általában ittas állapotban van, a tanárokat szidalmazza. A hallottak alapján, kissé tartottam a családdal történő találkozástól. Hosszan elgondolkodtam azon, hogy hogyan fogom szóba hozni az alapproblémát, a szülők súlyos alkoholizálását, átgondoltam a stratégiát. A családdal történő első találkozás: Környezettanulmány készítés 2008. május 29-én. A kertes családi ház lepusztult elhanyagolt állapotban volt. (Állapota mára csak romlott, ezt a környezettanulmányban részletezem. ) Az anya és az élettársa is meglehetősen ittas állapotban voltak. A családgondozót szidalmazták és fenyegették, őt okolták, hogy ide jutottak. A családgondozó eddigi tevékenységét zaklatásnak minősítették. Személyemet nem támadták, megértették, hogy a dolgomat teszem. Előbb semleges dolgokról beszélgetünk, majd a család anamnézisét próbáltam feltárni. Egy átlagos családnak tartották az övékét, italozásukat nem tagadták, így amitől tartottam, magától megoldódott, az alkoholproblémáról is nyíltan kommunikálhattunk. Ilona, a lánya születése után, saját családja fekete báránya lett, szülei, testvérei, elfordultak tőle, nem támogatták. Teherként élte meg, hogy férjhezmenetele után, évente születtek a gyerekek. Segítsége nem volt, magára maradt. A problémák terhe alatt az alkoholban kereste és találta meg, a feszültségoldást. Férjével a kapcsolata megromlott, - ő azt állította, hogy Zsolt megcsalta őt - azután kezdett el inni, más információ szerint, az italozása volt a válás oka. 2
Azt nem látta be, hogy gyermekeit elhanyagolja, a nevelési módszereit megfelelőnek tartotta, életkörülményeit rossz anyagi helyzetével indokolta. A fia bűncselekményének elkövetéséért nem érzett felelősséget, úgy vélte, tettéért kapja meg a büntetését. Áradt belőle a panasz, főleg Arnold viselkedését tartotta kezelhetetlennek. Állandóan úton van, éjszakánként is csavarog a faluban. Sándor elkeseredve beszélt magukról. Ő korábban nem élt párkapcsolatban, sajátjaként szerette Ilona gyermekeit, apaként gondoskodott róluk. Amikor a fiúk csavarogni kezdtek, fegyelmezni próbálta őket, de az anyjuk nem engedte beleszólni a nevelésbe, ez több esetben konfliktusok forrása is volt közöttük. Arnold megszeppenve állt, mivel ennyire komoly helyzetben még nem volt. Az iskolai lopások miatt az utóbbi időben már feljelentés sem történt, mivel a büntethetőséget kizáró gyermekkora miatt korábban a rendőrség az eljárást megszüntette ellene. Roland, már végigjárta ezt az utat, de a vádemelés még nem történt meg. Zsolti, a legidősebb fiú, szinte még gyerekként elmenekült otthonról, élettársi kapcsolatot létesített, már van egy másfél éves gyermeke is. Viktóriát, az - érettségit követően - nagynénje vette magához, Budapesten él, családjával ritkán találkozik. A környezettanulmány készítését követően személyesen kerestem fel a családgondozót. A gyermekek veszélyeztetettségét oly súlyosnak ítéltem meg, hogy javasoltam, az azonnali védelembevételüket. A családdal történő második találkozás: Környezettanulmány készítés: 2008. június 9-e. Roland ellen már másodízben indított eljárást a rendőrség 1 rb., a Btk. 316. §-ának (1) bekezdésébe ütköző és a (2) bek. II. fordulata f) pontja szerint minősülő szabálysértési értékre elkövetett lopás vétség megalapozott gyanúja miatt. A családot szándékosan nem értesítettem érkezésem időpontjáról, a mindennapi realitást szerettem volna megtapasztalni. A lakás ugyanolyan elhanyagolt volt, mint korábban. Ilona és Sándor akkor érkeztek meg a napszámból, mindketten józanok voltak. Elismertem, hogy most látszik, valóban nem ittak, a megerősítést követően mindkettejük számára szimpatikusabb lettem, mint az első találkozás alkalmával. Próbáltuk közösen megkeresni annak az okát, hogy a gyermekek vajon miért kerültek tévútra, és hogyan tudunk együtt változtatni ezen. Ilona őszintén feltárta lelki gondjait. Munkahelye nincs, élettársa szociális segélyéből és a gyermekek után kapott juttatásokból élnek, amit napszámba járással egészítenek ki. A munkát nem vetik meg, sokat dolgoznak. Attól hogy megisszák a magukét, szeretik őket foglalkoztatni, mert becsületesen kidolgozzák a napot. Ő is elismerte, hogy mulasztásai vannak a gyermekeivel szemben, de - mint mondta - „ha otthon ül, akkor éhen halnak.” Elvárásai vannak a gyermekei felé, szerinte, már fel kellene fogniuk, hogy mi a kötelességük. Azt fájlalta, hogy nem tisztelik őt. A beszélgetésbe, Roland és Arnold is bekapcsolódott. Ők a szülők italozó életmódját nem tudják elfogadni. Elmondták, hogy olyankor anyjuk mindenért kiabál velük, sőt olykor ki is kapnak. Felvetettem, az orvosi segítség igénybevételének lehetőségét, felkínáltam a segítségem abban, hogy kérek számukra időpontot, legalább hallgassák meg a szakembert és aztán eldöntik, hogy elfogadják-e a leszokás feltételeit. Ilona és Sándor is elgondolkodtak, de nem ígérgettek. Elmondták, hogy már régen nem jut pénz italra, de ha megkínálják őket, ahol dolgoznak, 3
akkor azt elfogadják. A segítséget elutasították, mert – szerintük - ha nem akarnak, akkor nem isznak, maguktól is meg tudják állni. A két fiú ígéretet tett arra, hogy nem fognak csavarogni, az iskolából egyenesen hazajönnek. Gyermekjóléti Szolgálattól szerzett információ: A gyermekek védelmében még semmilyen intézkedés nem történt. Ismét kértem, hogy indítsák el, a védelembe vételi eljárást, mert csak így lehet kötelezni a szülőt az együttműködésre. Amennyiben nem működik együtt, gyermekvédelmi szakellátás keretében kell haladéktalanul intézkedni. Rendőrség tájékoztatása: A korábbi ügyek vádemelési szakban vannak. Az iskolai nevelők tájékoztatása: Roland iskolához való viszonyulása az utóbbi időben változott, igazolatlanul nem hiányzik. A maga módján felkészül az órákra, de a lemaradásait nem tudja mind pótolni, bukni fog. Arnold viselkedése változatlanul rossz, egyre többször hiányzik igazolatlanul az iskolából. A környezettanulmányban javasoltam külön magatartási szabályként előírni a fiatal számára, hogy este 20.00 óra és reggel 06.00 óra között közterületen nem tartózkodhat, tanulmányait folytassa, az iskolából igazolatlanul ne hiányozzon. A fiatallal megbeszéltem ezt a javaslatomat, elfogadta, betarthatónak tartotta. A családdal történő harmadik találkozás: Környezettanulmány készítés: 2009. május 19-e. A rendőrség ismét eljárást indított a Btk. 316. §-ának (1) bekezdésébe ütköző és a (2.) bek. I. fordulata szerint minősülő és büntetendő lopás vétségének megalapozott gyanúja miatt Arnold, és a gyermekkorú öccse, Gábor ellen. Megszólítottak egy idős asszonyt, aki a boltból ment hazafelé, felkínálták, hogy segítenek elvinni a táskáját. Az idős nő behívta őket, és a szívességért cserébe üdítővel kínálta őket. Amíg foglalatoskodott, a fiúk, az asztalra letett, zsebkendőbe kötött 46.000 forintját ellopták. hazafelé tartva egy részét el is költötték. A szülők, ideges állapotban fogadtak. Ilona kiabált a gyerekekkel, Sándor mélyen maga elé nézve hallgatott. Arnold féktelen agresszióval védte igazát, - miszerint –„csak 19.000 forintot vettek el”, az idős asszonyt hazugsággal vádolta. Megbánást nem mutatott, inkább konokság, majd érdektelenség volt tapasztalható a részéről. Ilona most kiállt a fia mellett, mert a rendőrség valóban „csak” az Arnold által említett összeget találta meg a lakásban. Gábor, cáfolta bátyját, ő őszintén elmondta, hogy sokkal több volt az a pénz. Ekkor Ilona viselkedése hirtelen megváltozott, váratlanul agresszívvé vált, ha nem vagyok jelen, talán fizikai bántalmazásra is sor került volna. Kiabálással torkollta le Gábort, az volt az érzésem, hogy tud a pénz hollétéről. Ami a szülőket izgatta az az volt, hogy 2009. május 8-án volt a bírósági tárgyalás a korábbi ügyekben, és 2009. május 11-én Arnold újabb bűncselekmény elkövetésével lett meggyanúsítva. Ilona őszintén elmondta, hogy a bíró, őt is nagyon elmarasztalta a gyermekei veszélyeztetése miatt. Nagyon fél, Arnold miatt őt is elítélhetik. Roland egy, Arnold két év próbára bocsátást kapott és elrendelték pártfogó felügyeletüket. Mindkettejük számára, külön magatartási szabályként előírták, hogy este 20.00 órától reggel 06.00 óráig közterületen nem tartózkodhatnak. ( A bírósági ítélet ekkor még nem érkezett meg Hivatalunkhoz)
4
Gyermekjóléti Szolgálat tájékoztatása: A családgondozó arról tájékoztatott, hogy most már (!!) kezdeményezni fogja a gyermekek védelembe vételét. Az iskola tájékoztatása: A korábban leírtak megismétlése. A családdal történő negyedik találkozás: Környezettanulmány készítés: 2009. május 28-a. Arnold ellen a Rendőrség ismét eljárást indított a Btk. 170. §-ának (2) bekezdésébe ütköző és aszerint minősülő és büntetendő súlyos testi sértés bűntett kísérletének megalapozott gyanúja miatt. Az iskola előtt, egyik osztálytársát bántalmazta, aki 8 napon belüli könnyű testi sértést szenvedett. A környezettanulmány készítésekor a családból, csak Ilona nem volt otthon. Elhunyt az édesanyja, és épp aznap volt a temetés. Amikor megkérdeztem, hogy miért nem telefonáltak, akkor más időpontban érkeztem volna, Sándor csak legyintett, nem volt szoros a kapcsolatuk Ilona anyjával. Arnold tagadta, hogy bántalmazott volna bárkit is, fásultan révedt maga elé, egyáltalán nem érdekelte, hogy mi lehet a sorozatban elkövetett bűncselekmények következménye. Sándor elmondta, hogy ugyanúgy csavarog, mint ennek előtte, hiába nem engedik el, ő elmegy otthonról - a tiltás ellenére - akár éjszaka is. Már azt sem bánja, hogy ha hazatér, az anyja elveri. A Gyermekjóléti Szolgálat tájékoztatása: Kezdeményezték a gyermekek védelembe vételét. („Hurrá, már későn!” ) Az iskola véleménye: A korábban megküldött jellemzés másolata. Személyesen kerestem fel ismét az intézményt és próbáltam, az esetleges változások felől érdeklődni. A pedagógusok véleménye a fiatalról, lehangoló volt. Agresszivitása fékezhetetlen, a tanárokkal szemben történő megnyilvánulásai minősíthetetlenek, szinte minden tantárgyból bukásra áll. A pedagógusok véleménye szerint, a szülők életvitele okozta, a gyermekek kisiklását. Korábban a legkisebb fiúval, Gáborral nem voltak gondok, de most már ugyanúgy viselkedik, mint Arnold, együtt csavarognak, az ő tanulmányi eredménye is leromlott. A szülő nem áll partneri viszonyban a pedagógusokkal, sőt ha ittas, ellenségesen viselkedik. Az ötödik találkozás Arnolddal, Rolanddal, és Ilonával: A pártfogó felügyelet magatartási szabályainak ismertetése, jegyzőkönyvfelvétel a kistérségi gyermekjóléti szolgálat központjában: 2009. június 3-án. Megérkezett a bírósági ítélet a megyei hivatalba. Ilona a családgondozóval telefonáltatott, hogy nem tudnak megjelenni a felhívásra. Tájékoztattam, hogy új időpontot kapnak, de a megyei hivatalba kell beutazniuk, mert ebben a hónapban már nem lesz kihelyezett ügyfélfogadás. Rövid idő múlva mégis csak megjelentek a felhívásban megjelölt helyen. Ilona erősen ittas állapotban volt, akadozva beszélt, a magatartási szabályok ismertetését követően, még a jegyzőkönyv aláírása is nehezére esett. Állapotát édesanyja elvesztésével, indokolta. Beszélgetésre nem volt lehetőségünk, mert mindvégig, hangos zokogás mellett hajtogatta, hogy ő nagyon szerette az anyját. Feltehetően az ital okozta azt az érzelmi kitörést, ahogyan 5
gyermeke mellett kiállt. Nagyon megbánta, hogy Arnoldnak a javítóintézetet kívánta. Teljesen másképp vélekedett viselkedéséről, mint Sándor: gyermeke megjavult, a bírósági tárgyalás óta nem csavarog, szót fogad, az iskolában csak azért panaszkodnak rá, mert kifogták a tanárok. Véleménye szerint mindenkinek jár még egy utolsó esély.
6
IGAZSÁGÜGYI HIVATAL Ügyszám: Kt /…… /2009/ Tárgy:
……
Arnold ügye
Környezettanulmány Készült a 17/2003. (VI. 24.) IM rendelet 8. és 9. §-a alapján Az eljárásra vonatkozó tényadatok: A gyanú alapján a bűncselekmény Btk. szerinti minősítése: A Btk. 170. §-ának (2) bekezdésébe ütköző, aszerint minősülő és büntetendő súlyos testi sértés bűntett kísérletének megalapozott gyanúja. A bűncselekmény rövid leírása: Megalapozottan gyanúsítható azzal, hogy 2009. május 19-én 13.30 óra perc körüli időben ……… községben az Általános Iskola előtt tettleg bántalmazta, gyk. ……… János helyi lakost, aki 8 napon belül gyógyuló könnyű sérülést szenvedett. A környezettanulmány készítését elrendelő hatóság megnevezése: …Rendőrőrs, az elrendelés száma: …… /…… /2009. bü. Kelte: 2009. május 25. A környezettanulmány helyszínen történő elkészítésének ideje: 2009. május 28. A környezettanulmány írásba foglalásának a napja: 2009. június 5. A környezettanulmány helyszíne: …………. község …………u. ……sz. Ütközött-e akadályba a fiatalkorú lakóhelyének megtekintése?
Nem
A környezettanulmány készítése során meghallgatott személyek: Fiatalkorúval együtt élő törvényes képviselő neve: …………… Ilona. A törvényes képviselő meghallgatására 2009. június 3. – án …… Város Gyermekjóléti Szolgálatának hivatali helyiségében került sor, mivel a környezettanulmány készítésének napján a családban történt haláleset miatt, nem tartózkodott otthon. Együttműködött: Igen
Jegyzőkönyv készült: Nem
Feljegyzés készült: Nem Más meghallgatott személy neve, terhelthez fűződő kapcsolatának megjelölésével: ………Sándor, a törvényes képviselő élettársa. Együttműködött: Igen Jegyzőkönyv készült: Nem Feljegyzés készült: Nem A környezettanulmány elkészítésének esetleges egyéb módszerei: 7
- a hivatalban fellelhető előzmény tanulmányozása, - tájékoztatás kérés a gyermekjóléti szolgálattól, - az iskolai adatok megkérése, - konzultáció a gyanúsított fiatalt oktató pedagógusokkal, - konzultáció az önkormányzat jegyzőjével és polgármesterével, - a gyermekvédelmi gondozás előzményeinek megismerése, az ügyben keletkezett iratok tanulmányozása A fiatalkorúra vonatkozó tényadatok: A fiatalkorú neve:
…………………Arnold
Személyazonosító igazolványának száma: személyi igazolvánnyal nem rendelkezik, ennek elkészítéséről a szülő mindeddig nem gondoskodott. Születési helye: … Ideje: év: 1993. hó: … nap: … Anyja neve:
………………………….. Ilona
Lakcíme:……………. község …… u. …sz. Tartózkodási helye: ua. Telefonos elérhetősége: A fiatalkorú legmagasabb iskolai végzettsége: általános iskola 7. osztály Szakképzettsége, szaktudása: nincs. Munkahelyének megnevezése: munkahellyel nem rendelkezik, tanuló. A megélhetése alapját képező jövedelem: jövedelme nincs. Vagyoni viszonyai: vagyona nincs. A fiatalkorú jelenlegi tanulóviszonya, iskolarendszerű képzésben: Tanintézmény megnevezése: ………. általános iskola Tanintézmény címe, telefonszáma: ….. község ……u. …. sz. Tel.: ……. Tancsoporti beosztása: 7. osztály. Iskolarendszerű képzésen kívüli tanulmányok: A fiatalkorú családi állapota: nőtlen. Van-e gyermeke? nincs. A fiatalkorú egészségi állapota, esetleges szenvedélybetegsége: Krónikus betegségben nem szenved, viszonylag ritkán betegszik meg. Fizikálisan életkorához viszonyítva - fejletlen, vékony testalkatú, alacsony növésű. Saját bevallása szerint káros szenvedélye a dohányzás, de fiatal kora ellenére alkoholtartalmú italokat is fogyasztott már. A fiatalkorú korábbi bűnelkövetésére és a folyamatban levő más büntetőeljárásra vonatkozó információk: …… Rendőrőrs …… /2008. bü. számon folytatott eljárást 2. rb. a Btk. 316. §-ának (1) bekezdésébe ütköző és a (2) bek. II. fordulat f) pontja szerint minősülő és büntetendő szabálysértési értékre elkövetett lopás vétségének megalapozott gyanúja miatt.
8
Cselekményéért a fiatalt a ……… Városi Bíróság …. Fk. …… /2009/…sz., 2009 május 8. napján kelt és jogerőre emelkedett ítéletében 2 (kettő ) évre próbára bocsátotta és elrendelte pártfogó felügyeletét. Külön magatartási szabályként előírta, hogy a fiatal este 20.00 óra és reggel 06.00 óra között közterületen nem tartózkodhat. Az ítélet jogerőre emelkedését követően néhány nap elteltével ismét rendőrségi eljárás indult a fiatal ellen: ……… Rendőrőrs a …… ./… 2009. bü. számon, a Btk. 316. §-ának (1) bekezdésébe ütköző és a (2) bek. I. fordulata szerint minősülő és büntetendő lopás vétségének megalapozott gyanúja miatt indított eljárást. A fiatalkorú lakhatására vonatkozó adatok: A településforma jellemzői, a lakás településen belüli elhelyezkedése, makro- környezet, infrastruktúra: A község infrastruktúrája teljesen kiépített, utcái parkosítottak, többségük szilárd burkolattal ellátott. A településen óvoda és általános iskola biztosítja az alapfokú nevelést és oktatást. Helyben munkalehetőséget csak a települési önkormányzat, és az általa intézmények biztosítanak korlátozott számban, emiatt a munkaképes környező városokba ingáznak. A munkába járáshoz, a közösségi összehangolt és jól szervezett, így a saját és a szomszédos megyeszékhely megközelíthető.
fenntartott lakosok a közlekedés is könnyen
Jellemző a településre az, hogy szorgalmas emberek lakják, figyelnek egymásra az itt élők. A községben hagyománya van a mezőgazdasági növénytermesztésnek, többnyire minden család ezzel egészíti ki jövedelmét. A település közbiztonsága, - a környező községekhez viszonyítottan - kiemelkedően jó, ritkán történik olyan bűncselekmény, mely az itt élők biztonságérzetét sértené. Nem jellemző az elvándorlás, a környező városokból is szívesen telepednek itt le a fiatal, kisgyermekes családok. A terhelt édesanyjával és annak élettársával, valamint két fiú testvérével, a település peremén, a központtól távoli, szilárd burkolattal ellátott utcában él. Az itt élők számára a teljes közműhálózat elérhető. A házak, és kertek gondozottak, jellemző, hogy minden családi ház előtt parkosítanak, virágokat ültetnek. A lakásszerű lakhatás jellemzői: A lakás tulajdonosa: ………………….. Sándor, az anya élettársa. A fiatalkorú ott tartózkodásának jogcíme: családtag. A lakás komfortfokozata: komfort nélküli Mérete: kb. 100 négyzetméter. Lakószobák száma: 2 A lakás karbantartottsága, felszereltsége:
állaga,
berendezése,
rendezettsége,
tisztántartottsága,
A családi ház építésének pontos ideje meghatározhatatlan, már amikor Sándor vásárolta, akkor is felújításra várt. Vályogból épült, állapotát és szerkezetét tekintve, legalább 60 éves. Falazata omladozik, a tető felújítására mielőbb szükség lenne, a nyílászárók korhadtak, töröttek, néhol az ablakszemek is hiányoznak. Az udvar elhanyagolt és gazos, a veteményes kertet - a maguk módján - megművelik. 9
A lakás egy - az udvarra nyíló - előtérből, ezzel egy légtérben kialakított konyha helyiségből, két szobából és egy fürdőszobaként funkcionáló helyiségből áll. A bútorzat régi és lelakott, a helyiségek lepusztult állapotban vannak, elhanyagoltak, higiéniai szempontból erősen kifogásolhatók. A falazat végtelenül szennyezett, mindenütt áporodott dohányfűst érezhető. A család a fűtést vegyes tüzelésű kályhával oldja meg, az ivóvizet bevezették. Díjhátralék tartozás miatt a villanyáramot kb. egy éve kikapcsolta a szolgáltató. A kertes családi ház tükrözi az itt élők életvitelét, láthatóan nem sok gondot fordítanak az állagmegóvásra és karbantartásra. A fiatalkorú lakáson belüli lakhatásának jellemzői: A fiatal testvéreivel közösen használ egy szobát, amelynek ablaka az utca felé néz. A bútorzat, - hasonlóan a többi helyiségben lévőkhöz - itt is hiányos, a funkcióját már nem tölti be. A szekrények ajtói leszakadva lógnak, a gyermekek ruházata rendetlenül be van gyűrve és dobálva. Minden tárgyon vastagan áll a szennyeződés, a levegő áporodott, dohos, a falak repedezettek koszosak, amelyeken poszterek vannak elhelyezve. Három fekhely található még itt, amely a nyugodt pihenésre nem alkalmas. Mindegyikük gödrös, ebben az állapotban, a fiatal fejlődő szervezetre inkább károsabb hatással vannak, mintsem a regenerálódást biztosítsák. A tanuláshoz sincsenek meg a megfelelő feltételek, asztal - amin írni és tanulni lehetne - csak az előtérben található, amit a család elsősorban az étkezésre használ. A helyiség a nyugodt pihenésre, kikapcsolódásra, és a tanulásra ebben az állapotában nem alkalmas. A fiatalkorú családi, baráti kapcsolataira, szabadidő eltöltési szokásaira jellemző adatok: Családszerkezet, családi kapcsolatok főbb jellemzői: Az anya egy fiatalkori kapcsolatából várandósan maradt egyedül. A megszületett leánya nem ismerte vérszerinti apját, vele soha nem találkozott. Rövid idő elteltével megismerkedett jövendőbeli férjével, összeházasodtak, majd négy fiúgyermekük született. Az anya első kapcsolatából született kislányt, Zsolt - a férj sajátjaként nevelte. Az anya elmondása szerint volt férje kicsapongó életvitele – más információk szerint az anya súlyos alkoholizmusa – miatt, a legkisebb gyermek megszületését követően hamarosan elváltak. A gyermekeket a bíróság az anyánál helyezte el. A válást követően az apa újra családot alapított, egy távolabbi kisvárosba költözött, ma is ott él és dolgozik. E kapcsolatából született gyermekeit rendezett körülmények között neveli, lakókörnyezetében köztiszteletben áll. Az anya élettársi kapcsolatot alakított ki …… Sándorral, hozzá költözött, gyermekeivel együtt. Mindketten alkoholizáló életmódot folytattak, amelyet legelőször a nagylány unt meg, ő az érettségi megszerzését követően az anyai nagynénjéhez menekült, jelenleg is Budapesten él. Egyetemre jár, mellette dolgozik, édesanyjával és testvéreivel ritkán találkozik. A szülő és élettársa alkoholizmusát a fiúk sem tudták tovább elviselni így felmentek a polgármesteri hivatalba és maguk kérték, hogy nevelőotthonba kerülhessenek. Az átmeneti nevelésbe vételi tárgyaláson 2008. májusában, a gyermekek vérszerinti apja vállalta gyermekei gondozását, így nála helyezte el őket a gyámhivatal.
10
Az apa szilárd értékrendekkel rendelkezik. Próbált megértő, és következetes lenni, szeretettel, nevelt, de szabályok felállításával, azok betartatásával próbálta a helyes életvezetésre szoktatni a fiait. A családban kialakult szokásokat, és életritmust, a gyermekek nem tudták elfogadni és eközben az anya is látogatta őket. Arra ösztönözte fiait, hogy visszatérjenek hozzá, így a három idősebb, rövid idő elteltével otthagyta a kötöttségekkel teli életet, és anyjukhoz menekültek a szabadabb élet reményében. A legidősebb fiú Zsolt már nem tűrte az anyjánál fennálló állapotokat, és az italozást. 16 évesen élettársi kapcsolatot létesített, elköltözött otthonról, már gyermeke is született, akit élettársa szüleinek lakásában nevelnek. Zsolt még ma is fiatalkorú, tankötelezett, de tanulmányit magántanulóként folytatja, és alkalmi munkát végez. A gyermekek közül a legfiatalabb továbbra is apjánál maradt, de 2008 augusztusában a gyk. Gábor is az anyához került, jelenleg is együtt élnek. Az ezt követő időszakban a szülők életvitele nem javult, sőt romlott, az alkoholizálás az anya és a nevelőapa esetében mindennapos. Egyikük sem rendelkezik munkahellyel. Sándor álláskereső, Ilona soha nem állt munkaviszonyban. A szülők nevelési eszköztára a kiabálásban, és az agresszióban merül ki. Alkoholizálásuk miatt, a kontroll nem működik, a minta, amit közvetítenek a gyermekek erkölcsi fejlődését súlyosan veszélyeztetik. Gyakran előfordult, hogy Arnold szülei elalvása után éjszaka elszökött otthonról és barátaival csavargott, a korábbi bűncselekményeket is az éjszakai órákban követte el. A szülő és élettársa is beismerték, hogy nem tudnak hatni a gyermekekre, nem hallgatnak rájuk. Kérdésemre, hogy milyen módszerekkel nevelik őket, követi-e számonkérés a szabályszegést, a szülők, csak a kiabálást és a fizikai bántalmazást tudták megnevezni, mint nevelési eszközt. Arnoldnak 2009. május 8-án volt - a korábban elkövetett bűncselekménye miatt - a bírósági tárgyalása. 2 évre próbára bocsátották, és elrendelték a pártfogó felügyeletét. Az előző környezettanulmány készítésekor tett javaslatom alapján, külön magatartási szabályként lett számára előírva, hogy este 20.00 óra és reggel 06.00 óra között, közterületen nem tartózkodhat. A bíró nyomatékosan felhívta figyelmét arra, hogy a jövőben hogyan viselkedjen, milyen magatartási szabályokhoz tartsa magát, ennek ellenére 2009. május 11-én elkövette az újabb bűncselekményt, a késő esti éjszakai órákban ugyanúgy csavarog, mint annak előtte. Arnold bátyja – Roland is követett el bűncselekményt, - őt a bíróság egy évre próbára bocsátotta és elrendelte pártfogó felügyeletét. Őt már a rendőrségi eljárás is mélyen megviselte, azóta nincsenek igazolatlan iskolai hiányzásai, szorgalmasabban tanul, a tanévet bukás nélkül zárja. Az utóbbi időben a legkisebb fiúval, Gáborral is gondok vannak. Az iskolában agresszív, bántalmazza a tőle fiatalabbakat, kötekedő viselkedésével félelmet kelt. Együtt csavarog Arnolddal, a jelenlegi bűncselekményt is együtt követték el. Kortárs, baráti kapcsolatok főbb jellemzői: A terhelt elmondása szerint sok barátja van, akik többnyire az osztályközösségből kerültek ki, és a környéken lakó fiatal felnőttek. Anyja szerint ezek a fiatalok, és fiatal 11
büntetett előéletű felnőttek voltak olyan hatással gyermekére, hogy rá már egyáltalán nem hallgat. Szabadidő-eltöltési szokásai, kisközösségi kapcsolatok, kedvtelések, hobbik, tervek ezekre vonatkozóan: Jövőjét tekintve nincsenek céljai, az iskolából gyakran hiányzik igazolatlanul, szinte minden tantárgyból bukásra áll, így ez továbbtanulási lehetőségeit nagymértékben befolyásolja. Szabadidejét a településen való céltalan csavargással tölti, különösebb kedvtelése nincs. Otthon nem tudja lekötni magát, mivel a házban szünetel az áramszolgáltatás, így még a Tv nézés, zenehallgatás lehetősége sem biztosított számára. A fiatalkorúval együtt élő szülő, ennek hiányában a gyám illetve a gondozó kötelezően történő meghallgatása során szerzett információ, ha nincs jegyzőkönyvbe, feljegyzésbe foglalva: A szülő meg van döbbenve, hogy a 2009. május 8-án megtartott bírósági eljárás sem rettentette gyermekét. Képes volt, a tárgyalást követően néhány nap elteltével ismét lopni. Korábban a legkisebb gyermekével, Gáborral nem voltak gondok az iskolában sem, de érezhető, hogy Arnold nagy hatást gyakorol rá. Már ő is csavarog, nem tanul, az iskolai viselkedésében követi bátyját. A szülő elismerte, hogy régebben ő és élettársa is masszívabban alkoholizáltak. Nem tagadta, hogy most is fogyasztanak alkoholt, de már „ mértékkel”. Nem élnek jó anyagi körülmények között, de rengeteget dolgoznak azért, hogy a gyermekeik – a lehetőségekhez képest, - semmiben ne szenvedjenek hiányt. Ők a szegénységük ellenére sem vetemedtek arra soha, hogy másokat megkárosítsanak, nem ezt a példát adták a fiúknak, bűntetve soha nem voltak. Az anya attól tart, hogy az Arnold kezelhetetlen viselkedése, csavargásai, és bűncselekményei miatt a másik két fiát a gyámhatóság nevelésbe veszi és elkerülnek tőle. Szeretné megállítani gyermekét a lejtőn, de úgy érzi, hogy az eszközei elégtelenek erre, mert nem hallgat rá, öntörvényű, attól tart, hogy az eddigi cselekményeitől súlyosabbakat követ majd el. A legutóbbi környezettanulmány készítésekor kifejtette, hogy azt sem bánná, ha javítóintézetbe kerülne, mert akkor talán lenne esély arra, hogy az általános iskolát elvégezze és elszakadjon - az anya által is - erősen kifogásolható - antiszociális viselkedésű baráti körétől. Jelen esetben már másképp nyilatkozott, szerinte esélyt kellene adni a fiának, hátha megváltozik. A jelenlegi bűncselekmény kapcsán gyermeke védelmére kelt. Elmondta, hogy hisz a Arnoldnak, miszerint nem verte meg a sértettet. Szerinte, a sértett legalább olyan kifogásolható magaviseletű fiatal, mint a fia, vele is sok gond van az iskolában. Az interjúra a bipolaritás volt jellemző, hol hárította a felelősségét - hol felismerte azt, hol szidalmazta gyermekét - hol védelmébe vette. A szülői következetlenség mindvégig megfigyelhető volt. A lakóhely szerint illetékes Gyermekjóléti Szolgálat, Területi Gyermekvédelmi Szakszolgálat tapasztalatai, a jelenlegi - esetleges korábbi - gondozásról, gyermekvédelmi gondoskodásban részesítésről : A gyermekjóléti szolgálat írásos tájékoztatásának szószerinti idézése: A család életét, a gyermekek helyzetét, a gyermekjóléti szolgálat 2006 novembere óta kíséri figyelemmel. Arnold ellen több rendőrségi eljárás is folyt, valamint az anya és 12
élettársa italozó életmódjából fakadóan, a gyermekek veszélyeztetettségét állapították meg. 2008. május 30-án kezdeményezte a gyermekjóléti szolgálat a gyermekek alapellátás keretében történő gondozását, de anya korábban sem volt hajlandó az együttműködésre. A család nehéz anyagi körülmények között él, egyik szülő sem rendelkezik bejelentett munkahellyel, jövedelmüket alkalmi munkával egészítik ki. Az anya öt gyermekéből hárommal él együtt, élettársa komfort nélküli házában. Az általam tapasztaltak, valamint az oktatási intézménytől érkezett jelzés alapján, a veszélyeztető tényezők a következők: -
Nem megfelelő szülői nevelési módszerek, következetesség, szülői kontroll hiánya.
-
A szülők alkalmankénti alkoholfogyasztása (az anyagiaktól függ).
-
A gyermekek környezetének, ruházatának tisztasága nem mindig megfelelő.
-
A gyermekek iskola után gyakran csavarognak, előfordulnak indokolatlan hiányzások.
-
A gyermekek normaszegő, deviáns viselkedése.
-
Közüzemi tartozásuk miatt az áramot a lakásból már egy éve kikötötték, ennek rendezésére eddig még nem került sor.
Arnold a helyi általános iskola hetedik osztályos tanulója, halmozottan hátrányos helyzetű családban él, már túlkoros. Iskolába rendszertelenül jár, osztályában és a tanulóközösségben beilleszkedési és folyamatos magatartási problémákkal küzd, normaszegő viselkedést tanúsít. (x. Y családgondozó)
13
A fiatalkorú családjára vonatkozó adatok: Korábbi bűncselekmény elkövetése Eü. állapota, esetleges szenvedélybetegség Tartozás, tartási kötelezettség
-
-
Lopás véts. próbára bocsátás.
-
Alkoholizáló életmód
Alkoholizáló életmód
Kielégítő
Kielégítő
Kb. 200.000-Ft közüzemi hátralék.
Nincs
Nincs
Nincs
Nincs
A lakott ház
Nincs
Nincs
Szociális segély 35.900 Ft. /hó
Nincs
Nincs
Alkalmi munkából, napi 3.000,- Ft.- ez nem rendszeres
Alkalmi munkából, napi 3.000 Ft.- Nincs ez nem rendszeres.
Nincs
Főállású anya
álláskereső
Ált. Iskola 8. oszt.
Ált. Iskola 8. oszt.
Ilona szülő, 38. é.
Sándor az anya élettársa, 48. é.
Vagyona
Egyéb jövedelme
Munkából származó jövedelme
Munkahelye vagy iskolája
Iskolai végzettsége
Az együtt élő családtag neve, a rokonsági fok és életkor megnevezésével
Anyasági segély és csp. 62.500 Ft./hó
Szakképző Iskola 9. oszt. Ált. Iskola 8. oszt.
Roland testvér 16. é.
Ált. Iskola 5. oszt.
Ált Iskola 4. oszt.
Gábor testvér 12. é.
14
Összegző vélemény a tényadatok alapján: A fiatal halmozottan hátrányos családi, és szociális környezetben él. Vérszerinti szülei elváltak, mindketten új kapcsolatban élnek. Az anya alkoholizáló életmódjából fakadó veszélyeztetettség miatt az elmúlt évben felmerült a gyermekek családból történő kiemelése. Ekkor az apában feléledt a szülői felelősség és magához vette a gyermekeit, akik a rendszeresség, a következetes számonkérést, és kontroll elől visszamenekültek édesanyjukhoz, azóta nincs kapcsolatuk. A családszerkezet ekkor még jobban megbomlott. A két legidősebb gyermek fiatalkoruk ellenére elhagyta a szülői házat és önálló életet kezdett. Az otthon maradt gyermekek felügyelete nem megoldott, mivel a szülők napszámba járnak, este hazatérve alkoholizálnak, így a fiúk napközben, de akár éjszakánként is azt tesznek, amit akarnak. Így fordulhatott elő több esetben, hogy míg a szülők aludtak, gyermekeik az éjszakát csavargással töltötték. Arnold fiatal kora ellenére már a negyedik bűncselekményt követte el 2009. május 8-án a fiatalt a bíróság 2 év időtartamra próbára bocsátotta és elrendelte pártfogó felügyeletét. A korábbi környezettanulmány készítésekor tett javaslatom alapján külön magatartási szabályként lett számára előírva, hogy este 20.00 órától, reggel 06.00 óráig közterületen nem tartózkodhat. A szülő tájékoztatása szerint a bírósági tárgyalást követő estéken - mintha mi sem történt volna - már elcsavargott otthonról. 2009. május 11-én ismét újabb bűncselekményt követett el, amelyet beismert, az ügy nyomozati szakban van. A magatartási szabályok ismertetése és az erről szóló jegyzőkönyv felvétele 2009. június 3. napján történt meg. A külön magatartási szabály ellenőrzésében a gyermekjóléti szolgálat és a rendőrség lesz a segítségemre. A gyermekjóléti szolgálat előtt ismert a családban meglévő problémák halmaza és a gyermekek veszélyeztetettsége miatt alapellátás keretében gondozták őket, ami eddig nem hozott pozitív elmozdulást a család életében. A sikertelenség oka, a szülők együttműködési készségének hiánya, az alkoholizálásuk fenntartása. A családgondozó, a szülő, és az iskolai pedagógusok is úgy jellemezték a fiatalt, hogy ha megróják, számon kérik, hamar elérzékenyül, könnyen sírva fakad, de megbánása nem őszinte, hiszen rövid időn belül, gátlás nélkül megismétli akár ugyanazt a kihágást is, amiért előtte elmarasztalták. Csendes, visszahúzódó, riadt tekintetű viselkedési formát alakít, ezzel bárkit könnyen megtéveszt, aki még nem ismeri. Iskolai viselkedésére jellemző a kötekedés, mások inzultálása, amellyel a fiatalabb gyermekek körében félelmet és megbotránkozást kelt. Napközben – olykor éjszaka is - a település utcáit rója, csavarog. Többnyire az iskolából is elmegy, az utolsó órákat már nem tölti bent, a pedagógusok intelmeit teljesen figyelmen kívül hagyja. Viselkedése öntörvényű, amelynek következtében konfliktusokba keveredik az iskolai és családi környezetében egyaránt. Az interjú készítésekor a terhelttel szemkontaktust nem tudtam teremteni. Viselkedésében megbánást nem tapasztaltam, a lehetséges következményekkel szemben érdektelenséget mutatott, a cselekmény elkövetését konzekvensen tagadta. Az anya élettársa jelenlétemben sem tudta megfékezni a fiatal indulatos, olykor trágár megnyilvánulásait. A nevelőapa szerint élettársa nem is engedte, hogy beleszóljon a gyermekek nevelésébe, nem csoda hát, ha nincs tekintélye előttük. Mindketten elismerték, hogy a fiatal irányítása kicsúszott a kezükből. 15
A bűncselekmény elkövetésében, a fiatal agresszív viselkedésének kialakulásában nagymértékben közrejátszhatott a dezorganizált családi élet, a szülők alkoholizáló életvitele, valamint a hiányos, illetve nem megfelelő, valamint ellentmondásokkal teli nevelési módszereik, a kontroll és a következetesség hiánya. A családi problémák feltárásához, az anya és a nevelőapa alkoholbetegségének kezeléséhez szakember igénybevételére lenne szükség, de a szülők az alkoholbetegségüket nem ismerik fel, így a külső segítséget is elutasítják. Úgy ítélem meg, hogy a fiatal bűnözői életszemléletének visszafordítására a szülő, a gyermekjóléti szolgálat támogatásával sem képes, mivel nem együttműködő. Az antiszociális viselkedésében történő változtatáshoz - feltehetően - már a pártfogó felügyelet eszközei sem bizonyulnak elégségesnek. Kmf.
körbélyegző lenyomata
igazgató
pártfogó felügyelő
16
Ok – okozati összefüggések: „A gyermek mindenkori erkölcsi és magatartási állapotát fejlődési előzményei, nevelődési körülményei és az éppen ható tényezők együttesen határozzák meg.” Gáti Ferenc A családban több olyan ok is fellelhető, mely a deviancia kialakulásához vezetett. Ilona fiatal kora óta hordozza magában azt a traumát, hogy családtagjai eltaszították maguktól. Belemenekült egy házasságba, amely jól indult, majd ez a kapcsolat kiürült, érzelmileg elsivárosodott, a benne felgyülemlő feszültség és belső elbizonytalanodás megoldását az alkoholban kereste, mellyel a saját, és környezete erőforrásait is felőrölte. A válás csak súlyosbított a helyzetén, egyedül maradt öt gyermekkel. Sándor megértőnek bizonyult - és bizonyul a mai napig is - vele szemben, mivel ő is alkoholproblémával küzd. Ez a kapcsolat biztonságot jelentett Ilona számára, hisz párja elfogadta a gyermekeket is, és mintha sajátja lenne, úgy gondoskodott róluk. Részt akart venni nevelésükben is, de elutasítást kapott. A fiúk számára nem volt apamodell. Az anya abban a hitben él, - és ebben nehezen megingatható, - hogy ő jól neveli gyermekeit, a külső segítséget elutasítja. Nevelési eszközei: a gyermekek megtörése, korlátozása, megalázása és bántalmazása, amelynek egyenes következménye az, hogy a felgyülemlett harag, agressziót váltott ki, és a két idősebb idejekorán elhagyta családját. (Viktória előbb egy fiú barátjához menekült, majd amikor anyja a rendőrség segítségével hazacitálta, akkor nagynénjéhez költözött. Zsolti az italozás miatt többször is bántalmazta anyját. Kapcsolatuk oly mértékben megromlott, hogy ő is, szinte még gyermekként családot alapított.) A család egyre lejjebb csúszott. A munkahely elvesztése, a pénztelenség és kilátástalanság, az adósságcsapda csak fokozta a feszültséget, és mint egy spirál, egyre lejjebb húzta őket az alkoholizmus világába. A fizikai és pszichés elhanyagolás, nagymértékben közrejátszott, a gyermekek magatartászavarának kialakulásában. Elidegenedtek a szülőtől, és azoktól az életelvektől, magatartási, erkölcsi nézetektől és formáktól, amelyek helyesek és követendők. Következetlen, kiszámíthatatlan, módszerekkel, megtervezetlen napirend, és kontroll nélkül nevelkedtek, pozitív alkalmazkodási és azonosulási, modelleket nem tapasztaltak a családjukban, így nem alakulhattak ki, a kötelességtudat alapjai sem. Az ellenőrzés hiánya a csavargáshoz, a csavargás, a rossz társaságba sodródáshoz vezetett. A szeretetkapcsolatok hiánya meghatározó tényezőként szerepelt a morális hanyatlásukban. Veszélyeztetettségük okán, túlérzékenyen reagáltak minden körülményre, tanáraik, társaik, és önmaguk viszonyára, mely nagymértékben meghatározta szocializálódásukat is. A még idejekorán történő, szakszerű, a következetesség elvét betartó, de határozott gyermekvédelmi intézkedéssel, a gyermekeket ért ártalmak csökkentésére lett volna esély, de a preventív gyermekvédelmi beavatkozások megrekedtek a próbálkozás szintjén. Az intézkedés erőtlen volt, elmaradt a korrigáló nevelés, noha az ártalomforrások ismertek voltak a Gyermekjóléti Szolgálat és az iskolai gyermekvédelmi felelős előtt.
17
Hogyan tovább? A jól és jókor történő segítségnyújtás, többnyire sikerrel jár, ami jelen esetben megkésett, így a gyermekek neveltetése, fejlődése tévútra került. Ezeket a gyermekkori devianciákat nem tekinthetjük véglegesnek, de magától nem oldódik meg egyetlen ilyen eset sem. A családsegítő szolgálat segítségével, az adósság rendezésére mielőbb szükséges lenne annak érdekében, hogy a villanyáramot a családi házba visszakapcsolják. Fel kell ismertetni a szülővel, az önpusztító, családromboló életvitelének lehetséges következményeit, segíteni kell őt abban, hogy az egészségügyi segítséghez mielőbb hozzájusson, azt elfogadja. Az egyéni, speciális segítségnyújtás mielőbbi megszervezésével, a gyermekek veszélyeztetettségét, a kriminalizációs ártalmakat, csökkenteni kell. Ehhez a család, a pedagógus, a családgondozó, és a pártfogó felügyelő összehangolt munkája nélkülözhetetlen, és még így sem garantált Arnold esetében, az intézményes keretek között történő reszocializálás, gondozás, nevelésbe vétel elkerülése.
18
