I. A megküldött tervhez érkezett szakhatósági állásfoglalások és önkormányzati válaszok:

Herend Város Településrendezési tervének felülvizsgálata 2010.

ÖNKORMÁNYZATI VÁLASZ HEREND TELEPÜLÉSRENDEZÉSI TERVÉNEK FELÜLVIZSGÁLATÁHOZ ÉRKEZETT ÉTV. 9.§ (3) PONT SZERINTI – KÖZBENSŐ VÉLEMÉNY - SZAKMAI VÉLEMÉNYEKRE

I. A megküldött tervhez érkezett szakhatósági állásfoglalások és önkormányzati válaszok: DÉL-DUNÁNTÚLI REGIONÁLIS ÁLLAMIGAZGATÁSI HIVATAL ÁLLAMI FŐÉPÍTÉSZI IRODA 1. A tervkészítés során kérik jóváhagyandó és alátámasztó munkarészekre tagolni a dokumentációt. A terv készítése során figyelembe vesszük a Hivatal álláspontját. 2. Az alátámasztó munkarészek közül nem készült hírközlési javaslat. A terv készítése során pótoljuk a munkarészt. A Nemzeti Hírközlési Hatóság részére megküldésre került a hírközlési munkarész, szakhatósági véleményüket várjuk. 3. A tervdokumentáció a magasabb rendű tervekkel való összhangot vizsgáló részét kérik kiegészíteni a kiemelt térségi és megyei övezetek változásának %-os kimutatásával. A tervezett módosítások a magasabbrendű tervek előírásainak megfelelnek, változtatásukra nincsen szükség, a változás mértéke 0%, a terv készítése során kiegészítjük a munkarészt a kimutatással. 4. A tervdokumentáció a magasabb rendű tervekkel való összhangot vizsgáló része nem tér ki minden érintett övezetre. A terv készítése során kiegészítjük a munkarészt. 5. A településszerkezeti terv készítése során a földtani veszélyforrás területét le kell határolni, itt beépítésre szánt terület csak kivételes esetben jelölhető ki. A földtani veszélyforrás területét a bányakapitányság adatszolgáltatása alapján lehatároljuk, az érintett övezetekben a HÉSZ-be megfelelő védelmi szabályozások kerülnek beépítésre. A terv készítése során megvizsgáljuk az övezet és a beépítésre szánt területek átfedését. 6. A tervdokumentáció nem jelöli a honvédelmi területeket. A terv készítése során a Honvédelmi Minisztérium által kiadott adatok alapján pontosan kerülnek lehatárolásra az érintett területek. 7. Az alátámasztó munkarészek nem szerepeltetik az ökológiai háló területét, az ásványi nyersanyag gazdálkodási területet, a földtani veszélyforrás területét és a honvédelmi területeket. A tájrendezési javaslat alátámasztó munkarész az ökológiai hálózat területeit tartalmazza, a tervlapon a jobb láthatóság érdekében módosítottuk a jelölését. A településen a Bányakapitányság nyilvántartása szerint bányatelek, vagy bányakutatási engedéllyel rendelkező terület nem található, így azt lehatárolni nem tudjuk. A földtani veszélyforrások területével a tervet kiegészítjük. A környezetalakítási alátámasztó munkarész a honvédelmi területeket tartalmazza, a honvédségtől kapott adatszolgáltatás szerint annak területe pontosításra kerül.

1


8. A Hivatal nem támogatja a dél-keleti gazdasági terület fejlesztést, ami ellentmond az Étv. 8. § (2) c) pontjának is. A gazdasági terület bővítése közvetlenül szomszédos meglévő, jelenleg is hasznosított gazdasági területtel. A hasznosított terület megközelítésének kialakítása egyben biztosítja a tervezett területek megközelítését is. Így ez a tervezet nem jelent többlet terhelést a településnek. Az önkormányzat ennek megfelelően fenn kívánja tartani a fejlesztés lehetőségét. 9. Ellentmondásosnak tűnik a Majolikagyár gazdasági területének lakóterületté minősítése, és újabb gazdasági terület kijelölése. Feltételezésünk szerint a véleményező a Herendi Porcelán Manufaktúra területéből átminősítendő területekre gondolhatott.

Tárgyi ingatlanoknak a településben kitöltött szerepe össze sem vethető a kifogásolt – tervezett- déli ipari fejlesztési területekkel, hiszen a HPM átminősítendő területein nem képzelhető el más beruházó által jelentős fejlesztés, holott Önkormányzatunk településfejlesztési koncepcióban is megfogalmazott célja az, hogy lehetővé tegye olyan beruházásokat, amelyek enyhítik a település a Manufaktúrától való függőségét. A kialakult helyzet egyedüli megoldásként további ipari fejlesztési területek kijelölése lehet, amelyre a legideálisabb a 8 –as számú főúttól délre lévő már részben ilyen funkcióval bíró terület. Belátható az is, hogy a HPM történelmi hagyományokkal a település központjába ékelődő területein nem lehet korlátozások nélküli ipari beruházásokat megvalósítani, hiszen a beláthatatlan terület felhasználási konfliktusokat eredményezne. Az önkormányzat ennek megfelelően fenn kívánja tartani a fejlesztés lehetőségét. 10. A település határán beépítésre szánt terület kijelölést nem javasolja, min. 50-100 m véderdő sáv kijelölését tartja szükségesnek. A terv ennek megfelelően átdolgozásra került. A település déli felén tervezett, a településszerkezeti terven jelölt gazdasági terület körül a közigazgatási határ irányában is véderdő sáv került kijelölésre. A gazdasági terület és az erdő mérete nem változott az előző tervhez képest, így a biológiai aktivitásérték számításban ez nem okoz változást. A területről egy településszerkezeti terv kivágatot mellékelünk. Bár a vélemény e tekintetben nem egyértelmű, de a felvetett problémát nem vonatkoztattuk az un „B” lakóövezetre (?) mivel ott a jelenlegi jogi állapot már kialakultnak tekintendő, hiszen a telekalakítási eljárását követően beépítetlen építési telkek kerültek kialakításra. 11. A szabályozási tervlapokat kérik kiegészíteni a szabályozási vonalakkal, szélességekkel, beépítési paraméterekkel. A terv a fent megjelöltekkel kiegészül. Külterületen ahol szabályozási változtatás történt, ott jelölte a terv a szabályozási vonalakat és szélességeket. 12. A szabályozási terv számos helyen nincs összhangban a településszerkezeti tervel. A szabályozási terv csupán azokat a területeket jelöli, amelyeket a közeljövőben hasznosítani szeretne a település, és pontos elképzelései vannak arról hogy ezt milyen módon és feltételekkel szeretné tenni. A településszerkezeti terv a távlati elképzeléseiknek ad keretet, területi megjelenést, így biztosítja pl. a beépítésre szánt területek növekedésének ütemezését, és biztosítja hogy a hosszú távú elképzeléseik sem ütköznek felsőbbrendű jogszabályokba, tervekbe. Nem kerül minden terület most leszabályozásra. 13. A Hivatal a szabályozási tervlapon is kéri a vasút északi oldalán tervezett mellékút jelölését. Az említett mellékút a Megyei területrendezési tervben szereplő nyomvonal szerint került jelölésre. A szabályozási tervlapon is feltűntetésre kerül a tengelyvonala és a védőtávolsága.

2


14. A porcelánmanufaktúra területén kijelölt lakóterületen kérik a gazdasági épületeket bontandónak jelölni. A jelölést az önkormányzat nem tartja szükségesnek, mivel az a terv végrehajtásakor szükségszerű lesz. 15. A Hivatal kéri a vasút védőtávolságának jelölését. A jelölést megtörtént. 16. A Hivatal kéri hogy a HÉSz csak az építés helyi rendjét meghatározó szabályokat tartalmazza. A megrendezésre kerülő egyeztető tárgyaláson megbeszélteknek megfelelően kerül további módosításra a HÉSz. 17. A Hivatal kéri pontosítani vagy törölni a HÉSz 5. § (2) bekezdését. A pont törlésre kerül. 18. A Hivatal kéri a felsőbbrendű jogszabályoknak megfeleltetni a HÉSz 6. § (5) (tűztávolság), (9) (zajvédelem), (10) (terepalakítás) bekezdését. A 6 § (5) bekezdés és (9) bekezdések törlésre kerülnek, a (10) bekezdés összhangba kerül a felsőbbrendű jogszabályokkal a következő módon: (10 „)Terepalakítási munkák építési helyen kívül és belül végezhetők az építmény logikus kialakításához és megközelítéséhez szükséges mértékben. Terepalakítási munka építési helyen kívül csak építési tevékenységgel kapcsolatban végezhető (kivéve az ár- és belvízvédelemmel kapcsolatos, vagy rekultivációs munkákat), és gondoskodni kell a telken belüli csapadékvíz elvezetésről „ 19. A Hivatal kéri kiegészíteni a terveket a barlangi felszíni védőterület övezetének jelölésével. Barlang védőterülete érinti a települést, a kért kiegészítés megtörténik. 20. A Hivatal kéri kiegészíteni a HÉSz-t az utcafronti kerítések szabályozási vonalra történő elhelyezésének kötelezésével. Az önkormányzat nem támogatja ennek megkötését, mivel esetenként ésszerűb lehet a szabályozási vonaltól eltérő, a telken elhelyezett kerítés kialakítása. 21. A Hivatal kéri javítani a 9. § (4) bekezdését az OTÉK-nak megfelelően (Lke övezetben a legkisebb zöldfelület 50%). A javítás megtörténik. 22. A Hivatal kéri a 9. § (8) bekezdéséből törölni az ’újjáépíthető’ szót. Az önkormányzat kéri a bekezdés változatlanul hagyását, mivel az nem ütközik magasabb szintű jogszabályba. 23. A Hivatal kéri a 9. § (9) bekezdés OTÉK-nál szigorúbb előírásának indoklását. A településen folyamatosan fennálló vízelvezetési problémák miatt és az ebből eredő folyamatos lakossági panaszok további elkerülése érdekében az önkormányzat szükségesnek ítéli a szabályozást. A telekhatáron álló épületek tetőfelületéről lefolyó csapadékvíz elvezetése műszakilag megnyugtatóan nem megoldható, ezért új építésű épületeknél szükségesnek ítéljük a szigorúbb előírást.

3

Herend Város Településrendezési tervének felülvizsgálata 2010. 24. A Hivatal kéri az övezeti előírásokat tartalmazó táblázat javítását: ’kialakítható telekméret’. A kért javítás megtörténik. 25. A Hivatal kéri indokolni hogy az Lke és Vt-1 övezetekben miért került meghatározásra a maximálisan kialakítható telekszélesség. A HÉSZ-ből a maximálisan kialakítható telekszélesség előírásai törlésre kerülnek 26. A Hivatal kéri a Vt övezetben az építménymagasság kegyeleti épületekre vonatkozó építménymagasságának meghatározását úgy, hogy az ne legyen ellentétes az OTÉK előírásaival. A HÉSz 12.§ (12) bekezdése átfogalmazásra kerül. A kegyeleti épületeknek más építménymagasság kerül meghatározásra: (11)A területen az elhelyezhető építmények közül a kegyeleti épületek (templom, kápolna, ravatalozó, harangláb) legnagyobb építménymagassága 10 m lehet 27. A 15. § (5)-(6) bek. ellentmondó. A Hész 15. § a következőképp módosul: Gip-1 jelű övezetben az épületek fő tömegét meghatározó tető hajlásszöge magastető kialakítása esetén 15-47°-os lehet. 28. A 17. § (1) d) pontját kérik javítani. Az érintett pont törlésre kerül. 29. A Hivatal felhívja az önkormányzat figyelmét hogy a márc. 1-én hatályba lépett jogszabályszerkesztésről szóló rendelet szerint kell szerkeszteni a szabályzatot. A jogszabálynak megfelelően megtörténik a szabályzat szerkesztése. 30. Az egyeztetési eljárás következő lépése az eltérő vélemények tisztázására tartott tárgyalás. HONVÉDELMI MINISZTÉRIUM HADMŰVELETI ÉS KIKÉPZÉSI FŐOSZTÁLY 1. A Minisztérium közölte a vagyonkezelésében lévő ingatlanok listáját, és kérte azok pontos feltűntetését.

A terv készítése során a honvédelmi területeket honvédelmi erdő (Ehv) övezetként fogjuk kezelni. A következő sajátos előírások vonatkoznak rá: 24. § (1)A közigazgatási területen található erdőterületek funkciójuk és rendeltetésük alapján az alábbi övezetekbe sorolhatók: a) Védelmi célú erdőterületek: aa) Ev: védő erdő ab) Ehv: honvédelmi erdő b) Ee: egészségügyi-szociális, turisztikai erdő, c) Eg: gazdasági erdő. (3) Honvédelmi célú védő erdőterületen (Ehv) kizárólag honvédelmi célú, nem épület jellegű építmények, létesítmények (pl. nyomvonal jellegű közmű és távközlési létesítmények, feltáró utak), helyezhetők el.

4

Herend Város Településrendezési tervének felülvizsgálata 2010. NEMZETI HÍRKÖZLÉSI HATÓSÁG HIVATALA SOPRON IGAZGATÓSÁG 1. A Hatóság nem talált hírközlési szakági anyagot és így a tervet nem áll módjában véleményezni. A hírközlési munkarésszel kiegészült a dokumentáció. A Hatóság részére megküldésre került a munkarész, szakhatósági véleményüket várjuk. KULTURÁLIS ÖRÖKSÉGVÉDELMI HIVATAL – KÖZÉP-DUNÁNTÚLI IRODA 1. A Hivatal nem tartja megfelelőnek az Örökségvédelmi Hatástanulmányt. A régészeti munkarészben nincs utalás arra hogy szakember készítette volna, valamint hiányolják a hatáselemzést a régészeti területekre vonatkozóan. Az épített örökségi értékek védelmére vonatkozóan hiányolja a Hivatal a részletes értékvizsgálatot és a konkrét egyedi és területi védelmi javaslatot. Kevésnek ítéli a keret jellegű szabályozási előírásokat a védettnek ítélt területek és objektumok megóvására. A Hatástanulmány kiegészül a régész szakember aláírásával. Az épített örökség védelmével kapcsolatban területi védelmi övezet és hozzá tartozó előírások kerülnek meghatározásra: (10)Helyi értékvédelmi területen új épület kialakítása esetén a tervezett új épület, valamint a környezete közötti építészeti összhangot, illeszkedést, utcakép alakulását bemutató tervet kell csatolni az engedélyezési dokumentációhoz. 2. A Hivatal felhívja a figyelmet a 33. § (6) bek. ellentmondásosságára, az Örökségvédelmi Hatástanulmány a rendezési terv alátámasztó munkarésze, nem előírása a HÉSz-nek. A HÉSz bekezdése törlésre kerül. 3. A Hivatal javasolja a római katolikus templom értékeinek megtartása érdekében sajátos előírások alkalmazását. A katolikus templom esetében előírásra kerül a KÖH szakhatóságként való bevonása. 33.§: (6)A Római katolikus templom műemléki védetté nyilvánításáig, értékeinek megtartása érdekében az engedély köteles beavatkozások során a Kulturális Örökségvédelmi Hivatalt szakhatóságként be kell vonni. 4. A HÉSz-ben szerepeltetni kell a műemléki környezetben szereplő területeket hrsz szerint. A HÉSz pontosítása megtörténik. 5. A település által kezdeményezett lakó- és gazdasági terület fejlesztések egy része (melyek már a hatályos tervben is szerepelnek) örökségi értékeket sértenek, a Hivatal ezeket nem támogatja. A HÉSz-ben külön felhívjuk a figyelmet az örökségvédelmi törvény ide vonatkozó legfontosabb, a fejlesztés indulása előtt figyelembe veendő örökégvédelmi szabályokra. NEMZETI KÖZLEKEDÉSI HATÓSÁG KÖZÉP-DUNÁNTÚLI REGIONÁLIS IGAZGATÓSÁGA 1. A Hatóság közbenső szakhatósági véleményét csak abban az esetben adja meg, amennyiben az előzetes szakági nyilatkozatuk 10, 12. pontjában leírtak teljesülnek. 10: a Magyar Közút Nonprofit Zrt, a Közlekedésfejlesztési Koordinációs Központ és a NIF Zrt. véleményét kérik csatolni. 12: A Nemzeti Közlekedési Hatóság vasúthatóságát fel kell keresni, és nyilatkozni kell a vasúti hálózatban történő változásokról. VESZPRÉM MEGYEI FÖLDHIVATAL 1. A Földhivatal a termőföldnek tekinthető ingatlanok esetében adta meg állásfoglalását, valamint megadta az átlagosnál jobb minőségű termőföldek listáját, és felhívta a figyelmet hogy azokon a 2007. évi CXXIX. tv. 11. § (2) bekezdésnek előírásait érvényesíteni kell.

5


A tervezés során felhívjuk a figyelmet a jogszabály betartandó előírásaira: HÉSz Függelékének IV. pontja tartalmazza az érintett területek listáját és a vonatkozó jogszabályi hivatkozást. HEREND VÁROS ÖNKORMÁNYZAT JEGYZŐJE 1. Szükségesnek ítéli az övezeti jelek OTÉK szerinti kiegészítését. A tervlapok a továbbiakban kiegészülnek a szükséges jelekkel. 2. Kéri az épület kontúrok egységes színezését. A terv jelenleg a közcélú épületeket, intézményeket, gazdasági és egyéb célú épületeket jelöli eltérő színnel, a földhivatali alapadatok alapján. A továbbiakban minden épület egységes színnel kerül ábrázolásra. 3. A BSza tervlapon jelölt régészeti területekből „foltszerűen kimaradtak” egyes helyrajzi számok. A régészeti területek jelölése a KÖH által 2010. 01. 14-én szolgáltatott adatok alapján történt. A Hivatallal történt további egyeztetés során tisztázódott a régészeti területek pontos kiterjedése. 4. A Külterületi tervlapon kérik egyértelműsíteni az övezet határokat ott, ahol azok közterületek. A közterület, meglévő övezethatárok jelölésének gyakorlati lehetősége a ’kék színű’ szabályozási vonal. Ezt a gyakorlatot tapasztalataink alapján az állami főépítészi iroda nem támogatja, ennek pontosítását az egyeztető tárgyaláson elvégezzük. 5. A HÉSz számos övezetben a beépítést teljes közművesítettséghez köti. Kérik a szabályok lazítását. A település saját hatáskörébe tartozik annak meghatározása, hogy hova milyen közművesítettségi feltételekkel engedélyez építési tevékenységet. A továbbiakban felsorolásszerűen szerepeltetjük a szükséges közművek sorát. Ennek megfelelően a HÉSz 5. §-a a következőkkel egészül ki: (2)A település belterületén építési engedély csak akkor adható, ha közüzemi ivóvíz, közüzemi szennyvízelvezetés és –tisztítás, közterületi nyílt vagy zárt csapadékvíz-elvezetés, valamint közüzemi villamos energia ellátás rendelkezésre áll. (3)A külterületi beépítésre szánt területen építési engedély csak akkor adható, ha közüzemi ivóvíz, legalább egyedi közművel történő szennyvíztisztítás és -elhelyezés, közterületi nyílt vagy zárt csapadékvíz-elvezetés, valamint közüzemi villamos energia ellátás rendelkezésre áll. 6. A HÉSz 7. § (5), kerítések magasságáról szóló pontot ellentmondásosnak tartja, javítását javasolja A HÉSz 7. § kerítésekre vonatkozó bekezdései az érthetőség kedvéért a következőképp véltoznak: (5)A kerítések magassága nem lehet nagyobb 180 cm-nél. (6)A település beépítésre szánt területén a közterület felé elhelyezhető: a)Tömör kerítés: rakott terméskőből készült oszlopból, valamint a kerítésmezőből áll. Utóbbi a következőképp készülhet: -tömör mezőként: rakott terméskőből, -terméskőből rakott lábazattal (ami 60 cm-nél magasabb nem lehet) és fa kerítésmezővel. b)Áttört kerítés: -legalább 50%-os áttörtségű kerítésmező alakítható ki, -Drótháló vagy élősövénybe húzott dróthuzal is alkalmazható

6

Herend Város Településrendezési tervének felülvizsgálata 2010. -A kerítés lábazata 60 cm-nél magasabb nem lehet. 7. A HÉSz 15. §. (6) bekezdésének kiegészítését javasolják azzal, hogy a fő tömeget meghatározó magastető hajlásszöge legyen megadva. A 15. § (6) bekezdése kiegészül az érthetőség kedvéért. 8. A HÉSz 17. § (1) d) pontja nevesíti a Ktk övezetet, ami ne található meg sem a szabályzatban, sem a tervlapokon. A jelölt pont törlésre kerül. 9. A HÉSz 21. §, 22. §, 24. §, 26. §, 30 § övezeti előírásainak bővítését javasolja. Az érintett övezetekben a várható és folyamatosan változó, igen eltérő és technológiához kötött igények miatt nem célszerű megkötni a paramétereket. VESZPRÉM MEGYEI ÖNKORMÁNYZAT KÖZGYŰLÉSÉNEK ELNÖKE 1. Kéri a rendezési terven a csúszászveszélyes területek, valamint a vízeróziónak kitett terület övezetének jelölését a tényleges kiterjedés szerint. A kért kiegészítés megtörténik. 2. Kéri a külterületen haladó közmű-gerincvezetékek nyomvonalának és védőtávolságaik feltűntetését. A továbbiakban jelölésre kerülnek a kért elemek. KÖZÉP-DUNÁNTÚLI KÖRNYEZETVÉDELMI, TERMÉSZETVÉDELMI ÉS VÍZÜGYI FELÜGYELŐSÉG 1. A Felügyelőség felhívta a figyelmet a környezeti zaj és rezgés elleni védelem egyes szabályairól szóló 284/2007. (X. 29.) Korm. Rendelet 9. § (1) és (2) bekezdésének teljesítésére. A magasabb szintű jogszabályokban megfogalmazott szabályokat nem ismételjük meg a HÉSzben. 2. A Felügyelet megadta az általa ismert hidrogeológiai „A” és „C” védőterületek által érintett területek hrsz-ait. Az „A” védőterület lehatárolásakor szerepeltettük a tervanyagban a Felügyelőség által megadott hrsz-ú telkeket is. A „C” védőterület a megadott adatbázis szerint a HÉSz függelékének V. pontjában feltűntetésre kerül.

II. A megküldött tervvel egyetértett, érdemi észrevételt nem tett és a további eljárásban részt kíván venni: o o o o o

Közlekedésfejlesztési Koordinációs Központ ÁNTSZ Veszprémi, Várpalotai, Zirci Kistérségi Intézete Veszprémi Bányakapitányság Veszprém Megyei Mezőgazdasági Szakigazgatási Hivatal Földművelésügyi Igazgatóság Veszprém Megyei Katasztrófavédelmi Igazgatóság Megelőzési Osztály

III. 7


A megküldött tervvel egyetértett, érdemi észrevételt nem tett és a további eljárásban nem kíván részt venni: o o o

Szentgál Község Polgármestere Veszprém Megyei Mezőgazdasági Szakigazgatási Hivatal Erdészeti Igazgatóság Balaton-felvidéki Nemzeti Park Igazgatóság (amennyiben a megküldött tervtől eltérő megoldások nem merülnek fel).

IV. A megküldött tervhez illetékesség hiányában észrevételt nem tett: o o

Környezetvédelmi és Vízügyi Minisztérium Természetvédelmi Szakállamtitkár Veszprém Megyei Mezőgazdasági Szakigazgatási Hivatal Növény- és Talajvédelmi Igazgatóság

V. A megküldött tervre érdemi észrevételt nem tett: o o

MÁV Pályavasúti Üzletág – Pályavasúti Területi Központ Szombathely Magyar Közút Nonprofit Zrt.

Herend, 2010. augusztus 31.

Vajai László polgármester

8

I. A megküldött tervhez érkezett szakhatósági állásfoglalások és önkormányzati válaszok:

Recommend Documents