Hozzászóló Rudnay Balázs
Eger Vidék Kincsei Egyesület
Hozzászólás időpontja 2016-09-30 10:03:47
2016-10-06 15:58:23
Észrevétel
Tervezői válasz
A 2. célterületre a maximum 20 millió Ft támogatást nagyon kevésnek tartom, javaslom szintén 50 millió Ft-ra emelni, mint az 1. célterületnél! Tisztelt Cím!
A támogatás összege a Vidékfejlesztési Program keretében került megfogalmazásra, ettől eltérni nem lehetséges.
A tervezet átgondoltabb és részletesebb, egyértelműbb, mint a korábbi nem agrárés élelmiszeripari jellegű dokumentumok. Szerencsés lenne viszont, ha a több, mint a fele pontszámot jelentő fenntartási és üzemeltetési terv szempontjait is észrevételezhetnénk. Továbbá: - Az akadálymentesítés a 3.4.1.1. I. e pont szerint bizonyos esetekben kötelező, de egyébként is az esélyegyenlőséget szolgálja. Ezért nem szabadna talán korlátozni a projekt arányaihoz képest (3.1.2. pont), tehát ne számítson bele a ráfordítás a 10%-os korlátba.
-
Az akadálymentesítés nem elsődleges célja a pályázati felhívásnak, ezért került bele a 10%os korlátba.
- Az értékelési szempontoknál a 290/2014 (XI.26.) Kormány rendelet szerinti járási besorolást kevesebb pontszámmal kellene értékelni, vagy a be nem sorolt járások tekintetében is történjen pontozás (pl. 2 pont).
-
A járási besorolásra vonatkozó pontszámot a már megjelent vidékfejlesztési pályázatokhoz hasonlóan alakítottuk ki. Ennek célja a járások közötti differencia kiegyenlítése.
-
A dokumentum egyértelműsítése a csatolandó dokumentumok között fog megvalósulni.
- A 2. célterület értékelési szempontrendszerének 5. pontját vagy
egyértelműbbé kell tenni (REL fogalommagyarázat, milyen dokumentummal igazolható), vagy el kell hagyni, mert a VP REL program még nem került meghirdetésre. Üdvözlettel,
Schuszter Margit
2016-10-07 10:05:15
EVK Vértes-Gerecse Vidékfejlesztési Közösség javaslatai: -
A pályázati felhívás elsődleges célja a közkonyhák felújítása, így ezen felhívás keretein belül gépjármű vásárlásra nincs lehetőség. Továbbá a felhívás forráskerete nem teszi lehetővé a 2. célterület esetében gépjármű beszerzését.
-
A felhívás keretében nem releváns a Kötelezően megvalósítandó nem támogatható tevékenységek című fejezet .
-
A fogalom meghatározása pontosításra fog kerülni.
A felhívás 3.1.1 pontjában a 2. célterület esetében javasoljuk az elszámolható költségek közé felvenni az étel kiszállítására használható gépjármű költségét is. - Erre azért lenne szüksége több településnek is, mert az idős, rászoruló lakosság részére ezzel a gépjárművel tudnák megoldani az étel kiszállítását. 3.1.2.1. Kötelezően megvalósítandó, önállóan nem támogatható tevékenységek: nem releváns – Javasoljuk, hogy kerüljön be a nyilvánosság. 3.4.1.1. I/e javasoljuk az épület helyett az ingatlan szót használni a mondatban. Egy piac nem feltétlenül épületben kerül kialakításra, és a megközelítése az
ingatlanon valósul majd meg. 3.4.1.1 III/f pontban a teljesítményigazolás helyett javasoljuk a minőségi tanúsítványok szót alkalmazni.
-
Ez esetben a teljesítményigazolás a megfelelő fogalom.
3.4.1.1 III/j pontban nem javasoljuk a tiltást. - Előfordulhat, hogy a közétkeztetés és a piac egy helyrajzi számon helyezkedik el.
-
Jelen pályázati felhívás keretében kizárólag külön helyrajzi számon megvalósuló fejlesztések támogathatóak.
3.5.1 pontban javasoljuk, hogy az előzetes helyszíni szemle után lehessen megkezdeni a beruházást.
-
A vonatkozó jogszabályokban már kikötésre került a helyszíni szemle, de a pályázati felhívásban is konkretizálni fogjuk.
-
A vállalkozások nincsenek a kedvezményezettek között, így a bérbeadás nem lehetséges.
-
A járási besorolásra vonatkozó pontszámot a már megjelent vidékfejlesztési pályázatokhoz hasonlóan alakítottuk ki. Ennek célja a járások közötti differencia kiegyenlítése.
-
A Vidékfejlesztési Program keretében fontos szempont a foglalkoztatási hatás vizsgálata. A fejlesztés eredményeképp a jelenlegi foglalkoztatottakon felül új munkavállalók
3.4.1.1 III/b) pontban a bérbeadás lehetőségét nem zárnánk ki, mert több esetben az önkormányzati tulajdonban lévő konyhákat vállalkozás üzemelteti. Tartalmi értékelési szempontok, mindkét célterület esetében javasoljuk a 290/2014 (XI. 26.) Korm. rendelet 2. számú melléklete alapján a nem besorolt járások részére legalább 2 pontot. Ezek a települések nemhogy jelentős pontszám hátrányban vannak a többihez képest, de még 25%-os önrészt is vállalniuk kell a beruházás megvalósításához. A munkahely megtartásra is javasolnánk 4 pontot az 1. célterület esetében. A 2. célterület esetében ugyanerre a
Kapitány Balázs
2016-10-09 09:19:02
alkalmazása a célunk.
szempontra pedig 3 pontot javasolnánk, ha a pályázó munkahelyet tart meg. Tisztelt Hatóság! A VP6-7.2.1-7.4.1.3-16 felhívás tervezetéhez a következő javaslatokat teszem: 1. Mivel a kiírás kifejezett célja a helyi termékértékesítést szolgáló piacok fejlesztése, így talán érdemes lenne az értékelésnél plusz pontokkal díjazni, ha a pályázó nem `közönséges` piacot, hanem `helyi termelői piacot` üzemeltet, fejleszt. Ez utóbbi ugyanis elkülönülő jogi kategória (55/2009 kormányrendele ), amely olyan piacokat jelent, melyek kifejezetten a helyi termelőknek nyújtanak értékesítési lehetőséget. Ezzel szemben a 'közönséges' piacokon sok esetben nem a helyi termékek, hanem a nagybaniról hozott importáruk dominanciája a jellemző. Tehát az ilyen hagyományos piacok fejlesztése kisebb eséllyel szolgálja a kiírás eredeti társadalmi célját. 2. A kiírás számomra azt sugalmazza, hogy elsősorban a már létező piacok fejlesztésére lehet pályázni, ugyanakkor ez azért nem teljesen egyértelmű. Ha a kiíró szándéka az előbbi, ezt egyértelmű szövegezéssel, elvárásokkal, jogosultsági feltételekkel kellene jelezni. (Pl.a
-
A helyi piacok, illetve a helyi termékek a fenntartási és üzemeltetési terv keretében fognak többletpontban részesülni.
-
Egyértelműsítjük a pályázati felhívást.
pályázónak már a benyújtáskor érvényes piacüzemeltetési engedélyt kell mellékelni) Ha viszont a kiíró szándéka szerint zöldmezős beruházások is támogathatóak, szükséges lenne kizárni azon esetleges párhuzamos fejlesztések támogatását, melyek teljesen indokolatlanok, vagy piactorzítóak. (Pl. Az önkormányzat a felvégen piacot épít, miközben emiatt az alvégen bezár a működő piac.) Erre megoldás lehet, hogy pl. olyan településen lehetne csak új piac nyitására pályázni, ahol jelenleg nincs engedélyezett piac, vagy létező piac 3 km-es körzetén belül nem lehetne új piac nyitására pályázni. 3. Mivel a terveket úgyis mellékelni kell a már a pályázathoz, feleslegesen növeli az államigazgatás terheit, illetve felesleges költségeket jelent a pályázónak, hogy a döntés előtt el is kell indítani az építési engedélyeztetési folyamatot. Ha a koncepcionális terv mellékelt benyújtása elég lenne a pályázathoz, akkor sikertelen pályázat esetén mindenki (építéshatóság, pályázó) jobban járna. Az építési engedély megszerzésére úgyis már van határidő a tervezetben, (ld. 3.4.1.1) ez bőven elégséges. 4. Teljesen indokolt a kiegészítő költségek (építészet, tanácsadás, projekt -
-
Az építési engedély szükséges ahhoz, hogy a támogatási igénylő megkapja a támogatói okiratát. Nagy problémát jelentene, ha a támogatói okirat kézhezvétele után derülne ki, hogy nem kapja meg a fejlesztéshez szükséges építési engedélyt.
-
Az 5%-os határ a Vidékfejlesztési Programban
management, szoftverbeszerzés, stb. ) korlátozása, de az 5%-os határ túl alacsony, trükközésre kényszeríti a pályázót. Csak a tervezési költség magában elérheti az 5%-ot. Az 5.5 pontban számomra reálisnak egy 10%-os összesített felső határ tűnik. 5. Az öncélú, felesleges fejlesztések arányát nagyban csökkentené a kiírás tervezetében szereplőnél valamivel nagyobb önerő megkövetelése. Ez korrektebb is lenne, mint a 4. megjegyzésemben említett irreális 5%-os kiegészítő költség határ, ami - ha a pályázó nem trükközik - valójában úgyis a hivatalosnál magasabb önerőt feltételez. Aki tényleges igényre szeretne fejleszteni, az akár 50%-os 60%-os támogatásnak is nagyon örül. (Viszont a kiegészítő költség arány nőjön.) Attól tartok 95%-os támogatási intenzitás a rossz helyzetű településeken jellemzően olyan fejlesztéseket indukál majd, emelyek nem valós igényt elégítenek ki, hanem öncélúak. (A korábbi hasonló - Darányi terv, stb. - kiírások esetén is sok olyan a 'támogatásért megpályázott' kistelepülési piac született, ami már megszűnt, árusok és vevők híján.) 6. Ha a kiíró a tényleges - a pályázattal összefüggű - foglalkoztatási hatást szeretne plusz pontokkal preferálni, akkor
került meghatározásra, így ezen változtatni nem szándékozunk.
-
A támogatási intenzitás szintén a Vidékfejlesztési Programban került meghatározásra, ettől eltérni nem szándékozunk.
-
A táblázatban az alábbi olvasható: Foglalkoztatási hatás: a fejlesztés
PANNON KORONA SZÖVETKEZET (e-mail)
2016-10-07 10:03
a tartalmi értékelési szempontoknál pontosítani kellene a kiírást. Jelenleg ugyanis pl. a szociális irodába felvett két új munkatárssal is megszerezhető a 10 pont. Tisztelt Cím! Társadalmi egyeztetés keretei között a „Helyi termékértékesítést szolgáló piacok infrastrukturális fejlesztése, közétkeztetés fejlesztése” VP6-7.2.1-7.4.1.3-16 kódszámú felhíváshoz szerettem volna hozzászólásomat rögzíteni. Bejeletkezve, a szöveg ablakba illesztését követően, a „Mentés” ikonra kattintva minden próbálkozásomnál „A keresett oldal nem elérhető, kérjük, próbálja meg később.” üzenet jelent meg. Megértésükkel, kérem fogadják ez úton hozzászólásomat, melyben elérhetőséget kértem törekvéseink vázlatos leírásának eljuttatásához. Mellékelem ezen írást, azzal a kiegészítéssel, hogy másutt is vannak hasonló gondolatok: -Az osztrák posta gépjárműveivel szállítja házhoz a kistermelők áruit. -A német posta logisztikai feladatai ellátásához az elektromos járműveket (melyek nem minősülnek gépjárműnek)
eredményeképpen… A szociális irodába felvett munkatársak véleményünk szerint nem tartoznak bele a közkonyha fejlesztésének eredményébe.
-
Ugyan az elképzelés dicsérendő, a pályázati felhívás keretében célzottan a helyi piacok fejlesztését szeretnénk támogatni. Ezzel kapcsolatosan pedig a járműbeszerzés nem elszámolható tevékenység.
saját gyártásból állítja rendszerbe. -Írásom alapján kitűnik, hogy egy átgondolt formában létrehozott, helyhez kötött piac és a házhoz szállítás együttesen hatékonyabban juttathatják el a vásárlókhoz a helyi termékeket. Közzéteendő hozzászólásom szövege pedig a következő lett volna: Minden tiszteletem azoké, akik segíteni szeretnének lakóhelyük, térségük kistermelőin, őstermelőin, és piaci lehetőséget kívánnak biztosítanak részükre. Három dolgot viszont ajánlott figyelembe venni: -Az eddig kialakított termelői piacok nagyobb hányada a kezdeti felbuzdulás után ellaposodott, pang, vagy meg is szűnt. -A vásárlók kor szerinti megoszlása a virágzó termelői piacoknak sem ígér a jelenlegi formában hosszú távú jövőt. -A külföldi tulajdonú kereskedelmi láncok felismerték, hogy házhoz szállítással tudják bővíteni piaci részesedésüket. A városok nagyobb vásárlóerejét kihasználva terjeszkednek „felülről lefele”. A házhoz szállítás internetes megrendelői főképp a
fiatalabb korosztály, márpedig, aki a fiatalokat megnyeri, a jövőben a piaci részesedése méginkább bővülni fog. Hazánk földrajzi adottságai, településszerkezete lehetővé teszik, hogy a vidék gazdaságát, fejlesztését jobban szolgáló logisztikai rendszert alakítsunk ki. Szövetkezetünk kidolgozott egy módozatot, mely forráshiányos gazdasági környezetben kínálja a helyi termékek piacképessége növelésének lehetőségét a résztvevőknek. Az kifejlesztett energiatakarékos szállítóeszközökkel, a kialakítható logisztikának az informatika modern eszközrendszere támogatásával a helyi termékek fajlagosan olcsóbbá válhatnak a távolról hozott tömegárukkal szemben. Egyfajta rendszerintegráció, termelői szerveződés, valamint a Rövid Ellátási Lánc kialakítása hatékonyan támogathatja a helyi gazdaságot, növelve a magyar vidék felemelkedésének esélyeit. Az önellátási képesség fokozásával a magyar mezőgazdasági termények térnyerése mellett lehetővé válik az ezzel összefüggő iparfejlesztés. A gazdaság ágazatai egymást támogatva válhatnak az önellátás részévé. Egy „alulról felfele” épített rendszer a városokat elérve teret nyerhet
a piaci versenyben. A pályázóknak nagy segítséget nyújtana elképzeléseiknek a jövő követelményeihez illesztésében, ha a pályázati felhívás a következőképpen módosulna: 3.1.1. Önállóan támogatható tevékenységek 1. célterület esetében kiegészülne a következő meghatározásokkal: h. a termelőktől gyűjtő és házhoz szállító hálózat árutároló raktárhelyiségének kialakítása. i. a szállító hálózat szállítójárműveinek beszerzése. 3.3. Nem támogatható tevékenységek pontjában a „járművek beszerzése” helyett „gépjárművek beszerzése” tiltó meghatározás szerepelne. 5.8. Nem elszámolható költségek köre 2. „Motorral hajtott szárazföldi, légi, vízi közlekedési jármű beszerzéséhez” meghatározás helyett „Szárazföldi gépjármű, légi, vízi közlekedési jármű beszerzéséhez” megfogalmazás szerepelne.
Minthogy ez a fórum nem az önreklámozás helye,
[email protected] címünkre szeretnék kérni egy e-mail címet, melyre elküldhetem törekvéseink vázlatos leírását, ezzel részletesebb indokolást adván javaslatunkra.
Hatvaniné Vályi Nagy Ágnes (e-mail)
2016-10-06 11:52
Tisztelettel: Czobor Imre Tisztelt Ügyfélszolgálat! A felületen keresztül szerettem volna kérdést feltenni a társadalmi vitára bocsátott VP6-7.2.1-7.4.1.3-16. A vidéki térségek kisméretű infrastruktúrájának és alapvető szolgáltatásainak fejlesztésére Helyi termékértékesítést szolgáló piacok infrastrukturális fejlesztése, közétkeztetés fejlesztése című felhívással kapcsolatban. A felületen a kulcs jel piros színű volt, ennek ellenére a kérdésem nem tudtam rögzíteni, a mellékelt képernyőképen látható hiba üzenetet kaptam. Telefonos ügyintézőjük tanácsára fordulok most ezúton Önökhöz. A felhívással kapcsolatban az alábbi kérdésemre szerettem volna választ kapni: A felhívás 4.2. Támogatásban nem részesíthetők köre fejezetében szerepel, hogy „nem ítélhető meg támogatás azon támogatást igénylő részére, aki a Helyi gazdaságfejlesztés című, TOP-1.1.3-15
-
A megvalósítási helyen az adott ingatlant értjük. Attól függetlenül, hogy az említett TOP-1.1.3-15 kódszámú felhívás keretében a település közétkeztetésre már nyert támogatást, megvalósíthatja a helyi piac fejlesztését egy, a közétkeztetés helyrajzi számától eltérő helyrajzi számon.
kódszámú felhívás keretén belül ugyanezen célra támogatásban részesült az adott megvalósítási hely tekintetében”. Kérem, hogy pontosítsák, hogy mit értenek „megvalósítási helyen”, az adott települést vagy a fejlesztéssel érintett ingatlant? Ha egy település a TOP-1.1.3-15 kódszámú felhívás keretén belül közétkeztetés fejlesztésére már nyert támogatást, akkor pályázhat -e jelen VP-s kiírás keretén belül egy másik ingatlanon helyi piac létrehozására? Értelmezésünk szerint a két fejlesztés nem kell, hogy kizárja egymást. Együttműködésüket és segítségüket előre is közsönöm, várom mielőbbi válaszukat. Üdvözlettel, Hatvaniné Vályi Nagy Ágnes
