Slecht leesbaar origineel 99 J j G.N. Stuur-Blok en J . de Weerd Ruysdaelweg 3 2051 EM Overveen
gemeente BJoemendaaJ
ontvangstbevestiging afgegeven
d.d.: z ï - o j
Zo ( jf
Aan het college van burgemeester en wethouders van Bloemendaal Postbus 201 2050 A E Bloemendaal
Overveen, 26 september 2012 Geacht college,
Betreft: inspraakreactie voorontwerp bestemmingsplan "Overveen"
Hierin geven wij u onze visie op het voorontwerp bestemmingsplan "Overveen" en doen wij u navolgend verzoek: Wij, ondergetekenden, zijn ieder voor 50% eigenaren van het stuk grond, gelegen te Overveen aan de Ruysdaelweg, kadastraal bekend sectie A, nummer 6843, groot 8 are en 23 centiare. Dit kavel bevindt zich in een ruimte van ca. 100 meter tussen de woningen aan de Ruysdaelweg 3 en de Ruysdaelweg 3a. De grond hebben wij destijds gekocht als bouwkavel. Ziet u bijlage 1, het voorblad van de notariële akte van verkrijging. In het voorontwerp staat echter de grond niet ingetekend als bouwkavel, maar als tuin, alhoewel destijds door de gemeente een onherroepelijke vrijstelling ex artikel 19 WRO (oud) is verleend van het bestemmingsplan ten behoeve van de oprichting van een woning. Ook de gemeente zelf had destijds belangstelling voor de kavel om daar de bouw van een woning voor de burgemeester mogelijk te maken. Dit is te vinden in ambtelijke notulen. De destijds gegeven vrijstelling en het gegeven bouwvlak zijn te vinden in uw ambtsdossier met kenmerk: 97131. Een tekening van het bouwvlak is bijgevoegd als bijlage 2 (hierna: "het bouwvlak"). Op 31 maart 1998 heeft Uw College een bouwvergunning met vrijstelling ex artikel 19 WRO (oud) verleend aan de heer De Groot, toentertijd eigenaar van de grond. De bouwvergunning is op 21 mei 1998 onherroepelijk geworden. Ziet u uw voormelde ambtsdossier. Het bouwwerk, waarvoor aan de heer De Groot bouwvergunning was verleend, is niet gerealiseerd wegens de verkoop door hem aan ons van de bouwkavel. Per brief van 18 december 2003 heeft de gemeente aan de heer De Groot gevraagd of hij nog op de grond wilde bouwen. Zo niet, dan zou de gemeente de verleende bouwvergunning laten vervallen en zo ja, dan zou er gelegenheid zijn om nog te bouwen. Hoewel de heer De Groot geen belanghebbende meer was heeft hij op 12 januari 2004 de gemeente bericht, dat hij het vergunde bouwplan niet zou gaan uitvoeren, zonder daarbij aan de gemeente te melden dat hij geen eigenaar en dus ook geen belanghebbende meer was bij de kavel en de bouw. Hoewel het de betrokken ambtenaren verbaasde dat de heer De Groot instemde met intrekking zonder over planschade te beginnen, hebben zij geen verder onderzoek gedaan. Ook de gemeente was destijds ontgaan, dat de heer De Groot geen eigenaar meer was, omdat zij niet had geverifieerd wie in 2003 eigenaar was van de grond. Een eenvoudige check in het WOZ systeem zou aan het licht hebben gebracht dat wij eigenaren waren van de grond en niet meer de heer De Groot. Indien de gemeente had geweten dat wij eigenaren waren had de gemeente uiteraard ons (ook) in kennis gesteld van het voornemen om de bouwvergunning te laten vervallen, zo heeft de gemeente ons onlangs nog verklaard. De heer De Groot heeft in 2004 het tegenover u dus ten onrechte doen voorkomen dat hij nog eigenaar was van de grond en enig belanghebbende. Op deze onjuiste grond heeft de gemeente besloten de bouwvergunning per 17 augustus 2004 in te trekken. Eerst in 2008 kwamen wij er achter dat de heer De
Groot zo had gehandeld. Wij achtten zijn handelen en nalaten jegens ons onrechtmatig en op die grond hebben wij tegen hem een civielrechtelijke procedure aanhangig gemaakt. In deze procedure heeft het gerechtshof ons gelijk gegeven en beslist dat de heer De Groot door niet aan u te melden dat hij geen eigenaar meer was van de grond onrechtmatig jegens ons heeft gehandeld. Wij zijn hier vooralsnog niets mee opgeschoten omdat geen schadevergoeding is toegekend. Het omvangrijke procesdossier van deze procedure willen wij u desgewenst gaarne laten zien. In de eerste plaats zijn wij van mening dat op grond van de destijds gegeven onherroepelijke vrijstelling, geduid in uw dossier met kenmerk 97131, een bouwvlak ingetekend had moeten worden op de verbeelding van het voorontwerp, zodat het ter plaatse tevens mogelijk zou zijn om een hoofdgebouw te realiseren. Dit bouwvlak zou 10 meter van de voorzijde van het perceel moeten aanvangen en zich voorts over het gehele perceel moeten uitstrekken. Een tekening van het gewenste bouwvlak treft u aan als bijlage 3. In subsidiair verband stellen wij ons op het standpunt dat een bouwvlak zou moeten worden opgenomen, als was opgenomen bij het vrijstellingsbesluit (bijlage 2). Aangezien dit bouwvlak een onhandige inkeping bevat, en daarmee de flexibiliteit van het bouwen ernstig wordt beperkt, geven wij echter de voorkeur aan een bouwvlak als weergegeven in bijlage 3. Aangezien in het verleden een vrijstelling is verleend, kan hieruit worden afgeleid dat er geen planologische bezwaren zijn tegen de bouw van een enkel woonhuis ter plaatse. Uit de verklaring van geen bezwaar van Gedeputeerde Staten van de provincie Noord-Holland ("GS") van 11 maart 1998 volgt ook dat er geen planologische bezwaren zijn (bijlage 4). In deze verklaring wordt ingegaan op een door een bewoner van een woning aan de andere zijde van de Ruysdaelweg ingediende bedenking. Uit de verklaring volgt dat de bouwaanvraag in overeenstemming is met de stedenbouwkundige opzet van het plangebied. Zo wordt onder meer vermeld: "De nieuwbouw komt ca.0,80 meter onder het maaiveld te liggen. De omliggende woningen inclusief de woning van reclamanten liggen hoger. Daarbij bedraagt de goothoogte van de nieuwbouw 4,50 meter, hetgeen de kleinschaligheid benadrukt. Het geheel zal in overeenstemming zijn met het karakter van het omliggende plangebied. De woning van reclamanten ligt aan de overzijde van de Ruysdaelweg. De nieuwbouw is op ruim 30 meter afstand van de woning van reclamant geprojecteerd. Een dergelijke afstand tussen twee woningen is niet ongebruikelijk in het onderhavige villagebied. Daarnaast zal door het natuurlijke hoogteverschil tussen de twee woningen het begane grond niveau van de nieuwbouw (o.a. de inrit) vanuit de woning van reclamant nauwelijks zichtbaar zijn. Gelet op het vorenstaande kan bij de afweging van de belangen in redelijkheid niet worden gesteld dat de vrees voor aantasting van de privacy zodanig zwaarwegend is dat geen medewerking kan worden verleend aan voorliggend bouwplan.(..) De Welstandscommissie acht het uiterlijk en de plaatsing van de woning, zowel op zichzelf als in verband met zijn omgeving, niet strijdig met redelijke eisen van welstand. (..) Daarbij kan worden opgemerkt, dat de aanvrager naar aanleiding van de ingediende bedenkingen het bouwplan heeft gewijzigd. (..) De Welstandscommissie heeft in haar vergadering van 26 januari 1998 over deze wijziging een positief advies uitgebracht. Aan de bedenkingen is derhalve tegemoet gekomen. (..) De afwijking van het bestemmingsplan betreft het realiseren van een woonbestemming. Villagebieden als deze worden gekenmerkt door een ruime stedenbouwkundige opzet en kavels met veel groen. De aanvraag is getoetst aan het gemeentelijk planologisch beleid zoals neergelegd in diverse moderne en goedgekeurde bestemmingsplannen. Gewezen kan worden op bestemmingsplannen voor villagebieden met gelijksoortige kenmerken zoals AerdenhoutBentveld. Ook in dit gebied is sprake van een hoogwaardig villagebied waarop enkele percelen nog een nieuwbouwkavel is toegestaan. Het onderhavige plangebied zal op een vergelijkbare wijze kunnen worden bestemd."
Hieruit volgt dan ook dat er geen planologische bezwaren zijn tegen het opnemen van een bouwvlak. Wij
menen dat, gezien doel en opzet van het voorontwerp, dit nu niet anders is en de bouw van een woonhuis op de kavel nog steeds planologisch aanvaardbaar is. De kavel is onderdeel van een langwerpige strook kavels die worden omsloten door de Ruysdaelweg, de Lonbar Petrilaan, de Ter Hoffsteedeweg en de Militairenweg. Deze langwerpige strook heeft vrijstaande woonbebouwing aan zowel de Ruysdaelweg en de Ter Hoffsteedeweg. De kavels zijn van vergelijkbare grootte en hebben aan de voorzijde van de kavel een woonbestemming en aan de achterzijde een tuinbestemming met daarbij een bouwkavel, waarbinnen het hoofdgebouw gerealiseerd moet zijn. Aan de Ruysdaelweg zijn in het voorontwerp 6 van deze bouwkavels opgenomen en aan de Ter Hoffsteedeweg 9 bouwkavels. Aan de kant van de Ruysdaelweg bevindt zich daar een lege tussenruimte van ca. 100 meter. Het past dan ook goed (zo niet beter) in de bestaande bebouwing om ter plaatse eveneens een hoofdgebouw toe te staan. Daarmee is de woonbebouwing de Ruysdaelweg en de Ter Hoffsteedeweg mooi in verhouding. Er zijn dan ook geen planologische dan wel stedenbouwkundige bezwaren om ter plaatse een bouwkavel op te nemen. Bovendien geldt dat ook voor de aan de andere zijde van de Ruysdaelweg gelegen woningen geen bezwaar bestaat indien het bouwkavel wordt opgenomen. Daar bevinden zich immers uitsluitend de tuinen en achterzijde van woningen aan de Kweekduinweg. Daarbij merken wij nog op dat in het voorontwerp ook niet aangegeven staat waarom het thans niet aanvaardbaar zou zijn om een bouwvlak op te nemen. In de tweede plaats menen wij dat het op zich niet juist zou zijn indien de gemeente gebruik zou maken van de onrechtmatige daad van de heer De Groot. Dat zou het geval zijn indien onze visie niet zou worden gevolgd. Immers indien de heer De Groot niet onrechtmatig zou hebben gehandeld - en indien de gemeente destijds zelf zou hebben gezien dat wij eigenaren/belanghebbenden waren - zouden wij ter plaatse zonder bezwaar van gemeentewege een huis hebben kunnen laten bouwen en zou dat nu zijn opgenomen in de verbeelding bij het voorontwerp. Tenslotte willen wij hierdoor melden en benadrukken dat wij groot belang hebben bij de verkregen en gewenste bouwmogelijkheid. Dit is niet enkel een financieel belang. Zoals gezegd en zoals u kunt zien in bijlage 1 hebben wij de volle prijs betaald voor bouwgrond. Het is voor ons een enorme financiële strop, indien de bouw niet kan worden gerealiseerd. Wij hebben de grond destijds gekocht als voorziening voor onze oude dag. Wij komen reeds op leeftijd en het moment komt naderbij dat onze huidige woning van drie etages met steile trappen voor ons niet meer valt te bewonen. Onze planning was en is om op de bouwkavel een bungalow te doen bouwen met voorzieningen, zodat wij zo lang mogelijk zelfstandig kunnen wonen. Concluderend menen wij dat het vorenbedoelde bouwvlak ten onrechte niet op de verbeelding is ingetekend wegens de verleende vrijstelling en dit alsnog dient te gebeuren. Wij verzoeken u op grond van het voorgaande het bouwvlak, als weergegeven in bijlage 3, alsnog in het ontwerp op te nemen dan wel (subsidiair) het bouwvlak, als weergegeven in bijlage 2. Gaarne zullen wij onze visie en ons verzoek aan u toelichten. In afwachting van uw bericht verblijven wij
G.N. Stuur-Blok
Bijlagen: 4
J . de Weerd
—
/
..»••'«
'3 . 5 9 3 \ E J
JAGER & STUUT NOTARISSEN ï J.'cotaas Bootslaan 9 PoStfaUJ 40 2110AA AERDENHQUT - To!.023 - 52490Qt Fax 023 • 5243033
KOOPOVEREENKOMST
>nü©rgetekende: i e h e e r Simon de G r o o t , o a r t i c u i i e r , wor.enae E»2 O v e r v e e n , T e r H o r f s t e e d e w e a 11, g e b o r e n t e A m s t e r dam W a t e r g r a a r s m e e r ) op éénentwintig decemoer negen t i e n h o n d e r d t w i n t i g , gehuwd met h u w e l i j k s v o o r w a a r d e n . Tiet mevrouw Agatha H i l d a Out, wonende a i s v o r e n , h i e r n a de h e e r S. i e G r o o t genoemd: " v e r k o p e r " ; • r e r K l a a r t t e hebben v e r k o c h t a a n de m e d e - o n d e r g e t e k e n d e n : 2. i . i e h e e r J a n de Weerd, vennootschapsdirecteur, geooren ze Haarlemmermeer c p d e r t i g m a a r t negent i e n h o n d e r d z e s e n v i j f t i g ; en b. mevrouw G e e r t r u i d a N e e l t i e S-fcuur-Blok, p a r t i c u l i e r e , g e c o r e n t e O v e r v e e n c p - t i e n j a n u a r i negentienhonderd acntenveertig, b e i d e n w o n e n d e t e 2051 EM O v e r v e e n , R u y s d a e l w e g 2 en ceioen niet denuwd en b e i d e n n i e t aeregistreerd g e w e e s t ; a i s p a r t n e r i n de z i n v a n h e t g e r e g i s t r e e r d partnerschap; h i e r n a tezamen aenoemd: " k o p e r " , u i e v e r k l a r e n van v e r k o p e r t e nebben g e k o c n t ; de b o u w K a v e i , g e i e g e n a a n de R u y s d a e l w e g t e O v e r v e e n , gemeente B l o e m e n d a a l , n a b i j h e t h u i s p e r c e e l R u y s d a e i w e a a l d a a r , k a d a s t r a a l bekend a l s gemeente Bloemendaal, s e c t i e A, nummer 6843, g r e e t i c h t a r e , drieëntwintig : s n * i a r e ,3.22 a r e ; , hierna
ook t e noemen: " h e t v e r k o c h t e " . KOOPPRIJS De - c o c p p r i j s v a n h e t v e r k o e n t e o e d r a a g t : t a c h t i g d u i z e n d g u l d e n (ƒ 7 8 0 . 0 0 0 , - - ) .
zevenhonderd
l e z e c v e r e e n K o m s t v a n v e r k o o c en ncov i s g e s l o t e n c n a e r de '"ciceno * BEDINGEN notariële a k t e v a n l e v e r i n g Artikel 1 2e voor i e o v e r d r a c h t van l e v e r i n g / s$ — x «a:e a k t e w o r c e n v e r l e d e n t e n o v e r s t a a n v a n e e n d e r n o t a r i s s e n var. h e t .-cantoor J a g e r & S t u i j t notarissen t e Aerdenhout, gemeente S i o e m e n d a a i k a n t o o r a d r e s : U i c o i a a s E e e t s i a a n 6; 0
/ \
\
:L I
I
:
i
=besfaande maaiveld
ü;;ii>»k;rnuinm«r
|i Q 7 1 3 1
SITUATIE gemeente
schaal : 1:1000 Bloemendaat opdr.gever: DHR. S. DE GROOT voor accoord :
QC-!.'A'!.n Snort t*j bftsluK van Kmgcmcosicr en Wethouders d d :
3 1 MAART 1998
De ggnvee^fgficfetaris,
architectenbureau
G.J. van Delft
Villa aan de Ruijsdaelweg t e Overveen Definitief
Ontwerp
Gevels Plattegronden Doorsnede Schaal 1:100 Datum 08.07.1997 Gewiiz. 13.01.1998 george j. van delft bna. •
kortinginneduinweg 15 2061 AM bloemendaal tel. (023) 5273441
D f )
(\A
b.v.
/
PROVINCIE
Gedeputeerde Staten
Datum
Onderwerp
1 1 HAART 1998
Nr
ê [Uolland
Moord
98-710837
fa
T o e p a s s i n g a r t i k e l 19 WRO e n a r t i k e l 50 l i d 5 WW; bouw w o n i n g R u y s d a e l w e g n a b i j 3, t . n . v . S. de G r o o t
Provinciehuis Dreef 3 2012 HR Haarlem Postadres Postbus 123 2000 MD Haarlem
Burgemeester en Wethouders van Bloemendaal P o s t b u s 201 20 50 AE O V E R V E E N
Tel. Fax
(023) 514 31 43 (023I 531 44 82
E-mail
[email protected]
Afdeling
Behandeld door
Ruimte,
Wonen e n B e r e i k b a a r h e i d
d h r . R. P o e l
Telefoon
Bijiagein)
(023) 5143236
div.
VERZONDEN
Uw konmerk
B e s l i s s i n g v a n G e d e p u t e e r d e S t a t e n v a n N o o r d - H o l l a n d op g r o n d v a n a r t i k e l 19 v a n d e Wet op d e R u i m t e l i j k e O r d e n i n g e n a r t i k e l 50, l i d 5 v a n d e W o n i n g w e t . B u r g e m e e s t e r e n w e t h o u d e r s v a n de g e m e e n t e B l o e m e n d a a l h e b b e n v e r z o c h t om a f g i f t e v a n v e r k l a r i n g e n v a n g e e n b e z w a a r a l s b e d o e l d i n a r t i k e l 19 v a n d e Wet op d e R u i m t e l i j k e O r d e n i n g e n a r t i k e l 50, l i d 5 v a n d e W o n i n g w e t v o o r d e bouw v a n e e n w o n i n g a a n d e R u y s d a e l w e g n a b i j n r . 3 , t e n name v a n S. d e G r o o t , T e r H o f f s t e e d e w e g 1 1 , 2 0 5 1 EN O v e r v e e n . Formele a s p e c t e n De o n d e r h a v i g e g r o n d e n h e b b e n i n h e t g e l d e n d e b e s t e m m i n g s p l a n de b e s t e m m i n g ' v o o r - o f z i j t u i n , o p e n e r f ' . H e t b o u w p l a n i s h i e r m e e i n s t r i j d , omdat e e n b o u w v l a k o n t b r e e k t . V o o r d i t g e b i e d g e l d t e e n v o o r b e r e i d i n g s b e s l u i t a l s b e d o e l d i n a r t i k e l 21 v a n d e Wet op d e R u i m t e l i j k e O r d e n i n g . H e t b e s l u i t i s op 3 n o v e m b e r 1997 i n w e r k i n g g e t r e d e n . I n h e t t o e k o m s t i g e b e s t e m m i n g s p l a n z a l aan de b e t r o k k e n g r o n d e n de woonbestemming w o r d e n g e g e v e n . Het bouwplan i s h i e r m e e i n o v e r e e n s t e m m i n g . Aan de e i s e n d i e de wet s t e l t aan h e t v o l g e n v a n deze procedure i s v o l d a a n . Bedenkingen Tegen h e t o n d e r h a v i g e bouwplan bedenkingen i n g e b r a c h t door: dhr.
b i j h e t gemeentebestuur
e n m e v r . V a n Z a n d w i j k , K w e e k d u i n w e g 1, 2 0 5 1 E K O v e r v e e n .
Inhoud v a n de b e d e n k i n g e n De i n g e b r a c h t e b e d e n k i n g e n X.
zijn
kunnen
a l s volgt
worden
samengevat.
Woning v a n r e c l a m a n t e n i s a a n d e a c h t e r z i j d e g e l e g e n a a n d e Kweekduinweg. R e c l a m a n t e n v r e z e n a a n t a s t i n g v a n hun p r i v a c y ,
11 MRT 1998
PROVINCIE»
Noord-ujolland Blad nr. 2
2. 3. 4.
omdat aan de a c h t e r z i j d e van hun woning een u i t b r e i d i n g i s gerealiseerd. Reclamanten s t e l l e n v o o r om h e t bouwvlak t e v e r p l a a t s e n n a a r het noorden met de g a r a g e d e u r e n aan de n o o r d z i j d e , waardoor de i n r i t a n d e r s g e s i t u e e r d zou kunnen worden. De b e p l a n t i n g zou dan gehandhaafd kunnen b l i j v e n . Reclamanten hebben bedenkingen tegen h e t aluminium dak, d a t z a l s c h i t t e r e n i n de zon. Reclamanten v r e z e n w a a r d e v e r m i n d e r i n g van hun pand. Reclamanten a c h t e n een bestemmingsplanprocedure de geëigende p r o c e d u r e voor h e t bouwplan, d i e moet worden afgewacht.
R e a c t i e v a n b u r g e m e e s t e r en wethouders op de bedenkingen ad.1 I n h e t p l a n o l o g i s c h a d v i e s z i j n de volgende u i t g a n g s p u n t e n g e f o r m u l e e r d , voor een bouwvlak t e r p l a a t s e , d a t i n overeenstemming i s met de stedenbouwkundige o p z e t van h e t plangebied: aan a l l e z i j d e n d i e n t op e i g e n t e r r e i n m i n i m a a l 10 meter (onbebouwde) r u i m t e t e r e s t e r e n ; t u s s e n de woning T e r Hoffsteedeweg 11 en h e t bouwvlak d i e n t m i n i m a a l 20 meter t e r e s t e r e n ; de maximale goothoogte mag n i e t meer dan 4,50 meter bedragen; de inhoud mag n i e t meer dan 600 m bedragen; a a n v u l l e n d e e i s r a a d s c o m m i s s i e ROM: e r mogen geen bijgebouwen worden gebouwd. 3
De bouwaanvraag v o l d o e t aan deze u i t g a n g s p u n t e n . B i j v e r p l a a t s i n g v a n h e t bouwvlak n a a r h e t noorden, z o a l s r e c l a m a n t e n v o o r s t e l l e n , o n t s t a a t s t r i j d i g h e i d met v o o r s t a a n d e u i t g a n g s p u n t e n omdat dan n i e t meer aan de benodigde open r u i m t e wordt v o l d a a n . De nieuwbouw komt c a . 0,80 meter onder h e t m a a i v e l d t e l i g g e n . De omliggende woningen i n c l u s i e f de woning van r e c l a m a n t e n l i g g e n hoger. D a a r b i j b e d r a a g t de goothoogte van de nieuwbouw 4,50 meter, h e t g e e n de k l e i n s c h a l i g h e i d b e n a d r u k t . Het g e h e e l z a l i n overeenstemming z i j n met h e t k a r a k t e r van h e t omliggende plangebied. De woning van r e c l a m a n t e n l i g t aan de o v e r z i j d e van de Ruysdaelweg. De nieuwbouw i s op ruim 30 meter a f s t a n d van de woning van r e c l a m a n t g e p r o j e c t e e r d . Een d e r g e l i j k e a f s t a n d t u s s e n twee woningen i s n i e t o n g e b r u i k e l i j k i n h e t o n d e r h a v i g e v i l l a g e b i e d . D a a r n a a s t z a l door h e t n a t u u r l i j k e h o o g t e v e r s c h i l t u s s e n de twee woningen h e t begane grond n i v e a u v a n de nieuwbouw
PROVINCIE
ê Noord
illolland Blad nr. 3
(o.a. de i n r i t ) v a n u i t de woning van r e c l a m a n t n a u w e l i j k s zichtbaar z i j n . G e l e t op h e t v o r e n s t a a n d e kan b i j de afweging van de belangen i n r e d e l i j k h e i d n i e t worden g e s t e l d d a t de v r e e s voor a a n t a s t i n g van de p r i v a c y zodanig zwaarwegend i s d a t geen medewerking kan worden v e r l e e n d aan v o o r l i g g e n d bouwplan. Deze bedenking i s ongegrond. ad. 2 De W e l s t a n d s c o m m i s s i e a c h t h e t u i t e r l i j k en de p l a a t s i n g van de woning, zowel op z i c h z e l f a l s i n verband met z i j n omgeving, n i e t s t r i j d i g met r e d e l i j k e e i s e n van w e l s t a n d . E i s e n van w e l s t a n d maken geen d e e l u i t van de b e s t e m m i n g s p l a n v o o r s c h r i f t e n . D a a r b i j kan worden opgemerkt, d a t de a a n v r a g e r n a a r a a n l e i d i n g van de i n g e d i e n d e bedenkingen h e t bouwplan h e e f t g e w i j z i g d . De aluminium dakbedekking i s vervangen door rode v l a k k e k e r a m i s c h e dakpannen. De Welstandscommissie h e e f t i n h a a r v e r g a d e r i n g van 26 j a n u a r i 1998 o v e r deze w i j z i g i n g een p o s i t i e f a d v i e s u i t g e b r a c h t . Aan de bedenkingen i s d e r h a l v e tegemoet gekomen. ad. 3 Op voorhand s t a a t waardevermindering van het pand van r e c l a m a n t n i e t v a s t . I n d i e n men meent schade t e l i j d e n t e n gevolge van de v r i j s t e l l i n g kan men een beroep doen op a r t i k e l 49 van de Wet op de R u i m t e l i j k e Ordening, w a a r i n een a p a r t e r e g e l i n g i s opgenomen ten behoeve v a n p l a n s c h a d e . Deze bedenking i s ongegrond. ad. 4 De a f w i j k i n g v a n h e t bestemmingsplan b e t r e f t h e t r e a l i s e r e n van een woonbestemming. V i l l a g e b i e d e n a l s deze worden gekenmerkt door een ruime stedenbouwkundige opzet en k a v e l s met v e e l groen. De a a n v r a a g i s g e t o e t s t aan het g e m e e n t e l i j k p l a n o l o g i s c h b e l e i d z o a l s n e e r g e l e g d i n d i v e r s e moderne en goedgekeurde bestemmingsplannen. Gewezen kan worden op bestemmingsplannen voor v i l l a g e b i e d e n met g e l i j k s o o r t i g e kenmerken z o a l s A e r d e n h o u t - B e n t v e l d . Ook i n d i t g e b i e d i s s p r a k e van een hoogwaardig v i l l a g e b i e d waar op e n k e l e p e r c e l e n nog een nieuwbouwkavel i s t o e g e s t a a n . Het o n d e r h a v i g e p l a n g e b i e d z a l op een v e r g e l i j k b a r e w i j z e kunnen worden bestemd. G e z i e n de omvang van de a f w i j k i n g van h e t v i g e r e n d e bestemmingsplan i s h e t b e l a n g voor de a a n v r a g e r a a n z i e n l i j k , om v o o r u i t l o p e n d op de h e r z i e n i n g van h e t bestemmingsplan, t e kunnen b e s c h i k k e n o v e r een v r i j s t e l l i n g . H i e r b i j d i e n t t e worden opgemerkt, d a t e r door de r e c l a m a n t , woonachtig op een a f s t a n d t o t h e t bouwvlak d i e voor een
PROVINCIE
/
At
Hoord-iVxolland Blad nr. 4
v i l l a g e b i e d a l s het onderhavige n i e t o n g e b r u i k e l i j k i s , behoudens de bovengenoemde argumenten, geen b e l a n g e n z i j n aangevoerd, op grond waarvan geen medewerking kan worden v e r l e e n d a a n h e t bouwplan. Deze bedenking i s ongegrond.
Hoorzitting Het g e m e e n t e b e s t u u r h e e f t op 8 december 1997 een h o o r z i t t i n g gehouden. U i t de s t u k k e n i s ons de inhoud van de bedenkingen voldoende d u i d e l i j k geworden. I n v e r b a n d hiermee hebben w i j e r v a n a f g e z i e n om r e c l a m a n t e n i n de g e l e g e n h e i d t e s t e l l e n hun bedenkingen mondeling t o e t e l i c h t e n . Overwegingen van ons c o l l e g e met b e t r e k k i n g t o t h e t bouwplan en de i n g e b r a c h t e bedenkingen Het bouwplan ontmoet u i t p l a n o l o g i s c h oogpunt b i j ons geen bezwaar. Ook kunnen w i j ons v i n d e n i n de door h e t gemeentebestuur gegeven r e a c t i e op de bedenkingen. Wij z i j n v a n mening d a t de b e l a n g e n v a n r e c l a m a n t e n door de r e a l i s e r i n g v a n h e t p l a n n i e t op o n e v e n r e d i g e w i j z e worden geschaad. G e z i e n h e t v o r e n s t a a n d e z i j n w i j van o o r d e e l d a t a f g i f t e van de gevraagde v e r k l a r i n g e n verantwoord i s .
PROVINCIE
Noord -Bolland Blad nr. 5
Beslissing G e l e t op a r t i k e l 19 van de Wet op de R u i m t e l i j k e Ordening en a r t i k e l 50, l i d 5 van de Woningwet; gehoord de i n s p e c t e u r voor de R u i m t e l i j k e Ordening, i n s p e c t i e West; b e s l u i t e n
w i j
de i n g e b r a c h t e bedenkingen ongegrond t e v e r k l a r e n ; de gevraagde v e r k l a r i n g e n a f t e geven; een exemplaar van deze b e s c h i k k i n g t e zenden aan burgemeester en wethouders van de gemeente Bloemendaal; een a f s c h r i f t van deze b e s c h i k k i n g t e zenden aan a a n v r a g e r en r e c l a m a n t e n , voornoemd.
Hoogachtend, Gedeputeerde S t a t e n van Noord-Holland, namens dezen, van het
J.
v a n den K e r k h j f f
Deze b e s c h i k k i n g van Gedeputeerde S t a t e n wordt g e a c h t d e e l u i t t e maken van h e t nog door burgemeester en wethouders t e nemen b e s l u i t t o t v e r l e n i n g van v r i j s t e l l i n g (en bouw- en/of aanlegvergunning). Tegen h e t b e s l u i t van burgemeester en wethouders ( i n c l u s i e f de b e s c h i k k i n g van Gedeputeerde S t a t e n ) kan degene wiens b e l a n g d a a r b i j rechtstx-eeks i s b e t r o k k e n i n g e v o l g e de a r t i k e l e n 7:1, l i d l en 8:1, l i d 1 van de Algemene wet b e s t u u r s r e c h t b i j burgemeester en wethouders een b e z w a a r s c h r i f t i n d i e n e n . De t e r m i j n voor h e t i n d i e n e n van h e t b e z w a a r s c h r i f t b e d r a a g t zes weken. Deze t e r m i j n vangt aan met ingang van de dag na d i e , waarop h e t b e s l u i t van burgemeester en wethouders op de w e t t e l i j k v o o r g e s c h r e v e n w i j z e i s bekendgemaakt.
2 7 SEP. 2012 1
i SEP. 2 W
