B1300482
Gestelde vragen waterschappen inzake HWH 2.0. Via brieven en op de v e r g a d e r i n g v a n het A l g e m e e n Bestuur v a n 1 j u l i 2 0 1 3 zijn v r a g e n gesteld inzake het r a p p o r t HWH 2 . 0 . I n dit d o c u m e n t zijn de v r a g e n g e g r o e p e e r d naar o n d e r w e r p e n . T.a de brieven zijn de o o r s p r o n k e l i j k e t e k s t e n s t e r k ingekort. De indeling van dit d o c u m e n t is als v o l g t : 1.
Doelstellingen HWH 2.0
2. 3. 4.
Governancestructuur Collectieve en f a c u l t a t i e v e t a k e n
5. 6.
Informatiehuis Water Faciliterende Diensten Bedrijfsvoering Uittreding v a n W a t e r s c h a p p e n
7. 8. 9.
Personele inzet op collectieve en facultatieve t a k e n
Transitie 10. Georganiseerd Overleg 1 1 . Financiën en Begroting
Doelstellingen HWH 2.0
1 ļ ļ i
Reactie Zuiderzeeland
1
Is er sprake van een andere doelstellingen van HWH 2.0
Voor HWH 2.0 geldt nog
en zo ja, hoe zien deze eruit en om welke redenen dient
onverkort dat dit een
dit bijgesteld te worden?
gezamenlijke uitvoeringsorganisatie is voor alle waterschappen.
Onze indruk is dat deze uitgangspunten en doelstellingen
Eens.
I Hollandse Delta
nog onverkort gelden. Daar is bij gekomen de nadruk op onderlinge samenwerking, zoals die bijvoorbeeld in het Bestuursakkoord water overeengekomen is. Hollandse Delta
In het Bestuursakkoord Water is gesteld dat doelmatigheidswinst behaald wordt door ook in ondersteunende processen verregaand samen te werken.
Samenwerking wordt nog steeds nagestreefd en zal geborgd blijven;
rapport adviseert een afbouw van samenwerking in plaats
op dit moment wordt o.a. samengewerkt met Saw@ VenH, AHN,
van een uitbouw. Hoe ziet uw bestuur deze relatie en het nakomen van de afspraken uit het BAW in de context van het voorliggende
Beeldmateriaal, IHW, DigiSpectie/Digigids, IRIS Keringen, DAM,
Het verzamelen en ontsluiten van informatie met de inzet van ICT worden specifiek genoemd. Het voorliggende
advies?
DDSC, Oio Water, Mijn Overheid, GVOP, CVDR.
Samenwerking met andere overheidslagen en ketenpartners: waterschappen moeten zich als één partner opstellen. In welk activiteiten binnen HWH werken wij samen met derden? Hoe gaat het bestuur deze samenwerking borgen en ruimte bieden voor versteviging? Oorspronkelijke doelstellingen staan nog steeds overeind. Waarom nu de taken inperken? Voorstel is vooral ingegeven door onvoldoende resultaat en te hoge kosten in het verleden. Op die gebieden zou de oplossing gevonden moeten worden. Dan is er ook ruimte voor projecten die door groot aantal waterschappen gewenst worden. Waterschappen moeten ontzorgd worden.
Taken inperken is conform het advies van de stuurgroep en helpt om focus te leggen op het inrichten van een solide regieorganisatie. Deze organisatie kan waterschappen nog steeds ontzorgen bij business cases, inkoop, projecten en beheer. Het eigenaarschap van deze projecten ligt bij een waterschappen cq waterschappen.
Noorderzijlvest
Discussie vanuit doelstellingen en taken voeren: welke
Dit is ook op deze wijze
taken laatje nog bij HWH liggen, discussie niet starten
aangelopen
vanuit geld en formatie
2
Į
Reactie Groot Salland
Waterschappen worden minder ontzorgd; die pijn zal
Eens voor wat betreft de
gevoeld worden en daar moeten oplossingen tegenover
facultatieve taken. Echter, HWH 2.0 biedt hier wel ondersteuning
worden gezet.
voor.
Governance structuur Hunze en Aa's
Zuiderzeeland
In de optiek dat er een eigenstandige en eenduidige relatie tussen de waterschappen als opdrachtgever en HWH als opdrachtnemer bestaat, zijn eventuele beleidskaders van de Unie niet relevant. In de structuur wordt in het advies een rol weggelegd voor de ledenvergadering van de Unie. Wij achten dit principieel onjuist. De overgang van de stichting naar de GR HWH was juist bedoeld om de onduidelijke situatie rondom de aansturing van HWH te verbeteren. In het advies van KokxDeVoogd is in onderdeel 2 "samenvatting en advies" bij het onderdeel "opdrachtgeverschap en/of UvW" in onderdeel 4c aangegeven dat de vergaderingen van AB HWH en ledenvergadering UvW kunnen samenvallen. Dit lijkt ons gezien de samenstelling van beide gremia een onjuist uitgangspunt. De governance dient zo aangepast te worden, dat besluitvorming over het collectieve deel door het bestuur van de GR HWH plaatsvindt en dus niet door de ledenvergadering van de Unie.
Van samenvoegen gremia zal geen sprake zijn. Opdrachten kunnen in de toekomst via de Ledenvergadering en het Opdrachtgeverscollectief lopen. Zie verder het AB-voorstel.
Op deze wijze in het rapport voorgesteld en AB-voorstel verder toegelicht.
Hollands Noorderkwartier
Met name de voorgestelde structuur waarbij de ledenvergadering van de Unie een rol krijgt, hebben wij met enige verbazing gelezen. Was indertijd niet één van de redenen om de GR op te richten het gegeven dat de ledenvergadering van de Unie niet was toegerust om deze taak adequaat uit te voeren? Wij zouden graag de overwegingen van de stuurgroep vernemen waarom zij van mening zijn dat de ledenvergadering daar nu wel voor is uitgerust en of het wenselijk is dat zij dit gaan doen, gezien de focus op belangenbehartiging en lobbybehartiging.
Zie vorige opmerking/vraag.
Valei en Veluwe
Ontstaat er niet teveel bestuurlijke drukte bij besluitvorming via de Unielijn?
De Unie speelt op dit punt geen rol meer in het voorstel.
Regge en
Opdrachtgeversrol Unie ligt niet voor de hand
Dinkel 1 Rijn en Ijssel
Het DB is van mening dat de Unie collectieve opdrachten kan geven die voortkomen uit beleidsafspraken. Zie verder AD-voorstel.
De Dommel
Governance: Unie is een vereniging en dat is fundamenteel anders dan een GR. Niet vermengen
Eens.
3
AGV
ļ HWH is verlengstuk van de ambtelijke organisaties, dit wordt gemist in het stuk. Wat vergt het nog aan bestuurlijke bemoeienis?
Bestuurders zijn de eigenaren en hebben budgetrecht. Secreta ris-d i recte u ren vormen het Opdrachtgevercollectief (gezamenlijke opdrachtgevers), zij hebben een volmacht van hun bestuur.
AGV
Wat is gedaan met de inzichten die zijn verkregen vanuit BZK en King?
KING levert ook op verzoek adviesdiensten voor programma's waar het eigenaarschap bij de gemeenten ligt. Het programmatakenpakket HWH 2.0 in Gartner rapport (figuur 4) werkt vergelijkbaar.
Schieland
Besluitvorming via ledenvergadering ligt niet voor de hand, zie ook adviezen cie Vos. Wie gaat besluitvorming daar voorbereiden? Op dit moment nog onduidelijke bestuursstructuur HWH 2.0. Wat zijn de mogelijkheden voor een Light-versie?
Eens. Zie reactie op bovenstaande opmerkingen/vragen. Mogelijkheden lightversie kunnen worden uitgewerkt als wetgeving is aangepast (Wgr).
Aa en Maas
Rol UvW: niet gewenst, niet terug naar hybride situatie
Eens. Alleen rol als opdrachtgever.
Reest en Wieden
Goede oplossing voor de beslissing over collectieve taken bedenken: AB of Unie
AB is eigenaar; bestuur van HWH kan bepalen of opdrachten van Unie of Opdrachtgeverscollectief worden uitgevoerd..
Scheldestromen
Relatie met UvW: AB moet eigenstandige bevoegdheid hebben t.o.v. ledenverg.
Eens. Ook op deze wijze in rapport opgenomen.
Delfland
Individuele waterschappen hebben ook een gebrek aan competentie; konden en kunnen waterschappen voldoende tegenspel bieden aan HWH. Ook zelf in huis moet het goed geregeld zijn (stekker en stopcontact) Voorwaarde opschrijven waar waterschappen aan moeten voldoen om 2.0 te laten slagen
In het rapport is aangegeven aan welke eisen en randvoorwaarden de waterschappen moeten voldoen bij transitie van facultatieve taken.
Velt en Vecht
Verdere uitwerking geven aan liqht variant van de Gemeenschappelijke regeling
Dat kan zodra de nieuwe wetgeving van kracht is.
4
Collectieve en Facultatieve taken
\
1Í Hunze en Aa's—
Hunze en Aa's
Hunze en Aa's
Hunze en Aa's
Zuiderzeeland
Wij zijn van mening dat bij een juiste definiëring van collectieve taken er duidelijkheid is rondom de opdracht van HWH. Collectieve taken kunnen in onze optiek alleen die taken zijn die wettelijk zijn opgelegd aan de waterschappen, danwel taken waar unanieme besluitvorming over bestaat (binnen de bestuurlijke vertegenwoordiging van de waterschappen in HWH). Wij kunnen ons vinden in de genoemde voorbeelden van AHN en IHW. In aanvulling op de bevindingen van het advies van KokxDeVoogd in onderdeel 4 nummer 13 zijn wij dan ook van mening dat de GR zodanig aangepast moet worden dat besluiten rondom uitbreiding van collectieve taken alleen bij unanimiteit door het bestuur van HWH kunnen worden genomen. In uw afweging stelt u voor variant 3 HWH Collectief + Advies als voorkeursvariant. Hierin zijn zoals is aangegeven geen inkoop en beheer door HWH voorzien voor facultatieve zaken. Is het daarentegen wel zo dat er inkoop en beheeractiviteiten voor de collectieve delen wordt uitgeoefend? Als een van de successen van HWH is de centrale inkoop van Oracle licenties te noemen. Het bevreemdt ons dan ook dat dit onderdeel in de door u gemaakte beg roti ngsopzet niet als activiteit wordt opgenomen. Daarnaast kunnen wij ons ook de (centrale) inkoop van ArcGis Software en Microsoft onderdelen als een van de voorbeelden van de krachtig collectief optreden met bijbehorende slagvaardigheid naar de leveranciers als collectieve activiteit voorstellen. (...) Het lijkt ons echter onvermijdelijk dat de scheiding
Deze criteria zijn in lijn met de in het rapport voorgestelde criteria.
Eens.
Ja, en advies rond inkoop en beheer voor facultatieve taken.
Eens. Oracle licentiebeheer is als collectieve taak opgenomen.
De beschreven risico's
tussen collectieve taken en facultatieve taken in de toekomst zal leiden tot discussies tussen deelnemers. De
worden in het rapport onderkend. Het voorstel
geschetste variant biedt hierin geen houdbare oplossing en is wellicht niet meer dan een uitstel van uittreden van waterschappen uit HWH.
biedt echter wel ruimte voor groepen van waterschappen om
Daarnaast laat de opvatting over de facultatieve taken geen ruimte voor activiteiten t.b.v. groepen van
gezamenlijk via HWH activiteiten te initiëren
waterschappen waarvan risico's goed kunnen worden beheerst, zoals het fungeren als inkoopcentrale voor standaardpakketten en licenties. Wij achten zeer wenselijk dat die ruimte er wel is.
5
I Zuiderzeeland
į
' Om aan de wens tot een kleiner en slagvaardiger HWH
Nee, andere opties dan
tegemoet te komen, binnen de context van beheersbare risico's, zien wij ook kansen: o Meer overlaten aan marktpartijen, zoals het beheer en
hiernaast geschetste zijn niet overwogen.
eigendom van software; o Het in overweging nemen van "lichtere" vormen van ICT samenwerking, zoals het uitsluitend inkopen van systemen of licenties die vervolgens door ieder deelnemend waterschap zelf geïmplementeerd worden; o In het kader van het beheer van systemen zware afstemmingsprocedures voor wijzigingen zoveel mogelijk uit de weg gaan door de leverancier hiervoor een proces te laten organiseren. Onze vraag met betrekking tot de taakinvulling is dan ook: 2. Zijn in het adviestraject ook andere opties voor risico vermindering en slagvaardiger HWH overwogen, zoals hierboven beschreven? Zuiderzeeland
We vinden het essentieel dat binnen het facultatieve deel
Eens.
de Gr HWH kan fungeren als inkoopcentrale voor een groep van waterschappen. Zoals eerder aangegeven in de brief dient daarbij wel maximaal ingezet te worden op het minimaliseren van risico's voor de waterschappen die niet deelnemen aan dat facultatieve deel. Hollandse Delta
Welke activiteiten, Initiatieven en projecten blijven in uw zienswijze verzorgd worden door HWH?
Dit is in het rapport gedetailleerd uitgewerkt.
Welke activiteiten, initiatieven en projecten dienen afgestoten te worden? Gaarne ontvangen wij een geëtaleerde specificatie.
6
1 Hollandse Delta
Het rapport adviseert om lopende zaken en nieuwe initiatieven onder te brengen bij groepen van waterschappen. Ook bij kleinere samenwerkingsverbanden zal regie gevoerd moeten worden, zal sturing gegeven moeten worden en ontstaat uiteindelijk overhead die kosten met zich meebrengt. Ook dan zullen deelnameovereenkomsten opgesteld moeten worden. In
Deze risico's zijn in het rapport onderkent. Er zijn geen alternatieve business cases opgesteld. Wel is een inschatting gemaakt van de desintegratiekosten.
plaats van een centraal regievoerend orgaan ontstaan
De bereidheid tot
regionale verbanden waarin in het klein hetzelfde gebeurt als nu in HWH. Het risico op het uitvinden van wielen op
overname moet nog worden onderzocht. De randvoorwaarden
verschillende plekke neemt hiermee eveneens toe. De waterschappen zullen tevens gedwongen worden om kosten te maken voor het organiseren en uitvoeren van taken die zij terug krijgen. De kans dat uiteindelijk de onderdelen waaraan nu via HWH wordt deelgenomen meer
voor een goede overdracht zijn in het rapport vastgelegd.
gaan kosten wanneer die zelf moeten worden uitgevoerd achten wij groot. Het rapport geeft geen inzicht in deze te verwachten kosten. 11. Liggen er alternatieve business cases die aantonen dat de nieuwe manier van werken (bijv. via 'regionale HWH's ') tot hogere kwaliteit en lager kosten leiden dan de huidige werkwijzen? Zo ja, dan ontvangen wij gaarne die informatie. 12. Zijn er samenwerkingsverbanden of individuele waterschappen die bereid zijn activiteiten over te nemen? 13. Hoe borgtu een goede overdracht? (juridisch, financieel, personeel, etc.)
Regge en Dinkel
Welke collectieve taken moeten bij HWH belegd worden? Wat is de toegevoegde waarde per collectieve taak? Welke mogelijkheden zijn er om dit regionaal te doen
Dit is nader uitgewerkt in het rapport.
AGV
Waarom moeten de collectieve taken verplicht zijn?
Dat is niet noodzakelijk. Het kan ook als alle waterschappen het willen.
Roer en
Bij variant 3 moeten waterschappen gevrijwaard kunnen
Overmaas
worden voor kosten en risico facultatieve taken
Schieland
Wat is collectief en verplicht?
Reest en wieden
Belangrijk dat er collectiviteit blijft
Eens. Nader uitgewerkt in rapport.
Brabantse Delta ; In welke mate voorkomen we dat gebrek aan control in de nieuwe structuur ontstaat. Dit ligt met name ook bij de facultatieve projecten. Leidt uitplaatsing tot verbetering ļ van de control op projecten? Zal grote rol spelen bij besluitvorming bij Brabantse Delta Scheldestromen Adviesfunctie nog niet helder : wie betaalt en wie neemt af?
Eens. Dit risico is onderkend in het rapport.
In het rapport is dit nader uitgewerkt.
Delfland
Collectief: wat is dat? Daarbij niet alleen kijken naar meerderheid. Is Bestuursakkoord bindend? Via Unie afgesloten en bij HWH de uitvoering belegd? Scheiding tussen beleid en uitvoering. Moet deze scheiding blijven? Wat is het facultatieve deel? Veel verschillende organisaties die betrokken zijn bij facultatieve taken is niet efficiënt
Zie AB-voorstel over rol Unie en scheiding beleid en uitvoering en zie aangepaste bijlage Programmareglement voor collectief/facultatief.
Personele inzet op collectieve taken en adviestaken Hunze en Aa's
Hunze en Aa's
Hollandse Delta
In uw afwegingen voor variant 3 geeft u, in het slot van onderdeel 7, aan dat het vermoeden bestaat dat door nieuwe (regionale) samenwerkingsverbanden de behoefte aan ondersteuning de komende jaren zal afnemen. Dit rechtvaardigt naar onze mening dan ook niet de opgenomen bezetting van 6 fte voor ondersteuning te weten: business case 8i projecten (4 fte) en contractmanagement (2fte). Wij vragen u deze voorziene inzet drastisch te beperken. Dit mede gezien het feit dat deze functies worden voorgefinancierd door alle waterschappen en slechts bij voldoende activiteiten worden doorbelast aan de uiteindelijk afnemers. Het risico bij een onvoldoende werkportefeuille zou dan bij de waterschappen als collectief liggen. Gezien de voren geschetste ontwikkelingen vinden wij dit risico bij 6 fte te hoog. Van het in de begroting opgenomen onderdeel Geodata Diensten (onder collectieve taken) is het onduidelijk wat het hier betreft. Is dit inclusief de AHN aankoop (en derhalve de * met bijdragen derden)? Daarnaast vragen wij ons af of de geprognosticeerde inzet van 3 fte gerechtvaardigd is. Wij vragen u inzicht te verschaffen in de omvang van de activiteiten, in relatie tot de verwachte benodigde inzet.
Eens. In het rapport van Gartner staat een bandbreedte van 2,4 4,2 FTE voor de collectieve adviesdienst. Gezien de vele business cases en projecten zijn deze FTE langjarig gevuld met werk.
Dit is inclusief AHN. De door de stuurgroep geadviseerde capaciteit is ongewijzigd in het rapport overgenomen.
Ook bij een daling van de omvang van de begroting moeten
Dit is inderdaad een van
alle taken die de wet- en regelgeving van een Gemeenschappelijke regeling vereist door HWH uitgevoerd worden. Of daar met de in het adviesscenario voorgestelde formatie aan voldaan kan worden is de vraag.
de risico's.
5. Kan het bestuur garanderen dat er voldoende kennis en voldoende gekwalificeerd personeel overblijft in de GR HWH?
8
Vallei en Veluwe
Regge en Dinkel/Rľjn en Ijssel
T.a.v. vermindering formatie HWH: is de kwaliteit van de dienstverlening wellicht ook afhankelijk van ingehuurde krachten en gaan we aan kwaliteit inboeten als deze vertrekken?
HWH ziet dit gevaar niet en neemt maatregelen
Bjstelling competenties personeel; waakzaamheid daarop
Eens.
Leeglooprisico: wat is omvang en hoe wordt dat bezien?
om de risico's te beperken.
Het leeglooprisico hangt af van het aantal fte voor de adviesdiensten. Het rapport gaat uit van 2,4 tot 4,2 fte.
īnformatiehuīs Water De Dommel
Positie en govern an ce IHW verder uitwerken in clusief
Beide on derdelen vallen
functie Rijkswaterstaat daarin
buiten de scope van het rapport. Dit wordt meegenomen in de evaluatie IHW, die in 2014 plaatsvin dt.
Scheldestromen
Begroting IHW: loopt via HWH maar hebben we er wat over te zeggen
Maakt on derdeel uit van de zien swijze van de ontwerpbegroting. Wel speelt mee dat er bestuurlijke afspraken zijn gemaakt tussen de verschillende deelnemende overheden.
9
Faciliterende Diensten į Hunze en Aa's
Onduidelijk is of de locatie Amersfoort gehandhaafd blijft en of er derhalve nog sprake zal zijn van een vergadercentrum. Gezien de centrale ligging is Amersfoort als (eigen) centrale vergaderlocatie van de waterschappen in onze optiek een goed alternatief voor vergaderingen in hetzij Den Haag danwel een commerciële locatie. Wij vragen u dan de mogelijkheden en consequenties te onderzoeken om deze faciliteit voor de waterschappen te behouden.
Het rapport stelt voor het eigenaarschap van het vergadercentrum bij de Unie te beleggen waarbij de locatie in Amersfoort blijft. Inmiddels is gesproken met het Uniebestuur. Optie 1 eigenaarschap naar de Unie heeft niet de voorkeur van de Unie. Twee aanvullende opties worden uitgewerkt: 2) HWH blijft eigenaar, en brengt een wijziging aan in de kostenverdeling (naar gebruik); 3) HWH blijft eigenaar, echter het vergadercentrum wordt separaat in de begroting ondergebracht.
Hunze en Aa's
Onduidelijk is vanuit de uitgangspunten waar de verantwoordelijkheid voor de kassiersfunctie en het vergadercentrum wordt belegd
De kassiersfunctie gaat (terug) naar de Unie. Inzake vergadercentrum: zie voorgaande reactie.
Reest en
AB Vergadercentrum Amersfoort moet blijven bestaan,
Wieden
maakt niet uit onder welke paraplu
Delfland
Vergadercentrum: Niet bij HWH maar in Unie-verband bespreken. FTE ook bij Unie onderbrengen in Den Haag .
.
.
Zie voorgaande reacties. Zie voorgaande reacties.
,.
Bedrijfsvoering Hollands Noorderkwartier
Waarom stelt u voor om het financieel beheer en HRMtaken bij voorkeur uit te besteden aan de Unie van Waterschappen
Het DB wenst financieel beheer en HRM-taken zo dicht mogelijke bij het primaire proces te behouden. Zie tevens rapport Gartner.
10
Roer en Overmaas
I Tegenstrijdigheid bij onderbrengen van bedrijfsvoering bij 1 Er heeft inmiddels Unie nadere uitleg gewenst
overleg plaatsgevonden in het DB HWH, als tussen de Unie en HWH (bestuurlijk en ambtelijk). Op onderdelen kan er samenwerking ontstaan, echter bij beide partijen de voorkeur om Bedrijfsvoering HWH ook daadwerkelijk bij HWH te laten. Zie ook rapport Gartner. Een nadere toelichting zal worden voorgelegd aan zowel DB HWH als aan het Uniebestuur.
Schieland
Vraagtekens bij uitplaatsen/onderbrengen financieel beheer
Zie vorige reactie.
Uittreding van waterschappen Hunze en Aa's
In onderdeel 5 uitgangspunten wordt aangegeven dat waterschappen in principe een eigen keuze hebben om deel te nemen aan HWH 2.0. Dit uitgangspunt is achterhaald als uitgegaan wordt van de collectieve verplichte taken gedachte. Desalniettemin kan het voorkomen dat een waterschap besluit om toch niet deel te nemen aan HWH 2.0. Hierdoor ontstaat feitelijk eenzelfde situatie als in de decembervergadering in 2012 rondom de (voorgenomen) transitie. Indien een partij van dit recht gebruik maakt dan moet dit ook gerespecteerd worden.
De Gr is daarop aangepast. Bekrachtiging door provincie moet nog plaatsvinden.
11
Hollandse Delta
Als in de AB vergadering van 1 juli 2013 besloten wordt dat waterschappen eerder mogen uittreden (vanaf 1 januari 2014) moeten de overblijvende waterschappen deze transitie realiseren. Daarmee zullen de inspanningen en kosten die er mee gemoeid zijn op deze waterschappen afgewenteld worden. Dat kan een reden zijn voor meer waterschappen om uit te treden. 1. Hoe kijkt uw bestuur aan tegen de samenhang in besluitvorming tussen de twee voorgenomen besluiten? 2. Hoe borgt uw bestuur dat ook eventueel eerder uittredende waterschappen volledig en naar rato delen in het transitieproces en - kosten? 3. Streeft uw bestuur naar unanimiteit van besluitvorming? 4. Hoe voorkomt uw bestuur dat alsnog het scenario 'opheffen' zich als 'self fulfilling prophesy' voltrekt doordat het fenomeen 'uiltreders' (ongewild) de last van de 'blijvers' vergroot, waardoor ook bij deze de druk om uit te treden toeneemt?
1.
Uittreden is een optie die nu eerder mogelijk is. Scenario 3 is juist bedoeld om alle waterschappen in de gemeenschappe lijke regeling te
2.
houden. Te handelen conform art. 43 Gr, o.a. liquidatieplan opstellen voor uittredend
3. 4.
waterschap. Ja. Daarom stelt het DB ook scenario 3 voor. Dit moet uittreden voorkomen.
Noorderzijlvest
Delfland
Voorkomen dat we de komende maanden in een situatie komen dat een of enkele waterschappen de andere waterschappen in gijzeling nemen.
Dit is een van de risico's bij de in het rapport voorgestelde taakcriteria.
Hunze en Aa moet mogelijkheid hebben om per 1 januari 2014 een besluit te nemen inzake uittreding.
Gr is daarop aangepast.
In het onderdeel uitwerking geeft U aan dat de afbouw van taken in overdracht naar waterschappen van onderdelen enkele jaren kan duren. Wij vragen u in verband met de duidelijkheid voor zowel personeel als deelnemende waterschappen deze termijn zo kort mogelijk te houden. Naar onze mening zou dit niet meer dan een jaar mogen duren.
In het rapport wordt uitgegaan van de natuurlijke overdrachtsmomenten
Transitie Hunze en Aa's
om juridische en overige risico's te voorkomen. Hierdoor zijn de tijdspaden langer dan een jaar. Het DB wil het transitieproces zo voortvarend als mogelijk uitvoeren.
12
Hunze en Aa's
Hunze en Aa's
Hollands Noorderkwartier
Hollandse Delta
Onduidelijk is hoe de afbouw van de personele bezetting zal worden gerealiseerd (thans is een afname voorzien van 50 naar 19 fte, per saldo 31 fte). Ook is hierbij niet duidelijk wat de mogelijke financiële consequenties van deze afbouw zijn. Onduidelijk is of en in hoeverre er uitzetting van de Uniebegroting plaatsvindt door de afbouw en herschikking van taken. De beleidskaders worden door de Unie bepaald, hoeveel FTE komt er op de begroting van UVW bij? Tot slot merken we op dat in de stukken geen indicatie van
Het rapport doet hier een voorstel voor. En het AB-voorstel gaat hier nader op in. Dat moet in het transitieprogramma worden uitgezocht. Het rapport biedt hier
de omvang van de reorganisatie- en transitiekosten wordt gegeven. We stellen het op prijs als u tijdens de vergadering hier enige duidelijkheid over kunt geven.
inzicht in.
Het onderbrengen van door HWH beheerde systemen en taken bij waterschappen kan volgens het rapport enkele
Het rapport neemt de lopende contracten als
jaren in beslag nemen. Uitvoering van het rapport voorziet in een sterke krimp van HWH. Dit zal moeten betekenen
uitgangspunt daardoor is het risico op
dat lopende activiteiten, initiatieven en projecten worden
schadeclaims niet aanwezig.
afgebouwd of overgebracht naar andere uitvoerders. In dat verband hebben wij de volgende vragen aan het DB: Hoe ziet u het afstoten van de genoemde onderdelen voor
Het risico dat personeel vroegtijdig vertrekt blijft.
u? a. Worden lopende contracten onverkort geëerbiedigd? b. Is er een risicoanalyse gemaakt op lopende contracten en overeenkomsten? c. Wat is het risico op schade, schadeclaim en procedures indien u overgaat tot het afstoten van de genoemde onderdelen? d. Is uw bestuur zich er van bewust dat die schade verhaalbaar is op de voltallige GR? Hoe gaat u voorkomen dat gekwalificeerd personeel, nodig om lopende verplichtingen onverkort na te komen, door de huidige onzekerheid het bedrijf nu al verlaat, waardoor de continuïteit en lopende verplichtingen van onderdelen in gevaar komt? Regge en Dinkel, Rijn en Ijssel
Tijdpad zo krap mogelijk houden, zo snel mogelijk
Eens, dit is mede
procesrisico en kosten transitie in beeld brengen en zoveel mogelijk beperken
afhankelijk van de medewerking van waterschappen voor het zorgdragen als landingsplaatsen en het overnemen van personeel.
De Dommel
Zorgvuldigheid boven krappe tijd, het mag langer duren
Eens, maar het DB wil de doorlooptijd wel zo kort mogelijk houden.
13
ļ Div
AB van de waterschappen wil betrokken zijn bij besluitvorming over de transitie
Dat is een keuze en verantwoordelijkheid van elk AB-lid, maar is formeel niet nodig voor de Gr.
Schieland
Zorgvuldig met personeel omgaan en lopende projecten
Eens.
Aa en Maas
Waterschappen intensief betrekken bij de consequenties
Eens.
van alle taken die worden afgestoten Reest en Wieden
Tempo van verandering vasthouden. Frictiekosten/transitiekosten: snel inzicht leegloop?
In het rapport wordt uitgegaan van de natuurlijke overdrachtsmomenten om juridische en overige risico's te voorkomen.
Scheldestromen
Afbouwperiode, moet niet te lang duren
Zie bovenstaande reactie.
Velt en Vecht
Het eerder afgesproken tijdpad hebben we nodig voor zorgvuldige besluitvorming
Eens.
Georganiseerd overleg Hunze en Aa's
Hollands Noorderkwartier
In het bestuursvoorstel bij het rapport van de Stuurgroep, wordt aangeven dat Abvakabo mede namens FNV en CNV Publieke Zaak aan HWH een brief heeft gestuurd waarin zij het verzoek doen aan het AB een Commissie voor Georganiseerd Overleg (CGO) te laten instellen. Door het dagelijks bestuur van HWH wordt voorgesteld geen CGO in te stellen. Wij zijn van mening dat gezien het bijzondere karakter van de voorziene herstructurering van activiteiten en onze verantwoordelijkheid om zorgvuldig met het personeel om te gaan, er wel een Commissie voor Georganiseerd Overleg (CGO) moet worden ingesteld. U stelt voor niet in te gaan op het verzoek van de ABVAKABO om een commissie voor georganiseerd overleg
Conform de nieuwe SAW heeft het DB een Commissie voor Georganiseerd Overleg ingesteld.
Zie antwoord hierboven.
in te stellen. Wij vragen ons af of dit op termijn niet tegen ons gaat werken gezien de zeer ingrijpende afslanking die wordt voorgesteld. Hollandse Delta
10. Het eindrapport voorziet in een afbouw van HWH met ca. 30 fte. Overeenstemming met personeel/OR en bonden over de aanpak is cruciaal a. Heeft u inmiddels een BGO ingesteld om adequaat overleg met ORen Vakbonden te garanderen? b. Beschikt u over een sociaal statuut, een leidraad organisatieverandering en een op basis daarvan vastgesteld plan van aanpak? Zo j a , dan verzoeken wij u
Er is CGO ingesteld. Wellicht komt er een BGO, dan zal in samenspraak met de bonden gaan. Sociaal statuut wordt op dit moment opgesteld en afgestemd met CGO.
die beschikbaar te stellen. Aa en Maas
Rol GO respecteren
Zie vorige antwoorden. 14
Velt en Vecht
Brief vakbonden: snel en goed overleg, hoeft niet vooruitlopend op besluitvorming Nog geen besluit genomen: via schriftelijke ronde alsnog besluit voorleggen.
AB 1 juli
Idem. Door verandering SAW per 1 juli is DB bevoegd geworden om CGO in te stellen.
Financiën en Begroting
1
Hollandse Delta
1
Vallei en Veluwe
Noorderzijlvest Delfland
Wilt u een betrouwbare begroting overleggen over het voorliggende advies HWH 2.0? Bent u met ons van mening dat deze eerst overlegd moet worden alvorens er over een transitie kan worden besloten?
Consequenties transitie staan in rapport Gartner.
Dalen de kosten van ICT voor de waterschappen als totaliteit door het voorstel HWH 2.0. Daarbij ook rekening houden met frictiekosten en kosten van andere systemen.
Nee. Het rapport verwacht dat de kosten
Volstrekte utopie als taken bij waterschappen neerlegt dat
Zie bovenstaande
het dan goedkoper kan.
reactie.
Ook aspect van (unie) kostenverdeelsleutel betrekken bij
Deelnemers aan een programma bepalen
HWH 2.0 begroting 2015
structureel juist zullen toenemen.
gezamenlijk een kostenverdeelsleutel.
15
