Aan het college van burgemeester en wethouders en de gemeenteraad van de gemeente Woerden Beh. Ambt.:
Blekerijlaan 14 3 4 4 7 GR Woerden
Síreefdat.: Afschr.: B.V.O.:
Betreft: Zienswijze bestemmingsplan Oortjespad
2-1^
Geacht College, geachte Raad, U heeft op 21 mei 2015 door de publicatie van een nieuw ontwerpbestemmingsplan voor het Oortjespad te kennen gegeven dit plan door de gemeenteraad te willen laten goedkeuren. Uw publicatie omvat: 1
1.
het ontwerpbestemmingsplan 'Oortjespad met de planidentificatie "NL.IMR0.0632.BPOORTJESPAD2-bOW1" en de hieraan gerelateerde ontwerp-omgevingsvergunning voor het uitbreiden van de bestaande bebouwing op het perceel Oortjespad 3 in Kamerik en besluit om geen milieueffectrapport op te stellen.
2. 3.
Ik ben, als bewoner van de Kanis, het niet eens met uw voornemen, omdat de gevolgen naar mijn mening consequenties hebben voor inwoners en gebruikers van het Oortjespad. Mijn bezwaren zijn onder andere: De aantallen bezoekers met auto' s waar onvoldoende parkeerruimte voor is en die het vrije gebruik van de openbare weg het Oortjespad ernstig zullen kunnen gaan belemmeren, De bereikbaarheid van de Kanis voor de hulpdiensten loopt ernstig gevaar, Het gevaar dat ontstaat voor fietsers en voetgangers, De vergroting van de horeca, op zo' n grote schaal, met daarnaast een tweede restaurant, De mogelijkheid van 100 dagen per jaar voor extra activiteiten, bedrijfsuitjes etc in grote tenten, met de daarbij behorende geluidsoverlast, De overnachtingen van grote niet recreatie gebonden groepen zonder toezicht, De als gevolg hiervan en Verdere invulling van de mogelijkheden op het terrein waardoor de vrije recreatie, de kinderboerderij, het peuterbadje en de educatie op termijn zullen verdwijnen. Ik ga er van uit dat u luistert naar de bewoners van dit gebied. Mocht u desondanks uw voornemen doorzetten, dan behoud ik mij het recht voor om daar bezwaar tegen aan te tekenen bij de Raad van State.
Hoogachtend,
Naam Adres
tfģ ' M*? Z
V
fcflrfB&if*
Woonplaats Datum
ĆĄŞ?
MH/kŷ
' Gemeente Woerden
15.013456
Handtekening Regislratiedatum: Behandelend afdeling Afgehandeld door/op:
01/07/2015
3 û JUNI 2015
Aan het col l ege van burgemeester en wethouders en de gemeenteraad van de gemeente Woerden
Ben. Ambt.:
Blekerijlaan 14 3 4 4 7 GR Woerden
Síreefdat.: Afschr.:
Betreft: Zienswijze bestemmingsplan Oortjespad
P.V.O.:
HīSâĹ—.
J
-
Geacht College, geachte Raad, U heeft op 21 mei 2015 door de publicatie van een nieuw ontwerpbestemmingsplan voor het Oortjespad te kennen gegeven dit plan door de gemeenteraad te willen laten goedkeuren. Uw publicatie omvat: 1. 2. 3.
1
het ontwerpbestemmingsplan 'Oortjespad met de planidentificatie "NL.IMRO.0632.BPOORTJESPAD2-bOW1" en de hieraan gerelateerde ontwerp-omgevingsvergunning voor het uitbreiden van de bestaande bebouwing op het perceel Oortjespad 3 in Kamerik en besluit om geen milieueffectrapport op te stellen.
Ik ben, als bewoner van de Kanis, het niet eens met uw voornemen, omdat de gevolgen naar mijn mening consequenties hebben voor inwoners en gebruikers van het Oortjespad. Mijn bezwaren zijn onder andere: De aantallen bezoekers met auto' s waar onvoldoende parkeerruimte voor is en die het vrije gebruik van de openbare weg het Oortjespad ernstig zullen kunnen gaan belemmeren, De bereikbaarheid van de Kanis voor de hulpdiensten loopt ernstig gevaar, Het gevaar dat ontstaat voor fietsers en voetgangers, De vergroting van de horeca, op zo' n grote schaal, met daarnaast een tweede restaurant, De mogelijkheid van 100 dagen per jaar voor extra activiteiten, bedrijfsuitjes etc in grote tenten, met de daarbij behorende geluidsoverlast, De overnachtingen van grote niet recreatie gebonden groepen zonder toezicht, De als gevolg hiervan en verdere invulling van de mogelijkheden op het terrein waardoor de vrije recreatie, de kinderboerderij, het peuterbadje en de educatie op termijn zullen verdwijnen. Ik ga er van uit dat u luistert naar de bewoners van dit gebied. Mocht u desondanks uw voornemen doorzetten, dan behoud ik mij het recht voor om daar bezwaar tegen aan te tekenen bij de Raad van State.
Hoogachtend,
Naam Adres Woonplaats
Gemeente Woerden
15.01
Datum Handtekening
Regisfratiedatum: Behandelend afdeling Afgehandeld door/op:
01/07/2015
30. J u n i
2015
16:46
Forensische
opsporing
pol.
U t r.
Nr. 1 4 4 3
(IP
FAXBERICHT:
P. 1
IA Ssh. Ambt:
Van M. Bontan
Sfäsídat:
Aan: Gemeente Woerden Burgemeester en Wethouders De gemeenteraad
Áfeehr.: B.V.O.:
Fax: 0348424108 Betreft zienswijze ontwerp bestemmingsplan en omgevingsvergunning nr. 3 Oortjespad 2015 Datum: 30-06-2015
Aantal pagina's (inclusief deze): 28
7
[ţ
i ļ ļ
ļ|||ļ jļ' įļ||
j į " " " ^ ^
Regislratiedatum: Behandelend afdeling Afgehandeld door/op:
01/07/2015
^
30. J u n i
2015
16:46
Forensische
opsporing
pol.
Ut r.
Nr. 1 4 4 3
P. 2
Aan het college van Burgemeester en Wethouders en de gemeenteraad van de gemeente Woerden Blekerijlaan 14 3447 GR Woerden
Betreft: Zienswijze bestemmingsplan Oortjespad en zienswijze omgevingsvergunning Oortjespad 3. Geacht College, geachte Raad, Gelet op de publicatie van een nieuw ontwerpbestemmingsplan voor het Oortjespad d.d. 21 mei 2015. Deze publicatie omvat: 1. het ontwerpbestemmingsplan 'Oortjespaď met de planidentificatie "NLIMRO.0632.BPOORTJESPAD2-bOW1" en 2. de hieraan gerelateerde ontwerp-omgevingsvergunning voor het uitbreiden van de bestaande bebouwing op het perceel Oortjespad 3 in Kamerik en 3. besloten om geen milieueffectrapport op te stellen. De (ontwerp) omgevingsvergunning Oortjespad 3 kan pas verleend kan worden na de vaststelling van een nieuw bestemmingsplan. U meent dit samen op te moeten laten lopen. Ook wordt er ín de plannen een mogelijke vestiging en bouw van een tweede restaurant in het totale plan opgenomen. Hiervoor is echter geen omgevingsvergunning voor aangevraagd en in behandeling. Dit maakt een zienswijze gecompliceerd omdat u het op onderdelen zou kunnen afwijzing omdat die bij een omgevingsvergunning voor Oortjespad 1 zouden horen wat nu niet aan de orde is. U weet gelet op mijn voorgaande zienswijzen en bezwaarschriften dat ik absoluut tegen de uitbreiding ben bij het bestaande gebouw. Dit heeft onder andere te maken met de gewijzigde bestemming. Ik ben echter ook absoluut tegen de plannen in/bij de kinderboerderij, het tweede restaurant de bijbehorende onderdelen en de (wijziging van de) recreatieve overnachtingen. Maakt deze stapsgewijze behandeling deel uit van het plan om natuurrecreatieterrein Oortjespad sluipenderwijs om te vormen naar een commercieel pretpark - met zelfstandige horeca? En dat van ongekende omvang? Dit in tegenstelling tot huidige bestemming met golf, natuurrecreatie gerichte verbüjfsrecreatìe en een natuurrecreatiecentrum, kleinschalig en binnen acceptatiegrenzen van de buurt? - Gelet op de onlosmakelijke verbondenheid van de ontwerp bestemmingsregels en ontwerp omgevingsvergunning kunt u dit schrijven als zienswijze op beiden zien en behandelen door zowel als college van B&W als gemeenteraad op de aangaande onderdelen. Milieueffectrapportage Ik ben het niet eens met deze plannen en met het besluit geen milieueffectrapportage op te stellen, omdat de gevolgen mij raken in mijn persoonlijk belang. Mocht u desondanks uw voornemen tot realisatie ongewijzigd doorzetten, dan behoud ik mij het recht voor om daar bezwaar tegen aan te tekenen en daar eventueel verdere juridische consequenties aan te verbinden. Met betrekking tot uw besluit geen milieueffectrapportage op te stellen verwijs ik naar mijn afzonderlijk hiertegen ingediende bezwaarschrift. De inhoud van dat bezwaar kunt u ook zien als zienswijze. Daarom zal in deze zienswijze niet nogmaals (uitgebreid) op dit onderwerp worden ingegaan. Het nieuwe plan voorziet in de mogelijkheid om een bedrijf zich te laten ontwikkelen tot een onderneming die niet alleen zichzelf kan bedruipen maar ook de kosten van publieke
1
30. J u n i
2015
16:46
Forensische
opsporing
pol,
Utr.
Nr. 1 4 4 3
P. 3
voorzieningen zou moeten gaan dragen tot in lengte van jaren, een door de provincie geïntroduceerd zogenaamd 'Verdienmodeľ. Dit gegeven op zich is al een reden van mijn bezwaar, maar wat daarbij komt is dat ik hierdoor een grote toename van overlast vrees en aantasting van mijn woongenot en rust. Iets waarvan ik achter mijn woning van verzekerd was door het vigerende bestemmingsplan en de regels die tot voor kort van kracht waren op het dagrecreatieterrein aan het Oortjespad. De kosten van een dergelijk terrein en voorzieningen dreigen nu afgewenteld te worden op de omwonenden (op mij) en op de landschappelijke waarde en rust van het polderlandschap. Voorgeschiedenis: -
-
-
-
-
-
In 2007 werd door middel van een artikel 19 procedure de bouw van een natuurrecreatlecentrum mogelijk gemaakt op een volledig dagrecreatieíerrein aan het Oortjespad in Kamerik. Er werd een exploitatie vergunning en een horeca vergunning afgegeven waarin de toegestane oppervlakte voor (de ondergesc hikte) horeca werd vermeld: 175 m2 in het gebouw en 225 m2 terras. In 2008 werd het huidige bestemmingsplan door de gemeenteraad van Woerden, (verder raad te noemen) vastgesteld. Hierin stond voor een (kleín) gedeelte van dit terrein, voor Kameryck vermeld: Natuurrecreatiecentrum met Pitc h en Put, verblljfsrecreatle en ondergeschikte horeca. In het gebouw werden al gauw bruiloften, feesten, vergaderingen etc. georganiseerd en verschillende openlucht evenementen (illegaal en niet volgens de vergunning/bestemming, zie uitspraak bestuursrechter). In 2012 werd door Kameryck een omgevingsvergunning aangevraagd voor eeii enorme uitbreiding van het gebouw. Bij de vergunningsaanvraag werd bij hoog en laag volgehouden en geprobeerd aan te tonen dat de horec a ondergesc hikt zou blíjvenBezwaren werden, na later bleek onterecht, terzijde geschoven en uiteindelijk werd door de bestuursrechter te Utrecht uitspraak gedaan: De huidige activiteiten en de plannen zijn geen (natuur)recreatie maar voor het grootste deel horeca en daardoor niet ondergeschikt en niet in overeenstemming met het bestemmingsplan. Zoals u bekent, werd de vergunning vernietigd. Door Kameryck (en niet door de gemeente Woerden) werd hoger beroep aangetekend bij de Raad van State te Den Haag. De RvSt heeft de uitspraak van de bestuursrechter volledig bevestigd. In 2013 is het plan opnieuw in inspraak gebracht met een nieuw ontworpen bestemmingsplan voor het gebied dat veel weg heeft van het onderhavige plan. Dit heeft het niet gehaald op diverse punten. Zonder verder aandacht te besteden aan de bezwaren wordt nu geprobeerd hetzelfde plan doorgang te laten vinden. De punten waardoor het plan niet door kon gaan zijn getracht te "repareren".
Duidelijk is nu in ieder geval dat de horeca n u niet meer ondergeschikt hoeft te zijn aan de hoofddoelstelling recreatie. Nu is zelfstandige horeca opgenomen in het ontwerp bestemmingsplan. Uit het bekende kurk verhaal, dat blijkbaar opeens wel altijd duidelijk was voor betrokken partijen; Kameryck en de gemeente(afdeling), maar niet voor de burger, blijkt dat de horeca nodig zou zijn om het bedrijf levensvatbaar te houden. Een switch die de ware bedoelingen die er blijkbaar bij de stichting van Kameryck al waren duidelijk maakt? Vreemd genoeg gaat de verantwoordelijke afdeling van de gemeente en de wethouder hier nog steeds geheel In mee en heeft tot nu geen blijk gegeven van een onpartijdige en transparante behandeling. Ik heb nog nooit cijfers gezien die deze veronderstelling of bewering onderbouwen. Sterker nog: Het bedrijf loopt zo goed dat er na enkele jaren zelfs een investering gedaan kan worden van 2 M miljoen euro. Het moet een verdienmodel worden, zoals het recreatieschap voorstaat, om de kosten te drukken.
2
30. J u n i
201 5 1 6 : 4 6
Forensische
opsporing
pol.
Utr.
Nr. 1443
P. 4
Of zijn er geldstromen tussen de diverse BV's binnen 'Kameryck' die het moeilijk maken om hier helderheid over te verkrijgen? (zie bijlage Geregistreerde bedrijven Kameryck/Voom), ü
Het kan niet zo zijn dat er nu gesteld wordt dat er in 2008 "abusievelijk gesproken is van ondergeschikte horeca. Dit is een moedwillige verdraaiing van de feiten. Het zou gaan om een restaurant waar de passant en de recreërende bezoeker een kopje koffie met taart, een broodje of eenvoudige maaltijd zou kunnen gebruiken. Zo heeft de heer Voorn het in 2005/6 ook in een vergadering van het dorpsplatform verteld In uw Ruimtelijke Structuurvisie spreekt u nog over 100.000 bezoekers van het Oortjespad. Nu wordt gesproken over 250.000 of meerl Door de extreme toename van bezoekers vanwege de enorme uitbreiding van de horeca zal de overlast toenemen. Dat er sprake ís van overlast kunt u niet wegredeneren met de bewering dat alles binnen de wettelijke normen blijft volgens de verwachting. Als er bijvoorbeeld boven de grens van 7 pas sprake is van strafbaarheid dan kan regelmatige confrontatie met het getal 6,5 niet afgedaan worden als Verwaarloosbare kans op overlast' of 'geen sprake van overlast'. Van belang is te weten dat al sinds enkele decennia voor de vestiging van Kameryck op het hele terrein een verordening van kracht was die de rust en stilte waarborgde en zélfs de aanwezigheid van personen verbood tussen zonsondergang en zonsopgang. De overlast die ik ervaar en in toenemende mate zal gaan ervaren kan ook omschreven worden als een grote aantasting van mijn woongenot en rustige landelijke woon en leefomgeving. Nu zouden terrassen dagelijks tot 23.00 uur open mogen blijven7! In dit verband wijs ik u ook op uw plicht om hier gedegen onderzoek naar te (laten) doen: Is er sprake van geluidscumulatie, is er sprake van geluidsbelasting op de geluidsluwe gevel van woningen die al belast zijn met geluidbelasting waarvoor hogere grenswaarden zijn vastgesteld enz. enz. Zie hiervoor ook de hierbij gevoegde bijlage GELUID. In de bij het plan opgenomen geluidsrapport is op dit punt onvolledig. Mijn perceel wordt er niet eens in genoemd! Het voorliggende níeuwe bestemmingsplan is op initiatief en voor rekening van Kameryck (en het recreatieschap). Dit plan voorziet in nog meer pure horeca door een tweede restaurant, waar overigens nu de aanduiding pannenkoeken al weer afgehaald is?! Het nieuwe restaurant: De oppervlakte van het nieuwe restaurant is in het plan: Karakteristieke bebouwing inclusief bedrijfswoning 230,4 m2 Restaurant 181,8 m2 Overkapping restaurant 161, 3 m2 Beheerdergebouw 152,3 m2 Toekomstige uitbreiding (mogelijk) 100 m2 Totaal 825,8 m2 Van verschillende ruimtes is in het plan de uiteindelijke gebruiksfunctie niet omschreven. Omdat er de mogelijkheid tot de bouw van een bedrijfswoning in het plan is opgenomen: Wordt het gehele of gedeeltelijke karakteristieke gebouw straks gebruikt voor de horeca? De duidelijkheid hierover ontbreekt. Hierdoor neem ik aan dat de gehele 825 m2 (op termijn) voor horeca bestemd is met aftrek van de keuken. Dit zou betekenen dat dít tweede restaurant qua grootte in m2 oppervlakte nog groter wordt dan het bestaande hoofdgebouw Kameryck en dat de oppervlakte horeca 2 V* keer meer is dan toegestaan is op dit moment in het hoofdgebouw. Dit is buiten alle proporties! Het lijkt er op dat de restauranlfunctie van Kameryck overgeheveld gaat worden naar dit restaurant en dat het hoofdgebouw andere functies krijgt (zware horeca feesten/partijen in de avonden en weekeinden en seminars doordeweeks).
3
30. J u n i
2015
16:47
Forensische
opsporing
pol.
U t r.
Nr. 1 4 4 3
P. 5
Uit communicatie I publicatie, ontheffingsprocedüre en vergunningverlening destijds is nooit naar voren gekomen dat er pure horeca onder begrepen was of ooit toegestaan zou worden om de vestiging mogelijk te maken voor een kostendekkende onderneming en zeker niet voor het hele terrein. De voortdurende verwijzing naar het "businessplan" is onterecht en niet steekhoudend. Van welke onderneming binnen Kameryck is dit businessplan eigenlijk? Hierin is namelijk nergens te lezen dat er plannen waren voor een exploitatie zoals nu voorgestaan .wordt.-Sterker nog, er is tot aan de huidige plannen volgehouden dat de horeca ondergeschikt was en zou blijven. Het huidige bestemmingsplan is door u op basis van visie, naar ik mag aannemen, opgesteld en geconcretiseerd met een specifieke beschrijving van de mogelijkheden voor Kameryck. Het was pas 5 jaar van kracht (nu 7 jaar). Gedeputeerde Staten van Utrecht hebben het bestemmingsplan Landelijk gebied Woerden, Kamerik, Zegveld op 3 maart 2009 goedgekeurd. Voor Kameryck zijn specifieke bepalingen opgenomen. Deze bepalingen zijn er niet alleen voor de betrokken ondernemer, maarzeker ook voor de burger en onder hen direct belanghebbenden. De burger moet hier op kunnen vertrouwen en op kunnen bouwen. Een ondernemersinitiatief met voorop bedrijfseconomisch motieven kan hier niet zodanig van invioed op zijn dat een herziening na 4 jaar, nu 6 jaar al plaats vindt. In dit kader wii ik u wijzen op het consistentiebeginsel en het motiveringsbeginsel, af te leiden uit de Algemene Wet Bestuursrecht Hier hebben ook de volgende punten mee te maken: De provinciale en afgeleid uw visie en beleidsuitgangspunten zijn duidelijk en liggen vast: Het recreatiebeleid met betrekking tot het landelijk gebied is vooral gericht op dagrecreatie en recreatief medegebruik. Het veranderen van de bestemming zal de vrije gratis-dagrecreatie bijna geheel onmogelijk maken. Het mogelijk maken van zelfstandige horeca op voor recreatie bestemde gronden past hier ook niet in. Visie/beleid: Er bestaat behoefte aan verbetering en uitbreiding van recreatievoorzieningen. Nieuwe ontwikkelingen op het gebied van recreatie kunnen alleen worden toegelaten als ze passen binnen het beleid. Dat houdt in dat: recreatieactiviteiten, die gericht zijn op het ervaren van de leefomgeving passen in het veenweidegebied; De activiteiten zoals meer horeca met name zelfstandige horeca, vergaderingen, seminars, bruiloften en feesten zijn geen recreatie (uitspraak rechtbank) en zijn niet gericht op het ervaren van de leefomgeving en passen híer dus niet. Visie/beleid: Sportieve recreatie en grootschalige verblijfsrecreatie kan alleen op de oeverwallen en dicht bij de kernen gerealiseerd worden; dagrecreatie dient met name ín en om de kernen en op de huidige recreatieterreinen plaats te vinden; De betreffende locatie ligt ver vanaf de kern(en), midden in hei polderlandschap. Horecastructuurvisie Woerden (2010): Horeca moet in het buitengebied ondersteunend zíin aan de recreatiefunctie en passen binnen het beleid voor het Groene Hart. Deze criteria gelden ook voor nieuwe horecazaken in het buitengebied: Met het nieuwe restaurant en de uitbreiding van het bestaande gebouw voorin hoofdzaak horeca wordt de horeca onevenredig groot en zeker niet meer ondergeschikt. Visie/beleid: Open landschap: Door de uitbreiding van de bebouwing van Kameryck wordt het doorzicht naar het achterliggende landschap, in de richting haaks op de perceelsrichting sterk beperkt, méde gelet op de grote hoeveelheid geparkeerde auto's die mogelijk worden op de grote parkeerterreinen. Wat is de motivatie van de gemeente gelet op het algemeen belang om voor deze ongebruikelijke, uitzonderlijke oplossing te kiezen waarbij de uitbreiding van pure horeca in het landschappelijk veenweidegebied, in de polder, moet zorgen voor het 'redden' van openbare voorzieningen, die al decennia lang ten laste van komen van het
4
30. J u n i
2015
16:47
Forensische
opsporing
pol.
Ut r.
Nr. 1 4 4 3
P. 6
recreatieschap waar we allemaal onze bijdrage voor betalen! En dat in handen van een privaat bedrijf/private bedrijven? Wat zijn de serieus onderzochte alternatieve mogelijkheden? De bezuinigingen worden nu alleen op openbare voorzieningen gericht terwijl er geen reorganisatie bíj het recreatieschap is die bezuiniging op bijvoorbeeld personeel realiseert. De wethouders van de gemeente Woerden die in het bestuur zitten van het recreatieschap, hebben die beargumenteerd waarom juist deze bezuiniging moet plaats vinden? De bijdrage die de burger betaald voor onder andere deze openbare voorzieningen is hetzelfde gebleven. Krijgt dit geld nu een andere bestemming? . Is er een onderzoek gedaan gelet op de Wet BIBOB? De lijst van bedrijven die bij de Kamer van Koophandel geregistreerd zijn in verband met Kameryck en H. Voorn geven hier wellicht aanleiding toe. Waar gaat het overheidsgeld, de jaarlijkse bijdrage voor het laatste stukje terrein met de kinderboerderij straks naartoe (bijna 100.000 euro/jr)? De navolgende bepalingen zijn opgenomen in de Provinciale Ruimtelijke Verordening 2013: (Hoewel met het plan beweerd wordt aan deze verordening te voldoen, is dit zeer de vraag:) Artikel 4.17 Bovenlokaal recreatieterrein 1. Als 'Bovenlokaal recreatieterrein' wordt aangewezen het gebied waarvan de . geometrische plaatsbepaling is vastgelegd in het GML-bestand en is verbeeld op de kaart Recreatie. 2. Een ruimtelijk plan kan bestemmingen en regels bevatten die ontwikkeling van aan het recreatieve gebruik gerelateerde voorzieningen op bestaande bovenlokale recreatieterreinen toestaan en díe níeuwvestiging en uitbreiding van bestaande recreatieve poorten toestaan, mits is voldaan aan de volgende voorwaarden: a. de recreatieve gebruikswaarde van het gebied wordt versterkt: b. de omliggende agrarische bedrijven worden niet ín hun bedrijfsvoering belemmerd. 3. Een ruimtelijk plan kan bestemmingen en regels bevatten die voorzien in uitbreiding van bestaande golfterreinen, mits is voldaan aan de volgende voorwaarden: a. de uitbreiding van het golfterrein mag niet leiden tot een onevenredige aantasting van landschappelijke kernkwaliteiten, natuurwaarden en de cultuurhistorische waarden: b. recreatief medegebruik is gewaarborgd. 4. De toelichting op een ruimtelijk plan bevat een ruimtelijke onderbouwing waaruit blijkt dat aan de genoemde voorwaarden is voldaan. Toelichting Artikel 4.17 Bovenlokaal recreatieterrein Gehele artikel: Bij bovenlokale recreatieterreinen moet gedacht worden aan gebieden zoals het Henschotermeer, de Maarsseveense plassen, Haarzuilens, Doornse Gat, het Noorderpark, Rods-gebieden en recreatieve poorten. Tweede lid. een recreatieve poort is een specifieke vorm van een bovenlokaal recreatieterrein. Recreatieve poorten kunnen onder voorwaarden ín het gehele landelijk gebied (verder) worden ontwikkeld: ze kunnen dus ook iń een recreatieżone worden ontwikkeld. Voor het exploitabel houden van bestaande bovenlokale recreatievoorzieningen kan het nodig zijn voorzieningen toe te staan die inkomsten kunnen genereren. Deze ontwikkeling wordt mogelijk gemaakt door deze regels. De voorzieningen moeten recreatie gerelateerd zijn. Hierbij kan gedacht worden aan horeca, leisurevoorzieningen, verblijfsrecreatie en andere recreatievoorzieningen. Derde lid, sub b: Voor recreatief medegebruik geldt de openbare toegankelijkheid en aanleg van wandel-Vfietspaden als uitgangspunt. Hierbij moet worden gedacht aan 60 m wandeU/fietspad per hectare. Het is daarbij wenselijk om zoveel mogelijk aan te sluiten bij bestaande routestructuren. Vierde lid: Uit de verschillende artikelen van deze verordening volgt dat, voor zover van toepassing: -De locatie op adequate wijze ontsloten moet zijn. Dit vloeit voort uit ofwel "een goede ruimtelijke ordening" ofwel uit het artikel Mobiliteitstoets;
5
30. J u n i
2015
16:48
Forensische
opsporing
pol.
Utr.
Nr. 1 4 4 3
P. 1
De opmerkingen die ik hierbij wil plaatsen is dat: A: Met het plan zal de recreatieve gebruikswaarde van het terrein niet versterkt worden, maar het verdienmodel. De reden hiervoor zou de betaalbaarheid van de kinderboerderij en het peuterbadje - terreinonderhoud zijn wat uit algemene middelen niet meer zou kunnen. Er zal juist een afname van de recreatieve gebruikswaarde plaatsvinden doordat voor dé voorzieningen zoals onder andere golf, midgetgolf en boogschieten en kanoën betaald zal moet worden en dit meer en meer in de georganiseerde besloten bedrijfsuitjes sfeer getrokken zal worden zoals dat nu al op grote schaal gebeurd. De stichting van de enorme uitbreiding met zalen voor seminars, bruiloften feesten en vergaderingen zai ook geen bijdrage leveren aan de recreatieve gebruikswaarde. Deze activiteiten zíjn immers geen recreatie of recreatie gerelateerd (uitspraak rechtbank) en zullen vanwege het ruimtebeslag en de parkeerdruk de (vrije natuur)recreatie juist tegenwerken en verzwakken. In het plan wordt gesproken over het routepunt een TOP dwz je parkeert je auto en je wandelt of fietst van daar uit, dan heb je dus parkeerplaatsen nodig maar die worden niet genoemd. Er zijn geen -5 parkeerterreinen maar slechts 4, P4 wordt nooit gebruikt omdat het naast het peuterbadje ligt en de mensen daarjuist hun fietsen neerzetten c.q. gaan zitten. Met elkaar is er ruimte voor maximaal 400 auto's uitgaande van vakken van 2m breed. Door onvoldoende waarborgen voor verdere vercommercialisering zal op termijn het terrein alleen nog maar particulier uitgebaat worden. Het zal daardoor ook leiden tot ernstige of in ieder geval onevenredig grote aantasting van de landschappelijke kernkwaliteiten B: De openbare toegankelijkheid zal juist verminderen waardoor aan dit uitgangspunt . voorbij gegaan wordt. De onzinnige optie van een wandelpad om de plas met alle nadelen lijkt dan ook alleen ingegeven om aan deze voorwaarde te kunnen voldoen. Het terrein is hier veel te klein voor en een pad langs de drukke provinciale weg, wie zit daar nu op te wachten. Het sluit ook niet aan op bestaande route structuren. Hier komt bij dat het wandelpad voor een groot deel niet opgenomen is binnen de contouren van het plan (zie grenslijnen verbeelding) en dus geen deel uitmaakt van het plan. Hiermee wordt niet voldaan aan de voorwaarde. Gelet op 4.17 onder 2b; Het aangrenzende agrarische bedrijf wordt door de ontwikkeling binnen de mïlieuzone (zgn. stankcirkel) wel belemmerd in de (toekomstige) bedrijfsvoering. Zie hiervoor de hieronder opgenomen bijlage: Milieubepalingen: geurcontouren of 'stankcirkeľ. De omvang van het hoofdgebouw: Er komt een uitbreiding, naast het bestaande gebouw van K ameryck, die ongeveer het dubbele is van dat gebouw met volgens de aanvraag voor een omgevingsvergunning plaats voor 510 personen. Het bestaande gebouw heeft als feestlocatie plaats voor 400 personen(zie website) en daarnaast zal het nieuwe restaurant ook nog eens aan zeker 400 personen plaats bieden. Hiermee komt het totaal al op de grenswaarde van 135Q personen en dan is er behalve de terrastenten nog geen andere tent meegerekend. Als we die wel meetellen dan komt het bezoekersaantal zeker op 2000 uit en er is weliswaar een maximum gesteld aan het aantal bezoekers, maar er is geen controle of handhaving en er is geen sanctie. Ik vínd dat hier sprake is van misleiding, want de praktijk heeft ons geleerd dat de uitbaters zoveel mogelijk bezoekers willen ontvangen en er wordt niet voor niets gevraagd om extra tentoppervlak, die laatje niet onbenut staan gedurende 100 dagen per jaar. Door de omvang en de grote hoeveelheid van regels, bepalingen, uitzonderingen etc. etc. is er zonder diepgaande bestudering van de regels geen koek van te maken. Laat staan als ik bij overlast situaties de afdeling handhaving (voor de
6
30. J u n i
2015
16:48
Forensische
opsporing
pol,
U t r.
Nr. 1 4 4 3
P. 8
zoveelste keer) bel. Van adequate afhandeling en behandeling, laat staan optreden zal geen sprake kunnen zijn. De afhankelijkheid van tellingen door Kameryck zelf en de diverse geluidbepalingen maken het tot een soep die het voor Kameryck of een latere eigenaar mogelijk maakt om maar te doen wat hen 'goeddunkt'. Op pagina 26 wordt gesteld dat er geen feesten en partijen in de tenten gehouden kunnen worden, maar achtergrondmuziek mag wel tot 23.00 uur in tenten worden afgespeeld en ook nu al wordt gewoon de geluidsinstallatie voor toespraken gebruikt. Dat betekent dat bepaalde partijen wel degelijk in de tenten kunnen plaatsvinden en al weer, er is niemand die dit controleert of het is niet te controleren; Op de volgende pagina's wordt gesproken over evenementen en de grenzen die daaraan gesteld zullen worden, maar dat is hooguit 3 maal per jaar, de rest van het jaar geldt dat verhaal dus niet. Geluid: In verband de verwachte geluidstoename: Menselijk stemgeluid Het menselijk stemgeluid neemt een aparte positie in bij de beoordeling van geluidhinder in het kader van ruimtelijke planvorming. Bestemmingen waarbij menselijk stemgeluid in de beoordeling in het kader van een goede ruimtelijke ordening een rol kan spelen, zijn onder andere bedrijven (horeca), sportvelden of speelplaatsen/hangplekken: Cumulatie Volgens de Wet Geluidhinder mag cumulatie van geluid van de wettelijke bronnen niet leiden tot een onaanvaardbare geluidbelasting. Cumulatie van geluid in de zin van de Wet geluidhinder is niet aan de orde, omdat er slechts sprake is van één wettelijke bron. Maar is er in het kader van een goede ruimtelijke ordening ook gekeken naar cumulatie van bronnen die niet onder de Wet geluidhinder vallen: zoals o.a. het wegverkeer. Als berekend is dat de (gecumuleerde) geluidsbelasting ligt in het bereik van 55-60 dB en hoger, zou ű de omgeving van mijn woning al moeten kwalificeren als een 'matig' woonklimaat. Als andere aspecten nu een rol gaan spelen zoals de verhoogde geluidsbelasting van de zijde van het nieuwe plan, acht het gemeentebestuur dit dan nog een verantwoord leefklimaat? Minimaal één geluidsluwe zijde Geluidsgevoelige bestemmingen die gelegen zijn in de nabijheid van een geluidsbron en waar de voorkeursgrenswaarden wordt overschreden moeten over minimaal één geluidsluwe zijde beschikken en indien aanwezig één geluidsluwe buitenruimte hebben! Geluidsluw betekend hier de laagste waarde die genoemd wordt ín de tabel met gebiedsgerichte geluidsniveaus voor het betreffende gebiedstype.'Dit houdt in dat bij de stedenbouwkundige invulling van het gebied rekening moet.worden gehouden met de geluidsbelasting ter plaatse. Hierbij merk ik op dat de geluidsluwe zijde van mijn woning aan de zijde van het ontwerp plan is gelegen! Uit het plan: Op de pagina's 69, 70 en 71 wordt op verschillende gronden aangegeven dat er geen problemen zijn met het geluid, zowel binnen als buiten en ook dat is gezien onze ervaringen als aanwonenden niet waar. Al eerder hebben wij naast buggy's en solextochten bijvoorbeeld het drakenbootvaren als hinderlijke activiteit genoemd, omdat daarbij op grote drums wordt geslagen en het geheel met veel geschreeuw gepaard gaat. Het overstemt het weglawaai volledig en een intensivering van dit soort bezigheden mag gezien de uitbreiding verwacht worden. Twee jaar geleden heeft de heer Voorn uit zijn mond laten vallen dat het niet meer georganiseerd zou worden, maar niets is minder waar, het gebeurd nog steeds. Er mag achtergrond muziek worden gespeeld op de terrassen, waarvan de sterkte niet nader is vastgelegd. Wij kennen allemaal de feestjes
7
30. J u n i
2015
16:48
Forensische
opsporing
pol.
Ut r.
Nr. 1 4 4 3
P. 9
met achtergrondmuziek die zo hard is dat je elkaar nauwelijks kan verstaan. Dat impliceert dat wij, zeker op dagen met weinig of geen wind, continue in de muziek zitten en dat is onacceptabel. In het stuk over de APV en wordt Kameryck gemakshalve gelijkgeschakeld met een . willekeurig terras in de binnenstad. Opnieuw wordt rust en ruimte in het gebied en muziek op een hoop gegooid en wordt het geluid in tenten ook als normaal en toegestaan opgevoerd, terwijl geluid achter tentdoek praktisch geiijk is aan gewoon in de buitenlucht. Zíjn overigens de overige bepalingen uit de APV niet van toepassing? Zoals nachtrumoer? Op pagina 82 komt opnieuw het geluid naar voren en staat duidelijk "binnen de gesloten gebouwen", het is de vraag wie controleert dat de gebouwen gesloten zijn en blijven. Onze ervaring is dat de terrasdeuren opengaan en de herrie de plas overkomt en dat tot in de nacht, 01.00 uur is toegestaan, die herrie doorgaat. Er mag achtergrond muziek worden gespeeld op de terrassen, waarvan de sterkte niet nader is vastgelegd. Het terrein wordt door de Ir. Enschedeweg en een smalle strook grond afgescheiden van een aangewezen stiltegebiedl Het onderzoekrapport stelt onder grenswaarden te blijven maar onderbouwd dit niet met meerdere in de praktijk uitgevoerde representatieve metingen bij evenementen bijvoorbeeld. Geluidsisolatie van het bestaande gebouw (i.v.m . omgevingsvergunnĩng): Zijn de isolatiewaarden van het bestaande gebouw, wel toereikend om te kunnen voldoen aan de eisen die gesteld worden aan een partycentrum met zware horeca (live muziek etc.)? Dit is immers gebouwd als natuurrecreatiecentrum. De gepubliceerde wîjzlglng(en) ten opzichte van het plan 2013: Is de enige wijziging in het plan die met betrekking tot de kelder in de omgevingsvergunning? Volgens mij zijn er beduidend meer wijzigingen. Of vallen die allemaal onder de wijziging van het ontwerp bestemmingsplan ten opzichte van het bestemmingsplan 2013 dat het niet gehaald heeft? Zo ja waarom zijn deze wijzigingen dan niet inzichtelijk gemaakt en op een (de) lijst opgenomen. Dit zijn er heel wat volgens mij. Is hier ook sprake van misleiding? Zijn er ten opzichte daarvan geen wijzigingen? Andere initiatieven voor een (kleine) horeca voorziening bij de kinderboerderij zijn afgewezen omdat de vergunning naar Kameryck gegaan was en de heer Voorn dit ook niet zag zitten. (Nu kan dit plotseling weer wel en gelijk een extra restaurant met beheer en exploitatie, door Kameryck?) Goede en eerlijke omgang met ruimtelijke ordening? Andere beheersvormen voor de kinderboerderij wel ter sprake geweest zijn maar naar de prullenbak verwezen. Serieuze pogingen van een groep vrijwilligers om met het recreatieschap tot een betaalbare beheersvorm te komen wordt voortdurend gedwarsboomd, terzijde geschoven of niet serieus genomen. Er wordt verwezen naar overleg met Kameryck, maar Kameryck wil het, natuurlijk helemaal níet (officieel wel). Kameryck wil de vrije hand in de totale invulling van het terrein en neemt hier dę tijd voor. Herhaalde pogingen van de heer B. Verduijn bij gemeente en recreatieschap zijn op een ondoordringbare ambtenarij stukgelopen en dat terwijl er bij een bijeenkomst van het dorpsplatform is aangegeven dat de plaatselijke bevolking mee mocht denken over de plannen. Hoewel er in de krant stond dat de kinderboerderij 'gered' zou zijn, deze alleen binnen de plannen van Kameryck betrokken kan worden als er ongeveer 100.000 euro gemeenschapsgeld bij komt per jaar. Is de geplande voorziening er nu voor een gezonde bedrijfsvoering op de lange termijn als 'verdienmodeľ of om ín de openbare gratis recreatieve voorzieningen te kunnen blijven voorzien? Dit kan budgettair nooit op een gegarandeerd goede wijze vastgelegd worden. Dat blijkt ook wel uit de intentie verklaring die getekend werd door Kameryck en het recreatieschap: Na drie jaar kan Kameryck er van af! Het moet daarom in overheidshanden blijven, voor en van de inwoners van Woerden- Kamerik (en omgeving).
8
30. J u n i
201 5 1 6 : 4 9
Forensische
opsporing
pol..
Utr.
Nr. 1443
P.
Het recreatieschap heeft het gehele terrein in erfpacht gegeven aan Kameryck, Hierdoor komt de gehele zeggenschap bij een particuliere onderneming te liggen, ook over de (beperkte) beschikbaarheid voor vrije recreatie). Economische problemen zullen direct aangegrepen worden om dat terug te draaien, ook om onder, door middel van een (pacht)contract, vastgelegde afspraken uit te kunnen). Geen gezonde concurrentie en geen maximale opbrengst voor het zogenaamd betaalbaar houden van de voorzieningen: alleen de kinderboerderij en voorlopig het pierenbadje 'blijven bestaan'. Als dit in de toekomst niet meer uit kan, heeft de heer Voorn gezegd, dan wordt het een hertenweitje! De bereikbaarheid en het gebruik van de plas wordt ook afhankelijk van de ondernemer! Dat is toch niet te geloven? Het valt allemaal binnen de erfpachtgrens. De educatieve voorziening waarvan door zeer veel scholen gebruik gemaakt werd zijn a l . verdwenen: Komt dit wel terug? En in welke ruimte dan? Op welke wijze zal de continuïteit hiervan vastgelegd kunnen worden? Hier lees ik verder niets over of het blijft onduidelijk. Verkeer De verkeersproblematiek kan niet eenvoudig opgelost worden, het wordt zelfs ontkend dat die er is of zal komen. Het plan voorziet ook niet in een vrijliggend fietspad langs het smalle Oortjespad. Dit terwijl het een fietsrouteknooppunt zou zijn. Er is geen goede ontsluiting van het gebied, de weg het Oortjespad is te smal en het extra verkeer zal in conflict komen met de ontsluiting van de buurtschap Kanis, de Van Teylingenweg en de Myzijde, De buurtschap Teckop zal belemmerd worden in de aansluiting bíj de Kanis. De boeren die hun land 'over de weg' hebben liggen, zoals Van Vliet,(in Teckop) en Nap (achter Ir. Enschedeweg 3) zullen in de bedrijfsvoering belemmerd worden. Het extra verkeer zal opstoppingen, ongelukken en irritatie veroorzaken. Bij evenementen en het samenvallen van kinderboerderijbezoek op of rond bv. de paasdagen en andere (commerciële - niet recreatie gerelateerde) activiteiten ín het grote complex zullen voor grote parkeerchaos gaan zorgen zoals onlangs ook is voorgevallen bij De Boerinn. Er werd toen tot aan Woerden langs de weg geparkeerd en de situatie liep volledig uit de hand en kon ook niet door de verkeersregelaars en/of de politie opgelost worden. Parkeren langs Teckop is wel toegestaan dus dar zal niet tegen opgetreden kunnen worden. De gehanteerde tellingen/berekeningen kloppen niet. De meeste bezoekers komen alleen in de auto. Er is sprake van hooguit 1,2 personen per autol Het doorgaande vrachtverkeer dat uit het dorp geweerd wordt rijdt allemaal over het Oortjespad. Dit zijn grote aantallen per .dag. Is hier onderzoek naar gedaan? Zijn deze geteld? De nieuw geasfalteerde toplaag Jìgt breder .dan de fundering. Er is al een keer . een vrachtauto de sloot in gekanteld voor Oortjespad 5. De (schoolkinderen) die er veel fietsen en de fietsers naar de kinderboerderij komen in het gedrang van vrachtauto's en de grote aantallen personenauto's. Het simpelweg stellen dat door de spreiding van de bezoekers er geen probleem zal ontstaat is te kort door de bocht. De landelijke uitstraling en het open karakter wordt zeer sterk aangetast door de steeds groter wordende stroom van bezoekers met auto's, over een steeds groter tijdvak uitgesmeerd, die op een groot deel van het terrein parkeren. Uit persoonlijke waarneming is mij gebleken dat uitgezonderd bij speciale evenementen waar busjes ingezet worden, er niemand met het openbaar vervoer naar het terrein komt. Er rijdt alleen een klein model streekbus. Hierdoor wordt dus niet aan de voorwaarde voldaan dat het goed bereikbaar moet zijn met het openbaar vervoer, afgezet tegen een reëel aantal. Omdat verwacht wordt dat er meer en meer mensen uit de regio zullen komen, zal dit ook voor het overgrote deel met de auto zijn, alleen al vanwege de afstand en vanwege het gratis parkeren) en zal het aantal fietsers dat naar de golf, (bedrijfs) evenementen en feesten bij Kameryck komt te verwaarlozen zijn. Het plan blokkeert de mogelijkheid van een vrijliggend fietspad voor de toekomst. Deze wens Is via het dorpsplatform Kamerik geuit en hier zijn toezeggingen in gedaan door de wethouder.
9
10
30. J u n i
2015
16:49
Forensische
opsporing
pol.
Ut r.
Nr. 1 4 4 3
P.
Oorspronkelijke doelstelling en financiering van het dagrecreatieterrein: De oorspronkelijke bestemming van het gehele dagrecreatieterrein is destijds vastgelegd door de voorganger van het huidige schap. Dit is ín de overgang naar het beheer door het recreatieschap vrije natuurrecreatie gebleven. Zonder voorafgaande schriftelijke toestemming van de rijksoverheid mag het terrein niet bezwaard of vervreemd worden. Dit.ìs bepaald in de subsidievoorwaarden díe door de Rijksoverheid zijn opgenomen en dit is schriftelijk, bevestigd door het recreatieschap. De stukken waar dit uit blijkt zijn door mij gelicht in het archief en in kopie beschikbaar. Het gaat hier om het hele terrein en niet om een gedeelte. Dit onderstreept het uitgangspunt dat het hele terrein vrije natuurrecreatie moet blijven. Afgezette golfterreinen, outdoor terreinen etc. waar voor betaald moet worden kan dus niet afgezet tegen de oorspronkelijke bedoeling. Het doet dan ook juist die doelgroep te kort die weinig te besteden heeft nu ook het laatste stukje in het gedrang komt. Geluid: Op de pagina's 69, 70 en 71 wordt op verschillende gronden aangegeven dat er geen problemen zíjn met het geluid, zowel binnen als buiten en ook dat is gezien onze ervaringen als aanwonenden niet waar. Al eerder is naast buggy's en solextochten -bijvoorbeeld het drakenbootvaren als hinderlijke activiteit genoemd, omdat daarbij op grote drums wordt geslagen en het geheel met veel geschreeuw gepaard gaat. Het overstemt het weglawaaì volledig en een intensivering van dit soort bezigheden mag gezien de uitbreiding verwacht worden. Twee jaar geleden heeft de heer Voorn uit zijn mond laten vallen dat het niet meer georganiseerd zou worden, maar niets is minder waar, het gebeurd nog steeds. Er mag achtergrond muziek worden gespeeld op de terrassen, waarvan de sterkte niet nader is vastgelegd. Wij kennen allemaal de feestjes met achtergrondmuziek die zo hard is dat je elkaar nauwelijks kan verstaan. Dat impliceert dat wij, zeker op dagen met weinig of geen wind, continue in de muziek zitten en dat is onacceptabel. In het stuk over de APV en. wordt Kameryck gemakshalve gelijkgeschakeld met een willekeurig terras in de binnenstad. Opnieuw wordt rust en ruimte ín het gebied en muziek op een hoop gegooid en wordt het geluid in tenten ook als normaal en toegestaan opgevoerd, terwijl geluid achter tentdoek praktisch gelijk is aan gewoon in de buitenlucht. Zijn overigens de overige bepalingen uit de APV niet van toepassing? Zoals nachtrumoer? Op pagina 82 komt opnieuw het geluid naar voren en staat duidelijk "binnen de gesloten gebouwen", het is de vraag wie controleert dat de gebouwen gesloten zijn en blijven. Onze ervaring is dat de terrasdeuren opengaan en de herrie de plas overkomt en dat tot in de nacht, 01.00 uur is toegestaan, die herrie doorgaat. Er mag achtergrond muziek worden gespeeld op de terrassen, waarvan de sterkte niet nader is vastgelegd. Het terrein wordt door de Ir. Enschedeweg en een smalle strook grond afgescheiden van een aangewezen stiitegebiedl Het onderzoekrapport stelt onder grenswaarden te blijven maar onderbouwd dit niet met meerdere in de praktijk uitgevoerde representatieve metingen bij evenementen bijvoorbeeld. Zie ook de bijlage geluid die hierbij is opgenomen.
Tegenstrijdigheden met de eigen visie van de gemeente Woerden: Door de voor recreatie aangewezen gronden te bestemmen voor horeca, zonder te vermelden dat deze ondergeschikt dient te blijven aan de recreatie, of dit wel te zeggen maar het zodanig groot toe te staan en zelfstandig te laten functioneren, ontstaat een gebied in het groene hart landschap waar horeca het hoofddoel Is en zelfstandig kan functioneren. Het mogelijk maken van uitbreiding en nieuwbouw is als zodanig ook geheel in tegenstelling met uw eigen visie:
10
30. J u n i
201 5 1 6 : 5 0
Forensische
opsporing
pol.
Utr.
Nr. 1443
P.
In de horecastructuiirvisie van de gemeente Woerden, nov. 2010 lees ik: 4.4. Kernthema's onder 1. Kwantiteit, pagina 2 8 : Horeca moet in het buitengebied ondersteunend zijn aan de recreatiefunctie en passen binnen het beleid voor het Groene Hart. (https://www.woerden.nl/sites/default/files/Bestemmingsplannen/Arsenaal). Ik mis de gemotiveerde reden en vermelding om hier nu vanaf te wijken. Zeker gelet op de enorme oppervlakte die hiervoor bestemd wordt die het veelvoud is van wat in het natuurrecreatiecentrum toegestaan was/is in het vigerende bestemmingsplan. Er is ook nog weer meer m2 horeca bestemd dan in de vorige poging om tot een nieuwe bestemming te komen.
•Verdere reactie op het plan inhoudelijk: Planomschrijving: Bestaande situatie: De omschrijving van de bestaande situatie is niet correct weergegeven. Er wordt gesproken over horeca als belangrijke trekker. Dit is niet juist. Het betreft hiér een natuurrecreatiecentrum met ondergeschikte horeca, geen multifunctioneel recreatiecentrum, Illegale, gedoogde situaties kunnen niet als rechtsgeldig bestaand en als zodanig worden omschreven als uitgangspunt. Hiermee wordt men op het verkeerde been gezet of misleid. Dat de horeca ván essentieel belang voor het doelmatig gebruik van het terrein en dė instandhouding daarvan als recreatiegebied zou zijn is niet zoals de huidige situatie volgens het bestemmingsplan en de omgevinģsvergunning ìs. Gelet op de uitspraak van de rec htbank is wat in onderstaande alinea gesteld wordt onjuist: "De horeca neemt op dergelijke locaties dus een belangrijke plaats in; enerzijds omdat in de beleving vaii de recreant een bezoek aan de horeca (arrangementen, terrasbezoek of uit eten gaan) eigenlijk ook een vorm van recreatie is, anderzijds omdat de horeca en met name ook de zelfstandige-, niet recreatie-gebonden horeca in belangrijke mate bijdraagt aan een gezond economisch draagvlak voor een duurzame instandhouding van de voorzieningen ter plaatse." Volgens de uitspraak is horeca geen (vorm van) recreatie. Het economisch draagvlak is misschien een voorgestane situatie, ín íeder geval geen huidige. 2.6: Ik lees:" Daarnaast is er een groep bezoekers die komt voor de zelfstandige-, niet recreatie gebonden horeca (vergaderingen en familiefeesten en dergelijke). Deze groep is al meegerekend bij de aantallen." Wat blijft er dan netto eigenlijk over aan (extra) recreatieve bezoekers waar de plannen hun bestaansrecht aan ontlenen áls zijnde toegevoegde waarde voor het terrein?!?
2.7: Voor de beheerder is een bedrijfswoning op het terrein beschikbaar. Ik stel vast dat er een woning is gelegen in het p lan met woonbestemming is dat het woongedeelte In het historisch gebouw, voorin de boerderij? Of is dít een geheel nieuwe woning, gelet op de toegestane inhoud? Deze woning ís op zeer korte afstand gesitueerd van de plannen vooreen nieuw restaurant waar men ook op het terras kan zitten tot 23.00 uurl
11
12
30.Juni
2015
16:50
Forensische
opsporing
pol.
Utr.
Nr. 1443
P.
Toekomstige situatie:
3.1: 1. de wens tot verbreding van het recreatíeaanbod: "Uit onderzoek (eigen enquêtes van het recreatieschap en onderzoek van de Provincie Utrecht) blijkt dat er een discrepantie bestaat tussen vraag en aanbod aan recreatievoorzieningen als gevolg van veranderend recreatiegedrag. De consument vraagt om eigentijdse horecavoorzieningen en om meer beleving (sport/spel/uitdaging). Met name voor de wat oudere kinderen is er op dit moment te weinig aanbod op het Oortjespad." Volgens mij Is dit niet wat uit landelijke onderzoeken blijkt. Waarom wordt er niet verwezen naar officiële publicaties? Op deze wijze is het een aanname. 2. De wens c.q. noodzaak tot besparing op publieke beheerlasten: "Als gevolg van de bezuínigingsdruk bij de overheid worden ook publieke voorzieningen in de recreatiesector getroffen. Daarom wordt er gezocht naar nieuwe beheerstructuren - en nieuwe samenwerkingsverbanden met de bedrijven ter plaatse. Er wordt van deze bedrijven een grotere bijdrage gevraagd ín beheer en onderhoud in ruil voor meer ondernemersruimte." Dit betreft een overname van door het recreatieschap gelanceerde zogenaamde "verdienmodel". Het streven hiertoe van het recreatieschap gaat In veel gevallen zóver dat hier pas van afgezien wordt als er (te) veel weerstand vanuit de omwonenden Z belanghebbenden komt. Van vooroverleg en draagvlak is In bijna alle gevallen geen sprake. Voorbeelden zijn er voldoende zoals de Maarssenveense plassen waar al jarenlang strijd geleverd wordt tegen de overlast van evenementen. Het recreatieschap is een niet democratische organisatie die autonoom bestuursbesluiten neemt en waarbij elke vorm van invloed door belanghebbende burgers is uitgesloten of naar eigen belleven wordt meegenomen of niet ín de besluitvorming. De verantwoording ligt dus geheel bij de betrokken gemeente die eigen wethouders in het bestuur heeft zitten. Een verwarrende dubbelrol omdat mede door wethouders genomen besluiten later ter beoordeling van de gemeenteraad komen.
3.4 Kameryck: '- De én-én formule zoals door Kameryck beschreven in haar businessplan van 2004 en in Oortjespad Plus (zie 3.1) zorgt voor een gezond economisch draagvlak. Hierdoor kan het bedrijf gezond blijven, de hedendaagse recreant blijven bedienen en ook een bijdrage blijven leveren aan beheer en onderhoud van het totale recreatiegebied. In dit opzicht is de horeca.ter plaatse ondersteunend/dienstbaar aan de hoofdfunctie recreatie. Dit is vanaf het begin, al bij de vrijstellingsprocedure waarmee Kameryck is vergund, ook duidelijk naar buiten gebracht." Dít is niet conform de waarheid. Hierdoor is er ook keer op keer een streep door de plannen is gehaald door de rechtbank en de Raad van State. De activiteiten betroffen geen recreatie en kunnen dus ook niet volgens het vigerende betemmlngsplan. In het vigerende bestemmingsplan kon en kan nog steeds alleen ondergeschikte horeca. "De in het geldende bestemmingsplan 'Landelijk gebied Woerden, Kamerik, Zegveld' gekozen term/functie' natuurrecreatiecentrum' is achteraf bezien een minder gelukkige
12
13
30. J u n i
2015
16:50
Forensische
opsporing
pol.
U t r.
Nr. 1 4 4 3
P.
geweest. Beter was het geweest direct duidelijk aan te geven dat het een multifunctioneel recreatiecentrum is. Het woord 'natuur' heeft onbedoeld een beladen betekenis gegeven." De term is juist van belang geweest om destijds geen bezwaren te krijgen tegen het plan bij de artikel 19 procedure. Dat het een natuurrecreatiecentrum zou worden is bij de oprichting juist benadrukt door de oprichters zelfí Nu wordt hier een draai aan gegeven! Weer misleiding?!
"Kameryck is een multifunctioneel recreatiecentrum. Er vindt een breed scala aan groepsactiviteiten plaats zoals bedrijfsuitjes, familiedagen, vergaderingen, heisessies, en dergelijke. Daarnaast zijn er passanten en golfers." Kameryck is geen multifunctioneel recreatiecentrum en beoogt dit ook niet te worden. Kameryck wil de vrije hand in het organiseren van zo groot mogelijke congressen, bijeenkomsten, bedrijfsfeesten/uitjes, bruilofíen en partijen. . Kameryck Is een natuurrecreatiecentrum en beoogt iets anders te worden. Welzijn er activiteiten (geweest) die niet toegestaan zijn volgens het vigerende bestemmingsplan en die gedurende langere tijd zijn gedoogd Dat er wel gehandhaafd had moeten worden is recent door de bezwarencommissie vastgesteld en dit is door de gemeente Woerden ook erkend. De ter Inzage legging van onderhavig plan heeft echter voor de uitzondering gezorgd op grond waarvan de handhaving (voorlopig) niet hoeft te worden uitgevoerd. "In de planregels wordt de horecábestemming gekoppeld aan de verplichting om het recreatiegebied open te stellen en te onderhouden. Een en ander is ook in een •intentieverklaring met het recreatieschap vastgelegd." Waarom is deze intentieverklaring niet bijgevoegd? Hierín is namelijk te lezen dat het recreatieschap verplicht wordt om jaarlijks 100.000 euro te blijven betalen voor de instandhouding van (o.a.) de kinderboerderij. Dit is echter maar voor een vastgestelde periode (3 Jaar) waarna het beheer over zat gaan naar Kameryck. Vanaf dat moment kan Kam eryck volgens dezelfde intentieverklaring hiermee stoppen als het 'teveel gaat kosten'. In feite heefí Kameryck dan de vrijheid om bij groot/duur onderhoud van de kinderboerderij of het píerenbadje de stekker eruit te trekken, de zaak te minimaliseren danwel geleidelijk af te bouwen en ook dat laatste stukje vrij recreatie terrein te betrekken bij de bedrijfsvoering. Dat er door het dorpsplatform alleen op basis van deze verklaring positief gekeken wordt naar het plan is dan ook niet te verklaren. Hierin wordt de mening van het bestuur van het dorpsplatform dan ook niet als representatief gezien voor de mening van de meeste Kamerikkers. Het heen tot een bestuurcrísis geleld en er zijn bestuursleden om afgetreden. Op schriftelijk hierover gestelde vragen aan het bestuur van het dorpsplatform werd niet gereageerd. Bij mondelinge vragen in de '. openbare vergadering verwijst men naar de genoemde Intentieverklaring. De van het dorpsplatform afgesplitste commissie behoud kinderboerderij heeft in een openbare brief aan het dorpsplatform en de gemeenteleden haar bezwaar tegen de plannen kenbaar gemaakt. Deze is gepubliceerd in de Woerdense Courant en de site van deze krant. t Zienswijzen en bezwaarschriften kunnen echter alleen ingediend worden als men belanghebbende is... De regels zíjn dus zo beperkend dat vrijwel iedereen van bezwaar mogelijkheden uitgesloten wordt tenzij men in de buurt woont. De gemeente zou zich in leder geval wat moeten aantrekken van ditsignaall 3.5 Waterplas De Eend: 2.
Natuurontwikkeling
13
14
30. J u n i
2015
16:51
Forensische
opsporing
pol.
Utr.
Nr. 1443
P.
"In de noordwesthoek van de waterplas zal een doorsteek gemaakt worden in de oever. Op het weiland daarachter, dat eigendom van Kameryck is, zal een grote waterpartij gegraven worden met een eiland daarin. Rondom deze nieuwe waterpartij zullen veel natuurvriendelijke oevers worden aangelegd met rietkragen. In het ondiepe water zullen velden met waterlelies worden aangeplant. Zo ontstaan er ook nieuwe paaiplaatsen voor vis. In de. huidige waterplas die door zandwinning een grote diepte (15-20 m) heeft is er geen natuurlijk talud waardoor er vrijwel nergens oeverbeplanting is met schuilgelegenheid (met riet) voor vis en vogels." Het aanleggen van een dergelijke grote waterpartij met eiland Is een rechtstreekse aantasting van het historische verkavelings patroon in het veenontgínningslandschap. Het zou ook de weg openzetten voor meer van dergelijke initiatieven ín het polderlandschap. Dít is een ontoelaatbare en onmogelijke actie. Bovendien is het gelegen In de uitbreiding van het golfíerreln hetwelk niet mag leiden tot een onevenredige aantasting van landschappelijke kernkwaliteiten, natuurwaarden en de cultuurhistorische waarden.(Belvedere) Waarom is dit deel niet binnen het plangebied? Volgens mij geldt daar de . bestemming agrarisch en kan dit helemaal niet De vermelding hiervan is dan ook onvolledig en misplaatst. 3.6.2 Evenementen Ik zie evenementen op het terrein niet zitten omdat deze niet passen in het kader van de landelijke rust. Het is een voorwaarde die volgens uw eigen plannen voorop staat en die ik wil blijven geniéten bij mijn huis. De 'evenementen' zoals bedrijfsuitjes en verblijf op het veld met de groepsaccommodaties (met overnachting) die onder de 'normale' bedrijfsvoering zouden moeten vallen en het hele jaar door plaatsvinden, zijn op zich al zeer belastend. Het aanmoedigend geschreeuw, gejoel en gegil bij groepsactiviteiten zijn incidenteel niet zo'n probleem maar zijn bij herhaling zeer hinderlijk en geven nadrukkelijk overlast. Om nog maar niet te spreken over wat deze groepen 's-nachts uithalen met de nodige drank op. Op het terrein of in de omgeving bij droppíngen, wandelingen of gewoon lekker schreeuwen bij de plas etc. Er is hierop geen enkel toezicht want er is geen beheerder aanwezig. De drie grote evenementen zijn veel te massaal met de toegestane grote aantallen. Dit levert ook een te grote belasting op van de smalle weg. De parkeerruimte is ook onvoldoende als er 1340 mensen komen met gemiddeld 2 .per auto. Er komen weinig of geen mensen met het openbaar vervoer (eigen waarneming) er rijdt alleen een klein streekbusje. Uit de plannen haal ik ook dat er zogenaamde lammetjesdagen toegestaan gaan worden bij de kinderboerderij. Weet u nog wat voor problemen dit bij locatie De Boerinn aan de Van Teyüngenweg heeft gegeven? Op de weg was er doorkomen meer aan! En dat de laatste keer het hele weiland vol stond met honderden auto's. Gaat dat straks ook gebeuren op het weiland aan het Oortjespad achter mijn perceel? Deze dagen moeten dus duidelijk niet toegestaan worden. Gelet op de (mogelijk toekomstige) omvang dienen ze trouwens ook gedefinieerd te worden als evenement. 3.7 Parkeervoorzieningen In de nieuwe situatie komt de parkeerplaats ter hoogte van de speelweide en peuterbadje (P4) te vervallen. De parkeerplaats ter hoogte van de kinderboerderij wordt uitgebreid. De parkeerplaatsen ter hoogte van Kameryck wordt heringericht en uitgebreid. Het totaal aantal parkeerplaatsen groeit van 339 parkeerplaatsen naar 409 parkeerplaatsen in de nieuwe situatie.
14
15
30. J u n i
2015
16:51
Forensische
opsporing
pol.
Utr.
Nr. 1 4 4 3
P.
Met de extra permanente parkeerplaatsen wordt een aanzienlijk gedeelte opgeofferd van het laatste voor vrije recreatie beschikbare speelveld. Een kleín hoekje blijft over met het stukje rond het pierenbadje. Dit is in tegenstelling met de bewering dat de vrije recreatie in stand gehouden wordt. Als er bijna geen ruimte meer voor is en het niet meer herkenbaar is al vrij betreedbaar dagrecreatieterrein zal het verder geminimaliseerd worden. Hierdoor is er geen of noemenswaardig geen sprake meer van dat recreatief medegebruik is gewaarborgd wat voorwaardelijk is voor dit plan. Kappen van historische houtwallen: Voor het herinrichten van het terrein voor voornamelijk extra parkeerruimte moeten historische houtwallen worden gekapt. In de voorbereiding waar Kameryck kennelijk al mee bezig is zijn hier alvast groenblijvende struiken op enige afstand geplaatst die niet in de omgeving passen. Het kappen van houtwallen op het terrein of het wijzigen en vernielen door er allerlei activiteiten te gaan laten plaatsvinden is volgens mij niet wenselijk en niet toegestaan omdat deze wettelijke bescherming genieten, In zijn algemeenheid zal de parkeerdruk ( o p steeds vaker voorkomende momenten) zodanig zijn dat parkeren ten behoeve van de vrije recreatie; bezoek van de kinderboerderij, het parkeren als bedoeld voor een TOP of recreatieve poort niet meer mogelijk isl Verwonderpunten of fouten uit de regels: De regels De begrippenlijst leidt al tot vraagtekens te beginnen met achtergrondmuziek, dezė maġ niet harder zijn dan stemgeluid en dat is zoals ik hierboven aangaf een zeer rekbaar begrip. Art 3 geeft een zodanig vage omschrijving dat bos kan bestaan uit bouwwerken, andere objecten, oevers, taluds, water kortom, alles behalve zelfs maar een boom. Vogelobservatiehutten mogen conform het gestelde onder 3.2. overal worden gebouwd, iedere schuur met bordje vogelobservatiehut is dus vrijgesteld van een omgevįngsvergunning? ,' Art 4 is een verzamelbak, de omschrijvingen zijn niet eenduidig, er wordt bijvoorbeeld onder a. opeens gesproken over lammetjesdagen en onder' b. over educatie ėn onder c. komen de kernkwaliteiten weer langs, met welk.nut is njet duidelijk, en daarna onder d. weer met riame genoemde activiteiten. In plaats van helder te zijn over de maximaal toelaatbare intensiteit en geluidsproductie worden voorbeelden aangehaald en worden paìntball en gemotoriseerde activiteiten verboden. Als er een nieuw spel op de markt komt moetje dat apart gaan toestaan of verbieden,, dat werkt niet, want in de praktijk zal er geen controle zijn en moeten omwonenden weer om handhaving verzoeken. Educatie wordt weer genoemd, maar wat er wordt ondernomen in dat verband is nergens te vinden. Ook niet welke ruimte die functie krijgt. Onder e en f is horeca toegestaan op 1235 m2 netto vloeroppervlak, 500m2 daarvan mag niet gebruikt worden voor het verstrekken van etenswaren, behalve catering. Wat catering is wordt niet aangegeven en het staat ook niet in de begripsomschrijving; hetzelfde geldt ook voor g en h. Onder i staan de slaapgelegenheden die zonder enige reden van 4 naar 6 per unit gaan al blijft het totaal op 65 bedden
15
16
30. J u n i
2015
16:51
Forensische
opsporing
pol.
U t r.
Nr. 1 4 4 3
P.
Nergens wordt gesproken over het huidige gebruik van tenten op de terrassen van het huidige gebouw, waardoor aan de rand van de plas er waarschijnlijk als tijdelijke tent tot 80 dB geluid mag worden gemaakt. Daarmee zal de toelaatbare dB waarde in het stütegebied zeker worden overschreden. In 4.4.5. staal een taal/begripsfout mits i.p.v. tenzij. De parkeergelegenheid moet voldoende zijn, dat is kennelijk een nieuw soort norm. Voldoende is geen waarde die past in een stuk dat over regels gaat. De door de aanvragers bedachte norm van 1,7 bezoeker per auto iś niet goed onderbouwd en niet realistisch. Het aantal parkeerplaatsen op het terrein is bij volledige bezetting naar verwachting ongeveer de helft van wat nodig zou zijn. Dit betekent dat er enigé honderden auto's in de buurt geparkeerd gaan worden. Langs het Oortjespad en de Enschedeweg is dat niet mogelijk c.q. verboden, rest Teckop om te parkeren waar dit is toegestaan. Met een bruto gemiddelde parkeerlengte van 5 m betekent dit een lint van geparkeerde auto's aan beide zijden van de weg van ongeveer 1000 meter. Het lijkt mij duidelijk dat dit onacceptabel is. Overigens doet K ameryck ( H . Voorn) al pogirigèn bij aangrenzende agrarische bedrijven in het weiland íe mogen parkeren! Het opeens' opnemen van andere bestemmingen vòor de K inderboerderij; zoals die staan in het bestemmingsplan buitengebied, lijkt in grove tegenspraak met de bedoelingen van Kameryck. Het maakt ongewenste ontwikkelingen mogelijk, immers er iś geruime tijd getracht voor de kinderboerderij een andere invulling te vinden met een exploitatie door een stichting. Dat werd van tafel geveegd want K ameryck zou het wel even gaan doen en nu via de régels een ontsnappingsroute inbouwen voor K ameryck, dat lijkt mij toch echt te ver gaan 4.4.7. en 8 dienen te vervallen. Hetzelfde geldt voor 4.5.1. aangezien art 11 daar in voorziet. Onder 8.2. wordt opeens een extra parkeerzone toegestaan, op aanwijzing van de gemeente weliswaar, maar waar die gevonden gaat worden? Onder l. staat dat controle plaats vindt aan de .hand van de HMRI maar zonder de straffaçtor voor muziekgeluid en laat het nu net om muziek gaan... Waarvoor is die factor er dan, onacceptabel dus. Bovendien wordt er opgemerkt dat ook op 50m van de grens van het stiltegebied 35 dB niet mag worden overschreden, maar getuige de zaak die voor de RvS speelde is de. metingsplaats sterk bepalend voor de geluidssterkte. Metingen dienen gezien de aard van het gebied plaats te vinden in een vrije zichtlijn, zonder gebouwen die het geluid wegkaatsen op die zichtlijn. Artikel 10 laat een algemene afwijking van 10 procent toe als het nut c.q. de noodzaak. wordt aangetoond, dat lijkt wel erg gemakkelijk om dan allerlei zaken alsnog te kunnen regelen. Voor de totale bebouwde oppen/lakte wordt 3245m2 toegestaan. Daar waar nu 2020 m2 is toegestaan, dat lijkt minder erg, maar het verschil zit vooral in de exploiteerbare horeca en catering die gaat van ruim 700 m2 naar 1600 m2.
16
30. J u n i
2015
16:52
Forensische
opsporing
pol.
U t r.
Nr. 1 4 4 3
P.
Resumé: 1. MER beoordeling onjuist, volgens mij is een Milieu Effect Rapportage, gelet op de omvang van het plan en de grote impact en gevolgen op zijn plaats gelet ook op de aard van het bedrijf volgens de inschrijving bij de Kamer van Koophandel. 2. Bestemmingsplan is gëheel naar wensen van Kameryck/recreatieschap toegeschreven ten behoeve van een verdienmodel. Dit strookt niet met eigen visie en beleid van de gemeente Woerden op (het gebied van) recreatie, horeca, rust, ruimte en verdere invulling van het landelijke buitengebied. 3. De.ontwikkeling, met name in (de uitbreiding van) het hoofdgebouw, is volgens de rechter geen recreatie. Door de ongekende grote uitbreiding van de hoeveelheid řn2 horeca in het plan te bestemmen op voor recreatie aangewezen gronden ontstaat er een tegėnstelling met de eigen visie van de gemeente Woerden ("Horecastructuurvisie van de gemeente Woerden, nbv. 2010") Hierover die visie staat ook niets in het plan. 4. Toekomst natuureducatie-onzeker, de ruimte is anders/niet ingevuld. 5. Zeer sterke toename verkeersbewegingen en vol geparkeerde terreinen en daarbuiten. De kans op excessen zoals recent bij de Boerinn met de Pasen zijn reëel. Berekeningen kloppen níet en overloop parkeerplaatsen nemen de laatste stukjes openbare ruimte in. Daar waar een tijdelijke tent voor evenementen mag staat, staan ook overloop parkeerplaatsen getekend. Dit klopt niet. Voorn loopt al te informeren bij aangrenzende agrarisch bedrijven of hij daar in het weiland mag parkeren 6. De vrije natuurrecreatie wordt geminimaliseerd en dreigt te verdwijnen in tegenstelling tot de oorspronkelijke bedoeling en opzet. 7. Het plan met een dergelijk groot partycentrum (zware horeca), een tweede restaurant met zelfstandige, niet aan recreatie gerelateerde horeca en een zeer grote.oppervlakte aan (tijdelijke) tenten met horeca is een onbekend en niet eerder toegestaan fenomeen in het gehele Nationale Landschap Groene Hart. Dit geeft te denken. 8. De (extra), (permanente tenten) op het terrein. Dit geeft een verrommeling en problemen bij de handhaving. Alleen de bepaling dat er in het geheel geen muziek en versterkt geluid mag zijn in de tenten zal te handhaven zijn. Bij gebruik van (tijdelijke) tenten voor "bij normale bedrijfsvoering horende activiteiten met (achtergrond)muziek en versterkt stemgeluid komt ook het aspect geluidsoverlast naar voren. Bij de berekeningen zijn fouten gemaakt of onjuiste berekeningen gemaakt door aannames. Mijn woning is buiten beschouwing gelaten. Ondergeschikte horeca alleen toestaan in het hoofdgebouw en beperkt tot uiterlijk doordeweeks 22.00 uur op terrassen. Tot 23.00 uur op de terrassen met uitloop doordeweeks is veel te laat. 9. Er is nog meer ruimte voor niet recreatie gebonden overnachtingen. Nu staan er schaftketen die zijn omgebouwd tot slaapvertrekken met 4 bedden en op diverse plekken wordt weer gesproken over arken en over zes plaatsen per onderkomen. De arken zijn een oud plan dat in het verleden al is afgeschoten, Kameryck noemde ze flotels, en nu komen że misschien toch weer verhuld teriig. En als het net zo cfaat als met schaftketen, hij mocht er 8 of 10 en heeft er 18, dan wòrderi het'18 woonarken met 100 slaapplaatsen. Elders in het plan wordt gesproken over het maximaal 4 weken achtereen in een onderkomen vertoeven, ik kan dat niet anders zien als'een verkapte hotelaccommodatie. Het is niet duidelijk of ér gastenboek wordt bijgehouden en het staat vast dat er 's avonds geen toezicht is (ook nu wordt dit niet als eis opgevoerd) en heeft de locatie daarmee een soort natuurcamping uitstraling. 10. De oorspronkelijke bestemming vrije natuurrecreatie is beschermd en als voorwaarde wettig omschreven waardoor vervreemding en bezwaren niet is toegestaan. 11. Het plan ligt tegen een stiltegebied aan (Teckop). De geluidsbelasting is weliswaar berekend in een rapport maar dat is theorie en niet gebaseerd op metingen ter plaatse. 12. De veiligheid van de gebruikers, de zwakke verkeersdeelnemers van het Oortjespad (wandelaars/fietsers) komt in het gedrang. De plannen zoals in het dorpsplatřorm gepresenteerd met een verlengd fietspad vanaf de bestaande ventweg op het terrein worden onmogelijk gemaakt. 1
17
18
30. J u n i
2015
16:52
Forensische
opsporing
pol.
U t r.
Nr. 1 4 4 3
P.
13. Het plan borduurt voort op een onwettige (gedoog) situatie en creëert hiermee een vertekend beeld van de uitgangspunten. 14. In het plan wordt gesproken over het routepunt een TOP dwz je parkeert je auto en je wandelt of fietst van daar uit, dan heb je dus parkeerplaatsen nodig maar die worden niet in het plan genoemd. Er zijn 'maar" 400 parkeerplaatsen. 15. Meer overlast en aantasting van woongenot en plezier: Van belang is te weten dat al enkele decennia voor de vestiging van Kameryck op het hele terrein een verordening van kracht wás die de rust en stilte waarborgde en zelfs de aanwezigheid van personen verbood tussen zonsondergang en zonsopgang. Het plan maakt een verdere zodanige zware belasting van het terrein mogelijk dat er buitenproportioneel-en onevenredig veel van dit relatief kleine terrein aan de zijde van het Oortjespad gebruik gemaakt zal -. . worden. Als de oppervlakte van de plas en de golfbanen van de totale oppervlakte wordt afgetrokken is de druk op het kleine stukje dat overblijft enorm. Dit zal meer en meer voor overlast gaan zorgen en ernstige aantasting van mijn rustig landelijk woongenot en vrijetijdsbesteding op mijn perceel dat op korte afstand langs het Oortjespad loopt. 16. Ik voorzie dan ook grote planschade. De peildatum die hierbij gehanteerd zal moeten worden is van voor de vestiging van Kameryck omdat pas na verloop van tijd duidelijk is geworden wat de gemeente beoogd heeft en dit nu door middel van overgangsbepalingen in het níeuwe bestemmingsplan wil gaan toestaan. Ik begrijp de inschatting van de planschade (geen?) dan.ook niet. Bij de behandeling van de vorige bestemmingswijziging in verband met planschade wordt door de gemeente beweerd dat er bij een volgende (deze) bestemmingswijziging mogelijk wel sprake kan zijn van planschade. 17. De gemeenschap moet blijven betalen: een ongewenste oncontroleerbare vermenging overheidsgelden /particulier ontstaat. Geen garanties voor continuïteit van openbare voorzieningen. De werkgroep behoud kinderboerderij, -vrije recreatie, pierenbadje en educatie heeft zijn zorgen over het behoud hiervan kenbaar gemaakt. Hoewel dit de vertaling is van de zorgen van een groot deel van de inwoners van Kamerik, wordt hier niet mee gerekend. Dit heeft mogelijk te maken met de politieke achtergrond van de voorzitter die momenteel regelmatig op eigen titel, zogenaamd als voorzitter van het dorpsplatform publiceert in de krant (o.a. AD). 18. Er is geen (serieus) onderzoek naar alternatieven gedaan. Vrijwilligers initiatieven zijn en worden nog steeds afgehouden. 19. Er staan diverse onjuistheden, aannames of veronderstelling ih het plan en in de regels op basis waarvan stellingen geformuleerd worden. Motivatie en argumentatie ontbreken , op veel punten. 20. Het plan voldoet ook niet aan de voorwaarden die recent zijn opgenomen in de Provinciale Ruimtelijke Verordening 2013, al of niet aangenomen dat het recreatie terrein Oortjespad een aangewezen Poort' zou zijn. 2 1 . De doelstelling van Kameryck die met het plan verwezenlijkt zou kunnen worden past niet bij de definitie die in dit verband aan een "recreatieve poort" gegeven kan worden. Bezoekers van een seminar of bedrijŕsbijeenkomst zullen niet via deze plaats in het achterliggende gebied gaan recreëren. De 'Poort' op zich is ook niet logisch op die plaats. Hij is maar zeer beperkt bereikbaar met het openbaar vervoer, ligt niet in de buurt . van een station of snelweg en ook niet aan de rand van het gebied maar er midden in. 22. Niet passend en te groot voor die plaats, volgens uw eigen visie een plan dat kan bij de níeuwe recreatiepias in Snel en Polanen. 23. Milieubepalingen: De nieuwe horeca vestiging ligt binnen de zogenaamde stankcircel. Dit kan wettelijk niet. Er wordt in verband hiermee aan diverse wettelijke bepalingen niet voldaan. 24. De geluidmetingen i onderzoek is onvolledig. Diverse relevante omstandigheden zijn buiten beschouwing gelaten. 25. Er wordt niet voldaan aan de provinciale regels m.b.t. de voorwaardelijke aanleg van een wandelpad met voorgeschreven lengte omdat deze (deels) buiten het plangebied ligt en 4
18
19
Juni
2015
16:52
Forensische
opsporing
pol.
Utr.
Nr. 1 4 4 3
P.
niet aansluit op bestaande routestructuren. Ook aan (de) andere voorwaardelijke provinciale regels wordt niet voldaan. 26. Bestemmingsplan technisch is er ook een vraagteken. Het plan omvat het oude gebied van het vigerende bestemmingsplan en niet de uitbreidíng díe ondertussen al gerealiseerd is aan de noordwestkant die ongeveer 4 ha beslaat. Op alle tekeningen staat dit stuk ingekleurd en ook de functies van het gebied worden ín het verhaal gebruikt. Het is niet meer dan logisch dat dit terrein ook onderdeel uitmaakt van het bestemmingsplan. 27. Nog een vraag is: Over de K inderboerderij te spreken en daarbij het peuterbádje te noemen, maar het niet mee te nemen in de oppervlakte (bouwwerk/gebouw). Als we het ' over de K inderboerderij hebben dan horen daar het peuterbad met ligweide en ' toiľetgebouw bij en ook het hooilandje, dan hebben we het niet over 2 ha maar over 4 ha. Dat blijkt ook als je naar de afbeeldingen op pagina 15 en 16 kijkt. Is dit omdat dit badje moet verdwijnen (op den duur)? 28. De publicatie en de toelichting zijn misleidend opgesteld en bevatten verschillende aantoonbare onwaarheden. Hierdoor ontstaat het beeld dat het een altijd voorgestaan . plan is geweest en dat het hiermee bestendigd en iets uitgebreid wordt. Dit wekt de indruk dat het allemaal volgens de regels verlopen i.s en de huidige situatie legaal zou zijn en dit een logisch vervolg is. Feit is dat er alleen natuurrecreatie ís toegestaan met . ondergeschikte horeca en dat de gemeente verzuimd heeft, ook na herhaalde verzoeken, te handhaven. Het is uit de hand gelopen om vage of onduidelijke redenen. Dit in aanmerking genomen is er sprake van misleiding en het stelselmatig negeren van betrokken burgers. Het plan alleen toetsen aan wat er aan wettelijke grenzen op diverse subonderwerpen zijn en het niet toetsen aan eigen visie ís al vervelend te noemen. Het er niet bij betrekken van de belangen van de omwonende, is ronduit stuitend te noemen. Nu heeft de gemeenteraad (U!) nog de mogelijkheden om dít recht te zetten! Nu de wil nogll Het is een onmogelijk plan op een onmogelijke plaats. Hoe sneller de gemeente hier mee stopt hoe beter het is voor alle partijen, ook voor de duidelijkheid richting . Kameryck.. 29.. De lijst van wijzigingen i.s deze wel volledig? Waar is de lijst van wijzigingen met betrekking tot het bestemmingsplan (plan 2013 o 2 0 1 5 ) 30. Wet Bibob: Is er een onderzoek ingesteld ingevolge de Wet Bìbob? Dhr. Voorn heeft vreemd genoeg een hele rij BV's op zijn naam staan (zie bijlage geregistreerde bedrijven -KameryckA/oorn). Ook heeft hij de horeca exploitatie van K ameryck in een ander bedrijf ondergebracht; In dat licht bezien is het ook maar de vraag waar de overheidsbijdrage precies paar toe zal gaan voor het behoud van de kinderboerderij etc. Verder is ook onduidelijk welke van die ondernemingen er nu eigenlijk de winst gaan genereren die kennelijk noodzakelijk is om de publieke bijdrage.voor de vrije recreatievoorzieningen, de kinderboerderij en de educatie te vervangen. Of is er dan straks opeens op enig moment (bij een van de ondernemingen) geen winst meer? En kan dit 'verdienmodeľ opeens niet blijken te lukken? Met alle vervelende consequenties van dien. 31. Eén van de geregistreerde bedrijven van K ameryck betreft: Exploitatie K ameryck B.V. (exploitatie pret-en themaparken) K vK nummer 28 111 522 Vestigingsnummer 000019111177 Adres: Amstelkade 11A, Woerdense Verlaat. Wordt of is K ameryck, of het terrein aan het Oortjespad dan toch een pretpark, of is dat in ieder geval de bedoeling?
Gelet op bovenstaande ga ik er vanuit dat u zult handelen naar uw beleid en visie zoals deze vastgelegd is en het pïan niet zal laten doorgaan. Mogelijk heden I ruimte voor een dergelijke groot horecabedrijf met meerdere ruimtes voor seminars, bruiloften, etc. zou de eerste zijn in het Nationale Landschap Groene Hart. Een tweede restaurant binnen het plan is helemaal te gek Voor woorden. De huidige omvang zal met inachtneming van de regels ruim voldoende zijn om winstgevend te blijven draaien zoals
19
30. J u n i
201 5 1 6 : 5 3
F oc rensis he .opsporing
pol.
Utr.
Nr.
1443
bij de stichting van het bedrijf is bedoeld, ons is voorgehouden en is vastgelegd. Het zal de recreant die het Oortjespad aan doet voldoende kunnen faciliteren. Daarmee zal er ook een goed evenwicht blijven bestaan tussen de vrije natuurrecreatie, de landschappelijke waarden en een op een passende schaal opererend bedrijf! Het is ook een plan dat op diverse wettelijke gronden niet haalbaar is op die plaats. Ik gun de heren Voorn en Hagen van harte een goedlopende onderneming, maar niet zo en niet op deze plek! De ontwikkeling van een dergelijk concept zou mogelijk beter passend zijn bij de nieuwe plas in Woerden tússen de Steinhagense weg en de Rijksweg A12. Dit is ook uw eigen visie en wat u opgenomen hebt in uw visie documenten. Bijlagen: ivm Milieubepalingen: geurcontouren of 'stahkcirkeľ ivm Geluid; Bijlage Wet Geluidhinder, cumulatie en spraakgeluid Geregistreerde bedrijven Kameryck (gerelateerd)/ directeur H.Voorn
Hoogachtend,
M. Bontan. Ir. Enschedeweg 5 3471HEKamerik Datum: 30 juni 2015'
20
30. J u n i
2015
16:53
Forensische
opsporing
pol.
U t r.
Nr. 1 4 4 3
P.
Bijlage G e u r c o n t o u r Bestemmingswijziging binnen geurcontour: Ik stel vast dat op de verbeelding van het plan met de geurcirkel een stal ontbreekt van het aangrenzende veehouderijbedrijf. Verder stel ik vast dat er binnen de geurcontour of zogenaamde stankcirkel gebouwd gaat worden en/of een wijziging van bestemming gaat plaatsvinden. Er wordt een restaurant bestemd en woonruimte. In verband hiermee wijs ik u op het volgende: A: Hiervoor gelden wettelijke regels, (hieronder weergegeven). Hier voldoet het plan niet aan. Zie ook artikel 9 van het plan. B: Door het plan wordt dit agrarisch bedrijf gehinderd in de bedrijfsvoering door (mogelijke) beperkingen op uitbreiding in de toekomst. Voorwaardelijk zijn de provinciale regels dat agrarisch bedrijven door dergelijke plannen níet gehinderd mogen worden ín hun bedrijfsvoering. Regels: Bij het bouwen van nieuwe geurgevoelige objecten (bijvoorbeeld moet rekening worden gehouden met geurcontouren van veehouderijen. Die geurcontour kan het gevolg zijn van de dierenverblijven, maar ook vanwege de opslag van mest of kuilvoer, mestverwerking of het bereiden van brijvoer Omgevingsvergunning Aan de hand van de omgevingsvergunning voor een vergunningplichtige inrichting van bestaande agrarische bedrijven kan de bestaande geurcontour worden vastgesteld. De ruimte van een bedrijf zal meestal worden bepaald door het vergunde aantal dieren in combinatie met het stalsysteem volgens de geldende Wgv en Rgv. Activiteitenbesluit In het Activiteitenbesluit zijn vaste afstanden en geurnormen opgenomen die moeten worden aangehouden tussen veehouderijen en de woonomgeving. Veehouderijen díe onder dit besluit vallen, moeten hieraan voldoen. Informatie over bestaande geurcontouren en aan te houden afstanden staat in de paragraaf Wet- en regelgeving onder Activiteitenbesluit. Rekening houden met uitbreidingsmogelijkheden bestaande bedrijven Bij het mogelijk maken van geurgevoelige objecten moet rekening worden gehouden met de uitbreidingsruimte die een veehouderij heeft op basis van het geldende bestemmingsplan. Deze verplichting komt voort uit jurisprudentie. Ruimtelijke ordening betreft het afwegen van belangen. Bij het opstellen van het bestemmingsplan moet in ogenschouw worden genomen dat iemand níet onevenredig in zijn belangen wordt geschaad. Uitgangspunt bij het beoordelen van de belangen van de veehouderij zijn de ontwikkelingsmogelijkheden binnen het bouwblok. Getoetst wordt daarom níet ter plaatse van de feitelijke emissiepunten, maar het emissiepunt wordt in beginsel op de rand van het bouwblok gelegd. Als dit leidt tot een knelpunt, dan moet uiteraard worden beoordeeld of een veehouderij daadwerkelijk wordt belemmerd. Mogelijk zijn er voldoende andere mogelijkheden binnen het bouwblok en is er geen sprake van onaanvaardbare belemmeringen voor het bedrijf. Hierbij is tevens van belang dat het niet noodzakelijk is om
l
22
30. J u n i
2015
16:53
Forensische
opsporing
pol.
Utr.
Nr. 1 4 4 3
P.
uit te gaan van onbeperkte ontwikkelingsmogelijkheden van elke veehouderij. Dit is een keuze van het bevoegd gezag. Het bevoegd gezag moet een belangenafweging maken. Het is mogelijk dat de feitelijke situatie zodanig is, dat het niet aannemelijk is dat een bedrijf nog zal gaan uitbreiden. Feitelijke, lokale of persoonlijke omstandigheden kunnen worden betrokken bij deze belangenafweging. Cumulatie (achtergrondbelastíng) Bij het bepalen van de geurcontour in het bestemmingsplan, is niet alleen de geurcontour van een individueel bedrijf van belang, maar kan ook sprake zijn van cumulatie van geurhinder als in de omgeving meerdere veehouderijen zijn gevestigd (achtergrondbelasting). Als het bestemmingsplan niet voortvloeit uit een gebiedsvisie die is opgesteld om afwijkende geurnormen in een verordening te onderbouwen, is het raadzaam om alsnog een gebiedsvisie op te stellen. Die gebiedsvisie omvat een berekening van de cumulatieve geurbelasting en de cumulatieve geurhinder. Onder de achtergrondbelasting verstaan we de geurbelasting als gevolg van de veelheid aan veehouderijen in de omgeving van een geurgevoelig object. De geurbelasting die wordt veroorzaakt door de voor een geurgevoelig object meest dominante veehouderij is de voorgrondbelasting. De veehouderij die de voorgrondbelasting veroorzaakt, wordt ook meegenomen bij het berekenen van de achtergrondbelasting. Juridische regeling bestemmingsplan Nadat de minimumafstand tussen het bedrijf en de woningen is vastgesteld, volgt stap 2: het vastleggen van de minimumafstand in het bestemmingsplan tussen het geurveroorzakend bedrijf en geurgevoelige objecten. De geurgevoelige objecten kunnen bijvoorbeeld de bestemming 'Wonen' krijgen. Deze bestemming mag zich niet binnen een geurcontour bevinden. Stap 3: toelichting bestemmingsplan Artikel 3.16 van het Bro regelt dat de toelichting van het bestemmingsplan een verantwoording van de in het plan gemaakte keuze van bestemmingen bevat. Bij de keuze van de bestemmingen moet rekening worden gehouden met de geurcontouren. Het is dus ook verplicht om in de toelichting van het bestemmingsplan inzichtelijk te maken waar sprake is van geurcontouren. indien de gemeente zelf beleid heeft geformuleerd, bijvoorbeeld via een gemeentelijke verordening, dan dient in de toelichting van het bestemmingsplan worden aangegeven dat de ontwikkelingen passen binnen dit gemeentelijk beleidskader. Wat kan? Maatregelen Het is mogelijk om de geurcontour te verkleinen, bijvoorbeeld door het nemen van maatregelen. Dit kan alleen als het desbetreffende bedrijf bereid is hieraan mee te werken. De kosten voor het treffen van maatregelen zijn voor de ontwikkelende partij. De maatregelen om de geurcontour te verkleinen moeten gewaarborgd zijn voordat de geurgevoelige bestemming juridisch mogelijk wordt gemaakt. Dit geldt dus ook bij het opnemen van een wijzigingsbevoegdheid. In de toelichting wordt gemotiveerd op welke wijze het nemen van maatregelen is gewaarborgd. Dit kan bijvoorbeeld via de omgevingsvergunning van het bedrijf, maatwerkvoorschriften of een privaatrechtelijke overeenkomst. Afwijken van normen vía verordening Het is ook mogelijk om af te wijken van de normen uit de Wet geurhinder en veehouderij. Dit kan de gemeente regelen via een verordening. Als een gemeente via een verordening de 2
23
30. J u n i
20 1 5 1 6 : 5 4
Forensische
opsporing
pol.
Utr.
Nr. 1443
P.
normen voor geurhinder wil regelen is het verplicht om de cumulatie van geurhinder te onderzoeken. Op deze manier kan ook de geurcontour verkleind worden. Meer informatie is te vinden in in de paragraaf Wet- en regelgeving onder verordening en onder reconstructiewet concentratiegebieden. De normen zoals vastgelegd in de geurverordeníng zijn ook van toepassing op de bedrijven die vallen onder het Activiteitenbesluit. Kostenverhaal Artikel 6.12 Wro regelt dat de kosten van nieuwe ontwikkelingen kunnen worden verhaald op de grondeigenaar. Hiertoe stelt men een exploitatieplan op. De kosten van het wegnemen van geurcontouren kunnen in het exploitatieplan worden opgenomen. In artikel 6.2.4 onder d van het Besluit ruimtelijke ordening staat vermeld dat kosten van maatregelen, mede inbegrepen het beperken van milieuhygiënische contouren meegerekend kunnen worden. Het opstellen van een exploitatieplan is verplicht, tenzij de kosten anderszins kunnen worden verhaald, bijvoorbeeld via een privaatrechtelijke overeenkomst. Geurcontouren op v erbeelding Het is mogelijk om geurcontouren op de verbeelding te zetten. Op deze manier is eenvoudig te achterhalen waar geurcontouren liggen. Het nadeel van het opnemen van geurcontouren op de verbeelding, is dat geurcontouren tussentijds kunnen wijzigen. Daarom is het aan te bevelen om in het bestemmingsplan een wijzigingsmogelijkheid op te nemen om de geurcontour te vergroten of te verkleinen. Ontheffingsmogelijkheden In het bestemmingsplan kunnen ontheffingsmogelijkheden, wijzigingsbevoegdheden en uitwerkingsverplichtingen opgenomen worden, de zogenaamde flexibiíīteitsbepalingen. In principe geldt voor de flexibiliteitsbepalingen ook dat geen situatie mag ontstaan die strijdig is met de genoemde regelgeving en jurisprudentie. De flexibiliteitsbepalingen kunnen wel worden gebruikt in combinatie met de voorwaarde dat sprake moet zijn van een goed woonen leefklimaat. De toelichting van het bestemmingsplan bevat tevens informatie over de haalbaarheid en uitvoerbaarheid van dè flexibiliteitsbepalingen. Wijzigingsmogelijkheden Indien op voorhand voldoende duidelijk is dat de veehouderij binnen de planperiode (10 jaar) zal stoppen is het mogelijk om in het bestemmingsplan een wijzigingsbevoegdheid op te nemen. Deze wijzigingsbevoegdheid regelt dat de gronden ter plaatse van de geurcontour kunnen worden gewijzigd in de bestemming Woongebied' onder voorwaarde dat sprake is van een goed woon- en leefklimaat. Er is alleen sprake van een goed woon- en leefklimaat als uitgesloten is dat na het vertrek van de huidige veehouderij zich weer een nieuw bedrijf kan vestigen. Er mag dus geen agrarische bedrijfsbestemming meer liggen op de locatie. Dit kan binnen het bestemmingsplan geregeld worden door tevens een wijzigingsbevoegdheid op te nemen, waarmee de bestemming 'agrarisch bedrijf van de verbeelding kan worden verwijderd. Uitwerkingen Daarnaast kan in het bestemmingsplan worden bepaald dat het plan verder kan worden uitgewerkt, de zogenaamde uitwerkingsplicht. Bij het opnemen van een uitwerkingsplicht moet duidelijk zijn dat de plandelen met een uit te werken bestemming zodanig kunnen worden verwezenlijkt dat sprake zal zijn van een aanvaardbaar woon- en leefklimaat (ABRvS 10 september 2008. nr. 200705533/1).
3
24
Juni
2015
16:54
Forensische
opsporing
pol.
U t r.
Nr. 1 4 4 3
P.
Bijlage Geluld Wet Geluidhinder, cumulatie en spraakgeluid
Geluid en een goede ruimtelijke ordening De Wet geluidhinder en de Wet luchtvaart zijn twee specifieke wettelijke kaders (en de daarop gebaseerde besluiten) ter voorkoming van geluidshinder die in acht genomen moeten worden bíj ruimtelijke planvorming. Zij hebben betrekking op een aantal geluidsgevoelige bestemmingen in combinatie met een aantal belangrijke geluidsbronnen. Toch wil dat niet zeggen dat als deze wetten in acht worden genomen, er geen verdere akoestische afweging bij de vaststelling van bijvoorbeeld een bestemmingsplan meer nodig is. Zo is bijvoorbeeld een nieuwe horecabestemming (buitenrecreatie) die grenst aan een begraafplaats, vanwege de geluidsaspecten mogelijk in strijd met een goede ruimtelijke ordening. Als een bepaalde bestemming en/of een bepaalde geluidsbron niet in de Wet geluidhinder (Wgh) is geregeld, moet in het kader van de Wro toch een akoestische afweging gemaakt worden. Zelfs als een geluidsgevoelige bestemming al is beoordeeld in het kader van de Wgh moet vanwege de aanwezigheid van een andere geluidsbron die níet onder de Wgh valt, in het kader van een "goede ruimtelijke ordening" een aanvullende beoordeling plaatsvinden. Een voorbeeld hiervan is een woning die is gelegen in een zone van een weg waar ook de geluidsbelasting van scheepslawaai plaatsvindt (zie ABRvS 200602487/1). Menselijk stemgeluid Het menselijk stemgeluid neemt een aparte positie in bij de beoordeling van geluidhinder ín het kader van ruimtelijke planvorming. Bestemmingen waarbij menselijk stemgeluid in de beoordeling in het kader van een goede ruimtelijke ordening een rol kan spelen, zijn onder andere bedrijven (horeca), sportvelden of speelplaatsen/hangplekken. De aparte positie van menselijk stemgeluid bij de beoordeling van geluidhinder is ten eerste gelegen in de specifieke hinderlijkheid (de dynamiek van een stem, de lading van het gesprokene). Daarnaast blijkt beheersing van deze vorm van geluidhinder via (gedrags)voorschriften in de praktijk een lastige zaak. In de "Handreiking Industrielawaai en Vergunningverlening" (een belangrijk hulpmiddel bij de beoordeling van geluidhinder ih het kader van een omgevingsvergunning voor vergunnìngplichtige inrichtingen) wordt dan ook het volgende gesteld: "Juist dít handhavingsprobleem is de reden dat űe wetgever geen gedragsregels heeft vastgesteld. [...] Al met al zal, daar waar stemgeluid regelmatig op kan treden en een beperking van deze geluidsbelasting gewenst is, in eerste instantie in de ruimtelijke ordeningssfeer een oplossing moeten worden gezocht." Zo moet bijvoorbeeld bij het bestemmen van een speelplaats een bepaalde mate van geluidhinder door menselijk stemgeluid worden afgewogen tegen de sociale veiligheid of de bereikbaarheid van de speelplaats door kinderen (ABRvS 200603295/1V Wegverkeerslawaai In de Wgh wordt wegverkeerslawaai vrijwel uitputtend geregeld. Alleen voor de geluidsbelasting van wegverkeer op woonerven en 30 km-wegen biedt de Wgh geen bescherming aan geluidsgevoelige bestemmingen. Nu is daar de verkeersintensiteit meestal zodanig laag dat de geluidsbelasting gering zal zijn. In voorkomende gevallen kan een 30 km-weg met een relatief hoge verkeersdrukte aan (vrachtwagens in combinatie met een níet-vlakke bestrating (klinkerbestrating) toch voor een hoge geluidsbelasting zorgen. Deze
Juni
2015
16:54
Forensische
opsporing
pol.
Utr.
Nr. 1 4 4 3
P.
weg moet dan wel degelijk bij de beoordeling van een goed woon- en leefklimaat beschouwd worden (zie ABRvS 200203751/1). reconstructie van een weg mogelijk wordt gemaakt. Indien binnen de zone van de weg geluidsgevoelige objecten of bestemmingen liggen, zal een akoestisch onderzoek uitgevoerd dienen te worden naar de te verwachten geluidsbelasting op de gevels van de geluidsgevoelige objecten of naar de geluidsbelasting op geluidsgevoelige bestemmingen. Tevens dient de doeltreffendheid van geluidsbeperkende maatregelen te worden onderzocht waardoor de geluidsbelasting kan worden terug gebracht tot de voorkeursgrenswaarde van Lden ~ 48 dB dan wel de maximaal toelaatbare hogere waarde, voor stedelijke situaties Lden = 63 dB(na aftrek op grond artikel 110g Wgh). Voor buiten stedelijke situaties geldt er een maximale hogere grenswaarde van Lden = 53 dB (na aftrek op grond van artikel 110g Wet geluidhinder, cq artikel 3.6 van het Reken en Meetvoorschrift Wegverkeerslawaai). Voor agrarische bedrijven thans Lden ^ 58 dB. Voor aanleg, wijziging of verbreding van een hoofdweg in de zin van artikel 2 van de Tracéwet gelden andere waardenl Zie artikel 87b van de Wgh. Cumulatie Volgens de Wgh mag cumulatie van geluid van de wettelijke bronnen niet leiden tot een onaanvaardbare geluidbelasting. Cumulatie van geluid in de zín van de Wet geluidhinder is niet aan de orde, omdat er slechts sprake is van één wettelijke bron. Maar is er in het kader van een goede ruimtelijke ordening ook gekeken naar cumulatie van bronnen die niet onder de Wet geluidhinder vallen: zoals o.a. het wegverkeer. Als berekend is dat de (gecumuleerde) geluidsbelasting ligt in het bereik van 55-60 dB zou u mijn woning al moeten kwalificeren als een 'matig' woonklimaat. Als andere aspecten nu een rol gaan spelen zoals de verhoogde geluidsbelasting van de zijde van het nieuwe plan, acht het gemeentebestuur dit dan nog een verantwoord leefklimaat? De cumulatie van geluid bij bronnen van verschillende brontypen is van toepassing op woningen, andere geluidsgevoelige gebouwen en geluidsgevoelige terreinen, in twee of meer aanwezige of toekomstige geluidszones. In dat geval moet degene, die verplicht is het akoestisch onderzoek uit te voeren, tevens onderzoek doen naar de effecten van de samenloop van de verschillende geluidsbronnen. Aangegeven moet worden op welke wijze met de samenloop rekening is gehouden bij de te treffen maatregelen (artikel 11 Of, lid 1 van de Wet geluidhinder en artikel 11.33, zevende lid, onderdeel c). Is dit onderzoek uitgevoerd? Volgens mij is mijn woning bij de geluidberekening geheel buiten beschouwing gelaten. Hoewel in het Bouwbesluit staat dat voor het geluidniveau op de gevel uitgegaan dient te worden van de vastgestelde hogere waarde zonder aftrek ex artikel 110g van de Wet geluidhinder (zie artikel 3.4 van het Reken- en meetvoorschrift geluid 2012), wordt in de praktijk uitgegaan van, indien van toepassing, van gecumuleerde waarden. In veel beleidsnota's 'hogere waarden' van gemeenten is dit laatste ook opgenomen. Voor deze cumulatie (dezelfde brontypen) worden de normale rekenregels van het optellen van geluidniveaus toegepast. Bij MER-procedures worden over het algemeen dezelfde cumulatieregeìs toegepast als hierboven Vermeld. Deze cumulatie wordt bij de start van de procedure vastgelegd. De rekenmethode voor cumulatie is vermeld in hoofdstuk 2 van bijlage 1 van het Reken- en meetvoorschrift geluid 2012. Minimaal één geluìdsluwe zijde Geluidsgevoelige bestemmingen die gelegen zijn in de nabijheid van een geluidsbron en waar de voorkeursgrenswaarden wordt overschreden moeten over minimaal één geluìdsluwe zijde beschikken en indien aanwezig één geluìdsluwe buitenruimte hebben. Geluidsluw betekend hier de laagste waarde die genoemd wordt in de tabel met gebiedsgerichte
Juni
2015
16:55
Forensische
opsporing
pol,
Utr.
Nr. 1 4 4 3
P.
geluidsniveaus voor het betreffende gebiedstype. Dit houdt in dat bij de stedenbouwkundige invulling van het gebied rekening moet worden gehouden met de geluidsbelasting ter plaatse. Hier bij merk ik op dat de geluidsluwe zijde van mijn woning aan de zijde van het ontwerp plan is gelegen I
30. J u n i
2015
16:55
Forensische
opsporing
pol.
Utr.
Nr. 1 4 4 3
Bijlage geregistreerde bedrijven K a m e r y c k
Exploitatie Kameryck B.V. (exploitatie pret-en themaparken) KvK nummer 28 111 522 Vestìgingsnummer 000019111177 Adres: Amstelkade 11A, Woerdense Verlaat Kameryck B.V. (dienstverlening voor uitvoerende kunst) KvK 55 427 014 Vestigingsnummer 000020130635 Stichting Administratiekantoor van aandelen in Kameryck B.V. KvK 55 424 961 Adres: Oortjespad 3, Kamerik Exploitatie Kameryck B.V. (exploitatie Kameryck) KvK nummer 28 111 522 Vestigingsnummer 816937084 Kameryck B.V. KvK nummer 55 427 014 Vestigingsnummer 851 705 534 Stichting Kameryck Klassiek KvK nummer 30 251 999 Vestigingsnummer 820301048 Adres: Van Teylingenweg 106, Gijs Okkerman Compaenen Minkema C V . KvK nummer 28 111 523 Vestigingsnummer 000017341353 Adres: Amstelkade 11A, Woerdense Verlaat Jaarrekening niet beschikbaar Hans Voorn Holding B.V. KvK nummer 28 111 521 Vestigingsnummer 000007438168 Adres: Amstelkade 11A, Woerdense Verlaat Jaarrekening niet beschikbaar
P.
28
Gemeente Woerden
15.013633 Kamerik, 29 juni 2015
Registratiedatum: Behandelend afdeling Afgehandeld door/op:
02/07/2015
QoÀBen. Ambt:
Aan de Gemeenteraad van de gemeente Woerden
Streeídat.:
Van: M. Bontan, Ir. Enschedeweg 5, 3471 HE Kamerik B.V.O.:
Betreñ: Bezwaarschrift op: Het besluit dat ten behoeve van het (ontwerp) bestemmingsplan 'Oortjespaď (NL.IMRO.0632.BPOORTJESPAD2-bOW1) geen milieueffectrapportage behoeft te worden opgesteld, publicatiedatum 20 mei 2015 Gelet op: Aanmeldingsnotitie recreatiegebied Oortjespad, Kamerik 7 mei 2015, een rapport van Tauw bv, Opdrachtgever: Kameryck I Recreatieschap Stichtse Groenlanden (SGL) Geacht college, Door dit besluit wordt ik als aanwonende en belanghebbende rechtstreeks in mijn belang getroffen. De aanmeldingsnotitie zie ik als een aanmelding van horecagebied Oortjespad in plaats van aanmelding recreatiegebied Oortjespad. Ik ben geschrokken van de enorme grootschalige plannen voor een partycentrum, een tweede restaurant, de grote parkeerplaatsen, de grote aantallen bezoekers en de als gevolg hiervan toenemende verkeersbewegingen. Omdat ik op korte afstand van het terrein woon en het Oortjespad langs mijn perceel loopt mag duidelijk zijn dat als er niet eerst gedegen onderzoek gedaan wordt naar de milieueffecten het risico groot is dat ik in lengte van jaren geconfronteerd zal worden met de negatieve effecten. In het vigerende bestemmingsplan is sprake van een natuurrecreatiecentrum met ondergeschikte horeca en enkele buiten recreatiemogelijkheden (geen bruiloften,feesten,niet recreatie gerelateerde overnachtingen en horecagebruik zonder recreatie, gelet op rechterlijke uitspraken). Het huidige plan is een verandering die zijn weerga niet kent. Toegestaan wordt zelfstandige zware horeca (partycentrum) in het hoofdgebouw dat ruim twee keer zo groot wordt. En een tweede restaurant dat nog groter wordt dan het hoofdgebouw op dit moment al is. Een feestlocatie voor bedrijven dat zich voor een groot deel in (tijdelijke) grote tenten zal gaan afspelen. Het geschikt maken van het terrein voor de vestiging van: Exploitatie Kameryck B.V. (exploitatie pret-en themaparken) KvK nummer 28 111 522 Vestigingsnummer 000019111177 Adres: Amstelkade 11A, Woerdense Verlaat Zoals dit bedrijf geregistreerd staat bij de Kamer van Koophandel! Van belang is de wijziging scherp en waarheidsgetrouw te benaderen. Ik lees in de aanmeldingsnotitie onder de kop 'HUIDIGE SITUATIE': "In de huidige situatie zijn er al diverse voorzieningen en activiteiteni in het recreatiegebied aanwezig, te weten: - Publiek deel Oortjespad: Het publiektoegankelijk deel (circa 2 hectare) van het plangebied betreft het westelijke deel van het plangebied. Dit deel bestaat uit verschillende onderdelen, te weten: een kinderboerderij, een bezoekerscentrum, een beheerderswoning, een
1
speelweide met peuterbad, speelvoorzieningen en een toiletgebouwtje, een werkschuur Ikantine, een uitzichttoren en een parkeerplaats met routepunt I Poort c.q. Toeristisch Overstappunt (TOP) - De plas Eend, naast het recreatiecentrum is een oude zandwinplas die nu in gebruik als een openbare visvijver. De plas wordt nu gebruikt voor onder meer kanovaren en zwemmen. Het is geen officiële zwemplas, maar er wordt door de jeugd uit de omliggende dorpen graag in gezwommen, 's Winters is het vooral een vogelplas (met duizenden smienten). De bosschagerijke oevers geven de plas een mooie natuurlijke uitstraling - Multifunctioneel recreatiecentrum Kameryck: Het oostelijke deel van het plangebied is in gebruik van het multifunctioneel recreatiecentrum Kameryck. De grond waar de gebouwen op staan, is in erfpacht. Het omliggende terrein is gehuurd, in eigendom van het Recreatieschap of in eigendom van Kameryck. Op het terrein van Kameryck bevinden zich een pitch à putt baan (18 holes), een restaurant met terras en vergaderzalen, kanoverhuur, eenvoudige groepsaccommodatie (65 bedden) en een veld voor groepsactiviteiten Kameryck vormt een integraal onderdeel van het recreatieterrein en is daarmee verbonden wat betreft beheer en exploitatie. De horeca is een van de trekkers van bezoekers van het recreatieterrein. In verreweg de meeste gevallen wordt het bezoek aan de horeca gecombineerd met andere recreatieve activiteiten op het recreatieterrein. Ďe horeca is daarmee van essentieel belang voor het doelmatig gebruik van het terrein en de instandhouding daarvan als recreatiegebied. Het terrein sluit, via het Oortjespad, aan op de ir. Ėnschedeweg (Ñ2Ī2). Ín de directe omgeving van het recreatiegebied zijn agrarische bedrijven en enkele woningen." Opmerking, gelet op de geel gemarkeerde passages uit dit gedeelte: Er wordt gerefereerd aan al aanwezige voorzieningen en activiteiten. Volgens mij moet hier vermeld worden wat er aanwezig mag zijn volgens het vigerende bestemmingsplan. Dit heeft consequenties voor de gehanteerde berekeni ngen en aantallen. Deze kloppen dientengevolge niet. De toename i s beduidend groter op divers gebied. Waar eerst helemaal geen sprake van was of mocht zijn (verordening en bestemmingsplan) zou nu tot wettelijke grenzen toestaan moeten worden. De discrepantie wordt hierdoor onduidelijk of verminderd aanwezig uitgelegd en vermeld. In dit verband wijs ik ook op de vermelding onder: " 2 Uitgangspunten __ Door middel van tellingen in het gebied (september 2014 tot en met januari 2015) is inzicht verkregen in de huidige aantallen bezoekers van het recreatiegebied. Uit deze tellingen is gebleken dat het aantal bezoekers op dit moment overeenkomt met circa 144.000 per jaar." Opmerking: Hieruit blijkt dat ook voor de tellingen gebruik gemaakt wordt van zeer recente cijfers die hun oorsprong en oorzaak vinden in het de laatste jaren illegaal geïntensiveerd gebruik en een zeer vertekend beeld geven voor wat betreft de verwachte toename. Van natuurrecreatie als doel naar verdienmodel horeca als doel op een recreatieterrein: In het vigerende bestemmi ngsplan i s sprake van een natuurrecreatiecentrum met ondergeschikte horeca. Recreatie is hier het hoofddoel en de horeca een aanvulling ten dienste van de recreant/recreatie. Dat de horeca de trekker zou zijn is niet de intentie zoals vastgelegd in het vigerende bestemmi ngsplan. Deze wordt er nu aan toegedicht en is kennelijk wel de wens die aanwezig is. Hier wordt ook nog de wens van het verdienmodel aan toegevoegd om het recreatiegebied i n stand te kunnen houden. Ook iets wat in het vigerende bestemmingsplan geen grond vindt. Dat het in het nieuwe plan als belang wordt opgenomen benadrukt de grote afhankelijkheid van de horeca die het allemaal moet gaan trekken. Dit moet geld gaan opleveren, veel geld, voor de bekostiging van het terrein en de
2
winst van de ondernemer. Voor de toekomst een onomkeerbare claim die ten koste gaat natuur, rust en ruimte want geld is er nooit genoeg. Het te realiseren gebouw wordt met de uitbreiding een zeer groot partycentrum met meerdere zalen met als core business (zware) horeca. Bij de kinderboerderij komt (nog) een restaurant. Kameryck profileert zich al geruime tijd als feestlocatie voor bedrijfsfeesten /meetings en evenementen in besloten kring. Het moet een locatie worden voor grote evenementen (3 jaarlijkse van 5 dagen met vergunning en grote belasting) Hiervoor worden enorme tenten gebruikt. Ik verwijs u hiervoor naar de website: http://www.leukefeesten.nl/feestlokatie/kameryck Met de gewenste uitbreiding wil men dit verder uitbouwen. Uit de zaalaanduidingen die hierop te zien zijn, blijkt dat naast de verschillende zalen die er nu al zijn in het gebouw, ook de paviljoententen (de blijkens het plan verlangde permanente pagodetenten) bij de exploitatie voor de feesten en bijeenkomsten betrokken te worden. Hiernaast nog eens maximaal 100 dagen per jaar 300 m2 tent, ook (mede) voor de horeca. Enorme toename oppervlakte horeca: De toename van de vloeroppervlakte horeca is enorm. In de tot nu toe geldende exploitatie vergunning van 16 oktober 2007 en de horeca vergunning is sprake van 175 m2 horeca en 225 m2 terras. In het nieuwe plan is een totale netto vloeroppervlakte horeca 1232,5 m2 opgenomen. In het hoofdgebouw 723,5 m2 , in de permanente tenten: 195,0 m2 en 100 dagen per jaar in tenten 300 m2. Alleen al in het hoofdgebouw dus al bijna 4,5 keer zoveel! Dit heeft ernstige gevolgen voor het milieu omdat de beoogde horeca zelfstandige categorie 3 horeca ofwel zware horeca betreft. Een partycentrum (zaalverhuur/feesten/bruiloften/partijen/dansen) wordt algemeen gedefinieerd als zware horeca. De spanning tussen handhaving en overlast door gasten op het terras welke voortduurt tot laat in de nacht, met daarmee gepaard gaande openstaande deuren naar de ruimten met versterkte muziek en livemuziek is evident. De geluidsoverdracht via de plas en het open poldergebied is in de late avond en nacht een zeer hinderlijke en nachtrustverstorende factor voor ons als gezin en andere bewoners in de wijde omtrek. De overlast vanuit tenten is ook te verwachten omdat de wanden het geluid niet dempen, ook als grenswaarden niet worden overschreden. Loslaten van het begrip "recreatief nachtverblijf' en wijzigen in: "tijdelijk" nachtverblijf; Op het terrein staan trekkershutten die tot op dit moment alleen gebruikt mogen worden voor recreatieve overnachtingen. Deze waren er tot nu toe voor om (groepen) recreanten te kunnen ontvangen. Het plan wijzigt dit in een soort horeca/hotel accommodatie. Hierdoor wordt b.v. de mogelijkheid geschapen om na een bruiloft met een groep gasten te overnachten. Het alcoholgebruik bij een bruiloft op zich en de mogelijkheid om nog een after party te organiseren in de pagodetenten bij deze nachtverblijven wordt hiermee mogelijk gemaakt. Er is geen toezicht bij deze 'camping' en de overnachtende groepen hebben nu al regelmatig voor overlast tot diep in de nacht gezorgd. Het bestemmen van de pagodetenten bij die trekkershutten voor horeca maakt dit nog gecompliceerder. Stemgeluid van personen of groepen van personen (in competitie/groepsverband) is ook niet meegenomen in de beoordeling. Nachtrumoer, wat strafbaar is volgens de Algemene Plaatselijke Verordening, is een punt van handhaving. Als het voorzienbaar is moet het geven van ruimte voor het ontstaan daarvan wel zorgvuldig afgewogen worden. Anders dan Pauw ben ik dan ook van mening dat ingevolge de grootschalige verschuiving van natuurrecreatie naar intensieve (zware) horeca-activiteiten en een evenemententerrein, wel degelijk een MER-rapportage moet worden opgemaakt.
3
Ik lees in het rapport: "Het betreft een uitbreiding binnen een bestaand recreatiegebied. Het gebruik wordt geïntensiveerd, maar blijft overeenkomstig het karakter van het gebied. Door het vastleggen van diverse begrenzingen in het bestemmingsplan wordt de maximale milieuhinder als gevolg van het plan inzichtelijk gemaakt en begrensd" Opmerking: Het gebruik wijzigt echter van natuurrecreatie/vrije dagrecreatie met ondergeschikte horeca naar pure zelfstandige, deels zware horeca. Hier wordt alleen de vermelding op geplakt wordt dat het een relatie met recreatie moet hebben. Met het feit dat het op een dergelijk terrein gesitueerd is wordt daar kennelijk al aan voldaan?! De zogenaamde diverse begrenzingen zijn alleen een opsomming van wettelijke grenswaarden en de bewering dat hier onder gebleven wordt. Bij de berekeningen wordt (deels) terug gegrepen op oude niet nader genoemde onderzoeken die uitgevoerd zouden zijn. Ik ken alleen onderzoeken die in het kader van eerdere vernietigde plannen zijn opgesteld en waarvan eerder is vastgesteld dat zij als onvoldoende bestempeld moeten worden. In 2.2 bij de beschrijving van de voorgenomen plannen lees ik: "De uitbreiding van de recreatieve voorzieningen heeft tot doel een breder publiek aan te trekken. Uitgangspunt blijft echter wel dat de sfeer van het Groene Hart (natuur, rust en ruimte) de boventoon moet blijven voeren." Opmerking: Gelet op de inhoud van de plannen moet ik constateren dat niet de natuur, rust en ruimte de boventoon blijven voeren maar de horeca! Voornamelijk in en rond het hoofdgebouw, het daarvoor gelegen gebied en het gebouw bij/in de kinderboerderij.
Er zijn volgens mij belangrijke nadelige effecten op het milieu die niet of onvoldoende meegenomen zijn in het rapport. De berekeningen op basis van (voorgenomen) soort gebruik in de toekomst zijn niet realistisch en niet te controleren. De uitgangspunten voor berekeningen en duiding van toename zijn gebaseerd op het huidige gebruik in plaats van het volgens het bestemmingsplan toegestane gebruik. Berekeningen zijn gebaseerd op oude achterhaalde tellingen, rapporten of onjuiste berekeningen of aannames. Neem nu onderstaande berekening uit het rapport: "In totaal zijn er bij evenementen 577 parkeerplaatsen beschikbaar (inclusief 168 reserveplaatsen exclusief voor evenementen). Een deel van de reguliere bedrijfsvoering (commercieel gebruik) zal tijdens evenementen stil komen te liggen. Het resterende aantal parkeerplaatsen is zo eeri maat geweest voor de omvang van de toegestane evenementen, gebaseerd op de volgende ŗedernering; 577 parkeerplaatsen, minus: - 75 parkeerplaatsen voor reguliere bezoekers (kinderboerderij etc.) + regulier personeel - 25 parkeerplaatsen voor extra personeel evenementen Totaal 477 parkeerplaatsen beschikbaar voor bezoekers van het evenement De 477 beschikbare parkeerplaatsen bieden ruimte voor 1.362 bezoekers, op basis van de volgende berekening: - 477 parkeerpiaatsen, 2 personen per voertuigj 954 voertuigen - 70 Vo van de bezoekers komt met de auto (954/0,70 = 1.362 bezoekers) z
4
Het bestemmingsplan is daarom, zoals aangegeven in paragraaf 2.2.3 begrensd op maximaal 1.350 bezoekers per dag voor evenementen. Opmerking: Kunt u het nog volgen, 954 voertuigen? En moeten we ons gelukkig prijzen dat er nog niet meer terrein van de vrije recreatie is ingetekend als parkeerplaats? Anders zou 'de maat' voor de omvang van de toegestane evenementen nog groter geweest zijn! Ik kan de redenering niet volgen. Zijn dit de gehanteerde maatstaven van de gemeente om tot een weloverwogen beslissing te komen met betrekking tot de toegestane omvang van de evenementen? Hoewel het conform de wetgeving en de vigerende praktijk misschien twijfels zijn om een volledige m.e.r.-procedure te doorlopen verzoek ik u om reden van bovengenoemde argumenten te kiezen voor zekerheid en alle relevante negatieve consequenties onpartijdig te laten onderzoeken. Het in opdracht van Kameryck en het recreatieschap opgestelde rapportje rammelt aan alle kanten en moeilijk als grondslag dienen voor uw besluit geen m.e.r. procedure te doorlopen. Ik verzoek u dringend uw besluit te herzien en alsnog een m.e.r. procedure te volgen en een gedegen milieueffectrapportage te laten opstellen.
Bijlage: - Mer beoordeling ontwerp bestemmingsplan Oortjespad
Bijlage:
Mer beoordeling ontwerp bestemmingsplan Oortjespad Publicatiedatum: 20-05-2015 Mer-beoordeling Burgemeester en wethouders van Woerden maken overeenkomstig het bepaalde in artikel 7.17 Wet milieubeheer bekend dat met ingang van 21 mei 2015 gedurende zes weken voor een ieder ter inzage ligt het besluit dat ten behoeve van het (ontwerp) bestemmingsplan 'Oortjespaď (NL.IMRO.0632.BPOORTJESPAD2-bOW1) geen milieueffectrapportage behoeft te worden opgesteld. Aanmeldingsnotitie De gemeente Woerden heeft op 7 mei 2015 de 'Aanmeldingsnotitie recreatiegebied Oortjespad, Kamerik' ontvangen. De aanmeldingsnotitie is ingediend door Kameryck I Recreatieschap Stichtse Groenlanden (SGL). De aanmeldingsnotitie betreft het recreatiegebied Oortjespad en onderzocht zijn de milieueffecten van de voorgenomen activiteiten en van de uitbreidingsmogelijkheden van het nieuwe bestemminsplan Oortjespad. Uit de aanmeldingsnotitie blijkt dat geen milieueffectrapport noodzakelijk is. Inzien Dit besluit en de daaraan ten grondslag liggende stukken liggen met ingang van donderdag 21 mei 2015 tot en met woensdag 1 juli 2015 ter inzage in de hal van het stadhuis, Blekerijlaan 14 te Woerden. Ook zijn de stukken in te zien bij het omgevingsloket (op afspraak). Daarnaast kunt u de stukken raadplegen op de website van de gemeente Woerden (www.woerden.nl > documenten en publicaties > bestemmingsplannen > bestemmingsplannen in voorbereiding). Bezwaar Omdat dit besluit wordt gezien als een voorbereidingshandeling in het kader van de vaststelling van het bestemmingsplan Oortjespad kan alleen in het geval dat deze beslissing, los van het voor te bereiden besluit, de belanghebbende rechtstreeks in zijn belang treft, hiertegen door belanghebbende bezwaar worden ingediend. Indienen Zienswijzen Eventuele bezwaren tegen dit Mer-beoordelingsbesluit kunnen als zienswijzen tegen het ontwerp bestemmingsplan Oortjespad ingebracht worden.
6
Heeft de activiteit betrekking op: 1. 250.000 bezoekers of meer per jaar, 2. een oppervlakte van 25 hectare of meer, 3. 100 ligplaatsen of meer of 4. een oppervlakte van 10 hectare of meer in een gevoelig gebied. De bedoelde gevoelige gebieden zijn: Gebieden die krachtens: 1 . artikel 10, eerste lid, of 12, eerste lid, van de Natuurbeschermingswet 1998 zijn aangewezen als een beschermd natuurmonument; 2 . artikel 10a, eerste lid, van de Natuurbeschermingswet 1998 zijn aangewezen als een gebied ter uitvoering van richtlijn nr. 79/409/EEG van de Raad van de Europese Gemeenschappen van 2 april 1979 inzake het behoud van de vogelstand (PbEG L 103) en richtlijn nr. 92/43/EEĢ van de Raad van de Europese Gemeenschappen van 21 mei 1992 inzake de instandhouding van de natuurlijke habitats en de wilde flora en fauna (PbEG L 206); 3 . de op 2 februari 1971 te Ramsar tot stand gekomen Overeenkomst inzake watergebieden van internationale betekenis, in het bijzonder als verblijfplaats voor watervogels (Trb. 1975, 84), zijn aangemeld als watergebied van internationale betekenis. 0
0
0
Kerngebieden, begrensd natuurontwikkelingsgebied of begrensde verbindingszone (tot 3 zeemijl uit de kust), die deel uitmaken van de ecologische hoofdstructuur, zoals die structuur is vastgelegd in een geldend bestemmingsplan of, bij het ontbreken daarvan, in een geldende structuurvisie als bedoeld in artikel 2.2 van de Wet ruimtelijke ordening, of, bij het ontbreken daarvan, zoals die structuur voorkomt op de kaart Ecologische Hoofdstructuur, behorend bij deel 4 van het Structuurschema Groene Ruimte (LNVkenmerk GRR95194). Gebieden met behoud en herstel van de bestaande landschapskwaliteit, zoals die gebieden zijn vastgelegd in een geldend bestemmingsplan of, bij het ontbreken daarvan, in een geldende structuurvisie als bedoeld in artikel 2.2 van de Wet ruimtelijke ordening, of, bij het ontbreken daarvan, zoals die gebieden voorkomen op de kaart Landschap, behorend bij deel 4 van het Structuurschema Groene Ruimte. Kachtens artikel 1.2, tweede lid, onder a, van de wet bij provinciale verordening aangewezen gebieden met uitzondering van de zones waar het met het oog op de bescherming van het diepe grondwater is verboden te boren. Gebieden die krachtens artikel 3, eerste lid, van de Monumentenwet 1988 zijn aangewezen als beschermd monument. Belvedèregebieden als bedoeld in de bijlage «Gebieden» bij de nota «Belvedère, beleidsnota over de relatie tussen cultuurhistorie en ruimtelijke inrichting» (Kamerstukken I I 1998/99, 26 663, nr. 2) voorzover diezijn vastgelegd in een geldende structuurvisie als bedoeld in artikel 2.2 van de Wet ruimtelijke ordening of geldend bestemmingsplan. Drempel D wordt overschreden De drempelwaarde van de D-lijst van de bijlage bij het Besluit milieueffectrapportage wordt overschreden. Als voor deze activiteit een plan wordt voorbereid geldt een m.e.rplicht.De procedure van dat plan wordt dan aangevuld met de procedurele stappen van de m.e.r. die zijn opgenomen in paragraaf 7.4 Wet milieubeheer.
Als voor deze activiteit een besluit wordt voorbereid moet het bevoegd gezag beoordelen of vanwege \ de belangrijke nadelige gevolgen die deze activiteiten voor het milieu kunnen hebben een J milieueffectrapport moet worden gemaakt. Voor het uitvoeren van de beoordeling moet gebruik .j/ gemaakt worden van bijlage III bij de richtlijn 2011/92/EU (richtlijn milieu-effectbeoordeling). ^ De procedurele stappen die voor de m.e.r-beoordeling gelden zijn opgenomen in paragraaf 7.6 Wet milieubeheer. Informatie over de procedurele aspecten van de m.e.r-beoordeling vindt u in de Handleiding Milieueffectrapportage: Wat zijn de procedurele en inhoudelijke eisen van m.e.r.-beoordeling? Meer praktische informatie vindt u in de Handreiking milieueffectrapportage: M.e.r.-beoordeling. Infobladen D10 Relevante Informatie Actuele tekst Bijlage Besluit Milieueffectrapportage Overzicht relevante wijzigingen Besluit Mer (vanaf 1-4-2010) Besluit van 21 februari 2011 tot wijziging van het Besluit milieueffectrapportage en het Besluit omgevingsrecht (reparatie en modernisering milieueffectrapportage) Nota van toelichting categorie 10 (recreatieve en toeristische voorzieningen) Categorie C 10 en D 10 kenden het ruime begrip «recreatieve en toeristische voorzieningen», terwijl de richtlijn een opsomming bevat van relevante recreatieve en toeristische voorzieningen. Dit is nu alsnog overgenomen. Bovendien komt de activiteit alleen voor in bijlage I I bij de richtlijn, zodat de categorieën C 10.1-10.3 zijn vervallen en nog slechts - in gewijzigde vorm - voorkomen in onderdeel D. De onder C 10.2 genoemde «golfbaan» vervalt in zijn geheel en komt ook niet meer voor in onderdeel D. De toegevoegde waarde van een MER bij golfbanen - bescherming natuurwaarden en archeologie kan ook langs andere wegen worden bereikt, in het bijzonder door middel van de Natuurbeschermingswet en de Monumentenwet. De onder categorie D 10, onder a genoemde skihellingen e.d. zijn in Nederland weinig relevant; niettemin komen er kunstmatige skihellingen voor, die hieronder vallen. Bij themaparken (onderdeel e) moet vooral worden gedacht aan pretparken e.d. Sportvelden zoals tennisparken en golfbanen vallen hier niet onder. In kolom 3 van D 10 is het inrichtingsplan, bedoeld in artikel 17 van de Wet inrichting landelijk gebied opgenomen, omdat het kaderstellend kan zijn voor de functiewijziging die - zo leert de praktijk - veelal in een bestemmingsplanwijziging of andere planologisch besluit wordt geregeld.
28.1.2012
.1 NL I
Publicatieblad van de Europese Unie
L 26/1
I (Wstgevingshandelingen)
RICHTLIJNEN
RICHTLIJN 2011/92/EU V A N HET EUROPEES PARLEMENT E N D E R A A D van 13 december 2011 betreffende de milieueffectbeoordeling van bepaalde openbare en particuliere projecten (codificatie) (Voor de EER relevante tekst)
HET EUROPEES PARLEMENT EN DE RAAD VAN DE EUROPESE UNIE,
worden bestreden en dat de vervuiler betaalt. In alle technische plannings- en beslissingsprocessen dient in een zo vroeg mogelijk stadium rekening te worden gehouden met de gevolgen voor het milieu.
Gezien het Verdrag betreffende de werking van de Europese Unie, en met name artikel 192, lid 1,
Gezien het voorstel van de Europese Commissie,
(3)
Het lijkt noodzakelijk dat de beginselen van de milieueffectbeoordeling worden geharmoniseerd, met name ten aanzien van de vraag welke projecten aan milieueffectbeoordeling moeten worden onderworpen, de voornaamste verplichtingen van de opdrachtgevers en de inhoud van de milieueffectbeoordeling. De lidstaten kunnen ter bescherming van het milieu strengere voorschriften vaststellen.
(4)
Het blijkt anderzijds noodzakelijk één van de doelstellingen van de Unie op het gebied van de bescherming van het milieu en de kwaliteit van het bestaan te verwezenlijken.
(5)
De milieuwetgeving van de Unie omvat bepalingen die autoriteiten en andere instanties in staat stellen om beslissingen te nemen die aanmerkelijke gevolgen voor het milieu alsmede voor persoonlijke gezondheid en welzijn kunnen hebben.
(6)
Er moeten algemene beginselen voor de milieueffectbeoordeling worden vastgesteld ter aanvulling op en ter coördinatie van de vergunningsprocedures voor particuliere en openbare projecten die mogelijk aanzienlijke gevolgen voor het milieu hebben.
(7)
Voor openbare en particuliere projecten die aanzienlijke milieueffecten kunnen hebben dient alleen een vergunning te worden verleend na een beoordeling van de aanzienlijke milieueffecten die deze projecten kunnen hebben. Die beoordeling dient plaats te vinden aan de hand van passende informatie die verstrekt wordt door de opdrachtgever en eventueel wordt aangevuld door de autoriteiten en door het publiek voor wie het project gevolgen zou kunnen hebben.
Na toezending van het ontwerp van wetgevingshandeling aan de nationale parlementen,
Gezien het advies van het Europees Economisch en Sociaal Comité
Na raadpleging van het Comité van de Regio's,
2
Handelend volgens de gewone wetgevingsprocedure ( ),
Overwegende hetgeen volgt:
(1)
Richtlijn 85/337/EEG van de Raad van 27 juni 1985 betreffende de milieueffectbeoordeling van bepaalde openbare en particuliere projecten ( ) is herhaaldelijk en ingrijpend gewijzigd ( ). Ter wille van de duidelijkheid en een rationele ordening van de tekst dient tot codificatie van deze richtlijn te worden overgegaan. 3
4
(2)
1
Ingevolge artikel 191 van het Verdrag betreffende de werking van de Europese Unie berust het milieubeleid van de Unie op het voorzorgsbeginsel en op het beginsel van preventief handelen, alsmede op de beginselen dat milieuaantastingen bij voorrang aan de bron dienen te
( ) PB C 248 van 25.8.2011, blz. 154. ( ) Standpunt van het Europees Parlement van 13 september 2011 (nog niet bekendgemaakt in het Publicatieblad) en besluit van de Raad van 15 november 2011. ( ) PB L 175 van 5.7.1985, blz. 40. ( ) Zie bijlage VI, deel A. 2
3
4
L 26/2
Publicatieblad van de Europese Unie
(8)
Projecten van bepaalde categorieën hebben aanzienlijke gevolgen voor het milieu en die projecten moeten in beginsel aan een systematische milieueffectbeoordeling worden onderworpen.
(9)
Projecten van andere categorieën hebben niet noodzakelijkerwijs in alle gevallen aanzienlijke gevolgen voor het milieu en die projecten moeten aan een beoordeling worden onderworpen wanneer de lidstaten menen dat zij aanzienlijke milieueffecten kunnen hebben.
(10)
(11)
De lidstaten kunnen drempelwaarden of criteria vaststel. len om te bepalen welke van die projecten op grond van de omvang van hun milieueffecten moeten worden beoordeeld. Van de lidstaten zal niet worden geëist dat zij projecten die onder die drempelwaarden blijven of buiten deze criteria vallen stuk voor stuk bestuderen.
Bij de vaststelling van deze drempelwaarden of criteria of bij het stuk voor stuk bestuderen van projecten om te bepalen welke van die projecten op grond van de omvang van hun milieueffecten moeten worden beoordeeld, dienen de lidstaten rekening te houden met de relevante selectiecriteria in deze richtlijn. De lidstaten komen volgens het subsidiariteitsbeginsel het meest in aanmerking om die criteria in de praktijk toe te passen.
(12)
Bij- projecten die aan een beoordeling worden onderworpen moet ten minste een bepaalde minimuminformatie over het project en de gevolgen ervan worden verstrekt.
(13)
Het is dienstig een procedure in te voeren via welke de opdrachtgever van de bevoegde overheidsinstanties kan vernemen waarover en in welke mate er informatie met het oog op de beoordeling dient te worden uitgewerkt en te worden verstrekt. De lidstaten kunnen de opdrachtgever in het kader van die procedure verzoeken om onder andere alternatieven te geven voor de projecten waarvoor hij van plan is een aanvraag in te dienen.
(14)
(15)
(16)
De milieueffecten van een project moeten worden beoordeeld teneinde rekening te houden met het streven de gezondheid van de mens te beschermen, via een beter milieu bij te dragen aan de kwaliteit van het bestaan, toe te zien op de instandhouding van de diversiteit van de soorten, en het reproductievermogen van het ecosysteem als fundamentele grondslag van het leven in stand te houden.
Het is gewenst aangescherpte voorschriften vast te stellen betreffende milieueffectrapportage in grensoverschrijdend verband teneinde rekening te houden met de ontwikkelingen op internationaal niveau. De Europese Gemeenschap heeft op 25 februari 1991 het Verdrag inzake milieueffectrapportage in grensoverschrijdend verband ondertekend en op 24 juni 1997 geratificeerd.
Werkelijke inspraak bij het nemen van beslissingen biedt het publiek de gelegenheid zijn mening en bezorgdheid die van belang kunnen zijn voor die beslissingen, te uiten
28.1.2012
en stelt de besluitvormers in staat daarmee rekening te houden, hetgeen de verantwoording en de transparantie van de besluitvorming vergroot en bijdraagt tot de bewustheid bij het publiek van milieuvraagstukken en steun aan de genomen beslissingen.
(17)
Inspraak, waaronder inspraak van verenigingen, organisaties en groepen, in het bijzonder niet-gouvernementele organisaties die de milieubescherming bevorderen, moet derhalve worden aangemoedigd, onder meer door het stimuleren van scholing van het publiek op milieugebied.
(18)
De Europese Gemeenschap heeft het Verdrag van de VN/ ECE betreffende toegang tot informatie, inspraak in besluitvorming en toegang tot de rechter inzake milieuaangelegenheden (het Verdrag van Aarhus) op 25 juni 1998 ondertekend en op 17 februari 2005 geratificeerd.
(19)
Een van de doelstellingen van het Verdrag van Aarhus is het waarborgen van rechten inzake inspraak in besluitvorming in milieuaangelegenheden teneinde bij te dragen tot de bescherming van het recht in een milieu te leven dat passend is voor persoonlijke gezondheid en welzijn.
(20)
Artikel 6 van het Verdrag van Aarhus voorziet in inspraak in besluiten over specifieke in bijlage I bij dat Verdrag vermelde activiteiten en betreffende niet vermelde activiteiten welke aanzienlijke effecten op het milieu kunnen hebben.
(21)
Artikel 9, leden 2 en 4, van het Verdrag van Aarhus regelt de toegang tot gerechtelijke of andere procedures voor het bestrijden van de materiële en formele rechtmatigheid van de besluiten, het handelen of het nalaten vallende onder de inspraakbepalingen van artikel 6 van dat verdrag.
(22)
Deze richtlijn dient echter niet te worden toegepast op projecten die in detail worden aangenomen middels een specifieke nationale wet, aangezien de doelstellingen die met deze richtlijn worden nagestreefd, waaronder het verstrekken van informatie, dan via de wetgevingsprocedure worden bereikt.
(23)
Het kan voorts in uitzonderlijke gevallen passend blijken voor een specifiek project vrijstelling te verlenen van de in deze richtlijn voorgeschreven beoordelingsprocedures, mits de Commissie en het betrokken publiek hieromtrent naar behoren worden geïnformeerd.
(24)
Aangezien de doelstellingen van deze richtlijn onvoldoende door de lidstaten kunnen worden verwezenlijkt en derhalve, wegens de omvang en de gevolgen van het optreden, beter op het niveau van de Unie kunnen worden verwezenlijkt, kan de Unie, overeenkomstig het in artikel 5 van het Verdrag betreffende de Europese Unie neergelegde subsidiariteitsbeginsel, maatregelen nemen. Overeenkomstig het in dat artikel neergelegde evenredigheidsbeginsel gaat deze richtlijn niet verder dan nodig is om die doelstellingen te verwezenlijken..
Publicatieblad van de Europese Unie
(25)
Deze richtlijn dient de verplichtingen van de lidstaten met betrekking tot de in bijlage V, deel B, genoemde termijnen voor omzetting in nationaal recht van de aldaar genoemde richtlijnen onverlet te laten,
L 26/3
4. Deze richtlijn is niet van toepassing op projecten die in detail worden aangenomen via een specifieke nationale wet, aangezien de doelstellingen die met de onderhavige richtlijn worden nagestreefd, waaronder het verstrekken van informatie, dan worden bereikt via de wetgevingsprocedure.
HEBBEN DE VOLGENDE RICHTLIJN VASTGESTELD: Artikel 2 Artikel 1 1. Deze richtlijn is van toepassing op de milieueffectbeoordeling van openbare en particuliere projecten die aanzienlijke gevolgen voor het milieu kunnen hebben.
2.
In deze richtlijn wordt verstaan onder
a) „project":
1. De lidstaten treffen de nodige maatregelen om te verzekeren dat een vergunning vereist is voor projecten die een aanzienlijk milieueffect kunnen hebben, onder meer gezien hun aard, omvang of ligging, en dat een beoordeling van hun effecten plaatsvindt alvorens een vergunning wordt verleend. Deze projecten worden omschreven in artikel 4.
2. De milieueffectbeoordeling kan worden geïntegreerd in de bestaande procedures van de lidstaten voor het verlenen van vergunningen voor projecten of, bij gebreke hiervan, in andere procedures of in de procedures die moeten worden ingesteld om aan de doelstellingen van deze richtlijn te voldoen.
— de uitvoering van bouwwerken of de totstandbrenging van andere installaties of werken,
— andere ingrepen in natuurlijk milieu of landschap, inclusief de ingrepen voor de ontginning van bodemschatten;
b) „opdrachtgever": de aanvrager van een vergunning voor een particulier project of de overheidsinstantie die het initiatief tot een project neemt;
c) „vergunning": het besluit van de bevoegde instantie of instanties waardoor de opdrachtgever het recht verkrijgt om het project uit te voeren;
d) „publiek": één of meer natuurlijke personen of rechtspersonen en, in overeenstemming met de nationale wetgeving of praktijk, hun verenigingen, organisaties of groepen;
e) „betrokken publiek": het publiek dat gevolgen ondervindt of waarschijnlijk ondervindt van of belanghebbende is bij de in artikel 2, lid 2, bedoelde milieubesluitvormingsprocedures. Voor de toepassing van deze omschrijving worden niet-gouvernementele organisaties die zich voor milieubescherming inzetten en voldoen aan de eisen van nationaal recht, geacht belanghebbende te zijn;
f) „bevoegde instantie" of „bevoegde instanties": de instantie of instanties die de lidstaten aanwijzen om de taken uit te voeren, die uit deze richtlijn voortvloeien.
3. Indien hun nationale wetgeving daarin voorziet, kunnen de lidstaten per geval besluiten deze richtlijn niet toe te passen ten aanzien van projecten voor nationale defensiedoeleinden, indien zij oordelen dat toepassing nadelige gevolgen zou hebben voor deze doeleinden.
3. De lidstaten kunnen voorzien in een enkelvoudige procedure om te voldoen aan de voorschriften van deze richtlijn en die van Richtlijn 2008/1/EG van het Europees Parlement en de Raad van 15 januari 2008 inzake geïntegreerde preventie en bestrijding van verontreiniging ţ ). 1
4. O nverminderd de bepalingen van artikel 7, kunnen de lidstaten in uitzonderlijke gevallen voor een welbepaald project gehele of gedeeltelijke vrijstelling verlenen van de bepalingen van deze richtlijn.
In dit geval:
a) gaan de lidstaten na of er geen andere vorm van beoordeling geschikt is;
b) stellen zij de gegevens die zijn verzameld door andere vor men van beoordeling zoals bedoeld onder a), alsmede de gegevens over en de redenen van de vrijstelling ter beschik king van het betrokken publiek;
c) stellen zij de Commissie, voordat de vergunning wordt ver leend, op de hoogte van de redenen waarom de vrijstelling is verleend en verschaffen zij haar alle informatie die zij waar dat van toepassing is ter beschikking van hun eigen onder danen stellen.
De Commissie zendt de ontvangen documenten onmiddellijk door aan de andere lidstaten.
De Commissie brengt elk jaar bij het Europees Parlement en de Raad verslag uit over de toepassing van dit lid. O PB L 24 van 29.1.2008, blz. 8.
L 26/4
Publicatieblad van de Europese Unie
Artikel 3 Bij de milieueffectbeoordeling worden de directe en indirecte effecten van een project overeenkomstig de artikelen 4 tot en met 12 per geval op passende wijze geïdentificeerd, beschreven en beoordeeld op de volgende factoren: a) mens, dier en plant; b) bodem, water, lucht, klimaat en landschap; c) materiële goederen en het culturele erfgoed; d) de samenhang tussen de onder a), b) en c) genoemde factoren. Artikel 4 1. Onder voorbehoud van artikel 2, lid 4, worden de in bijlage I genoemde projecten onderworpen aan een beoordeling overeenkomstig de artikelen 5 tot en met 10. 2. Onder voorbehoud van artikel 2, lid 4, bepalen de lidstaten voor de in bijlage II genoemde projecten of het project al dan niet moet worden onderworpen aan een beoordeling overeenkomstig de artikelen 5 tot en met 10, zulks: a) door middel van een onderzoek per geval, of b) aan de hand van door de lidstaten vastgestelde drempelwaarden of criteria. De lidstaten kunnen besluiten om beide onder a) en b) genoemde procedures toe te passen. 3. Bij het onderzoek per geval of bij de vaststelling van drempelwaarden of criteria bij de toepassing van lid 2 moeten de relevante selectiecriteria van bijlage III in acht worden genomen. 4. De lidstaten zorgen ervoor dat de overeenkomstig lid 2 door de bevoegde instanties verrichte bepalingen ter beschikking van het publiek worden gesteld. Artikel 5 1. Bij projecten die krachtens artikel 4 moeten worden onderworpen aan een milieueffectbeoordeling overeenkomstig dit artikel en artikelen 6 tot en met 10, treffen de lidstaten de nodige maatregelen om ervoor te zorgen dat de opdrachtgever in passende vorm de in bijlage IV bedoelde informatie verstrekt, voor zover a) de lidstaten deze informatie van belang achten in een bepaald stadium van de vergunningsprocedure en voor de specifieke kenmerken van een bepaald project of projecttype en van de milieuaspecten die hierdoor kunnen worden beïnvloed;
28.1.2012
b) de lidstaten, onder meer op grond van de bestaande kennis en beoordelingsmethoden, menen dat redelijkerwijs van een opdrachtgever mag worden verlangd dat hij die informatie verzamelt.
2. De lidstaten nemen de nodige maatregelen om ervoor te zorgen dat, indien de opdrachtgever daarom verzoekt voordat hij een aanvraag om een vergunning indient, de bevoegde instantie advies uitbrengt over de door de opdrachtgever overeenkomstig lid 1 te verstrekken informatie. De bevoegde instantie raadpleegt de opdrachtgever en de in. artikel 6, lid 1, bedoelde instanties voordat zij haar advies uitbrengt. Het feit dat de instantie overeenkomstig dit lid een advies heeft uitgebracht, belet haar niet om vervolgens meer informatie van de opdrachtgever te verlangen.
De lidstaten kunnen de bevoegde instanties verplichten om een dergelijk advies te verstrekken, ongeacht of de opdrachtgever daarom verzoekt of niet.
3. De informatie die de opdrachtgever overeenkomstig lid 1 moet verstrekken, moet ten minste het volgende bevatten:
a) een beschrijving van het project met informatie over vestigingsplaats, ontwerp en omvang van het project;
b) een beschrijving van de beoogde maatregelen om aanzienlijke nadelige effecten te vermijden, te beperken en zo mogelijk te verhelpen;
c) de nodige gegevens om de voornaamste milieueffecten die het project vermoedelijk zal hebben, te kunnen bepalen en beoordelen;
d) een schets van de voornaamste alternatieven die de opdrachtgever heeft onderzocht, met opgave van de voornaamste motieven voor zijn keuze, met inachtneming van de milieueffecten;
e) een niet-technische samenvatting van de onder a) tot en met d) bedoelde gegevens.
4. Zo nodig zorgen de lidstaten ervoor dat instanties die over. relevante informatie beschikken, in het bijzonder gelet op artikel 3, deze informatie ter beschikking stellen aan de opdrachtgever.
Artikel 6 1. De lidstaten treffen de nodige maatregelen om te verzekeren dat de instanties die op grond van hun specifieke verantwoordelijkheden op milieugebied met het project te maken kunnen krijgen, de gelegenheid krijgen advies uit te brengen over de door de opdrachtgever verstrekte informatie en over de aanvraag voor een vergunning. Te dien einde wijzen de lidstaten in het algemeen of per geval de te raadplegen instanties aan. Deze worden in kennis gesteld van de krachtens artikel 5 verzamelde informatie. De gedetailleerde regeling van deze raadpleging wordt door de lidstaten vastgesteld.
28.1.2012
Publicatieblad van de Europese Unie
2. Het publiek wordt door openbare kennisgevingen of op een andere passende wijze, bijvoorbeeld met elektronische middelen, indien beschikbaar, in een vroeg stadium van de in artikel 2, lid 2, bedoelde milieubesluitvormingsprocedures en uiterlijk zodra redelijkerwijs informatie kan worden verstrekt in kennis gesteld van het volgende:
a) de aanvraag om een vergunning;
b) het feit dat het project aan een milieueffectbeoordelingsprocedure is onderworpen en, voor zover relevant, het feit dat artikel 7 van toepassing is;
c) nadere gegevens betreffende de bevoegde instanties die verantwoordelijk zijn voor de besluitvorming, die waarbij relevante informatie kan worden verkregen, die waaraan opmerkingen of vragen kunnen worden voorgelegd en nadere gegevens betreffende de termijnen voor het toezenden van opmerkingen of vragen;
L 26/5
recht, wanneer alle opties open zijn, opmerkingen en meningen kenbaar te maken aan de bevoegde instantie(s) voordat het besluit over de vergunningsaanvraag wordt genomen.
5. De nadere regelingen voor het informeren van het publiek (bijvoorbeeld met aanplakbiljetten binnen een bepaalde omtrek of publicatie in plaatselijke kranten) en de raadpleging van het betrokken publiek (bijvoorbeeld schriftelijk of met een openbare enquête) worden bepaald door de lidstaten.
6. . Er wordt voor de onderscheidene fasen in redelijke termijnen voorzien, die toereikend zijn voor de voorlichting van het publiek en, voor het betrokken publiek, voor doeltreffende voorbereiding op en inspraak in het milieubesluitvormingsproces overeenkomstig dit artikel.
Artikel 7
e) een indicatie van de beschikbaarheid van de ingevolge artikel 5 verzamelde informatie;
1. Wanneer een lidstaat constateert dat een project vermoedelijk aanzienlijke milieueffecten zal hebben in een andere lidstaat of wanneer een lidstaat waarvan het milieu vermoedelijk aanzienlijke effecten zal ondervinden, hierom verzoekt, doet de lidstaat op het grondgebied waarvan men het project wil uitvoeren, de andere lidstaat zo spoedig mogelijk, doch uiterlijk wanneer hij zijn eigen publiek informeert, onder meer toekomen:
f) tijd, plaats en wijze van verstrekking van de relevante informatie;
a) een beschrijving van het project, met alle beschikbare informatie over het mogelijke grensoverschrijdende effect ervan;
d) de aard van de eventuele besluiten of, indien van toepassing, van het ontwerpbesluit;
g) nadere gegevens inzake de regelingen voor inspraak die ingevolge lid 5 van dit artikel zijn vastgesteld.
3. De lidstaten zorgen ervoor dat het volgende binnen een redelijke termijn aan het betrokken publiek ter beschikking wordt gesteld:
a) de ingevolge artikel 5 verzamelde informatie;
b) in overeenstemming met de nationale wetgeving, de voornaamste rapporten en adviezen die aan de bevoegde instanties zijn uitgebracht op het tijdstip waarop het betrokken publiek wordt geïnformeerd in overeenstemming met lid 2;
c) overeenkomstig de bepalingen van Richtlijn 2003/4/EG van het Europees Parlement en de Raad van 28 januari 2003 inzake de toegang van het publiek tot milieu-informatie andere informatie dan de in lid 2 bedoelde die relevant is voor het besluit overeenkomstig artikel 8 van deze richtlijn en die pas beschikbaar wordt nadat het betrokken publiek overeenkomstig lid 2 van dit artikel is geïnformeerd.
4. Het betrokken publiek dient in een vroeg stadium reële mogelijkheden tot inspraak in de in artikel 2, lid 2, bedoelde milieubesluirvormingsprocedures te krijgen en heeft daartoe het (') PB L 41 van 14.2.2003, blz. 26.
b) informatie over de aard van de beslissing die kan worden genomen.
De lidstaat op het grondgebied waarvan men het project w i l uitvoeren geeft de andere lidstaat een redelijke termijn om kenbaar te maken of hij wenst deel te nemen aan de in artikel 2, lid 2, bedoelde milieubesluitvormingsprocedures; tevens kan hij de in lid 2 van dit artikel bedoelde informatie verstrekken.
2. Wanneer een lidstaat die krachtens lid 1 informatie ontvangt, aangeeft dat hij voornemens is aan de in artikel 2, lid 2, bedoelde milieubesluitvormingsprocedures deel te nemen, zendt de lidstaat op het grondgebied waarvan men het project wil uitvoeren, voor zover hij dit nog niet heeft gedaan, de betrokken lidstaat de informatie toe die krachtens artikel 6, lid 2, moet worden verstrekt en die krachtens artikel 6, lid 3, onder a) en b), ter beschikking moet worden gesteld.
3. Ieder van de betrokken lidstaten zorgt er tevens voor, voor zover het hem betreft, dat:
a) de in de leden 1 en 2 bedoelde informatie binnen een redelijke termijn ter beschikking wordt gesteld van de in artikel 6, lid 1, bedoelde instanties en van het betrokken publiek op het grondgebied van de lidstaat die vermoedelijk aanzienlijke effecten zal ondervinden; en
L 26/6
P
d
Publicatieblad van de Europese Unie
b) de in artikel 6, lid 1, bedoelde instanties en het betrokken publiek voordat een vergunning voor het project wordt verleend, de gelegenheid krijgen binnen een redelijke termijn advies over. de verstrekte informatie uit te brengen aan de bevoegde instantie van de lidstaat op het grondgebied waarvan men het project w i l uitvoeren.
4. De betrokken lidstaten plegen overleg over onder andere de potentiële grensoverschrijdende effecten van het project en de maatregelen die worden overwogen om die effecten te beperken of teniet te doen, en komen een redelijke termijn overeen waarbinnen het overleg moet plaatsvinden.
28.1.2012
de nationale wettelijke en bestuursrechtelijke bepalingen en de geldende rechtspraktijk opgelegde beperkingen ter bescherming van het industrieel en het handelsgeheim, met inbegrip van de intellectuele eigendom, en van het openbaar belang.
Wanneer artikel 7 van toepassing is, zijn de toezending van informatie aan een andere lidstaat en de ontvangst van informatie door een andere lidstaat onderworpen aan de beperkingen die gelden in de lidstaat waar het project wordt voorgesteld.
Artikel 11 5. De nadere regelingen voor de uitvoering van dit artikel kunnen worden bepaald door de betrokken lidstaten en bieden het betrokken publiek op het grondgebied van de getroffen lidstaat reële mogelijkheden tot inspraak bij de in artikel 2, lid 2, bedoelde milieubesluitvormingsprocedures betreffende het project.
Artikel 8 De resultaten van de raadplegingen en de krachtens de artikelen 5, 6 en 7 ingewonnen informatie worden in het kader van de vergunningsprocedure in aanmerking genomen.
Artikel 9 1. Wanneer een beslissing over het verlenen of weigeren van een vergunning is genomen, brengen de bevoegde instanties het betrokken publiek overeenkomstig de toepasselijke procedures op de hoogte en stellen zij de volgende informatie ter beschikking van het publiek:
a) de inhoud van de beslissing en de eventuele voorwaarden die daaraan zijn verbonden;
b) na bestudering van de bezorgdheid en meningen van het betrokken publiek, de voornaamste redenen en overwegingen waarop de beslissing is gebaseerd, met inbegrip van informatie over de inspraakprocedure;
c) indien nodig, een beschrijving van de voornaamste maatregelen om aanzienlijke schadelijke effecten te voorkomen, te beperken en zo mogelijk te verhelpen.
2. De bevoegde instantie of instanties brengen elke lidstaat die overeenkomstig artikel 7 is geraadpleegd, op de hoogte en doen hem de in lid 1 van dit artikel vermelde informatie toekomen.
1. De lidstaten zorgen ervoor dat, in overeenstemming met het toepasselijke nationale rechtsstelsel, leden van het betrokken publiek die:
a) een voldoende belang hebben, dan wel
b) stellen dat inbreuk is gemaakt op een recht, wanneer het bestuursprocesrecht van een lidstaat dit als voorwaarde stelt,
in beroep kunnen gaan bij een rechtbank of een ander bij wet ingesteld onafhankelijk en onpartijdig orgaan om de materiële of formele rechtmatigheid van enig besluit, handelen of nalaten vallend onder de bepalingen betreffende de inspraak van het publiek van deze richtlijn aan te vechten.
2. , De lidstaten bepalen in welk stadium een besluit, handelen of nalaten kan worden aangevochten.
3. Wat een voldoende belang dan wel een inbreuk op een recht vormt, wordt bepaald door de lidstaten in het licht van de doelstelling om het publiek een ruime toegang tot de rechter te verlenen. Te dien einde wordt het belang van een niet-gouvernementele organisatie die voldoet aan de vereisten van artikel 1, lid 2, geacht voldoende te zijn in de zin van lid 1, onder a), van dit artikel. Tevens worden die organisaties geacht rechten te hebben waarop inbreuk kan worden gemaakt in de zin van lid 1, onder b), van dit artikel.
4. De bepalingen van dit artikel sluiten een toetsingsprocedure in eerste instantie bij een bestuursrechtelijke instantie niet uit en doen niet af aan de eis dat de bestuursrechtelijke toetsingsprocedures doorlopen moeten zijn alvorens beroep bij een rechterlijke instantie kan worden ingesteld, wanneer die eis bestaat naar nationaal recht.
De geraadpleegde lidstaten zorgen ervoor dat die informatie op een geschikte wijze ter beschikking wordt gesteld van het betrokken publiek op hun grondgebied.
Een dergelijke procedure moet eerlijk, billijk en snel zijn en mag niet buitensporig kostbaar zijn.
Artikel 10
5. Ter verhoging van de effectiviteit van het bepaalde in dit artikel dragen de lidstaten er zorg voor dat het publiek praktische informatie wordt verstrekt over toegang tot beroepsprocedures bij bestuursrechtelijke en rechterlijke instanties.
De bepalingen van deze richtlijn doen niet af aan de verplichting van de bevoegde instanties tot inachtneming van de door
28.1.2012
I NL I
Publicatieblad van de Europese Unie
Artikel 12 1. De lidstaten en de Commissie wisselen inlichtingen uit over de ervaring die is opgedaan met de toepassing van deze richtlijn.
2. In het bijzonder stellen de lidstaten de Commissie in kennis van alle criteria en/of de drempelwaarden die in voorkomend geval overeenkomstig artikel 4, lid 2, voor de selectie van de betrokken projecten zijn vastgesteld.
3. Aan de hand van deze uitwisseling van inlichtingen legt de Commissie indien noodzakelijk aan het Europees Parlement en de Raad aanvullende voorstellen voor teneinde een voldoende gecoördineerde toepassing van deze richtlijn te garanderen.
Artikel 13 De lidstaten delen de Commissie de tekst van de bepalingen van intern recht mede die zij op het onder deze richtlijn vallende gebied vaststellen.
Artikel 14 Richtlijn 85/337/EEG, zoals gewijzigd bij de in bijlage V, deel A, genoemde richtlijnen, wordt ingetrokken, onverminderd de
L 26/7
verplichtingen van de lidstaten met betrekking tot de in bijlage V, deel B, genoemde termijnen voor omzetting in nationaal recht van de aldaar genoemde richtlijnen.
Verwijzingen naar de ingetrokken richtlijn gelden als verwijzingen naar de onderhavige richtlijn en worden gelezen volgens de concordantietabel in bijlage VI.
Artikel 15 Deze richtlijn treedt in werking op de twintigste dag na die van de bekendmaking ervan in het Publicatieblad van de Europese Unie.
Artikel 16 Deze richtlijn is gericht tot de lidstaten.
Gedaan te Straatsburg, 13 december 2011.
Voor het Europees Parlement
Voor de Raad
De voorzitter
De voorzitter
J. BUZEK
M. SZPUNAR
1 NL I
L 26/8
Publicatieblad van de Europese Unie
BI/LAGE I IN ARTIKEL 4, LID 1, BEDOELDE PROJECTEN 1. Raffinaderijen van ruwe aardolie (met uitzondering van de bedrijven die uitsluitend smeermiddelen uit ruwe olie vervaardigen), alsmede installaties voor de vergassing en vloeibaarmaking van ten minste 500 t steenkool of bitumineuze schisten.per dag. 2. a) Thermische centrales en andere verbrandingsinstallaties met een warmtevermogen van ten minste 300 megawatt. b) Kerncentrales en andere kernreactoren, met inbegrip van de ontmanteling of buitengebruikstelling van dergelijke centrales of reactoren ( ) (met uitzondering van onderzoekinstallaties voor de productie en verwerking van splijten kweekstoffen, met een constant vermogen van ten hoogste 1 thermische kW). !
3. a) Installaties voor de opwerking van bestraalde splijtstoffen, b) Installaties die ontworpen zijn: i) voor de productie of de verrijking van splijtstoffen, ii) voor de behandeling van bestraalde splijtstoffen of hoog radioactief afval, iii) voor de definitieve verwijdering van bestraalde splijtstoffen, iv) uitsluitend voor de definitieve verwijdering van radioactief afval, v) uitsluitend voor de (voor meer dan 10 jaar geplande) opslag van bestraalde splijtstoffen of radioactief afval op een andere plaats dan het productieterrein. 4. a) Geïntegreerde hoogovenbedrijven voor de productie van ruwijzer en staal. b) Installaties voor de winning van ruwe non-ferrometalen uit erts, concentraat of secundaire grondstoffen met metallurgische, chemische of elektrolytische procédés. 5. 'Installaties voor de winning van asbest, alsmede voor de behandeling en de verwerking van asbest en asbesthoudende producten: voor producten van asbestcement, met een jaarproductie van meer dan 20 000 t eindproducten, voor remvoeringen, met een jaarproductie van meer dan 50 t eindproducten, alsmede — voor andere toepassingsmogelijkheden van asbest — met een gebruik van meer dan 200 t per jaar. 6. Geïntegreerde chemische installaties, d.w.z. installaties voor de fabricage op industriële schaal van stoffen door chemische omzetting, waarin verscheidene eenheden naast elkaar bestaan en functioneel met elkaar verbonden zijn, bestemd voor de fabricage van: a) organische basischemicaliën; b) anorganische basischemicaliën; c) fosfaat-, stikstof- of kaliumhoudende meststoffen (enkelvoudige of samengestelde meststoffen); d) basisproducten voor gewasbescherming en van biociden; e) farmaceutische basisproducten met een chemisch of biologisch procédé; f) explosieven. 1
í ) Kerncentrales en andere kernreactoren houden op zulke installaties te zijn wanneer alle splijtstoffen en ander radioactief besmette elementen permanent van de plaats van installatie zijn verwijderd.
28.1.2012
28.1.2012
I NL I
Publicatieblad van de Europese Unie
L 26/9
7. a) Aanleg van spoorlijnen voor spoorverkeer over lange afstand en aanleg van vliegvelden (') met een start- en ladingsbaan van ten minste 2 100 m. 2
b) Aanleg van autosnelwegen en autowegen ( ). c) Aanleg van nieuwe wegen met vier of meer rijstroken, of verlegging en/of verbreding van bestaande wegen van twee rijstroken of minder tot wegen met vier of meer rijstroken, indien de nieuwe weg, of het verlegde en/of verbrede weggedeelte een ononderbroken lengte van 10 km of meer heeft. 8. a) Waterwegen en havens voor de binnenscheepvaart voor schepen van meer dan 1 350 t. b) Zeehandelshavens, met het land verbonden en buiten havens gelegen pieren voor lossen en laden (met uitzondering van pieren voor veerboten) die schepen van meer dan 1 350 t. kunnen ontvangen. 9. Afvalverwijderingsinstallaties voor de verbranding, de chemische behandeling zoals gedefinieerd in punt D9 van bijlage I bij Richtlijn 2008/98/EG van het Europees Parlement en de Raad van 19 november 2008 betreffende afvalstoffen ( ) of het storten van gevaarlijke afvalstoffen, zoals gedefinieerd in artikel 3, punt 2, van die richtlijn. 3
10. Afvalverwijderingsinstallaties voor de verbranding of chemische behandeling zoals gedefinieerd in punt D9 van bijlage I bij Richtlijn 2008/98/EG van ongevaarlijke afvalstoffen met een capaciteit van meer dan 100 t per dag. 11. Werkzaamheden voor het onttrekken of kunstmatig aanvullen van grondwater wanneer het jaarlijkse volume onttrokken of aangevuld water 10 miljoen m of meer bedraagt. 3
12. a) Projecten voor de overbrenging van water tussen stroomgebieden wanneer deze overbrenging ten doel heeft eventuele waterschaarste te voorkomen en de hoeveelheid overgebracht water meer bedraagt dan 100 miljoen m per jaar. 3
b) In alle andere gevallen, projecten voor de overbrenging van water tussen stroomgebieden wanneer bet meerjarig gemiddelde jaardebiet van het bekken waaraan het water wordt onttrokken meer bedraagt dan 2 000 miljoen m en de hoeveelheid overgebracht water 5 X van dit debiet overschrijdt. 3
In beide gevallen is overbrenging van via leidingen aangevoerd drinkwater uitgesloten. 13. Rioolwaterzuiveringsinstallaties met een capaciteit van meer dan 150 000 inwonerequivalenten zoals gedefinieerd in artikel 2, punt 6, van Richtlijn 91/271/EEG van de Raad van 21 mei 1991 inzake de behandeling van stedelijk afvalwater ( ). 4
14. Commerciële winning van aardolie en aardgas wanneer de gewonnen hoeveelheid meer dan 500 t aardolie per dag of meer dan 500 000 m aardgas per dag bedraagt. 3
15. Stuwdammen en andere installaties voor het stuwen of permanent opslaan van water, wanneer een nieuwe of extra hoeveelheid water van meer dan 10 miljoen m wordt gestuwd of opgeslagen. 3
16. Pijpleidingen met een diameter van meer dan 800 mm en een lengte van meer dan 40 km: a) voor het vervoer van gas, olie of chemicaliën; b) voor het vervoer van kooldioxide(C0 )-stromen ten behoeve van geologische opslag, inclusief de desbetreffende pompstations. 2
17. Installaties voor intensieve pluimvee- of varkenshouderij met meer dan: a) 85 000 plaatsen voor mesthoenders, 60 000 plaatsen voor hennen; b) 3 000 plaatsen voor mestvarkens (van meer dan 30 kg); of c) 900 plaatsen voor zeugen. (') In deze richtlijn wordt onder „vliegveld" verstaan een vliegveld dat beantwoordt aan de definitie van het Verdrag van Chicago van 1944 tot oprichting van de Internationale Burgerluchtvaartorganisatie (bijlage 14). ( ) In deze richtlijn wordt onder „autoweg" verstaan een weg die beantwoordt aan de definitie van de Europese Overeenkomst inzake internationale hoofdverkeerswegen van 15 november 1975. ( ) PB L 312 van 22.11.2008, blz. 3. ( ) PB L 135 van 30.5.1991, blz. 40. 2
J
4
L 26/10
Publicatieblad van de Europese Unie
28.1.2012
18. Industriële installaties voor de fabricage van: a) papierpulp uit hout of uit andere vezelstoffen; b) papier en karton met een productiecapaciteit van meer dan 200 t per dag. 19. Steengroeven en dagbouwmijnen met een terreinoppeivlakte van meer dan 25 hectare, of turfwinning met een terreinoppervlakte van meer dan 150 hectare. 20. Aanleg van bovengrondse hoogspanningsleidiñgen van 220 kV of meer en langer dan 15 km. 2L Installaties voor de opslag van aardolie, petrochemische of chemische producten met een capaciteit van 200 000 t of . meer. 22. Opslaglocaties overeenkomstig Richtlijn 2009/31/EG van het Europees Parlement en de Raad van-23 april 2009 betreffende de geologische opslag van kooldioxide ('). 23. Installaties voor het afvangen van C0 -stromen met het oog op geologische opslag overeenkomstig Richtlijn 2009/31/EG afkomstig van onder deze bijlage vallende installaties, of wanneer de totale jaarlijkse afvang van CÓ oploopt tot 1,5 megaton of meer. 2
2
24. Wijziging of uitbreiding van in deze bijlage opgenomen projecten, wanneer die wijziging of uitbreiding voldoet aan de in deze bijlage genoemde drempelwaarden, voor zover deze bestaan.
(») PB L 140 van 5.6.2009, blz. 114.
Publicatieblad van de Europese Unie
BIJLAGE ÍI
IN ARTIKEL 4, LID 2, BEDOELDE PROJECTEN 1. LANDBOUW, BOSBOUW EN AQUACULTUUR a) Ruilverkavelingsprojecten. b) Projecten voor het gebruik van niet in cultuur gebrachte gronden of seminatuurlijke gebieden voor intensieve landbouw. c) Waterbeheersingsprojecten voor landbouwdoeleinden, met inbegrip van irrigatie- en droogleggingsprojecten. d) Eerste bebossing en ontbossing met het oog op omschakeling naar een ander bodemgebruik. e) Intensieve veeteeltbedrijven (voor zover niet in bijlage I opgenomen). f) Intensieve aquacultuur van vis. g) Landwinning uit zee. 2. EXTRACTIEVE BEDRIJVEN a) Steengroeven, dagbouwmijnen en turfwinning (niet onder bijlage I vallende projecten). b) Ondergrondse mijnbouw. c) Winning van mineralen door afbaggering van de zee- of rivierbodem. d) Diepboringen, met name: i) geothermische boringen, ii) boringen in verband met de opslag van kernafval, iii) boringen voor watervoorziening, met uitzondering van boringen voor het onderzoek naar de stabiliteit van de grond. e) Oppervlakte-installaties van bedrijven voor de winning van steenkool, aardolie, aardgas, ertsen en bitumineuze schisten. 3. ENERGIEBEDRIJVEN a) Industriële installaties voor de productie van elektriciteit, stoom en warm water (niet onder bijlage I vallende projecten). b) Industriële installaties voor het transport van gas, stoom en warm water; transport van elektrische energie via bovengrondse leidingen (niet onder bijlage I vallende projecten). c) Bovengrondse opslag van aardgas. d) Ondergrondse opslag van gasvormige brandstoffen. e) Bovengrondse opslag van fossiele brandstoffen. f) Industrieel briketteren van steenkool en bruinkool. g) Installaties voor de behandeling en de opslag van radioactief afval (niet onder bijlage I vallende projecten). h) Installaties voor de productie van hydro-elektrische energie. i) Installaties voor de winning van windenergie voor de energieproductie (windturbineparken).
L 26/11
Publicatieblad van de Europese Unie
L 26/12
j) Installaties voor het afvangen van C0 -stromen met het oog op geologische opslag overeenkomstig Richtlijn 2009/31/EG afkomstig van installaties die niet onder bijlage I bij deze richtlijn vallen. 2
4. PRODUCTIE EN VERWERKING VAN METALEN a) Installaties voor de productie van ruwijzer of staal (primaire of secundaire smelting), met inbegrip van continugieten. b) Installaties voor verwerking van ferrometalen doon i) warmwalsen, ii) smeden met hamers, iii) het aanbrengen van deklagen van gesmolten metaal. c) Smelterijen van ferrometalen. d) Installaties voor het smelten, met inbegrip van het legeren, van non-ferrometalen, met uitzondering van edele metalen, inclusief terugwinningsproducten (affineren, vormgieten enz.). e) Installaties voor oppervlaktebehandeling van metalen en plastic materiaal door middel van een elektrolytisch of chemisch procédé. f) Automobielfabrieken en -assemblagebedrijven en fabrieken van automobielmotoren. g) Scheepswerven. h) Installaties voor de bouw en reparatie van luchtvaartuigen. i) Spoorwegmaterieelfabrieken. j) Uitstampen door middel van springstoffen. k) Installaties voor het roosten en sinteren van ertsen. 5. MINERALE INDUSTRIE a) Cokesovenbedrijven (droge distillatie van steenkool). b) Installaties voor de vervaardiging van cement. c) Installaties voor de winning van asbest en de fabricage van asbestproducten (niet onder bijlage I vallende projecten). d) Installaties voor de fabricage van' glas, met inbegrip van glasvezels. e) Installaties voor het smelten van minerale stoffen, met inbegrip van installaties voor de fabricage van mineraalvezels. f) Fabricage van keramische producten door middel van bakken, met name dakpannen, bakstenen, vuurvaste stenen, tegels, aardewerk of porselein. 6. CHEMISCHE INDUSTRIE (NIET ONDER BIJLAGE I VALLENDE PROJECTEN) a) Behandeling van tussenproducten en vervaardiging van chemicaliën. b) Productie van bestrijdingsmiddelen en farmaceutische producten, verven en vernissen, elastomeren en peroxiden. c) Opslagruimten voor aardolie, petrochemische en chemische producten. 7. VOEDINGS- EN GENOTMIDDELENINDUSTRIE a) Vervaardiging van plantaardige en dierlijke oliën en vetten. b) Conservenfabrieken voor dierlijke en plantaardige producten.
28.1.2012
28.1.2012
I NL
Publicatieblad van de Europese Unie
L 26/13
c) Zuivelfabrieken. d) Bierbrouwerijen en mouterijen.. e) Suikerwaren- en siroopfabrieken. f) Installaties voor het slachten van dieren. g) Zetmeelfabrieken. h) Vismeel- en visoliefabrieken. i) Suikerfabrieken. 8. TEXTIEL-, LEDER-, HOUT- EN PAPIERINDUSTRIE a) Industriële installaties voor de fabricage van papier en karton (niet onder bijlage I vallende projecten). b) Installaties voor de voorbehandeling (zoals wassen, bleken, merceriseren) of het verven van vezels of textiel. c) Installaties voor het looien van huiden. d) Installaties voor het produceren en bewerken van celstof. 9. RUBBERVERWERKENDE ÏÏVDUSTRIE Vervaardiging en behandeling van producten op basis van elastomeren. 10. INFRASTRUCTUURPROJECTEN a) Industrieterreinontwikkeling. b) Stadsontwikkelingsprojecten, met inbegrip van de bouw van winkelcentra en parkeerterreinen. c) Aanleg van spoorwegen en faciliteiten voor de overlading tussen vervoerswijzen en van overladingsstations (niet onder bijlage I vallende projecten). d) Aanleg van vliegvelden (niet onder bijlage I vallende projecten). e) Aanleg van wegen, havens en haveninstallaties, met inbegrip van visserijhavens (niet onder bijlage I vallende projecten). f) - Aanleg van waterwegen (projecten die niet zijn opgenomen in bijlage I), werken inzake kanalisering en ter beperking van overstromingen (floodrelief werken). g) Stuwdammen en andere installaties voor het stuwen of voor de lange termijn opslaan van water (niet onder bijlage I vallende projecten). h) Trams, boven- en ondergrondse spoorwegen, zweefspoor en dergelijke bijzondere constructies, welke uitsluitend of overwegend voor personenvervoer zijn bestemd. i)
Olie- en gaspijpleidingsinstallaties en pijpleidingen voor het vervoer van C0 -stromen ten behoeve van geologische opslag (projecten die niet zijn opgenomen in bijlage I).
j)
Aanleg van aquaducten over lange afstand.
2
k) Kustwerken om erosie te bestrijden en maritieme werken die de kust kunnen wijzigen door de aanleg van onder meer dijken, pieren, havenhoofden, en andere kustverdedigingswerken, met uitzondering van het onderhoud en herstel van deze werken. 1) Niet in bijlage I opgenomen werken voor het onttrekken of kunstmatig aanvullen van grondwater, m) Niet in bijlage I opgenomen projecten voor de overbrenging van water tussen stroomgebieden.
L 26/14
I NL
I
Publicatieblad van de Europese Unie
11. ANDERE PROJECTEN a) Permanente race- en testbanen voor gemotoriseerde voertuigen. b) Installaties voor de verwijdering van afval (niet onder bijlage I vallende projecten). c) Rioolwaterzuiveringsinstallaties (niet onder bijlage I vallende projecten). d) Slibstortplaatsen. e) Opslag van schroot, met inbegrip van autowrakken. f) Testbanken voor motoren, turbines of reactoren. g) Installaties voor de vervaardiging van kunstmatige minerale vezels. h) Installaties voor de terugwinning of vernietiging van explosieve stoffen. i) Vilderijen. 12. TOERISME EN RECREATIE a) Skihellingen, skiliften, kabelbanen en bijbehorende voorzieningen. b) Jachthavens. c) Vakantiedorpen en hotelcomplexen buiten stedelijke zones met bijbehorende voorzieningen. d) Permanente kampeer- en caravanterreinen. e) Themaparken. 13. a) Wijziging of uitbreiding van projecten opgesomd in bijlage I of in deze bijlage waarvoor reeds een vergunning is afgegeven, die zijn of worden uitgevoerd en die aanzienlijke nadelige gevolgen voor het milieu kunnen hebben (niet in bijlage I opgenomen wijziging of uitbreiding). b) Projecten opgesomd in bijlage I die uitsluitend of hoofdzakelijk dienen voor het ontwikkelen en beproeven van nieuwe methoden of producten en die niet langer dan twee jaar worden gebruikt.
28.1.2012
28.1.2012
Publicatieblad van de Europese Unie
I NL I
BIJLAGE III IN ARTIKEL 4, LID 3, BEDOELDE SELECTIECRITERIA 1. KENMERKEN VAN DE PROJECTEN Bij de kenmerken van de projecten moet in het bijzonder in overweging worden genomen: a) de omvang van het project; b) de cumulatie met andere projecten; c) het gebruik van natuurlijke hulpbronnen; d) de productie van afvalstoffen; e) verontreiniging en hinder; f) risico van ongevallen, met name gelet op de gebruikte stoffen of technologieën. 2. PL AATS VAN DE PROJECTEN Bij de mate van kwetsbaarheid van het milieu in de gebieden waarop de projecten van invloed kunnen zijn, moet in het bijzonder in overweging worden genomen: a) het bestaande 'grondgebruik; b) de relatieve rijkdom aan en de kwaliteit en het regeneratievermogen van de natuurlijke hulpbronnen van het gebied; c) het opnamevermogen van het natuurlijke milieu, met in het bijzonder aandacht voor de volgende typen gebieden: i) wetlands; ii) kustgebieden; iii) berg- en bosgebieden; iv) reservaten en natuurparken; v) gebieden die in de wetgeving van de lidstaten zijn aangeduid of door die wetgeving worden beschermd; speciale beschermingszones, door de lidstaten aangewezen krachtens Richtlijn 2009/147/EG van het Europees Parlement en de Raad van 30 november 2009 inzake het behoud van de vogelstand (') en Richtlijn 92/43/EEG van de Raad van 21 mei 1992 inzake de instandhouding van de natuurlijke habitats en de wilde flora en fauna ( ), 2
vi) gebieden waarin de bij wetgeving van de Unie vastgestelde normen inzake milieukwaliteit reeds worden overschreden, vii) gebieden met een hoge bevolkingsdichtheid, viiĩ) landschappen van historisch, cultureel of archeologisch belang. 3. KENMERKEN VAN HET POTENTIËLE EFFECT De potentiële aanzienlijke effecten van het project moeten in samenhang met de criteria van de punten 1 en 2 in beschouwing worden genomen en in het bijzonder betrekking hebben op: a) het bereik van het effect (geografische zone en grootte van de getroffen bevolking); b) het grensoverschrijdende karakter van het effect; c) de orde van grootte en de complexiteit van het effect; d) de waarschijnlijkheid van het effect; e) de duur, de frequentie en de omkeerbaarheid van het effect.
(') PB L 20 van 26.1.2010, blz. 7. ( ) PB L 206 van 22.7.1992, blz. 7. 2
L 26/15
L 26/16
I
NL I
Publicatieblad van de Europese Unie
BIJLAGE IV INFORMATIE OVEREENKOMSTIG ARTIKEL 5, LID 1 1. Een beschrijving van het project, met in het bijzonder. a) een beschrijving van de fysieke kenmerken van het gehele project en de eisen met betrekking tot het gebruik van grond en terrein tijdens de constructie en bedrijfsfasen; - b) een beschrijving van de voornaamste kenmerken van de productieprocessen, bijvoorbeeld aard en hoeveelheden van de gebruikte materialen; c) een prognose van de aard en hoeveelheid van de verwachte residuen en emissies (water-, lucht- en bodemverontreiniging, geluidshinder, trillingen, licht, warmte, straling, enz.) ten gevolge van het functioneren van het voorgenomen project. 2. In voorkomend geval een schets van de voornaamste alternatieven die de opdrachtgever heeft onderzocht, met opgave van de voornaamste motieven voor zijn keuze, in het licht van de milieueffecten. 3. Een beschrijving van de waarschijnlijk aanmerkelijke milieueffecten van het voorgenomen project op met name: de bevolking, fauna en flora, bodem, water, lucht, de klimatologische factoren, materiële goederen, met inbegrip van het . architectonisch en archeologisch erfgoed, het landschap en de onderlinge relatie tussen genoemde factoren. 4. Een beschrijving (') van de waarschijnlijk aanzienlijke milieueffecten van het voorgestelde project ten gevolge van: a) het bestaan van het project; b) het gebruik van de natuurlijke hulpbronnen; c) de lozing van verontreinigende stoffen, het ontstaan van milieuhinder en de eliminering van afvalstoffen; 5. Een beschrijving van de methode die de opdrachtgever heeft gebruikt voor de beoordeling van de in punt 4 bedoelde milieueffecten. 6. Een beschrijving van de beoogde maatregelen om aanmerkelijke nadelige milieueffecten van het project te vermijden, te beperken en zo mogelijk te verhelpen. 7. Een niet-technische samenvatting van de overeenkomstig de punten 1 tot en met 6 verstrekte informatie. 8. Een opgave van de moeilijkheden (technische leemten of ontbrekende kennis) die de opdrachtgever eventueel heeft ondervonden bij het verzamelen van de vereiste informatie.
(') Deze beschrijving zou betrekking moeten hebben op de directe, en in voorkomend geval op de indirecte, secundaire en cumulatieve effecten op korte, middellange en lange termijn, permanent en tijdelijk, positief en negatief van het project.
28.1.2012
28.1.2012
Publicatieblad van de Europese Unie
L 26/17
BÍ/LAGE V
DEEL A Ingetrokken richtlijn met overzicht van de achtereenvolgende wijzigingen ervan (bedoeld in artikel 14) Richtlijn 85/337/EEG van de Raad (PB L 175 van 5.7.1985, blz. 40) Richtlijn 97/11/EG van de Raad (PB L 73 van 14.3.1997, blz. 5) Richtlijn 2003/35/EG van het Europees Parlement en de Raad (PB L 156 van 25.6.2003, blz. 17)
uitsluitend artikel 3
Richtlijn 2009/31/EG van het Europees Parlement en de Raad (PB L 140 van 5.6.2009, blz. 114)
uitsluitend artikel 31
DEEL B Termijnen voor omzetting in nationaal recht (bedoeld in artikel 14) Richtlijn
Omzettingstermijn
85/337/EEG
3 juli 1988
97/11/EG
14 maart 1999
2003/35/EG
25 juni 2005-
2009/31/EG
25 juni 2011
L 26/18
I NL
I
Publicatieblad van de Europese Unie
BIJLAGE VI Concordantietabel Richtlijn 85/337/EEG
De onderhavige richtlijn
Artikel 1, lid 1
Artikel 1, lid 1
Artikel 1, lid 2, eerste alinea
Artikel 1, lid 2, aanhef
Artikel 1, lid 2, tweede alinea, aanhef
Artikel 1, lid 2, onder a), aanhef
Artikel 1, lid 2, tweede alinea, eerste streepje
Artikel 1, lid 2, onder a), eerste streepje
Artikel 1, lid 2, tweede alinea, tweede streepje
Artikel 1, lid 2, onder a), tweede streepje
Artikel 1, lid 2, derde alinea
Artikel 1, lid 2, onder b)
Artikel 1, lid 2, vierde alinea
Artikel 1, lid 2, onder c)
Artikel 1, lid 2, vijfde alinea
Artikel 1, lid 2, onder d)
Artikel 1, lid 2, zesde alinea
Artikel 1, lid 2, onder e)
Artikel 1, lid 3
Artikel 1, lid 2, onder f)
Artikel 1, lid 4
Artikel 1, lid 3
Artikel 1, lid 5
Artikel 1, lid 4
Artikel 2, lid 1
Artikel 2, lid 1
Artikel 2, lid 2
Artikel 2, lid 2
Artikel 2, lid 2 bis
Artikel 2, lid 3
Artikel 2, lid 3
Artikel 2, lid 4
Artikel 3, aanhef
Artikel 3, aanhef
Artikel 3, eerste streepje
Artikel 3, onder a)
Artikel 3, tweede streepje
Artikel 3, onder b)
Artikel 3, derde streepje
Artikel 3, onder c)
Artikel 3, vierde streepje
Artikel 3, onder d)
Artikel 4
Artikel 4
Artikel 5, lid 1
Artikel 5, lid 1
Artikel 5, lid 2
Artikel 5, lid 2
Artikel 5, lid 3, aanhef
Artikel 5, lid 3, aanhef
Artikel 5, lid 3, eerste streepje
Artikel 5, lid 3, onder a)
Artikel 5, lid 3, tweede streepje
Artikel 5, lid 3, onder b)
Artikel 5, lid 3, derde streepje
Artikel 5, lid 3, onder c)
Artikel 5, lid 3, vierde streepje
Artikel 5, lid 3, onder d)
Artikel 5, lid 3, vijfde streepje
Artikel 5, lid 3, onder e)
Artikel 5, lid 4
Artikel 5, lid 4
Artikel 6
Artikel 6
Artikel 7, lid 1, aanhef
Artikel 7, lid 1, eerste alinea, aanhef
28.1.2012
28.1.2012
Publicatieblad van de Europese Unie
I NL I
Richtlijn 85/337/EEG
De onderhavige richtlijn
Artikel 7, lid 1, onder a)
Artikel 7, lid 1, eerste alinea, onder a)
Artikel 7, lid 1, onder b)
Artikel 7, lid 1, eerste alinea, onder b)
Artikel 7, lid 1, slotzin
Artikel 7, lid 1, tweede alinea
Artikel 7, leden 2 t/m 5
Artikel 7, leden 2 t/m 5
Artikel 8
Artikel 8
Artikel 9, lid 1, aanhef
Artikel 9, aanhef
Artikel 9, lid 1, eerste streepje
Artikel 9, lid 1, onder a)
Artikel 9, lid 1, tweede streepje
Artikel 9, lid 1, onder b)
Artikel 9, lid 1, derde streepje
Artikel 9, lid 1, onder c)
Artikel 9, lid 2
Artikel 9, lid 2
Artikel 10
Artikel 10
Artikel 10 bis, eerste alinea
Artikel 11, lid 1
Artikel 10 bis, tweede alinea
Artikel 11, lid 2
Artikel 10 bis, derde alinea
Artikel 11, lid 3
Artikel 10 bis, vierde en vijfde alinea
Artikel 11, lid 4, eerste en tweede alinea
Artikel 10 bis, zesde alinea
Artikel 11, lid 5
Artikel 11, lid 1
Artikel 12, lid 1
Artikel 11, lid 2
Artikel 12, lid 2
Artikel 11, lid 3
—
Artikel 11, lid 4
Artikel 12, lid 3
Artikel 12, lid 1
—
Artikel 12, lid 2
Artikel 13
—
Artikel 14
—
Artikel 15
Artikel 14
Artikel 16
Bijlage I, punt 1
Bijlage I, punt 1
Bijlage I, punt 2, eerste streepje
Bijlage I, punt 2, onder a)
Bijlage I, punt 2, tweede streepje
Bijlage I, punt 2, onder b)
Bijlage I, punt 3, onder a)
Bijlage I, punt 3, onder a)
Bijlage I, punt 3, onder b), aanhef
Bijlage I, punt 3, onder b), aanhef
Bijlage I, punt 3, onder b), eerste streepje
Bijlage I, punt 3, onder b), i)
Bijlage I, punt 3, onder b), tweede streepje
Bijlage I, punt 3, onder b), ii)
Bijlage I, punt 3, onder b), derde streepje
Bijlage I, punt 3, onder b), iii)
Bijlage I, punt 3, onder b), vierde streepje
Bijlage I, punt 3, onder b), iv)
Bijlage I, punt 3, onder b), vijfde streepje
Bijlage I, punt 3, onder b), v)
Bijlage I, punt 4, eerste streepje
Bijlage I, punt 4, onder a)
L 26/19
L 26/20
I NL I
Publicatieblad van de Europese Unie
Richtlijn 85/337/EEG
De onderhavige richtlijn
Bijlage I, punt 4, tweede streepje
Bijlage I, punt 4, onder b)
Bijlage I, punt 5
Bijlage I, punt 5
Bijlage I, punt 6, aanhef
Bijlage I, punt 6, aanhef
Bijlage I, punt 6, onder i)
Bijlage I, punt 6, onder a)
Bijlage I, punt 6, onder ii)
Bijlage I, punt 6, onder b)
Bijlage I, punt 6, onder iii)
Bijlage I, punt 6, onder c)
Bijlage I, punt 6, onder iv)
Bijlage I , punt 6, onder d)
Bijlage I, punt 6, onder v)
Bijlage I , punt 6, onder e)
Bijlage I, punt 6, onder vi)
Bijlage I, punt 6, onder f)
Bijlage I, punten 7 t/m 15
Bijlage I, punten 7 t/m 15
Bijlage I , punt 16, aanhef
Bijlage I , punt 16, aanhef
Bijlage I , punt 16, eerste streepje
Bijlage I , punt 16, onder a)
Bijlage I, punt 16, tweede streepje
Bijlage I, punt 16, onder b)
Bijlage I, punten 17 t/m 21
Bijlage I , punten 17 t/m 21
Bijlage I, punt 22
Bijlage I, punt 24
Bijlage I, punt 23
Bijlage I, punt 22
Bijlage I, punt 24
Bijlage I , punt 23
Bijlage II, punt 1
Bijlage II, punt 1
Bijlage II, punt 2, onder a), b) en c)
Bijlage II, punt 2, onder a), b) en c)
Bijlage II, punt 2, onder d), aanhef
Bijlage II, punt 2, onder d), aanhef
Bijlage II, punt 2, onder d), eerste streepje
Bijlage II, punt 2, onder d), i)
Bijlage II, punt 2, onder d), tweede streepje
Bijlage II, punt 2, onder d), ii)
Bijlage II, punt 2, onder d), derde streepje
Bijlage II, punt 2, onder d), iii)
Bijlage II, punt 2, onder d), slotzin
Bijlage II, punt 2, onder d), slotzin
Bijlage II, punt 2, onder e)
Bijlage II, punt 2, onder e)
Bijlage II, punten 3 t/m 12
Bijlage II, punten 3 t/m 12
Bijlage II, punt 13, eerste streepje
Bijlage II, punt 13, onder a)
Bijlage II, punt 13, tweede streepje
Bijlage II, punt 13, onder b)
Bijlage III, punt 1, aanhef
Bijlage III, punt 1, aanhef
Bijlage III, punt 1, eerste streepje
Bijlage III, punt 1, onder a)
Bijlage III, punt 1, tweede streepje
Bijlage III, punt 1, onder b)
Bijlage III, punt 1, derde streepje
Bijlage III, punt 1, onder c)
Bijlage UI, punt 1, vierde streepje
Bijlage III, punt 1, onder d)
Bijlage III, punt 1, vijfde streepje
Bijlage III, punt 1, onder e)
Bijlage III, punt 1, zesde streepje
Bijlage III, punt 1, onder f)
Bijlage III, punt 2, aanhef
Bijlage III, punt 2, aanhef
28.1.2012
28.1.2012
Publicatieblad van de Europese Unie
I NL I
De onderhavige richtlijn
Richtlijn 85/337/EEG Bijlage III, punt 2, eerste streepje
Bijlage III, punt 2, onder a)
Bijlage III, punt 2, tweede streepje
Bijlage III, punt 2, onder b)
Bijlage III, punt 2, derde streepje, aanhef
Bijlage III, punt 2, onder c), aanhef
Bijlage III, punt 2, derde streepje, onder a)
Bijlage III, punt 2, onder c), i)
Bijlage III, punt 2, derde streepje, onder b)
Bijlage III, punt 2, onder c), ii)
Bijlage ín, punt 2, derde streepje, onder c)
Bijlage ín, punt 2, onder c), iii)
Bijlage III, punt 2, derde streepje, onder d)
Bijlage UI, punt 2, onder c), iv)
Bijlage m, punt 2', derde streepje, onder e)
Bijlage III, punt 2, onder c), v)
Bijlage III, punt 2, derde streepje, onder f)
Bijlage III, punt 2, onder c), vi)
Bijlage iïl, punt 2, derde streepje, onder g)
Bijlage III, punt 2, ónder c), vii)
Bijlage m, punt 2, derde streepje, onder h)
Bijlage III, punt 2, onder c), viii)
Bijlage III, punt 3, aanhef
Bijlage III, punt 3, aanhef
Bijlage EI, punt 3, eerste streepje
Bijlage III, punt 3, onder a)
Bijlage III, punt 3, tweede streepje
Bijlage III, punt 3, onder b)
Bijlage III, punt 3, derde streepje
Bijlage III, punt 3, onder c)
Bijlage III, punt 3, vierde streepje
Bijlage III, punt 3, onder d)
Bijlage HI, punt 3, vijfde streepje
Bijlage III, punt 3, onder e)
Bijlage IV, punt 1, aanhef
Bijlage IV, punt 1, aanhef
Bijlage IV, punt 1, eerste streepje
Bijlage IV, punt 1, onder a)
Bijlage IV, punt 1, tweede streepje
Bijlage IV, punt 1, onder b)
Bijlage IV, punt 1, derde streepje
Bijlage IV, punt 1, onder c)
Bijlage IV, punten 2 en 3
Bijlage IV, punten 2 en 3
Bijlage IV, punt 4, aanhef
Bijlage IV, punt 4, eerste alinea, aanhef
Bijlage IV, punt 4, eerste streepje
Bijlage-IV, punt 4, eerste alinea, onder a)
Bijlage IV, punt 4, tweede streepje
Bijlage IV, punt 4, eerste alinea, onder b)
Bijlage IV, punt 4, derde streepje
Bijlage IV, punt 4, eerste alinea, onder c)
Bijlage IV, punt 4, slotzin
Bijlage IV, punt 5
Bijlage IV, punt 5
Bijlage IV, punt 6
Bijlage IV, punt 6
Bijlage TV, punt 7
Bijlage IV, punt 7
Bijlage IV, punt 8
—
Bijlage V
—
Bijlage VI
L 26/21
Aan het college van burgemeester en wethouders en de gemeenteraad van de gemeente Woerden B l e k e r i j l a a n 14 3447 GR Woerden
3 0 JUNI 2015 Beh. Ambt Streefdat: Afschr.:
(lauxA 1 &LU ţ
w
B e t r e f t : Zienswijze bestemmingsplan Oortjespad
" O.:
2
V A/
Geacht College, geachte Raad, U heeft op 21 mei 2015 door de p u b l i c a t i e van een nieuw ontwerpbestemmingsplan voor het Oortjespad t e kennen gegeven d i t plan door de gemeenteraad t e w i l l e n l a t e n goedkeuren. Uw p u b l i c a t i e omvat: 1.
het ontwerpbestemmingsplan ' Oortjespad' met de p l a n i d e n t i f i c a t i e "NL. ĪMRO. 0632. BP00RTJESPAD2-b0Wl" en 2. de hieraan gerelateerde ontwerp-omgevingsvergunning voor het u i t b r e i d e n van de bestaande bebouwing op het perceel Oortjespad 3 i n Kamerik en 3. b e s l u i t om geen m i l i e u e f f e c t r a p p o r t op t e s t e l l e n . I k ben, a l s bewoner van de Kanis, h e t n i e t eens met uw voornemen, omdat de gevolgen naar onze mening consequenties hebben voor inwoners en gebruikers van h e t Oortjespad. Mijn bezwaren z i j n onder andere: De a a n t a l l e n bezoekers met auto' s waar onvoldoende parkeerruimte voor i s en d i e het v r i j e gebruik van de openbare weg het Oortjespad e r n s t i g z u l l e n kunnen gaan belemmeren, De bereikbaarheid van de Kanis voor de hulpdiensten loopt e r n s t i g gevaar, Het gevaar dat ontstaat voor f i e t s e r s en voetgangers, De v e r g r o t i n g van de horeca, op zo' n grote schaal, met daarnaast een tweede restaurant, De mogelijkheid van 100 dagen per j a a r voor extra a c t i v i t e i t e n , b e d r i j f s u i t j e s etc i n grote tenten, met de d a a r b i j behorende geluidsoverlast, De overnachtingen van grote n i e t r e c r e a t i e gebonden groepen zonder toezicht, De a l s gevolg hiervan en verdere i n v u l l i n g van de mogelijkheden op h e t t e r r e i n waardoor de v r i j e r e c r e a t i e , de k i n d e r b o e r d e r i j , het peuterbadje en de educatie op t e r m i j n z u l l e n verdwijnen. I k ga er van u i t dat u l u i s t e r t naar de bewoners van d i t gebied. Mocht u desondanks uw voornemen doorzetten, dan behoud i k m i j het r e c h t voor om daar bezwaar tegen aan t e tekenen b i j de Raad van State. Hoogachtend,
Gemeente Woerden
Naam Adres
Ć^X*~2—
Ì
OeuJ"^
Woonplaats
l'í^
Datum
^
Handtekening
0
„ ^ „
„
\/. Ą
Ho VV\ Regislratiedatum: Behandelend afdeling Afgehandeld door/op:
Z K^v^-cì
Zc\Ç
15.013460
k
01/07/2015
Aan de gemeenteraad van de gemeente Woerden
6 JUNI 201!
Blekerijlaan 14 3 4 4 7 GR Woerden
Ben. Ambt.: Streefdat.: Betreft: Zienswijze bestemmingsplan Oortjespad Geacht leden van de raad,
H.V.G.:
2
U/
U heeft op 21 mei 2015 door de publicatie van een nieuw ontwerpbestemmingsplan voor het Oortjespad te kennen gegeven dit plan te willen vaststellen. Uw publicatie omvat: 1. 2. 3.
1
het ontwerpbestemmingsplan 'Oortjespad met de planidentificatie "NL.IMRO.0632.BPOORTJESPAD2-bOW1" en de hieraan gerelateerde ontwerp-omgevingsvergunning voor het uitbreiden van de bestaande bebouwing op het perceel Oortjespad 3 in Kamerik en besloten om geen milieueffectrapport op te stellen.
Ik ben het niet eens met uw voornemen, omdat de gevolgen mij raken in mijn persoonlijk belang. Mocht u desondanks uw voornemen doorzetten, dan behoud ik mij het recht voor om daar bezwaar tegen aan te tekenen en eventueel verdere juridische consequenties aan te verbinden. De hoofdpunten van mijn bedenkingen zijn: De vestiging van zelfstandige, in plaats van natuurrecreatie ondergeschikte horeca, op zo' n grote schaal, De vestiging van een tweede restaurant, De mogelijkheid van 100 dagen per jaar activiteiten, bedrijfsuitjes etc in grote tenten, De overnachtingen van grote niet recreatie gebonden groepen zonder toezicht, De als gevolg hiervan en verdere invulling van de mogelijkheden op het terrein waardoor de vrije recreatie, de kinderboerderij, het peuterbadje en de educatie op termijn (bijna) geheel verdwijnen, Intensivering, verruiming van de mogelijkheden voor groepsgewijze sport/spelactiviteiten. De geluidsoverlast als gevolg van het toestaan van versterkte muziek en spraak tot 80dB van 07.00 tot 01.00 uur, De aantallen bezoekers met auto' s waar onvoldoende parkeerruimte voor is en die het vrije reguliere en recreatieve gebruik van de openbare weg het Oortjespad ernstig zullen kunnen gaan belemmeren en die zullen leiden tot het parkeren elders en dan met name langs Teckop. De overvloed aan regels, die opgenomen zijn in het plan, geven geen garantie dat overlast situaties niet meer voorkomen of dat zij beperkt kunnen worden. Ze zijn zo complex dat ze niet meer hanteerbaar zijn voor handhaving. De situatie zoals die nu is moet naar mijn mening zo blijven. Dit is nog passend en in verhouding tot wat mogelijk is in het landschap van het Groene Hart en in mijn woonomgeving. Hoogachtend,
Adres
Gemeente Woerden
7
Naam ~2T^C~cZ^-
Woonplaats
o ^
^ Regisìratiedatum: Behandelend afdeling Afgehandeld door/op:
/^tfm
IS Datum
Handtekening
Z
ć
-
ť
15.013469
~
A
,
01/07/2015
Aan de gemeenteraad van de gemeente Woerden Blekerijlaan 14 3 4 4 7 GR Woerden
3 0 JUNI 201 Beh. Ambt.:
Sí reefdat: Afschr.:
Betreft: Zienswijze bestemmingsplan Oortjespad B.V.O.:
Geacht leden van de raad, U heeft op 21 mei 2015 door de publicatie van een nieuw ontwerpbestemmingsplan voor het Oortjespad te kennen gegeven dit plan te willen vaststellen. Uw publicatie omvat: het ontwerpbestemmingsplan 'Oortjespaď met de planidentificatie "NL.IMR0.0632.BPOORTJESPAD2-bOW1" en de hieraan gerelateerde ontwerp-omgevingsvergunning voor het uitbreiden van de bestaande bebouwing op het perceel O ortjespad 3 in Kamerik en besloten om geen milieueffectrapport op te stellen.
1. 2. 3.
Ik ben het niet eens met uw voornemen, omdat de gevolgen mij raken in mijn persoonlijk belang. Mocht u desondanks uw voornemen doorzetten, dan behoud ik mij het recht voor om daar bezwaar tegen aan te tekenen en eventueel verdere juridische consequenties aan te verbinden. De hoofdpunten van mijn bedenkingen zijn: De vestiging van zelfstandige, in plaats van natuurrecreatie ondergeschikte horeca, op zo' n grote schaal, De vestiging van een tweede restaurant, De mogelijkheid van 100 dagen per jaar activiteiten, bedrijfsuitjes etc in grote tenten, De overnachtingen van grote niet recreatie gebonden groepen zonder toezicht, De als gevolg hiervan en verdere invulling van de mogelijkheden op het terrein waardoor de vrije recreatie, de kinderboerderij, het peuterbadje en de educatie op termijn (bijna) geheel verdwijnen, Intensivering, verruiming van de mogelijkheden voor groepsgewijze sport/spelactiviteiten. De geluidsoverlast als gevolg van het toestaan van versterkte muziek en spraak tot 80dB van 07.00 tot 01.00 uur, De aantallen bezoekers met auto' s waar onvoldoende parkeerruimte voor is en die het vrije reguliere en recreatieve gebruik van de openbare weg het O ortjespad ernstig zullen kunnen gaan belemmeren en die zullen leiden tot het parkeren elders en dan met name langs Teckop. De overvloed aan regels, die opgenomen zijn in het plan, geven geen garantie dat overlast situaties niet meer voorkomen of dat zij beperkt kunnen worden. Ze zijn zo complex dat ze niet meer hanteerbaar zijn voor handhaving. De situatie zoals die nu is moet naar mijn mening zo blijven. Dit is nog passend en in verhouding tot wat mogelijk is in het landschap van het Groene Hart en in mijn woonomgeving. Hoogachtend,
Gemeente Woerden
Naam Adres
lèç^^p
Woonplaats Datum
Handtekening
15.013472
6"
YCiÃrv^iķ^
Regislratiedatum: Behandelend afdeling Afgehandeld door/op:
01/07/2015
Aan het college van burgemeester en wethouders en de gemeenteraad van de gemeente Woerden
3 0 mi
Blekerijlaan 14 3 4 4 7 GR Woerden
2ŌÎ5
Ben. Ambt: Streefdat.:
Betreft: Zienswijze bestemmingsplan Oortjespad Geacht College, geachte Raad,
1
-
~™
—
U heeft op 21 mei 2015 door de publicatie van een nieuw ontwerpbestemmingsplan voor het Oortjespad te k ennen gegeven dit plan door de gemeenteraad te willen laten goedk euren. Uw publicatie omvat: 1.
het ontwerpbestemmingsplan 'Oortjespaď met de planidentificatie NL.lMR0.0632.BPOORTJESPAD2-bOW1" en de hieraan gerelateerde ontwerp-omgevingsvergunning voor het uitbreiden van de bestaande bebouwing op het perceel Oortjespad 3 in Kamerik en besluit om geen milieueffectrapport op te stellen.
n
2. 3.
Ik ben, als bewoner van de Kanis, het niet eens met uw voornemen, omdat de gevolgen naar mijn mening conseguenties hebben voor inwoners en gebruikers van het Oortjespad. Mijn bezwaren zijn onder andere: De aantallen bezoekers met auto' s waar onvoldoende parkeerruimte voor is en die het vrije gebruik van de openbare weg het Oortjespad ernstig zullen kunnen gaan belemmeren, De bereikbaarheid van de Kanis voor de hulpdiensten loopt ernstig gevaar, Het gevaar dat ontstaat voor fietsers en voetgangers, De vergroting van de horeca, op zo' n grote schaal, met daarnaast een tweede restaurant, De mogelijkheid van 100 dagen per jaar voor extra activiteiten, bedrijfsuitjes etc in grote tenten, met de daarbij behorende geluidsoverlast, De overnachtingen van grote niet recreatie gebonden groepen zonder toezicht, De als gevolg hiervan en verdere invulling van de mogelijkheden op het terrein waardoor de vrije recreatie, de kinderboerderij, het peuterbadje en de educatie op termijn zullen verdwijnen. Ik ga er van uit dat u luistert naar de bewoners van dit gebied. Mocht u desondanks uw voornemen doorzetten, dan behoud ik mij het recht voor om daar bezwaar tegen aan te tekenen bij de Raad van State.
Hoogachtend,
Gemeente W oerden
15.013452
Naam Registratiedatum: Behandelend afdeling Afgehandeld door/op:
Adres Woonplaats Datum
^
Handtekening
O^V^
06
01/07/2015
Aan het college van burgemeester en wethouders en de gemeenteraad van de gemeente Woerden Blekerijlaan 14 3 4 4 7 GR Woerden
Ben. Ambt.: Streefdat.: Afschr.:
Betreft: Zienswijze bestemmingsplan Oortjespad
B.V.O.:
Geacht College, geachte Raad,
U heeft op 21 mei 2015 door de publicatie van een nieuw ontwerpbestemmingsplan voor het Oortjespad te kennen gegeven dit plan door de gemeenteraad te willen laten goedkeuren. Uw publicatie omvat: 1. 2; 3.
1
het ontwerpbestemmingsplan 'Oortjespad met dé planidentificatie "NL.IMR0.0632.BPOORTJESPAD2-bOW1" en de hieraan gerelateerde ontwerp-omgevingsvergunning voor het uitbreiden van de bestaande bebouwing op het perceel Oortjespad 3 in Kamerik en besluit om geen milieueffectrapport op te stellen.
Ik ben, als bewoner van de Kanis, het niet eens met uw voornemen, omdat de gevolgen naar mijn mening consequenties hebben voor inwoners en gebruikers van het Oortjespad. Mijn bezwaren zijn onder andere: De aantallen bezoekers met auto' s waar onvoldoende parkeerruimte voor is en die het vrije gebruik van de openbare weg het Oortjespad ernstig zullen kunnen gaan belemmeren, De bereikbaarheid van de Kanis voor de hulpdiensten loopt ernstig gevaar, Het gevaar dat ontstaat voor fietsers en voetgangers, De vergroting van de horeca, op zo' n grote schaal, met daarnaast een tweede restaurant, De mogelijkheid van 100 dagen per jaar voor extra activiteiten, bedrijfsuitjes etc in grote tenten, met de daarbij behorende geluidsoverlast, De overnachtingen van grote niet recreatie gebonden groepen zonder toezicht, De als gevolg hiervan en verdere invulling van de mogelijkheden op het terrein waardoor de vrije recreatie, de kinderboerderij, het peuterbadje en de educatie op termijn zullen verdwijnen. Ik ga er van uit dat u luistert naar de bewoners van dit gebied. Mocht u desondanks uw voornemen doorzetten, dan behoud ik mij het recht voor om daar bezwaar tegen aan te tekenen bij de Raad van State.
Hoogachtend,
Gemeente Woerden
Adres
Reġistratiedatum: Behandelend afdeling Afgehandeld door/op:
r ^ o ^ ^ c ^ i - ^ /C
Woonplans Datum Handtekening
^
0
r
v
^ . ^
^
'flF
^
15.013461
01/07/2015
Aan het college van burgemeester en wethouders en de gemeenteraad van de gemeente Woerden Blekerijlaan 14 3447 GR Woerden
0 2 JULI 2015 roef-
i i-Ĵ.V.O Betreft: Zienswijze bestemmingsplan Oortjespad Geacht College, geachte Raad, U heeft op 21 mei 2015 door de publicatie van een nieuw ontwerpbestemmingsplan voor het Oortjespad te kennen gegeven dit plan door de gemeenteraad te willen laten goedkeuren. Uw publicatie omvat: 1.
het ontwerpbestemmingsplan 'Oortjespad' met de plan identificatie "NLIMRO.0632.BPOORTJESPAD2-bOW1" en 2. de hieraan gerelateerde ontwerp-omgevingsvergunning voor het uitbreiden van de bestaande bebouwing op het perceel Oortjespad 3 in Kamerik en 3. besluit om geen milieueffectrapport op te stellen. Ik ben, als bewoner van de Kanis, het niet eens met uw voornemen, omdat de gevolgen naar onze mening consequenties hebben voor inwoners en gebruikers van het Oortjespad. Mijn bezwaren zijn onder andere: De aantallen bezoekers met auto' s waar onvoldoende parkeerruimte voor is en die het vrije gebruik van de openbare weg het Oortjespad ernstig zullen kunnen gaan belemmeren, De bereikbaarheid van de Kanis voor de hulpdiensten loopt ernstig gevaar, Het gevaar dat ontstaat voor fietsers en voetgangers, De vergroting van de horeca, op zo' n grote schaal, met daarnaast een tweede restaurant, De mogelijkheid van 100 dagen per jaar voor extra activiteiten, bedrijfsuitjes etc in grote tenten, met de daarbij behorende geluidsoverlast, De overnachtingen van grote niet recreatie gebonden groepen zonder toezicht, De als gevolg hiervan en verdere invulling van de mogelijkheden op het terrein waardoor de vrije recreatie, de kinderboerderij, het peuterbadje en de educatie op termijn zullen verdwijnen. Ik ga er van uit dat u luistert naar de bewoners van dit gebied. Mocht u desondanks uw voornemen doorzetten, dan behoud ik mij het recht voor om daar bezwaar tegen aan te tekenen bij de Raad van State. Hoogachtend,
r. Gemeente Woerden
Naam Adres
ju
15.013636
t Regisfratiedatum: Behandelend afdeling Afgehandeld door/op:
Woonplaats Datum Handtekening 7
02/07/2015
A a n het college van b u r g e m e e s t e r en w e t h o u d e r s en de g e m e e n t e r a a d van de g e m e e n t e Woerden Blekerijlaan 14 3 4 4 7 GR Woerden
Tri
ï
(hu) 7 24^
Betreft: Zienswijze bestemmingsplan Oortjespad G e a c h t College, g e a c h t e R a a d , U heeft op 21 mei 2 0 1 5 door de publicatie van een nieuw o n t w e r p b e s t e m m i n g s p l a n voor het O o r t j e s p a d te kennen g e g e v e n dit plan door de g e m e e n t e r a a d te willen laten g o e d k e u r e n . Uw publicatie omvat: 1. 2. 3.
het o n t w e r p b e s t e m m i n g s p l a n ' O o r t j e s p a ď met de planidentificatie " N L . I M R 0 . 0 6 3 2 . B P O O R T J E S P A D 2 - b O W 1 " en de hieraan g e r e l a t e e r d e o n t w e r p - o m g e v i n g s v e r g u n n i n g voor het uitbreiden v a n de b e s t a a n d e bebouwing op het perceel O o r t j e s p a d 3 in K a m e r i k en besluit om geen milieueffectrapport op te s t e l l e n .
Ik ben, als bewoner van de Kanis, het niet e e n s met uw v o o r n e m e n , o m d a t de gevolgen n a a r mijn mening c o n s e q u e n t i e s hebben voor inwoners en gebruikers van het O o r t j e s p a d . Mijn b e z w a r e n zijn onder a n d e r e : De aantallen b e z o e k e r s met auto' s w a a r onvoldoende p a r k e e r r u i m t e voor is en die het vrije gebruik van de o p e n b a r e weg het O o r t j e s p a d e r n s t i g zullen kunnen g a a n b e l e m m e r e n , De b e r e i k b a a r h e i d van de Kanis voor de hulpdiensten loopt e r n s t i g gevaar, Het g e v a a r dat o n t s t a a t voor f i e t s e r s en v o e t g a n g e r s , De vergroting van de h o r e c a , op zo' n grote s c h a a l , met d a a r n a a s t e e n t w e e d e r e s t a u r a n t , De mogelijkheid van 100 dagen per j a a r voor extra activiteiten, bedrijfsuitjes etc in grote t e n t e n , met de daarbij behorende g e l u i d s o v e r l a s t , De o v e r n a c h t i n g e n van grote niet r e c r e a t i e gebonden groepen z o n d e r t o e z i c h t , De als gevolg hiervan en v e r d e r e invulling van de mogelijkheden op het terrein waardoor de vrije r e c r e a t i e , de kinderboerderij, het peuterbadje en de e d u c a t i e op termijn zullen verdwijnen. Ik ga er van uit dat u luistert n a a r de b e w o n e r s van dit gebied. Mocht u d e s o n d a n k s uw v o o r n e m e n d o o r z e t t e n , dan behoud ik mij het r e c h t voor o m d a a r b e z w a a r t e g e n a a n te t e k e n e n bij de R a a d van S t a t e .
Hoogachtend,
Naam
5-
dJL
k
Adres Woonplaats
Datum
*\
iļ-ĥ-l")
Gemeente Woerden
15.013575
Handtekening Registratiedatum: Behandelend afdeling Afgehandeld door/op:
02/07/2015
M.P.J. de Roos Teckop 18b 3471 HH KAMERIK
3 n mm zms Beh. Ambt: StreefdatL Afschr
Kamerik, 30 juni 2015
B.V.O.: Aan het college van Burgemeester en wethouders van de gemeente Woerden P/a Team Ruimtelijke plannen Ontwerp-omgevingsvergunning Oortjespad Gemeente Woerden Postbus 45 3440 AA WOERDEN r
Betreft: zienswijze ontwerp-omgevingsvergunning Oortjespad.
ļ ť
Regislratiedatum: Behandelend afdeling Afgehandeld door/op:
15.013426
01/07/2015
Geacht college van burgemeester en wethouders van de gemeente Woerden, Middels dit schrijven wil ik reageren op het ontwerp-omgevingsvergunning voor het Oortjespad, gepubliceerd in de Woerdense Courant van 20 mei 2015 jl.. De publicatie heeft betrekking op: 1.
Het ontwerpbestemmingsplan 'Oortjespaď met de planidentificatie "NL.IMRO.0632.BPOORTJESPAD2-bOWl" en
2.
de hieraan gerelateerde ontwerp-omgevingsvergunning voor het uitbreiden van de bestaande bebouwing op het perceel Oortjespad 3 in Kamerik.
Ik maak mij zorgen om de veiligheid van de fietsers. In het verkeersonderzoek wordt daar helemaal niet over gesproken, c.q. rekening mee gehouden. De recreatieve fietser, maar vooral de schoolgaande jeugd. Per dag maakt heel veel schoolgaande jeugd gebruik van het Oortjespad. Zowel vanaf de Van Teylingenweg naar de bushaltes aan de Ir. Enschedeweg, als vanuit o.a. Kockengen e.o. en Teckop richting de Van Teylingenweg. Er is 1 oversteekplaats voor fietsers op de Ir. Enschedeweg. Deze ligt aan de zuidkant van het Oortjespad. Voor gebruik te maken van deze oversteekplaats moet het Oortjespad dus regelmatig "overgestoken" worden, en wel op e
het nu al drukste punt, namelijk net voor of na de l inrit naar het recreatieterrein/ Kamerijck. Er ontstaat zo met nog meer auto's op het Oortjespad een nog gevaarlijkere situatie. Als de fietsers dan aan de goede kant van de weg rijden, volgt de rest van het Oortjespad, waarvan in de toelichting op het ontwerpbestemmingsplan gezegd wordt dat het huidige wegprofiel vrij smal is en dat de passeermogelijkheden verbeterd kunnen worden. Geen goede combinatie denk ik. Een bijkomende gevaarlijke situatie is dat bezoekers (auto) twijfelen welke inrit (dit is van toepassing op zowel fietsers als het overige verkeer) er gebruikt moet worden. Er wordt getwijfeld of stilgestaan, vaak een aantal auto's achter elkaar. Een gedeelte van de auto's rijdt het terrein op, vervolgens wordt er gekeerd op de inrit van het terrein. Dan staan alle auto's door elkaar en moeten we toch het Oortjespad weer op om een volgende inrit te nemen (dichter bij de voordeur). Graag zie ik de uitbreiding om deze redenen niet doorgaan. Mocht u een andere mening zijn toegedaan dan verwacht ik dat er minimaal een representatief (dus niet in bijvoorbeeld de schoolvakantie) verkeersonderzoek met daaraan gekoppeld een nieuw verkeersplan, waarbij rekening gehouden wordt met het overige verkeer en de recreatieve fietser, maar vooral de fietsende schooljeugd.
1 Tevens maak ik bezwaar tegen de Uitvoering van een aantal aanpassingen in het terrein. Een buizerdhorste is een nest wat jaarrond beschermd is. Je kan dit mijns inziens dus niet weghalen. In de rapportage van de quickscan Flora en Fauna wordt hierover gezegd dat de horste jaarrond beschermd is, later in het rapport wordt gezegd dat als je eerst de bomen om de nestboom weghaalt, en als later het nest dan verlaten is, de nestboom weggehaald kan worden. Volgens mij ga je dus eerst het nest verstoren door de bomen er omheen weg te halen, om later de nestboom weg te halen. Volgens mij is dit verboden volgende Flora S Fauna wet. Het nest is beschermd dus ook de omgeving om het nest moetje ' in takt' houden. Er wordt gesteld in de rapportage dat de buizerd in de buurt weer een horste kan bouwen, maar dat is volgens mij niet onderzocht. Een quickscan is een vluchtige analyse van het plangebied, waarbij dus niet aantoonbaar onderzoek naar de omgeving is gedaan. Er wordt ook gesteld dat de buizerd al gewend is aan menselijke activiteiten op het recreatieterrein. De horste zit volgens de in het rapport geschetste situatie zeker 80 meter van de nu in gebruik zijnde Pitt en Putt baan en een paar honderd meter van de Ir. Enschedeweg, deze afstanden zijn te groot om aan de menselijke activiteiten te wennen. De horste zit nu in een boom die het verst weg staat van 2 bedreigingen, namelijk de recreatie en de Ir. Enschedeweg. Onbegrijpelijk dat juist op dit punt een vogelobservatiepost gecreëerd moet worden. Die kan ook wel ergens anders denk ik! Als de horste en omgeving in takt blijven, en de rest van de plannen wel doorgaan komt de recreatie wel heel dicht bij, waarbij de mogelijkheid aanwezig is dat de buizerd alsnog verstoord wordt. Naar mijn idee is het noodzakelijk dat als de werkzaamheden/ plannen door moeten gaan er eerst een ontheffing op de Flora 8i Fauna wet wordt aangevraagd en verkregen. In de rapportage van de quickscan wordt er gesteld dat de werkzaamheden buiten de kwetsbare periodes plaats moeten vinden, is er dan in die periode ook een stop op de recreatie? Ik neem aan van wel. De activiteiten op en rond het Oortjespad zijn zeker verstorende activiteiten. Zo komt er een wandelpad door de weilanden, waar veenweidevogels kunnen broeden. Een wandelpad en andere activiteiten in het gebied waar het voorkomen van de rugstreeppad en de heikikker bekend zijn en mogelijk andere vogels broeden. Kortom: niet werken in de kwetsbare perioden, dan ook niet recreëren! Het lijkt mij het beste de huidige situatie te behouden. Mocht er van uw kant behoefte aan zijn, wil ik mijn zienswijze graag toelichten.
Hoogachtend.^—. v
M.P.J. de Roos Teckop 18b 3471 HH KAMERIK
Gemeente Woerden
Regislratiedatum: Behandelend afdeling Afgehandeld door/op:
15.013427
01/07/2015
3 0 II INI 2015
Kamerik, 30 juni 2015 Beh. Ambt: Aan de gemeenteraad van de gemeente Woerden P/a Team Ruimtelijke plannen Bestemmingsplan Oortjespad
Streefdat.:
Postbus 45 3440 AA WOERDEN
B.V.O.:
Afschr.: K OUJ^ol
]
Betreft: zienswijze ontwerpbestemmingsplan Oortjespad.
Geachte leden van de raad. Middels dit schrijven wil ik reageren op het ontwerpbestemmingsplan voor het Oortjespad, gepubliceerd in de Woerdense Courant van 20 mei 2015 jl. De publicatie heeft betrekking op: 1.
Het ontwerpbestemmingsplan 'Oortjespaď met de planidentificatie "NL.IMRO.0632.BPOORTJESPAD2-bOWl" en
2.
de hieraan gerelateerde ontwerp-omgevingsvergunning voor het uitbreiden van de bestaande bebouwing op het perceel Oortjespad 3 in Kamerik.
Ik maak mij zorgen om de veiligheid van de fietsers. In het verkeersonderzoek wordt daar helemaal niet over gesproken, c.q. rekening mee gehouden. De recreatieve fietser, maar vooral de schoolgaande jeugd. Per dag maakt heel veel schoolgaande jeugd gebruik van het Oortjespad. Zowel vanaf de Van Teylingenweg naar de bushaltes aan de Ir. Enschedeweg, als vanuit o.a. Kockengen e.o. en Teckop richting de Van Teylingenweg. Er is 1 oversteekplaats voor fietsers op de Ir. Enschedeweg. Deze ligt aan de zuidkant van het Oortjespad. Voor gebruik te maken van deze oversteekplaats moet het Oortjespad dus regelmatig 'overgestoken" worden, en wel op het nu al drukste punt, namelijk net voor of na de l inrit naar het recreatieterrein/ Kamerijck. Er ontstaat zo met nog meer auto's op het Oortjespad een nog gevaarlijkere situatie. Als de fietsers dan aan de goede kant van de weg rijden, volgt de rest van het Oortjespad, waarvan in de toelichting op het ontwerpbestemmingsplan gezegd wordt dat het huidige wegprofiel vrij smal is en dat de passeermogelijkheden verbeterd kunnen worden. Geen goede combinatie denk ik. e
Een bijkomende gevaarlijke situatie is dat bezoekers (auto) twijfelen welke inrit (dit is van toepassing op zowel fietsers als het overige verkeer) er gebruikt moet worden. Er wordt getwijfeld of stilgestaan, vaak een aantal auto's achter elkaar. Een gedeelte van de auto's rijdt het terrein op, vervolgens wordt er gekeerd op de inrit van het terrein. Dan staan alle auto's door elkaar en moeten we toch het Oortjespad weer op om een volgende inrit te nemen (dichter bij de voordeur). Graag zie ik de uitbreiding om deze redenen niet doorgaan. Mocht u een andere mening zijn toegedaan dan verwacht ik dat er minimaal een representatief (dus niet in bijvoorbeeld de schoolvakantie) verkeersonderzoek met daaraan gekoppeld een nieuw verkeersplan, waarbij rekening gehouden wordt met het overige verkeer en de recreatieve fietser, maar vooral de fietsende schooljeugd.
Tevens maak ik bezwaar tegen de uitvoering van een aantal aanpassingen in het terrein. Een buizerdhorste is een nest wat jaarrond beschermd is. Je kan dit mijns inziens dus niet weghalen. In de rapportage van de quickscan Flora en Fauna wordt hierover gezegd dat de horste jaarrond beschermd is, later in het rapport wordt gezegd dat als je eerst de bomen om de nestboom weghaalt, en als later het nest dan verlaten is, de nestboom weggehaald kan worden. Volgens mij ga je dus eerst het nest verstoren door de bomen er omheen weg te halen, om later de nestboom weg te halen. Volgens mij is dit verboden volgende Flora Si Fauna wet. Het nest is beschermd dus ook de omgeving om het nest moetje ' in takť houden. Er wordt gesteld in de rapportage dat de buizerd in de buurt weer een horste kan bouwen, maar dat i s volgens mij ni et onderzocht. Een quickscan is een vluchtige analyse van het plangebi ed, waarbij dus niet aantoonbaar onderzoek naar de omgeving is gedaan. Er wordt ook gesteld dat de bui zerd al gewend i s aan menselijke activiteiten op het recreati eterrei n. De horste zit volgens de in het rapport geschetste situatie zeker 80 meter van de nu in gebruik zi jnde Pitt en Putt baan en een paar honderd meter van de Ir. Enschedeweg, deze afstanden zijn te groot om aan de menselijke activiteiten te wennen. De horste zit nu in een boom di e het verst weg staat van 2 bedrei gi ngen, namelijk de recreatie en de Ir. Enschedeweg. Onbegrijpelijk dat juist op dit punt een vogelobservatiepost gecreëerd moet worden. Di e kan ook wel ergens anders denk ik! Als de horste en omgeving in takt bli jven, en de rest van de plannen wel doorgaan komt de recreati e wel heel dicht bij, waarbij de mogeli jkhei d aanwezi g is dat de bui zerd alsnog verstoord wordt. Naar mi jn i dee is het noodzakeli jk dat als de werkzaamheden/ plannen door moeten gaan er eerst een ontheffing op de Flora 81 Fauna wet wordt aangevraagd en verkregen. In de rapportage van de quickscan wordt er gesteld dat de werkzaamheden bui ten de kwetsbare periodes plaats moeten vinden, is er dan in die peri ode ook een stop op de recreati e? Ik neem aan van wel. De activiteiten op en rond het Oortjespad zijn zeker verstorende activiteiten. Zo komt er een wandelpad door de weilanden, waar veenweidevogels kunnen broeden. Een wandelpad en andere activiteiten i n het gebied waar het voorkomen van de rugstreeppad en de hei ki kker bekend zijn en mogelijk andere vogels broeden. Kortom: niet werken i n de kwetsbare peri oden, dan ook ni et recreëren! Het lijkt mij het beste de hui di ge situatie te behouden. Mocht ervan uw kant behoefte aan zijn, wil i k mijn zi enswi jze graag toelichten.
Hoogachtend,
Aan de gemeenteraad van de gemeente Woerden Blekerijlaan 14 3 4 4 7 GR Woerden
Ben. Ambt.: Streef d a t :
Afschr.: Betreft: Zienswijze bestemmingsplan Oortjespad
B.V.O.:
Geacht leden van de raad, U heeft op 21 mei 2015 door de publicatie van een nieuw ontwerpbestemmingsplan voor het O ortjespad te kennen gegeven dit plan te willen vaststellen. Uw publicatie omvat: 1
1.
het ontwerpbestemmingsplan 'O ortjespad met de planidentificatie "NL.IMR0.0632.BPOORTJESPAD2-bOW1" en de hieraan gerelateerde ontwerp-ömgevingsvergunning voor het uitbreiden van de bestaande bebouwing op het perceel Oortjespad 3 in Kamerik en besloten om geen milieueffectrapport op te stellen.
2. 3.
Ik ben hēt niet eens met uw voornemen, omdat de gevolgen mij raken in mijn persoonlijk belang. Mocht u desondanks uw voornemen doorzetten, dan behoud ik mij het recht voor om daar bezwaar tegen aan te tekenen en eventueel verdere juridische consequenties aan te verbinden. De hoofdpunten van mijn bedenkingen zijn: De vestiging van zelfstandige, in plaats van natuurrecreatie ondergeschikte horeca, op zo' n grote schaal, De vestiging van een tweede restaurant, De mogelijkheid van 100 dagen per jaar activiteiten, bedrijfsuitjes etc in grote tenten, De overnachtingen van grote niet recreatie gebonden groepen zonder toezicht, De als gevolg hiervan en verdere invulling van de mogelijkheden op het terrein waardoor de vrije recreatie, de kinderboerderij, het peuterbadje en de educatie op termijn (bijna) geheel verdwijnen, Intensivering, verruiming van de mogelijkheden voor groepsgewijze sport/spelactiviteiten, De geluidsoverlast als gevolg van het toestaan van versterkte muziek en spraak tot 80dB van 07.00 tot 01.00 uur, De aantallen bezoekers met auto' s waar onvoldoende parkeerruimte voor is en die het vrije reguliere en recreatieve gebruik van de openbare weg het O ortjespad ernstig zullen kunnen gaan belemmeren en die zullen leiden tot het parkeren elders en dan met name langs Teckop. De overvloed aan regels, die opgenomen zijn in het plan, geven geen garantie dat overlast situaties niet meer voorkomen of dat zij beperkt kunnen worden. Ze zijn zo complex dat ze niet meer hanteerbaar zijn voor handhaving. De situatie zoals die nu is moet naar mijn mening zo blijven. Dit is nog passend en in verhouding tot Wat mogelijk is in het landschap van het Groene Hart en in mijn woonomgeving. Hoogachtend, Naam Adres
\\ P
-'TêicXcO p
Woonplaats Datum
O O
Handtekening
-
K pj-tnr» e-Q
?iĩû . b
Gemeente Woerden
c
15.013467
^
Registratiedatum: Behandelend afdeling Afgehandeld door/op:
^
2o
12
Ut
01/07/2015
3 0 JUNI 201!
Aan de gemeenteraad van de gemeente Woerden Blekerijlaan 14 3447 GR Woerden
Ben. Ambt.: Streefdat: Afschr.:
Betreft: Zienswijze bestemmingsplan Oortjespad
.V.O.:
Geacht leden van de raad, U heeft op 21 mei 2015 door de publicatie van een nieuw ontwerpbestemmingsplan voor het Oortjespad te kennen gegeven dit plan te willen vaststellen. Uw publicatie omvat: 1. 2. 3.
het ontwerpbestemmingsplan 'Oortjespad' met de planidentificatie "NL.IMR0.0632.BPOORTJESPAD2-bOW1" en de hieraan gerelateerde ontwerp-omgevingsvergunning voor het uitbreiden van de bestaande bebouwing op het perceel Oortjespad 3 in Kamerik en besloten om geen milieueffectrapport op te stellen.
Ik ben het niet eens met uw voornemen, omdat de gevolgen mij raken in mijn persoonlijk belang. Mocht u desondanks uw voornemen doorzetten, dan behoud ik mij het recht voor om daar bezwaar tegen aan te tekenen en eventueel verdere juridische consequenties aan te verbinden. De hoofdpunten van mijn bedenkingen zijn: De vestiging van zelfstandige, in plaats van natuurrecreatie ondergeschikte horeca, op zo' n grote schaal, De vestiging van een tweede restaurant, De mogelijkheid van 100 dagen per jaar activiteiten, bedrijfsuitjes etc in grote tenten, De overnachtingen van grote niet recreatie gebonden groepen zonder toezicht, De als gevolg hiervan en verdere invulling van de mogelijkheden op het terrein waardoor de vrije recreatie, de kinderboerderij, het peuterbadje en de educatie op termijn (bijna) geheel verdwijnen, Intensivering, verruiming van de mogelijkheden voor groepsgewijze sport/spelactiviteiten. De geluidsoverlast als gevolg van het toestaan van versterkte muziek en spraak tot 80dB van 07.00 tot 01.00 uur, De aantallen bezoekers met auto' s waar onvoldoende parkeerruimte voor is en die het vrije reguliere en recreatieve gebruik van de openbare weg het Oortjespad ernstig zullen kunnen gaan belemmeren en die zullen leiden tot het parkeren elders en dan met name langs Teckop. De overvloed aan regels, die opgenomen zijn in het plan, geven geen garantie dat overlast situaties niet meer voorkomen of dat zij beperkt kunnen worden. Ze zijn zo complex dat ze niet meer hanteerbaar zijn voor handhaving. De situatie zoals die nu is moet naar mijn mening zo blijven. Dit is nog passend en in verhouding tot wat mogelijk is in het landschap van het Groene Hart en in mijn woonomgeving. Hoogachtend, Naam
fft fóŲķ-
Adres
Gemeente Woerden
15.013471
? İ 1 Ĥ
'ledt'ŕ Woonplaats Į(fòY\êfìL Datum 1 2 1 I
Handtekening
(L.J-
1 K
Regislratiedatum: Behan'delend afdeling Afgehandeld door/op:
01/07/2015
0 î JULI 2015 —
A a n de g e m e e n t e r a a d van de g e m e e n t e Woerden Blekerijlaan 14 3 4 4 7 GR Woerden
Betreft: Zienswijze bestemmingsplan Oortjespad G e a c h t leden van de r a a d , U heeft op 21 mei 2 0 1 5 door de publicatie van e e n nieuw o n t w e r p b e s t e m m i n g s p l a n voor het O o r t j e s p a d te kennen g e g e v e n dit plan te willen v a s t s t e l l e n . Uw publicatie omvat: 1
1.
het o n t w e r p b e s t e m m i n g s p l a n ' O o r t j e s p a d met de planidentificatie " N L I M R O . 0 6 3 2 . B P O O R T J E S P A D 2 - b O W 1 " en de hieraan g e r e l a t e e r d e o n t w e r p - o m g e v i n g s v e r g u n n i n g voor het uitbreiden van de b e s t a a n d e bebouwing op het perceel O o r t j e s p a d 3 in K a m e r i k en besloten om geen milieueffectrapport op te s t e l l e n .
2. 3.
Ik ben het niet e e n s met uw v o o r n e m e n , omdat de gevolgen mij raken in mijn persoonlijk belang. Mocht u d e s o n d a n k s uw v o o r n e m e n d o o r z e t t e n , dan behoud ik mij het recht voor om d a a r b e z w a a r t e g e n a a n te t e k e n e n en e v e n t u e e l v e r d e r e j u r i d i s c h e c o n s e q u e n t i e s a a n te v e r b i n d e n . De hoofdpunten van mijn bedenkingen zijn: De vestiging van zelfstandige, in plaats van n a t u u r r e c r e a t i e o n d e r g e s c h i k t e h o r e c a , op zo' n grote s c h a a l , De vestiging van e e n t w e e d e r e s t a u r a n t , De mogelijkheid van 100 d a g e n per j a a r activiteiten, bedrijfsuitjes etc in grote t e n t e n , De o v e r n a c h t i n g e n van grote niet r e c r e a t i e g e b o n d e n groepen zonder toezicht, De a l s gevolg hiervan en v e r d e r e invulling van de mogelijkheden op het terrein waardoor de vrije r e c r e a t i e , de kinderboerderij, het peuterbadje en de e d u c a t i e op termijn (bijna) geheel verdwijnen, Intensivering, verruiming van de mogelijkheden voor g r o e p s g e w i j z e s p o r t / s p e l a c t i v i t e i t e n . De g e l u i d s o v e r l a s t als gevolg van het t o e s t a a n van v e r s t e r k t e muziek en s p r a a k tot 8 0 d B van 0 7 . 0 0 tot 01.00 uur, De aantallen b e z o e k e r s met auto' s w a a r onvoldoende p a r k e e r r u i m t e voor is en die het vrije reguliere en r e c r e a t i e v e gebruik van de openbare weg het O o r t j e s p a d ernstig zullen kunnen gaan b e l e m m e r e n en die zullen leiden tot het parkeren e l d e r s en dan met n a m e langs Teckop. De o v e r v l o e d a a n regels, die o p g e n o m e n zijn in het plan, geven g e e n garantie dat o v e r l a s t s i t u a t i e s niet m e e r v o o r k o m e n of dat zij beperkt kunnen worden. Z e zijn zo complex dat z e niet m e e r h a n t e e r b a a r zijn voor handhaving. De s i t u a t i e zoals die nu is moet naar mijn mening zo blijven. Dit is nog p a s s e n d en in verhouding tot wat mogelijk is in het l a n d s c h a p van het G r o e n e Hart en in mijn w o o n o m g e v i n g . Hoogachtend,
Gemeente Woerden
Naam Adres
Jjh ĵį^çĻĩA'ul
Woonplaats Datum
^ " Regislratiedatum: Behandelend afdeling Afgehandeld door/op:
3 f*ļl ^ K
İQ
L
„ Ļ
^
20
lV
Handtekening
9r
c
15.013585
02/07/2015
A a n het college van b u r g e m e e s t e r en w e t h o u d e r s en de g e m e e n t e r a a d van de g e m e e n t e Woerden
1
û"2 Jļjįj ^015"
Blekerijlaan 14 3 4 4 7 GR Woerden
B.V.0 :
Ö
z w
Betreft: Z i e n s w i j z e b e s t e m m i n g s p l a n O o r t j e s p a d G e a c h t College, g e a c h t e R a a d , U heeft op 21 mei 2 0 1 5 door de publicatie van e e n nieuw o n t w e r p b e s t e m m i n g s p l a n voor het O o r t j e s p a d te kennen g e g e v e n dit plan door de g e m e e n t e r a a d te willen laten g o e d k e u r e n . Uw publicatie omvat: 1.
het o n t w e r p b e s t e m m i n g s p l a n ' O o r t j e s p a ď met de planidentificatie " N L . I M R O . 0 6 3 2 . B P O O R T J E S P A D 2 - b O W 1 " en de hieraan g e r e l a t e e r d e o n t w e r p - o m g e v i n g s v e r g u n n i n g voor het uitbreiden v a n de b e s t a a n d e bebouwing op het perceel O o r t j e s p a d 3 in K a m e r i k en besluit om g e e n milieueffectrapport op te s t e l l e n .
2. 3.
Ik ben, als bewoner van de Kanis, het niet e e n s met uw v o o r n e m e n , o m d a t de gevolgen n a a r mijn mening c o n s e q u e n t i e s h e b b e n voor inwoners en gebruikers van het O o r t j e s p a d . Mijn b e z w a r e n zijn onder a n d e r e : De a a n t a l l e n b e z o e k e r s met auto' s w a a r onvoldoende p a r k e e r r u i m t e voor is en die het vrije gebruik van de o p e n b a r e weg het O o r t j e s p a d e r n s t i g zullen kunnen gaan b e l e m m e r e n , De b e r e i k b a a r h e i d van de Kanis voor de hulpdiensten loopt e r n s t i g gevaar, Het g e v a a r dat o n t s t a a t voor f i e t s e r s en v o e t g a n g e r s , De vergroting van de h o r e c a , op zo' n grote s c h a a l , met d a a r n a a s t e e n t w e e d e r e s t a u r a n t , De mogelijkheid van 100 dagen per j a a r voor extra activiteiten, bedrijfsuitjes etc in grote tenten, met de daarbij behorende g e l u i d s o v e r l a s t , De o v e r n a c h t i n g e n van grote niet r e c r e a t i e gebonden g r o e p e n zonder t o e z i c h t , De als gevolg hiervan en v e r d e r e invulling van de mogelijkheden op het terrein waardoor de vrije r e c r e a t i e , de kinderboerderij, het peuterbadje en de e d u c a t i e op termijn zullen verdwijnen. Ik ga er van uit dat u luistert naar de b e w o n e r s van dit gebied. Mocht u d e s o n d a n k s uw v o o r n e m e n d o o r z e t t e n , dan behoud ik mij het recht voor o m d a a r b e z w a a r t e g e n a a n te t e k e n e n bij de R a a d van S t a t e .
Gemeente W oerden
Hoogachtend,
Naam
Registratiedatum: Behandelend afdeling Afgehandeld door/op:
Adres Woonplaats Datum
ļ^í^tó^
-f ļuJü (
Handtekening
ZC^
15.013637
02/07/2015
®e
0 t JULI 201b
A a n de g e m e e n t e r a a d van de g e m e e n t e Woerden Blekerijlaan 14 3 4 4 7 GR Woerden B.V.O..
J
Betreft: Zienswijze bestemmingsplan Oortjespad G e a c h t leden van de r a a d , U heeft op 21 mei 2 0 1 5 door de publicatie van e e n nieuw o n t w e r p b e s t e m m i n g s p l a n voor het O o r t j e s p a d te kennen g e g e v e n dit plan te willen v a s t s t e l l e n . Uw publicatie omvat: 1. 2. 3.
het o n t w e r p b e s t e m m i n g s p l a n ' O o r t j e s p a ď met de planidentificatie " N L . I M R 0 . 0 6 3 2 . B P O O R T J E S P A D 2 - b O W 1 " en de hieraan g e r e l a t e e r d e o n t w e r p - o m g e v i n g s v e r g u n n i n g voor het uitbreiden van de b e s t a a n d e bebouwing op het perceel O o r t j e s p a d 3 in K a m e r i k en besloten o m g e e n milieueffectrapport op te s t e l l e n .
Ik ben het niet e e n s met uw v o o r n e m e n , omdat de gevolgen mij raken in mijn persoonlijk belang. Mocht u d e s o n d a n k s uw v o o r n e m e n d o o r z e t t e n , dan behoud ik mij het recht voor om d a a r b e z w a a r t e g e n a a n te t e k e n e n en e v e n t u e e l v e r d e r e j u r i d i s c h e c o n s e q u e n t i e s a a n te v e r b i n d e n . De hoofdpunten van mijn bedenkingen zijn: De vestiging van zelfstandige, in plaats van n a t u u r r e c r e a t i e o n d e r g e s c h i k t e h o r e c a , op zo' n grote s c h a a l , De vestiging van e e n t w e e d e r e s t a u r a n t , De mogelijkheid van 100 dagen per j a a r activiteiten, bedrijfsuitjes etc in grote tenten, De o v e r n a c h t i n g e n van grote niet r e c r e a t i e g e b o n d e n groepen z o n d e r toezicht, De als gevolg hiervan en v e r d e r e invulling van de mogelijkheden op het terrein waardoor de vrije r e c r e a t i e , de kinderboerderij, het peuterbadje en de e d u c a t i e op termijn (bijna) geheel verdwijnen, Intensivering, verruiming van de mogelijkheden voor g r o e p s g e w i j z e s p o r t / s p e l a c t i v i t e i t e n . De g e l u i d s o v e r l a s t a l s gevolg van het t o e s t a a n van v e r s t e r k t e muziek en s p r a a k tot 8 0 d B van 0 7 . 0 0 tot 01.00 uur, De aantallen b e z o e k e r s met auto' s waar onvoldoende p a r k e e r r u i m t e voor is en die het vrije reguliere en r e c r e a t i e v e gebruik van de openbare weg het O o r t j e s p a d ernstig zullen kunnen gaan b e l e m m e r e n en die zullen leiden tot het p a r k e r e n e l d e r s en dan met n a m e langs Teckop. De o v e r v l o e d aan regels, die o p g e n o m e n zijn in het plan, geven g e e n garantie dat o v e r l a s t s i t u a t i e s niet m e e r v o o r k o m e n of dat zij beperkt kunnen worden. Z e zijn zo complex dat z e niet m e e r h a n t e e r b a a r zijn voor handhaving. De s i t u a t i e zoals die nu is moet naar mijn mening zo blijven. Dit is nog p a s s e n d en in verhouding tot wat mogelijk is in het l a n d s c h a p van het G r o e n e Hart en in mijn w o o n o m g e v i n g . Hoogachtend, Naam
ĄlúS^c^.íj^
Adres
W W C f o ^ f ć^ÇáoĄ
Woonplaats Datum
f
'jļ\ -
ļļ^Cll^K
WuAU.Ivl o
'c
-
"] O
ļ C';
H
Gemeente Woerden
Regislratìedatum: Behandelend afdeling Afgehandeld door/op:
15.013579
02/07/2015
Aan het college van burgemeester en wethouders van de gemeente Woerden
2 h JUNI 2015
Blekerijlaan 14 3 4 4 7 GR Woerden
í'
| 'Bén. Ambt::
Î
ļ Streefdát;: Afschr.:
Betreft: Zienswijze bestemmingsplan Oortjespad
B.V.O.:
Geacht College,
Zu/
U heeft op 21 mei 2015 door de publicatie van een nieuw ontwerpbestemmingsplan voor het Oortjespad te kennen gegeven dit plan door de gemeenteraad te willen laten goedkeuren. Uw publicatie omvat: 1.
1
het ontwerpbestemmingsplan 'Oortjespad met de planidentificatie NLIMRO.0632.BP0ORTJESPAD2-bOW1" en de hieraan gerelateerde ontwerp-omgevingsvergunning voor het uitbreiden van de bestaande bebouwing op het perceel Oortjespad 3 in Kamerik en besloten om geen milieueffectrapport op te stellen. M
2. 3.
Ik ben het niet eens met uw voornemen, omdat de gevolgen mij raken in mijn persoonlijk belang. Mocht u desondánks uw voornemen doorzetten, dan behoud ik mij het recht voor om daar bezwaar tegen aan te tekenen en eventueel verdere juridische conseguenties aan te verbinden. De hoofdpunten van mijn bedenkingen zijn: De vestiging van zelfstandige, in plaats van natuurrecreatie ondergeschikte horeca, op zo' n grote schaal, \ ---;; De vestiging van een tweede restaurant, De mogelijkheid van 150 dagen per jaar activiteiten, bedrijfsuitjes etc in een grote tent, De overnachtingen van grote niet recreatie gebonden groepen zonder toezicht, ,, De als gevolg hiervan en verdere invulling van de mogelijkheden op het terrein waaŗdoor de vrije recreatie, de kinderboerderij, het peuterbadje en de educatie op termijn (bijna) geheel verdwijnen. Intensivering, verruiming van de mogelijkheden voor groepsgewijze sport/spelactiviteiten. De aantallen bezoekers met auto' s waar onvoldoende parkeerruimte voor is en die het vrije reguliere (recreatieve) gebruik van de openbare weg het Oortjespad ernstig zullen kunnen gaan belemmeren. De overvloed aan regels, die opgenomen zijn in het plan, geven geen garantie dat overlast situaties niet meer voorkomen of dat zij beperkt kunnen worden. Zé zijn zo complex dat ze niet meer hanteerbaar zijn voor handhaving. :
De situatie zoals die nu is moet naar mijn mening zo blijven. Dit is nog passend en in verhouding tot wat mogelijk is in het landschap van het Groene Hart en in mijn woonomgeving. '; Hoogachtend,
Gemeente Woerden
Naam
15.012955
Adres Registratiedatum: Behandelend afdeling Afgehandeld door/op:
Woonplaats Datum
Handtekening
'
24/06/2015
2 9 JUNI 2015 Aan de gemeenteraad van de gemeente Woerden Blekerijlaan 14 3 4 4 7 GR Woerden
Betreft: Zienswijze bestemmingsplan Oortjespad Geacht leden van de raad, U heeft op 21 mei 2015 door de publicatie van een nieuw ontwerpbestemmingsplan voor het Oortjespad te kennen gegeven dit plan te willen vaststellen. Uw publicatie omvat: 1. 2. 3.
het ontwerpbestemmingsplan 'Oortjespaď met de planidentif icatie "NL.IMR0.0632.BP0ORTJESPAD2-bOW1" en de hieraan gerelateerde ontwerp-omgevingsvergunning voor het uitbreiden van de bestaande bebouwing op het perceel Oortjespad 3 in Kamerik en besloten om geen milieuef f ectrapport op te stellen.
Ik ben het niet eens met uw voornemen, omdat de gevolgen mij raken in mijn persoonlijk belang. Mocht u desondanks uw voornemen doorzetten, dan behoud ik mij het recht voor om daar bezwaar tegen aan te tekenen en eventueel verdere juridische consequenties aan te verbinden. .
-.
.
ţ
.-.
-..
De hoofd punten van mijn bed enkingen zijn: De vestiging van zelfstandige, in plaats van nátuurrecreatie ond ergeschikte horeca, op zo' n grote schaal, De vestiging van een tweede restaurant, ""' De mogelijkheid van 100 d agen per jaar activiteiten, bed rijfsuitjes etc in grote tenten, De overnachtingen van grote niet recreatie gebond en groepen zond er toezicht, De als gevolg hiervan en verdere invulling van de mogelijkhed en op het terrein waard oor d e vrije recreatie, d e kind erboerd erij, het peuterbad je en de ed ucatie op termijn (bijna) geheel verdwijnen, Intensivering, verruiming van de mogelijkhed en voor groepsgewijze sport/spelactiviteiten. De geluidsoverlast als gevolg van het toestaan van versterkte muziek en spraak tot 80d B van 07.00 tot 01.00 uur, De aantallen bezoekers met auto' s waar onvold oend e parkeerruimte voor is en d ie het vrije reguliere en recreatieve gebruik van de openbare weg het Oortjespad ernstig zullen kunnen gaan belemmeren en die zullen leid en tot het parkeren eld ers en d an met name langs Teckop. u
De overvloed aan regels, d ie opgenomen zijn in het plan, geven geen garantie d at overlast situaties niet meer voorkomen of d at zij beperkt kunnen word en. Ze zijn zo complex d at ze niet meer hanteerbaar zijn voor hand having.' De situatie zoals d ie nu is moet naar mijn mening zo blijven. Dit is nog passend en in verhouding tot wat mogelijk is in het land schap van het Groene Hart en in mijn woonomgeving. Hoogachtend,
Gemeente Woerd en
Naam
(PA
Adres
Regisfratiedatum: Behandelend afdeling Afgehandeld door/op:
Woonplaats Datum QJÖ
Handtekening
15.013146
is
29/06/2015
á
V
Aan het college van burgemeester en wethouders en de gemeenteraad van de gemeente Woerden Blekerijlaan 14 3 4 4 7 GR Woerden
JUHI 201! Ben. Ambt.: Síreefdat.: Afsen r.:
Betreft: Zienswijze bestemmingsplan Oortjespad
2i//
Geacht College, geachte Raad, U heeft op 21 mei 2015 door de publicatie van een nieuw ontwerpbestemmingsplan voor het Oortjespad te kennen gegeven dit plan door de gemeenteraad te willen laten goedkeuren. Uw publicatie omvat: 1. 2. 3.
het ontwerpbestemmingsplan 'Oortjespaď met de planidentificatie "NL.IMR0.0632.BPOORTJESPAD2-bOW1" en de hieraan gerelateerde ontwerp-omgevingsvergunning voor het uitbreiden van de bestaande bebouwing op het perceel Oortjespad 3 in Kamerik en besluit om geen milieueffectrapport op te stellen.
Ik ben, als bewoner van de Kanis, het niet eens met uw voornemen, omdat de gevolgen naar mijn mening consequenties hebben voor inwoners en gebruikers van het Oortjespad. Mijn bezwaren zijn onder andere: De aantallen bezoekers met auto' s waar onvoldoende parkeerruimte voor is en die het vrije gebruik van de openbare weg het Oortjespad ernstig zullen kunnen gaan belemmeren, De bereikbaarheid van de Kanis voor de hulpdiensten loopt ernstig gevaar, Het gevaar dat ontstaat voor fietsers en voetgangers, De vergroting van de horeca, op zo' n grote schaal, met daarnaast een tweede restaurant, De mogelijkheid van 100 dagen per jaar voor extra activiteiten, bedrijfsuitjes etc in grote tenten, met de daarbij behorende geluidsoverlast, De overnachtingen van grote niet recreatie gebonden groepen zonder toezicht, De als gevolg hiervan en verdere invulling van de mogelijkheden op het terrein waardoor de vrije recreatie, de kinderboerderij, het peuterbadje en de educatie op termijn zullen verdwijnen. Ik ga er van uit dat u luistert naar de bewoners van dit gebied. Mocht u desondanks uw voornemen doorzetten, dan behoud ik mij het recht voor om daar bezwaar tegen aan te tekenen bij de Raad van State.
Gemeente Woerden
Hoogachtend,
15.013453
C? İ 1
Naam
P
Adres Woonplaats Datum Handtekening
r
\
ciS
t
«ļj
cX O/U
o-í")
Registratiedatum: Behandelend afdeling Afgehandeld door/op:
01/07/2015
Geldorp, Erwin woensdag 1 juli 2015 09:07 Stadhuis Raadsgriffie (
[email protected]) FW: reactie op ontw.bp. Oortjespad Reactie Stichting Groene Hart op bestemmingsplan Oortjespad.pdf
Van: Verzonden: Aan: CC: Onderwerp: Bijlagen:
Svp inboeken op juiste afdeling, raad in cc.
0 1 JUL/ 2015
Met vriendelijke groet, E r w i n Geldorp | raadsgriffier | G e m e e n t e Woerden E geldorp,e(5)woerden.nl
T ' . " .. M W Qemeenteraad.woerden.nl
raadsariffieiaiwoerden.nl
PV-Ç,:
V a n : Stichting Groenehart f mailto:
[email protected] V e r z o n d e n : dinsdag 30 juni 2015 16:28 A a n : Geldorp, Erwin O n d e r w e r p : reactie op ontw.bp. Oortjespad Geachte heer Van Geldorp, Hierbij sturen wij u onze reactie op het ontwerpbestemingsplan Oortjespad. Graag ontvangen wij een bevestiging. Gemeente Woerden
15.013587
Met vriendelijke groet, Bernt Feis, projectdirecteur MLNS
Stichting
Postbus 2 0 7 4 , 3 4 4 0 DB Woerden
Al 18 jaar
Regislratiedatum: Behandelend afdeling Afgehandeld door/op:
op de bres
02/07/2015
T e l . 0 3 4 8 - 4 8 3 4 7 4 ;
[email protected]; w w w . g r o e n e h a r t . i n f o
voor het Nationaal
Landschap
1
Groene
Hart!
'ZU
Stichting
Postbus 2 0 7 4 , 3 4 4 0 DB W o e r d e n
Tel. 0 3 4 8 - 4 8 3 4 7 4 ;
[email protected]; www.groenehart.info
Al 18 jaar op de bres voor het Nationaal
Landschap Groene
Hart!
Woerden, 30 juni 2015,
Aan Raad en College van Woerden. Blekerľjlaan 14, 3447 GR Woerden
B e t r e f t : ontwerp bestemmingsplan Oortjespad Geachte leden van Raad en College, De Stichting Groene hart heeft de verschillende documenten die op dit plan betrekking hebben nauwlettend bestudeerd, t.w. » Bestemmingsplan Oortiespad, ontwerp 21-5-2015 Regels Toelichting en Bijlagen » Raad van State: uitspraak 201308635/1/R2 (12 mei 2014) » Bestemmingsplan 'Landelijk gebied Woerden, Kamerik, Zegveld', 26 juni 2014 » Ruimtelijke Structuurvisie Woerden 2009-2030, juli 2009 Daarbij viel ons op dat de twee laatste plannen niet - zoals wettelijk voorgeschreven - op www.ruimtelijkeplannen.nl staan. Wij hebben dit probleem al eens eerder gesignaleerd en verzoeken u deze plannen zo snel mogelijk op www.ruimtelijke plannen.nl te plaatsen zodat iedereen er kennis van kan nemen. Recreatiegebied Oortjespad ligt in het open veenweidegebied ten noorden van Woerden, direct naast het stiltegebied Kockengen/T eckop. Het recreatiegebied bestaat uit een kinderboerderij, een oude zandwinplas, een restaurant en enkele losstaande gebouwen, golfcourts, grasvelden en beplantingsstructuren. Rondom de plas ligt een smalle bosstrook met diverse soorten bomen. Verder kenmerkt het gebied zich door het karakteristieke veenweidelandschap met veel watergangen en graslanden. De eigenaar van het gebied, het recreatieschap Stichtse Groenlanden heeft kenbaar gemaakt dat ze het in stand houden van de kinderboerderij niet langer tot haar taak rekent. Het recreatiegebied kan alleen open blijven als het recreatiecentrum meer mogelijkheden krijgt en daarom heeft de gemeente een nieuw bestemmingsplan opgesteld, waarbij het huidige natuurrecreatiepark wordt uitgebreid tot een multifunctionele recreatiecentrum en de horecafunctie wordt verbreed. Daarbij is ook positieve aandacht voor andere aspecten zoals een wandelpad rondom de plas, een vogelobservatiepost en natuurontwikkeling. Een eerder opgesteld bestemmingsplan is door de Raad van State vernietigd (12 mei 2014). Het bestemmingsplan Oortjespad wordt nu in herziene vorm opnieuw in procedure gebracht. De planregels zijn waar nodig aangescherpt en een aantal van de onderzoeken is opnieuw tegen het licht gehouden. Het einddoel is nog steeds om een recreatiegebied te realiseren met een hoogwaardige, uniforme kwaliteitsuitstraling. De sfeer van het Groene Hart (natuur, rust en ruimte) moet de boventoon blijven voeren. Allereerst constateert de SGH het feit dat het Recreatieschap het niet langer tot haar taak rekent om een publieke voorziening als de kinderboerderij in stand te houden. De kinderboerderij annex
bezoekerscentrum kan nu - in de visie van de gemeente - alleen open blijven als het recreatiecentrum meer mogelijkheden krijgt. 1. Wij vragen ons af of alternatieve (niet-commerciële) beheersvormen voldoende zijn onderzocht. Er ligt een alternatief beheersplan van omwonenden (Kinderboerderij Oortjespad, Het alternatief voor de exploitatie van de kinderboerderij). Is dit alternatief door de gemeente voldoende tegen het licht gehouden? Graag horen wij waarom dit alternatieve plan met inzet van vrijwilligers niet in de plannen is betrokken. Vanuit de gemeentelijke visie dat kennelijk alleen commerciële exploitatie mogelijk is, is een nieuw bestemmingsplan opgesteld, waarbij het huidige natuurrecreatiepark wordt uitgebreid tot een multifunctioneel recreatiecentrum. Wij willen dit nieuwe plan toetsen aan de eerdere uitspraak van de Raad van State. Deze heeft destijds geoordeeld dat de gevreesde geluidsoverlast niet is uitgesloten en dat onvoldoende waarborgen zijn opgenomen om dit te voorkomen. Er mag geen zelfstandige horecafunctie ontstaan die los komt te staan van het recreatiegebied. De horecafunctie dient ondersteunend te zijn aan de hoofdfunctie recreatie. Het plan mag de geluidsbelasting op het stiltegebied niet negatief beïnvloeden. Uit het plan dat nu ter inzage ligt krijgt de stichting de indruk dat de gemeente voornamelijk een heleboel rapporten heeft aangevoerd om het bezwaar van een onzorgvuldige aanpak weg te nemen. Uit bijlagen valt op te maken dat ook evenementen met grote bezoekersaantallen en bijbehorende geluidsproductie mogelijk worden gemaakt. De stichting vindt dat de kinderboerderij en de recreatievoorziening met name voor kinderen de belangrijkste functie van het gebied moet blijven en dat de horecafunctie niet overheersend mag worden. Daarom moet de gemeente in het bestemmingsplan goede voorwaarden opnemen en de mogelijkheden om die te handhaven om die hoofdfunctie veilig te stellen. De ligging naast het stiltegebied verdraagt zich niet met het toelaten van grootschalige evenementen en andersoortige activiteiten met mobiele bars, drie pagodetenten en een terrastent voor 200 personen op het terrein. N.a.v. het plan hebben wij de volgende vragen: Betaalde en vrij recreatie 2.
Kunt u garanderen dat kinderboerderij met voorzieningen, het parkeerterrein en de plas ten allen tijden vrij toegankelijk blijven voor bezoekers? Ook bezoekers die niet van betaalde recreatie gebruik willen maken?
Prognose bezoekers en verkeer 3. Met hoeveel bezoekers wordt de komende tien jaar rekening gehouden? 4. Is de geplande parkeercapaciteit hierop berekend? 5. Zijn de doorgaande wegen - m.n. in Kanis - hierop berekend? Is de instelling van eenrichtingsverkeer via Kanis een reële optie? Regels geluidsoverlast 6.
Er worden regels geformuleerd om de geluidsoverlast bij evenementen te beteugelen; wat gebeurt er als deze regels worden overtreden? 7. De regels gelden voor de drie toegestane evenementen; maar welke regels gelden er voor andersoortige activiteiten (die net niet onder de definitie van evenement vallen) ?
Toekomst kinderboerderij 8. Wordt de huidige kinderboerderij met bestaande speelvoorzieningen gehandhaafd? 9. Wat gebeurt er met de kinderboerderij als in de toekomst de bijdrage van het Recreatieschap wordt beëindigd? 10. Eerder was sprake van een pannenkoekenrestaurant in de kinderboerderij; wat voor soort restaurant is hier nu gepland? Is hier sprake van een/ zelfstandige horecafunctie? En is dit restaurant ondergeschikt aan de functie van kinderboerderij? Wij willen graag op een constructieve manier meedenken over de plannen een multifunctioneel recreatiecentrum. Essentieel zijn hierbij de randvoorwaarden die worden geformuleerd om te zorgen dat rust en ruimte ook in de toekomst worden geborgd. Wij vinden dat de kinderboerderij en de recreatievoorziening - met name voor kinderen - de belangrijkste functie van het gebied
moet blijven en dat de horecafunctie niet overheersend mag worden. Wij adviseren u dan ook om in het bestemmingsplan duidelijke voorwaarden op te nemen ( en te handhaven) om die hoofdfunctie veilig te stellen. Indien dat niet gebeurt dan is het niet ondenkbaar dat de uitgegroeide horecafunctie na enige jaren overblijft en de kinderboerderij alsnog dichtgaat. Gelet op de landelijke ligging van het Oortjespad in het Groene Hart moet dat worden voorkómen.
Met vriendelijke groeten Bestuur en directie Stichting Groene hart
B.R.Feis, projectdirecteur
Aan het college van burgemeester en wethouders en de gemeenteraad van de gemeente Woerden Blekerijlaan 14 3 4 4 7 GR Woerden
Beíi. Ambt.: Streefdat:
Betreft: Zienswijze bestemmingsplan Oortjespad
Aíschr.:
KOAU
IJbâ^Ĺ
Geacht College, geachte Raad, U heeft op 21 mei 2015 door de publicatie van een nieuw ontwerpbestemmingsplan voor het Oortjespad te kennen gegeven dit plan door de gemeenteraad te willen laten goedkeuren. Uw publicatie omvat: 1. 2. 3.
het ontwerpbestemmingsplan 'Oortjespaď met de planidentificatie "NL.IMR0.0632.BPOORTJESPAD2-bOW1" en de hieraan gerelateerde ontwerp-omgevingsvergunning voor het uitbreiden van de bestaande bebouwing op het perceel Oortjespad 3 iń Kamerik en besluit om geen milieueffectrapport op te stellen.
Ik ben, als bewoner van de Kanis, het niet eens met uw voornemen, omdat de gevolgen naar mijn mening consequenties hebben voor inwoners en gebruikers van het Oortjespad. Mijn bezwaren zijn onder andere: De aantallen bezoekers met auto' s waar onvoldoende parkeerruimte voor is en die het vrije gebruik van de openbare weg het Oortjespad ernstig zullen kunnen gaan belemmeren, De bereikbaarheid van de Kanis voor de hulpdiensten loopt ernstig gevaar, Het gevaar dat ontstaat voor fietsers en voetgangers, De vergroting van de horeca, op zo' n grote schaal, met daarnaast een tweede restaurant, - . De jņogeljjkhęĵd.van 10.0 dagen per jaar voor. ? * t ra-activiteiten, bedrijfsuitjes"etc' m ġŕötë-tėnten, met de daarbij behorende geluidsoverlast, De overnachtingen van grote niet recreatie gebonden groepen zonder toezicht, De als gevolg hiervan en verdere invulling van de mogelijkheden op het terrein waardoor de vrije recreatie, de kinderboerderij, het peuterbadjė en de educatie op termijn zullen verdwijnen. Ik ga er van uit dat u luistert naar de bewoners van dit gebied. Mocht u desondanks uw voornemen doorzetten, dan behoud ik mij het recht voor om daar bezwaar tegen aan te tekenen bij de Raad van State. ,
Gemeente Woerden
Hoogachtend,
/-ļi^ĩlñ^
Naam
0
Adres
/2.*ÉWÖH^ST^ ^
Woonplaats Datum
M
1. y ~
Handtekening
fi/VÍS 0
O
ĉ~^ '-^
'f
Regisfratiedatum: Behandelend afdeling Afgehandeld door/op:
15.013432
01/07/2015
Aan het college van burgemeester en wethouders en de gemeenteraad van de gemeente Woerden
3 0 JUNI Ž0 5
CS
Blekerijlaan 14 3 4 4 7 GR Woerden
Beh. Ambt. Streefdata
Betreft: Zienswijze bestemmingsplan Oortjespad
—
2.U/
--
Geacht College, geachte Raad, U heeft op 21 mei 2015 door de publicatie van een nieuw ontwerpbestemmingsplan voor het Oortjespad te kennen gegeven dit plan door de gemeenteraad te willen laten goedkeuren. Uw publicatie omvat: 1. 2. 3.
1
het ontwerpbestemmingsplan 'Oortjespad met de planidentificatie "NL.IMR0.0632.BPOORTJESPAD2-bOW1" en de hieraan gerelateerde ontwerp-omgevingsvergunning voor het uitbreiden van de bestaande bebouwing op het perceel Oortjespad 3 in Kamerik en besluit om geen milieueffectrapport op te stellen.
Ik ben, als bewoner van de Kanis, het niet eens met uw voornemen, omdat de gevolgen naar mijn mening conseguenties hebben voor inwoners en gebruikers van het Oortjespad. Mijn bezwaren zijn onder andere: De aantallen bezoekers met auto' s waar onvoldoende parkeerruimte voor is en die het vrije gebruik van de openbare weg het Oortjespad ernstig zullen kunnen gaan belemmeren, De bereikbaarheid van de Kanis voor de hulpdiensten loopt ernstig gevaar, Het gevaar dat ontstaat voor fietsers en voetgangers, De vergroting van de horeca, op zo' n grote schaal, met daarnaast een tweede restaurant, De mogelijkheid van 100 dagen per jaar voor extra activiteiten, bedrijfsuitjes etc in grote tenten, met de daarbij behorende geluidsoverlast, De overnachtingen van grote niet recreatie gebonden groepen zonder toezicht, De als gevolg hiervan en verdere invulling van de mogelijkheden op het terrein waardoor de vrije recreatie, de kinderboerderij, het peuterbadje en de educatie op termijn zullen verdwijnen. Ik ga er van uit dat u luistert naar de bewoners van dit gebied. Mocht u desondanks uw voornemen doorzetten, dan behoud ik mij het recht voor om daar bezwaar tegen aan te tekenen bij de Raad van State.
Hoogachtend,
Naam
Gemeente Woerden
f ŵ ^ ř Ué
Adres
^Z^[de^ryP\
tf&luíĩOĩJ'teCLċ^J-
Woonplaats Datum Handtekening
gij j~l
)C O
\O ka^&f&kl
Registratiedatum: Behandelend afdeling Afgehandeld door/op:
15.013457
01/07/2015
Van:
Apache
namens Mevr. T.v.d. Bosch via
nJL
Woerden.nl Verzonden: Aan: Onderwerp :
v»r,orx:rlan
1
l u l i 9(11 Ç 1
\
O f JULI 2015
*-'
Stadhuis Contactformulier Woerden.nl
Ben. Ambt: Streefdat.:
1
Afschr.: RVO-
.
Woerden.nl īļŕ-irs-i-jil'í WÖEBDĨN
Gemeente Woerden Het volgende bericht is verzonden via de website : Ingediend op 01-07-2015 Ingediend door: Anoniem Ingevulde gegevens zijn:: Naam: Mevr. T.v.d. Bosch Emailadres: toosvdboschl(aļhetnet.nl Vraag/opmerking: Betreft zwemmen en varen in de Singel: Met dit warme weer gaan veel mensen, in dit geval veel jongeren, zwemmen in de Singel. Heerlijk! Maar er varen ook boten, regelmatig met hoge snelheid langs en tussen de zwemmers. Ze varen met snelheden van een speedboot onder de Parijse Brug door, zien niet of er iemand zwemt. Dit is m.i. vragen om problemen: zwemmers overvaren is niet denkbeeldig! Ik vraag uw aandacht hiervoor en actie ter voorkoming van ongelukken. Dank u, met groet, T.v.d. Bosch Met vriendelijke groet,
Gemeente Woerden
Gemeente Woerden Postbus 45, 3440 AA Woerden Blekerijlaan 14, 3447 GR Woerden Telefoonnummer 14 0348
Regislratiedatum: Behandelend afdeling Afgehandeld door/op:
1
15.013676
02/07/2015
Aan het college van burgemeester en wethouders van de gemeente Woerden
0 1 JDi) 21»
Blekerijlaan 14 3447 GR Woerden
Betreft: Zienswijze bestemmingsplan Oortjespad Geacht College, U heeft op 21 mei 2015 door de publicatie van een nieuw ontwerpbestemmingsplan voor het Oortjespad te kennen gegeven dit plan door de gemeenteraad te willen laten goedkeuren. Uw publicatie omvat: 1. 2. 3.
het ontwerpbestemmingsplan 'Oortjespaď met de planidentificatie "NL.IMRO.0632.BPOORTJESPAD2-bOW1" en de hieraan gerelateerde ontwerp-omgevingsvergunning voor het uitbreiden van de bestaande bebouwing op het perceel Oortjespad 3 in Kamerik en besloten om geen milieueffectrapport op te stellen.
Ik ben het niet eens met uw voornemen, omdat de gevolgen mij raken in mijn persoonlijk belang. Mocht u desondanks uw voornemen doorzetten, dan behoud ik mij het recht voor om daar bezwaar tegen aan te tekenen en eventueel verdere juridische consequenties aan te verbinden. De hoofdpunten van mijn bedenkingen zijn: De vestiging van zelfstandige, in plaats van natuurrecreatie ondergeschikte horeca, op zo' n grote schaal, De vestiging van een tweede restaurant, De mogelijkheid van 100 dagen per jaar activiteiten, bedrijfsuitjes etc in een grote tent, De overnachtingen van grote niet recreatie gebonden groepen zonder toezicht, De als gevolg hiervan en verdere invulling van de mogelijkheden op het terrein waardoor de vrije recreatie, de kinderboerderij, het peuterbadje en de educatie op termijn (bijna) geheel verdwijnen. Intensivering, verruiming van de mogelijkheden voor groepsgewijze sport/spelactiviteiten. De aantallen bezoekers met auto' s waar onvoldoende parkeerruimte voor is en die het vrije reguliere (recreatieve) gebruik van de openbare weg het Oortjespad ernstig zullen kunnen gaan belemmeren. De overvloed aan regels, die opgenomen zijn in het plan, geven geen garantie dat overlast situaties niet meer voorkomen of zij beperkt-kunnen worden. Ze zijn zo complex dat ze niet meer hanteerbaar zijn voor handhaving. De situatie zoals die nu is moet naar mijn mening zo blijven. Dit is nog passend en in verhouding tot wat mogelijk is in het landschap van het Groene Hart en in mijn woonomgeving. Hoogachtend
Gemeente Woerden
Naam
15. 013580
Adres Woonplaats Datum
Z , * / ^ i - ļ j ^
Handtekening,
ō
^
C
J
2 . 0 / í
Regislratiedatum: Behandelend afdeling Afgehandeld door/op:
02/07/2015
1 Aan het college van burgemeester en wethouders en de gemeenteraad van de gemeente Woerden Ben. Ambt.: Blekerijlaan 14 3447 GR Woerden
Streefdat.: Afochr.:
2u Betreft: Zienswijze bestemmingsplan Oortjespad Geacht College, geachte Raad, U heeft op 21 mei 2015 door de publicatie van een nieuw ontwerpbestemmingsplan voor het Oortjespad te kennen gegeven dit plan door de gemeenteraad te willen laten goedkeuren. Uw publicatie omvat: 1. 2. 3.
1
het ontwerpbestemmingsplan 'Oortjespad met de planidentificatie "NL.IMRO.0632.BPOORTJESPAD2-bOW1" en de hieraan gerelateerde ontwerp-omgevingsvergunning voor het uitbreiden van de bestaande bebouwing op het perceel Oortjespad 3 in Kamerik en besluit om geen milieueffectrapport op te stellen.
Ik ben, als bewoner van de Kanis, het niet eens met uw voornemen, omdat de gevolgen naar mijn mening consequenties hebben voor inwoners en gebruikers van het Oortjespad. Mijn bezwaren zijn onder andere: De aantallen bezoekers met auto' s waar onvoldoende parkeerruimte voor is en die het vrije gebruik van de openbare weg het Oortjespad ernstig zullen kunnen gaan belemmeren, De bereikbaarheid van de Kanis voor de hulpdiensten loopt ernstig gevaar, Het gevaar dat ontstaat voor fietsers en voetgangers, De vergroting van de horeca, op zo' n grote schaal, met daarnaast een tweede restaurant, De mogelijkheid van.100 dagen per jaar voor extra activiteiten, bedrijfsuitjes etc in grote tenten, met de daarbij behorende geluidsoverlast, De overnachtingen van grote niet recreatie gebonden groepen zonder toezicht, De als gevolg hiervan en verdere invulling van de mogelijkheden op het terrein waardoor de vrije recreatie, de kinderboerderij, het peuterbadje en de educatie op termijn zullen verdwijnen. Ik ga er van uit dat u luistert naar de bewoners van dit gebied. Mocht u desondanks uw voornemen doorzetten, dan behoud ik mij het recht voor om daar bezwaar tegen aan te tekenen bij de Raad van State.
Gemeente Woerden
Hoogachtend, Naam
^
O-rTG O
Adres k « e . v . -rg,-r,e.A. A , Woonplaats Datum Handtekening
e E j
T
S ,
^y^řY^C r sŢ^)
Registratiedatum: Behandelend afdeling Afgehandeld door/op:
15.013450
01/07/2015
(if
3 0 JUNI 2015 Beh. Ambt.:
-
Streefdat:
O:
Gemeenteraad Woerden p.a. Team Ruimtelijke Plannen Postbus 45 3440 AA Woerden
2U/ Gemeente Woerden
Registratiedatum: Behandelend afdeling Afgehandeld door/op:
IVN-Woerden p.a. Schermerhornlanen 21 3445 ET Woerden tel. 0348-424086 e-mail: [email protected]
15.013428
01/07/2015
Woerden, 30 juni 2015
Zienswijze ontwepbestemmingsplan Oortjespad
Ondergetekende G.J. van Keimpema is door het bestuur van IVN-Woerden gemachtigd namens haar een zienswijze op het ontwerp bestemmingsplan "Oortjespad" in te dienen. Onze vereniging heeft al in een eerder stadium inspraakreacties (nr. 13023 en 12536) gegeven op het voorontwerp en heeft een zienswijze dd 11-5-2013 ingediend op het vernietigde bestemmingsplan. In het nu ter inzage liggende plan is één bezwaar opgelost, er is géén afslagpunt meer van de uitbreiding van de pitch- en putt baan op het te creëren eiland in de NW-hoek van de plas. Wij maken bezwaar tegen: - de werkzaamheden en inrichting in de NW-hoek - de aanleg van het wandelpad rond de plas zoals weergegeven in de plankaarten op blz. 20 en 28 van de toelichting. Op 18 september 2013 heeft er een bespreking plaatsgevonden met de eigenaren/exploitanten van Kameryck over deze zaken en zijn er afspraken gemaakt over de inrichting. IVN heeft toegezegd de bezwaren tegen de additionele 9-holes pitch en putt baan baan te laten vallen, omdat er voldoende afscherming langs de rand van de plas gegarandeerd werd. Eigenaren/exploitanten zegden toe een perceel in te richten als heemtuin/vlindertuin. We zijn verheugd dat dit project inmiddels is uitgevoerd. Over de inrichting van de NW- hoek en het wandelpad waren afspraken gemaakt, die helaas niet zijn opgenomen in het ter inzage liggende plan. Een week geleden ontvingen we de plantekening, waarin de destijds gemaakte afspraken zijn vastgelegd (zie bijlage Plantekening Oortjespad nieuw) - eiland verlegd in noordelijke richting en verkleind - geen bruggetjes naar en van het eiland als onderdeel van een aftakking van het wandelpad - geen vogelobservatiepunt op het eiland - wandelpad niet langs noordrand van de plas, maar verlegd in noordelijke richting Deze wijzigingen hebben tot doel verstoring van natuurwaarden te voorkomen. Met deze wijzigingen kunnen wij instemmen. Er is nog één wijziging in de NW-hoek die we graag zouden zien en die heeft te maken met het voortbestaan van het buizerdnest. Maak geen doorbraak aan de zuidkant, maar laat de bestaande landtong in tact. De locatie van het nest is net voorbij de knik in de ca. 10 m brede landtong en is waargenomen door
In de quick scan wordt het buizerdnest (met foto) vermeld, maar niet de Een rustende en daarna opvliegende buizerd is door ondergetekende waargenomen op 29-6-2015 met coördinaten x=52.1132710 en 7=4.907685 (zie plaatje). Hij/zij zat in een es aan de buitenrand van de houtopstand met poepsporen onder de boom wat wijst op een regelmatig gebruikte rust- en uitkijkplaats in de buurt van het nest. (n.b. punaise staat scheef, waardoor locatie noordelijker lijkt)
*
Door geen doorbraak te maken aan de zuidkant wordt het leefgebied van de buizerd veel minder aangetast, de verstoringsafstand blijft in de buurt van de 75 m zoals vermeld in de soortenstandaard Buizerd, zodat de kans dat hij verdwijnt minimaal is. Artikel 11 van de Flora- en faunawet zegt over deze beschermde soort het volgende. Het is verboden voortplantings- of vaste rust- of verblijfplaatsen van buizerds te beschadigen, te vernielen, weg te nemen of te verstoren. Het gaat daarbij dus niet alleen om de boom met het nest, maar ook om de omgeving en de verstoringsafstand. Zie ook de soortenstandaard Buizerd uitgegeven door de Dienst Regelingen van het Ministerie van Economische Zaken, Landbouw en Innovatie. De buizerd is in het veenweidegebied een weinig voorkomende soort (zie SOVON atlas in voornoemde regeling), omdat er niet veel plaatsen zijn met een geschikte habitat. Reden genoeg om de zorgplicht serieus te nemen. In de quick scan van het bureau Waardenburg wordt gesteld dat er een kans is op verdwijnen. En er wordt aan toegevoegd dat er voldoende alternatieve nestbomen in de directe omgeving aanwezig zijn en dat buizerds prima in staat zijn een nieuwe horst te bouwen binnen hun territorium. Dat willen we niet tegenspreken, maar wij pleiten voor een inrichting en uitvoering die de kans op het verdwijnen tot een absoluut minimum beperkt. Hierbij is het advies en begeleiding van een deskundige met aantoonbare ervaring op het gebied van buizerds, zoals de soortenstandaard het verwoord, onontbeerlijk.
G.J. van Keimpema
:
t
\ g a
i
\
00 tl PARKEERPLAATSEN EVENEMENTEN PiĤKCCWLAAraOí TOTAAL:
Ml
GĤEN5 BESTEMMINGSPLAN
1' ām
rCEKONSrviSIÉ Z PARKEERPLAATSEN •,7 7
SITUATIE
01
3 0 JUNI 2015 Aan het college van burgemeester en wethouders en de gemeenteraad van de gemeente Woerden
Beh. Ambt.: Sîreefdai.:
Blekerijlaan 14 3 4 4 7 GR Woerden
Afschr.: B.V.O.:
^J2SÙL——
Betreft: Zienswijze bestemmingsplan Oortjespad Geacht College, geachte Raad, U heeft op 21 mei 2015 door de publicatie van een nieuw ontwerpbestemmingsplan voor het Oortjespad te kennen gegeven dit plan door de gemeenteraad te willen laten goedkeuren. Uw publicatie omvat: het ontwerpbestemmingsplan 'Oortjespaď met de planidentificatie "NL.IMRO.0632.BP0ORTJESPAD2-bOW1" en de hieraan gerelateerde ontwerp-omgevingšvergunning voor het uitbreiden van de bestaande bebouwing op het perceel Oortjespad 3 in Kamerik en besluit om geen milieueffectrapport op te stellen.
1. 2. 3.
Ik ben, als bewoner van de Kanis, het niet eens met uw voornemen, omdat de gevolgen naar mijn mening consequenties hebben voor inwoners en gebruikers van het Oortjespad. Mijn bezwaren zijn onder andere: De aantallen bezoekers met auto' s waar onvoldoende parkeerruimte voor is en die het vrije gebruik van de openbare weg het Oortjespad ernstig zullen kunnen gaan belemmeren, De bereikbaarheid van de Kanis voor de hulpdiensten loopt ernstig gevaar, Het gevaar dat ontstaat voor fietsers en voetgangers, De vergroting van de horeca, op zo' n grote schaal, met daarnaast een tweede restaurant, De mogelijkheid van 100 dagen per jaar voor extra-.activiteiteRy-badrijfsL'itjes etc-in grcte-.tsnísn, met de daarbij behorende geluidsoverlast, De overnachtingen van grote niet recreatie gebonden groepen zonder toezicht, De als gevolg hiervan en verdere invulling van de mogelijkheden op het terrein waardoor de vrije recreatie, de kinderboerderij, het peuterbadje en de educatie op termijn zullen verdwijnen. Ik ga er van uit dat u luistert naar de bewoners van dit gebied. Mocht u desondanks uw voornemen doorzetten, dan behoud ik mij het recht voor om daar bezwaar tegen aan te tekenen bij de Raad van State.
Hoogachtend,
Gemeente Woerden
Naam
^^4*»
Adres
ć2^}z^^èû^^H^,^í
Woonplaats Datum
^^Q^*SW?ĊUĽ'Ĺ
d
Jrċfrv&uJÍ Z ^
Handtekening
15.013454
^ w - '
2ô
Regislratiedàtum: Behandelend afdeling Afgehandeld door/op:
01/07/2015
3 Û JUHI Beh. A p ŵ ţ
Aan h et college van burgemeester en wethouders en de gemeenteraad van de gemeente Woerden Blekerijlaan 14 3 4 4 7 GR Woerden
Betreft: Zienswijze bestemmingsplan Oortjespad Geacht College, geachte Raad, U h eeft op 21 mei 2015 door de publicatie van een nieuw ontwerpbestemmingsplan voor h et Oortjespad te kennen gegeven dit plan door de gemeenteraad te willen laten goedkeuren. Uw publicatie omvat: 1
1. h et ontwerpbestemmingsplan 'Oortjespad met de planidentificatie "NL.IMR0.0632.BPOORTJESPAD2-bOŴ1" en 2. de hieraan gerelateerde ontwerp-omgevingsvergunning voor het uitbreiden van de bestaande bebouwing op het perceel Oortjespad 3 in Kamerik en 3. besluit om geen milieuef f ectrapport op te stellen. Ik ben, als bewoner van de Kanis, het niet eens met uw voornemen, omdat de gevolgen naar mijn mening consequenties hebben voor inwoners en gebruikers van het Oortjespad. Mijn bezwaren zijn onder andere: De aantallen bezoekers met auto' s waar onvoldoende parkeerruimte voor is en die het vrije gebruik van de openbare weg het Oortjespad ernstig zullen kunnen gaan belemmeren, De bereikbaarheid van de Kanis voor de hulpdiensten loopt ernstig gevaar, Het gevaar dat ontstaat voor f ietsers en voetgangers, De vergroting van de horeca, op zo' n grote schaal, met daarnaast een tweede restaurant, De mogelijkheid van 100 dagen per jaar voor extra activiteiten, bedrijf suitjes etc in grote tenten, met de daarbij behorende geluidsoverlast, De overnachtingen van grote niet recreatie gebonden groepen zonder toezicht, De als gevolg hiervan en verdere invulling van de mogelijkheden op het terrein waardoor de vrije recreatie, de kinderboerderij, het peuterbadje en de educatie op termijn zullen verdwijnen. Ik ga er van uit dat u luistert naar de bewoners van dit gebied. Mocht u desondanks uw voornemen doorzetten, dan behoud ik mij het recht voor om daar bezwaar tegen aan te tekenen bij de Raad van State.
Hoogachtend,
Naam
1
Adres Woonplaats
u
u
Datum Handtekening
Gemeente Woerden
Regislratiedatum: Behandelend afdeling Afgehandeld door/op:
15.013449
01/07/2015
Aan het college van burgemeester en wethouders en de gemeenteraad van de gemeente Woerden
JĮeţv^įţL-—
,—
Blekerijlaan 14 3447 GR Woerden
Betreft: Zienswijze bestemmingsplan Oortjespad Geacht College, geachte Raad, U heeft op 21 mei 2015 door de publicatie van een nieuw ontwerpbestemmingsplan voor het Oortjespad te kennen gegeven dit plan door de gemeenteraad te willen laten goedkeuren. Uw publicatie omvat: 1. 2. 3.
het ontwerpbestemmingsplan 'Oortjespad' met de planidentificatie "NL.IMR0.0632.BP00RTJESPAD2-b0W1" en de hieraan gerelateerde ontwerp-omgevingsvergunning voor het uitbreiden van de bestaande bebouwing op het perceel Oortjespad 3 in Kamerik en besluit om geen milieueffectrapport op te stellen.
Ik ben, als bewoner van de Kanis, het niet eens met uw voornemen, omdat de gevolgen naar mijn mening consequenties hebben voor inwoners en gebruikers van het Oortjespad. Mijn bezwaren zijn onder andere: De aantallen bezoekers met auto' s waar onvoldoende parkeerruimte voor is en die het vrije gebruik van de openbare weg het Oortjespad ernstig zullen kunnen gaan belemmeren, De bereikbaarheid van de Kanis voor de hulpdiensten loopt ernstig gevaar, Het gevaar dat ontstaat voor fietsers en voetgangers, De vergroting van de horeca, op zo' n grote schaal, met daarnaast een tweede restaurant, De mogelijkheid van 100 dagen per jaar voor extra activiteiten, bedrijfsuitjes etc in grote tenten, met de daarbij behorende geluidsoverlast, De overnachtingen van grote niet recreatie gebonden groepen zonder toezicht, De als gevolg hiervan en verdere invulling van de mogelijkheden op het terrein waardoor de vrije recreatie, de kinderboerderij, het peuterbadje en de educatie op termijn zullen verdwijnen. Ik ga er van uit dat u luistert naar de bewoners van dit gebied. Mocht u desondanks uw voornemen doorzetten, dan behoud ik mij het recht voor om daar bezwaar tegen aan te tekenen bij de Raad van State.
Gemeente Woerden
Hoogachtend,
Naam Adres Woonplaats
W. KRUGER Roerdompstraat 23 3471 XL KAMERIK Tel: 0348 - 40 12 01 E-mail: [email protected]
Datum Handtekening
3 v
Regislratiedatum: Behandelend afdeling Afgehandeld door/op:
15.013613
02/07/2015
Aan het college van burgemeester en wethouders en de gemeenteraad van de gemeente Woerden
0 JUNI 2015
Blekerijlaan 14 3447 GR Woerden
Beh, Ambt.: Streeídai: Afschr.
Betreft: Zienswijze bestemmingsplan Oortjespad
B.V.O.:
Geacht College, geachte Raad,
2\JJ
U heeft op 21 mei 2015 door de publicatie van een nieuw ontwerpbestemmingsplan voor het Oortjespad te kennen gegeven dit plan door de gemeenteraad te willen laten goedkeuren. : Uw publicatie omvat: 1
1.
het ontwerpbestemmingsplan 'Oortjespad met de planidentificatie "NL.IMRO.0632.BPOORTJESPAD2-bOWr en 2. de hieraan gerelateerde ontwerp-omgevingsvergunning voor het uitbreiden van de bestaande bebouwing op het perceel Oortjespad 3 in Kamerik en 3. besluit om geen milieueffectrapport op te stellen. Ik ben, als bewoner van de Kanis, het niet eens met uw voornemen, omdat de gevolgen naar mijn mening conseguenties hebben voor inwoners en gebruikers van het Oortjespad. Mijn bezwaren zijn onder andere: De aantallen bezoekers met auto' s waar onvoldoende parkeerruimte voor is en die het vrije gebruik van de openbare weg het Oortjespad ernstig zullen kunnen gaan belemmeren, De bereikbaarheid van de Kanis voor de hulpdiensten loopt ernstig gevaar, Het gevaar dat ontstaat voor fietsers en voetgangers, De vergroting van de horeca, op zo' n grote schaal, met daarnaast een tweede restaurant, De mogelijkheid van 100 dagen per jaar voor extra activiteiten, bedrijfsuitjes etc in grote tenten, met de daarbij behorende geluidsoverlast, De overnachtingen van grote niet recreatie gebonden groepen zonder toezicht, De als gevolg hiervan en verdere invulling van de mogelijkheden op het terrein waardoor de vrije recreatie, de kinderboerderij, het peuterbadje en de educatie op termijn zullen verdwijnen. Ik ga er van uit dat u luistert naar de bewoners van dit gebied. Mocht u desondanks uw voornemen doorzetten, dan behoud ik mij het recht voor om daar bezwaar tegen aan te tekenen bij de Raad van State. Gemeente Woerden
Hoogachtend, Naam
Adres
) C [ ^ \ f i ^ h O a į K&AÍVl&rllü
Woonplaats Datum
2-^-
Handtekening
ÍO
Registratiedatum: Behandelend afdeling Afgehandeld door/op:
15.012956
22/06/2015
fllJULLM
A a n het college van b u r g e m e e s t e r en w e t h o u d e r s en de g e m e e n t e r a a d van de g e m e e n t e Woerden
Bch. Ami;.'*.: Blekerijlaan 14 3 4 4 7 GR Woerden
Afschr.: I n
Evo„
0 :
Betreft: Z i e n s w i j z e b e s t e m m i n g s p l a n O o r t j e s p a d G e a c h t College, g e a c h t e R a a d , U heeft op 21 mei 2 0 1 5 door de publicatie van een nieuw o n t w e r p b e s t e m m i n g s p l a n voor het O o r t ĵ e s p a d te kennen g e g e v e n dit p lan door de g e m e e n t e r a a d te willen laten g o e d k e u r e n . Uw p ublicatie omvat: 1.
het o n t w e r p b e s t e m m i n g s p l a n ' O o r t j e s p a ď met de planidentificatie " N L I M R 0 . 0 6 3 2 . B P O O R T J E S P A D 2 - b O W 1 " en 2 . de hieraan g e r e l a t e e r d e o n t w e r p - o m g e v i n g s v e r g u n n i n g voor het uitb reiden van de b e s t a a n d e b eb ouwing op het perceel O o r t j e s p a d 3 in K a m e r i k en 3. b esluit om geen milieueffectrapport op te s t e l l e n .
Ik b en, als b ewoner van de K a n i s , het niet e e n s met uw v o o r n e m e n , o m d a t de gevolgen naar mijn mening c o n s e g u e n t i e s heb b en voor inwoners en geb ruikers van het O o r t j e s p a d . Mijn b e z w a r e n zijn onder a n d e r e : De aantallen b e z o e k e r s met auto' s w a a r onvoldoende p a r k e e r r u i m t e voor is en die het vrije gebruik van de o p e n b a r e weg het O o r t j e s p a d e r n s t i g zullen kunnen gaan b e l e m m e r e n , De b e r e i k b a a r h e i d van de Kanis voor de hulpdiensten loopt ernstig gevaar, Het g e v a a r dat o n t s t a a t voor f i e t s e r s en v o e t g a n g e r s , De vergroting van de h o r e c a , op zo' n grote s c h a a l , met d a a r n a a s t een t w e e d e r e s t a u r a n t , De mogelijkheid van 100 dagen per jGâi voor extra activiteiten, b edrijfsuitjes etc in grote t e n t e n , met de daarb ij b e h o r e n d e g e l u i d s o v e r l a s t , De o v e r n a c h t i n g e n van grote niet r e c r e a t i e g e b o n d e n groepen z o n d e r t o e z i c h t , De als gevolg hiervan en v e r d e r e invulling van de mogelijkheden op het terrein waardoor de vrije r e c r e a t i e , de kinderb oerderij, het peuterb adje en de e d u c a t i e op termijn zullen verdwijnen. Ik ga er van uit dat u luistert naar de b e w o n e r s van dit geb ied. Mocht u d e s o n d a n k s uw v o o r n e m e n d o o r z e t t e n , dan b ehoud ik mij het r e c h t voor om d a a r b e z w a a r t e g e n a a n te t e k e n e n b ij de R a a d van S t a t e .
Hoogachtend,
Naam
Gemeente Woerden
f f t ^ ļfťl ttf t« j
»T
Adres Woonplaats Datum Handtekening
j U vil
M)ì^
dj»
WíKľ\)
Regislratiedatum: Behandelend afdeling Afgehandeld door/op:
15.013639
02/07/2015
ochmeo Gemeente Woerden
15.013430 I
Gemeente Woerden
Regislratiedatum: Behandelend afdeling Afgehandeld door/op:
Stichting Achmea Rechtsbijstand
' 01/07/2015
Postbus 4116
\
7320 AC Apeldoorn
j Dellaertweg 1
t.a.v. de gemeenteraad en het college van burgemeester en
Leiden
wethouders Postbus 45
Telefoon 088 462 3700
3440 AA WOERDEN
Fax 088 462 2799 [email protected] www.achmearechtsbijstand.nl
Fax: 0348 42 41 08
Ons zaaknummer
Datum 30 juni 2015 Onderwerp
Behandeld door
R207273145
Mw. mr. drs. J.M. Stedelaar Ma, di en do aanwezig.
Uw kenmerk
Zienswijze ontwerpbestemmingsplan Oortjespad en ontwerp omgevingsvergunning
Beh. Ambt.:
Streöfdat:
B.V.O.;
2 U /
Geachte raad, geacht college,
U heeft het ontwerpbestemmingsplan Oortjespad, de ontwerp omgevingsvergunning voor het uitbreiden van de bestaande bebouwing op het perceel Oortjespad 3 in Kamerik en het besluit om geen milieueffectrapportage op te stellen ter inzage gelegd. De heer R.A. Mees en mevrouw C F . Mees (hierna te noemen: cliënt), Teckop 9, 3471 HG in KAMERIK zijn het hier niet mee eens. Hun zienswijze licht ik toe in deze brief.
NB deze zienswijze richt zich zowel tegen het ontwerp bestemmingsplan als de ontwerp omgevingsvergunning. Horeca Opzet is de toegestane horecafunctie te verbreden en het hele multifunctionele recreatiecentrum minder seizoensafhankelijk te maken. Hier staan al tenminste twee strijdpunten, 1 de horeca is ondergeschikt aan de recreatie, welke verbreding anders dan een volledige functiewijziging kan dan aan gedacht worden en 2 het recreatiecentrum heeft een niet recreatieve invulling, bruiloftsfeesten, bedrijfstrainingen, workshops, jaarvergaderingen etc. zijn geen recreatie en het toevoegen van de mogelijkheid om een activiteit te doen, maakt het ook geen recreatie.
Het kan niet zo zijn dat er nu gesteld wordt dat er in 2008 "abusievelijk" gesproken is van ondergeschikte horeca. Dit is een moedwillige verdraaiing van de feiten. In 2008 zat cliënt in de gemeenteraad en is dus bij de behandeling geweest. Er is altijd gesproken over een recreatieve ontwikkeling met een ondergeschikte horecafunctie, zo is ook van het begin af aan deze ontwikkeling Rekeningnummer (IBAN) NL11 RABO 0101 0506 74 Kvk 41 038 571 Apeldoorn
i
Vervolg op de brief van
Bestemd voor
30 juni 2015
Bladnummer 2
gepresenteerd. Het zou gaan om een restaurant waar de passant en de recreërende bezoeker een kopje koffie met taart, een broodje of eenvoudige maaltijd zou kunnen gebruiken. Zo heeft de heer Voorn het in 2005/6 ook in een vergadering van het dorpsplatform verteld. Voor de Raad van State is deze situatie overigens nog bevestigd.
Kameryck schermt met de noodzaak om ook in de winter voldoende gasten te moeten ontvangen om het hoofd boven water te houden, maar is het niet normaal dat horecaondernemingen seizoengebonden zijn. In de zomer voldoende vet op de botten krijgen om de stille winter door te komen. Is dit niet een ultieme poging om de seizoensinvloeden te verkleinen door ongebreidelde uitbouw van vergader- en feestruimten. Het komt over als een rupsje nooit genoeg, groter, mooier, meer, want dan zullen we het wel redden als horecaondernemers. Maar dat gaat wel ten koste van de omgeving en geeft doorlopend overlast in diezelfde omgeving.
Vervolgens komt er een stuk over de APV en wordt Kameryck gemakshalve gelijkgeschakeld met een willekeurig terras in de binnenstad. Opnieuw wordt met droge ogen rust en ruimte in het gebied en muziek op een hoop gegooid en wordt het geluid in tenten ook als normaal en toegestaan opgevoerd, terwijl geluid achter tentdoek praktisch gelijk is aan gewoon in de buitenlucht. Hoe verhoudt dit zich overigens tot de eventuele regels van het recreatieschap ten aanzien van dit aspect?
Misplaatst in omgeving Het plan zou nog steeds een natuurrecreatiegebied betreffen en het zou recht doen aan het credo voor het Groene Hart, Rust en Ruimte. Rust, dus geen lawaai, muziek, wilde spelletjes met veel geschreeuw en Ruimte, het ver kunnen kijken, de duidelijke structuren zien die horen in het copelandschap, dus geen houtwallen en bossages die door hun aangesloten karakter het doorzicht beperken, geen bebouwing die op dezelfde wijze zorgen voor een muur in het landschap. Door het Nationaal Historisch Museum werd juist Kamerik aangewezen als het meest gave cope-landschap van Nederland.
Dit plan is, door de gekozen invulling met veel gebouwen en tenten, daarmee in flagrante tegenspraak.
Strekking plangebied Het plan omvat het oude gebied van het vigerende bestemmingsplan en niet de uitbreiding die ondertussen al gerealiseerd is aan de noordwestkant die ongeveer 4 ha beslaat. Op alle tekeningen staat dit stuk ingekleurd en ook de functies van het gebied worden in het verhaal gebruikt.
Vervolg op de brief van
Bladnummer
Bestemd voor
30 juni 2015
3
Het is niet meer dan logisch dat dit terrein ook onderdeel uitmaakt van het bestemmingsplan. Dat brengt cliënt op de vraag wat er nu eigenlijk voor hem ligt. Een gigantische hoeveelheid papier met veel onderwerpen die worden aangedragen en waar telkens van wordt opgemerkt dat of het plan daar aan voldoet, of dat het niet relevant is of dat daar rekening mee is gehouden, overigens zonder dat dit daadwerkelijk wordt aangetoond.
Cliënt kan zich niet aan de indruk onttrekken dat gepoogd is om een dusdanige hoeveelheid papier te produceren dat de gemiddelde burger door de bomen het bos niet meer ziet, dat is eigenlijk misleiding.
De misleiding gaat ook subtiel verder door bijvoorbeeld over de Kinderboerderij te spreken en daarbij het peuterbadje te noemen, maar het niet mee te nemen in de oppervlakte. Als we het over de Kinderboerderij hebben dan horen daar het peuterbad met ligweide en toiletgebouw bij en ook het hooilandje, dan hebben we het niet over 2 ha maar over 4 ha. Dat blijkt ook als je naar de afbeeldingen op pagina 15 en 16 kijkt.
Parkeren In de beschrijving van Kameryck op deze pagina's staat dat in de wintermaanden Kameryk de mogelijkheid moet hebben om de leegstand tegen te gaan door het aanboren van de zakelijk markt. Dat is al jaren praktijk, waarbij de winter kennelijk van september tot en met juni loopt. Ook wordt gesproken over het routepunt een TOP dat wil zeggen je parkeert je auto en je wandelt of fietst van daar uit, dan heb je dus parkeerplaatsen nodig maar die worden niet genoemd.
Dat brengt cliënt op het parkeren, er zijn geen 5 parkeerterreinen maar slechts 4. P4 wordt nooit gebruikt omdat het naast het peuterbadje ligt en de mensen daarjuist hun fietsen neerzetten c.q. gaan zitten. Met elkaar is er ruimte voor maximaal 400 auto's uitgaande van vakken van 2m breed.
Parkeren is een belangrijk punt van deze zienswijze, cliënt meent dat er volstrekt onvoldoende parkeerruimte is gepland. Het is tekenend hoe schaamteloos dit probleem terzijde wordt geschoven. Op basis van tellingen afgelopen najaar wordt geëxtrapoleerd naar jaren en wordt een aanname gedaan die leidt tot de vaststelling dat er voldoende parkeerruimte is. Echter, in het rapport van Van Spronsen wordt gedebiteerd dat met name de bezoekers van de Kinderboerderij met meer personen per auto komen en dat de zakelijke bezoekers meestal alleen komen, hetgeen in overeenstemming is met mijn ervaringen. Gemakshalve wordt er daarom 'gemiddeld' en rolt een bezetting van 1,7 er uit. Deze 1,7 is direct twijfelachtig te noemen als we de uitspraken van de mensen moeten geloven die op de Kinderboerderij komen, zij komen niet meer als alles commercieel is en daarmee zakt de autobezetting drastisch, een bezetting
Vervolg op de brief van
Bestemd voor
30 juni 2015
Bladnummer 4
van 1,2 lijkt dan meer voor de hand te liggen. En er is meer, je kan een bezoeker aan de Kinderboerderij niet vergelijken met de mensen die bij Kameryck komen; het bezoek aan de Kinderboerderij buiten het seizoen duurt gemiddeld niet meer dan een uur, er is dus een hoge roulatie in parkeerplaatsen en dat is totaal anders met de bezoeker van Kameryck die over het algemeen een of meerdere dagdelen aanwezig is. Het is nu al voorgekomen dat mensen langs de N212 parkeerden en beboet werden(fietspad). Cliënt en met hem heel wat bewoners verwachten dat er langs Teckop geparkeerd gaat worden, omdat dat het dichtstbij is en er geen parkeerverbod is.
Verkeer Het instellen van eenrichtingsverkeer binnen het plangebied heeft al veel weerstand opgeroepen, maar goed lezend moet aangenomen worden dat bedoeld is dat voor de parkeerders er eenrichtingverkeer is en niet voor al het verkeer dat gebruik maakt van het Oortjespad (dit was overigens decennialang een B-weg en het profiel is nauwelijks aangepast). Duurzaam bouwen is natuurlijk een lachertje voor een bedrijf dat vooral veel tenten wil neerzetten en gebruiken in voor en naseizoen.
De toekomstige situatie Deze kan het beste omschreven worden met een verdere ontmanteling van de Kinderboerderij en de ligweide met peuterbadje ten gunste van een nieuwe horecaontwikkeling en een aantal betaalde recreatieve spelvoprzieningen. De gebouwen van de Kinderboerderij worden restaurant, misschien een landwinkel en een fietsenverhuurplaats. Het beoogde pannenkoekenrestaurant wordt nergens in het plan over gesproken, maar Kameryck blijft roepen dat zij dat gaan beginnen en dat past geheel in hun stijl, iets roepen dat feitelijk anders op papier staat.
Cliënt maakt deel uit van de werkgroep Kinderboerderij die zich ten doel heeft gesteld de Kinderboerderij en het peuterbadje te behouden voor de dagrecreant zonder geld en te zorgen voor een verantwoorde samenstelling van het aanbod in dieren en het verzorgen van educatie. In dat verband is er herhaaldelijk overleg geweest tussen Kameryck, het recreatieschap en de werkgroep. Cliënt verwacht niet dat Kameryck op welke wijze dan ook zal investeren in de dieren, dat is niet in hun belang, want de gemiddelde bezoeker geeft geen geld uit.
Voorn geeft in het overleg dat wij als werkgroep Kinderboerderij met hem hadden toe dat hij er ook workshops ging houden en dan zijn we precies op het punt aangekomen waar het allemaal om gaat. Kameryck wil uitbreiden en ging het in het afgeschoten bestemmingsplan nog om een verdubbeling, nu gaat het door het gebruik van de Kinderboerderij om een verdrievoudiging met twee afzonderlijke
Vervolg op de brief van
Bestemd voor
30 juni 2015
Bladnummer 5
keukens.
Er komt een uitbreiding, naast het bestaande gebouw van Kameryck, die ongeveer het dubbele is van dat gebouw met volgens de aanvraag voor een omgevingsvergunning plaats voor 510 personen. Het bestaande gebouw heeft als feestlocatie plaats voor 400 personen(zie website) en daarnaast zal de uitgebreide Kinderboerderij ook nog eens aan zeker 400 personen plaats bieden. Hiermee komt het totaal al op de grenswaarde van 1.350 personen en dan is er behalve de terrastenten nog geen andere tent meegerekend. Als we die wel meetellen dan komt het bezoekersaantal zeker op 2.000 uit en er is weliswaar een maximum gesteld bij evenementen, maar er is geen controle of handhaving en er is geen sanctie.
Cliënt vindt dat hier opnieuw sprake is van misleiding, want de praktijk heeft hem geleerd dat de uitbaters zoveel mogelijk bezoekers willen ontvangen en er wordt niet voor niets gevraagd om extra tentoppervlak, die l a a t j e niet onbenut staan gedurende 150 dagen per jaar.
Op pagina 26 wordt gesteld dat er geen feesten en partijen in de tenten gehouden kunnen worden, maar achtergrondmuziek mag wel tot 23.00 uur in tenten worden afgespeeld en ook nu al wordt gewoon de geluidsinstallatie voor toespraken gebruikt. Dat betekent dat bepaalde partijen wel degelijk in de tenten kunnen plaatsvinden en al weer, er is niemand die dit controleert.
Op de volgende pagina's wordt gesproken over evenementen en de grenzen die daaraan gesteld zullen worden, maar dat is hooguit 3 maal per jaar, de rest van het jaar geldt dat verhaal dus niet.
Beleidskader Het beleidskader is naar de mening van cliënt een hoofdstuk dat bladvulling is ware het niet dat er tussen neus en lippen door alsmaar wordt gesteld dat het plan niet strijdig is met de regels dan wel voldoet aän de voorwaarden. Ook de recreatieve gebruikswaarde zou sterk stijgen door de voorgenomen uitbreidingen, maar dat wordt opnieuw niet onderbouwd.
Bezoekersaantallen Bij de randvoorwaarden komen opnieuw de bezoekersaantallen aan de orde en die zijn boterzacht, immers uit de bijlagen blijkt dat de firma Telwerk vanaf september de bezoekers heeft geteld en dat is na het hoogseizoen, schoolvakanties en dergelijke niet direct representatief te noemen.
Bij het maximale scenario wordt gesteld dat de onderdelen elkaar afremmen, maar het streven van Kameryck is altijd gericht op het scheiden van de diverse groepen en met de extra locatie in de vorm van de Kinderboerderij wordt dat nog beter mogelijk.
Vervolg op de brief van
Bestemd voor
Bladnummer
30 juni 2015
6
Geluid De besc hrijving die gegeven wordt inzake geluidshinder is bagatelliserend, er is een intensivering van het gebruik, maar dat geeft niet meer overlast. Hinder voor omwonenden zal zich beperkt voor doen en neemt toe door de uitbreiding, maar blijft binnen de normen. Papier is geduldig, want feitelijke metingen zijn niet gedaan.
En het kan gemonitord worden tijdens de evenementen, wie dat doet en wie dat betaalt is uiteraard niet aangegeven. Bovendien wordt ondanks het feit dat c liënt op ruim 900 meter van Kameryc k woont en desondanks ontvankelijk is verklaard door de RvS, op geen enkele wijze aangegeven hoe omgegaan zal worden met hem en de andere bewoners in het stiltegebied van Tec kop.
De c onc lusie wordt vervolgens getrokken dat er geen MER noodzakelijk is, het is op weinig gebaseerd, er is overlast, maar wij vinden dat die niet als zodanig beoordeeld kan worden. Is het bereik van het effec t, pagina 52, ten aanzien van de getroffen bevolking een absoluut aantal of een relatief aantal. In het laatste geval is door de relatief dic hte bevolking in het bebouwingslint t.o.v. de rest van het weidegebied er wellicht wel sprake van een belangrijk nadelig gevolg, waardoor een MER noodzakelijk wordt.
De geluidhinder van N212 zal niet sterk veranderen, zolang de provinc ie geen geluidsarm asfalt gebruikt en de geluidshinder op Tec kop zal dus toenemen, maar die wordt niet genoemd.
o
Cliënt verwacht een meer dan 10 Zo toename, omdat Tec kop een mooi onderdeel vormt van een route door het Groene Hart. Deze wordt al veel gebruikt voor tour en puzzelritten al is dat krac htens de verordening Stiltegebied verboden, maar er is niemand die dat handhaaft. Cliënt kan zic h niet aan de indruk onttrekken dāt het organisatiebureau van Kamerik geen enkele poging onderneemt om de druk op de route te verminderen.
Op de pagina's 69, 70 en 71 wordt op versc hillende gronden aangegeven dat er geen problemen zijn met het geluid, zowel binnen als buiten en ook dat is gezien onze ervaringen niet waar. Al eerder heeft c liënt naast buggies en solextoc hten bijvoorbeeld het drakenbootvaren als hinderlijke ac tiviteit genoemd, omdat daarbij op grote drums wordt geslagen en het geheel met veel gesc hreeuw gepaard gaat. Het overstemt het weglawaai volledig en een intensivering van dit soort bezigheden mag gezien de uitbreiding verwac ht worden. Twee jaar geleden heeft de heer Voorn uit zijn mond laten vallen dat het niet meer georganiseerd zou worden, maar niets is minderwaar, het gebeurt nog steeds.
Vervolg op de brief van
Bestemd voor
30 juni 2015
Bladnummer 7
Ladder duurzame verstedelijking De ladder voor duurzame verstedelijking is een politiek getint verhaal, immers de keuze van een ontwikkeling wordt uiteindelijk goedgekeurd door de raad, dat is in 2006 gebeurd met de vestiging van Kameryck. Nadien heeft Kameryck getracht de bebouwing te vergroten en heeft cliënt Voorn ook in het bijzijn van de toenmalig wethouder, er herhaaldelijk op gewezen dat hij beter zou kunnen kiezen voor een andere locatie, te weten de nog te ontwikkelen locatie Cattenbroekerplas aan de zuidkant van Woerden, dichtbij de A12. Daar is de ruimte en de plek om datgene wat hij wil opbouwen zonder hinder te realiseren. Dit is eigenlijk het antwoord op trede 3. Ook heeft cliënt toen gezegd dat hij hem niet zou steunen in zijn uitbreidingsplannen en tevens dat hij zich zou onthouden van stemming in verband met persoonlijk belang.
Aan trede 1 wordt niet voldaan, de grote partijen zijn niet de mensen uit de regio, maar van veel verder weg. Woerden ligt centraal in Nederland en is dankzij de goed infrastructuur makkelijk bereikbaar en het is dus een ideale plek om landelijk bijeenkomsten te plannen, zie de website van Kameryck. De recreanten die naar de Kinderboerderij komen hebben over het algemeen niets met Kameryck.
De werkgroep heeft een niet representatieve steekproef gedaan door willekeurige bezoekers, wel ouders met kinderen, te vragen waarom zij naar het Oortjespad kwamen, wat zij daar wilden zien, of zij behoefte hadden aan een kopje koffie o.i.d. en of zij wel eens over het terrein van Kameryck liepen. Het antwoord was altijd dat zij voor de dieren kwamen, dat zij de koek en zopie tent misten, die daar jaren geleden stond en dat zij Kameryck niet bezochten, omdat het te duur was en op het terrein lopen gaf een gevoel van verplichting daar iets te moeten gebruiken. Op de vraag of zij nog zouden komen als alles van Kameryck zou zijn, werd negatief geántwoord.
Trede 2 geeft aan dat er een gemeentelijk recreatiebeleid zou zijn, dat is er niet, alles wordt geregeld in de bestemmingsplannen. Dan maar snel de conclusie trekken dat verplaatsing niet aan de orde is gaat wel heel erg snel. Zeker is dat de samenstelling van de bezoekers zal gaan veranderen door de uitbreiding van Kameryck en de drukte die alle activiteiten op het terrein zal veroorzaken. Het betekent dat deze recreatieplek voor mensen met de smalle beurs langzaam maar zeker zal verdwijnen, zoals cliënt al begon een politiek verhaal.
Landschappelijke inpassing Bij landschap komt onvoldoende tot uiting waar het eigenlijk om gaat, de verstening van het landschap. De kernkwaliteiten worden in het geheel niet behouden, alle 4 worden met dit plan
Vervolg op de brief van
Bestemd voor
30 juni 2015
Bladnummer 8
aangetast en wat onder versterken wordt verstaan is duister, het is net zo'n ambtelijke modekreet als robuust.
Er komt een aaneengesloten bebouwingslint van 300 meter in de lengte van de kavels, daar waar in het verleden sprake was van openheid.
Ook de opnieuw gemaakte opmerking over rust en stilte is in flagrante tegenspraak met de werkelijkheid, een lawaaiige sport- en spelgelegenheid met terrassen met muzak.
Flora en fauna Flora en fauna is weer bladvulling, de situatie ter plekke is veranderd, veel vogels vinden andere plekken om te nestelen als het te druk wordt. En de meeste vogelaars zullen gruwen van het pad aan de noordzijde, omdat daarmee het laatste stukje onbetreden weide wordt opgeofferd. De vogelkijkhut zal van beperkte waarde zijn en alleen in het trekseizoen interessante vogels opleveren.
Overige opmerkingen Pagina 80, bestemming recreatie De genoemde activiteiten zoals lammetjesdagen en eieren zoeken zijn naast Halloween de enige die werden georganiseerd, maar de afgelopen jaren wordt er niets door de Kinderboerderij georganiseerd.
Detailhandel in streekproducten wordt er ook iedere keer met de haren bijgesleept. Toen in het plan van de werkgroep de landwinkel werd genoemd heeft de exploitant het als een speer in zijn eigen plan gezet, maar of het er komt gezien het moeizame concept is zeer de vraag.
De horecavoorzieningen zijn los van alle prietpraat er om heen gewoon regelrechte horecaetablissementen. De voorwaarden zijn boterzacht en het heeft gewoon niets meer met recreatie te maken, want de enige eis dat het terrein recreatie moet blijven zal Kameryck echt wel aan blijven voldoen. De vraag is echter wel dat als je zoveel m2 tenten mag neerzetten op voor recreatie bedoelde grond je nog wel over recreatie mag blijven praten.
De nachtverblijven is ook iets mee aan de hand; nu staan er schaftketen die zijn omgebouwd tot slaapvertrekken met 4 bedden en op diverse plekken wordt weer gesproken over arken en over 6 plaatsen per onderkomen. De arken zijn een oud plan dat in het verleden al is afgeschoten, Kameryck noemde ze flotels, en nu komen ze misschien toch weerverhuid terug. En als het net zo gaat als met schaftketen, hij mocht er 8 of 10 en heeft er 18, dan
Vervolg op de brief van
Bestemd voor
30 juni 2015
Bladnummer 9
worden het 18 woonarken met 100 slaapplaatsen.
Cliënt heeft in dit opzicht slechte ervaringen gehad zoals in Kamerik. Het plan Berk is ontstaan door de legalisering van clandestiene bouw van hutten, waarbij het aantal in de loop van de jaren telkens werd aangepast aan de bestaande situatie. Er is geen garantie dat een dergelijke weg nu niet gevolgd zal worden.
Elders in het plan wordt gesproken over het maximaal 4 weken achtereen in een onderkomen vertoeven, cliënt kan dat niet anders zien als een verkapte hotelaccommodatie. Het is niet duidelijk of er gastenboek wordt bijgehouden en het staat vast dat er 's avonds geen toezicht is (ook nu wordt dit niet als eis opgevoerd en heeft de locatie daarmee een soort natuurcamping uitstraling).
Op pagina 82 komt opnieuw het geluid naar voren en staat duidelijk 'binnen de gesloten gebouwen', het is de vraag wie controleert dat de gebouwen gesloten zijn en blijven. De ervaring van cliënt is dat de terrasdeuren opengaan en de herrie de plas overkomt en dat tot in de nacht, 01.00 uur is toegestaan, die herrie doorgaat.
Er mag achtergrond muziek worden gespeeld op de terrassen, waarvan de sterkte niet nader is vastgelegd. Wij kennen allemaal de feestjes met achtergrondmuziek die zo hard is d a t j e elkaar nauwelijks kan verstaan. Dat impliceert dat cliënt, zeker op dagen met weinig of geen wind, continue in de muziek zitten en dat is onacceptabel.
Cliënt is in Teckop gaan wonen om te kunnen genieten van de rust en de ruimte van het platteland in het enige stiltegebied van Noordwest Utrecht, waar bijvoorbeeld geen radio's buiten aan mogen staan, maar waar cliënt wel geniet van honderden vogels met 's avonds laat de nachtegaal. Dit dreigt door deze onbezonnen toestemming voor platte commercie te niet te worden gedaan. De gemeente hoort op te komen voor de belangen van haar inwoners en deze niet ondergeschikt te maken aan die van een enkele ondernemer die niet eens in de gemeente woont. De vrijheid van de een stopt waar die van de ander wordt aangetast en dat is hier het geval.
De regels De begrippenlijst leidt al tot vraagtekens te beginnen met achtergrondmuziek, deze mag niet harder zijn dan stemgeluid en dat is zoals ik namens cliënt hierboven aangaf een zeer rekbaar begrip.
Artikel 3 geeft een zodanig vage omschrijving dat bos kan bestaan uit bouwwerken, andere
Vervolg op de brief van
Bestemd voor
30 juni 2015
Bladnummer 10
objecten, oevers, taluds, water kortom, alles behalve zelfs maar een boom. Vogelobservatiehutten mogen conform het gestelde onder 3.2. overal worden gebouwd, iedere schuur met bordje vogelobservatiehut is dus vrijgesteld van een omgevingsvergunning.
Artikel 4 is een verzamelbak, de omschrijvingen zijn niet eenduidig, er wordt bijvoorbeeld onder a. opeens gesproken over lammetjesdagen en onder b. over educatie en onder c. komen de kernkwaliteiten weer langs, met welk nut is niet duidelijk, en daarna onder d. weer met name genoemde activiteiten. In plaats van helder te zijn over de maximaal toelaatbare intensiteit en geluidsproductie worden voorbeelden aangehaald en worden paintball en gemotoriseerde activiteiten verboden. Als er een nieuw spel op de markt komt m o e t j e dat apart gaan toestaan of verbieden, dat werkt niet, want in de praktijk zal er geen controle zijn en moeten omwonenden weer om handhaving verzoeken.
Educatie is er met de haren bijgesleept omdat de politiek dat wil, maar wat er wordt ondernomen in dat verband is nergens te vinden.
Onder e en f is horeca toegestaan op 1.235 m2 netto vloeroppervlak, 500 m2 daarvan mag niet gebruikt worden voor het verstrekken van etenswaren, behalve catering. Wat catering is wordt niet aangegeven en het staat ook niet in de begripsomschrijving; hetzelfde geldt ook voor ğ en h.
Onder i staan de slaapgelegenheden di e zonder eni ge reden van 4 naar 6 per uni t gaan al blijft het totaal op 65 bedden.
Nergens wordt gesproken over het hui di ge gebrui k van tenten op de terrassen van het huidige gebouw, waardoor aan de rand van de plas er waarschijnlijk als tijdelijke tent(100 dagen) tot 80 dB gelui d mag worden gemaakt. Daarmee zal de toelaatbare dB waarde i n het stiltegebied zeker worden overschreden.
In 4.4.5. staat een taal/begri psfout mi ts i .p.v. tenzij.
De parkeergelegenhei d moet voldoende zi jn, dat i s kenneli jk een ni euw soort norm. Voldoende i s geen waarde di e past i n een stuk dat over regels gaat. De door de aanvragers bedachte norm van 1,7 bezoeker per auto i s boterzacht, zo heb i k namens cli ënt al eerder aangegeven. Het aantal parkeerplaatsen op het terrei n i s bi j volledige bezetti ng naar verwachti ng ongeveer de helft van wat nodi g zou zi jn. Di t betekent dat er eni ge honderden auto's i n de buurt geparkeerd gaan worden. Langs het Oortjespad en de Enschedeweg i s dat ni et mogeli jk c.q.
Vervolg op de brief van
Bestemd voor
30 juni 2015
Bladnummer 11
verboden, rest Teckop om te parkeren. Met een bruto gemiddelde parkeerlengte van 5 m betekent dit een lint van geparkeerde auto's aan beide zijden van de weg van ongeveer 1.000 meter. Dit is voor cliënt onacceptabel.
Het opeens opnemen van andere bestemmingen voor de Kinderboerderij, zoals die staan in het bestemmingsplan buitengebied, lijkt in grove tegenspraak met de bedoelingen van Kameryck. Het maakt ongewenste ontwikkelingen mogelijk, immers er is geruime tijd getracht voor de kinderboerderij een andere invulling te vinden met een exploitatie door een stichting. Dat werd van tafel geveegd want Kameryck zou het wel even gaan doen en nu via de regels een ontsnappingsroute inbouwen voor Kameryck, dat lijkt cliënt toch echt te ver gaan 4.4.7. en 4.4.8 dienen te vervallen.
Hetzelfde geldt voor 4.5.1. aangezien art 11 daar in voorziet.
Onder 8.2. wordt opeens een extra parkeerzone toegestaan, op aanwijzing van de gemeente weliswaar, maar waar die gevonden gaat worden?
Onder I. staat dat controle plaats vindt aan de hand van de HMRI maar zonder de straffactor voor muziekgeluid en laat het nu net om muziek gaan... Waarvoor is die factor er dan, onacceptabel dus.
Bovendien wordt er opgemerkt dat ook op 50m van de grens van het stiltegebied 35 dB niet mag worden overschreden, maar getuige de zaak die voor de RvS speelde is de metingsplaats sterk bepalend voor de geluidssterkte. Metingen dienen gezien de aard van het gebied plaats te vinden in een vrije zichtlijn, zonder gebouwen die het geluid wegkaatsen op die zichtlijn.
Artikel 10 láát een algemene afwijking van 10 procent toe als het nut c.q. de noodzaak wordt aangetoond, dat lijkt wel erg gemakkelijk om dan allerlei zaken alsnog te kunnen regelen.
Totale bebouwde oppervlakte wordt 3.245m2 toegestaan. Daar waar nu 2.020 m2 is toegestaan, dat lijkt minder erg, maar het verschil zit vooral in de exploiteerbare horeca en catering die gaat van ruim 700 m2 naar 1.600 m2.
Bovendien is de huidige oppervlakte, nu in gebruik voor horeca, slechts 235 m2 en kennelijk is dat voldoende om al 10 jaar mee te kunnen bestaan. De toename van de voor horeca bestemde
Vervolg op de brief van
Bestemd voor
30 juni 2015
Bladnummer 12
oppervlakte is dus het vijfvoudige van het huidige in gebruik zijnde oppervlak. Op basis daarvan herhaalt cliënt de vraag die door de voorzitter van Raad van State werd gesteld. Kunt u uitleggen hoe het bedrijfseconomisch te verantwoorden is om met een volgens u een marginaal draaiende onderneming een investering te plegen van een dergelijke omvang zonder daarvoor een evenredige toename in het aantal bezoekers te verwachten? Het lijkt cliënt dat dit indruist tegen elk economisch principe.
Verzoek Namens cliënt vraag ik u het ontwerpbestemmingsplan niet vast te stellen of het plan aan te passen tegemoetkomend aan deze zienswijze.
Hebt u nog vragen? Belt u dan gerust. U kunt mij bereiken via onze Klantenservice op telefoonnummer 088 462 3700. Mailen kan natuurlijk ook: [email protected]. Ik wil u vragen altijd ons zaaknummer R207273145 te vermelden.
Met vriendelijke groet,
J
Mw. mr. drs. J.M. Stedelaar
7 9 JUNI Ž » ŭ Gemeenteraad van Woerden, p/a Team Ruimtelijke plannen
Beh. Ambt.: Streefdat.:
Postbus 45
Afschr.:
3440 A A Woerden
B.V.O.
Betreft: Zienswijze bestemmingsplan Oortjespad Kamerik
O
Kamerik, 25 juni 2015
Geachte gemeenteraadsleden, Graag maak ik van de gelegenheid gebruik, zoals aangeboden in het schrijven met kenmerk U-10132 d.d. 19 mei 2015, om een zienswijze te geven op het ontwerp-bestemmingsplan Oortjespa d. In mijn schrijven van 14 mei 2013 heb ik met betrekking tot dit onderwerp de historie beschreven 'van tolpad tot huidige Oortjespad' en de ontstane problemen a ls gevolg van de toename verkeer benoemd. Met de uitbreidingsplannen van 'Ka meryck' zal het aantal bezoekers op jaarbasis stijgen naar 204.000 met een piek van 263.000 bezoekers. Reeds in mijn schrijven van 6 september 2011 doe ik een pleidooi voor het aanleggen van een nieuw vrijliggend fietspad langs Oortjespa d. In de bijlage staat het fietspa d-pla n schema tisch weergegeven. Dit plan is ook door het Dorpspla tform Kamerik overgenomen en ingediend op 15 februari 2013 bij het college. In het antwoord van het college van burgemeester en wethouders d.d. 6 juni 2013 met kenmerk 13U.07717 staat het volgende zwa rt op wit: "Ons college heeft ter plaatse de situatie bekeken en geconcludeerd dat het in de toekomst wenselijk is om een vrijliggend fietspad te realiseren langs het Oortjespad tussen de Kinderboerderij en de van Teylingenweg. " Deze toekomst lijkt mij nu aanstaande, want belofte maakt schuld. Mijn voorstel is dan ook het om de huidige parallelweg langs het Oortjespad als fietspa d te bestemmen en doortrekken da a rva n in uitvoering te nemen. Dit nog voordat het nieuwe bestemmingsplan een fietspad onmogelijk maakt! Ik wens u veel wijsheid toe bij de beoordeling van dit ontwerp-bestemmingsplan en ik spreek de hoop uit dat u het voorstel van het realiseren va n een fietspa d la ngs het Oortjespad honoreert.
Gemeente Woerden
Hoogachtend,
15.013145
C. Meijers, Regislratiedatum: Behandelend afdeling Afgehandeld door/op:
29/06/2015
Verlaat 9, 3471 A D Kamerik Bijlage 1: Voorstel een veilige fietsverbinding tussen Van Teylingenweg en TOP d.d. 21 -6-' 12 C M .
1
Verleden
Een TOP kinderboerderij verdient een veilige fietsverbinding!
SOOrrw
Heden (R P I25TITI
A-A-M6
åå
se
Aan het college van burgemeester en wethouders en de gemeenteraad van de gemeente Woerden
Beh. Ambt.: Stieefcat
Blekerijlaan 14 3 4 4 7 GR Woerden
Afschr
Betreft: Zienswijze bestemmingsplan Oortjespad Geacht College, geachte Raad, U heeft op 21 mei 2015 door de publicatie van een nieuw ontwerpbestemmingsplan voor het Oortjespad te kennen gegeven dit plan door de gemeenteraad te willen laten goedkeuren. Uw publicatie omvat: 1
1.
het ontwerpbestemmingsplan 'Oortjespad met de planidentificatie "NL.IMR0.0632.BPOORTJESPAD2-bOW1" en de hieraan gerelateerde ontwerp-omgevingsvergunning voor het uitbreiden van de bestaande bebouwing op het perceel Oortjespad 3 in Kamerik en besluit om geen milieueffectrapport op te stellen.
2. 3.
Ik ben, als bewoner van de Kanis, het niet eens met uw voornemen, omdat de gevolgen naar mijn mening conseguenties hebben voor inwoners en gebruikers van het Oortjespad. Mijn bezwaren zijn onder andere: r
De aantallen bezoekers met auto' s waar onvoldoende parkeerruimte voor is en die het vrije gebruik van de openbare weg het Oortjespad ernstig zullen kunnen gaan belemmeren, De bereikbaarheid van de Kanis voor de hulpdiensten loopt ernstig gevaar, Het gevaar dat ontstaat voor fietsers en voetgangers, De vergroting van de horeca, op zo' n grote schaal, met daarnaast een tweede restaurant, De-mogelijkheid van-100 dagen per jaar voor extra activiteiten, bedrijfsuitjes-etc in-çrote tenten,-met de daarbij behorende geluidsoverlast, De overnachtingen van grote niet recreatie gebonden groepen zonder toezicht, De als gevolg hiervan en verdere invulling van de mogelijkheden op het terrein waardoor de vrije recreatie, de kinderboerderij, het peuterbadje en de educatie op termijn zullen verdwijnen.
Ik ga er van uit dat u luistert naar de bewoners van dit gebied. Mocht u desondanks uw voornemen doorzetten, dan behoud ik mij het recht voor om daar bezwaar tegen aan te tekenen bij de Raad van State.
ļ
Hoogachtend,
Naam
PO«,rr*ĉ.| r * n L
Adres
\ K Oec-cA.ö'm^sV-c
Woonplaats
W-ŔVôtS
P
Gemeente Woerden
Registratiedatum: Behandelend afdeling Afgehandeld door/op:
-ľo
*
15.014663
17/07/2015
Aan het college van burgemeester en wethouders van de gemeente Woerden Blekerijlaan 14 3447 GR Woerden
2015
Betreft: Zienswijze bestemmingsplan Oortjespad Geacht College,
i
U heeft op 21 mei 2015 door de publicatie van een nieuw ontwerpbestemmingsplan voor het Oortjespad te kennen gegeven dit plan door de gemeenteraad te willen laten goedkeuren. Uw publicatie omvat: 1. 2. 3.
het ontwerpbestemmingsplan 'Oortjespad' met de planidentificatie "NL.IMRO.0632.BPOORTJESPAD2-bOW1" en de hieraan gerelateerde ontwerp-omgevingsvergunning voor het uitbreiden van de bestaande bebouwing op het perceel Oortjespad 3 in Kamerik en besloten om geen milieueffectrapport op te stellen.
Ik ben het niet eens met uw voornemen, omdat de gevolgen mij raken in mijn persoonlijk belang. Mocht u desondanks uw voornemen doorzetten, dan behoud ik mij het recht voor om daar bezwaar tegen aan te tekenen en eventueel verdere juridische consequenties aan te verbinden. De hoofdpunten van mijn bedenkingen zijn: De vestiging van zelfstandige, in plaats van natuurrecreatie ondergeschikte horeca, op zo' n grote schaal, De vestiging van een tweede restaurant, De mogelijkheid van 100 dagen per jaar activiteiten, bedrijfsuitjes etc in een grote tent, De overnachtingen van grote niet recreatie gebonden groepen zonder toezicht, De als gevolg hiervan en verdere invulling van de mogelijkheden op het terrein waardoor de vrije recreatie, de kinderboerderij, het peuterbadje en de educatie op termijn (bijna) geheel verdwijnen Intensivering, verruiming van de mogelijkheden voor groepsgewijze sport/spelactiviteiten. De aantallen bezoekers met auto' s waar onvoldoende parkeerruimte voor is en die het vrije reguliere (recreatieve) gebruik van de openbare weg het Oortjespad ernstig zullen kunnen gaan belemmeren. De overvloed aan regels, die opgenomen zijn in het plan, geven geen garantie dat overlast situaties niet meer voorkomen of zij beperkt-kunnen worden. Ze zijn zo complex dat ze niet meer hanteerbaar zijn voor handhaving. De situatie zoals die nu is moet naar mijn mening zo blijven. Dit is nog passend en in verhouding tot wat mogelijk is in het landschap van het Groene Hart en in mijn woonomgeving. Hoogachtend,
/Zte^JL»—
Naam
Woonplaats / ^ Ą ^ į ^ j f Datum
Jć?~/-
jLosC
Handtekening
2 ^
^
Gemeente Woerden
Registratiedatum: Behandelend afdeling Afgehandeld door/op:
15.013586
02/07/2015
Aan de gemeenteraad van de gemeente Woerden Blekerijlaan 14 3 4 4 7 GR Woerden
3 0 JOH 208 Ben. Ambt: Streefdat.:
Betreft: Zienswijze bestemmingsplan Oortjespad
Afschr.:
LM.
ĶQUXA I M
Geacht leden van de raad,
U heeft op 21 mei 2015 door de publicatie van een nieuw ontwerpbestemmingsplan voor het O ortjespad te kennen gegeven dit plan te willen vaststellen. Uw publicatie omvat: 1. 2. 3.
J
J
1
het ontwerpbestemmingsplan 'O ortjespad met de planidentificatie "NL.IMRO.0632.BPOORTJESPAD2-bOW1" en de hieraan gerelateerde ontwerp-omgevingsvergunning voor het uitbreiden van de bestaande bebouwing op het perceel Oortjespad 3 in Kamerik en besloten om geen milieueffectrapport op te stellen.
Ik ben het niet eens met uw voornemen, omdat de gevolgen mij raken in mijn persoonlijk belang. Mocht u desondanks uw voornemen doorzetten, dan behoud ik mij het recht voor om daar bezwaar tegen aan te tekenen en eventueel verdere juridische consequenties aan te verbinden. De hoofdpunten van mijn bedenkingen zijn: De vestiging van zelfstandige, in plaats van natuurrecreatie ondergeschikte horeca, op zo' n grote schaal, De vestiging van een tweede restaurant, De mogelijkheid van 100 dagen per jaar activiteiten, bedrijfsuitjes etc in grote tenten, De overnachtingen van grote niet recreatie gebonden groepen zonder toezicht, De als gevolg hiervan en verdere invulling van de mogelijkheden op het terrein waardoor de vrije recreatie, de kinderboerderij, het peuterbadje en de educatie op termijn (bijna) geheel verdwijnen, Intensivering, verruiming van de mogelijkheden voor groepsgewijze sport/spelactiviteiten. De geluidsoverlast als gevolg van het toestaan van versterkte muziek en spraak tot 80dB van 07.00 tot 01.00 uur, De aantallen bezoekers met auto' s waar onvoldoende parkeerruimte voor is en die het vrije reguliere en recreatieve gebruik van de openbare weg het O ortjespad ernstig zullen kunnen gaan belemmeren en die zullen leiden tot het parkeren elders en dan met name langs Teckop. De overvloed aan regels, die opgenomen zijn in het plan, geven geen garantie dat overlast situaties niet meer voorkomen of dat zij beperkt kunnen worden. Ze zijn zo complex dat ze niet meer hanteerbaar zijn voor handhaving. De situatie zoals die nu is moet naar mijn mening zo blijven. Dit is nog passend en in verhouding tot wat mogelijk is in het landschap van het Groene Hart en in mijn woonomgeving. Hoogachtend,
1
Naam
Gemeente Woerden
Adres Reġislratiedátum: Behandelend afdeling Afgehandeld door/op:
Woonplaats Datum
Handtekening
- O'
I
15.013464
01/07/2015
Aan het college van burgemeester en wethouders en
0 î JUiì 2015
]
de gemeenteraad van de gemeente Woerden
Blekerijlaan 14 3447 GR Woerden
Betreft: Zienswijze bestemmingsplan Oortjespad I Omgevingsvergunning Oortjespad 3
Gemeente Woerden
15.013610
Geacht College, geachte Raad, Regislratiedatum: Behandelend afdeling Afgehandeld door/op:
02/07/2015
U heeft op 21 mei 2015 door de publicatie van een nieuw ontwerpbestemmingsplan voor het Oortjespad te kennen gegeven dit plan door de gemeenteraad te willen laten goedkeuren. Uw publicatie omvat:
1. het ontwerpbestemmingsplan 'Oortjespaď met de planidentificatie "NL.IMRO.0632.BPOORTJESPAD2-bOWl" en 2. d e hieraan gerelateerde ontwerp-omgevingsvergunning voor het uitbreiden van de bestaande bebouwing op het perceel Oortjespad 3 in Kamerik en 3. besluit om geen milieueffectrapport op te stellen.
Ik ben het niet eens met uw voornemen, omdat de gevolgen naar onze mening consequenties hebben voor inwoners en gebruikers van het Oortjespad.
Mijn bezwaren zijn onder andere: «
» » »
De aantallen bezoekers met auto' s waar onvoldoende parkeerruimte voor is en die het vrije gebruik van de openbare weg het Oortjespad ernstig zullen kunnen gaan belemmeren, De bereikbaarheid van de Kanis voor de hulpdiensten loopt ernstig gevaar, Het gevaar dat ontstaat voor fietsers en voetgangers, De vergroting van de horeca, op zo' n grote schaal, met daarnaast een tweed e restaurant,
« « «
De mogelijkheid van 100 dagen per jaar voor extra activiteiten, bedrijfsuitjes etc in grote tenten, met de daarbij behorende geluidsoverlast, De overnachtingen van grote niet recreatie gebonden groepen zonder toezicht, De als gevolg hiervan en verdere invulling van de mogelijkheden op het terrein waardoor de vrije recreatie, de kinderboerderij, het peuterbadje en de educatie op termijn zullen verdwijnen.
Ik ga er van uit dat u luistert naar de bewoners van dit gebied. Mocht u desondanks uw voornemen doorzetten, dan behoud ik mij het recht voor om daar bezwaar tegen aan te tekenen bij de Raad van State.
Hoogachtend,
Naam
^Z
Adres
/'
v
Zì
-
Handtekening
.
Z
,
Woonplaats
Datum
s
x
Z
/9
A a n het college van b u r g e m e e s t e r en w e t h o u d e r s en de g e m e e n t e r a a d van de g e m e e n t e Woerden
0 6 JULI 2015
Blekerijlaan 14 3 4 4 7 GR Woerden
Betreft: Zienswijze bestemmingsplan Oortjespad G e a c h t College, g e a c h t e R a a d , U heeft op 21 mei 2 0 1 5 door de publicatie van een nieuw o n t w e r p b e s t e m m i n g s p l a n voor het O o r t j e s p a d te kennen g e g e v e n dit plan door de g e m e e n t e r a a d te willen laten g o e d k e u r e n . Uw publicatie omvat: 1. 2. 3.
het o n t w e r p b e s t e m m i n g s p l a n ' O o r t j e s p a ď met de planidentificatie " N L . I M R 0 . 0 6 3 2 . B P O O R T J E S P A D 2 - b O W 1 " en de hieraan g e r e l a t e e r d e o n t w e r p - o m g e v i n g s v e r g u n n i n g voor het uitbreiden van de b e s t a a n d e bebouwing op het perceel O o r t j e s p a d 3 in K a m e r i k en besluit om geen milieueffectrapport op te s t e l l e n .
Ik ben, a l s bewoner van de K a n i s , het niet e e n s met uw v o o r n e m e n , o m d a t de gevolgen naar mijn mening c o n s e q u e n t i e s hebben voor inwoners en gebruikers van het O o r t j e s p a d . Mijn b e z w a r e n zijn onder a n d e r e : De aantallen b e z o e k e r s met auto' s w a a r onvoldoende p a r k e e r r u i m t e voor is en die het vrije gebruik van de o p e n b a r e weg het O o r t j e s p a d e r n s t i g zullen kunnen gaan b e l e m m e r e n , De bereikbaarheid van de Kanis voor de hulpdiensten loopt e r n s t i g gevaar, Het g e v a a r dat o n t s t a a t voor f i e t s e r s en v o e t g a n g e r s , De vergroting van de h o r e c a , op zo' n grote s c h a a l , met d a a r n a a s t e e n t w e e d e r e s t a u r a n t , De mogelijkheid van 100 d a g e n per j a a r voor extra activiteiten, bedrijfsuitjes etc in grote t e n t e n , m e t de daarbij behorende g e l u i d s o v e r l a s t , De o v e r n a c h t i n g e n van grote niet r e c r e a t i e gebonden g r o e p e n z o n d e r t o e z i c h t , De als gevolg hiervan en v e r d e r e invulling van de mogelijkheden op het terrein waardoor de vrije r e c r e a t i e , de kinderboerderij, het peuterbadje en de e d u c a t i e op termijn zullen verdwijnen. Ik ga er van uit dat u luistert naar de b e w o n e r s van dit gebied. Mocht u d e s o n d a n k s uw v o o r n e m e n d o o r z e t t e n , dan behoud ik mij het recht voor om d a a r b e z w a a r t e g e n a a n te t e k e n e n bij de R a a d van S t a t e .
Hoogachtend,
Naam Adres
c( ^
id
n
'. ; /, (
(
c
6
. , i ;v (
,
) * „. ít
i o e i /
i
Woonplaats Datum Handtekening
^
Gemeente W oerden
Regislratiedatum: Behandelend afdeling Afgehandeld door/op:
15.013915
07/07/2015
1 Deze open brief van 2 weken geleden heeft u waarschijnlijk niet gezien. Het Dorpsplatform heeft er niet op gereageerd en tot en met 1 juli kan een zienswijze bij de gemeente worden ingediend.(zie bijlage) Open brief aan de leden v a n het d o r p s p l a t f o r m K a m e r i k en inwoners v a n K a m e r i k G e a c h t e leden van het D o r p s p l a t f o r m en inwoners van K a m e r i k , Momenteel ligt bij de g e m e e n t e W o e r d e n het hernieuwde c o n c e p t o n t w e r p b e s t e m m i n g s p l a n O o r t j e s p a d ter inzage. V o l g e n s de inleiding v a n dit o n t w e r p is het uitgangspunt v a n dit plan: S f e e r v a n het g r o e n e hart (natuur, rust en ruimte) moet de boventoon v o e r e n . V e r v o l g e n s gaat het plan in e e n lijvig rapport met v e l e bijlagen in op hoe en wat er a a n g e p a k t m o e t w o r d e n o m de r e c r e a t i e te b e v o r d e r e n en daarbij financieel te b e w e r k s t e l l i g e n dat de a a n w e z i g e h o r e c a middelen krijgt om e n e r z i j d s de invloeden van het s e i z o e n op te kunnen v a n g e n en a n d e r z i j d s de k o s t e n voor de o v e r d r a c h t v a n de kinderboerderij en de vrije r e c r e a t i e o v e r te kunnen n e m e n (zij het dan met o n d e r s t e u n i n g door e e n s u b s i d i e van (voorlopig?) 8 0 . 0 0 0 E u r o op j a a r b a s i s ) . Dit moet bewerkstelligd kunnen w o r d e n door: » «
» «
uitbreiding b e s t a a n d e bebouwing r e c r e a t i e c e n t r u m K a m e r y c k , inclusief t e r r a s s e n ; uitbreiding b e s t a a n d e bebouwing k i n d e r b o e r d e r i j / b e z o e k e r s c e n t r u m ten b e h o e v e v a n e e n r e s t a u r a n t (aan het w a t e r ) inclusief t e r r a s en met een brug naar e e n t e r r a s w e i d e en n a a r s p e e l w e i d e veld 3; uitbreiding b e s t a a n d e p a r k e e r p l a a t s ( P 2 ) bij r e c r e a t i e c e n t r u m K a m e r y c k . Inkorten hole T, v e r p l a a t s e n van l a a t s t e hole op dat veld; uitbreiding b e s t a a n d e p a r k e e r p l a a t s bij kinderboerderij ( P 5 ) . V e r p l a a t s e n f i e t s p l e k k e n ; opheffen p a r k e e r p l a a t s ( P 4 ) ; a n d e r e routing op terrein van de kinderboerderij. Voorlopig g e k o z e n voor b e s t a a n d e t o e g a n g s w e g naar b e z o e k e r s c e n t r u m / r e s t a u r a n t . De wagenstalling (open loods) o p w a a r d e r e n ; s p e e l w e i d e nabij t e r r a s r e s t a u r a n t ; d i v e r s e s p e e l v o o r z i e n i n g e n in en rond de kinderboerderij z o a l s t r e k p o n t j e s , t o u w p a r c o u r s en dergelijke; a a n l e g midgetgolfbaan; b o o g s c h i e t e n bij de midgetgolfbaan, inclusief a a n l e g bruggetje;
»
uitbreiding van de P i t c h S P u t t b a a n met 9 holes;
» » » » » »
» »
a a n l e g wandelpad rond de plas E e n d , inclusief b r u g g e t j e s . m a k e n van een d o o r s t e e k in de o e v e r ( c r e ë r e n eiland) a a n de n o o r d w e s t h o e k v a n de plas; \ de huidige t e n t e n (3 van 6 5 m * ) op het veld bij ' v e i d h u i s j e s ' en s a n i t a i r g e b o u w w o r d e n g e h a n d h a a f d . V o l g e n s b e r e k e n i n g e n moet dan v e r w a c h t w o r d e n dat: « het gemiddeld aantal b e z o e k e r s op j a a r b a s i s zal stijgen n a a r 2 0 4 . 0 0 0 met een piek van 2 6 3 . 0 0 0 (theoretisch), » waarbij het aantal v e r v o e r s b e w e g i n g e n op gemiddeld 7 8 0 ( e x c l u s i e f de dagelijkse bewegingen v a n b e w o n e r s en b e z o e k e r s v a n aanliggende woonorden) met e e n piek v a n 1150 wordt b e r e k e n d . » om e v e n t u e l e v e r k e e r s o v e r l a s t over het O o r t j e s p a d op te kunnen v a n g e n wordt z e l f s v o o r g e s t e l d om e e n e e n r i c h t i n g s v e r k e e r op het O o r t j e s p a d in te s t e l l e n waarbij de parallelweg de a a n v o e r r o u t e richting de K a n i s wordt. In het mondeling overleg met het R e c r e a t i e s c h a p (Marieke F l e e r en R a m o n a B o s ) heeft o n z e w e r k g r o e p al b e z w a r e n geuit op delen van dit plan om volgende r e d e n e n : » v e r l i e s van r e c r e a t i e r u i m t e door uitbreiding van p a r k e e r r u i m t e (de optie dat het opheffen van P 4 m e e r r e c r e a t i e r u i m t e op zal l e v e r e n is niet van t o e p a s s i n g want in de praktijk wordt d a a r niet geparkeerd) » v e r m e n g i n g van vrije en betaalde r e c r e a t i e op h e t z e l f d e t e r r e i n / g r o e n strook. De vrije r e c r e a t i e komt hierdoor in de v e r d r u k k i n g » a n d e r e invulmogelijkheden voor h o r e c a van de boerderij (in het plan wordt ook niet m e e r gerept over een pannenkoekboerderij m a a r over een r e s t a u r a n t in a l g e m e n e zin) » v e r k e e r s d r u k t e (en bij invulling v a n een e e n r i c h t i n g s w e g ook nog e e n s v e r l i e s v a n v e r k e e r s v e i l i g h e i d voor v o e t g a n g e r s en f i e t s e r s . Hoe t r e k k e r s en v r a c h t w a g e n s gebruik z o u d e n m o e t e n m a k e n van de parallelweg wordt niet e e n s b e n o e m d . E n dan ligt er nota bene e e n v o o r s t e l om het fietspad als v e r v o l g op de parallelweg uit te breiden richting de K a n i s ter b e v o r d e r i n g van de v e r k e e r s v e i l i g h e i d ! ) « de kinderboerderij komt in de verdrukking O n z e w e r k g r o e p wil, alleen al g e z i e n vanuit het a s p e c t kinderboerderij en vrije r e c r e a t i e , o n z e b e z w a r e n t e g e n dit plan a a n alle K a m e r i k e r s k e n b a a r m a k e n en willen graag de mening van de leden v a n het d o r p s p l a t f o r m als v e r t e g e n w o o r d i g e r s v a n de b e w o n e r s van K a m e r i k en omgeving v e r n e m e n en welke a c t i e zij hierop gaat o n d e r n e m e n . N a m e n s de w e r k g r o e p behoud Kinderboerderij O o r t j e s p a d Ruud B u u r m a n Voorzitter Email: [email protected]
1
:
A a n het college van b u r g e m e e s t e r en w e t h o u d e r s en de g e m e e n t e r a a d van de g e m e e n t e Woerden
f ) *Q ļA. \
02
IMM
?ni?;
r
Beh. A r bí.:
Blekerijlaan 14 3 4 4 7 GR Woerden
řľtreeiŵl.: Afechr.:
Betreft: Zienswijze bestemmingspl an Oortjespad
Í3.V 0.:
G e a c h t Col l ege, g e a c h t e R a a d , U heeft op 21 mei 2 0 1 5 door de publ icatie van e e n nieuw o n t w e r p b e s t e m m i n g s p l a n voor het O o r t j e s p a d te kennen g e g e v e n dit pl an door de g e m e e n t e r a a d te wil l en l aten g o e d k e u r e n . Uw publ icatie omvat: 1.
het o n t w e r p b e s t e m m i n g s p l a n ' O o r t j e s p a ď met de planidentificatie " N L . I M R 0 . 0 6 3 2 . B P O O R T J E S P A D 2 - b O W 1 " en de hieraan g e r e l a t e e r d e o n t w e r p - o m g e v i n g s v e r g u n n i n g voor het uitbreiden van de b e s t a a n d e bebouwing op het perceel O o r t j e s p a d 3 in K a m e r i k en besluit om geen milieueffectrapport op te s t e l l e n .
2. 3.
Ik ben, a l s bewoner van de K a n i s , het niet e e n s met uw v o o r n e m e n , o m d a t de gevolgen naar mijn mening c o n s e g u e n t i e s hebben voor inwoners en gebruikers van het O o r t j e s p a d . Mijn b e z w a r e n zijn onder a n d e r e : De a a n t a l l e n b e z o e k e r s met auto' s w a a r onvoldoende p a r k e e r r u i m t e voor is en die het vrije gebruik van de o p e n b a r e weg het O o r t j e s p a d e r n s t i g zullen kunnen g a a n b e l e m m e r e n , De b e r e i k b a a r h e i d van de Kanis voor de hulpdiensten loopt e r n s t i g gevaar, Het g e v a a r dat o n t s t a a t voor f i e t s e r s en v o e t g a n g e r s , De vergroting van de h o r e c a , op zo' n grote s c h a a l , met d a a r n a a s t een t w e e d e r e s t a u r a n t , De mogelijkheid van 100 d a g e n per j a a r voor extra activiteiten, bedrijfsuitjes etc in grote tenten, met de daarbij b e h o r e n d e g e l u i d s o v e r l a s t , De o v e r n a c h t i n g e n van grote niet r e c r e a t i e g e b o n d e n g r o e p e n z o n d e r t o e z i c h t , De a l s gevolg hiervan en v e r d e r e invulling van de mogelijkheden op het terrein waardoor de vrije r e c r e a t i e , de kinderboerderij, het peuterbadje en de e d u c a t i e op termijn zullen verdwijnen. Ik ga er van uit dat u luistert n a a r de b e w o n e r s van dit gebied. Mocht u d e s o n d a n k s uw v o o r n e m e n d o o r z e t t e n , dan behoud ik mij het r e c h t voor om d a a r b e z w a a r t e g e n a a n te t e k e n e n bij de R a a d van S t a t e .
Hoogachtend,
Naam Adres
Gemeente Woerden
H^r
lüCS
^
Woonplaats Datum Handtekening
ft&SS^.) Z' Ç
^ Ko^ ć?\ fo-i\
vit
7
15.013638
IC
i V
Regislratiedatum: Behandelend afdeling Afgehandeld door/op:
02/07/2015
Aan de gemeenteraad van de gemeente Woerden Ben. Ambt.: Blekerijlaan 14 3 4 4 7 GR Woerden
Síreefdaí.:
B.V.O.:
2
w
Betreft: Zienswijze bestemmingsplan Oortjespad Geacht leden van de raad, U heeft op 21 mei 2015 door de publicatie van een nieuw ontwerpbestemmingsplan voor heţ Oortjespad te kennen gegeven dit plan te willen vaststellen. Uw publicatie omvat: 1
1.
het ontwerpbestemmingsplan 'Oortjespad met de planidentificatie "NL.IMRÖ.0632.BPOORTJESPAD2-bOW1" en de hieraan gerelateerde ontwerp-omgevingsvergunning voor het uitbreiden van de bestaande bebouwing op het perceel Oortjespad 3 in Kamerik en besloten om geen milieueffectrapport op te stellen.
2. 3.
Ik ben het niet eens met uw Voornemen, omdat de gevolgen mij raken in mijn persoonlijk belang. Mocht u desondanks uw voornemen doorzetten, dan behoud ik mij het recht voor om daar bezwaar tegen aan te tekenen en eventueel verdere juridische conseguenties aan te verbinden. De hoofdpunten van mijn bedenkingen zijn:
D e yëŝüqttīąiiafrTsttŝtafíéiąeŗi^^ gnaie-schaal, P« iaąsítgiûg'Vžirh-ąe^^ Dő-TO0jĵeWįW^ejd-Aíŕají4^ De overnachtingen van grote niet recreatie gebonden groepen zonder toezicht, De als gevolg hiervan en verdere invulling van de mogelijkheden op het terrein waardoor de vrije recreatie, de kinderboerderij, het peuterbadje en de educatie op termijn (bijna) geheel verdwijnen, I ŗ*tejis44íeflfrg -v«RU^ De geluidsoverlast als gevolg van het toestaan van versterkte muziek en spraak tot 80dB van , 0 Z 0 0 tot 01.00 uur, De aantallen bezoekers met auto' s waar onvoldoende parkeerruimte voor is en die het vrije reguliere en recreatieve gebruik van de openbare weg het Oortjespad ernstig zullen kunnen gaan belemmeren ert diė zullen leiden tot het parkeren elders en dan met name langs Teckop. r
T
De overvloed aan regels, die opgenomen zijn in het plan, geven geen garantie dat overlast situaties niet meer voorkomen of dat zij beperkt kunnen worden. Ze zijn zo complex dat ze niet meer hanteerbaar zijn voor handhaving.. De situatie zoals die nu is moet naar mijn mening zo blijven. Dit is nog passend en in verhouding tot wat mogelijk is in hetlandschap van hėţ Groene Hart enjn mijn woonomgeving. ; ' ;
v
Hoogachtend, Naam Adres
~TftM.
TBCI^JQ^
15.013440
(2.
J-h^\MUki .
Handtekening
Gemeente Woerden
ÇA^i'ļ'OM
Iċ^ŕMe&iK
Woonplaats Datum
M.
;
'ļ ! v. ļ
Regi s tratiedatum: Behandelend afdeling Afgehandeld door/op:
01/07/2015
Aan het college van burgemeester en wethouders en
0 1JļļUÄ
de gemeenteraad van de gemeente Woerden Ben. Ambt,: Streefd?!:
Blekerijlaan 14
Afschr.:
RùXxã l fô^'rii
E.V.O.:
3447 GR Woerden
Betreft: Zienswijze bestemmingsplan Oortjespad I Omgevingsvergunning Oortjespad 3
Gemeente Woerden
15.013641
Geacht College, geachte Raad, Regisťatiedatum: Behandelend afdeling Afgehandeld door/op:
02/07/2015
U heeft op 21 mei 2015 door de publicatie van een nieuw ontwerpbestemmingsplan voor het Oortjespad te kennen gegeven dit plan door de gemeenteraad te willen laten goedkeuren. Uw publicatie omvat:
1. het ontwerpbestemmingsplan 'Oortjespad' met de planidentificatie "NL.IMRO.0632.BPOORTJESPAD2-bOWl" en 2. de hieraan gerelateerde ontwerp-omgevingsvergunning voor het uitbreiden van de bestaande bebouwing op het perceel Oortjespad 3 in Kamerik en 3. besluit om geen milieueffectrapport op te stellen.
Ik ben het niet eens met uw voornemen, omdat de gevolgen naar onze mening consequenties hebben voor inwoners en gebruikers van het Oortjespad.
Mijn bezwaren zijn onder andere: «
» » »
De aantallen bezoekers met auto' s waar onvoldoende parkeerruimte voor is en die het vrije gebruik van de openbare weg het Oortjespad ernstig zullen kunnen gaan belemmeren, De bereikbaarheid van de Kanis voor de hulpdiensten loopt ernstig gevaar, Het gevaar dat ontstaat voor fietsers en voetgangers, De vergroting van de horeca, op zo' n grote schaal, met daarnaast een tweede restaurant,
» « «
De mogelijkheid van 100 dagen per jaar voor extra activiteiten, bedrijfsuitjes etc in grote tenten, meţ de daarbij behorende geluidsoverlast, De overnachtingen van grote niet recreatie gebonden groepen zonder toezicht, De als gevolg hiervan en verdere invulling van de mogelijkheden op het terrein waardoor de vrije recreatie, de kinderboerderij, het peuterbadje en de educatie op termijn zullen verdwijnen.
Ik ga er van uit dat u luistert naar de bewoners van dit gebied. Mocht u desondanks uw voornemen doorzetten, dan behoud ik mij het recht voor om daar bezwaar tegen aan te tekenen bij de Raad van State.
Hoogachtend,
Naam
7 Z' Sc/^/t fro c iÁ~
Adres
z
Woonplaats Datum
Handtekening
?0-
7 JC/S
Aan de gemeenteraad van de gemeente Woerden
0 JUNI 2015
Blekerijlaan 14 3 4 4 7 GR Woerden
Beh. A m b t : Streefdat.: Afschr.
Betreft: Zienswijze bestemmingsplan Oortjespad
B.V.O.:
Geacht leden van de raad,
— — - Ŵ S —
U heeft op 21 mei 2015 door de publicatie van een nieuw ontwerpbestemmingsplan voor het O ortjespad te kennen gegeven dit plan te willen vaststellen. Uw publicatie omvat: 1. 2. 3.
1
het ontwerpbestemmingsplan 'O ortjespad met de planidentificatie "NLIMR0.0632.BPOORTJESPAD2-bOW1" en de hieraan gerelateerde ontwerp-omgevingsvergunning voor het uitbreiden van de bestaande bebouwing op het perceel Oortjespad 3 in Kamerik en besloten om geen milieueffectrapport op te stellen.
Ik ben het niet eens met uw voornemen, omdat de gevolgen mij raken in mijn persoonlijk belang. Mocht u desondanks uw voornemen doorzetten, dan behoud ik mij het recht voor om daar bezwaar tegen aan te tekenen en eventueel verdere juridische conseguenties aan te verbinden. De hoofdpunten van mijn bedenkingen zijn: De vestiging van zelfstandige, in plaats van natuurrecreatie ondergeschikte horeca, op zo' n grote schaal, De vestiging van een tweede restaurant, De mogelijkheid van 100 dagen per jaar activiteiten, bedrijfsuitjes etc in grote tenten, De overnachtingen van grote niet recreatie gebonden groepen zonder toezicht, De als gevolg hiervan en verdere invulling van de mogelijkheden op het terrein waardoor de vrije recreatie, de kinderboerderij, het peuterbadje en de educatie op termijn (bijna) geheel verdwijnen, Intensivering, verruiming van de mogelijkheden voor groepsgewijze sport/spelactiviteiten. De geluidsoverlast als gevolg van het toestaan van versterkte muziek en spraak tot 80dB van 07.00 tot 01.00 uur, De aantallen bezoekers met auto' s waar onvoldoende parkeerruimte voor is en die het vrije reguliere en recreatieve gebruik van de openbare weg het O ortjespad ernstig zullen kunnen gaan belemmeren en die zullen leiden tot het parkeren elders en dan met name langs Teckop. De overvloed aan regels, die opgenomen zijn in het plan, geven geen garantie dat overlast situaties niet meer voorkomen of dat zij beperkt kunnen worden. Ze zijn zo complex dat ze niet meer hanteerbaar zijn voor handhaving. De situatie zoals die nu is moet naar mijn mening zo blijven. Dit is nog passend en in verhouding tot wat mogelijk is in het landschap van het Groene Hart en in mijn woonomgeving. Hoogachtend,
Ger.ieente Woerden
Naam
15.013468
Adres Registratiedatum: Behandelend afdeling Afgehandeld door/op:
Woonplaats Datum
Handtekening
lá
3
01/07/2015
Aan het college van burgemeester en wethouders van de gemeente Woerden Blekerijlaan 14 3447 GR Woerden
JL2JUU 2015
Betreft: Zienswijze bestemmingsplan Oortjespad D.V.O.:
Geacht College,
O l v
U heeft op 21 mei 2015 door de publicatie van een nieuw ontwerpbestemmingsplan voor het Oortjespad te kennen gegeven dit plan door de gemeenteraad te willen laten goedkeuren. Uw publicatie omvat: 1. 2. 3.
het ontwerpbestemmingsplan 'Oortjespad' met de planidentificatie "NLIMRO.0632.BPOORTJESPAD2-bOW1" en de hieraan gerelateerde ontwerp-omgevingsvergunning voor het uitbreiden van de bestaande bebouwing op het perceel Oortjespad 3 in Kamerik en besloten om geen milieueffectrapport op te stellen.
Ik ben het niet eens met uw voornemen, omdat de gevolgen mij raken in mijn persoonlijk belang. Mocht u desondanks uw voornemen doorzetten, dan behoud ik mij het recht voor om daar bezwaar tegen aan te tekenen en eventueel verdere juridische consequenties aan te verbinden. De hoofdpunten van mijn bedenkingen zijn: De vestiging van zelfstandige, in plaats van natuurrecreatie ondergeschikte horeca, op zo' n grote schaal, De vestiging van een tweede restaurant, De mogelijkheid van 100 dagen per jaar activiteiten, bedrijfsuitjes etc in een grote tent, De overnachtingen van grote niet recreatie gebonden groepen zonder toezicht, De als gevolg hiervan en verdere invulling van de mogelijkheden op het terrein waardoor de vrije recreatie, de kinderboerderij, het peuterbadje en de educatie op termijn (bijna) geheel verdwijnen. Intensivering, verruiming van de mogelijkheden voor groepsgewijze sport/spelactiviteiten. De aantallen bezoekers met auto' s waar onvoldoende parkeerruimte voor is en die het vrije reguliere (recreatieve) gebruik van de openbare weg het Oortjespad ernstig zullen kunnen gaan belemmeren. De overvloed aan regels, die opgenomen zijn in het plan, geven geen garantie dat overlast situaties niet meer voorkomen of zij beperkt-kunnen worden. Ze zijn zo complex dat ze niet meer hanteerbaar zijn voor handhaving. De situatie zoals die nu is moet naar mijn mening zo blijven. Dit is nog passend en in verhouding tot wat mogelijk is in het landschap van het Groene Hart en in mijn woonomgeving. Hoogachtend,
Gemeente Woerden
Naam
Sf^^ataoTL j
Adres
l^irW-OlU IĴVJLL 2ülS~
Woonplaats Datum
15.013635
Handtekening
Registratiedatum: Behandelend afdeling Afgehandeld door/op:
02/07/2015
Aan het college van burgemeester en wethouders en de gemeenteraad van de gemeente Woerden Blekerijlaan 14 3447 GR Woerden
Beh. Ambt: Streefdat.: Afschr.:
Betreft: Zienswijze bestemmingsplan Oortjespad
ļ
fco^tpĮ
B.V.O.:
2
Yļ&ŞJ
V A /
Geacht College, geachte Raad, U heeft op 21 mei 2015 door de publicatie van een nieuw ontwerpbestemmingsplan voor het Oortjespad te kennen gegeven dit plan door de gemeenteraad te willen laten goedkeuren. Uw publicatie omvat: 1
het ontwerpbestemmingsplan 'Oortjespad met de planidentificatie "NL.IMRO.0632.BPOÖRTJESPAD2-bOW1" en de hieraan gerelateerde ontwerp-omgevingsvergunning voor het uitbreiden van de bestaande bebouwing op het perceel Oortjespad 3 in Kamerik en besluit om geen milieueffectrapport op te stellen.
1. 2.
Ik ben, als bewoner van de Kanis, het niet eens met uw voornemen, omdat de gevolgen naar mijn mening conseguenties hebben voor inwoners en gebruikers van het Oortjespad. Mijn bezwaren zijn onder andere:
,
De aantallen bezoekers met auto' s waar onvoldoende parkeerruimte voor is en die het vrije gebruik van de openbare weg het Oortjespad ernstig zullen kunnen gaan belemmeren, De bereikbaarheid van de Kanis voor de hulpdiensten loopt ernstig gevaar, Het gevaar dat ontstaat voor fietsers en voetgangers, De vergroting van de horeca, op zo' n grote schaal, met daarnaast een tweede restaurant, De mogelijkheid van 100 dagen per jaar voor extra activiteiten, bedrijfsuitjes etc in'gróte tenten, met de daarbij behorende geluidsoverlast, :T . De overnachtingen van grote niet recreatie gebonden groepen zonder toezicht, De als gevolg hiervan en verdere invulling van.de mogelijkheden op het terrein waardoor de vrije recreatie, de kinderboerderij, het peuterbadjė;en de educatie op termijn zullen verdwijnen. Ik ga er van uit dat u luistert naar de bewoners van dit gebied. Mocht u desondanks uw voornemen doorzetten, dan behoud ik mij het recht voor om daar bezwaar tegen aan te tekenen bij de Raad van State.
Hoogachtend,
Naam Adres ^
"T^,-s~
Woonplaats Datum
o{
ï/^a^yj^^ 'Qjčį^
o
é
,
/ÿ
Gemeente Woerden
15.013438
Handtekening Registratiedatum: Behandelend afdeling Afgehandeld door/op:
9*1
0
«
t
^oo,;
û 1/07/2015
^ /
t
-
ç
e
^
HOOGHEEMRAADSCHAP
0 3 MM I ?l)ffi
DE STICHTSE RIJNLANDEN
Beh. Ambt: Streefdat.: Afschr.: B.V.O.
veilige dijken . droge voeten . schoon water
Gemeente Woerden
Registratiedatum: Behandelend afdeling Afgehandeld door/op:
15.013725
Gemeente Woerden De heer A. Lacroix Postbus 45 3440 AA WOERDEN
03/07/2015
Datum
Contactpersoon
Doorkiesnummer
1 juli 2015
ir. E.J. van der Werf
(030)634 57 81
Uw brief d.d.
Uw kenmerk
Ons kenmerk
21 mei 2015
941335
Onderwerp
Bijlage(n)
Zienswijze ontwerpbestemmingsplan Oortjespad
1
Geachte heer Lacroix, U hebt ons, in het kader van artikel 3.8 van de Wet ruimtelijke ordening, het ontwerpbestemmingsplan Oortjespad gestuurd. U vraagt het waterschap om een reactie op dit plan. In deze brief geven wij u onze zienswijze.
Het proces voorafgaand In februari 2013 hebben wij positief geadviseerd op het plan. Voorafgaand aan dat advies heeft destijds overleg plaatsgevonden tussen de initiatiefnemer en het waterschap. Daarbij is ook aandacht besteed aan de afstemming met de door het waterschap voorgenomen maatregelen uit het Watergebiedsplan Kamerik Kockengen, dat samen met de gemeente is opgesteld. Deze maatregelen zijn de afgelopen periode door het waterschap nader uitgewerkt en geconcretiseerd. Hierdoor is er op dit moment meer duidelijkheid over de ruimtelijke impact en over hoe in het bestemmingsplan, inclusief de ontwikkelingen die daarmee mogelijk worden gemaakt, rekening zou kunnen worden gehouden met de realisatie van de watergebiedsplanmaatregelen.
Onze conclusie Het ontwerpbestemmingsplan biedt juridisch gezien onvoldoende ruimte voor de uitvoering van de maatregelen uit het watergebiedsplan zoals wij die thans voor ogen hebben. Door middel van deze zienswijze verzoeken wij u het plan aan te passen, zodat het bestemmingsplan de realisatie van de watergebiedsplanmaatregelen mogelijk maakt. Hieronder lichten wij onze zienswijze nader toe.
Zienswijze Opnemen nieuwe, nog te verleggen primaire watergang Een van de maatregelen uit het watergebiedsplan is het verleggen van de primaire watergang die nu door de plas Eend loopt. Deze maatregel draagt bij aan het verbeteren van de afwatering, het beperken van wateroverlast en het verbeteren van de waterkwaliteit Poidermoien2 in het gebied. De nieuwe primaire watergang zal aan de oostkant langs de plas Postbus 550 komen te liggen. De sloot die daar nu ligt zal daarvoor vergroot worden. De gronden 3990 G J Houten waarop de nieuwe primaire watergang aan de oostzijde komt te liggen zijn bestemd T (030)6345700 F (030) 634 59 99 [email protected] Wilt u bij beantwoording van deze brief de datum en ons kenmerk vermelden.
www.destichtserijnlanden.nl
1
als 'Bos Waardevol landschapselement'. Aangezien het om een primaire watergang gaat verzoeken wij u om het tracé van de toekomstige primaire watergang nu reeds te bestemmen als 'Water'. In de bijlage is de ligging van de toekomstige watergang met rood aangegeven. De watergang zal een breedte op de waterlijn hebben van circa 8 m. Tekstuele aanpassingen toelichting, paragraaf 5.12 Waterparaqraaf Enkele tekstonderdelen in de waterparagraaf zijn niet meer actueel. Ook zijn er tekstdelen die niet ruimtelijk relevant zijn. Wij adviseren om deze tekstdelen te schrappen. Wij verzoeken u daarom de volgende tekstaanpassingen op te nemen: » » »
»
« »
»
»
Onder het kopje '5.12.2 Wateroverleg' de zin "Her advies is uit 2013. De plannen zijn sindsdien niet aangepast: het advies is derhalve nog steeds actueel." schrappen. Onder het kopje 'Watersysteem' de zin "Daarbij wordt waarschijnlijk gebruikt gemaakt van een van de al aanwezige, brede watergangen in het plangebied." schrappen. Onder het kopje 'Watersysteem' de zin "Voor het bestemmingsplan hebben deze maatregelen verder geen gevolgen, omdat ze mogelijk zijn binnen de toegekende bestemmingen." Vervangen door: "In het bestemmingsplan is hier rekening mee gehouden door het tracé van de toekomstige primaire watergang te bestemmen als 'Water'." Onder het kopje 'Watersysteem' de alinea: "Het peil in de plas en de omgeving bedraagt in de huidige situatie in de zomer en de winter respectievelijk 2,00 m-NAP en 2,10 m-NAP. Het peil in de plas zal na isolering vrij kunnen fluctueren tussen 2,26 m-NAP en 1,86 m-NAP. Het peil in de omgeving zal circa 2,08 m-mv in de zomer en 2,18 m-mv in de winter bedragen. In de toekomst kunnen de peilen in de omgeving naar beneden worden bijgesteld in verband met de in het gebied optredende bodemdaling. Belangrijk is dat de pitch- 8, puttbaan tot het omliggende peilbeheer blijft behoren, zodat de baan voldoende drooglegging houdt en gebruikt kan worden." schrappen. Onder het kopje 'Overlast' de zinsnede "deze straks een eigen peilbeheer krijgt schrappen. Onder het kopje 'Overlast' de zin "De plas zorgt er met haar eigen peilbeheer voor dat een groot deel van eventuele piekbelasting door hevige regenval kan worden opgevangen." schrappen. Onder het kopje 'Risico's en kosten' de alinea "Aangezien het isoleren van de plas Eend een van de maatregelen uit het watergebiedsplan is, neemt HDSR de kosten voor het isoleren voor haar rekening. Hiervoor is een apart budget gereserveerd. Ook de aanleg van een stuw met vispassage bij een van de zuidelijke inlaten van de plas behoort tot de toekomstige ontwikkelingen, die HDSR zal verzorgen." schrappen. Onder het kopje 'Risico's en kosten' de alinea "Ten aanzien van de watercompensatie en het realiseren van het eiland (..)" tot en met"(..) er subsidiemogelijkheden aanwezig zijn voor dergelijke plannen en dat daar nog steeds aanspraak op gemaakt mag worden." Vervangen door: "Ten aanzien van de watercompensatie en het realiseren van het eiland met vogelobservatiepost is de initiatiefnemer verantwoordelijk voor de kosten en compensatie van gedempt water. De watercompensatie vindt plaats door het eiland te creëren, eventueel in combinatie met natuurvriendelijke oevers. HDSR heeft aangegeven dat er subsidiemogelijkheden aanwezig zijn voor de aanleg van natuurvriendelijke oevers.
-2-
Tot slot Wij gaan ervan uit dat u ons blijft betrekken in het vervolgproces. Tevens verzoeken wij u om ons te informeren wanneer het bestemmingsplan wordt vastgesteld. Heeft u nog vragen, dan kunt u contact opnemen met de heer Van der Werf. U bereikt hem via telefoonnummer (030) 634 57 81 of e-mail [email protected].
Met vriendelijke groet, Dijkgraaf en hoogheemraden, namens namens hén,
ir. C.J.M. van Vliet hoofd afdeling Planvorming S Advies
-3-
Bijlage toekomstige ligging primaire watergang
Aan het college van burgemeester en wethouders van de gemeente Woerden Blekerijlaan 14 3 4 4 7 GR Woerden
JUNI 201 Beh. Ambt: J Síreefdat I Aíschr.:
Betreft: Zienswijze bestemmingsplan Oortjespad
[ B.V.O.:
JCL2U)-
Geacht College, U heeft op 21 mei 2015 door de publicatie van een nieuw ontwerpbestemmingsplan voor het Oortjespad te kennen gegeven dit plan door de gemeenteraad te willen laten goedkeuren. Uw publicatie omvat: 1
het ontwerpbestemmingsplan 'Oortjespad met de planidentificatie "NL.IMRO.0632.BPOORTJESPAD2-bOW1" en de hieraan gerelateerde ontwerp-omgevingsvergunning voor het uitbreiden van de bestaande bebouwing op het perceel Oortjespad 3 in Kamerik en besloten om geen milieueffectrapport op te stellen.
1. 2.
Ik ben het niet eens met uw voornemen, omdat de gevolgen mij raken in mijn persoonlijk belang. Mocht u desondanks uw voornemen doorzetten, dan behoud ik mij het recht voor om daar bezwaar tegen aan te tekenen en eventueel verdere juridische consequenties aan te verbinden. De hoofdpunten van mijn bedenkingen zijn: De vestiging van zelfstandige, in plaats van natuurrecreatie ondergeschikte horeca, op zo' n grote schaal, De vestiging van een tweede restaurant, De mogelijkheid van 150 dagen per jaar activiteiten, bedrijfsuitjes etc in een grote tent, De overnachtingen van grote niet recreatie gebonden groepen zonder toezicht, De als gevolg hiervan en verdere invulling van de mogelijkheden op het terrein waardoor de vrije recreatie, de kinderboerderij, het pęuterbadj e en de educatie op termijn (bijna) geheel " verdwij nen." Intensivering, verruiming van de mogelij kheden voor groepsgewij ze sport/spelactiviteiten. De aantallen bezoekers met auto' s waar onvoldoende parkeerruimte voor is en die het vrij e reguliere (recreatieve) gebruik van de openbare weg het Oortj espad ernstig zullen kunnen gaan belemmeren. De overvloed aan regels, die opgenomen zij n in het plan, geven geen garantie dat overlast situaties niet meer voorkomen of dat zij beperkt kunnen worden. Ze zij n zo complex dat ze niet meer hanteerbaar zij n voor handhaving. De situatie zoals die nu is moet naar mij n mening zo blij ven. Dit is nog passend en in verhouding tot wat mogelijk is in het landschap van het Groene Hart en in mijn woonomgeving. Hoogachtend, Naam
/ í fR
S4
Ö~tlV
tjÅ
Gemeente Woerden
15.013144
Adres Regislratiedatum: Behandelend afdeling Afgehandeld door/op:
Woonplaats Datum
1 l/ļýisvu
Handtekening
~
29/06/2015
Aan het college van burgemeester en wethouders en de gemeenteraad van de gemeente Woerden
0 1 JULI 2015 Beh. Amht: StreefdaL: Afschr :
Blekerijlaan 14
(^QaJ ^ ľ ^ u L û
B.V.O,:
3447 GR Woerden
Betreft: Zienswijze bestemmingsplan Oortjespad I Omgevingsvergunning Oortjespad 3 Gemeente Woerden
Geacht College, geachte Raad,
Regislratiedatum: Behandelend afdeling Afgehandeld door/op:
15.013588
02/07/2015
U heeft op 21 mei 2015 door de publicatie van een nieuw ontwerpbestemmingsplan voor het Oortjespad te kennen gegeven dit plan door de gemeenteraad te willen laten goedkeuren. Uw publicatie omvat:
1. het ontwerpbestemmingsplan 'Oortjespaď met de planidentificatie "NL.IMRO.0632.BPOORTJESPAD2-bOWl" en 2. de hieraan gerelateerde ontwerp-omgevingsvergunning voor het uitbreiden van de bestaande bebouwing op het perceel Oortjespad 3 in Kamerik en 3. besluit om geen milieueffectrapport op te stellen.
Ik ben het niet eens met uw voornemen, omdat de gevolgen naar onze mening consequenties hebben voor inwoners en gebruikers van het Oortjespad.
Mijn bezwaren zijn onder andere: »
» » »
De aantallen bezoekers met auto' s waar onvoldoende parkeerruimte voor is en die het vrije gebruik van de openbare weg het Oortjespad ernstig zullen kunnen gaan belemmeren, De bereikbaarheid van de Kanis voor de hulpdiensten loopt ernstig gevaar, Het gevaar dat ontstaat voor fietsers en voetgangers, De vergroting van de horeca, op zo' n grote schaal, met daarnaast een tweede restaurant,
» » »
De mogelijkheid van 100 dagen per jaar voor extra activiteiten, bedrijfsuitjes etc in grote tenten, met de daarbij behorende geluidsoverlast, De overnachtingen van grote niet recreatie gebonden groepen zonder toezicht, De als gevolg hiervan en verdere invulling van de mogelijkheden op het terrein waardoor de vrije recreatie, de kinderboerderij, het peuterbadje en de educatie op termijn zullen verdwijnen.
Ik ga er van uit dat u luistert naar de bewoners van dit gebied. Mocht u desondanks uw voornemen doorzetten, dan behoud ik mij het recht voor om daar bezwaar tegen aan te tekenen bij de Raad van State.
Hoogachtend,
Naam Adres
L
n
I U :7c cJ.UĹ&'ŕ'
Woonplaats Datum
Handtekening
6 0
Ĺí U
Å
Z
Z9
"ĥ
0 1 JULI 2015
Aan de gemeenteraad van de gemeente Woerden j j ĩ e h . Ar.
Blekerijlaan 14 3447 GR Woerden
Betreft: Zienswijze bestemmingsplan O ortjespad
O zj^L~~.—
Geacht College, U heeft op 21 mei 2015 door de publicatie van een nieuw ontwerpbestemmingsplan voor het O ortjespad te kennen gegeven dit plan door de gemeenteraad te willen laten goedkeuren. Uw publicatie omvat: 1. 2. 3.
het ontwerpbestemmingsplan 'Oortjespaď met de planidentificatie "NL.IMRO.0632.BPOORTJESPAD2-bOW1" en de hieraan gerelateerde ontwerp-omgevingsvergunning voor het uitbreiden van de bestaande bebouwing op het perceel O ortjespad 3 in Kamerik en besloten om geen milieueffectrapport op te stellen.
Ik ben het niet eens met uw voornemen, omdat de gevolgen mij raken in mijn persoonlijk belang. Mocht u desondanks uw voornemen doorzetten, dan behoud ik mij het recht voor om daar bezwaar tegen aan te tekenen en eventueel verdere juridische consequenties aan te verbinden. De hoofdpunten van mijn bedenkingen zijn: De vestiging van zelfstandige, in plaats van natuurrecreatie ondergeschikte horeca, op zo' n grote schaal, De vestiging van een tweede restaurant, De mogelijkheid van 100 dagen per jaar activiteiten, bedrijfsuitjes etc in een grote tent, De overnachtingen van grote niet recreatie gebonden groepen zonder toezicht, De als gevolg hiervan en verdere invulling van de mogelijkheden op het terrein waardoor de vrije recreatie, de kinderboerderij, het peuterbadje en de educatie op termijn (bijna) geheel verdwijnen. Intensivering, verruiming van de mogelijkheden voor groepsgewijze sport/spelactiviteiten. De aantallen bezoekers met auto' s waar onvoldoende parkeerruimte voor is en die het vrije reguliere (recreatieve) gebruik van de openbare weg het O ortjespad ernstig zullen kunnen gaan belemmeren. De overvloed aan regels, die opgenomen zijn in het plan, geven geen garantie dat overlast situaties niet meer voorkomen of zij beperkt-kunnen worden. Ze zijn zo complex dat ze niet meer hanteerbaar zijn voor handhaving. De situatie zoals die nu is moet naar mijn mening zo blijven. Dit is nog passend en in verhouding tot wat mogelijk is in het landschap van het Groene Hart en in mijn woonomgeving. Hoogachtend, Naam ADRES
~ ~ ^
0
^
Ç-^L^A*
-Ī^CUOP
Gemeente Woerden
\ Reĝisťatiedatum: Behandelend afdeling Afgehandeld door/op:
Woonplaats Datum
16-
15.013640
6-
Handtekening
c
9-OiS
02/07/2015
Ben. Ambt.:
CS
Streefdat.: Afschr
Aan het college van burgemeester en wethouders en de gemeenteraad van de gemeente Woerden
2 VL±
Blekerijlaan 14 3 4 4 7 GR Woerden
3 0
Ml
2015
Betreft: Zienswijze bestemmingsplan Oortjespad Geacht College, geachte Raad, U heeft op 21 mei 2015 door de publicatie van een nieuw ontwerpbestemmingsplan voor het Oortjespad te kennen gegeven dit plan door de gemeenteraad te willen laten goedkeuren. Uw publicatie omvat: 1. 2. 3.
1
het ontwerpbestemmingsplan 'Oortjespad met de planidentificatie "NL.IMRO.0632.BPOORTJESPAD2-bOW1" en de hieraan gerelateerde ontwerp-omgevingsvergunning voor het uitbreiden van de bestaande bebouwing op het perceel Oortjespad 3 in Kamerik en besluit om geen milieueffectrapport op te stellen.
Ik ben, als bewoner van de Kanis, het niet eens met uw voornemen, omdat de gevolgen naar mijn mening conseguenties hebben voor inwoners en gebruikers van het Oortjespad. Mijn bezwaren zijn onder andere: De aantallen bezoekers met auto' s waar onvoldoende parkeerruimte voor is en die het vrije gebruik van de openbare weg het Oortjespad ernstig zullen kunnen gaan belemmeren, De bereikbaarheid van de Kanis voor de hulpdiensten loopt ernstig gevaar, Het gevaar dat ontstaat voor fietsers en voetgangers, De vergroting van de horeca, op zo' n grote schaal, met daarnaast een tweede restaurant, De mogelijkheid van 100 dagen per jaar voor extra activiteiten, bedrijfsuitjes etc in grote tenten,.. met de daarbij behorende geluidsoverlast, De overnachtingen van grote niet recreatie gebonden groepen zonder toezicht, De als gevolg hiervan en verdere invulling van de mogelijkheden op het terrein waardoor de vrije recreatie, de kinderboerderij, het peuterbadje en de educatie op termijn zullen verdwijnen. Ik ga er van uit dat u luistert naar de bewoners van dit gebied. Mocht u desondanks uw voornemen doorzetten, dan behoud ik mij het recht voor om daar bezwaar tegen aan te tekenen bij de Raad van State. .
Gemeente Woerden
Hoogachtend,
Naam
Pfl S T - S Ê U u K I A M S*tV* A B T woonplaats cyypy x a K f ì M e ^ t K Adres
Datum Handtekening
2 H
Reğistratiedatum: Behandelend afdeling Afgehandeld door/op:
15.013458
01/07/2015
Beh. Ambi.:
Streefdat Afschrj Uw gegevens
R V O.:
0
Persoonsgegevens
Gemeente Woerden
15.013014
Christianne Maria
Voornamen Tussenvoegsel(s) Achternaam
Tolen
Geboortedatum
12-06-1965
Registratiedatum: Behandelend afdeling Afgehandeld door/op:
25/06/2015
Adresgegevens Straatnaam
Dorpsstraat
Huisnummer
79
Huisletter Huisnummertoevoeging Huisnummeraanduiding Locatieomschrijving 3481 EB
Postcode
Harmeien
Į Woonplaats
ĩ Aanvullende gegevens-' t
..
.
.
. . .
ļ Telefoonnummer (thuis)
06-12749029
i E-mailadres
[email protected]
Bent u door iemand anders gemachtigd een zienswijze in te dienen?
Nee, ik dien het zelf in
Wat is het adres/de locatie?
Oortjespad. kamerijck
tot
01-07-2015 Als toekomstig bewoner van de Teckop, ben ik het niet eens met dit besluit omdat ik geluids en verkeersoverlast verwacht in geval van
Waarom bent u het wel of niet eens met dit
uitbreiding van Kamerijck mbt de bezoekerscapaciteit en de creatie
ontwerp besluit?
van hotelvoorzieningen. Verder vindt ik de getoonde plannen niet passen in de landelijke sfeer van de omgeving. Zeker gezien de aanwezigheid van een stiltegebied.
Zaaknummer: 108305
Pagina 2 van 3
STåb LÜÃÂI HET G'RO&WE H å l T KLOPT
Zienswijze indienen
Zaaknummer 108305
Bijlagen
I Bijlagen ļ Wilt u bijlagen meesturen?
Zaaknummer: 108305
.
-
,
.. .
- . '
, .
Nee, ik wil geen bijlagen meesturen
Pagina 3 van 3
Van: Verzonden: Aan: Onderwerp: Bijlagen:
Stadhuis dinsdag 23 juni 2015 22:11 Stadhuis Ingediend elektronisch formulier voor 'Zienswijze indienen' zienswijze_indienen_108305.pdf
Er is een transactie binnengekomen. U vindt het ingevulde formulier in de bijlage van dit e-mailbericht. Zaaknummer: 108305 BSN van de aanvrager: Tijdstip van versturen: 23-06-2015 om 22:11:24
l
Aan het college van burgemeester en wethouders en de gemeenteraad van de gemeente Woerden Blekerijlaan 14 3447 GR Woerden
Af'
í
T
v
Betreft: Zienswijze bestemmingsplan Oortjespad Geacht College, geachte Raad, U heeft op 21 mei 2015 door de publicatie van een nieuw ontwerpbestemmingsplan voor het Oortjespad te kennen gegeven dit plan door de gemeenteraad te willen laten goedkeuren. Uw publicatie omvat: 1
1.
het ontwerpbestemmingsplan 'Oortjespad met de planidentificatie "NL.IMRO.0632.BPOORTJESPAD2-bOW1" en de hieraan gerelateerde ontwerp-omgevingsvergunning voor het uitbreiden van de bestaande bebouwing op het perceel Oortjespad 3 in Kamerik en besluit om geen milieueffectrapport op te stellen.
2. 3.
Ik ben, als bewoner van de Kanis, het niet eens met uw voornemen, omdat de gevolgen naar mijn mening consequenties hebben voor inwoners en gebruikers van het Oortjespad. Mijn bezwaren zijn onder andere: De aantallen bezoekers met auto' s waar onvoldoende parkeerruimte voor is en die het vrije gebruik van de openbare weg het Oortjespad ernstig zullen kunnen gaan belemmeren, De bereikbaarheid van de Kanis voor de hulpdiensten loopt ernstig gevaar, Het gevaar dat ontstaat voor fietsers en voetgangers, De vergroting van de horeca, op zo' n grote schaal, met daarnaast een tweede restaurant, De mogelijkheid van 100 dagen per jaar voor extra activiteiten, bedrijfsuitjes etc in grote tenten, met de daarbij behorende geluidsoverlast, De overnachtingen van grote niet recreatie gebonden groepen zonder toezicht, De als gevolg hiervan en verdere invulling van de mogelijkheden op het terrein waardoor de vrije recreatie, de kinderboerderij, het peuterbadje en de educatie op termijn zullen verdwijnen. Ik ga er van uit dat u luistert naar de bewoners van dit gebied. Mocht u desondanks uw voornemen doorzetten, dan behoud ik mij het recht voor om daar bezwaar tegen aan te tekenen bij de Raad van State.
Hoogachtend,
Naam Adres
O -
'I O N U
^
ŸfiļTööa S'CHÜUĈ/HM
Woonplaats
f
Į^Ą E.K,IA,
/XA^J
M
3 a
STČAA
6
-
zo i ^
T
/3
J S
Gemeente Woerden
15.013572
Handtekening Behandelend afdeling Afgehandeld door/op:
02/07/2015
(2?
İUJULL2B
A a n de g e m e e n t e r a a d van de g e m e e n t e Woerden Blekerijlaan 14 3 4 4 7 GR Woerden
r
OS
Betreft: Zienswijze bestemmingsplan O ortjespad
í '
G e a c h t leden van de r a a d , U heeft op 21 mei 2 0 1 5 door de publicatie van een nieuw o n t w e r p b e s t e m m i n g s p l a n voor het O o r t j e s p a d te kennen g e g e v e n dit plan te willen v a s t s t e l l e n . Uw publicatie omvat: 1. 2. 3.
1
het o n t w e r p b e s t e m m i n g s p l a n ' O o r t j e s p a d met de planidentificatie " N L I M R O . 0 6 3 2 . B P O O R T J E S P A D 2 - b O W 1 " en de hieraan g e r e l a t e e r d e o n t w e r p - o m g e v i n g s v e r g u n n i n g voor het uitbreiden van de b e s t a a n d e bebouwing op het perceel O o r t j e s p a d 3 in K a m e r i k en b e s l o t e n om g e e n milieueffectrapport op te s t e l l e n .
Ik ben het niet e e n s met uw v o o r n e m e n , omdat de gevolgen mij raken in mijn persoonlijk belang. Mocht u d e s o n d a n k s uw v o o r n e m e n d o o r z e t t e n , dan behoud ik mij het recht voor om d a a r b e z w a a r t e g e n a a n te t e k e n e n en e v e n t u e e l v e r d e r e j u r i d i s c h e c o n s e g u e n t i e s a a n te v e r b i n d e n . De hoofdpunten van mijn bedenkingen zijn: De vestiging van zelfstandige, in plaats van n a t u u r r e c r e a t i e o n d e r g e s c h i k t e h o r e c a , op zo' n grote s c h a a l , De vestiging van een t w e e d e r e s t a u r a n t , De mogelijkheid van 100 dagen per j a a r activiteiten, bedrijfsuitjes etc in grote t e n t e n , De o v e r n a c h t i n g e n van grote niet r e c r e a t i e g e b o n d e n g r o e p e n zonder t o e z i c h t , De als gevolg hiervan en v e r d e r e invulling van de mogelijkheden op het terrein waardoor de vrije r e c r e a t i e , de kinderboerderij, het peuterbadje en de e d u c a t i e op termijn (bijna) geheel verdwijnen, Intensivering, verruiming van de mogelijkheden voor g r o e p s g e w i j z e s p o r t / s p e l a c t i v i t e i t e n . De g e l u i d s o v e r l a s t als gevolg van het t o e s t a a n van v e r s t e r k t e muziek en s p r a a k tot 8 0 d B van 0 7 . 0 0 tot 01.00 uur, De aantallen b e z o e k e r s met auto' s w a a r onvoldoende p a r k e e r r u i m t e voor is en die het vrije reguliere en r e c r e a t i e v e gebruik van de openbare weg het O o r t j e s p a d ernstig zullen kunnen gaan b e l e m m e r e n en die zullen leiden tot het parkeren e l d e r s en dan met n a m e langs Teckop. De o v e r v l o e d a a n regels, die o p g e n o m e n zijn in het plan, g e v e n g e e n garantie dat o v e r l a s t s i t u a t i e s niet m e e r v o o r k o m e n of dat zij beperkt kunnen worden. Z e zijn zo complex dat z e niet m e e r h a n t e e r b a a r zijn voor handhaving. De s i t u a t i e zoals die nu is moet naar mijn mening zo blijven. Dit is nog p a s s e n d en in verhouding tot wat mogelijk is in het l a n d s c h a p van het G r o e n e Hart en in mijn woonomgeving. Hoogachtend, Naam
kidòbtíK
Adres
p&òtooŕ
Woonplaats
"íônui - KolC
Sc huurman ótťaat
fame íi K
|3
[tûníĥ)
I Behandelend afdeling Afgehandeld door/op' Handtekening
15. 15.013573
02/07/2015
ÍU MI.
m
A a n de g e m e e n t e r a a d van de g e m e e n t e Woerden Blekerijlaan 14 3 4 4 7 GR Woerden B V.0
-zU
Betreft: Zienswijze bestemmingsplan Oortjespad G e a c h t leden van de r a a d , U heeft op 21 mei 2 0 1 5 door de publicatie van een nieuw o n t w e r p b e s t e m m i n g s p l a n voor het O o r t j e s p a d te kennen gegeven dit plan te willen v a s t s t e l l e n . Uw publicatie omvat: 1.
het o n t w e r p b e s t e m m i n g s p l a n ' O o r t j e s p a ď met de planidentificatie N L I M R 0 . 0 6 3 2 . B P O O R T J E S P A D 2 - b O W 1 " en de hieraan g e r e l a t e e r d e o n t w e r p - o m g e v i n g s v e r g u n n i n g voor het uitbreiden van de b e s t a a n d e bebouwing op het perceel O o r t j e s p a d 3 in K a m e r i k en b e s l o t e n om g e e n milieueffectrapport op te s t e l l e n . M
2. 3.
Ik ben het niet e e n s met uw v o o r n e m e n , o m d a t de gevolgen mij raken in mijn persoonlijk belang. Mocht u d e s o n d a n k s uw v o o r n e m e n d o o r z e t t e n , dan behoud ik mij het recht voor om d a a r b e z w a a r t e g e n a a n te t e k e n e n en e v e n t u e e l v e r d e r e j u r i d i s c h e c o n s e q u e n t i e s aan te v e r b i n d e n . De hoofdpunten van mijn bedenkingen zijn: De vestiging van zelfstandige, in plaats van n a t u u r r e c r e a t i e o n d e r g e s c h i k t e h o r e c a , op zo' n grote s c h a a l , De vestiging van een t w e e d e r e s t a u r a n t , De mogelijkheid van 100 dagen per j a a r activiteiten, bedrijfsuitjes etc in grote tenten, De o v e r n a c h t i n g e n van grote niet r e c r e a t i e g e b o n d e n g r o e p e n z o n d e r t o e z i c h t , De a l s gevolg hiervan en v e r d e r e invulling van de mogelijkheden op het terrein waardoor de vrije r e c r e a t i e , de kinderboerderij, het peuterbadje en de e d u c a t i e op termijn (bijna) geheel verdwijnen, Intensivering, verruiming van de mogelijkheden voor g r o e p s g e w i j z e s p o r t / s p e l a c t i v i t e i t e n . De g e l u i d s o v e r l a s t als gevolg van het t o e s t a a n van v e r s t e r k t e muziek en s p r a a k tot 8 0 d B van 0 7 . 0 0 tot 01.00 uur, De aantallen b e z o e k e r s met auto' s w a a r onvoldoende p a r k e e r r u i m t e voor is en die het vrije reguliere en r e c r e a t i e v e gebruik van de openbare weg het O o r t j e s p a d ernstig zullen kunnen gaan b e l e m m e r e n en die zullen leiden tot het p a r k e r e n e l d e r s en dan met n a m e langs Teckop. De o v e r v l o e d a a n regels, die o p g e n o m e n zijn in het plan, geven g e e n garantie dat o v e r l a s t s i t u a t i e s niet m e e r v o o r k o m e n of dat zij beperkt kunnen worden. Ze zijn zo complex dat z e niet m e e r h a n t e e r b a a r zijn voor handhaving. De s i t u a t i e zoals die nu is moet naar mijn mening zo blijven. Dit is nog p a s s e n d en in verhouding tot wat mogelijk is in het l a n d s c h a p van het G r o e n e Hart en in mijn w o o n o m g e v i n g . Hoogachtend, Naam ~7
Adres Woonplaats
ľáìŕoï'iC
S-tA Hui**
uw
UayhCií^ Gemeente Woerden
Datum
Behandelend afdeling Afgehandeld door/op:
15.013581
02/07/2015
A a n de g e m e e n t e r a a d van de g e m e e n t e Woerden
ŪJ JULL2015
Bph
Blekerijlaan 14 3 4 4 7 GR Woerden
í
-^u
Betreft: Zienswijze bestemmingsplan O ortjespad
:J
G e a c h t leden van de r a a d , U heeft op 21 mei 2 0 1 5 door de publicatie van e e n nieuw o n t w e r p b e s t e m m i n g s p l a n voor het O o r t j e s p a d te kennen g e g e v e n dit plan te willen v a s t s t e l l e n . Uw publicatie omvat: 1
1.
het o n t w e r p b e s t e m m i n g s p l a n ' O o r t j e s p a d met de planidentificatie " N L . I M R 0 . 0 6 3 2 . B P O O R T J E S P A D 2 - b O W 1 " en de hieraan g e r e l a t e e r d e o n t w e r p - o m g e v i n g s v e r g u n n i n g voor het uitbreiden van de b e s t a a n d e bebouwing op het perceel O o r t j e s p a d 3 in K a m e r i k en besloten om g e e n milieueffectrapport op te s t e l l e n .
2. 3.
Ik ben het niet e e n s met uw v o o r n e m e n , omdat de gevolgen mij raken in mijn persoonlijk belang. Mocht u d e s o n d a n k s uw v o o r n e m e n d o o r z e t t e n , dan behoud ik mij het recht voor om d a a r b e z w a a r t e g e n a a n te t e k e n e n en e v e n t u e e l v e r d e r e j u r i d i s c h e c o n s e g u e n t i e s a a n te v e r b i n d e n . De hoofdpunten van mijn bedenkingen zijn: De vestiging van zelfstandige, in plaats van n a t u u r r e c r e a t i e o n d e r g e s c h i k t e h o r e c a , op zo' n grote s c h a a l , De vestiging van een t w e e d e r e s t a u r a n t , De mogelijkheid van 100 dagen per j a a r activiteiten, bedrijfsuitjes etc in grote t e n t e n , De o v e r n a c h t i n g e n van grote niet r e c r e a t i e g e b o n d e n g r o e p e n z o n d e r t o e z i c h t , De als gevolg hiervan en v e r d e r e invulling van de mogelijkheden op het terrein waardoor de vrije r e c r e a t i e , de kinderboerderij, het peuterbadje en de e d u c a t i e op termijn (bijna) geheel verdwijnen, Intensivering, verruiming van de mogelijkheden voor g r o e p s g e w i j z e s p o r t / s p e l a c t i v i t e i t e n . De g e l u i d s o v e r l a s t a l s gevolg van het t o e s t a a n van v e r s t e r k t e muziek en s p r a a k tot 8 0 d B van 0 7 . 0 0 tot 01.00 uur, De a a n t a l l e n b e z o e k e r s met auto' s waar onvoldoende p a r k e e r r u i m t e voor is en die het vrije reguliere en r e c r e a t i e v e gebruik van de openbare weg het O o r t j e s p a d ernstig zullen kunnen gaan b e l e m m e r e n en die zullen leiden tot het p a r k e r e n e l d e r s en dan met n a m e langs Teckop. De o v e r v l o e d aan regels, die o p g e n o m e n zijn in het plan, geven g e e n garantie dat o v e r l a s t s i t u a t i e s niet m e e r v o o r k o m e n of dat zij beperkt kunnen worden. Z e zijn zo complex dat z e niet m e e r h a n t e e r b a a r zijn voor handhaving. De s i t u a t i e zoals die nu is moet naar mijn mening zo blijven. Dit is nog p a s s e n d en in verhouding tot wat mogelijk is in het l a n d s c h a p van het G r o e n e Hart en in mijn w o o n o m g e v i n g . Hoogachtend, Naam Adres
U-
-j/yLutCo
Woonplâats
CO v
D a t u m
, v
' ^f
3o -
Ĺx^O^-W s
(7 )
,
W^asuv
Oh . -Zo
)
li,
icti^ü,
t{ Gemeente Woerden
Handtekening
r"
Registratiedatum: Behandelend afdeling Afgehandeld door/op:
15.013583
02/07/2015
JLUULL20«
Aan de gemeenteraad van de gemeente Woerden Blekerijlaan 14 3 4 4 7 GR Woerden
Betreft: Zienswijze bestemmingsplan Oortjespad Geacht leden van de raad, U heeft op 21 mei 2015 door de publicatie van een nieuw ontwerpbestemmingsplan voor het Oortjespad te kennen gegeven dit plan te willen vaststellen. Uw publicatie omvat: 1
1.
het ontwerpbestemmingsplan 'Oortjespad met de planidentificatie "NL.IMRO.0632.BPOORTJESPAD2-bOW1" en de hieraan gerelateerde ontwerp-omgevingsvergunning voor het uitbreiden van de bestaande bebouwing op het perceel Oortjespad 3 in Kamerik en besloten om geen milieueffectrapport op te stellen.
2. 3.
Ik ben het niet eens met uw voornemen, omdat de gevolgen mij raken in mijn persoonlijk belang. Mocht u desondanks uw voornemen doorzetten, dan behoud ik mij het recht voor om daar bezwaar tegen aan te tekenen en eventueel verdere juridische consequenties aan te verbinden. De hoofdpunten van mijn bedenkingen zijn: De vestiging van zelfstandige, in plaats van natuurrecreatie ondergeschikte horeca, op zo' n grote schaal, De vestiging van een tweede restaurant, De mogelijkheid van 100 dagen per jaar activiteiten, bedrijfsuitjes etc in grote tenten, De overnachtingen van grote niet recreatie gebonden groepen zonder toezicht, De als gevolg hiervan en verdere invulling van de mogelijkheden op het terrein waardoor de vrije recreatie, de kinderboerderij, het peuterbadje en de educatie op termijn (bijna) geheel verdwijnen, Intensivering, verruiming van de mogelijkheden voor groepsgewijze sport/spelactiviteiten. De geluidsoverlast als gevolg van het toestaan van versterkte muziek en spraak tot 80dB van 07.00 tot 01.00 uur, De aantallen bezoekers met auto' s waar onvoldoende parkeerruimte voor is en die het vrije reguliere en recreatieve gebruik van de openbare weg het Oortjespad ernstig zullen kunnen gaan belemmeren en die zullen leiden tot het parkeren elders en dan met name langs Teckop. De overvloed aan regels, die opgenomen zijn in het plan, geven geen garantie dat overlast situaties niet meer voorkomen of dat zij beperkt kunnen worden. Ze zijn zo complex dat ze niet meer hanteerbaar zijn voor handhaving. De situatie zoals die nu is moet naar mijn mening zo blijven. Dit is nog passend en in verhouding tot wat mogelijk is in het landschap van het Groene Hart en in mijn woonomgeving. Hoogachtend, Naam Adres
1
JĉZï ^ 1 O LUíţ.
Woonplaats
^İC,U^İ
'/ć*ýCo * ċ.-'ťv Zù
3y} ļ C į
ļ , .
Datum
3
Handtekening
O
-
b
-
Gemeente Woerden
Registratiedatum: Behandelend afdeling Afgehandeld door/op:
15.013584
02/07/2015
A a n de g e m e e n t e r a a d van de g e m e e n t e Woerden Blekerijlaan 14 3 4 4 7 GR Woerden
A
Betreft: Zienswijze bestemmingsplan O ortjespad G e a c h t leden van de r a a d , U heeft op 21 mei 2 0 1 5 door de publicatie van e e n nieuw o n t w e r p b e s t e m m i n g s p l a n voor het O o r t j e s p a d te kennen g e g e v e n dit plan te willen v a s t s t e l l e n . Uw publicatie omvat: 1. 2. 3.
1
het o n t w e r p b e s t e m m i n g s p l a n ' O o r t j e s p a d met de planidentificatie " N L . I M R 0 . 0 6 3 2 . B P O O R T J E S P A D 2 - b O W 1 " en de hieraan g e r e l a t e e r d e o n t w e r p - o m g e v i n g s v e r g u n n i n g voor het uitbreiden v a n de b e s t a a n d e bebouwing op het p e r c e e l O o r t j e s p a d 3 in K a m e r i k en besloten om g e e n milieueffectrapport op te s t e l l e n .
Ik ben het niet e e n s met uw v o o r n e m e n , omdat de gevolgen mij raken in mijn persoonlijk belang. Mocht u d e s o n d a n k s uw v o o r n e m e n d o o r z e t t e n , dan behoud ik mij het recht voor om d a a r b e z w a a r t e g e n a a n te t e k e n e n en e v e n t u e e l v e r d e r e j u r i d i s c h e c o n s e g u e n t i e s a a n te v e r b i n d e n . De hoofdpunten v a n mijn bedenkingen zijn: De vestiging van zelfstandige, in plaats van n a t u u r r e c r e a t i e o n d e r g e s c h i k t e h o r e c a , op zo' n grote s c h a a l , De vestiging van een t w e e d e r e s t a u r a n t , De mogelijkheid van 100 dagen per j a a r activiteiten, bedrijfsuitjes etc in grote t e n t e n , De o v e r n a c h t i n g e n van grote niet r e c r e a t i e g e b o n d e n groepen zonder toezicht, De als gevolg hiervan en v e r d e r e invulling van de mogelijkheden op het terrein waardoor de vrije r e c r e a t i e , de kinderboerderij, het peuterbadje en de e d u c a t i e op termijn (bijna) geheel verdwijnen, Intensivering, verruiming van de mogelijkheden voor g r o e p s g e w i j z e s p o r t / s p e l a c t i v i t e i t e n . De g e l u i d s o v e r l a s t a l s gevolg van het t o e s t a a n van v e r s t e r k t e muziek en s p r a a k tot 8 0 d B van 0 7 . 0 0 tot 01.00 uur, De aantallen b e z o e k e r s met auto' s waar onvoldoende p a r k e e r r u i m t e voor is en die het vrije reguliere en r e c r e a t i e v e gebruik van de openbare weg het O o r t j e s p a d e r n s t i g zullen kunnen g a a n b e l e m m e r e n e n die zullen leiden tot het p a r k e r e n e l d e r s en d a n met n a m e langs Teckop. De o v e r v l o e d a a n regels, die o p g e n o m e n zijn in het plan, geven g e e n garantie dat o v e r l a s t s i t u a t i e s niet m e e r v o o r k o m e n of dat zij beperkt kunnen worden. Z e zijn zo complex dat ze niet m e e r h a n t e e r b a a r zijn voor h a n d h a v i n g . De s i t u a t i e zoals die nu is moet n a a r mijn mening zo blijven. Dit is nog p a s s e n d en in verhouding tot wat mogelijk is in het l a n d s c h a p van het G r o e n e Hart en in mijn w o o n o m g e v i n g . Hoogachtend, Naam Adres Woonplaats
Gemeente Woerden
15.013582
Datum
3ũ~ 6 6
Handtekening
Registratiedatum: Behandelend afdeling Afgehandeld door/op:
02/07/2015
3 0 JUNI 2015
Aan het college van burgemeester en wethouders en de gemeenteraad van de gemeente Woerden Blekerijlaan 14 3447 GR Woerden
Ben. Ambt Streefdat Afsciir
Betreft: Zienswijze bestemmingsplan Oortjespad
P.V.O.:
Geacht College, geachte Raad, U heeft op 21 mei 2015 door de publicatie van een nieuw ontwerpbestemmingsplan voor het Oortjespad te kennen gegeven dit plan door de gemeenteraad te willen laten goedkeuren. Uw publicatie omvat: 1. 2. 3.
1
het ontwerpbestemmingsplan 'Oortjespad met de planidentificatie "NL.IMR0.0632.BP00RTJESPAD2-b0W1" en de hieraan gerelateerde ontwerp-omgevingsvergunning voor het uitbreiden van de bestaande bebouwing op het perceel Oortjespad 3 in Kamerik en besluit om geen milieueffectrapport op te stellen.
Ik ben, als bewoner van de Kanis, het niet eens met uw voornemen, omdat de gevolgen naar mijn mening conseguenties hebben voor inwoners en gebruikers van het Oortjespad. Mijn bezwaren zijn onder andere: De aantallen bezoekers met auto' s waar onvoldoende parkeerruimte voor is en die het vrije gebruik van de openbare weg het Oortjespad ernstig zullen kunnen gaan belemmeren, De bereikbaarheid van de Kanis voor de hulpdiensten loopt ernstig gevaar, Het gevaar dat ontstaat voor fietsers en voetgangers, De vergroting van de horeca, op zo' n grote schaal, met daarnaast een tweede restaurant, De mogelijkheid van 100 dagen per jaar voor extra activiteiten, bedrijfsuitjes etc in grote tenten, met de daarbij behorende geluidsoverlast, De overnachtingen van grote niet recreatie gebonden groepen zonder toezicht, De als gevolg hiervan en verdere invulling van de mogelijkheden op het terrein waardoor de vrije recreatie, de kinderboerderij, het peuterbadje en de educatie op termijn zullen verdwijnen. Ik ga er van uit dat u luistert naar de bewoners van dit gebied. Mocht u desondanks uw voornemen doorzetten, dan behoud ik mij het recht voor om daar bezwaar tegen aan te tekenen bij de Raad van State.
Gemeente Woerden
Hoogachtend,
Naam
J
- .
Adres
ćĻn.UTTOsy'k.ñ Ĥ
v
. 3e
7 *
Woonplaats Datum
0
2 / ^ 0 ^ -
Handtekening
R.C^-
7)
Regisfratiedatum: Behandelend afdeling Afgehandeld door/op:
Tî khfl&RftXL
2.0/5"
Ĥ (fci Nlsj
15.013448
01/07/2015
—1
3 0 JUNI 201! Aan het college van burgemeester en wethouders en de gemeenteraad van de gemeente Woerden
Ben. Ambt: Streefdat.:
Blekerijlaan 14 3 4 4 7 GR Woerden
Betreft: Zienswijze bestemmingsplan Oortjespad Geacht College, geachte Raad, U heeft op 21 mei 2015 door de publicatie van een nieuw ontwerpbestemmingsplan voor het Oortjespad te kennen gegeven dit plan door de gemeenteraad te willen laten goedkeuren. Uw publicatie omvat: 1
1.
het ontwerpbestemmingsplan 'Oortjespad met de planidentificatie "NL.IMR0.0632.BPOORTJESPAD2-bOW1" en de hieraan gerelateerde ontwerp-omgevingsvergunning voor het uitbreiden van de bestaande bebouwing op het perceel Oortjespad 3 in Kamerik en besluit om geen milieueffectrapport op te stellen.
2. 3.
Ik ben, als bewoner van de Kanis, het niet eens met uw voornemen, omdat de gevolgen naar mijn-mening consequenties hebben voor inwoners en gebruikers van het Oortjespad. Mijn bezwaren zijn onder andere: De aantallen bezoekers met auto' s waar onvoldoende parkeerruimte voor is en die het vrije gebruik van de openbare weg het Oortjespad ernstig zullen kunnen gaan belemmeren, De bereikbaarheid van de Kanis voor de hulpdiensten loopt ernstig gevaar, Het gevaar dat ontstaat voor fietsers en voetgangers, De vergroting van de horeca, op zo' n grote schaal, met daarnaast een tweede restaurant, De mogelijkheid van 100 dagen per jaar voor extra activiteiten, bedrijfsuitjes etc in grote tenten, met de daarbij behorende geluidsoverlast, De overnachtingen van grote niet recreatie gebonden groepen zonder toezicht, De als gevolg hiervan en verdere invulling van de mogelijkheden op het terrein waardoor de vrije recreatie, de kinderboerderij, het peuterbadje en de educatie op termijn zullen verdwijnen. Ik ga er van uit dat u luistert naar de bewoners van dit gebied. Mocht u desondanks uw voornemen doorzetten, dan behoud ik mij het recht voor om daar bezwaar tegen aan te tekenen bij de Raad van State.
Hoogachtend,
Naam Adres
Ą
Woonplaats
Gemeente Woerden
Datum
15.013459
Handtekening !
Registratiedatum: Behandelend afdeling Afgehandeld door/op:
QuuüC
01/07/2015
0 1 Ml 2015
Aan het college van burgemeester en wethouders en de gemeenteraad van de gemeente Woerden
Beh. Arnhţ
Blekerijlaan 14 3 4 4 7 GR Woerden
Streefdaî
B.V.O. Betreft: Zienswijze bestemmingsplan Oortjespad
——i—J
Geacht Colleg e, geachte Raad, U heeft op 21 mei 2015 door de publicatie van een nieuw ontwerpbestemming splan voor het Oortjespad te kennen g eg even dit plan door de g emeenteraad te willen laten g oedkeuren. Uw publicatie omvat: 1.
het ontwerpbestemming splan 'Oortjespaď met de planidentificatie "NL.IMR0.0632.BP00RTJESPAD2-b0W1" en de hieraan gerelateerde ontwerp-omgevingsvergunning voor het uitbreiden van de bestaande bebouwing op het perceel Oortjespad 3 in Kamerik en besluit pm geen milieueffectrapport op te stellen.
2. 3.
Ik ben, als bewoner van de Kanis, het niet eens met uw voornemen, omdat de gevolgen naar mijn mening consequenties hebben voor inwoners en gebruikers van het Oortjespad. Mijn bezwaren zijn onder andere: De aantallen bezoekers met auto' s waar onvoldoende parkeerruimte voor is en die het vrije gebruik van de openbare weg het Oortjespad ernstig zullen kunnen gaan belemmeren, De bereikbaarheid van de Kanis voor de hulpdiensten loopt ernstig gevaar, Het gevaar dat ontstaat voor fietsers en voetgangers, De vergroting van de horeca, op zo' n grote schaal, met daarnaast een tweede restaurant, ——De mogelijkheid van 100 dagen per jaar voor ėxtraactiyiteiten, bedrijfşųļţjeş^eťç ļn g rote tenten. met de daarbij behorende g eluidsoverlast, , *\ . ' De overnachtingen van grote niet recreatie g ebonden g roepen zonder toezicht, .. De aís g èvòíg hiervan en verdere invulling van de mog elijkheden op het terrejn waardoor de vrije recreatie, dé kinderboerderij, het peuterbadje en de educatie op termijn zullen verdwijnen. Ik ga er van uit dat u luistert naar de bewoners van dit g ebied; Mocht u desondanks ùŵ voornemen doorzetten, dan behoud ik mij het recht voor om.daar bezwaar tegen aan te tekenen bij de Raad van State. . . c. -. A v ' :
r Gemeente Woerden
Hoogachtend,
Naam Adres
1-2-
Woonplaats KűuuS Datum
Rėgisfratiedatum: Behandelend afdeling Afgehandeld door/op:
r
yOi-0
Handtekening
V
15.013439
01/07/2015
Aan de gemeenteraad van de gemeente Woerden Blekerijlaan 14 3447 GR WOERDEN
3 0 JUNI 2015 Beh. Ambt: Streefdat:
Betreft: zienswijze bestemmingsplan Oortjespad. Geachte leden van de raad,
Afschr.:
íľoUXcj
B.V.O.:
2U
U heeft op 21 mei 2015 door de publicatie van een nieuw ontwerpbestemmingsplan voor het Oortjespad te kennen gegeven dit plan te willen vaststellen. Uw publicatie omvat: 1.
Het ontwerpbestemmingsplan 'Oortjespad' met de planidentificatie "NL.IMRO.0632.BPOORTJESPAD2-bOWl" en 2. de hieraan gerelateerde ontwerp-omgevingsvergunning voor het uitbreiden van de bestaande bebouwing op het perceel Oortjespad 3 in Kamerik en 3. besloten om geen milieueffectrapport op te stellen. Ik ben het niet eens met uw voornemen, omdat de gevolgen mij raken in mijn persoonlijk belang. Ik maak dagelijks gebruik van het Oortjespad voor het bedrijfsmatig uitoefenen van mijn werkzaamheden. Mocht u desondanks uw voornemen doorzetten, dan behoud ik mij het recht voor om daar bezwaar tegen aan te tekenen en eventueel verdere juridische consequenties aan te verbinden. De hoofdpunten van mijn bedenkingen zijn: De vestiging van zelfstandige, in plaats van natuurrecreatie ondergeschikte horeca, op zo'n grote schaal, De vestiging van een tweede restaurant. De mogelijkheid van 100 dagen per jaar activiteiten, bedrijfsuitjes etc. in grote tenten, De overnachtingen van grote niet recreatie gebonden groepen zonder toezicht, De als gevolg hiervan en verdere invulling van de mogelijkheden op het terrein waardoor de vrije recreatie, de kinderboerderij, het peuterbadje en de educatie op termijn (bijna) geheel verdwijnen, Intensivering, verruiming van de mogelijkheden voor groepsgewijze sport/ spelactiviteiten. De geluidsoverlast als gevolg van het toestaan van versterkte muziek en spraak tot 80dB van 07.00 tot 01.00 uur, De aantallen bezoekers met auto's waar onvoldoende parkeerruimte voor is en die het vrije reguliere en recreatieve gebruik van de openbare weg het Oortjespad ernstig zullen kunnen gaan belemmeren en die zullen leiden tot het parkeren elders en dan met name langs Teckop. De overvloed aan regels, die opgenomen zijn in het plan, geven geen garantie dat overlast situaties niet meer voorkomen of dat zij beperkt kunnen worden. Ze zijn zo complex dat ze niet meer hanteerbaar zijn voor handhaving. De situatie zoals die nu is moet naar mijn mening zo blijven. Dit is nog passend en in verhouding tot wat mogelijk is in het landschap van het Groene Hart en in mijn woonomgeving. Gemeente Woerden
Hoogachtend, Naam mT Adres
15.013463
5
b5ū^^ívj
\JJ
Woonplaats U^wuen/U Datum Handtekening
Ĝ -
c
l
o
[
^
^
Wf-
Registratiedatum: Behandelend afdeling Afgehandeld door/op:
01/07/2015
Aan de gemeenteraad van de gemeente Woerden
3 0 JIMH 2015
Blekerijlaan 14 3 4 4 7 GR Woerden Į Ben. ArŕTbt: Streefdat.: Betreft: Zienswijze bestemmingsplan Oortjespad
Afschr.:
Geacht leden van de raad,
B.V.O.:
2.\jJ
U heeft op 21 mei 2015 door de publicatie van een nieuw ontwerpbestemmingsplan voor het Oortjespad te kennen gegeven dit plan te willen vaststellen. Uw publicatie omvat: 1. 2. 3.
het ontwerpbestemmingsplan 'Oortjespaď met de planidentificatie "NL.IMRO.0632.BPOORTJESPAD2-bOW1" en de hieraan gerelateerde ontwerp-omgevingsvergunning voor het uitbreiden van de bestaande bebouwing op het perceel Oortjespad 3 in Kamerik en besloten om geen milieueffectrapport op te stellen.
Ik ben het niet eens met uw voornemen, omdat de gevolgen mij raken in mijn persoonlijk belang. Mocht u desondanks uw voornemen doorzetten, dan behoud ik mij het recht voor om daar bezwaar tegen aan te tekenen en eventueel verdere juridische consequenties aan te verbinden. De hoofdpunten van mijn bedenkingen zijn: De vestiging van zelfstandige, in plaats van natuurrecreatie ondergeschikte horeca, op zo' n grote schaal, De vestiging van een tweede restaurant, De mogelijkheid van 100 dagen per jaar activiteiten, bedrijfsuitjes etc in grote tenten, De overnachtingen van grote niet recreatie gebonden groepen zonder toezicht, De als gevolg hiervan en verdere invulling van de mogelijkheden op het terrein waardoor de vrije recreatie, de kinderboerderij, het peuterbadje en de educatie op termijn (bijna) geheel verdwijnen, Intensivering, verruiming van de mogelijkheden voor groepsgewijze sport/spelactiviteiten. De geluidsoverlast als gevolg van het toestaan van versterkte muziek en spraak tot 80dB van 07.00 tot 01.00 uur, De aantallen bezoekers met auto' s waar onvoldoende parkeerruimte voor is en die het vrije reguliere en recreatieve gebruik van de openbare weg het Oortjespad ernstig zullen kunnen gaan belemmeren en die zullen leiden tot het parkeren elders en dan met name langs Teckop. De overvloed aan regels, die opgenomen zijn in het plan, geven geen garantie dat overlast situaties niet meer voorkomen of dat zij beperkt kunnen worden. Ze zijn zo complex dat ze niet meer hanteerbaar zijn voor handhaving. De situatie zoals die nu is moet naar mijn mening zo blijven. Dit is nog passend en in verhouding tot wat mogelijk is in het landschap van het Groene Hart en in mijn woonomgeving. Hoogachtend, Naam Adres
GJ-C
S
'TècXtOP
9 1 - fc^ * 2 0 f * T
Handtekening
ftĵĝ
15.013470
"h
Woonplaats ^ If J\ Datum
Gemeente Woerden
C
kĉXrr^rA
Registratiedatum: Behandelend afdel ing Afgehandeld door/op:
01/07/2015
Aan het college van burgemeester en wethouders en de gemeenteraad van de gemeente Woerden
^ Blekerijlaan 14 3447 GR Woerden
Re:-
0
1
M U 2015
^
Betreft: Zienswijze bestemmingsplan Oortjespad Geacht College, geachte Raad, U heeft op 21 mei 2015 door de publicatie van een nieuw ontwerpbestemmingsplan voor het Oortjespad te kennen gegeven dit plan door de gemeenteraad te willen laten goedkeuren. Uw publicatie omvat: 1
1.
het ontwerpbestemmingsplan 'Oortjespad met de planidentificatie "NLIMR0.0632.BPOORTJESPAD2-bOW1" en de hieraan gerelateerde ontwerp-omgevingsvergunning voor het uitbreiden van de bestaande bebouwing op het perceel Oortjespad 3 in Kamerik en besluit om geen milieueffectrapport op te stellen.
2. 3.
Ik ben, als bewoner van de Kanis, het niet eens met uw voornemen, omdat de gevolgen naar mijn mening consequenties hebben voor inwoners en gebruikers van het Oortjespad. Mijn bezwaren zijn onder andere: De aantallen bezoekers met auto' s waar onvoldoende parkeerruimte voor is en die het vrije gebruik van de openbare weg het Oortjespad ernstig zullen kunnen gaan belemmeren, De bereikbaarheid van de Kanis voor de hulpdiensten loopt ernstig gevaar, Het gevaar dat ontstaat voor fietsers en voetgangers, De vergroting van de horeca, op zo' n grote schaal, met daarnaast een tweede restaurant, De mogelijkheid van 100 dagen per jaar voor extra activiteiten, bedrijfsuitjes etc in grote tenten, met de daarbij behorende geiuidsoverìast, De overnachtingen van grote niet recreatie gebonden groepen zonder toezicht, De als gevolg hiervan en verdere invulling van de mogelijkheden op het terrein waardoor de vrije recreatie, de kinderboerderij, het peuterbadje en de educatie op termijn zullen verdwijnen. Ik ga er van uit dat u luistert naar de bewoners van dit gebied. Mocht u desondanks uw voornemen doorzetten, dan behoud ik mij het recht voor om daar bezwaar tegen aan te tekenen bij de Raad van State.
Hoogachtend,
Naam Adres
Q
\] ft ^ \Ç
Woonplaats Datum
^ C İ (
V Ì T č? TR
I
ŗ
Ĥ
ft
KŘnïŘlk
3ć? - OÙ
T
;
l ^ f } / Ä^)
^
Ĥ
h
"
S
- jfc?, 5"
Gemeente Woerden Handtekening Regislratiedatum: Behandelend afdeling Afgehandeld door/op:
15.013578
02/07/2015
Gemeente Woerden
15.013277
2 8 JUNI 201!
(ď
Ben. Ambt.: Regislratiedatum: Behandelend afdeling Afgehandeld door/op:
30/06/2015
ïtreefdat: Afschr.:
Uw gegevens
b.v.Ü.: Persoonsģegevens Voornamen
Willem Gijsbert
Tussenvoegsel(s)
van
Achternaam
Vliet
Geboortedatum
12-08-1977
Adresgegevens Straatnaam
Van Teylingenweg
Huisnummer
131
Huisletter
A
Huisnummertoevoeging Huisnummeraanduiding Locatieomschrijving Postcode
3471GG
Woonplaats
Kamerik
Aanvullende gegevens Telefoonnummer (thuis)
0610882702
E-mailadres
[email protected]
Bent u door iemand anders gemachtigd een zienswijze in te dienen?
Nee, ik dien het zelf in
Wat is het adres/de locatie?
Oortjespad 3 kamerik NL.lMRO .0.0632BPO O RTJESPAD2-b0W1
tot
01-07-2015
Zaaknummer: 108612
Pagina 2 van 4
srm WOERDEN
Zienswijze indienen
Zaaknummer 108612
UJAA'R
WIT ĠKõĩtit
HA'RT
K\JĴ?T
Waarom bent u het wel of niet eens met dit ontwerp besluit?
Zaaknummer: 108612
Ik ben het niet eens met uw voornemen dit plan goed te keuren door de gemeenteraad, omdat de gevolgen van dit plan mij persoonlijk raken en ook van weggebruikers fietsers wandelaars en automobilisten landbouw verkeer die allen het Oortjes pad gebruiken als ontsluitingsweg. Wat in de huidige situatie al vaak leid tot oncontroleerbare situaties, kan alleen maar verder escaleren, hier is onvoldoende rekening mee gehouden. Het Oortjepad was voorheen een B weg en er geld nu nog een Breedte beperking van 2.20 meter. De weg is totaal niet berekend op de toestroom aan auto's De hoofd activiteit van horeca in meerdere gebouwen toestaan op een natuur recreatie terrein. De vestiging van zelfstandige horeca, in plaats van natuurrecreatie ondergeschikte horeca. Wat absoluut veel te grootschalig is qua opzet voor dit terrein en directe omgeving. Het feit dat er besloten is om geen milieu effect rapport op te stellen. In de huidige situatie is er al regelmatig geen parkeerplek vrij en totaal geen ruimte voor de vrije recreant. Laat staan dat de omwonende en passanten die de weg oortjespad gebruiken voor woon werk verkeer en doorgaande route vanuit kamerik /kanis, regelmatig totaal geen doorgang meer vinden op het oortjespad omdat verkeer van en naar kamerijck alles blokkeert. De verkeersdruk neemt absuluut ongecontroleerde proporties aan die niet in dit plan verwerkt zijn. de raming van aantal auto's is laag ingeschat en totaal niet inpasbaar op het terrein, laat staan op de toegangsweg Oortjespad. Er is geen rekening gehouden met fietsers, schoolgaande fietsende kinderen vanuit teckop richting de basisscholen in kamerik en voortgezet leerlingen die het Oortjespad gebruiken voor route Kockengen- Woerden. De optie voor een fietspad langs het oortjespad die door de gemeenteraad is toegezegd is na dit plan niet meer inpasbaar. Het peil besluit van het waterschap HDSR met betrekking tot de eend (de plas) is minimaal afgewogen en is wel van dusdanig belang voor de agrarisch ondernemers rondom dit gebied. Er is in'dit ontwerp bestemmingplan een oerwoud aan regeltjes en pasages en bijlages bij gesleept dat het straks onmogelijk is om te handhaven. Het project is veel te grootschalig voor een landelijk agrarisch gebied waarin bewoners en recreanten moeten kunnen genieten van rust ruimte en inpasbaarheid voorop moet staan. De overnachting van niet recreatieve groepen zonder toezicht s.nachts Intesivering van groepsgewijze sport en spel activiteiten die veel volume produceren, de mogelijkheid van 150 dagen per jaar activteiten in een grote tent. Het "vrije recreatie" gedeelte word straks omringd door betaalde activiteiten waardoor de vrije recreatie op termijn compleet verdwijnt. De situatie zoals hij nu is moet naar mijn mening zo blijven, evt een afbouw van het gebouw waarvan de kelder al gereed is. Waarin je naar mijn idee prima alle horeca, mits recreatief, in onder kan brengen. Zowel pannenkoeken als andere vormen van horeca op een locatie. Dit is nog passend in dit landelijk gebied en in mijn woonomgeving. Hoogachtend, Wibe van Vliet Oortjespad 2 3471 HD Kamerik 28 juni 2015
Pagina 3 van 4
Bijlagen
Bijlagen Wilt u bijlagen meesturen?
Zaaknummer: 108612
Nee, ik wil geen bijlagen meesturen
Pagina 4 van 4
Van: Verzonden: Aan: Onderwerp: Bijlagen:
Stadhuis zondag 28 juni 2015 16:44 Stadhuis Ingediend elektronisch formulier voor 'Zienswijze indienen' zienswijze_indienen_108612.pdf
Er is een transactie binnengekomen. U vindt het ingevulde formulier in de bijlage van dit e-mailbericht. Zaaknummer: 108616 BSN van de aanvrager: Tijdstip van versturen: 28-06-2015 om 16:44:21
1 0 3 JULI 2015
Aan het college van burgemeester en wethouders en de gemeenteraad van de gemeente Woerden Ben. Ambt.: Blekerijlaan 14 3 4 4 7 GR Woerden
Streefdat.: Afschr.: B.V.O.:
Betreft: Zienswijze bestemmingsplan Oortjespad
1\J
Geacht Coĩlege, geachte R aad, U heeft op 21 mei 2015 door de publicatie van een nieuw ontwerpbestemmingsplan voor het Oortjespad te kennen gegeven dit plan door de gemeenteraad te willen laten goedkeuren. Uw publicatie omvat: 1.
3.
1
het ontwerpbestemmingsplan 'Oortjespad met de planidentificatie "NL.IMRO.0632.BPOORTJESPAD2-bOW1" en de hieraan gerelateerde ontwerp-omgevingsvergunning voor het uitbreiden van de bestaande bebouwing op het perceel Oortjespad 3 in Kamerik en besluit om geen milieueffectrapport op te stellen.
Ik ben, als bewoner van de Kanis, het niet eens met uw voornemen, omdat de gevolgen naar mijn mening consequenties hebben voor inwoners en gebruikers van het Oortjespad. Mijn bezwaren zijn onder andere: De aantallen bezoekers met auto' s waar onvoldoende parkeerruimte voor is en die het vrije gebruik van de openbare weg het Oortjespad ernstig zullen kunnen gaan belemmeren, De bereikbaarheid van de Kanis voor de hulpdiensten loopt ernstig gevaar, Het gevaar dat ontstaat voor fietsers en voetgangers, De vergroting van de horeca, op zo' n grote schaal, met daarnaast een tweede restaurant, De mogelijkheid van 100 dagen per jaar voor extra activiteiten, bedrijfsuitjes etc in grote tenten, met de daarbij behorende geluidsoverlast, De overnachtingen van grote niet recreatie gebonden groepen zonder toezicht, De als gevolg hiervan en verdere invulling van de mogelijkheden op het terrein waardoor de vrije recreatie, de kinderboerderij, het peuterbadje en de educatie op termijn zullen verdwijnen. Ik ga er van uit dat u luistert naar de bewoners van dit gebied. Mocht u desondanks uw voornemen doorzetten, dan behoud ik mij het recht voor om daar bezwaar tegen aan te tekenen bij de R aad van State.
Gemeente Woerden
Hoogachtend,
Naam
Regislratiedatum: Behandelend afdeling Afgehandeld door/op:
Adres
J^?/ A'C
Woonplaats Datum
30-õģ-
Handtekening
Žô/f
/jci/^/U
15.013728
03/07/2015
Aan het college van burgemeester en wethouders van de gemeente Woerden Beh. Ambt.: Blekerijlaan 14 3447 GR Woerden
Betreft: Zienswijze bestemmingsplan Oortjespad Geacht College, U heeft op 21 mei 2015 door de publicatie van een nieuw ontwerpbestemmingsplan voor het Oortjespad te kennen gegeven dit plan door de gemeenteraad te willen laten goedkeuren. Uw publicatie omvat: 1. 2. 3.
het ontwerpbestemmingsplan 'Oortjespad' met de planidentificatie "NLIMRO.0632.BPOORTJESPAD2-bOW1" en de hieraan gerelateerde ontwerp-omgevingsvergunning voor het uitbreiden van de bestaande bebouwing op het perceel Oortjespad 3 in Kamerik en besloten om geen milieueffectrapport op te stellen.
Ik ben het niet eens met uw voornemen, omdat de gevolgen mij raken in mijn persoonlijk belang. Mocht u desondanks uw voornemen doorzetten, dan behoud ik mij het recht voor om daar bezwaar tegen aan te tekenen en eventueel verdere juridische consequenties aan te verbinden. De hoofdpunten van mijn bedenkingen zijn. De vestiging van zelfstandige, in plaats van natuurrecreatie ondergeschikte horeca, op zo' n grote schaal, De vestiging van een tweede restaurant, De mogelijkheid van 100 dagen per jaar activiteiten, bedrijfsuitjes etc in een grote tent, De overnachtingen van grote niet recreatie gebonden groepen zonder toezicht, De als gevolg hiervan en verdere invulling van de mogelijkheden op het terrein waardoor de vrije recreatie, de kinderboerderij, het peuterbadje en de educatie op termijn (bijna) geheel verdwijnen. Intensivering, verruiming van de mogelijkheden voor groepsgewijze sport/spelactiviteiten. De aantallen bezoekers met auto' s waar onvoldoende parkeerruimte voor is en die het vrije reguliere (recreatieve) gebruik van de openbare weg het Oortjespad ernstig zullen kunnen gaan belemmeren. De overvloed aan regels, die opgenomen zijn in het plan, geven geen garantie dat overlast situaties niet meer voorkomen of zij beperkt-kunnen worden. Ze zijn zo complex dat ze niet meer hanteerbaar zijn voor handhaving. De situatie zoals die nu is moet naar mijn mening zo blijven. Dit is nog passend en in verhouding tot wat mogelijk is in het landschap van het Groene Hart en in mijn woonomgeving. Hoogachtend
Gemeente Woerden
Naam
15.013611
Adres Woonplaats
«t Y n
CYYI
Datum
Handtekening
O
L
Registratiedatum: Behandelend afdeling Afgehandeld door/op:
02/07/2015
Aan de gemeenteraad van de gemeente Woerden Blekerijlaan 14 3 4 4 7 GR Woerden
Ben. Ambt: Sireefdat: Afschr.:
Betreft: Zienswijze bestemmingsplan Oortjespad
B.V.O.:
Geacht leden van de raad,
U heeft op 21 mei 2015 door de publicatie van een nieuw ontwerpbestemmingsplan voor het Oortjespad te kennen gegeven dit plan te willen vaststellen. Uw publicatie omvat: 1. 2. 3.
het ontwerpbestemmingsplan 'Oortjespad' met de planidentificatie "NL.IMRO.0632.BP0ORTJESPAD2-bOW1" en de hieraan gerelateerde ontwerp-omgevingsvergunning voor het uitbreiden van de bestaande bebouwing op het perceel Oortjespad 3 in Kamerik en besloten om geen milieueffectrapport op te stellen.
Ik ben het niet eens met uw voornemen, omdat de gevolgen mij raken in mijn persoonlijk belang. Mocht u desondanks uw voornemen doorzetten, dan behoud ik mij het recht voor om daar bezwaar tegen aan te tekenen en eventueel verdere juridische consequenties aan te verbinden. De hoofdpunten van mijn bedenkingen zijn: De vestiging van zelfstandige, in plaats van natuurrecreatie ondergeschikte horeca, op zo' n grote schaal, De vestiging van een tweede restaurant, De mogelijkheid van 100 dagen per jaar activiteiten, bedrijfsuitjes etc in grote tenten, De overnachtingen van grote niet recreatie gebonden groepen zonder toezicht, De als gevolg hiervan en verdere invulling van de mogelijkheden op het terrein waardoor de vrije recreatie, de kinderboerderij, het peuterbadje en de educatie op termijn (bijna) geheel verdwijnen, Intensivering, verruiming van de mogelijkheden voor groepsgewijze sport/spelactiviteiten. De geluidsoverlast als gevolg van het toestaan van versterkte muziek en spraak t o t 8 0 d B van 07.00 t o t 01.00 uur, De aantallen bezoekers met auto' s waar onvoldoende parkeerruimte voor is en die het vrije reguliere en recreatieve gebruik van de openbare weg het Oortjespad ernstig zullen kunnen gaan belemmeren en die zullen leiden tot het parkeren elders en dan met name langs Teckop. De overvloed aan regels, die opgenomen zijn in het plan, geven geen garantie dat overlast situaties niet meer voorkomen of dat zij beperkt kunnen worden. Ze zijn zo complex dat ze niet meer hanteerbaar zijn voor handhaving. De situatie zoals die nu is moet naar mijn mening zo blijven. Dit is nog passend en in verhouding t o t wat mogelijk is in het landschap van het Groene Hart en in mijn woonomgeving. Hoogachtend,
IfeWWt 2M
Naam Adres
.
ļ W. U
TĉćŴ^p
Woonplaats Datum
Handtekening
ķ^WU/ŭU-.
Zö\T
ŸO&ŴAYT)
Gemeente Woerden
15.013465
II Regislratiedatum: Behandelend afdeling Afgehandeld door/op:
01/07/2015
Aan het college van burgemeester en wethouders van de gemeente Woepdôflj Blekerijlaan 14 3 4 4 7 GR Woerden
n
ą n u » 0Í11R
Ben. Ambt: Streeícíai:
Betreft: Zienswijze bestemmingsplan Oortjespad
V.O.:
Geacht College, U heeft op 21 mei 2015 door de publicatie van een nieuw ontwerpbestemmingsplan voor het O ortjespad te kennen gegeven dit plan door de gemeenteraad te willen laten goedkeuren. Uw publicatie omvat: 1. 2. 3.
het ontwerpbestemmingsplan 'Oortjespaď met de planidentificatie "NL.IMR0.0632.BP00RTJESPAD2-b0W1" en de hieraan gerelateerde ontwerp-omgevingsvergunning voor het uitbreiden van de bestaande bebouwing op het perceel Oortjespad 3 in Kamerik en besloten om geen milieueffectrapport op te stellen.
Ik ben het niet eens met uw voornemen, omdat de gevolgen mij raken in mijn persoonlijk belang. Mocht u desondanks uw voornemen doorzetten, dan behoud ik mij het recht voor om daar bezwaar tegen aan te tekenen en eventueel verdere juridische consequenties aan te verbinden. De hoofdpunten van mijn bedenkingen zijn: De vestiging van zelfstandige, in plaats van natuurrecreatie ondergeschikte horeca, op zo' n grote schaal, De vestiging van een tweede restaurant, De mogelijkheid van 150 dagen per jaar activiteiten, bedrijfsuitjes etc in een grote tent, De overnachtingen van grote niet recreatie gebonden groepen zonder toezicht, De als gevolg hiervan en verdere invulling van de mogelijkheden op het terrein waardoor de vrije recreatie, de kinderboerderij, het peuterbadje en de educatie op termijn (bijna) geheel verdwijnen. Intensivering, verruiming van de mogelijkheden voor groepsgewijze sport/spelactiviteiten. De aantallen bezoekers met auto' s waar onvoldoende parkeerruimte voor is en die het vrije reguliere (recreatieve) gebruik van de openbare weg het O ortjespad ernstig zullen kunnen gaan belemmeren. De overvloed aan regels, die opgenomen zijn in het plan, geven geen garantie dat overlast situaties niet meer voorkomen of dat zij beperkt kunnen worden. Ze zijn zo complex dat ze niet meer hanteerbaar zijn voor handhaving. De situatie zoals die nu is moet naar mijn mening zo blijven. Dit is nog passend en in verhouding tot wat mogelijk is in het landschap van het Groene Hart en in mijn woonomgeving. Hoogachtend, Cl Odd
Naam Adres
~ZDtr
Woonplaats Datum
Handtekening
lÄC\.fw^ŗ7 Uc
, IX
o\ ^ ~~ Ó
© / L LİA. . ~*
\ S
Gemeente Woerden
Registratiedatum: Behandelend afdeling Afgehandeld door/op:
15.013612
02/07/2015
Aan het college van burgemeester en wethouders en de gemeenteraad van de gemeente Woerden Blekerijlaan 14 3 4 4 7 GR Woerden
Beh. Ambt.: Streefdat.: Afschr.:
Betreft: Zienswijze bestemmingsplan Oortjespad B.V.O.: Geacht College, geachte Raad, U heeft op 21 mei 2015 door de publicatie van een nieuw ontwerpbestemmingsplan voor het Oortjespad te kennen gegeven dit plan door de gemeenteraad te willen laten goedkeuren. Uw publicatie omvat: 1
1.
het ontwerpbestemmingsplan 'Oortjespad met de planidentificatie "NL.IMR0.0632.BPOORTJESPAD2-bOW1" en de hieraan gerelateerde ontwerp-omgevingsvergunning voor het uitbreiden van de bestaande bebouwing op het perceel Oortjespad 3 in Kamerik en besluit om geen milieueffectrapport op te stellen.
2. 3.
Ik ben, als bewoner van de Kanis, het niet eens met uw voornemen, omdat de gevolgen naar mijn mening conseguenties hebben voor inwoners en gebruikers van het Oprtjespad. Mijn bezwaren zijn onder andere:
-
De aantallen bezoekers met auto' s waar onvoldoende parkeerruimte voor is en die het vrije gebruik van de openbare weg het Oortjespad ernstig zullen kunnen gaan belemmeren, De bereikbaarheid van de Kanis voor de hulpdiensten loopt ernstig gevaar, Het gevaar dat ontstaat voor fietsers en voetgangers, De vergroting van de horeca, op zo' n grote schaal, met daarnaast een tweede restaurant, De mogelijkheid van 100 dagen per jaar voor »x.tra activiteitenrbedrijfsuitjes etc in grote tenten, met de daarbij behorende geluidsoverlast, De overnachtingen van grote niet recreatie gebonden groepen zonder toezicht, De als gevolg hiervan en verdere invulling van de mogelijkheden op het terrein waardoor de vrije recreatie, de kinderboerderij, het peuterbadje en de educatie op termijn zullen verdwijnen.
Ik ga er van uit dat u luistert naar de bewoners van dit gebied. Mocht u desondanks uw voornemen doorzetten, dan behoud ik mij het recht voor om daar bezwaar tegen aan te tekenen bij de Raad van State.
Hoogachtend,
Naam Adres
/ j 0
.
ílCi
cU'tŷzį'ċ'ć'Ĺ-
Woonplaats
7
(7ì fì
UeXu^cp
-
0
ío(
t u J W d
^
Aźcrfn&LLjĆ
Datum Handtekening
Gemeente Woerden
Registratiedatum: Behandelend afdeling Afgehandeld door/op:
15.013462
01/07/2015
Aan het college van burgemeester en wethouders en de gemeenteraad van de gemeente Woerden Blekerijlaan 14 3447 GR WOERDEN
Ben. Ambt.: Streefdat. Afschr.
Betreft: zienswijze bestemmingsplan Oortjespad. B.V.O.:
^
2~\*L
Geacht College, geachte raad, U heeft op 21 mei 2015 door de publicatie van een nieuw ontwerpbestemmingsplan voor het Oortjespad te kennen gegeven dit plan te willen vaststellen. Uw publicatie omvat: Het ontwerpbestemmingsplan 'Oortjespaď met de planidentificatie "NL.IMRO.0632.BPOORTJESPAD2-bOWl" en 2. de hieraan gerelateerde ontwerp-omgevingsvergunning voor het uitbreiden van de bestaande bebouwing op het perceel Oortjespad 3 in Kamerik en 3. besloten om geen milieueffectrapport op te stellen. 1.
Ik ben het niet eens met uw voornemen, omdat de gevolgen mij raken in mijn persoonlijk belang. Mocht u desondanks uw voornemen doorzetten, dan behoud ik mij het recht voor om daar bezwaar tegen aan te tekenen en eventueel verdere juridische consequenties aan te verbinden. De hoofdpunten van mijn bedenkingen zijn: De vestiging van zelfstandige, in plaats van natuurrecreatie ondergeschikte horeca, op zo'n grote schaal, De vestiging van een tweede restaurant, De mogelijkheid van 100 dagen per jaar activiteiten, bedrijfsuitjes etc. in grote tenten, De overnachtingen van grote niet recreatie gebonden groepen zonder toezicht, De als gevolg hiervan en verdere invulling van de mogelijkheden op het terrein waardoor de vrije recreatie, de kinderboerderij, het peuterbadje en de educatie op termijn (bijna) geheel verdwijnen, Intensivering, verruiming van de mogelijkheden voor groepsgewijze sport/ spelactiviteiten. De geluidsoverlast als gevolg van het toestaan van versterkte muziek en spraak tot 80dB van 07.00 tot 01.00 uur, De aantallen bezoekers met auto's waar onvoldoende parkeerruimte voor is en die het vrije reguliere en recreatieve gebruik van de openbare weg het Oortjespad ernstig zullen kunnen gaan belemmeren en die zullen leiden tot het parkeren elders en dan met name langs Teckop. De veiligheid van de fietsers (schooljeugd)/ wandelaars op het Oortjespad als er nog meer auto's naar. Deze weg is veel te breed geworden, waardoor de automobilisten denken dat zij elkaar buiten de uitwijkmogelijkheden ook gewoon kunnen passeren, waardoor er harder (door)gereden wordt en dus langs de fietsers en wandelaars 'gescheurd' wordt. Laat het in ieder geval weer smaller tonen, zodat de auto's bij de uitwijkmogelijkheden de fietsers passeren of laten passeren. De overvloed aan regels, die opgenomen zijn in het plan, geven geen garantie dat overlast situaties niet meer voorkomen of dat zij beperkt kunnen worden. Ze zijn zo complex dat ze niet meer hanteerbaar zijn voor handhaving. De situatie zoals die nu is moet naar mijn mening zo blijven. Dit is nog passend en in verhouding tot wat mogelijk is in het landschap van het Groene Hart en in mijn woonomgeving. Gemeente Woerden
Regislratiedatum: Behandelend afdeling Afgehandeld door/op:
15.013473
01/07/2015
'Ti
Ik verwacht van u dat hier de juiste beslissing genomen wordt en dat is "laat het blijven zoals het nu is". De gemeente en de uitbaters erkennen nu al dat er overlast veroorzaakt wordt voor omwonenden. Er is inmiddels al een stukje grond beschikbaar gesteld door de gemeente Woerden om deze overlast misschien te voorkomen! Conclusie: deze ondernemers hebben nooit genoeg.
Hoogachtend, N a a m
^ ^ y ^ j D L L Ù / ?
Adres Srĩć~tDooRjlZ0aŭ Woonplaats P)'/?'A?V'/f Datum
t f / é - J Ć / S -
Handtekening
Sf
Aan het college van burgemeester en wethouders van de gemeente Woerden Blekerijlaan 14 3447 GR Woerden
Betreft: Zienswijze bestemmingsplan Oortjespad
ņ ','
ri
Geacht College, U heeft op 21 mei 2015 door de publicatie van een nieuw ontwerpbestemmingsplan voor het Oortjespad te kennen gegeven dit plan door de gemeenteraad te willen laten goedkeuren. Uw publicatie omvat: 1. 2. 3.
het ontwerpbestemmingsplan 'Oortjespaď met de planidentificatie "NL.IMRO.0632.BPOORTJESPAD2-bOW1" en de hieraan gerelateerde ontwerp-omgevingsvergunning voor het uitbreiden van de bestaande bebouwing op het perceel Oortjespad 3 in Kamerik en besloten om geen milieueffectrapport op te stellen.
Ik ben het niet eens met uw voornemen, omdat de gevolgen mij raken in mijn persoonlijk belang. Mocht u desondanks uw voornemen doorzetten, dan behoud ik mij het recht voor om daar bezwaar tegen aan te tekenen en eventueel verdere juridische consequenties aan te verbinden. De hoofdpunten van mijn bedenkingen zijn: De vestiging van zelfstandige, in plaats van natuurrecreatie ondergeschikte horeca, op zo' n grote schaal, De vestiging van een tweede restaurant, De mogelijkheid van 100 dagen per jaar activiteiten, bedrijfsuitjes etc in een grote tent, De overnachtingen van grote niet recreatie gebonden groepen zonder toezicht, De als gevolg hiervan en verdere invulling van de mogelijkheden op het terrein waardoor de vrije recreatie, de kinderboerderij, het peuterbadje en de educatie op termijn (bijna) geheel verdwijnen. Intensivering, verruiming van de mogelijkheden voor groepsgewijze sport/spelactiviteiten. De aantallen bezoekers met auto' s waar onvoldoende parkeerruimte voor is en die het vrije reguliere (recreatieve) gebruik van de openbare weg het Oortjespad ernstig zullen kunnen gaan belemmeren. De overvloed aan regels, die opgenomen zijn in het plan, geven geen garantie dat overlast situaties niet meer voorkomen of zij beperkt-kunnen worden. Ze zijn zo complex dat ze niet meer hanteerbaar zijn voor handhaving. De situatie zoals die nu is moet naar mijn mening zo blijven. Dit is nog passend en in verhouding tot wat mogelijk is in het landschap van het Groene Hart en in mijn woonomgeving. Hoogachtend, Naam Adres
/^e^a^/i^^a^
A
Woonplaats Datum
Handtekening
Gemeente Woerden
L
Regislratiedatum: Behandelend afdeling Afgehandeld door/op:
15.013577
02/07/2015
ffi A a n het college van b u r g e m e e s t e r en w e t h o u d e r s en de g e m e e n t e r a a d v a n de g e m e e n t e Woerden
--0.1 JULI 2015 Bah. AmVrf.:
Blekerijlaan 14 3 4 4 7 GR Woerden
1.ÌV/A: Betreft: Zienswijze bestemmingsplan Oortjespad G e a c h t College, g e a c h t e R a a d , U heeft op 21 mei 2 0 1 5 door de publicatie v a n e e n nieuw o n t w e r p b e s t e m m i n g s p l a n voor het O o r t j e s p a d te kennen g e g e v e n dit plan door de g e m e e n t e r a a d te willen laten g o e d k e u r e n . Uw publicatie omvat: 1. 2. 3.
1
het o n t w e r p b e s t e m m i n g s p l a n ' O o r t j e s p a d met de planidentificatie " N L I M R 0 . 0 6 3 2 . B P O O R T J E S P A D 2 - b O W 1 " en de hieraan g e r e l a t e e r d e o n t w e r p - o m g e v i n g s v e r g u n n i n g voor het uitbreiden v a n de b e s t a a n d e bebouwing op het perceel O o r t j e s p a d 3 in K a m e r i k en besluit om g e e n milieueffectrapport op te s t e l l e n .
Ik ben, a l s bewoner v a n de K a n i s , het niet e e n s m e t uw v o o r n e m e n , o m d a t de gevolgen naar mijn mening c o n s e q u e n t i e s hebben voor inwoners en gebruikers v a n het O o r t j e s p a d . Mijn b e z w a r e n zijn onder a n d e r e : De aantallen b e z o e k e r s m e t auto' s w a a r onvoldoende p a r k e e r r u i m t e voor is en die het vrije gebruik van de o p e n b a r e weg het O o r t j e s p a d e r n s t i g zullen kunnen gaan b e l e m m e r e n , De b e r e i k b a a r h e i d v a n de Kanis voor de hulpdiensten loopt e r n s t i g gevaar, Het g e v a a r dat o n t s t a a t voor f i e t s e r s en v o e t g a n g e r s , De vergroting van de h o r e c a , op zo' n grote s c h a a l , met d a a r n a a s t e e n t w e e d e r e s t a u r a n t , rif? rnoneliikheid van 1 0 0 d a g e n Der iaar voor extra a c t i v i t e i t e n , bedrijfsuitjes e t c in grote t e n t e n , m e t de daarbij b e h o r e n d e g e l u i d s o v e r l a s t , De o v e r n a c h t i n g e n v a n grote niet r e c r e a t i e gebonden g r o e p e n z o n d e r t o e z i c h t , »Jb l De a l s gevolg hiervan en v e r d e r e invulling van de mogelijkheden op het terrein w a a r d o o r de vrije ' ' r e c r e a t i e , de kinderboerderij, het peuterbadje en de e d u c a t i e op termijn zullen verdwijnen. Ik ga e r van uit dat u luistert n a a r de b e w o n e r s van dit gebied. Mocht u d e s o n d a n k s uw v o o r n e m e n d o o r z e t t e n , dan behoud ik mij het r e c h t voor om d a a r b e z w a a r t e g e n a a n te t e k e n e n bij de R a a d van S t a t e .
Hoogachtend,
Naam
A Í Ü
Adres Woonplaats
/Ò
Datum Handtekening 7
T
\ Gemeente Woerden
Behandelend afdeling Afgehandeld door/op
15.013614
02/07/2015
Aan het college van burgemeester en wethouders en de gemeenteraad van de gemeente Woerden
Beh. Ambt.: Sí reefdat.:
Blekerijlaan 14 3 4 4 7 GR Woerden
Afschr.:
2.u/ Betreft: Zienswijze bestemmingsplan Oortjespad Geacht College, geachte Raad, U heeft op 21 mei 2015 door de publicatie van een nieuw ontwerpbestemmingsplan voor het Oortjespad te kennen gegeven dit plan door de gemeenteraad te willen laten goedkeuren. Uw publicatie omvat: 1. 2. 3.
1
het ontwerpbestemmingsplan 'Oortjespad met de planidentificatie "NL.IMR0.0632.BPOORTJESPAD2-bOW1" en de hieraan gerelateerde ontwerp-omgevingsvergunning voor het uitbreiden van de bestaande bebouwing op het perceel Oortjespad 3 in Kamerik en besluit om geen milieueffectrapport op te stellen.
Ik ben, als bewoner van de Kanis, het niet eens met uw voornemen, omdat de gevolgen naar mijn mening consequenties hebben voor inwoners en gebruikers van het Oortjespad. Mijn bezwaren zijn onder andere: De aantallen bezoekers met auto' s waar onvoldoende parkeerruimte voor is en die het vrije gebruik van de openbare weg het Oortjespad ernstig zullen kunnen gaan belemmeren, De bereikbaarheid van de Kanis voor de hulpdiensten loopt ernstig gevaar, Het gevaar dat ontstaat voor fietsers en voetgangers, De vergroting van de horeca, op zo' n grote schaal, met daarnaast een tweede restaurant, De mogelijkheid van 100 dagen per jaar voor extra activiteiten, bedrijfsuitjes etc in grote tenten, met de daarbij behorende geluidsoverlast, De overnachtingen van grote niet recreatie gebonden groepen zonder toezicht, De als gevolg hiervan en verdere invulling van de mogelijkheden op het terrein waardoor de vrije recreatie, de kinderboerderij, het peuterbadje en de educatie op termijn zullen verdwijnen. Ik ga er van uit dat u luistert naar de bewoners van dit gebied. Mocht u desondanks uw voornemen doorzetten, dan behoud ik mij het recht voor om daar bezwaar tegen aan te tekenen bij de Raad van State.
Gemeente Woerden
Hoogachtend,
Naam Adres
/5o
Woonplaats Datum Handtekening
li-
iotr
Regislratiedatum: Behandelend afdeling Afgehandeld door/op:
15.013455
01/07/2015
Aan de gemeenteraad van de gemeente Woerden
0 JUNI 2015
Ŵ
Blekerijlaan 14 3 4 4 7 GR Woerden
Ben. Amļ3t.:
Streeídat: Aíschr.:
Betreft: Zienswijze bestemmingsplan Oortjespad
B.V.O.:
Geacht leden van de raad,
U heeft op 21 mei 2015 door de publicatie van een nieuw ontwerpbestemmingsplan voor het O ortjespad te kennen gegeven dit plan te willen vaststellen. Uw publicatie omvat: 1
1.
het ontwerpbestemmingsplan 'O ortjespad met de planidentificatie "NL.IMR0.0632.BPOORTJESPAD2-bOW1" en de hieraan gerelateerde ontwerp-omgevingsvergunning voor het uitbreiden van de bestaande bebouwing op het perceel Oortjespad 3 in Kamerik en besloten om geen milieueffectrapport op te stellen.
2. 3.
Ik ben het niet eens met uw voornemen, omdat de gevolgen mij raken in mijn persoonlijk belang. Mocht u desondanks uw voornemen doorzetten, dan behoud ik mij het recht voor om daar bezwaar tegen aan te tekenen en eventueel verdere juridische consequenties aan te verbinden. De hoofdpunten van mijn bedenkingen zijn: De vestiging van zelfstandige, in plaats van natuurrecreatie ondergeschikte horeca, op zo' n grote schaal, De vestiging van een tweede restaurant, De mogelijkheid van 100 dagen per jaar activiteiten, bedrijfsuitjes etc in grote tenten, De overnachtingen van grote niet recreatie gebonden groepen zonder toezicht, De als gevolg hiervan en verdere invulling van de mogelijkheden op het terrein waardoor de vrije recreatie, de kinderboerderij, het peuterbadje en de educatie op termijn (bijna) geheel verdwijnen, Intensivering, verruiming van de mogelijkheden voor groepsgewijze sport/spelactiviteiten. De geluidsoverlast als gevolg van het toestaan van versterkte muziek en spraak tot 80dB van 07.00 tot 01.00 uur, De aantallen bezoekers met auto' s waar onvoldoende parkeerruimte voor is en die het vrije reguliere en recreatieve gebruik van de openbare weg het O ortjespad ernstig zullen kunnen gaan belemmeren en die zullen leiden tot het parkeren elders en dan met name langs Teckop. De overvloed aan regels, die opgenomen zijn in het plan, geven geen garantie dat overlast situaties niet meer voorkomen of dat zij beperkt kunnen worden. Ze zijn zo complex dat ze niet meer hanteerbaar zijn voor handhaving. De situatie zoals die nu is moet naar mijn mening zo blijven. Dit is nog passend en in verhouding tot wat mogelijk is in het landschap van het Groene Hart en in mijn woonomgeving. Hoogachtend, Naam
^YOJY\.
Adres
'
CĉkoVlO
Woonplaats Datum
Vj^ĵ.Q. VV O l
O ex- r^ ^ . r
Q.é ~ oG ~ - Q o\ S
Handtekening
^oo^ers
\
Gemeente Woerden
15.013466
^H"^ Registratiedatum: Behandelend afdeling Afgehandeld door/op:
01/07/2015
Gemeente Woerden
Aan de Gemeenteraad van Woerden, p/a Team Ruimtelijke plannen Postbus 45 3440 AA Woerden.
Registratiedatum: Behandelend afdeling Afgehandeld door/op:
15.013119
26/06/2015
c c : Aan het college van burgemeester en wethouders van de gemeente Woerden Blekerijlaan 14 ,oP 3447 GR Woerden Kl
Betreft: Zienswijze bestemmingsplan Oortjespad Geachte leden van de Gemeenteraad van Woerden, geacht College, U heeft op 21 mei 2015 door de publicatie van een nieuw ontwerpbestemmingsplan voor het Oortjespad te kennen gegeven dit plan door de gemeenteraad te willen laten goedkeuren. Uw publicatie omvat: » » »
het ontwerpbestemmingsplan 'Oortjespaď met de planidentificatie "NL.IMRO.0632.BPOORTJESPAD2-bOWl" en de hieraan gerelateerde ontwerp-omgevingsvergunning voor het uitbreiden van de bestaande bebouwing op het perceel Oortjespad 3 in Kamerik en besluit om geen milieueffectrapport op te stellen.
Ik ben, namens de werkgroep behoud Kinderboerderij Oortjespad, het niet eens met uw voornemen, omdat de gevolgen naar onze mening consequenties hebben voor aanwonenden en gebruikers van het Oortjespad (hierbij zowel de weg als de kinderboerderij en het recreatieterrein bedoeld). Mocht u desondanks uw voornemen doorzetten, dan behouden wij ons het recht voor om daar bezwaar tegen aan te tekenen en eventueel verdere juridische consequenties aan te verbinden. De hoofdpunten van onze bedenkingen zijn: - De vestiging van zelfstandige, in plaats van aan natuurrecreatie ondergeschikte horeca, op zo' n grote schaal, - De vestiging van een tweede restaurant, - De mogelijkheid van 100 dagen per jaar activiteiten, bedrijfsuitjes etc in tenten P - De overnachtingen van grote niet recreatie gebonden groepen zonder toezicht, - Intensivering, verruiming van de mogelijkheden voor groepsgewijze sport/spelactiviteiten. - De aantallen bezoekers met auto' s waar onvoldoende parkeerruimte voor is en die het vrije reguliere (recreatieve) gebruik van de openbare weg het Oortjespad ernstig zullen kunnen gaan belemmeren. Het gevaar dat ontstaat voor fietsers en voetgangers. Bovenstaande aspecten hebben tot gevolg: 1. Intensivering van het aantal horecaplaatsen (minimaal een verdubbeling en met gebruikmaking van de 3 extra tenten verdrievoudiging). Het maximum aantal bezoekers van 1350 bij evenementen wordt dan met aanvulling van het aantal bezoekers van de recreatiefuncties buitenshuis (pitch and putt, midgetgolf, boogschieten, touwrekken, enz) op dagbasis snel rond de 2000 2. Voortvloeiend uit 1: toename van geluidsoverlast en voertuigen 3. De aantallen bezoekers met auto' s waar onvoldoende parkeerruimte voor is en die het vrije reguliere (recreatieve) gebruik van de openbare weg het Oorrjespad ernstig zullen kunnen gaan belemmeren. Het gevaar dat ontstaat voorfietsersen voetgangers 4. De als gevolg hiervan en verdere invulling van de mogelijkheden op het terrein waardoor de vrije recreatie, de kinderboerderij, het peuterbadje en de educatie op termijn (bijna) geheel verdwijnen 5. De functie als TOP locatie zal door regelmatig gebrek aan parkeergelegenheid in gedrang komen 6. De huidige rust en ruimte, voorwaarden voor een goede kinderboerderij en nu een van de speerpunten van de huidige locatie, komen ernstig in gevaar door en de geluidsoverlast (enerzijds het aantal dagen in ogenschouw nemende waarop de tenten zijn toegestaan, anderzijds door de overige Zienswijze bestemmingsplan Oorrjespad
Pagina 1
geplande activiteiten als seminars, bedrijfsuitjes, e.d.) en gebrek aan recreatieruimte door toename van het aantal parkeerplaatsen (nu al is een deel van de vrije recreatie verdwenen door realisatie van extra parkeerplaatsen op het grasveld) Een aspect wat geheel buiten beschouwing wordt gelaten is de derde pijler waarvoor de werkgroep strijdt, te weten de educatie. Hoewel dit geen onderdeel is van het bestemmingsplan, heeft dit indirect wel gevolgen, want de huidige ruimte in de boerderij van het Oortjespad raakt verloren en de toegezegde lokaliteit in de "vrije uren van het pannenkoekrestaurant" is een loze toezegging waar in het bestemmingsplan deze zelfde ruimte een permanente horeca functionaliteit (met workshops en andere groepsactiviteiten) zou worden toegekend. Onze bezwaren hebben wij kenbaar gemaakt in bijgevoegde open brief aan de leden van het Dorpsplatform en inwoners van Kamerik. Hoogachtend, Ruud Buurman Voorzitter werkgroep behoud Kinderboerderij Oortjespad Kievitstraat 2 3471 XC Kamerik Datum: 24-06-2015
Bijlage: Open brief aan leden van het Dorpsplatform Kamerik en inwoners van Kamerik, d.d.
Zienswijze bestemmingsplan Oorţjespad
Pagina 2
Open brief aan de leden van het dorpsplatform Kamerik en inwoners ván Kamerik Geachte leden van het Dorpsplatform en inwoners van Kamerik, Momenteel ligt bij de gemeente Woerden het hernieuwde concept ontwerp bestemmingsplan Oortjespad ter inzage. Volgens de inleiding van dit ontwerp is het uitgangspunt van dit plan: Sfeer van het groene hart (natuur, rust en ruimte) moet de boventoon voeren. Vervolgens gaat het plan in een lijvig rapport met vele bijlagen in op hoe en wat er aangepakt moet worden om de recreatie te bevorderen en daarbij financieel te bewerkstelligen dat de aanwezige horeca middelen krijgt om enerzijds de invloeden van het seizoen op te kunnen vangen en anderzijds de kosten voor de overdracht van de kinderboerderij en de vrije recreatie over te kunnen nemen (zij het dan met ondersteuning door een subsidie van (voorlopig?) 80.000 Euro op jaarbasis). Dit moet bewerkstelligd kunnen worden door: «
uitbreiding bestaande bebouwing recreatiecentrum Kameryck, inclusief terrassen;
»
uitbreiding bestaande bebouwing kinderboerderij/bezoekerscentrum ten behoeve van een restaurant (aan het water) inclusief terras en met een brug naar een terrasweide en naar speelweide veld 3;
«
uitbreiding bestaande parkeerplaats (P2) bij recreatiecentrum Kameryck. Inkorten hole 1, verplaatsen van laatste hole op dat veld;
«
uitbreiding bestaande parkeerplaats bij kinderboerderij (P5). Verplaatsen fietsplekken;
«
opheffen parkeerplaats (P4);
«
andere routing op terrein van de kinderboerderij. Voorlopig gekozen voor bestaande toegangsweg naar bezoekerscentrum/restaurant. De wagenstalling (open loods) opwaarderen;
. « «
speelweide nabij terras restaurant; diverse speelvoorzieningen in en rond de kinderboerderij zoals trekpontjes, touwparcouřs en dergelijke;
»
aanleg midgetgolfbaan;
»
boogs c hieten bij de midgetgolfbaan, inc lusief aanleg bruggetje;
»
uitbreiding van de Pitc h 8t Puttbaan met 9 holes;
»
aanleg wandelpad rond de plas Eend, inc lusief bruggetjes.
»
maken van een doorsteek in de oever (c reëren eiland) aan de noordwesthoek van de plas; \ z
de huidige tenten (3 van 65 m ) op het veld bij 'veldhuisjes' en sanitairgebouw worden gehandhaafd. Volgens berekeningen móet dan verwacht worden dat: *
het gemiddeld aantal bezoekers op jaarbasis zal stijgen naar 204.000 met een piek van 263.000 (theoretisc h),
»
waarbij het aantal vervoersbewegingen op gemiddeld 780 (exc lusief de dagelijkse bewegingen van bewoners en bezoekers van aanliggende woonorden) met een piek van
«
1150 wordt berekend. om eventuele verkeersoverlast over het Oortjespad op te kunnen vangen wordt zelfs voorgesteld om een eenrichtingsverkeer op het Oortjespad in te stellen waarbij de parallelweg de aanvoerroute ric hting de Kanis wordţ.
In het mondeling overleg met het Rec reatiesc hap (Marieke Fleer en Ramona Bos) heeft onze werkgroep al bezwaren geuit op delen van dit plan om volgende redenen: »
verlies van recreatieruimte door uitbreiding van parkeerruimte (de optie dat het opheffen van P4 meer rec reatieruimte op zal leveren is niet van toepassing want in de praktijk wordt daar niet geparkeerd)
Open brief aan Dorpsplatform/inwoners Kamerik d.d. 9-6-2015
Pagina 1
«
vermenging van vrije en betaalde recreatie op hetzelfde terrein/groen strook. De vrije
»
recreatie komt hierdoor in de verdrukking andere invulmogelijkheden voor horeca van de boerderij (in het plan wordt ook niet meer gerept over een pannenkoekboerderij maar over een restaurant in algemene zin)
«
verkeersdrukte (en bij invulling van een eenrichtingsweg ook nog eens verlies van verkeersveiligheid voor voetgangers en fietsers. Hoe trekkers en vrachtwagens gebruik zouden moeten maken van de parallelweg wordt niet eens benoemd. En dan ligt er nota bene een voorstel om het fietspad als vervolg op de parallelweg uit te breiden richting de Kanis ter bevordering van de verkeersveiligheid!)
«
de kinderboerderij komt in de verdrukking
Onze werkgroep wil, alleen al gezien vanuit het aspect kinderboerderij en vrije recreatie, onze bezwaren tegen dit plan aan alle Kamerikers kenbaar maken en willen graag de mening van de leden van het dorpsplatform als vertegenwoordigers van de bewoners van Kamerik en omgeving vernemen en welke actie zij hierop gaat ondernemen. Kamerik, 9 juni 2015 Namens de werkgroep behoud Kinderboerderij Oortjespad Ruud Buurman voorzitter Email: Oortiespad(5)outlook.com
V
Open brief aan Dorpsplatform/inwoners Kamerik d.d. 9-6-2015
Pagina 2
A a n het college van b u r g e m e e s t e r en w e t h o u d e r s en de g e m e e n t e r a a d van de g e m e e n t e Woerden
9?
D I JULI 2015
Ben. Ambt: Blekerijlaan 14 3 4 4 7 GR Woerden
resfdat.:
P.7.0 Betreft: Zienswijze bestemmingsplan Oortjespad G e a c h t College, g e a c h t e R a a d , U heeft op 21 mei 2 0 1 5 door de publicatie van e e n nieuw o n t w e r p b e s t e m m i n g s p l a n voor het O o r t j e s p a d te kennen g e g e v e n dit plan door de g e m e e n t e r a a d te willen laten g o e d k e u r e n . Uw publicatie omvat: 1. 2. 3.
het o n t w e r p b e s t e m m i n g s p l a n ' O o r t j e s p a ď met de planidentific atie " N L . I M R 0 . 0 6 3 2 . B P O O R T J E S P A D 2 - b O W 1 " en de hieraan g e r e l a t e e r d e o n t w e r p - o m g e v i n g s v e r g u n n i n g voor het uitbreiden van de b e s t a a n d e bebouwing op het perc eel O o r t j e s p a d 3 in K a m e r i k en besluit om geen milieueffec trapport op te s t e l l e n .
Ik ben, als bewoner van de K a n i s , het niet e e n s met uw v o o r n e m e n , o m d a t de gevolgen naar mijn mening c o n s e q u e n t i e s h e b b e n voor inwoners en gebruikers van het O o r t j e s p a d . Mijn b e z w a r e n zijn onder a n d e r e : De aantallen b e z o e k e r s met auto' s w a a r onvoldoende p a r k e e r r u i m t e voor is en die het vrije gebruik van de o p e n b a r e weg het O o r t j e s p a d e r n s t i g zullen kunnen gaan b e l e m m e r e n , De b e r e i k b a a r h e i d van de Kanis voor de hulpdiensten loopt e r n s t i g gevaar, Het g e v a a r dat o n t s t a a t voor f i e t s e r s en v o e t g a n g e r s , De vergroting van de h o r e c a , op zo' n grote s c h a a l , met d a a r n a a s t e e n t w e e d e r e s t a u r a n t , De mogelijkheid van 100 d a g e n per j a a r voor extra a c t i v i t e i t e n , bedrijfsuitjes etc in grote t e n t e n , met de daarbij b e h o r e n d e g e l u i d s o v e r l a s t , De o v e r n a c h t i n g e n van grote niet r e c r e a t i e gebonden g r o e p e n zonder t o e z i c h t , De a l s gevolg hiervan en v e r d e r e invulling van de mogelijkheden op het terrein waardoor de vrije r e c r e a t i e , de kinderboerderij, het peuterbadje en de e d u c a t i e op termijn zullen verdwijnen. Ik ga er van uit dat u luistert n a a r de b e w o n e r s van dit gebied. Mocht u d e s o n d a n k s uw v o o r n e m e n d o o r z e t t e n , dan behoud ik mij het r e c h t voor om d a a r b e z w a a r t e g e n a a n te t e k e n e n bij de R a a d van S t a t e .
Hoogachtend,
Naam Adres
Ŵ s W s c U ^ ^ Ŵ ŕ ^ t lS
Woonplaats Datum
\
S
3 0 ^ Ü A \
Handtekening
7o\í
Gemeente Woerden
Regíslratiedatum: Behandelend afdeling Afgehandeld door/op:
15.013574
02/07/2015
2 6 JUNI 2015
Aan het college van burgemeester en wethouders van de gemeente Woerden
ft?
Blekerijlaan 14 3 4 4 7 GR Woerden
.Bsìi. Ambt şţrė.efdsi.; Åíšcñŕ.
Betreft: Zienswijze bestemmingsplan Oortjespad B.V.O.: Geacht College, U heeft op 21 mei 2015 door de publicatie van een nieuw ontwerpbestemmingsplan voor het Oortjespad te kennen gegeven dit plan door de gemeenteraad te willen laten goedkeuren. Uw publicatie omvat: 1.
het ontwerpbestemmingsplan 'Oortjespaď met de planidentificatie "NĻIMR0.0632.BPOORTJESPAD2-bOW1" en de hieraan gerelateerde ontwerp-omgevingsvergunning voor het uitbreiden van de bestaande bebouwing op het perceel Oortjespad 3 in Kamerik en besloten om geen milieueffectrapport op te stellen.
2. 3.
Ik ben het niet eens met uw voornemen, omdat de gevolgen mij raken in mijn persoonlijk belang. Mocht u desondanks uw voornemen doorzetten, dan behoud ik mij het recht voor om daar bezwaar tegen aan te tekenen en eventueel verdere juridische consequenties aan te verbinden. ' 1
De hoofdpunten van mijn bedenkingen zijn: De vestiging van zelfstandige, in plaats van natuurrecreatie ondergeschikte horeca, op zo' n grote schaal, De vestiging van een tweede restaurant, De mogelijkheid van 150 dagen per jaar activiteiten, bedrijfsuitjes etc in een grote tent, De overnachtingen van grote niet recreatie gebonden groepen zonder toezicht, De als gevolg hiervan en verdere invulling van de mogelijkheden op het terrein waardoor de vrije recreatie, de kinderboerderij, het peuterbadje en de educatie op termijn (bijna) geheel verdwijnen. Intensivering, verruiming van de mogelijkheden voor groepsgewijze sport/spelactiviteiten. De aantallen bezoekers met auto' s waar onvoldoende parkeerruimte voor is en die het vrije reguliere (recreatieve) gebruik van de openbare weg het Oortjespad ernstig zullen kunnen gaan belemmeren. De overvloed aah regels, die opgenomen zijn in het plan, geven geen garantie dat overlast situaties niet meer voorkomen of dat zij beperkt kunnen worden. Ze zijn zo complex dat ze niet meer hanteerbaar zijn voor handhaving. ;
De situatie zoals die nu is moet naar mijn mening zo blijven. Dit is nog passend en in verhouding tot wat mogelijk is in het landschap van het Groene Hart en in mijn woonomgeving. Hoogachtend, Naam
^
Z
O n
Adres
^ŢL
o
fr&ļ *
Woonplaats
/Ą^ÿ
Datum
t?,.
Handtekening
Gemeente Woerden
Y 1
^ Registratiedatum: Behandelend afdeling Afgehandeld door/op:
rr? /- ; c
Z
15.013118
j^?
f
C
26/06/2015
