Analyse M-toetsen januari/februari 2016 Groep 1 Toets Rekenen peuters/kleuters 2012 Taal peuters/kleuters 2011
Lln Lln Gemiddelde Inspectienorm Landelijk Groep %I %II %III %IV %V afn tot vaard.score < 15% gem. niveau 20 20 20 20 20
Groep 2 Toets Rekenen peuters/kleuters 2012 Taal peuters/kleuters 2011
Lln Lln Gemiddelde Inspectienorm Landelijk Groep %I %II %III %IV %V afn tot vaard.score < 15% gem. niveau 20 20 20 20 20
Groep 3 Toets Begrijpend luisteren DMT 2009 Rekenen-Wiskunde 3.0 Spelling 2012 Woordenschat 2013
Lln afn 31 32 31 32 31
Lln Gemiddelde Inspectienorm Landelijk Groep %I %II %III %IV %V tot vaard.score < 15% gem. niveau 20 20 20 20 20 47,2 32 51,4 I 32 16 35 13 3 21,0 23,0 32 22,8 III 22 16 34 16 12 114,7 32 122,4 II 26 23 19 16 16 107,8 32 112,7 I 44 6 25 16 9 37,3 32 47,8 I 26 26 35 6 6
Groep 4 Toets Begrijpend lezen 2012 DMT 2009 Rek-Wisk 2012 Spelling 2012 Woordenschat 2013
Lln afn 35 35 34 35 35
Lln Gemiddelde Inspectienorm Landelijk Groep %I %II %III %IV %V tot vaard.score < 15% gem. niveau 20 20 20 20 20 12,6 36 25,0 I 49 34 14 3 48,0 53,5 36 54,4 III 20 20 9 40 11 50,0 51,6 36 54,5 II 32 6 18 29 15 120,1 36 122,8 I 26 26 29 14 6 55,8 36 63,9 I 26 34 17 14 9
Groep 5 Toets Begrijpend lezen 2012 Begrijpend luisteren DMT 2009 Rek-Wisk 2012 Spelling 2012 Woordenschat 2013
Lln afn 27 26 27 27 27 27
Lln Gemiddelde Inspectienorm Landelijk Groep %I %II %III %IV %V tot vaard.score < 15% gem. niveau 20 20 20 20 20 25,0 25,3 27 23,8 IV 26 11 22 11 30 62,8 27 64,6 II 23 27 23 19 8 66,0 70,4 27 73,4 II 15 30 22 30 4 71,0 72,2 27 78,1 I 26 30 22 19 4 126,7 27 130,0 I 52 4 26 11 7 63,8 27 65,3 II 22 15 15 33 15
Groep 6 Toets Begrijpend lezen 2012 DMT 2009 Rek-Wisk 2012 Spelling 2012 Woordenschat 2013
Lln afn 35 35 35 35 35
Lln Gemiddelde Inspectienorm Landelijk Groep %I %II %III %IV %V tot vaard.score < 15% gem. niveau 20 20 20 20 20 32,0 31,8 36 38,5 I 43 17 17 9 14 82,4 36 86,0 I 31 20 11 23 14 84,0 85,8 36 95,1 I 51 6 26 17 133,6 36 134,7 II 29 20 11 29 11 75,0 36 83,0 I 49 20 14 11 6
Groep 7 Toets Begrijpend lezen 2012 DMT 2009 Rek-Wisk 2012 Spelling 2012 Woordenschat 2013
Lln afn 30 30 30 30 30
Lln Gemiddelde Inspectienorm Landelijk Groep %I %II %III %IV %V tot vaard.score < 15% gem. niveau 20 20 20 20 20 45,0 44,2 30 49,1 I 33 17 7 33 10 88,3 30 94,8 I 27 43 17 7 7 98,0 99,6 30 98,8 III 20 23 7 23 27 139,0 30 141,4 I 33 23 20 10 13 86,0 30 90,0 II 27 33 17 17 7
Groep 8 Toets Begrijpend lezen 2012 DMT 2009 Rek-Wisk 2012 Spelling 2012
Lln afn 41 41 41 41
Lln Gemiddelde Inspectienorm Landelijk Groep %I %II %III %IV %V tot vaard.score < 15% gem. niveau 20 20 20 20 20 55,0 55,2 41 63,7 I 39 17 22 12 10 95,5 41 99,6 II 29 29 15 20 7 110,0 111,6 41 116,1 I 34 17 29 12 7 143,2 41 145,6 I 34 22 22 7 15
30 42 30 42
39 39 39 39
81,6 64,5
82,0 65,8
65,3 51,3
80,8 62,8
I I
III II
77 80
15 28
13 10
28 28
3 7
15 21
7 3
28 18
13 5
Spelling werkw 2012 Woordenschat 2013
41 41 41 41
117,4 103,1
110,0 97,2
I I
37 27
29 27
Woordenschat
Afgezien van groep 5 voldoen we ruim aan onze norm > 60% opbrengsten.
Duidelijk te zien in beide grafieken dat groep 4 bijna hetzelfde vaardigheidsniveau heeft als groep 5.
15 29
7 10
12 7
Mooi om te zien dat het extra aanbod in groep 4 geholpen heeft om de resultaten van vorig jaar goed te houden! De groep is niet goed genoeg gegroeid, maar heeft wel voldoende resultaat behaald. Bij groep 5 is het andersom: de groep is > landelijk gemiddelde gegroeid, maar de totale opbrengst ligt onder de 50%. (te groot deel heeft een IV gehaald)
Ongeveer voldoende groei bij leerjaar 6, zou zeker voldoende geweest zijn als de kinderen van de combi meer gegroeid waren:
Leerjaar 7 is netjes gegroeid ( de ene groep wat meer dan de andere) en heeft ook ruim voldoende opbrengsten.
We kunnen ook zeer tevreden zijn over groep 8: naast goede opbrengsten bij beide groepen ruime groei boven het landelijk gemiddelde.
Woordenschat is voldoende. Het spreken van Limburgs dialect is blijkbaar geen risicofactor meer. Hoe verhouden deze resultaten zich tot het Begrijpend lezen/luisteren en Taal voor kleuters?
De taalopbrengst van leerjaar 2 blijft achter bij die van leerjaar 1. In onderstaande grafiek zien we dat de huidige groep 5 ook een relatief lage taalopbrengst had in groep 1 en 2 en de huidige groep 4 een hoge. Deze groep scoort nu ook erg hoog op begrijpend lezen; eigenlijk hoger dan de woordenschatopbrengst zou voorspellen. Bij de bovenbouw liggen de resultaten van woordenschat-begrijpend lezen meer op een lijn. Nog verder kijkend naar onderstaande grafiek zien we dat de eerste toets van de nieuwe Taal voor kleuters zeer onvoldoende was gemaakt; wat dat betreft,heeft de huidige groep 8 het dus echt goed gedaan…
Taal voor kleuters Heeft na die eerste lage score eigenlijk alleen maar goede resultaten laten zien. Des te opvallender is nu de dalende lijn van leerjaar 2 t.o.v. de stijgende lijn van leerjaar 1 waardoor beide groepen bijna op hetzelfde functioneringsniveau zitten. Hieronder zien we dat slechts 4 kinderen voldoende gegroeid zijn…
Begrijpend lezen/luisteren
Net als bij woordenschat blijft groep 5 achter bij het positieve beeld dat de andere groepen laten zien. De combigroep 6 functioneert op hetzelfde niveau als de kinderen van groep 7 die bij hun in de klas zitten. Vooral de kinderen van groep 8 hebben een flinke groei doorgemaakt; die van groep 5 zijn op hetzelfde niveau blijven steken. Hieronder zien we ook dat zij twee jaar geleden de toets begrijpend luisteren erg slecht maakten, maar daarbij zaten toen nog wel de zwakkere leerlingen die groep 3 doubleerden. Vorig jaar maakte groep 5 de toets begrijpend lezen voldoende. De huidige groep 3 heeft begrijpend luisteren ruim voldoende gemaakt als vervolg op goede resultaten op de taaltoetsen voor kleuters:
Slechts 2 kinderen zijn gegroeid gelijk aan het landelijk gemiddelde! Verder zijn de kinderen van alle niveaus zowel gegroeid als achteruit gegaan. Ter vergelijking is Begrijpend luisteren ook afgenomen en die laat meer – maar toch nog onvoldoende -groei zien. De toets is wel beter gemaakt dan Begrijpend lezen.
Leerjaar 6 is gelijk gegroeid aan het landelijk gemiddelde.
Leerjaar 7 is minder gegroeid dan het landelijk gemiddelde; de ene combigroep iets meer dan de andere (grafiekjes niet afgebeeld)
Leerjaar 8 ( beide groepen) is goed gegroeid boven het landelijk gemiddelde. Slechts een leerling is niet gegroeid. We kunnen dus ook tevreden zijn over Begrijpend lezen. Alle extra oefening in de bovenbouw met Nieuwsbegrip en Blits heeft geholpen.
Technisch lezen Wat hebben de voortgezet technisch leesgroepen opgeleverd? We hebben de afgelopen jaren gewerkt met jaargroepen verdeeld in een basis- , verlengde- en een verkorte instructiegroep. Deze verkorte groep bleek in de onderbouw het minst te groeien. Waarschijnlijk omdat zij veelal zelfstandig lazen en minder interactie hadden met de leerkracht en minder hardop lazen. De leerlingen van de bovenbouw waren te weinig gegroeid. Het afgelopen half jaar heeft ieder kind gelezen op zijn of haar leesniveau en hebben de pluslezers van de bovenbouw een apart aanbod gekregen waarin zij nadrukkelijk bezig waren met technisch en functioneel lezen.
Opvallend hoge opbrengsten in de bovenbouw en matig tot slecht in de onderbouw. Meer en gerichter aanbod heeft in de bovenbouw zeker wel wat opgeleverd. Opbrengsten zijn teleurstellend in de groepen 3 t/m 5. Te veel kinderen kunnen onvoldoende vlot op woordniveau verklanken.
De gemiddelde groei schoolbreed laat wat te wensen over; niet alle kinderen zijn vooruit gegaan op de DMT. De uitgebreidere analyse van technisch ezen wordt niet gepubliceerd naar ouders, omdat de namen van de kinderen erin staan vermeld. Dat is gedaan, zodat leerkrachten van de verschillende instructiegroepen kunnen zien om welke kinderen het gaat in de verschillende grafieken.
De trend laat geen duidelijk hogere gemiddelde vaardigheidsscores van de leerjaren zien. Wel net als vorig jaar ruim voldoende opbrengsten in de bovenbouw.
Vaardigheidsgroei over het afgelopen jaar: Leerlingen uit groep 8 zijn mooi gegroeid; de kinderen uit de combi 6 -7 lezen op hetzelfde niveau waarbij de kinderen uit de grote groep 6 achterblijven. De kinderen van groep 7 uit de combi 7-8 lezen op het niveau van groep 8 en ook de kinderen van groep 4 uit de combi 3-4 lezen beter dan de grote groep 4. De combinatiegroepen 3 hebben slecht tot matig gepresteerd. Er is echter nog hoop en zeker groei mogelijk, want als deze groep kinderen lijkt op die van de huidige groep 7kunnen zij in de toekomst een prima niveau behalen!
Van te weinig naar goede groei van leerjaar 4 t/m 8.
Leerjaar 7 en 8 hebben naast de hoogste opbrengsten ook een groei boven het landelijk gemiddelde.
Duidelijk is te zien dat de vaardigheidsgroei oploopt van leerjaar 4 naar 8. De oudere leerlingen zijn meer vooruit gegaan dan de jongere. ( blauwe lijn komt steeds dichter bij de groene en dan erboven.) Leerjaar 7 heeft veel goede lezers en in leerjaar 8 zijn de zwakke lezers meer gegroeid dan de betere lezers. Mooi om vast te stellen dat bijna alle kinderen van 8 gegroeid zijn > landelijke gemiddelde! Er valt na een half jaar nog niet duidelijk een conclusie te trekken wat het lezen in niveaugroepen vergeleken met voorafgaande jaren heeft opgeleverd. Grote verschillen in opbrengsten of vaardigheidsgroei zijn er niet. Net als het vorig jaar is ongeveer de helft van het totale aantal leerlingen voldoende gegroeid; d.w.z. gelijk aan het landelijk gemiddelde. Zowel eind vorig jaar als op dit meetmoment zijn in alle niveaus en nu in alle instructiegroepjes ( behalve E3) kinderen ook achteruit gegaan. We hoopten eigenlijk dat dat niet het geval zou zijn, omdat alle kinderen nu meer op hun niveau konden oefenen en leren en bovendien gestimuleerd zouden worden, omdat de hele school aan het lezen is. Wel is duidelijk, dat de kinderen in de bovenbouw een sterkere groei hebben doorgemaakt dan de onderbouw en dat terwijl de zwakke lezers in groep 4 nog 2x extra een half uur hebben gelezen. Beide groepen 3 hebben teleurstellende aanvankelijke leesresultaten en samen een opbrengst < landelijk gemiddelde.
Spelling Positieve opbrengsten voor spelling! Afgezien van leerjaar 6 allemaal boven de 60%! Werkwoordspelling was in leerjaar 8 nog nooit zo hoog:
Spelling blijft mooi voldoende. Min of meer groei in alle groepen:
De vaardigheidsgroei in leerjaar 4 is in beide groepen te weinig:
Ruim voldoende groei in groep 5; bijna alle kinderen zijn vooruit gegaan met maar weinig uitval.
De opbrengsten waren minder en de groei van leerjaar 6 is ook te weinig.
Veroorzaakt door veel te weinig groei in de combigroep.
Leerjaar 7 laat voldoende groei zien die te danken is aan een van de twee combigroepen.
Mooie groei in leerjaar 8 van beide groepen.( grafiekjes niet afgebeeld.) Over spelling kunnen we tevreden zijn.
Rekenen Dit schooljaar zijn we gestart met de nieuwe versie van Wereld in Getallen. Het is nog wennen met de nieuwe aanpak, ook met het digibord, maar op zich zouden er geen hiaten moet vallen.
Opbrengsten van rekenen vallen tegen in leerjaar 4 en 7. In leerjaar 3 en 4 zijn er kinderen die de toets op een ander niveau hebben gemaakt. Omdat er in groep 3 nu de nieuwe toets is afgenomen, zien we twee individuele kolommen.
Groep 3 kan dus niet meegenomen worden in de trendanalyse, omdat ze zij zijn gestart met de afname van Rekenen 3.0 We zien vooruitgang in leerjaar 8 en 6 en achteruitgang in leerjaar 7,5 en 4 Hieronder zien we ook dat de sterkere leerlingen uit groep 7 op een hoger functioneringsniveau zitten dan leerjaar 6. Beide groepen 4 en beide groepen 8 zitten op hetzelfde vaardigheidsniveau. Bij de groepen 6 en 7 is dat niet het geval:
Bij rekenen nog sterker het geval dan bij taal: leerjaar 1 zit op hetzelfde functioneringsniveau als leerjaar 2!
Deze grafiekenlaten nog eens zien dat groep 4 en 5 te weinig zijn gegroeid. Leerjaar 6 is precies met beide groepen gegroeid op het landelijk gemiddelde. Een zwakke leerling is het meest gegroeid!
Ook leerjaar 7 is gelijk aan het landelijk gemiddelde gegroeid. Veel zwakke rekenaars die wel gegroeid zijn.
Alleen zijn de combigroepen niet gelijk opgegaan; een vaardigheidsgroei onder en een boven het landelijk gemiddelde.
Mooie groei voor leerjaar 8 met weinig uitvallers!
De groei is vooral te danken aan de grote groep; de leerlingen die niet vooruit zijn gegaan zijn sterke rekenaars. Net als bij begrijpend lezen lijkt het extra uur redactierekenen zijn vruchten te hebben afgeworpen!
Groepsanalyses In hoeverre is er sprake van niveaubehoud en niveauconsistentie? Blijven de resultaten door de jaren heen op hetzelfde niveau? Is er vooruitgang of achteruitgang op alle vakken of opvallend op een vak? Zitten, zoals gewenst, begrijpend lezen en rekenen op hetzelfde niveau? We bekijken het per leerjaar en per groep.
Leerjaar 8 begon zoals eerder gezegd met een slechte start met de taaltoets in groep 2. Rekenen zat vanaf het begin het laagste en heeft zich met een dip vorig jaar tot een goed niveau opgewerkt. Jammer dat het technisch leesniveau van leerjaar 3 niet bereikt is, maar in ieder geval is het wel mooi vooruit gegaan. Afgezien van leerjaar 5 zat rekenen en begrijpend lezen dicht bij elkaar. Het grillige beeld laat geen niveau- of longitudinale consistentie zien. Dat wordt voornamelijk veroorzaakt door de kinderen die in de huidige grote groep 8 zitten.
De kinderen in de huidige combigroep hadden moeite met woordenschat en spelling, maar zaten duidelijk meer op een niveau dan de grote groep. Deze groep behaalde eerder zeer slechte resultaten voor woordenschat en begrijpend lezen. Bij geen enkel vak is er sprake van een longitudinale consistentie. Typisch ook dat de resultaten van dit en vorig jaar dicht bij elkaar liggen, behalve spelling vorig jaar, en dat er in groep 4 van niveauconsistentie totaal geen sprake was; resultaten konden toen bijna niet verder uit elkaar liggen… Al met al maken de kinderen van beide groepen 8 het spannend voor ons. Zo goed als nu, met alle aandacht van het slotoffensief, hebben ze het nog niet eerder in hun schoolloopbaan gedaan. Met de aanname van toetsconsistentie kunnen we zo een voldoende eindopbrengst verwachten! ( Maar ja, dat was vorig jaar ook niet het geval…)
Leerjaar 7 heeft een steeds groter probleem met rekenen. Na een mindere uitslag voor rekenen dan taal op de kleutertoets begon het rekenen op een hoog niveau dat dus niet is behouden; ook het begrijpend lezen is nu iets achteruit gegaan, maar het is wel netjes in niveau I gebleven. Ook bij spelling is wel sprake van niveaubehoud. Technisch lezen heeft na leerjaar 3 een mooie groei doorgemaakt. Afgezien van de resultaten op de beruchte M-4 toets blijft woordenschat in de buurt van begrijpend lezen.
Leerjaar 7 is vorig jaar verdeeld in twee groepen en dat heeft blijkbaar niet voor dezelfde opbrengsten gezorgd! Er is gekeken naar welke kinderen goed met elkaar overweg konden en samenwerkten en minder naar de resultaten, omdat immers beide groepen nu moesten functioneren in een combinatiegroep. Het totale niveau van de kinderen in de 6-7 groep was en is nog steeds lager dan die van de 7-8 groep. De laatste groep is achteruit gegaan met woordenschat en rekenen, maar zit nog altijd op een acceptabel niveau. Er is redelijk sprake van niveauconsistentie, ook op de langere termijn. Dat kunnen we niet zeggen van de 6-7groep. Zij hadden als kleuter meer moeite met taal dan met rekenen ( groep 7-8 net andersom) en na een goede start in groep 3 en opbrengst in groep 5 is hun rekenniveau gekelderd tot niveau V. In overeenkomst is wel ook begrijpend lezen achteruitgegaan. Deze kinderen hebben dus nog niet geprofiteerd van de extra aanpak met Blits. Wel hebben ze duidelijk profijt gehad van het extra technisch lezen. Woordenschat ligt in beide groepen op hetzelfde niveau. In leerjaar 7 is nog genoeg werk aan de winkel!
Leerjaar 6 laat een consistenter beeld van niveaubehoud zien. M4 woordenschat is weer afwijkend. Spelling laat een achteruitgang zien.
Deze achteruitgang van spelling heeft in beide groepen plaats gevonden, zij het wat sterker in de grote groep 6. Er is zeker sprake van niveaubehoud in beide groepen wat betreft rekenen en begrijpend lezen, waarbij het rekenen op een hoger niveau ligt. Verschil is er in woordenschat , die gegroeid is in de grote groep. Technisch lezen heeft het hogere niveau van vorig jaar t.o.v. voorafgaande jaren niet kunnen behouden.
Geen niveauconsistentie in groep 5, wel niveaubehoud van technisch lezen, spelling en rekenen en des te opvallender is het resultaat van begrijpend lezen. Ook nog eens omdat woordenschat wel een mooie groei laat zien.
Opvallend in leerjaar 4 is dat begrijpend lezen veel beter gemaakt is dan rekenen. Geen dip bij woordenschat! Achteruitgang op technisch lezen die veroorzaakt wordt door de kinderen in de grote groep:
Verder valt erover de lange termijn nog niet zoveel te zeggen met twee meetmomenten behalve dat de tendens dalend lijkt te zijn . En leerjaar 3 heeft natuurlijk nog geen trend; wel is duidelijk te zien dat technisch lezen achterblijft:
Achteruitgang voor leerjaar 2 op beide vakken, rekenen nog meer dan taal, veroorzaakt door de grote groep 2:
Conclusie: Opbrengsten vallen gemiddeld genomen niet tegen en zijn verrassend goed in leerjaar 8 waar de kinderen een mooie groei hebben doorgemaakt. Opvallend nu dat zo’n beetje elk leerjaar een “eigen probleemgebied” heeft: Het rekenen van leerjaar 7 valt erg tegen. Vooral de 6-7 groep lijkt nu een rekenprobleem te hebben; kinderen zijn te weinig gegroeid en niveau V is veel te laag ook afgezet tegen het niveau van de andere vakken. In leerjaar 6 viel spelling tegen, in leerjaar 5 begrijpend lezen /woordenschat en in groep 4 en 3 het technisch lezen. Schoolbreed is het beeld nu erg wisselend. Niet zoals een aantal jaren geleden dat rekenen in alle groepen goed was en het technisch lezen en spelling overal een probleem. ( Daarom hebben we toen voor een andere lees- en spellingmethode gekozen.) Ook opvallend zijn de tegenvallende resultaten in de grote groep 2 zeker in vergelijking met de zeer goede opbrengsten van leerjaar 1, dit jaar en vorig jaar. De nieuwe rekenmethode laat vooralsnog niet meteen schoolbreed goede resultaten zien. Ook kunnen we nog geen conclusie trekken uit de resultaten op de DMT na het technisch lezen in instructiegroepen samen met het SBO. Er valt na een half jaar nog niet duidelijk een conclusie te trekken wat het lezen in niveaugroepen vergeleken met voorafgaande jaren heeft opgeleverd. Grote verschillen in opbrengsten of vaardigheidsgroei zijn er niet. Net als het vorig jaar is ongeveer de helft van het totale aantal leerlingen voldoende gegroeid; d.w.z. gelijk aan het landelijk gemiddelde. Zowel eind vorig jaar als op dit meetmoment zijn in alle niveaus en nu in alle instructiegroepjes ( behalve E3) kinderen ook achteruit gegaan. We hoopten eigenlijk dat dat niet het geval zou zijn, omdat alle kinderen nu meer op hun niveau konden oefenen en leren. ( zie voor de groei van de instructiegroepen de aparte analyse) Wel duidelijk is dat de kinderen in de bovenbouw een sterkere groei hebben doorgemaakt dan de kinderen in de onderbouw.
Acties We gaan verder met het slotoffensief in groep 8, met meer tijd voor rekenen en begrijpend lezen. Nadrukkelijke aandacht wordt geschonken aan de werkhouding en de individuele doelen van de kinderen. Groep 7 ( van 6-7) gaat meer rekenen en meer aandacht besteden aan het gebruik van strategieën. Kinderen gaan leren stap voor stap te werken aan rekenopdrachten. In groep 6 zal meer aandacht nodig zijn voor het leren toepassen van spellingregels. Groep 5 gaat extra inzetten op begrijpend lezen en woordenschat. Kinderen in groep 3 zullen nog meer leestijd moeten krijgen, zowel op school als thuis. We gaan verder met het lezen in instructiegroepen. Kinderen worden in een volgend niveau ingedeeld. Kinderen die achteruit zijn gegaan op de DMT en ook niet vooruit met hun AVI-niveau blijven in dezelfde instructiegroep. Zij krijgen extra leesoefening en huiswerk. Kinderen in leerjaar 4 krijgen een intensief aanbod en leerkrachten worden begeleid door Marianne Hameleers, de leesexpert van het SBO. In de bovenbouw ontstaan ook wat verschuivingen, omdat er meer Pluslezers bij zijn gekomen en ook niet meer alle kinderen extra rekenen of begrijpend lezen nodig hebben. Er zullen dus nog extra handen nodig zijn in de bovenbouw om alle kinderen te begeleiden. Belangrijk dus om kritisch te kijken naar de praktische haalbaarheid van deze groepen. Verder hebben we in het gezamenlijk MT het technisch lezen besproken: Last but not least gaan we verder met het stimuleren van een goede werkhouding m.b.v. de datamuur, volgens het gedachtegoed van Jay Marino. In maart wordt er een studiedag aan gewijd.
