Evaluatie nieuwe parkeerautomaat

Evaluatie nieuwe parkeerautomaat

Gemeente Nijmegen Afdeling Onderzoek en Statistiek maart 2004

Inhoudsopgave 1 Inleiding .............................................................................................................. 1 1.1 Achtergrond en doel onderzoek ......................................................................... 1 1.2 Vraagstellingen ............................................................................................... 1 1.3 Opzet onderzoek ............................................................................................. 2 1.4 Opzet rapportage ............................................................................................ 2 2 Binnenstadsbezoek en parkeren in de binnenstad ...................................................... 3 2.1 Bezoekfrequentie binnenstad, autogebruik en herkomst ........................................ 3 2.2 Waar parkeert men doorgaans en hoe betaalt men doorgaans? .............................. 3 2.3 Wat vindt men van het parkeren in Nijmegen? ..................................................... 4 3 Het gebruik van de nieuwe parkeerautomaat ............................................................ 7 3.1 Betaalwijze, parkeerkaartje en parkeertijd............................................................ 7 3.2 Leesbaarheid, begrijpelijkheid en duidelijkheid knoppen ......................................... 7 3.3 Handelingen en reactiesnelheid automaat............................................................ 8 4 Het oordeel over de nieuwe parkeerautomaat ..........................................................11 4.1 Hoe bevalt de nieuwe automaat over het algemeen? ...........................................11 4.2 Welke voor- en nadelen heeft de nieuwe automaat? ............................................11 4.3 De nieuwe automaat in vergelijking met de oude ................................................13 5 Suggesties van respondenten voor verbetering ........................................................15 6 Conclusies..........................................................................................................17

0

Inleiding

1

Inleiding

1.1

Achtergrond en doel onderzoek In januari 2002 werden in de Nijmeegse binnenstad parkeerautomaten geplaatst waarmee parkeerders niet meer contant, maar alleen elektronisch (dat wil zeggen met de chipknip of creditcard) konden betalen. Dit leidde tot felle reacties van bezoekers van de binnenstad, omdat de chipknip indertijd nog niet zoveel werd gebruikt als betaalmiddel. Om de grieven te ondervangen werden in mei 2002 in de parkeergarages automaten geplaatst, waarmee parkeerders behalve elektronisch ook contant konden betalen. Verder werden op enkele parkeerterreinen in de stad promotieteams ingezet om parkeerders met de betaalwijze bij de chipautomaten te ondersteunen. Maar parkeerders in de binnenstad bleven hun ongenoegen uiten over de chipautomaten op straat en de parkeerterreinen in de stad (o.a. St. Josephhof, Wedren, Waalkade, Nassausingel). In juli 2003 besloot het gemeentebestuur om de chipautomaten op straat en de parkeerterreinen gefaseerd te vervangen door een duale parkeerautomaat, d.w.z. een automaat waarmee men zowel contant als elektronisch kan betalen. Medio 2003 ontwikkelde het bedrijf Vialis een dergelijke parkeerautomaat die eerst werd getest door Vialis en Interpay (de beheerder van het elektronische betalingsverkeer). Na de test werden er vijfentwintig duale automaten in het centrum en de wijk Zwanenveld geplaatst als proefopstelling. De afdeling Stadstoezicht (Bureau Verkeer en Parkeerbeheer) heeft de afdeling Onderzoek en Statistiek gevraagd om tijdens de periode van de poefopstelling een evaluatie van de nieuwe parkeerautomaat uit te voeren. Doel van het onderzoek is na te gaan hoe de nieuwe parkeerautomaat bij de parkeerders in de binnenstad bevalt en welke eigenschappen van de automaat eventueel bijgesteld kunnen worden om de gebruiksvriendelijkheid ervan te vergroten. Hierdoor kan de leverancier bij de ontwikkeling en oplevering van het eindproduct met eventuele tekortkomingen rekening houden. De resultaten van deze evaluatie zijn tussentijds doorgegeven aan de opdrachtgever die vervolgens de leverancier van de automaat hiervan op de hoogte heeft gesteld.

1.2

Vraagstellingen Bij de evaluatie is het van belang na te gaan in hoeverre de eigenschappen van de nieuwe automaat (hardware) en het gebruik ervan (software) nog problemen opleveren voor parkeerders in de binnenstad. Tevens is het belangrijk te weten in hoeverre het oordeel over de nieuwe automaat samenhangt met de parkeerervaring in de binnenstad en het eerdere gebruik van de automaat. Daarom zijn de volgende centrale vraagstellingen voor de evaluatie geformuleerd: • • • • • • • •

Hoe oordelen parkeerders in de Nijmeegse binnenstad over het parkeren in de binnenstad? Waar parkeren zij doorgaans in de Nijmeegse binnenstad? Hoe betalen zij doorgaans voor het parkeren in de Nijmeegse binnenstad? Hoe bevalt hen over het algemeen de nieuwe parkeerautomaat? Welke voor- en nadelen heeft de nieuwe automaat volgens hen? Was het gebruik van de nieuwe automaat voor hen voldoende duidelijk? Zo nee, waar niet? Vindt men de nieuwe parkeerautomaat een verbetering of een verslechtering ten opzichte van de oude automaat? Vindt men dat er nog iets verbeterd kan worden aan de software en hardware van de nieuwe automaat? Zo ja, wat?

1

Inleiding

•

1.3

Zijn er verschillen in het oordeel over de nieuwe automaat tussen parkeerders die de nieuwe automaat voor het eerst hebben gebruikt en parkeerders die de automaat al eerder hebben gebruikt?

Opzet onderzoek De gegevens voor de evaluatie van de nieuwe parkeerautomaat zijn verzameld via een enquête onder parkeerders op een van de grotere parkeerplaatsen in de binnenstad, namelijk het parkeerterrein St. Josephhof. Dit parkeerterrein is gekozen om twee redenen. Ten eerste omdat ervan wordt uitgegaan dat hier verschillende soorten bezoekers parkeren (kortparkeerders en langparkeerders, Nijmegenaren en niet-Nijmegenaren, parkeerders die voor doelgerichte aankopen de binnenstad bezoeken en parkeerders die minder doelgericht de binnenstad bezoeken, parkeerders die overwegend door de week komen en parkeerders die overwegend op koopavonden/zaterdag komen, etc.) Ten tweede omdat de trefkans voor ondervraging op dit parkeerterrein groter is dan bijvoorbeeld bij een parkeerautomaat op straat. Bij de selectie van de respondenten is er voor gezorgd dat er minimaal 200 parkeerders zijn ondervraagd die voor het eerst de nieuwe automaat hebben gebruikt (starters) én minimaal 200 parkeerders die er al eerder gebruik van hebben gemaakt (herhalers). Dit aantal is voldoende om redelijk betrouwbare uitspraken per groep te doen (een betrouwbaarheid van minimaal 90% met een onnauwkeurigheid die varieert tussen 5 à 10%). Uiteindelijk zijn 445 parkeerders geënquêteerd, van wie 200 tot de groep van de starters behoren en 245 tot de groep van de herhalers. De ondervraging op het parkeerterrein St. Josephhof heeft plaatsgevonden direct nadat de parkeerders een kaartje uit de nieuwe parkeerautomaat hadden gekocht. De enquête is afgenomen op verschillende dagen (ook op koopavond) in de week van 14 tot en met 23 februari 2004.

1.4

Opzet rapportage Het rapport bestaat uit zes hoofdstukken en is als volgt opgebouwd. Hoofdstuk 2 gaat over het binnenstadsbezoek, het parkeergedrag van de ondervraagde parkeerders in de Nijmeegse binnenstad en hun mening over het parkeren in de binnenstad. Bijvoorbeeld: hoe vaak bezoeken zij de binnenstad? Waar parkeren de ondervraagden doorgaans wanneer zij een bezoek brengen aan de Nijmeegse binnenstad? Hoe betalen zij daarvoor? Hoe tevreden is men over de parkeermogelijkheden in de binnenstad? Hoofdstuk 3 besteedt aandacht aan zaken die te maken hebben met de nieuwe automaat en het gebruik ervan. Bijvoorbeeld: was de tekst goed leesbaar? Was steeds duidelijk wat ermee bedoeld werd? Was direct duidelijk welke knop waarvoor dient? Wat vond men van het aantal handelingen dat men heeft moeten verrichten? Wat vond men van de reactiesnelheid van de automaat? In hoofdstuk 4 komt het oordeel over de nieuwe automaat aan bod. Hoe beviel de automaat over het algemeen? Welke voordelen en welke nadelen heeft de automaat? Vindt men de nieuwe automaat een verbetering of een verslechtering ten opzichte van de oude automaat? Hoofdstuk 5 besteedt aandacht aan suggesties die de ondervraagden hebben gegeven voor de verbetering van de automaat. In hoofdstuk 6 staan tenslotte enkele conclusies naar aanleiding van de resultaten. In de hoofdstukken 2 tot en met 5 is bij enkele onderdelen nagegaan of bepaalde groepen verschillen in hun mening over de nieuwe automaat. Bijvoorbeeld of er verschil van mening is tussen starters en herhalers, muntgeld betalers en chipbetalers, kortparkeerders en langparkeerders, Nijmegenaren en niet-Nijmegenaren, jonge en oudere parkeerders, parkeerders die vaak de binnenstad bezoeken en parkeerders die dat minder vaak doen, parkeerders die doorgaans parkeren in een parkeergarage en parkeerders die doorgaans op straat parkeren.

2

Binnenstadsbezoek en parkeren in de binnenstad

2


2.1

Bezoekfrequentie binnenstad, autogebruik en herkomst Om een idee te krijgen in hoeverre de ondervraagde parkeerders op het parkeerterrein St. Josephhof bekend zijn met het parkeren in de Nijmeegse binnenstad zijn er enkele vragen aan hen gesteld over het binnenstadsbezoek en het parkeren in de binnenstad. Wanneer hen gevraagd wordt hoe vaak ze als regel een bezoek brengen aan de Nijmeegse binnenstad, blijkt dat een groot deel (88%) minstens een keer per maand de Nijmeegse binnenstad bezoekt. Bijna zes op de tien (60%) bezoeken zelfs één keer per week of vaker de binnenstad. Een minderheid (13%) geeft te kennen slechts enkele keren per jaar of (bijna) nooit te komen. fig. 2.1

Hoe vaak bezoekt men de Nijmeegse binnenstad? (in %) 30

26

25 20 15 10

14 11

14

14

9 7

6

enkele keren in het jaar

(bijna) nooit

5 0 vrijw el 3-4 keer dagelijks per w eek

2 keer per w eek

1 keer per w eek

1 keer per 14 dagen

1 keer per maand

Ruim driekwart (77%) van de ondervraagde parkeerders die de binnenstad enkele keren per jaar of vaker bezoeken komt bijna altijd met de auto naar de Nijmeegse binnenstad, 12 % komt bij de helft of meer dan de helft van de bezoeken met de auto, 8% bij ongeveer de helft van de bezoeken en de rest (4%) komt bijna nooit met de auto. Het nogal hoge autogebruik hangt in dit geval samen met de herkomst van de ondervraagden. Van de ondervraagde parkeerders op het parkeerterrein St. Josephhof komen bijna vier op de tien (38%) uit Nijmegen. Het grootste deel (62%) komt van buiten Nijmegen, met name uit de regio, zoals Groesbeek, Berg en Dal, Wijchen, Beuningen, Malden, Heumen, Beek, Millingen, Bemmel, etc. Bezoekers aan de binnenstad die van buiten Nijmegen komen, komen over het algemeen ook meer met de auto (Stadscentrummonitor 2002).

2.2

Waar parkeert men doorgaans en hoe betaalt men doorgaans? Veel van de ondervraagde parkeerders hebben ervaring met het parkeren in de Nijmeegse binnenstad. Bijna tweederde maakt kenbaar dat men doorgaans op een parkeerplaats in de straat of op een parkeerterrein parkeert.

3


fig. 2.2.

Waar parkeert men doorgaans in de binnenstad? (in %) parkeerplaats in straat of op parkeerterrein

63

zow el in straat, op parkeerterrein als in parkeergarage

18 16

in parkeergarage anders

3 0

10

20

30

40

50

60

70

Het grootse deel heeft ook ervaring met het elektronisch betalen voor het parkeren in Nijmegen. Want op de vraag hoe men doorgaans betaalt voor het parkeren, antwoorden ruim acht op de tien (82%) dat men dat doet met de chipknip, dat wil zeggen met de chippas van een bank. De citychip en de creditcard worden heel weinig gebruikt. In fig. 2.3 is een categorie “anders” te zien. Hierin zitten behalve degenen die met de citychip of creditcard betalen ook degenen die gratis parkeren of een parkeervergunning hebben. fig. 2.3

Hoe betaalt men doorgaans voor het parkeren in de binnenstad? (in %)

82

met chippas

met muntgeld

11

zow el met chippas als muntgeld

4

anders

3 0

2.3

20

40

60

80

100

Wat vindt men van het parkeren in Nijmegen? Naast vragen over het bezoek aan de Nijmeegse binnenstad en het parkeergedrag is ook aan de onderzoeksgroep gevraagd of men tevreden is over de parkeermogelijkheden in de binnenstad en welke problemen er eventueel volgens de ondervraagden zitten aan het parkeren in Nijmegen. Omdat deze vragen ook gesteld zijn in de Stadscentrummonitor 2002, kunnen de uitkomsten hiermee vergeleken worden. Er is overigens wel een verschil in de groepssamenstelling van beide groepen. In de Stadscentrummonitor gaat het om autogebruikers of parkeerders ongeacht de locatie en in dit onderzoek om parkeerders op het parkeerterrein St. Josephhof. Wat het effect is van dit verschil, is niet te traceren. Tweederde (66%) van de ondervraagde parkeerders maakt kenbaar tevreden te zijn over de parkeermogelijkheden in de binnenstad. Ongeveer een kwart (24%) is hierover ontevreden. In vergelijking met de Stadscentrummonitor 2002 is zowel de tevredenheid als de ontevredenheid over de parkeermogelijkheden in de binnenstad toegenomen. Dit komt omdat de groep die een uitgesproken mening heeft naar verhouding groter is geworden.

4


Met andere woorden: de groep die geen uitgesproken mening heeft (d.w.z. de groep die noch tevreden / noch ontevreden is of geen mening heeft) is in het onderzoek naar de nieuwe parkeermeter kleiner dan in de Stadscentrummonitor 2002. fig. 2.4

Is men tevreden over de parkeermogelijkheden in de binnenstad? (in %) 60

tevreden

66

noch tevreden, noch ontevreden

16 8 21 24

ontevreden 3

geen mening

1

0

20

Stadscentrummo nito r 2002

40

60

80

Evaluatie nieuwe parkeerauto maat 2004

Op de vraag welke problemen er zitten aan het parkeren in Nijmegen mocht men twee antwoorden geven. In fig. 2.5 zijn deze problemen te zien. Het probleem dat het meest genoemd wordt is dat parkeren duur is, gevolgd door het probleem dat er moeilijk een parkeerplaats te vinden is. Deze beide problemen worden ook het meest genoemd in de Stadscentrummonitor 2002. Ongeveer een kwart van de ondervraagden zegt dat zij geen problemen heeft met het parkeren in Nijmegen. Alleen problemen die door minimaal 5 respondenten zijn genoemd (hetgeen neerkomt op ongeveer 1% van de respondenten) zijn in de figuur opgenomen. Omdat men twee problemen mocht noemen komt het totale percentage in fig. 2.5 uit op meer dan 100%. fig. 2.5

Parkeerproblemen in Nijmegen (in % respondenten) duur

39 31

moeilijk plaats te vinden geen probleem

26 6

w eekends te druk koopavond te druk

2

te ver lopen naar centrum

1

Parkeergarages te krap

1

pasparkeren

1

strenge parkeerpolitie

1

kan niet achteraf betalen

1 0

10

20

30

40

50

5


6

Het gebruik van de nieuwe parkeerautomaat

3


3.1

Betaalwijze, parkeerkaartje en parkeertijd Aan de parkeerders op het parkeerterrein St. Josephhof is gevraagd hoe zij betaald hebben voor hun parkeerkaartje, wat voor soort parkeerkaartje ze hebben gekocht en hoe lang ze geparkeerd hebben. Uit de betaalwijze van de ondervraagden bij de nieuwe duale automaat blijkt dat men kennelijk steeds meer gewend is geraakt aan het elektronisch betalen voor parkeren. Want van de ondervraagde parkeerders heeft 85% met de chipknip (chippas van de bank) betaald en 15% met muntgeld. Wat de betaalwijze betreft is er geen verschil tussen parkeerders uit Nijmegen en buiten Nijmegen. De citychip wordt heel weinig gebruikt. Slechts één van de ondervraagden heeft namelijk hiermee betaald. De meeste parkeerders (86%) hebben een normaal parkeerkaartje gekocht, 12% heeft een dagkaart uit de automaat genomen en 2% heeft gebruik gemaakt van een vergunningentarief. De gekochte parkeertijd van de ondervraagde parkeerders is in fig. 3.1 te zien. fig. 3.1

Gekochte parkeertijd van de ondervraagden in %

2 uur of langer 15%

1 - 2 uur 39%

dagkaart 12% 0 - 1 uur 34%

3.2

Leesbaarheid, begrijpelijkheid en duidelijkheid knoppen Omdat de mening over de nieuwe parkeerautomaat mede beïnvloed wordt door de leesbaarheid van de tekst in het scherm en de duidelijkheid van de knoppen is in de enquête o.a. naar deze twee aspecten geïnformeerd. Over het algemeen is de tekst in het scherm goed leesbaar, want 95% geeft aan hiermee geen problemen te hebben. Een kleine groep (5%) heeft wel problemen met het lezen van de tekst. Op basis van de resultaten zijn er geen aanwijzingen dat dit met de leeftijd van de respondenten te maken heeft. Voor velen (90%) is ook steeds duidelijk wat met de tekst bedoeld wordt. Degenen voor wie dat (soms) niet duidelijk is geven aan dat dit vooral het geval is bij het beginmenu, de +/- knoppen en bij de OK en STOP-knop. Bijna negen op de tien (89%) ondervraagde parkeerders geven ook aan dat direct duidelijk is welke knop waarvoor dient. Bij 11% is dat niet het geval. Bij deze laatste groep heeft de onduidelijkheid van de knoppen vooral te maken met de onduidelijke bijschriften, de onbekendheid met het apparaat en het aantal knoppen (te veel knoppen). De mening over de

7


(on)duidelijkheid van de knoppen heeft weinig te maken met het feit of men voor de eerste keer de automaat heeft gebruikt (starter) of dat al eens eerder heeft gedaan (herhaler).

3.3

Handelingen en reactiesnelheid automaat Naast de leesbaarheid en begrijpelijkheid van de tekst en de duidelijkheid van de knoppen wordt het oordeel over de nieuwe parkeerautomaat ook in belangrijke mate bepaald door het aantal handelingen dat men moet verrichten voor het kopen van een kaartje. De veronderstelling daarbij is dat hoe meer moeite men moet doen voor het kopen van een parkeerkaartje, hoe minder positief men over de automaat zal oordelen en hoe minder moeite men moet doen, hoe positiever men over de automaat zal denken. Daarom is gevraagd wat men vindt van het aantal handelingen dat men heeft moeten verrichten voor het kopen van een kaartje. Velen hebben hierover een gunstige mening, want tweederde vindt het aantal handelingen normaal en ongeveer een kwart vindt die zelfs weinig (fig. 3.2). fig. 3.2

Wat vindt men van het aantal handelingen dat men heeft moeten verrichten voor het kopen van een kaartje? (in %)

normaal 66%

w einig 26%

veel 8%

Tussen starters en herhalers zijn geen grote verschillen gevonden in de mening over het aantal handelingen dat men heeft moeten verrichten voor het kopen van een parkeerkaartje. Ook kortparkeerders (korter dan 1 uur) en langparkeerders (langer dan 2 uur) verschillen niet veel in hun mening hierover. Leeftijd en geslacht doen er hier verder ook niet veel aan toe. Wel geven degenen die een dagkaart hebben gekocht meer aan dan degenen die een normaal parkeerkaartje hebben gekocht dat zij het aantal handelingen voor het kopen van hun kaartje veel vinden. Onder de dagkaartkopers vindt ruim een vijfde (21%) deze handelingen veel, terwijl dat onder de parkeerders met een normaal kaartje varieert van 4% tot 7%. Muntgeldbetalers vinden het aantal handelingen dat men heeft moeten verrichten voor het krijgen van een parkeerkaartje veel minder dan chipbetalers. Onder muntgeldbetalers vond bijna de helft (48%) het aantal handelingen hiervoor weinig, onder chipbetalers was dat 22%. Dit is niet zo verwonderlijk omdat muntgeldbetalers in één handeling parkeertijd kiezen én betalen, terwijl chipbetalers eerst parkeertijd moeten kiezen en vervolgens met hun pas moeten betalen. Een grote meerderheid van de ondervraagden vindt de reactiesnelheid van de nieuwe automaat vlot of normaal. Slechts een beperkt aantal is van mening dat de nieuwe automaat traag heeft gereageerd (fig. 3.3). De traagheid van de automaat werd door deze personen o.a. in verband gebracht met het gebruik van de chippas (betalen met geld gaat sneller) én met het 2 x drukken op de OK-knop om af te sluiten (1 x drukken vindt men genoeg).

8


fig. 3.3

Mening reactiesnelheid nieuwe automaat (in %)

vlot 78%

normaal 18% traag 4%

Omdat maar heel weinig parkeerders problemen hebben met de reactiesnelheid van de automaat, is wat dit betreft verder niet nagegaan of er verschillen zijn tussen bepaalde groepen.

9


10

Het oordeel over de nieuwe parkeerautomaat

4


4.1

Hoe bevalt de nieuwe automaat over het algemeen? De nieuwe automaat valt bij gebruikers kennelijk goed in de smaak. Want als aan de ondervraagden de vraag wordt gesteld hoe de automaat over het algemeen is bevallen in het gebruik, antwoordt een grote meerderheid dat deze hen goed tot zeer goed is bevallen. fig. 4.1

Hoe bevalt de automaat over het algemeen in het gebruik? (in %)

(zeer) goed 86%

noch goed/slecht 7% (zeer) slecht 7%

De verschillende groepen in het onderzoek verschillen weinig in hun mening over het algemene oordeel met betrekking tot het gebruik van de automaat. Dit betekent o.a. dat de nieuwe automaat zowel bij starters als herhalers, kortparkeerders als langparkeerders, muntgeldbetalers als chipbetalers, Nijmegenaren als niet-Nijmegenaren in goede aarde valt. Alleen oudere parkeerders (55 jaar of ouder) oordelen over deze algemene eigenschap iets neutraler dan jongere parkeerders (18 tot 35 jaar). Onder de oudere parkeerders zegt ruim 14% dat de automaat hen noch goed/noch slecht is bevallen, onder jongere parkeerders is dat 6%.

4.2

Welke voor- en nadelen heeft de nieuwe automaat? Bij de ondervraagde parkeerders is ook geïnformeerd welke belangrijke voor- en nadelen de nieuwe parkeerautomaat heeft. Deze vragen zijn gesteld om te achterhalen wat in de ogen van de gebruikers goed overkomt (gebruiksvriendelijk is) en wat in de ogen van de gebruikers eventueel tekort schiet aan de nieuwe parkeerautomaat. Men mocht drie voordelen en ook drie nadelen noemen. Zeker acht op de tien (82%) parkeerders noemen één of meer voordelen. Een veel kleiner aantal, namelijk eenderde (33%) noemt één of meer nadelen. De voordelen die genoemd worden hebben vooral betrekking op de snelheid van de automaat. Ook zegt men naar verhouding veel dat de automaat duidelijk of duidelijker is dan de oude automaat. Andere zaken (bijvoorbeeld de twee betaalmogelijkheden) worden ook genoemd, maar in mindere mate. In fig. 4.2 zijn de voordelen in absolute aantallen te zien die genoemd zijn. Alleen voordelen die minimaal drie keer genoemd zijn, staan in de figuur opgenomen.

11


fig. 4.2

Voordelen nieuwe parkeerautomaat (in absolute aantallen)

automaat is snel(ler)

189

automaat is duidelijk(er)

110

zow el met chip als munt

51

eenvoudige/logische bediening

30 25

overzichtelijk kan met chip betalen

21

plus en min knoppen goed

13

goede hoogte

12

kan met munten betalen

11

gebruiksvriendelijk

10

knoppen goed en duidelijker

4

kleine sprongen

3

display goed

3 0

20

40

60

80

100

120

140

160

180

200

220

Van de drie meest genoemde voordelen (automaat sneller, automaat duidelijker, je kan zowel contant als met chip betalen) is nagegaan of ten aanzien hiervan verschillen bestaan tussen starters en herhalers, muntgeldbetalers en chipbetalers, kortparkeerders en langparkeerders én jonge en oudere parkeerders. Over het algemeen zijn er geen grote verschillen gevonden in de mate waarin deze voordelen zijn genoemd. Het enige dat naar voren komt is dat chipbetalers meer nog dan muntgeldbetalers zeggen dat de automaat snel(ler) is. Van de chipbetalers die voordelen noemen zegt 54% dat de automaat snel(ler) is, onder muntgeldbetalers is dat minder namelijk 25%. Daarentegen wordt het duale betaalsysteem door muntgeldbetalers begrijpelijkerwijs veel meer genoemd als voordeel dan door chipbetalers. Van de muntgeldbetalers zegt 31% dat het een voordeel is om zowel contant als met de chip te betalen, onder chipbetalers is dat veel lager namelijk 10%. De nadelen die genoemd worden hebben voor een deel betrekking op de hardware, maar vooral ook op de software. Het meest wordt als nadeel genoemd dat het scherm onleesbaar wordt wanneer er zonlicht op schijnt. Ook wordt naar verhouding veel gezegd dat de chip het niet altijd doet (oftewel de automaat niet direct reageert op de chip). In fig. 4.3 zijn de nadelen in absolute aantallen te zien. Alleen nadelen die minimaal drie zijn genoemd zijn in de figuur vermeld.

12


fig. 4.3

Nadelen nieuwe parkeerautomaat (in absolute aantallen)

bij zonlicht scherm onleesbaar

19 15

chip doet het niet altijd 8

chipsaldo niet direct zichtbaar 2 x OK-knop indrukken te veel

6

letters op scherm te klein (OK)

6

onduidelijk traject dagkaart

6

knoppen onverlicht bij donkder

5

plus/min-syteem onduidelijk

5

w achttijd te lang

5

alles onduidelijk

5

scherm/knoppen te hoog

4

kaartjesgleuf te krap

4

huidige tijd en P-tijd omdraaien

3

w eet niet hoe te beginnen

3

plus/min-knoppen anders dan tekst

3

w einig iinstructies

3

traject vergunningtarief onduidelijk

3

te veel tekst

3

te veel knoppen

3 0

5

10

15

20

25

Omdat er in absolute zin weinig nadelen van de nieuwe automaat door de ondervraagden zijn genoemd, is verder niet nagegaan of er verschillen bestaan in de mate waarin deze nadelen zijn genoemd door bepaalde groepen.

4.3

De nieuwe automaat in vergelijking met de oude Wat vindt men van de nieuwe automaat in vergelijking met de oude automaat? Om dit te achterhalen is in de enquête gevraagd of men de nieuwe automaat in vergelijking met de oude automaat in het algemeen een verbetering of verslechtering vindt. Uit het resultaat op deze vraag komt naar voren dat de nieuwe automaat in brede zin als een verbetering wordt beschouwd. Zeker acht op de tien ondervraagden laten namelijk weten dat zij de nieuwe automaat een verbetering vinden ten opzichte van de oude automaat. Een aantal ondervraagden (6%) maakt kenbaar dat zij de vergelijking niet kunnen maken, omdat zij de oude automaat niet kennen. Slechts een beperkt aantal vindt dat er sprake is van een verslechtering (fig. 4.4).

13


fig. 4.4

Is automaat verbeterd of verslechterd ten opzichte van oude automaat? (in %)

noch verb./noch versl. 7% verslechterd 2% verbeterd 81%

kan niet beoordelen 6% geen mening 4%

Bepaalde groepen verschillen weinig in hun mening over de nieuwe automaat ten opzichte van de oude automaat. Dit geldt bijvoorbeeld voor starters en herhalers, muntgeldbetalers en chipbetalers, degenen die doorgaans in een garage parkeren en degenen die doorgaans op straat parkeren. Andere groepen verschillen daarentegen wel enigszins in hun mening hierover. Jongere parkeerders hebben bijvoorbeeld een wat gunstiger oordeel over de nieuwe automaat ten opzichte van de oude automaat dan oudere parkeerders. Van de jongere parkeerders (18-35 jaar) vindt 87% de nieuwe automaat een verbetering ten opzichte van de oude, terwijl dat onder de oudere parkeerders (55 jaar of ouder) minder is, namelijk 68%. Oudere parkeerders hebben meer dan jongere parkeerders de neiging om zich in hun oordeel hierover neutraler op te stellen, dat wil zeggen meer te antwoorden met “noch beter/noch slechter” of “geen mening”. Ook is er een bepaalde groep die de vergelijking tussen de oude en nieuwe automaat moeilijk kan beoordelen. Het gaat hier om parkeerders die maar een enkele keer in het jaar of bijna nooit de stad bezoeken. De beoordeling is voor hen moeilijk omdat zij de oude automaat niet kennen. Onder parkeerders die maar een enkele keer in het jaar of bijna nooit de stad bezoeken zegt 28% dat zij de vergelijking met de oude automaat niet kunnen beoordelen, terwijl dat gemiddeld 6% is. Waarschijnlijk speelt hierbij ook de herkomst van de parkeerders een rol. Van de degenen die maar een enkele keer in het jaar of bijna nooit de stad bezoeken komt het overgrote deel (91%) van buiten Nijmegen. En degenen die zeggen dat zij geen oordeel kunnen geven wonen bijna allemaal buiten Nijmegen.

14

Suggesties van respondenten voor verbetering

5

Suggesties van respondenten voor verbetering Om te weten of de nieuwe automaat in de ogen van gebruikers nog tekortkomingen vertoont, is bij de ondervraagde parkeerders geïnformeerd of er nog iets verbeterd kan worden aan de automaat en zo ja, wat. Op deze vraag mocht men drie antwoorden geven. Vier op de tien (40%) ondervraagden vinden dat er nog iets verbeterd kan worden aan de automaat. In fig. 5.1 is te zien dat er niet alleen over de hardware (bijvoorbeeld bij zonlicht scherm onleesbaar, knoppen ’s avonds verlichten, kaartjesgleuf groter/hoger) maar vooral ook over de software (bijvoorbeeld twee keer met OK-knop afsluiten overbodig, eerst chipsaldo op scherm laten zien, dagkaarttraject duidelijker maken) veel opmerkingen worden gemaakt. In de figuur zijn de opmerkingen in absolute aantallen te zien en zijn alleen opmerkingen opgenomen die minimaal twee keer zijn genoemd. fig. 5.1.

Verbetersuggesties nieuwe automaat (in absolute aantallen)

bescherming tegen zonlicht

21

goedkoper parkeren

12

grot ere let t ers voor ouderen

10

ook acht eraf kunnen betalen

10

2x OK afsluit en overbodig

8

knoppen 's avonds verlicht en

8

inst ruct ies verbeteren

7

meer P-automat en

7

kaart jesgleuf groter/ hoger

7

display groter/ hoger

6

beter onderscheid huidige t ijd en p-t ijd

6 6

eerst chipsaldo op scherm dagkaartt raject duidelijk maken

6 5

rechtst reeks t ijd int oet sen eenvoudiger maken

5

lager scherm voor invaliden

4

menu duidelijker maken

4

plus/ min-knop opzij plaat sen

3

kosten per uur weergeven

3

moet het alt ijd doen

3

duidelijker plus/ min-knoppen

3

bevest iging chipbetaling eruit

3

sneller maken

3

mogelijkheid opladen chipknip

3

Duit se/ Engelse t ekst

3

chipknip moeilijk eruit t e halen

3

uitnodigender apparaat

2

duidelijker t raject vergunningt arief

2

aangeven hoe t e beginnen

2

grotere tijdstappen

2

duidelijk invoer t ijd minder t ekst in scherm

2 2

grot ere P-kaartje

2

einde P-t ijd onduidelijk

2

chipkniplezer verbeteren

2

ook met pinpas bet alen

2 0

5

10

15

20

25

15

Suggesties van respondenten voor verbetering

Omdat het aantal personen dat een bepaalde opmerking heeft gemaakt over de nieuwe automaat naar verhouding beperkt is, is verder niet nagegaan of bepaalde opmerkingen gerelateerd kunnen worden aan bepaalde groepen.

16

Conclusies

6

Conclusies Gunstig oordeel nieuwe parkeerautomaat De nieuwe parkeerautomaat waarmee behalve elektronisch ook contant betaald kan worden, wordt over het algemeen als een verbetering ervaren door de parkeerders in de binnenstad. Niet minder dan 86% van de ondervraagden in het evaluatieonderzoek maakt kenbaar dat de automaat goed tot zeer goed is bevallen in het gebruik. Zeker acht van de tien parkeerders (81%) geven bovendien aan dat de nieuwe automaat een verbetering is ten opzichte van de oude. Slechts een beperkt aantal ondervraagden (2%) vindt de nieuwe slechter dan de oude. De rest heeft geen mening of kan geen geven oordeel, omdat men de oude automaat niet kent. Ook het aantal handelingen dat men moet verrichten om een kaartje te kopen wordt door zeker negen op de tien (92%) parkeerders niet veel gevonden. Positief oordeel algemeen aanwezig Het vrij gunstige oordeel over de nieuwe automaat is bij verschillende groepen aanwezig. Dit betekent o.a. dat de nieuwe automaat zowel in de smaak valt bij degenen die de automaat voor het eerst hebben gebruikt (starters) als bij degenen die de automaat al eens eerder hebben gebruikt (herhalers). De automaat bevalt verder zowel degenen die contant hebben betaald (muntgeldbetalers) als degenen die elektronisch hebben betaald (chipbetalers) en zowel parkeerders die wonen in Nijmegen als parkeerders die wonen buiten Nijmegen. Enkele verschillen tussen groepen Toch zijn er enkele verschillen tussen bepaalde groepen. Hoewel ook oudere parkeerders (55 jaar of ouder) in meerderheid de nieuwe automaat beter vinden dan de oude automaat, geven vooral de jongere parkeerders (18-35 jaar) aan dat de nieuwe automaat een verbetering is. Onder oudere parkeerders zegt ruim tweederde (68%) dat de nieuwe automaat een verbetering is ten opzichte van de oude, terwijl dat onder jongere parkeerders veel meer is, namelijk 87%. Parkeerders met een dagkaart vinden meer dan parkeerders met een normaal kaartje dat zij veel handelingen moeten verrichten voor het kopen van een parkeerkaartje. Onder parkeerders met een dagkaart vindt 21% dat zij veel handelingen moeten verrichten voor het kopen van een parkeerkaartje, terwijl dat onder parkeerders met een normaal kaartje 4 tot 7% is. Onder muntgeldbetalers zijn er daarentegen naar verhouding veel meer parkeerders die deze handelingen weinig vinden (48%) dan onder chipbetalers (22%). Dit is begrijpelijk omdat muntgeldbetalers in één handeling (namelijk gelijk bij het inwerpen van de munt) parkeertijd kiezen én betalen, terwijl chipbetalers eerst parkeertijd moeten kiezen en daarna met hun pas moeten betalen. Vooral snelheid voordeel nieuwe automaat De groep die voordelen noemt van de nieuwe automaat is vrij groot, namelijk 82%. Het meest genoemde voordeel van de automaat is niet de mogelijkheid om zowel contant als elektronisch te betalen, maar de snelheid waarmee de nieuwe automaat werkt. Vooral chipbetalers (54%) noemen dit meer dan muntgeldbetalers (25%). Als voordeel van de automaat wordt naar verhouding ook veel gezegd dat de automaat duidelijk(er) is. De duale betaalmogelijkheid wordt wel genoemd, maar in mindere mate. Enkele nadelen over hard- en software Ondanks de grote groep die voordelen noemt, is er ook een groep die vindt dat de automaat nadelen heeft. Deze groep (33%) is veel kleiner dan de groep die voordelen noemt. De nadelen die genoemd worden hebben te maken met de hardware én software van de parkeerautomaat. Zo wordt o.a. gezegd dat het scherm onleesbaar wordt bij zonlicht, het chipsaldo niet direct zichtbaar is, de chip het niet altijd doet, twee maal drukken op de OKknop overbodig is, het kopen van een dagkaart onduidelijk is, de letters te klein zijn, de knoppen niet goed zichtbaar zijn in het donker en de kaartjesgleuf te krap is.

17

Conclusies

Suggesties voor verbetering automaat Volgens vier op de tien (40%) ondervraagde parkeerders kan er nog wat verbeterd worden aan de nieuwe automaat. De suggesties die zij in dit verband noemen hebben zowel betrekking op de hardware als de software en liggen veelal in het verlengde van de nadelen die genoemd zijn. Suggesties voor verbetering zijn onder meer: bescherming automaat tegen zonlicht, grotere letters voor ouderen, ook achteraf kunnen betalen, knoppen ’s avonds verlichten, kaartjesgleuf hoger plaatsen en groter maken, eerst chipsaldo op scherm laten zien, het kopen van een dagkaart duidelijker maken, één keer drukken op OK-knop is voldoende om af te sluiten en mogelijkheid bieden om rechtstreeks parkeertijd in te toetsen.

18

Conclusies

19

Evaluatie nieuwe parkeerautomaat

Recommend Documents