Etnik dan Konflik Sosial di Indonesia Deni Khanafiah*, Hokky Situngkir**

Etnik dan Konflik Sosial di Indonesia  Deni Khanafiah*, Hokky Situngkir**   

  *  Dept.of Computational Sociology Bandung Fe Institute.       e‐mail: [email protected]  ** Dept. Of Computational Sociology Bandung Fe Institue      e‐mail: [email protected]       

                              Abstracts  We  analyze  the  ethnic  diversity  in  all  Indonesian  provinces  by  using  several  indices  which  commonly  used  to  measure  the  level  of  ethnic  diversity,  i.e.  fractionalization,  polarization  and  entropy  index.  We  use  these  indices  to  find  the  connection  between  the  ethnic  heterogeneity  in  several  regions  in  Indonesia  and  the  occurrences of ethnic conflict. In order to find the pattern between ethnic diversity and  ethnic conflict, we use visualization provided by cartogram model. We also perform this  analysis  to  find  the  relation  between  the  economic  aspect  and  social  conflict.  Interestingly,  we  find  that  the  heterogeneity  of  ethnic  is  not  the  dominant  factor  that  causing  the  social  conflict.  Social  conflict,  particularly  in  Indonesia,  is  related  by  many  aspects including economic, religion, and politics.     Keywords: ethnic diversity, diversity indices, ethnic conflict, cartogram.  

   

1

1. Pendahuluan    Ras  dan  etnik  merupakan  salah  satu  konsep  kategorisasi  individu  ke  dalam kelompok sosial tertentu di masyarakat. Ras pada awalnya terkait dengan  pengkategorian  individu  berdasarkan  faktor‐faktor  biologis  tertentu  seperti  warna kulit, bentuk rambut,  hingga struktur  muka.  Sementara etnik  atau  suku,  dikategorisasi  dengan  melihat  beberapa  aspek  kultural  yang  terdapat  individu,  seperti bahasa, agama, norma dan asal‐usul kultural leluhurnya. Namun baik ras  maupun  etnik  bisa  kita  katakan  sebagai  sebuah  identitas  kolektif,  yang  kita  proklamirkan  sendiri  berdasarkan  atribut‐atribut  tertentu  yang  melekat  secara  alamiah,  dari  mulai  warna    rambut,  bahasa,  agama,  hingga  wilayah  tempat  ia  tinggal (Tambiah, 1989).     Munculnya  kelompok  sosial  –  khususnya  etnik,  terkadang  membawa  dampak  yang  negatif,  terutama  jika  dikaitkan  terjadinya  konflik  sosial  yang  ditandai  dengan  adanya  insiden  berupa  mobilisasi  massa  dan  kekerasan  sosial   di antara dua kelompok sosial yang berbeda identitas kolektifnya (Fearon, 2004;  Srbljinović  et  al,  2003).  Beberapa  teori  menduga  bahwa  identitas  etnik  menjadi  salah  satu  media  yang  memfasilitasi  terjadinya  aksi  kolektif  (Humphreys  et  al,  2002).    Indonesia sendiri sebagai sebuah negara  yang memiliki keragaman etnik,  berpotensi  mengalami  konflik  dan  kekerasan  sosial  yang  didasarkan  pada  perbedaan  etnik.  Sukma  (2005)  bahkan  melihat  bahwa  hampir  seluruh  konflik  sosial yang ada di Indonesia semenjak zaman Orde Baru hingga pasca jatuhnya  rezim  tersebut,  baik  konflik  antara  kelompok  (horisontal),  maupun  antara  kelompok  sosial  tertentu  dengan  pemerintah  (konflik  vertikal), pada  umumnya  dipengaruhi  oleh  dimensi  etnisitas.  Hal  inilah  yang  menjadi  dasar  mengapa  studi  mengenai  etnik  dan  kaitannya  dengan  konflik  sosial  menjadi  penting  untuk dilakukan, terutama untuk melihat sejauh mana pengaruh keheterogenan  individu dalam sistem sosial berpotensi menjadi konflik dan kekerasan sosial.   Beberapa penelitian telah dilakukan guna mengkaji keragaman etnik dan  kaitannya  dengan  beberapa  aspek  sosial  maupun  ekonomi.  Pendekatan  klasik  secara  sederhana  sering  menduga  bahwa  tingginya  tingkat  keragaman  membawa  dampak  negatif,  seperti  rendahnya  pertumbuhan  dan  pendapatan  serta  buruknya  kebijakan  pemerintah  (Easterly  and  Levine,  1997),  rendahnya  aspirasi individu terhadap kebutuhan publik, tingginya tingkat korupsi (Alesina,  2003),  dan  juga  berpotensi  menimbulkan  konflik  dan  kekerasan  sosial  (Fearon  and Latin 2003; Matuszeski et al , 2004).     Dalam  makalah ini,  kita berupaya  mengkaji konflik  sosial  dan kaitannya  dengan keragaman individu dalam masyarakat, seperti suku, agama dan bahasa.  Kita juga mengkaji kaitan antara aspek‐aspek ekonomi, seperti pendapatan dan  kelayakan hidup,  dengan terjadinya konflik sosial di Indonesia. Untuk mengkaji  2

masalah  tersebut,  kita  menggunakan  beberapa  pendekatan,  dimulai  analisis  tingkat  keragaman  suku  di  Indonesia  dengan  menggunakan  indeks  fraksionaliasi, indeks polarisasi dan indeks entropi. Kita juga melakukan analisis  dengan  bantuan  viasualisasi  model  kartogram  dengan  teknik  difusi  (Gastner  &  Newmann,  2000,  Situngkir,  2007),  untuk  melihat  bagaimana  hubungan  antara  tingkat  keberagaman  etnik  dan  beberapa  aspek  ekonomi  dengan  terjadinya  konflik sosial.      2. Tingkat Keragaman Etnik di Indonesia  Kelompok  etnik  dan  konflik  etnik  merupakan  dua  fenomena  makro  dalam sistem sosial  yang menjadi bahan kajian banyak ilmuwan sosial, terutama  untuk mencari hubungan sebab akibat dari kedua aspek tersebut. Salah satunya  adalah  dengan  mengukur  tingkat  keberagaman  suku,  dengan  menggunakan  beberapa indeks sebagai pedekatan kuantitatifnya.                     mbagian wilayah etnis pada tahun 1972∗  Gambar 1   Pembagian kelompok  etnik di Indonesia pada tahun 1972∗ 

    Indonesia  merupakan negara yang tersusun  atas  banyak kelompok etnik  yang berbeda (gambar 1). Secara administratif, indonesia sendiri  terbagi menjadi  beberapa  wilayah  administratif  yang  lebih  kecil  berupa  propinsi  kemudian  kabupaten hingga satuan terkecil berupa desa. Secara umum, tingkat keragaman  etnik  antara  satu  wilayah  dengan  wilayah  lain  di  Indonesia  berbeda,  hal  ini  terkait  dengan  lingkaran‐lingkaran  asal‐usul  adat,  bahasa  dan  nenek  moyang  dari  penduduk  setempat  dan  interaksi  dengan  pendatang  (Liliweri,  2005).   Untuk  melihat  keragaman  tersebut,  kita  menggunakan  beberapa  perhitungan  indeks yang umumnya digunakan oleh para ilmuwan sosial dan ekonomi untuk  mengukur  tingkat  keberagaman  etnik,  yaitu  indeks  fraksionalisasi,  indeks  ∗

 Peta dari PCL Map Library, Universitas Texas, USA. http://www.lib.utexas.edu/maps.  ʺCourtesy of the University of Texas Libraries, The University of Texas at Austin.ʺ 

3

polarisasi dan indeks entropi. Kita mengkalkulasi indeks tersebut untuk di setiap  propinsi di Indonesia, dengan menggunakan data sensus penduduk tahun 2000.     a. Indeks  fraksionalisasi  Etno‐linguistik  (Ethno‐linguistic  Fractinalization  Index  (ELF)).  Etnik  dan  bahasa  merupakan  hal  yang  sulit  terpisahkan,  beberapa  ilmuwan  etnologi  dan  lingustik  menggunakan  perbedaaan  bahasa  untuk  mengkalisifikasi  individu  ke  dalam  etnik  yang  berbeda  (Alesina,  2003).  Perbedaan  etnik  dan  bahasa  menjadi  dasar  bagi  penyusunan  indeks  yang  menyatakan  heterogenitas  agen,  yang  disebut  sebagai  indeks  Ethno‐linguistic  Fractinalization  (ELF).  Indeks  ini  digunakan  pertama  kali  oleh  ilmuwan  Soviet  Altlas  Norodov  Mira  (1964)  dan  kemudian  dipopulerkan  oleh  Taylor  dan  Hudson (1972). Indeks ini sendiri bisa kita artikan sebagai besarnya peluang dua  orang individu yang diambil secara acak akan berada pada dua kelompok etnik  yang  berbeda.  Dalam  perhitungannya,  indeks  tersebut  dikalkulasi  berdasarkan  indeks konsentrasi Herfindahl sebagai berikut:    N

ELF = 1 − ∑ si 2  

 

 

(1) 

i =1

  di  mana  N   merupakan  jumlah  suku  dan  si   merupakan  share  dari  suku  ke‐i  terhadap keseluruhan total populasi. Besarnya indeks tersebut akan berada pada  rentang  0  sampai  dengan  1,  dimana  0  menggambarkan  populasi  yang  benar‐ benar homogen dan 1 menggambarkan populasi yang sangat heterogen.   Indeks fraksionalisasi merupakan indeks yang cukup populer dan banyak  digunakan,  hal  ini  terutama  dikarenakan  kemudahannya  dalam  mengkalkulasi  nilai  indeks  tersebut,  yang  dibutuhkan  hanyalah  nilai  vektor  dari  share  suatu  populasi  etnik  terhadap  keseluruhan  populasi.    Indeks  ini  kerap  menjadi  dasar  analisis  kuantitatif  guna  melihat  bagaimana  hubungan  antara  tingkat  keheterogenan etnik dalam suatu wilayah dengan fenomena sosial dan ekonomi  lainnya,  seperti  terjadinya  konflik  etnik  (Cederman  &  Girarin,  2005;  Fearon,  2003),    pertumbuhan,  performa pemerintah dan  aspirasi publik   (Alesina, et al,  2003).  Representasi  grafis  untuk  indeks  fraksionalisasi  di  setiap  propinsi  di  Indonesia dapat dilihat pada gambar 1, di mana secara umum propinsi‐propinsi  di Indonesia mempunyai tingkat fraksionalisasi yang cukup tinggi, terutama di  wilayah  bagian  timur  Indonesia.  Tingkat  fraksionalisasi  etnik  yang  rendah  terkonsentrasi  di  wilayah  sekitar  Jawa  dan  Bali,  terkecuali  di  wilayah  Jakarta,  yang merupakan ibu kota negara.  

4

     

  

                              Gambar 1   Indeks  Ethno‐linguistic  Fractionalization  (ELF)  untuk  30  propinsi  di  Indonesia.      (a). Berdasarkan  etnik (b). Berdasarkan agama      b. Indeks Polarisasi  Indikator  lain  yang  biasa  digunakan  untuk  mengukur  tingkat  keberagaman  dalam  suatu  masyarakat  adalah  indeks  polarisasi.  Indeks  ini  sendiri  merupakan  pengembangan  dari  indeks  fraksionalisasi,  dengan  memperhitungkan  “jarak”  antara  kelompok  sosial  atau  etnik  yang  diobservasi.  Jarak  tersebut  merupakan  suatu  besaran  tertentu  yang  bisa  mengukur  sejauh  mana perbedaan antara satu kelompok dengan kelompok yang lainnya. Hal ini  cukup penting diperhatikan, mengingat pembedaan individu berdasarkan etnik  melibatkan  banyak  dimensi,  tidak  hanya  berdasarkan  warna  kulit  tetapi  juga  aspek‐aspek  kultural,  agama  dan  bahasa,  dan  aspek  alamiah  lainnya.  Dengan  demikian,  dalam  pengukuran  tingkat  keberagaman  suatu  populasi,  tidak  semata‐mata  hanya  dengan  memperhitungkan  share  suatu  etnik  terhadap  keseluruhan  populasi  –  seperti  dalam  indeks  fraksionalisasi  –  melainkan  juga  dengan  memperhitungkan  tingkat  perbedaan  antara  satu  kelompok  dengan  kelompok  lainnya  (Reynal‐Querol  &  Montalvo,  2005).  Indeks  polarisasi  merupakan  besaran  yang  memperhitungkan  tingkat  perbedaan  tersebut,  dan  dirumuskan sebagai:    

5

N

N

P = K ∑∑ si1+α s j yi − y j  

 

 

(2) 

i =1 j =1

  Dengan  N  adalah  jumlah  etnik,  si   menyatakan  share    dari  suku  ke‐i  terhadap  keseluruhan  total  populasi,  K > 0   dan  α ∈ (0, α * )   merupakan  kostanta,  dimana 

α * ~ 1.6 ,  dan  yi − y j   merupakan  ukuran  jarak.  Untuk  kasus  α = 0 ,  nilai P   merupakan koefisien Gini yang umumnya digunakan untuk mengukur ketidak‐ samaan  (inequality),  share  suatu  kelompok  dipangkatkan  dengan  1 + α   untuk  menunjukkan  penekanan  terhadap  polarisasinya  daripada  ketidaksamaannya.  Namun perhitungan indeks ini menjadi cukup sulit mengingat ketersediaan data  yang  ada,  oleh  karenanya  persamaan  indeks  polarisasi  dimodifikasi  dengan  hanya  memperhitungkan  share  suku  ke‐i  dalam  suatu  populasi  saja,  indeks  ini  lebih dikenal sebagai indeks Reynal‐Querol (RQ) yang dirumuskan sebagai:    N

RQ = 1 − 14 ∑ ( 12 − si ) 2 si  

 

 

(3) 

i =1

  dimana  N   menyatakan  jumlah  suku  dan  si menyatakan  share    dari  suku  ke‐i  terhadap  keseluruhan  total  populasi.  Indeks  ini  menekankan  bahwa  perbandingan  yang  cukup  berimbang    antara  dua  kelompok  yang  berbeda  dalam  suatu  populasi  menyebabkan  polarisasi  yang  lebih  besar  daripada  perbandingan yang lebih besar.   Tingkat polarisasi etnik untuk 30 propinsi di Indonesia dapat dilihat pada  gambar  2.  Secara  umum  ke‐30  wilayah  propinsi  di  Indonesia  memiliki  tingkat  polarisasi yang cukup tinggi. Dengan merujuk pada definisi polarisasi, bisa kita  melihat bahwa pada hampir keseluruhan propinsi di Indonesia, terutama untuk  propinsi‐propinsi  hasil  pemekaran,  akan  terdapat  kelompok  etnik  minoritas  tertentu yang hampir sama besarnya dengan etnik dominan di wilayah tersebut,  sementara  etnik‐etnik  minoritas  lainnya  hadir  dengan  share  yang  lebih  kecil.  Dengan  hanya  berdasarkan  pada  indeks  polarisasi,  potensi  konflik  etnik  di  seluruh  wilayah  tersebut,  bisa  dikatakan  sama  besarnya.  Seperti  yang  dikemukakan  oleh  Horowitz  (1985)  bahwa  potensi  konflik  akan  menjadi  lebih  besar  ketika  suatu  etnik  minoritas  dalam  jumlah  yang  besar  bertemu  dengan  etnik  dominan.  Fakta  yang  berbeda  didapati  ketika  kita  menggunakan  pehitungan  indeks polarisasi berdasarkan  data agama. Maluku, Nusa Tenggara  Timur,  Papua,  Sulawesi  utara,  merupakan  propinsi  dengan  tingkat  polarisasi  yang  tinggi  untuk  agama,  hal  ini  menunjukkan  adanya  fraksi  agama  minoritas  tertentu dalam  jumlah yang  cukup  besar relatif terhadap agama  yang  dominan 

6

di  daerah  tersebut.  Fakta  ini  memunculkan  dugaan  bahwa  konflik  sosial  di  daerah  tersebut,  lebih  disebabkan  karena  adanya  motivasi  karena  unsur  ketidakpuasan  yang  tersulut  oleh  perbedaan  agama,  seperti  diskriminasi  dari  agama mayoritas terhadap agama minoritas (Fox, 2000).                                            Gambar 2 Indeks polarisasi untuk 30 propinsi di Indonesia. (a) Suku. (b) Agama        c. Indeks Entropi  Indeks  lainnya  yang  dibangun  untuk  menyatakan  tingkat  keragaman  (diversity)  etnik  dalam  suatu  populasi  adalah  indeks  entropi.  Indeks  entropi  merupakan  indeks  yang  dibangun  untuk  menyatakan  “kerataan”  atau  evenness  suatu  populasi.  Indeks  ini  akan  menjadi  ukuran  mengenai  rata‐rata  perbedaan  antara  masing‐masing  unit  dalam  sistem  terhadap  keseluruhan  sistem  tersebut  (Theil,  1972).    Indeks  entropi  atau  H  juga  dapat  diinterpretasikan  sebagai  perbedaan antara keragaman (entropi) dalam sistem dan bobot keragaman dari  unit‐unit individualnya, yang umumnya dinyatakan sebagai fraksinya terhadap  total entropi dari sistem.   Dari sini, ada dua besaran yang bisa dilihat didalam suatu populasi yaitu  nilai entropi sistem (E) yang menyatakan keragaman sistem tersebut:    

7

r

E = ∑ sr ln [1/ sr ]  

 

 

(4) 

r =1

  Dimana  sr menyatakan  faksi  atau  share  satu  etnik  tertentu  terhadap  total  populasi  dalam  suatu  wilayah,  dan  indeks  entropi  (H)    yang  menyatakan  distribusi suatu kelompok terhadap kelompok tetangganya:    m ⎡ t ( E − Ei ) ⎤ H = ∑⎢ i       (5)  ET ⎥⎦ i =m ⎣   Dimana  ti adalah total populasi dari track  atau ruang observasi ke‐i dan T adalah  jumlah track  dalam sistem. Indeks ini terkadang bisa dipandang sebagai tingkat  integrasi dan segregasi, dimana nilai 0 menyatakan tingkat integrasi yang paling  tinggi dan 1 menyatakan tingkat segregasi paling tinggi.                                            Gambar 3   Indeks entropi (etnik) untuk 30 wilayah di Indonesia    Dengan  menggunakan  perhitungan  di  atas  kita  mengkalkulasi  indeks  entropi  suku  untuk  30  propinsi  di  Indonesia,  dengan  membaginya  ke  dalam  kabupaten/kotamadya sebagai track yang menyusun propinsi tersebut. Hasil dari 

8

perhitungan  ini  dapat  dilihat  pada  grafik  di  gambar  3.  Jakarta  sebagai  ibukota  negara memiliki tingkat integrasi yang tinggi, dimana tingkat keragaman untuk  setiap  wilayah  penyusunnya  bisa  dikatakan  sama  tingginya  dan  merata.  Daya  tarik  ibukota, baik secara  sosial  politik maupun  ekonomi, tentunya  bisa  diduga  menjadi  faktor  yang  menyebabkan  migrasi  penduduk  yang  berlainan  suku  ke  daerah  ini.  Sementara,  tingkat  segregasi  berdasarkan  etnik  yang  cukup  tinggi  terjadi  dibeberapa  wilayah,  khusunya  di  NTT  dan  NTB,  menandakan  adanya  pengelompokan  satu  etnik  tertentu  di  satu  wilayah  atau  tidak  meratanya  keberagaman  etnik  diantara  wilayah‐wilayah  penyusunnya  (kabupaten/  kotamadya).       3. Masyarakat  Multi‐Etnik  dan  Konflik  Sosial  di  Indonesia  –  analisis  kartogram konflik sosial di Indonesia  Konflik  dan  kekerasan  sosial  merupakan  suatu  fenomena  yang  kerap  menandai  kehidupan  sosial  masyarakat  Indonesia,  terutama  pasca  kejatuhan  rezim Orde Baru. Insiden yang ditandai dengan mobilisasi massa  dan kekerasan  terjadi hampir di seluruh wilayah di Indonesia, terutama di Maluku, Kalimantan  Tengah, Sulawesi Tengah, Aceh dan Papua (Sukma, 2005; Tadjoeddin, 2002).   Pada  dasarnya  harus  kita  sadari  bahwa  konflik  sosial  merupakan  fenomena  kompleks  yang  disebabkan  oleh  banyak  aspek,  seperti  tingkat  kesulitan  ekonomi  dan  sosial,  pengelompokkan  sosial  dan  terjadinya  kesenjangan  hingga    ketidakpuasan  terhadap  pemerintah  dan  rejim  politik  tertentu. Beberapa pendekatan telah dilakukan guna mengkaji faktor‐faktor yang  cukup  dominan  dalam  menyebabkan  konflik  sosial  dan  bagaimana  struktur  konflik sosial di Indonesia (Situngkir, 2003; Khanafiah and Situngkir, 2007)   Salah satu aspek yang diduga menjadi faktor utama dalam menyebabkan  konflik  sosial  di  Indonesia  adalah  faktor  kesukuan  atau  etnisitas.  Indonesia  sendiri yang secara alamiah merupakan bangsa yang tersusun atas banyak etnik,  sehingga  sangat  berpotensi  menimbulkan  konflik.  Untuk  melihat  hal  tersebut  kita  menggunakan  analisis  kartogram  untuk  melihat  sejauh  mana  keragaman  etnik  yang  telah  kita  deskripsikan  dengan  menggunakan  beberapa  indeks  dan  kaitannnya dengan konflik sosial di Indonesia.   Teknik kartogram sendiri merupakan salah satu metode yang diharapkan  akan  mempermudah  pemahaman  kita  tentang  bagaimana  kaitan  antara  aspek‐ aspek sosial dan ekonomi dengan potensi terjadinya konflik sosial di Indonesia.  Model  kartogram  yang  digunakan  adalah  model  kartogram  difusi  (Situngkir,  2007,  Situngkir  dan  Dahlan,  2007),  dimana  visualiasi  suatu  geografis  akan  ditentukan oleh kerapatan data tertentu dari wilayah tersebut.  

9

Untuk  menganalisis  konflik  sosial  di  Indonesia,  kita  menggunakan  data  terjadinya insiden kekerasan sosial yang terjadi di Indonesia dalam kurun waktu  1990‐2001.  Konflik  sosial  di  sini  dipandang  sebagai  bentuk  mobilisasi  massa  yang menyebabkan terjadinya korban (Tadjoeddin, 2002). Secara umum, seperti  yang  terlihat  dalam  gambar  4,  konflik  sosial  di  Indonesia  terkonsentrasi  di  beberapa wilayah, terutama Aceh  dan Maluku, Papua  dan Kalimantan Tengah,  serta propinsi‐propinsi di Pulau Jawa. Aceh menjadi daerah yang cukup banyak  mengalami  insiden  kekerasan  sosial,  sebagai  konsekuensi  terjadinya  terjadinya  konflik  yang  berkepanjangan  antara  Gerakan  Aceh  Merdeka  (GAM)  dengan  pemerintah  pusat,  dimulai  sejak  diprolamasikannya  kemerdekaan  Aceh  oleh  Hasan  di  Tiro  pada  tahun  1976  di  Pidie.  Di  susul  dengan  Maluku,  yang  mengalami  konflik  antar  etnik  yang  juga  berdurasi  cukup  lama  antara  tahun  1999‐2004.  Propinsi‐propinsi  di  pulau  Jawa  menunjukkan  tingkat  konflik  yang  tinggi,  terutama  dengan  adanya  kerusuhan  sosial  pasca  kejatuhan  Soeharto  antara  tahun  1998‐1999,  khususnya  kerusahan  Mei  1998,  beberapa  daerah  lainnya  tercatat  juga  mengalami  konflik  antar  etnik  dengan  durasi  yang  lebih  pendek seperti Kalimantan Tengah dan Barat, serta Papua (Pudjiastuti, 2002).                              Gambar 4   Kartogram  konflik  sosial  di  Indonesia,  dinyatakan  dalam  jumlah  insiden  yang    terjadi.  Semakin  besar  luas  wilayahnya  menunjukkan  semakin  sering  terjadinya    insiden kekerasan sosial di wilayah tersebut.      Lalu  bagaimana  kerapatan  insiden  tersebut  dikaitkan  dengan  beberapa  faktor,  seperti  keberagaman  etnik,  agama,  bahasa  dan  juga  faktor‐faktor  ekonomi?  Faktor  apa‐apa  saja  yang  cukup  dominan  yang  mempengaruhi  terjadinya konflik sosial di beberapa wilayah di Indonesia tersebut?  

10

Seringkali  keragaman  etnik  menjadi  salah  satu  alasan  yang  cukup  dominan  yang  memicu  terjadinya  konflik.  Beberapa  penelitian  yang  dilakukan  oleh Fearon (2003) dan Horowitz (1985) menunjukkan bagaimana negara‐negara  yang  memiliki  tingkat  keberagaman  etnik  yang  tinggi  umumnya  mengalami  konflik sosial. Untuk kasus Indonesia, kita menvisualisasikan keberagaman etnik  yang direpresentasikan dengan besaran indeks fraksionalisasi dengan frekuensi  terjadinya  insiden  kekerasan  sosial  di  beberapa  wilayah  di  Indonesia  seperti  terlihat pada gambar 5.                              Gambar 5   Keragaman  etnik  dan  konflik  sosial.  Ukuran  wilayah  merepresentasikan  jumlah  insiden    kekerasan  sosial,  sementara  indeks  warna  menunjukan  tingkat  fraksionalisasi  etnik  yang    ternormalisasi.       Hal  yang  cukup  menarik,  dari  gambar  5  kita  bisa  melihat  bahwa  pada  umumnya  konflik  sosial  terjadi  pada  propinsi‐propinsi  yang  memiliki  tingkat  fraksionalisasi  etnik  yang  tidak  terlampau  tinggi,  seperti  Aceh,  Maluku  dan  propinsi‐propinsi  di  Jawa.  Propinsi‐propinsi  yang  memiliki  tingkat  fraksionalisasi  etnik  yang  cukup  tinggi  seperti  Sumatera  Utara,  Sumatera  Selatan,  dan  Kalimantan  Timur  justru  memiliki  frekuensi  insiden  kekerasan  sosial  yang  lebih  sedikit  relatif  terhadap  propinsi‐propinsi  lainnya.  Penemuan  serupa juga didapati dalam penelitian empirik Collier dan Hoeffler (1998), yang  melihat  bahwa  perang  sipil  antar  dua  etnik  yang  berbeda  justru  terjadi  pada  negara  yang  memiliki  tingkat  fraksionalisasi  menengah.  Ia  mengemukakan  bahwa perang sipil lebih dikarenakan faktor ketidakpuasan ekonomi dan politik  daripada unsur etnik. Hal ini menunjukkan bahwa pada dasarnya konflik sosial,  yang  juga  terjadi  di  beberapa  wilayah  di  Indonesia  tidak  disebabkan  semata‐ mata  karena  perbedaan  etnik  melainkan  juga  melibatkan  faktor  lainnya  seperti  agama, ekonomi dan politik.   

11

Faktor perbedaan agama juga diduga menjadi faktor penyulut terjadinya  beberapa  konflik  etnik  di  Indonesia.  Salah  satunya  adalah  konflik  Ambon,  Maluku  –  konflik  yang  berdurasi  paling  lama,  yaitu  antara  tahun  1999  hingga  2004,  dan  menyebabkan  korban  yang  juga  paling  banyak.  Seperti  terlihat  pada  gambar 6, tingkat frasionalisasi etnik berdasarkan agama untuk daerah Maluku  sangatlah  tinggi.  Hal  inilah  yang  memunculkan  dugaan  bahwa  faktor  keagaamaan  merupakan  faktor  yang  dominan  dalam  memicu  konflik  sosial  di  daerah  tersebut.  Perbedaan  agama  menjadi  begitu  dominan  dibandingkan  dengan  aturan  tradisional  Pela  Gandong  yang  mengatur  keharmonisan  interaksi  antar  etnik  di  Maluku.  Beberapa  ilmuwan  sosial  mengemukakan  bahwa  pada  dasarnya keterikatan individu berdasarkan atas agama lebih kuat dibandingkan  etnik  atau  bahasa.  Ada  beberapa  alasan  yang  kemudian  menyebabkan  faktor  agama lebih kuat, yang pertama karena agama merupakan faktor yang tetap dan  tidak bisa dinegosiasikan. Seseorang bisa berbicara dalam bahasa yang berbeda  dan  memiliki  etnik  campuran,  namun  tidak  demikian  halnya  dengan  agama.  Yang  kedua,  dalam  agama  sendiri  terdapat  beberapa  pandangan  hidup,  hubungan  sosial  dan  lain  sebagainya,    yang  berbeda  satu  sama  lain  (Reynal‐ Querol, 2002).                           Gambar 6   Tingkat  fraksionalisasi  etnik  berdasarkan  agama  dan  terjadinya  insiden  kekerasan    sosial.  Ukuran  wilayah  menyatakan  jumlah  insiden  dan  indeks  warna  menunjukkan    tingkat fraksionalisasi/keberagaman etnik berdasarkan agama yang dinormalisasi.       Pola yang berbeda di dapati di propinsi‐propinsi lain di Indonesia, Aceh  dan propinsi‐propinsi di Pulau Jawa. Wilayah‐wilayah tersebut memiliki tingkat  keheterogenan  etnik  dan  agama  yang  relatif  rendah  di  lihat  dari  tingkat  frasionalisasi etnik dan agama, namun memiliki tingkat insiden kekerasan yang  tinggi.  Hal  ini  menunjukkan  bahwa  faktor  utama  yang  berpengaruh  terhadap  konflik  sosial  di  daerah  tersebut,  bukan  semata‐mata  perbedaan  etnik  atau  agama.  Faktor  lain  yang  diduga  berpengaruh  adalah  faktor  kemiskinan  atau 

12

kesulitan  ekonomi.  Perebutan  akan  tanah  dan  sumber  daya  menjadi  motivasi  terjadinya  konflik  diantara  kelompok  sosial  dan  perang  sipil  (Collier  and  Hoeffler,  1998).  Hal  ini  dapat  ditunjukkan  dari  gambar  7,  dimana  kita  bisa  melihat bahwa daerah‐daerah yang memiliki tingkat frekuensi insiden kekerasan  sosial  yang  tinggi,  seperti  Aceh,  Maluku,  Kalimantan  Tengah  dan  Propinsi‐ propinsi di Jawa dan Sumatera bagian selatan, pada umumnya memiliki tingkat   Gross  Domestic  Produk  atau  GDP  perkapita  yang  rendah.    Perbedaan  kelas  dan  tingkat  ekonomi  sendiri  bukanlah  faktor  utama  yang  menyebabkan  terjadinya  konflik  sosial,  tetapi  adanya  ketidaksetaraan  (inequality)  tingkat  ekonomi  antar  kelompok  etnik  yang  berbeda  aka  mendorong  terjadinya  konflik  sosial  dan  bahkan pemberontakan (Ray and Esteban, 2006).                           Gambar 7   GDP perkapita tahun 2007 dan jumlah insiden kekerasan sosial. Ukuran wilayah    menyatakan jumlah insiden dan indeks warna menunjukkan GDP perkapita (BPS, 2005)       Fakta  lain  yang  cukup  menarik  adalah  uniknya  properti  keberagaman  etnik  di  Indonesia,  bukan  hanya  beragam  dalam  aspek  etnik  atau  kultural  semata  melainkan  juga  agama,  dan  bahasa.  Seperti  kita  lihat  pada    gambar  8,  sebagian  besar  wilayah  di  Indonesia  memiliki  keberagaman  etnik  dan  juga  agama  yang  cukup  tinggi,  kecuali  untuk  propinsi‐propinsi  di  pulau  Jawa  dan  Bali.   Pengkajian  konflik  sosial,  tidak  hanya  terkait  dengan  faktor‐faktor  yang  berpengaruh  dan  struktur  konflik  sosial,  melainkan  juga  dampak  yang  diakibatkan  olehnya.  Pengungsian  dan  kekurangan  tempat  tinggal,  kerugian  ekonomi,  rendahnya  kelayakan  hidup  dan  sumber  daya,  merupakan  beberapa  dampak  yang  umumnya  ditemukan  pasca  terjadinya  konflik  sosial  di  beberapa  wilayah  di  Indonesia.  Pasca  konflik  ditandai  dengan  adanya  kerapuhan 

13

(vulnerability)  aspek  sosial,  kemanusian  dan  juga  ekonomi  di  wilayah  tersebut  (Jayasinghe, 2006).                              Gambar 8   Fraksionalisasi etnik dan agama di Indonesia. Ukuran wilayah Pendapatan Domestik    Bruto (BPS, 2005) dan indeks warna menunjukkan tingkat fraksionalisasi etnik berdasarkan    agama      Untuk  kasus  Indonesia,  pasca  konflik  di  beberapa  wilayah  yang  mengalaminya ditandai dengan tingginya biaya untuk kelayakan hidup. Hal ini  ditunjukkan  pada  gambar  9,  di  mana  kebutuhan  hidup  yang  tinggi  terdapat  pada propinsi‐propinsi yang sering mengalami insiden kekerasan sosial, seperti  Maluku,  Aceh,  Lampung,  Kalimantan  Tengan  dan  Sebagian  Propinsi  di  Pulau  Jawa.  Kurangnya  sumber  daya  dan  kurang  berjalannya  sektor‐sektor  ekonomi  menjadi  penyebab  utama  tingginya  biaya  untuk  kehidupan  yang  layak  di  wilayah tersebut.  Ironisnya,  tingginya  biaya  untuk  kehidupan  pasca  konflik  di  wilayah‐ wilayah  tertentu  di  Indonesia,  seperti  Maluku,  Aceh,  Lampung,  Kalimantan  Tengah dan Sulawesi Tengah, diiringi dengan tingkat pendapatan yang rendah  untuk masyarakat di wilayah tersebut. Pada gambar 10 kita bisa melihat bahwa  daerah‐daerah  seperti  Maluku,  Kalimantan  Tengah  dan  Barat,    Sulawesi,  dan  sebagian  besar  propinsi  di  pulau  Jawa,    memiliki  upah  minimum  yang  lebih  rendah  relatif  terhadap  daerah‐daerah  lain  di  Indonesia.  Fakta  ini  tentunya  menjadi  cukup  penting  untuk  diperhatikan  tatkala  kita  berbicara  mengenai  penanganan wilayah pasca konflik.       

14

                                Gambar 10   Jumlah  insiden  kekerasan  sosial  dan  upah  minimum  regional.  Ukuran  kartogram    menyatakan  jumlah  insiden,  sementara  indeks  warna  menunjukkan  tingkat  upah  minimum    regional tahun 2007 untuk setiap wilayah.      4. Catatan Simpulan  Dari  paparan  di  atas  kita  telah  menunjukkan  bagaiamana  tingkat  keheterogenan  etnik  di  seluruh  wilayah  Indonesia  dengan  menggunakan  beberapa  indeks  yang  umumnya  digunakan.  Pada  umumnya  dengan  menggunakan  indeks‐indeks  tersebut,  setiap  propinsi  memiliki  tingkat  kehetogenan etnik yang tinggi. Konflik sosial di Indonesia yang banyak terjadi di  beberapa propinsi di Indonesia, terutama pasca kejatuhan rezim orde baru, tidak  seluruhnya  terkait  dengan  isu  keheterogenan  etnik,  melainkan  juga  dengan  beberapa  aspek,  seperti  buruknya  tingkat  ekonomi,  ketidakpuasan  terhadap  kebijakan  pemerintah,  hingga  faktor‐faktor  sosio‐religius  masyarakat  setempat.  Penyusunan  indeks  tertentu  yang  memperhatikan  faktor‐faktor  tersebut  tentunya  diperlukan  untuk  mengukur  sejauh  mana  tingkat  potensi  konflik  dari  masyarakat tersebut.     Penanganan  konflik  sosial  di  Indonesia  tentunya  perlu  memperhatikan  faktor‐faktor  apa  yang  cukup  berpengaruh  dalam  menimbulkan  konflik  di  daerah  tersebut.  Telaah  lebih  jauh  tentang  bagaimana  struktur  hubungan  antar  etnik  di  setiap  wilayah  di  Indonesia  tentunya  akan  sangat  bermanfaat  dalam  mengambil  kebijakan  ekonomi  dan  politik  yang  mampu  mengantisipasi  terjadinya  konflik  sosial  di  daerah  tersebut  yang  tak  sedikit  memakan  korban 

15

jiwa.  Sebagai  contoh,  konflik  Maluku  dan  Konflik  Aceh  tentunya  mempunyai  struktur  yang  berbeda  di  lihat  dari  latar  belakang  dan  faktor‐faktor  sosio‐ ekonomik yang memicu konflik di daerah tersebut.     Hal  yang  juga  perlu  kita  perhatikan  adalah  penanganan  daerah  pasca  terjainya  konflik.  Kerapuhan  kondisi  sosial  dan  ekonomi  dari  wilayah  tersebut  tentunya  harus  diatasi  secepatnya  guna  mencegah  terjadinya  dampak  berkelanjutan dari konflik sosial.      Lebih jauh, makalah ini juga menunjukkan bagaimana analisis kartogram  dan  analisis  kuantitatif  berupa  indeks  keheterogenan  etnik  dapat  kita  padukan  untuk  melihat  sejauh  mana  pengaruh  faktor  etnisitas  dan  faktor‐faktor  lainnya  seperti ekonomi terhadap kemungkinan terjadinya konflik sosial.        Pengakuan  Makalah ini disusun dalam kerangka penelitian berkode CS07004b Dept.  of Computational Sociology Bandung Fe Institute. Penulis mengucapkan terima  kasih  kepada  kolega  di  Bandung  Fe  Institute  dan  Surya  Research  International  atas dukungannya.      Daftar Pustaka  1. Alesina,A., Devleeschauwer, A., Easterly, W., Kurlat, S., Wacziarg, R. (2003).  Fractionalization.  Journal  of  Economic  Growth,  8.  155‐194,  2003.  Kluwer  Academic Publisher, Netherland.  2. Atlas Narodov Mira. (1964). Moscow: Miklukho‐Maklai Ethnological Institute  of  the  Department  of  Geodesy  and  Cartography  of  the  State  Geological  Committee of the Soviet Union.  3. Cederman,  Lars‐Erik,  &  Girardin,  Luc.(2005).  Beyond  Fractionalization:  Mapping  Ethnicity  onto  Ethno‐Nationalist  Insurgencies.  Working  Paper  v.1.33  Center at Comparative and International Studies (CIS) Swiss Federal Institute  of Technology, Zurich (ETH).  4. Collier,Paul  & Hoeffler, Anke.(1998). On Economic Causes of Civil War. Oxford  Economic Papers 50 (1998), 563‐73  5. Dahlan,  Rolan  M.,  &  Situngkir,  H.  (2007).  Menuju  perspektif  Ekonofisika  untuk  Posisi Strategis Ekonomi Indonesia di Kawasan Asia Pasifik. Working Paper WPR  2007. Bandung Fe Institute.  6. Easterly,  William  and  Ross  Levine.  (199&).  Africa’s  Growth  Tragedy:  Policies  and Ethnic Divisions. Quarterly Journal of Economics. 111, 1203‐1250. 

16

7. Esteban,  Joan  &  Ray,  Debraj,  (2006).  A  Model  of  Ethnic  Conflict.  The  Polarization and Conflict Research Project. The European Commission.  8. Fearon,  James  D.  and  Laitin,  David  D.(2003).  Ethnicity,  Insurgency,  and  Civil  War. The American Political Science Review, Vol. 97, No. 1. (Feb., 2003), pp.  75‐90.  9. Fearon,  James.D.  (2003).  Ethnic  Structure  and  Cultural  Diversity  around  the  World: A Cross‐National Data Set on Ethnic Groups. Paper presented at the 2002  Annual  Meeting  of  the  American  Political  Science  Association,  August  29‐ Sept 1, Boston.  10. Fearon,  James  D.  (2004).    Ethnic  Mobilization  and  Ethnic  Violence.  Possibly  forthcoming in the Oxford Handbook of Political Economy. Oxford Press.  11. Fox,  Jonathan  (2000).Religious  Causes  of  Discrimination  against  Ethno‐Religious  Minorities.  International  Studies  Quarterly,  Vol.  44,  No.  3.  (Sep.,  2000),  pp.  423‐450.  12. Gastner,  M.T.  &  Newman,  M.E.J.  (2004).  Diffusion‐based  Method  for  Producing  Density‐Equalizing Maps. PNAS 101 (20): 7499‐504.  13. Horowitz, D. (1985). Ethnic groups in conflict. University of California Press.  14. Humphreys, Macartan., Posner, Daniel N., Weinstein, and Jeremy M. (2002).  Ethnic Identity, Collective Action, and Conflict: An Experimental Approach. Paper  prepared for Presentation at APSA, Boston, September 2002  15. Jayasinghe  ,Namalie  (2006).  Post‐tsunami  Sri  Lanka  and  the  Ethnic  Conflict:  A  Critical Analysis of Vulnerability. MSc Environment and Development. London  School of Economics.  16. Khanafiah,  D.,  &  Situngkir,  H.  (2007).  Bird’s  Eye  View  to  Indonesian  Mass  Conflict:  Revisiting  the  Fact  of  Self‐Organized  Criticality.  Working  Paper  WPG  2007. Bandung Fe Institute.    17. Liliweri, Alo. (2005). Prasangka & Konflik: Komunikasi Lintas Budaya Masyarakat  Multikultur. LKiS Yogyakarta.  18. Matuszeski,  Janina.,  Schneider,  Frank.(2006).    Patterns  of  Ethnic  Group  Segregation  and  Civil  Conflict.  Harvard  Economics  Department  Macroeconomics and Development Workshops.  URL: http://www.people.fas.harvard.edu/ matuszes/papers.html  19. Montalvo,  Jose  G.  and  Marta  Reynal‐Querol  (2005).  Ethnic  Polarization,  Potential Conflict, and Civil Wars. American Economic Review, 95, 796—816.  

17

20. Pudjiastuti, Tri N. (2002). Migration and Conflict in Indonesia. Paper presented  at 2002 IUSSP Regional Population Conference in Bangkok, 10‐13 June 2002.  21. Reynal‐Querol, M. (2002). Ethnicity, Political Systems, and Civil Wars. Journal of  Conflict Resolution 46: 29‐54   22. Situngkir,  Hokky.  (2004).  On  Massive  Conflict:  Macro‐Micro  Link.  Working  Paper WPD 2004. Bandung Fe institute.  23. Situngkir,  Hokky.  (2007).  Peluang  untuk  Studi  Kartografi  Politik  Indonesia‐ Representasi  Spasial  Sistem  Sosial  Kompleks.  Working  Paper  WPP  2007.  Bandung Fe Institute.  24. Srbljinovic,  A.,  Penzar,  D.,  Rodik,  P.,  &  Kardov,  K.  (2003).  An  Agent  Based  model  of  Ethnic  Mobilization.  Journal  of  Artificial  Societies  dan  Social  Simulation 6(1).   URL: http://jasss.soc.surrey.ac.uk/6/1/1.html  25. Sukma,  Rizal  (2005).  Ethnic  Conflict  in  Indonesia:  Causes  and  the  Quest  for  Solution.  Paper  in  Ethnic  conflicts  in  Southeast  Asia  edited  by  Kusuma  Snitwongse  and  W.  Scott  Thompson.  ISEAS  Publications.  Institute  of  Southeast Asian Studies. Singapore.  26. Tadjoeddin,M. Zulfan,. (2002). Anatomi Kekerasan Sosial dalam Konteks Transisi:  Kasus Indonesia, 1990‐2001. Working paper UNSFIR, 2002  27. Tambiah,  Stanley  J.  (1989).  Ethnic  Conflict  in  the  World  Today.  American  Ethnologist, Vol. 16, No. 2. (May, 1989), pp. 335‐349.  28. Taylor, C, and. Hudson, M.C. (1972). The World Handbook of Political and Social  Indicators, 2nd Ed. New Haven, CT. Yale University Press.  29. Theil,  Henri.  (1972).  Statistical  decomposition  analysis.  North‐Holland  Publishing Company. Amsterdam           

18