Erasmus School of Law Research Mid-Term Review 2012
Mid-Term Review Research 2012 • • • •
Onderdeel van de ‘six year evaluation cycle’ Onderzoek 2009-2011 Interne en ‘lichte’ procedure Volgens landelijk SEP protocol 2009-2015 (er is geen SEP-Rechten protocol) • Zelfevaluatie op twee niveau’s: - facultair forward looking - onderzoeksprogramma’s performance-based
Objectives mid-term SEP Protocol 2009-2013: •Retrospectief follow-up aanbevelingen Evaluatie Rechtswetenschappelijk Onderzoek 2009 •Prospectief formuleren strategie en acties Eigen doelen ESL strategiebepaling •Implementatie van speerpunten •Strategie onderzoeksoutput n.a.v. resultaten pilot Monitor Impact Onderzoek •Ontwikkeling valorisatiebeleid
Accenten in nieuwe SEP • Academic relevance
• Societal relevance • Training PhD studenten • International positioning (SWOT analysis)
Nieuw: societal relevance Aspecten: • Societal quality -> policy to interact with stakeholders • Societal impact -> how research affects stakeholders • Valorisation -> making results available for application www.eric-project.nl
Societal relevance: evaluatiemethode Stap 1: missie onderzoeksgroep m.b.t. maatschappelijke bijdrage beschrijven Stap 2: maatschappelijke bijdragen/ interacties met stakeholders beschrijven Stap 3: indicatoren opstellen: - verspreiding kennis - interesse van stakeholders - impact en gebruik van resultaten Stap 4: SWOT-analyse
Voorbeeld indicatoren societal relevance Inter alia: • Lidmaatschap adviescommissies voor rechtspraktijk en beleid • Nevenfuncties in rechtspraktijk • Vakpublicaties in belangrijkste professionele tijdschriften • Postacademisch onderwijs • Media
Assessment of PhD training Reflectie op: • Success rates • Supervision • Organisation embedment • Availability of educational resources
Nieuw: positioning and benchmarking
The institute (and programmes) is requested to reflect on its position in relation to its main external partners (compare mission and main activities)
Assessment criteria SEP Criteria
Sub-criteria
1.Quality
A1 Quality and scientific relevance A2. Leadership A3. Academic Reputation A4. Resources A5. PhD training (new)
2. Productivity
B1. Productivity strategy B2. Productivity
3. Relevance
C. Societal relevance (new)
4. Visability and feasability
D1. strategy D2. SWOT-analysis (including analysis of the position) D3. Robustness and stability
Inhoud zelfevaluatie 4-5 pages ESL, 4-5 pages per programme 1) Objectives and research area 2) Composition 3) Research Environment 4) Quality and scientific relevance 5) Output 6) Earning capacity 7) Academic reputation 8) Societal relevance 9) Viability 10) Next generation 11) SWOT-analysis 12) Strategy
Aanbevelingen Evaluatie Rechtswetenschappelijk Onderzoek 2009 • Terugbrengen omvang niet-programma gebonden onderzoek • Afbakening enkele onderzoeksterreinen • Aanbevelingen op programmaniveau
Speerpunten onderzoekbeleid ESL vanaf 2011 • • • • • • • •
Verbetering promotie-opleiding -> EGSL Vergroten internationale zichtbaarheid Stimulering 2e geldstroom en EU onderzoek Actieve werving 3e geldstroom en sponsorgelden Management accounting op programmaniveau Afbouw niet-programmagebonden onderzoek Doorontwikkeling systeem prestatiebeoordeling Speerpuntenbeleid
Actielijst DB-OZ en programmadirecteuren 2011 • Overgang naar Personal Metis -> medewerkers moeten vanaf 2011 publicaties zelf invoeren • Gedachtevorming koppeling programma’s aan de speerpunten • Ontwikkelen indicatoren voor ‘societal relevance’ • In kaart brengen van “main external competitiors” ESL en onderzoeksprogramma’s • Voorbereiding mid-term 2012 • Straks: interpretatie resultaten pilot Monitor Impact Onderzoek
Tijdpad midterm 2012
2011 2012 sep-dec jan feb maart april mei juni juli aug sep okt nov actielijstje 2011 brief van CvB opstellen zelfevaluatie bespreking met cie en CvB
