EGYEK NAGYKÖZSÉG ÖNKORMÁNYZAT KÉPVISELŐ-TESTÜLETE PÉNZÜGYI BIZOTTSÁGÁNAK JEGYZŐKÖNYVE A október 26. NAPJÁN TARTOTT NYILVÁNOS ÜLÉSÉRŐL

EGYEK NAGYKÖZSÉG ÖNKORMÁNYZAT KÉPVISELŐ-TESTÜLETE PÉNZÜGYI BIZOTTSÁGÁNAK JEGYZŐKÖNYVE A 2011. október 26. NAPJÁN TARTOTT NYILVÁNOS ÜLÉSÉRŐL

13/2011.

TERKA JEGYZŐKÖNYV Készült: Egyek Nagyközség Polgármesteri Hivatalának hivatalos helységében 2011. október 26. napján a Pénzügyi Bizottság NYILVÁNOS ülésén. Jelen vannak: A csatolt jelenléti ív szerint NAPIREND: 1./ Rendelet tervezet a mezei őrszolgálatról (A bizottság levette napirendről) Előadó: Bóta Barbara önkormányzati irodavezető 2./ Tájékoztató Egyek Nagyközség Sport Egyesülete működéséről, támogatásának felhasználásáról Előadó: Kiss István egyesület elnöke C8 188/2011.(X.26.) sz. határozat 3./ Egyebek 1./ 2012. évi belső ellenőrzési terv jóváhagyása D1 189/2011.(X.26.) sz. határozat 2./ Kántortag Kft. föld haszonbérleti szerződésének felülvizsgálata D7 190/2011.(X.26.) sz. határozat 3./ GLOBÁL ÚTÉPÍTŐ Kft. kérelme önkormányzati ingatlan bérbevételére D7 191/2011.(X.26.) sz. határozat 4./ 381/2011.(IX.29.) sz. határozat módosítása Z1 192/2011.(X.26.) sz. határozat 5./ Előirányzat módosítások Z1 193/2011.(X.26.) sz. határozat Z1 194/2011.(X.26.) sz. határozat Z1 195/2011.(X.26.) sz. határozat 6./ MVH-s pályázatok benyújtásához szükséges döntések (A bizottság levette napirendről) 7./ Hajdú Volán Zrt. kérelme Z1 196/2011.(X.26.) sz. határozat 8./ Fül-orr-gégészeti eszközök megrendeléséről és annak előirányzatáról döntés Z1 187/2011.(X.26.) sz. határozat 9./ Albacomp Kft. kötbér ügye (A bizottság levette napirendről) 10./ Tisza part turisztikai célú rendezése (A bizottság levette napirendről) 11./ Ügyvédi megbízás jóváhagyása a CAMINUS Zrt. ügyében Z1 197/2011.(X.26.) sz. határozat

1/37


12./ Művelődési Ház helyreállításával kapcsolatos döntés A15 198/2011.(X.26.) sz. határozat A15 199/2011.(X.26.) sz. határozat 13./ ETKIKI Többcélú Intézmény kérelme a tornaterem világításának javítása ügyében Z1 200/2011.(X.26.) sz. határozat Antal László bizottsági elnök: Köszönti a bizottsági ülésen megjelenteket, és az ülést megnyitja. Megállapítja, hogy a bizottság határozatképes, mivel az 5 fős bizottságból 4 fő jelen van. Javasolja, hogy a jegyzőkönyv vezetésével Fekete Lászlónét bízza meg a bizottság. Kéri, hogy aki a javaslattal egyetért, kézfelnyújtással szavazzon. A bizottság4 igen szavazattal elfogadta a javaslatot. Javasolja, hogy az előzetesen kiküldött napirenden kívül az alábbi napirendeket is tárgyalja meg a bizottság: 14./ K&H Bank – adásvételi szerződés a közvilágítással kapcsolatos világító eszközök megvásárlására Z1 201/2011.(X.26.) sz. határozat 15./ Remondis Tisza Hulladékgazdálkodási Kft. – 2012. évi lakossági kommunális hulladékszállítási díjkalkuláció elfogadása A16 202/2011.(X.26.) sz. határozat 16./ Remondis Tisza Hulladékgazdálkodási Kft. – Tagi hitel szerződés Z1 203/2011.(X.26.) sz. határozat Köszönti a MEDICOR Kéziműszer Zrt. képviseletében Varga Zoltán marketing-managert és Zsólyomi Zsolt üzemvezetőt. A vendégekre való tekintettel javasolja, hogy az Egyebek 9./ napirendjét - Fül-orr-gégészeti eszközök megrendeléséről és annak előirányzatáról döntés tárgyalja elsőként a bizottság. Dr. Hegyesi Kálmán bizottsági tag: Kéri napirendre venni a posta előtti út rendbetételét. Ott annyira le van törve a padka, és akkora lyukak vannak, hogy nem lehet megállni balesetveszély, vagy károsodás nélkül. Kéri, hogy oda tegyenek egy kis zúzott követ, vagy bármit. Antal László bizottsági elnök: Ott megállni tilos tábla van, a Képviselő-testület rakatta ki a mezőgazdasági gépek miatt, mert az még balesetveszélyesebb, ha ott mind két oldalon megállnak. Dr. Hegyesi Kálmán bizottsági tag: Javasolja, hogy az önkormányzat vegye fel a postával a kapcsolatot. Van ott két kapubejáró, a posta csináltassa meg a bejárót és a járdát. Ha megcsináltatja, leburkoltatja, akkor az önkormányzat is csatlakozzon, és a padka részt javítsák ki, hogy meg lehessen ott állni. Szerinte nem jó ötlet, megállni tilos táblát tenni a postához.

2/37


Antal László bizottsági elnök: Ez a folyamat már el lett indítva, a postával már történt levelezés, de forráshiány miatt el lett utasítva a részükről. Dr. Miluczky Attila polgármester: Nem elutasították, hanem anyagi lehetőségeikhez megpróbálják a 2012-es évben betervezni. Dr. Hegyesi Kálmán bizottsági tag: Akkor a javaslatát módosítva tartja fenn. Nem tudott róla, hogy előzetesen voltak egyeztetések. Jelezzenek nekik, hogy mikor egyeztessenek, hogy minél előbb elkészüljön. Antal László bizottsági elnök: Felvegyék napirendre, vagy elég, ha most tudomásul veszik? Dr. Hegyesi Kálmán bizottsági tag: Elég, ha most tudomásul veszi, csak valamit csináljanak az ügyben. Szorgalmazzák, hogy mielőbb történjen valami az ügyben. Murvai Ferenc bizottsági tag: Hamarosan tárgyalni fogják a 2012. évi költségvetési koncepciót. A településen belül két régi temető van. A kálváriás temetőt az egyház gondozza, amit most szépen rendbe is raktak, viszont a másik temetőben több m3 gaz halmok vannak. Ezzel a temetővel mindenképpen csinálni kell valamit. Úgy tudja, hogy ez az önkormányzat kezelésében van még mindig. Erre mindenképpen pénzt kell fordítani. Csepreginé Kocsis Nóra jegyző: Szerinte ezzel nem kellene várni, ha az önkormányzat kezelésében van, akkor a Kft-től küldjenek ki embereket, és lehet, hogy Mindenszentekig még rendet lehetne tenni. Dr. Miluczky Attila polgármester: Jelenleg nincs közmunkás, akit oda tudnának küldeni, november 2-től lesznek felvéve közmunkások. Murvai Ferenc bizottsági tag: Az is el lehet dönteni, hogy mit akarnak vele kezdeni hosszú távon, mert még van ott 20-30 gondozott sír, amit lehetne exhumálni és, ha több igény nincs rá, akkor megszüntetni. Itt annak a veszélye is fenn áll, hogy akkora gaz van bent, hogy tűzvész is kialakulhat ebben a száraz időben. Főképp mindenszentekkor fenn áll a veszélye. Ezt most nem kéri napirendre venni, de javasolja, hogy a költségvetési koncepció során erre mindenképpen tervezzenek pénzt. Bóta Barbara önkormányzati irodavezető: Az Egyebek 7./ napirendjét - MVH-s pályázatok benyújtásához szükséges döntések – javasolja napirendről levenni. Még nem készültek el a határozati javaslatok, mivel még nem állt össze a költségvetés. Dr. Miluczky Attila polgármester: Az Egyebek 5./ napirendjét - Tisza part turisztikai célú rendezése - is le lehet venni, mert a terület tulajdoni lapján szerepel, hogy különleges madárvédelmi terület, kiemelt jelentőségű természet megőrzésű terület. Mielőtt 1 Ft-ot is megszavaznak erre a terültre, előbb szeretne tájékozódni, hogy ezek a fogalmak mit takarnak, mennyire van itt lehetőség bármit csinálni. 3/37


Antal László bizottsági elnök: Kéri, hogy aki a napirendre vonatkozó javaslatokkal egyetért, kézfelnyújtással szavazzon. A bizottság igen 4 szavazattal elfogadta a napirendre vonatkozó javaslatokat. Napirendek tárgyalása: 8./ Egyebek 9./ Fül-orr-gégészeti eszközök megrendeléséről és annak előirányzatáról döntés Dr. Miluczky Attila polgármester: A Képviselő-testület annak idején elfogadta a MEDIPLAN Kft. árajánlatát. Ezzel kapcsolatban úgy gondolja, hogy mulasztottak, mert fel sem merült bennünk, hogy itt van egy orvosi kézi műszer gyár, és elsősorban hozzájuk forduljanak. Az önkormányzat által igényelt termékek nagy részét a MEDICOR saját gyártásban előállítja, vannak olyanok is, amit esetleg Egyeken csináltak. Ennek tükrében lehetőleg az Egyeken gyártott orvosi eszközökhöz kell ragaszkodni. Tudják, hogy ezek minőségi termékek. Véletlenül sem szeretné, hogy ezen a településen, ahol ez a gyár van, olcsó kínai orvosi kézi műszereket vásároljanak. Ezért kér árajánlatot a MEDICOR Zrt-től. Ez igaz, hogy magasabb, mint a MEDIPLAN árajánlata, de a műszaki tartalom is másabb. Megkéri a MEDICOR Zrt. képviselőit részletezzék, hogy mi indokolja a kb. 300 ezer Ft-os árkülönbözetet a MEDICOR javára. Varga Zoltán marketing-manager: Mivel tisztában van azzal, hogy a MEDIPLAN Kft. honnan szerzi be az eszközparkját, és ennek kapcsán szeretné felhívni a Képviselő-testület figyelmét, hogy ha van az önkormányzatnak egy ilyen szakrendelőre beruházandó pénze, akkor érdemes megnézni, megnézni a beruházandó eszközök minőségét, hiszen nem biztos, hogy ezt a programot minden évben vagy minden 5 évben meg tudják ismételni. Büszke arra, hogy ez a cég eljutott egy olyan minőségi szintre, amit kb. 20-25 éve sem a német sem az amerikai piac nem kritizál. Ez a nagy árkülönbség abból adódik, hogy a MEDICOR ajánlatban a termékek ára nagyon sok mindent tartalmaz. Elsősorban a félkész beszerzési árat, ami garantáltan német alapanyag, ami olyan ötvözetből készült, ami a beavatkozás során a betegeknek semmilyen kárt, allergiát nem okoz. A másik dolog, hogy Magyarországon a munkabérek, az energiaköltségek a környezetünkhöz képest nagyon magasak. Nyilván ez, az eszközgyártásnál hatványosan felértékelődik, és nagyban megdrágítja az előállítást. A másik nagyon fontos tény, az általuk vállalt 7 év garancia, amit Európában kézi műszer gyártás kapcsán senki nem mert megtenni. Ez azt jelenti, hogy ha 7 éven belül bármi történik az eszközzel, díjmentesen cserélik. A környezetünkben működő kereskedő cégek az utóbbi 5 évben megérezték az Ázsiai termékek olcsóságának az ízét, és tonna számra hozzák be az országba. Az itteni ajánlatuk nagy része megegyezik a MEDIPLAN Kft-nek megajánlott eszközökkel, de ez egy kicsit bővebb.

4/37


Készített egy táblázatot. Vannak eladási és vannak félkész áraik. A félkész árak az eladási árnak durván a fele, és ezt még nagyon sok más terheli. A nála lévő katalógusban, amiből a MEDIPLAN árajánlatot kért, megdöbbentő árak szerepelnek. Egy sebészeti ollót nem lehet 800 Ft-ból előállítani. Az eszköz gyártása nemcsak annyiból áll, hogy megcsinálják, ennek igazán majd a felhasználáskor lesznek olyan követelményei, amit teljesíteni kell, mint a sterilizálás, tisztíthatóság, minőségmegőrzés, él tartósság. Nem tudja, hogy a MEDIPLAN által megajánlott eszköznek mennyi volt a végára, azt tudja, hogy amit ők ajánlottak az nettó 604.000 Ft. E mögött az ár mögött ők olyan garanciát vállalnak, amit érdemes komolyan venni, ami garantálja, hogy ezek az eszközök nagyon hosszú ideig minőséggel használhatóak. Tehát nem fognak pár sterilizálás után használhatatlan állapotba kerülni az eszközök. Murvai Ferenc bizottsági tag: A MEDIPLAN árajánlatát tanulmányozva nagyon megdöbbent. Van némi tapasztalata az orvosi műszer gyártás területén. Fogászati tükröket annak idején ők is készítettek Egyeken, az olló gyártás a szeme előtt zajlott. Csipeszgyártás is volt korábban, és azt is látta, hogy Debrecen az egyik legbonyolultabb művelet volt az érfogók készítése. Az érfogók előállításánál ez a 761 Ft még a bért sem futná ki. Varga Zoltán marketing-manager: Egy 14 cm-es érfogó félkész ára 1.887 Ft. Murvai Ferenc bizottsági tag: Nem szeret lényegesen többe kerülő dolgokat támogatni, de itt kimondottan szakmai dolgokról, betegellátásról van szó, és bóvlit nem lehet ilyen helyekre beengedni. Még annyit előny is lát a dologban, hogy ha a MEDICOR műszerei kerülnek megvásárlásra, ezek meghibásodása esetén egy helyi gyors szervizet is el tud képzelni. Varga Zoltán marketing-manager: Az egészségügyi beruházásoknál kizáró ok, ha nem tudja garantálni a gyártási eredetet az ajánló. A MEDIPLAN maximum kereskedelmi eredetet tud garantálni, gyártási eredetet nem. Igen, meghibásodás esetén a szervizelés helyben megoldható. Javasolná a Képviselő-testületnek, hogy józanésszel gondolják át, és nézzék meg, hogy mi az ajánlatuk, egyáltalán teljesíthető-e az ajánlatuk. Ez egy lista ár, ha megrendelésre kerül sor, akkor ebből 10-15% engedményt még tudnak adni. Zsólyomi Zsolt üzemvezető: Ami a MEDICOR mellett szól az a 7 év garancia, amit vállal. Ezt a MEDIPLAN nem tudja vállalni, mert ezekkel a pakisztáni műszerekkel ő csak kereskedik. A MEDICOR a félkész terméket nem tudja ennyi pénzből megvenni, amit ő ajánl. Az eszközök garantáltan német acélból készülnek. Tudja, hogy felelősség teljes döntést kell hozni, de úgy érzi, hogy hosszú távon gondolkodva ezeknek a műszereknek a beszerzésében és felhasználásában, akkor ez egy hosszú távú megtérülést biztosítana az önkormányzat részére. Csepreginé Kocsis Nóra jegyző: A MEDIPLAN Kft-vel a pályázat kapcsán kerültek kapcsolatba a közbeszerzést követően. Gyakorlatilag nem a MEDIPLAN Kft. ajánlata lett jóváhagyva a korábbi üléseken, hanem előirányzat lett biztosítva az orvosi műszerek beszerzésére. Ezt követően kezdődött meg az ajánlatok felkutatása, és azért választották a MEDIPLAN Kft. ajánlatát, mert vele álltak kapcsolatban. A másik cég a Rextra Kft., aki orvosi műszereket forgalmaz. Más volt a korábbi eszközlista, mert korábban az orvosok által összeírt eszközlista lett lefuttatva. Két cég közel 5/37


hasonló árajánlatot adott. Majd az ÁNTSZ-el egyeztetve a minimum feltételek eszközeire lett ajánlat kérve. Ezt követően már csak a MEDIPLAN Kft-ét kereste meg. A felé próbálta elvinni a dolgot, hogy ki szállítana minél hamarabb, mert a fül-orr-gégészeti rendelés áll, és várná a lakosság. Valóban nem fordult meg a fejükben, hogy a MEDICOR is itt van. Elmúlt héten volt kinn az ÁNTSZ, nézte a minimumfeltételeket, de még nem született meg a jegyzőkönyv. A fül-orr-gégészeti eszköz hiányát feltüntette, de a szakrendeléssel kapcsolatban nagyobb gondot nem állapított meg, még 1 hűtőt kell vásárolni, és azt hiszi, hogy akkor rendben lesznek. Két eszközt ragadott ki, amiből adódik a meglehetősen nagy különbség a MEDIPLAN Kft-hez képest. A Tieck-Halle f. orrtükörnek 13.600 Ft darabja, a Hartmann f. orrtükörnek pedig 11.100 Ft darabja. Igaz, hogy nincs típus megjelölve, de a MEDIPLAN ajánlata orrtükörre 3.309 Ft. Itt a MEDIPLAN Kft-nél az egyik tétel 33.088 Ftra jön ki, a másik tétel 49.632 Ft, a MEDICOR Zrt-nél pedig a felnőtt orrtükör 136.000 Ft, a gyermek pedig 166.500 Ft. Varga Zoltán marketing-manager: Náluk 3.564 Ft-ba kerül a félkész orrtükör. Csepreginé Kocsis Nóra jegyző: Ebből a két termékből nincs olcsóbb? Mert ez a két termék, az, ami között ilyen nagy a különbség. A 7 év garancia az tényleg nagyon jó. Az a doktor, aki rendelni fog, biztosan nagyon jó szakember, de az eszközök tekintetében nem tud segíteni. Előfordulhat olyan, hogy beszereznek egy eszközt, amire az ÁNTSZ azt fogja mondani, és még sem az kell. Ebben tudnak-e partnerek lenni, használat előtt van-e mód cserére? Varga Zoltán marketing-manager: Garanciálisan, igen. Murvai Ferenc bizottsági tag: Azon gondolkodna, hogy feltétlen kell-e ragaszkodni ahhoz az eszközminimumnál, hogy legyen fül és orrtükör gyerek 15 db, felnőtt 10 db, miért nem elég az 5 db? Varga Zoltán marketing-manager: Ezt a dolgot az ÁNTSZ írja elő a lakosságot figyelembe véve. Ezeket az eszközöket használat után sterilizálni kell és egy sterilizálási ciklus 6 óra, még ha gyorssterilizáló is. Azért kell ezekből az eszközökből több. Csepreginé Kocsis Nóra jegyző: Úgy emlékszik, hogy a minimum feltételre való rendelet nem írta a darabszámot, hanem azt a választ kapta, hogy az orvossal egyeztesse le, és ő mondott 15-15 darabot. Ahol 10 darab van, onnan már ő vett le 5 darabot, tehát, a másikat is le lehet venni 10 darabra. Dr. Hegyesi Kálmán bizottsági tag: Nagyon nem mindegy, és részben számszerűsíthető is, hogy a MEDICOR egyrészt ide fizeti az iparűzési adójának egy részét, javarészt egyeki lakosokat foglalkoztat, ami hosszú távon és indirekt módon, de mindenképpen nagyon nagy előnyt biztosít részére egy ilyen ajánlat elbírálásakor. Őt maximálisan meggyőzték a MEDICOR érvei, és meg is fogja szavazni attól, hogy egy kicsit többe kerül. Abban pedig futni kellene még egy kört, hogy a darabszám redukálható vagy nem, és ha igen, akkor milyen következményei vannak.

6/37


Hajduné Holló Katalin bizottsági tag megérkezett az ülésre. Jelen van 5 fő bizottsági tag. Dr. Miluczky Attila polgármester: Figyelmesen hallgatta a hozzászólásokat, és az előterjesztést, és számára nem kérdés, hogy hogyan szavaz majd testületi ülésén. Azt hiszi ez egy lelkiismeretes Pénzügyi Bizottság, lelkiismeretes a Képviselő-testület, de ha nem egyeken lenne a MEDICOR, ha nem itt gyártanának, nem ismerné Zsólyomi Zsoltot, akkor soha sem merült volna fel, hogy az önkormányzat a MEDICOR-tól vásároljon. Ezt szomorúnak tartja a MEDICOR-ra nézve, mert ettől a helyi emberek munkája függ. Ő a MEDICOR helyében megpróbálna egy alternatív listát összeállítani. Fel kellene hívni a vásárlók figyelmét arra, hogy itt mekkora minőségbeli különbségek vannak. Nem tudja, hogy kinek mi a tapasztalata, de ők legtöbbször megnézik az árat és döntenek. Az itt lévő eszközökkel nem ők fognak dolgozni, ők csak fizetik. Az önkormányzatnak elsősorban az anyagiak számítanak. Ahhoz, hogy más önkormányzatnál is sikeresek legyenek, mert ránéznek az árra, meghozzák a döntést, és valamikor oda jutunk el, hogy itt az egyeki gyár kapacitását csökkenteni kell. Most a legnagyobb adófizető iparűzési adó szempontjából a MEDICOR, és nem azt szeretné, hogy a legnagyobbak maradjanak, hanem ettől mindig többet fizessenek. Ahhoz ezen a kereskedelmi stratégián nem tudja, hogy lehetne-e változtatni? Javasolja, hogy ahová kérik, oda adjanak két árajánlatot, az egyik ajánlat legyen 7 év garanciával, a másikra nincs garancia, de a felébe kerül, és kínai. Varga Zoltán marketing-manager: Ezt ők nem tudják megtenni, náluk az alapanyag minden esetben ugyanaz, a gyártási technológia minden esetben ugyanaz. Ők nem tudnak ugyanarra az eszközre alternatív ajánlatot tenni, mert ők csak minőségi alapanyagból állítják elő az eszközöket. Még selejtként sem tudják eladni a termékeiket, mert nincs selejt. Ami selejtezésre van ítélve, azt 1 héten belül megsemmisítik. Antal László bizottsági elnök: Az elhangzottak alapján javasolja, hogy amennyiben a MEDICOR a 15% árengedményt fenntartja, akkor a MEDICOR ajánlatát javasolja elfogadni. Murvai Ferenc bizottsági tag: Darabszám csökkentésről volt még szó. Csepreginé Kocsis Nóra jegyző: Akkor kapjon egy felhatalmazást a darabszám konkretizálásra. Dr. Hegyesi Kálmán bizottsági tag: Több ütemben szerezzék be az eszközöket. Antal László bizottsági elnök: Kéri, hogy aki a javaslatot elfogadja azzal a kiegészítéssel, hogy a Jegyző Asszonyt hatalmazzák fel, hogy az utolsó egyeztetéseket vezényelje le, kézfelnyújtással jelezze. A bizottság 5 igen szavazattal az alábbi határozatot hozta:

7/37


Pénzügyi Bizottság 187/2011.(X.26.) sz. határozata: A Pénzügyi Bizottság javasolja a Képviselő-testületnek, hogy a fül-orr-gégészeti eszközök megvásárlására a MEDICOR Kéziműszer Zrt. (4032 Debrecen, Füredi út 98.) ajánlatát fogadja el, amennyiben az árajánlatában szereplő bruttó 755.925 Ft összegből 15% árengedményt biztosít. Javasolja a Képviselő-testületnek, hogy hatalmazza fel a Jegyzőt, a fül-orr-gégészeti eszközök darabszámának aktualizálására. Határidő: 2011. október 27. Felelős: Antal László bizottsági elnök 1./ Rendelet tervezet a mezei őrszolgálatról Előadó: Bóta Barbara önkormányzati irodavezető

Dr. Miluczky Attila polgármester: November 3-ra hívták össze a föltulajdonosok gyűlését, hogy megkérdezzék, hogy ők mit szeretnének. Javasolja, hogy halasszák el a döntést, és bízzák a gazdák szövetségére, hogy ők mit szeretnének. Antal László bizottsági elnök: Javasolja, hogy a mezei őrszolgálatról szóló rendelet tervezetet vegyék le napirendről. A bizottság 5 igen szavazattal levette napirendről a mezei őrszolgálatról szóló rendelet tervezetet. 2./ Tájékoztató Egyek Nagyközség Sport Egyesülete működéséről, támogatásának felhasználásáról Előadó: Kiss István egyesület elnöke Antal László bizottsági elnök: Az lenne a kérdése, hogy erről a félévről kellett beszámolnia? Szekeres Zsuzsanna közgazdasági irodavezető: Ha időben beszámol, akkor nem is tudott volna 2011-ről beszámolni. Antal László bizottsági elnök: A tájékoztatót ugyan megkapták, de nem arról szól, amiről kellene. Köszönjék meg ezt a beszámolót és a következő testületi ülésre egy normál tájékoztatót kérjenek? Dr. Hegyesi Kálmán bizottsági tag: Javasolja, hogy fogadják el, mert rengeteget dolgoztak vele, de azt azért jegyezzék meg, hogy nem az adott időszakra vonatkozik.

8/37


Antal László bizottsági elnök: De, ha a tényeket nézik, akkor azt, amire felszólították őket, azt nem kapták meg. Tehát teljesítetlen egyelőre a felszólítás. Dr. Miluczky Attila polgármester: Megjegyzi, hogy gondok vannak az elnökségben, Zsólyomi Zsolt az ülés előtt jelentette be, hogy ő kiszállt az elnökségből. Murvai Ferenc bizottsági tag: Ha a szerint nézik a dolgot, hogy azok a fiatalemberek, akik ezt a sportot űzik a jó vagy a rossz eredményükkel a falu hírnevét is ugyanilyen arányban javítják. Ezek az emberek erre a dologra heti 1 napot rászánnak, és ami az utánpótlásnál elindult, azt lehet mondani, hogy ha gyenge eredménnyel is, de jól működnek. Ilyen szempontból a beszámoló elfogadható, viszont a formai oldalak szempontjából hiányos. Antal László bizottsági elnök: Javasolja, hogy a jövő évi támogatást ne vonják meg, mert még is dolgoztak, de szeretné, hogy egy normális tájékoztató szülessen. Szólítsák fel őket, hogy a 2010. évi költségvetésről készítsék el a beszámolót. Határidő a november havi testületi ülés. Dr. Miluczky Attila polgármester: A jó megoldásnak azt gondolja, hogy jövőre a civil szervezeteknek adjanak egy formanyomtatványt, és azon beadják a pályázatukat. Ott kérjék, amit kérni akarnak, még a támogatás odaítélése előtt, de utána szerinte ne számoltassák be őket, mert csak maguknak okoznak plusz feladatot. Vállaljanak be feladatot, azokat végezzék el, és ha nem végzik el utána nem lesz támogatás. Murvai Ferenc bizottsági tag: Amit az önkormányzattól kapnak, azzal mindenképpen el kell számolni. Szekeres Zsuzsanna közgazdasági irodavezető: A számlákkal el szoktak számolni, csak a pályázati kiírásnak is feltétele, hogy szöveges beszámolót is kell adni. Dr. Miluczky Attila polgármester: Szekeres Zsuzsanna közgazdasági irodavezetőt kérdezi, hogy ez a beszámoló a törvényi előírásnak megfelel, el tudja fogadni, mint pénzügyes? Szekeres Zsuzsanna közgazdasági irodavezető: Ezt, nem. Azt nem tatja fairnek, hogy valaki támogatást kap, és arra sem veszi a fáradságot, hogy egy normális beszámolót adjon. Nem a beszámoló terjedelmével van a gond, hanem a bevételek között a fele nincs ott, minden bevételt be kellene építeni. Antal László bizottsági elnök: Javasolja, hogy a 2010-es évről továbbra is kérjék a beszámolót. Dr. Miluczky Attila polgármester: Javasolja, hogy 2011. I. féléves tájékoztatót fogadják el, de ismételten kérjék a 2010. évről a tájékoztatót.

9/37


Antal László bizottsági elnök: Kéri, hogy Aki a Polgármester Úr által elmondott javaslattal egyetért, kézfelnyújtással szavazzon. Határidő a 2011. november havi ülés. A bizottság 5 igen szavazattal az alábbi határozatot hozta: Pénzügyi Bizottság 188/2011.(X.26.) sz. határozata: A Pénzügyi Bizottság javasolja a Képviselő-testületnek az Egyek Nagyközség Sport Egyesülete 2011. I. félévi működéséről szóló tájékoztató elfogadását. A bizottság javasolja, hogy ismételten kérjék a sportegyesülettől a 2010. évi működéséről, támogatásának felhasználásáról szóló tájékoztató benyújtását a november havi testületi ülésre. Határidő: 2011. október 27. Felelős: Antal László bizottsági elnök 3./ Egyebek 1./ 2012. évi belső ellenőrzési terv jóváhagyása Szekeres Zsuzsanna közgazdasági irodavezető: Jogszabályi előírás, hogy minden évben október végég kell elfogadni a belső ellenőrzési tervet. A táblázat 3. oszlopában az azonosított kockázati tényezők nem a tényeket jelenti, hogy nem lett végrehajtva a megállapítások realizálása, hanem ezeket a kockázati elemeket fogja elemezni a belső ellenőr a belső ellenőrzéskor. Tavaly felmerült javaslatként, hogy a pénztár ellenőrzés ne szerepeljen, de akkor is elmondta a belső ellenőr, hogy ezt muszáj beépíteni, kötelező eleme, és egy évben többször is ellenőrzi. Dr. Miluczky Attila polgármester: A 2. sorban az IT-BIZTONSÁGRÓL beszél, cél az informatikai rendszerek megbízhatóságának, biztonságának, valamint a rendszerben tárolt adatok teljességének, megfelelőségének, szabályosságának és védelmének vizsgálata. Szeretné azzal a mondattal kiegészíteni, hogy vizsgálja meg azt is, hogy időszerű lenne-e már az irattárazás kapcsán áttérni az elektronikus irattárazásra. Csepreginé Kocsis Nóra jegyző: A belső ellenőr főleg pénzügyi vonalon ellenőriz, az irattárazásra külön jogszabályok vannak. Ezt kormányrendelet szabályozza, amit papír alapon kell, és irattárazni kell, azt úgy kell. Van, amit bizonyos időközönként selejtezni kell. Azt vagy a levéltárba kell küldeni, vagy megsemmisítik. Ez alól nem lehet kibújni. Dr. Miluczky Attila polgármester: Kéri a Jegyzőt, hogy maradjanak annyiban minden döntés nélkül, hogy ha lesz ideje, formálódjon, van-e az önkormányzatnak lehetősége elektronikus irattárazásra? Ő rengeteg anyagot kap, ami több száz oldal, ki sem nyomtatja, és azokat nem irattárazza le senki, ott van mind az e-mail forgalmában. Csepreginé Kocsis Nóra jegyző: Az baj. 10/37


Dr. Miluczky Attila polgármester: Ott van az összes kistérségi anyag. Csepreginé Kocsis Nóra jegyző: A kistérségi anyagot nem kell irattárazni, de ha olyan levele érkezik e-mailben, ami az önkormányzatot érinti, azt ki kell nyomtatni és iktatni kell. A kistérségi anyag a kistérségnél van iktatva, itt nem kell iktatni. Nyilván érinti az önkormányzatot is, de abból baj nincs, ha meg van elektronikusan, és egy mappába elmenti a kistérségi anyagot. Dr. Hegyesi Kálmán bizottsági tag: Itt akkor van gond, ha a kistérséggel szemben az önkormányzatnak ellentétesek az érdekei, és itt nincs hitelesített példány, és ők nem találják meg valami oknál fogva. Félig egyetért Polgármester Úrral, nagyon praktikus dolog a digitális adatrögzítés, de két dolgot nem szabad elfelejteni. Az elektronika még a legnagyobb hackerek és a legnagyobb informatikusok számára is sokszor meglepetéseket okoz. Mindig mindenhol van adatvesztés és vannak torzulások, még az elmentett dolgokban is. Igazából mindenből kell lennie egy kinyomtatott és regisztrált példánynak. Az elektronikus irattárazás nagyon sokba kerül, nem biztos, hogy olcsóbb ma egy hiteles elektronikus archiválás, mint papíron kinyomtatni, és papíron azért visszakereshető. Csepreginé Kocsis Nóra jegyző: Meg nézi, hogy van-e ilyen program. Dr. Hegyesi Kálmán bizottsági tag: Javasolja, hogy a kistérségi anyagot itt is iktassák, mert ha itt nincs hiteles iktatott anyag, és nem tudják visszakeresni, akkor lehet, hogy adott esetben akár pert is veszthet az önkormányzat e végett. Antal László bizottsági elnök: Kéri, hogy aki elfogadja, a 2012. évi belső ellenőrzési tervet az előterjesztett formában, kézfelnyújtással szavazzon. A bizottság 5 igen szavazattal az alábbi határozatot hozta: Pénzügyi Bizottság 189/2011.(X.26.) sz. határozata: A Pénzügyi elfogadásra javasolja a Képviselő-testületnek a 2012. évi belső ellenőrzési tervet. Határidő: 2011. október 27. Felelős: Antal László bizottsági elnök 2./ Kántortag Kft. föld haszonbérleti szerződésének felülvizsgálata Murvai Ferenc bizottsági tag: A Képviselő-testület tárgyalta-e a földhaszonbérleti szerződést?

11/37


Csepreginé Kocsis Nóra jegyző: Persze, tárgyalta. Murvai Ferenc bizottsági tag: A szerződésben szerepel, hogy 2,9 ha földet az önkormányzat rendelkezésre bocsát Kántortag Kft. kertészeti dolgokra. Erre a 2,9 ha földterületre a területalapú támogatást ki veszik fel? A mellékletben fel vannak sorolva különböző földterületek. Miért nincsenek feltüntetve benne a helyrajzi számok? Van-e valaki az önkormányzatnál, aki a Képviselő-testületnek vagy egy idegennek be tudná-e mutatni hol vannak ezek a földterületek? Azért is nagyon fontos, hogy valaki tudja, hogy hol vannak ezek a földek, mert majd ha visszaveszi az önkormányzat a bérlőtől, akkor tudják, mit vesznek vissza? Esetleg a szerződő alpolgármester tudja, aki aláírta annak idején, vagy csak a Kántortag Kft. tudja? Ami gyepnek van feltüntetve az jelenleg is gyep? Ecsedi János bizottsági tag: Nem tudja, hogy került bele a szerződésbe a kertészeti termelés céljára a 2,9 ha terület átadása, úgy emlékszik, hogy 5 ha területről volt szó. Úgy gondolja, hogy a területátadás nem történt meg, mivel nem látja a területátadási jegyzőkönyvet. Murvai Ferenc bizottsági tag: A szerződésben utalás van rá, hogy 67,47 ha földet bérel a Kántortag Kft. Korábbi testületi tagként úgy emlékszik, ha Tardi Kálmán, vagy bárki más bérelte elsősorban a Kétöklűre és a Korcovágyra koncentrálódott, és ebből a bérleti szerződésből, kiderült, hogy egy csomó szétszórt 1-2 hektáros földterületek vannak. Azért is fontosnak tartja, hogy ezeket a szétszórt földeket tudni kellene, hogy hol vannak. Van 67,47 ha szerződés tárgyát képező föld, és ezeknek mindenképpen tisztázni kell a helyrajzi számát. Tisztázni kellene azt is, hogy Tardi Kálmán vállalkozása előtte hány hektár földet bérelt? Ha eltérés van a 67,47 ha és a Tardi Kálmán által bérelt földterület között, az súlyos probléma, mert valaki használta korábban ezeket a földeket ingyen és bérmentve. Ha van különbözet azzal foglalkoznia kell a Képviselő-testületnek. Rossz a szerződés mindenképpen, ami az 5 év fix bérleti díjról szól. Bérleti díjként 25.937 Ft esik 1 hektárra, és most az idén 57.000 Ft volt a földalapú támogatás, és ha még a környezetkímélő gazdálkodásba is belép, az még több 10.000 Ft hozzá. Ehhez képest bebetonozni egy szerződésbe 25.937 Ft bérleti díjat, egy kicsit aránytalan és torz. Összegezve van, hogy 67,47 ha földet bérel az önkormányzattól, de ezeket a tételeket összeadva a terület nagysága 72, 17 ha. Dr. Miluczky Attila polgármester: Annak idején, amikor a Kft-nél volt, át lett adva a föld, és a Kft. 72 ha területen gazdálkodott, és az került vissza a szociális földprogram megszüntetésével az önkormányzathoz. Dr. Hegyesi Kálmán bizottsági tag: A földhasználati bejelentőn feltétlenül fel kell tüntetni a helyrajzi számot. Akkor lenne baj, ha az önkormányzatnak több ilyen nagyságrendű földterülete. Úgy tudja, két ilyen terület van, amiről beszélhetnek, tehát az azonosítás nem lehet kétséges. A szerződés formailag jó, tartalmilag viszont abszolút hátrányos az önkormányzatra nézve. Nem tudja elfogadni, ő is

12/37


aránytalannak tartja azt, ha valaki 57.000 Ft-ot ajándékba kap hektáronként, akkor az, miért adja oda az 57.000 Ft-os bevételét 25.937 Ft-ért. De itt van egy határozott idejű bérleti szerződés, amit nagyon nehéz megtámadni. Azt csak rendkívüli felmondással lehet felmondani. Fel kell szólítani a bérlőt, hogy tisztázzák ezeket a dolgokat, adjon számot ki mit vett fel, és milyen jogcímen. Ecsedi János bizottsági tag: Jegyző Asszonyt kérdezi, hogy van-e arra lehetőség, hogy megkapják, azt a szerződést, amit a Képviselő-testület annak idején elfogadott. Csepreginé Kocsis Nóra jegyző: A korábbi ülésen az a döntés született, hogy földhaszonbérleti szerződést szeretné a Képviselő-testület felülvizsgálni. Vette a szerződést, és ami irat mellékletként van csatolva, és kiküldte. Most már látja, hogy felvetődnek kérdések, problémák, területeltérések. Ezt megelőzte egy pályázati eljárás, aminek része volt a pályázati felhívás, amit a Képviselőtestület jóváhagyott. Azt hiszi, hogy a bírálatra még bizottság is volt. A Kántortag Kft-én kívül még két ajánlattevő volt, Szekér Zoltán és Tardi Kálmán. Ha ezzel tovább kívánnak foglalkozni, akkor célszerűbb lenne a következő ülésen tárgyalni, akkorra előkészíti az összes dokumentumot ezzel kapcsolatban, mert nem hiszi, hogy holnap délelőtt mindenki úgy képbe kerül, hogy délután át lát mindent. A helyrajzi számot biztos, hogy ki tudják gyűjteni, hiszen az önkormányzatnak küldenek értesítést földhivataltól, ha a területére küld haszonbérleti jogot jegyeztek be. Az pedig tényleg igaz, hogy itt ember nincs, aki tudja, hogy ezek a földek hol vannak. Ecsedi János bizottsági tag: Érdemes lenne megnézni, hogy egyáltalán jogszerűen lett-e megkötve a szerződés, mert ha nem akkor úgy gondolja, hogy megtámadható, hogy ha nem a Képviselő-testületi döntésnek megfelelően lett megkötve. Csepreginé Kocsis Nóra jegyző: A 2,9 ha kertészetre átadott terület nem az önkormányzat tulajdona, hanem a Kántortag Kft. tulajdona. Szerinte ő azt mondta, hogy a bérbe adott 67,47 ha területből ad vissza 5 hektárt, amennyiben az önkormányzat igényli. Murvai Ferenc bizottsági tag: Csak ennél az a gond, hogy pl. nem az önkormányzatnak átadott 5 ha földre fúrattattak kutat, öntöző berendezést, hanem a saját tulajdonra. A Szöghatár Kft. fúrta a kutat. Dr. Miluczky Attila polgármester: Eddig elég jóhiszeműen nézett erre a történetre, mert ez a 2,9 hektárból az, az 1 ha, az idei évben is a Kft-nek kertészkedésre, a határban az egyik legjobb földterületnek számít, de azt nem tudta, hogy a kutat az önkormányzat fúratta. A 2012. évre nézve már kérte tőle mind a 2,9 ha-t. Ha az a kutat az önkormányzat fúratta oda, akkor az, nagy kérdés, hogy miért. Mivel sok kérdés merült fel javasolja, hogy ezt a napirendi pontot a testületi ülés napirendjéről vegyék le, és a feltett kérdésekre kidolgozott válaszokkal együtt újra tűzzék napirendre a novemberi testületi ülésre.

13/37


Antal László bizottsági elnök: Kéri, hogy aki a javaslattal egyetért, kézfelnyújtással szavazzon. A bizottság 5 igen szavazattal az alábbi határozatot hozta: Pénzügyi Bizottság 190/2011.(X.26.) sz. határozata: A Pénzügyi Bizottság javasolja a Képviselő-testületnek a Kántortag Kft. föld haszonbérleti szerződésének felülvizsgálatát napirendről levenni, mivel a bizottsági ülésén a haszonbérleti szerződéssel kapcsolatban sok kérdés merült fel. Javasolja a bizottság, hogy a felmerült kérdésekre kidolgozott válaszok ismeretében november hónapban tűzzék napirendre. Határidő: 2011. október 27. Felelős: Antal László bizottsági elnök 3./ GLOBÁL ÚTÉPÍTŐ Kft. kérelme önkormányzati ingatlan bérbevételére Csepreginé Kocsis Nóra jegyző: A kérelem azért került a Képviselő-testület elé, mert az ingatlannak nincs leszabályozva a bérleti díja. Ecsedi János bizottsági tag: Az ingatlannak hol a pontos helye, nagysága, mi volt az eddigi funkciója, az önkormányzat tervezett-e ide valamit? Csepreginé Kocsis Nóra jegyző: IKSZT lett volna, de meghiúsult. Úgy tudja, hogy hulladékraktár lenne, innen vinnék tovább a bálázott hulladékot. Ecsedi János bizottsági tag: Az bérleti díj kialakításához tudni kell, hogy a terület mekkora, eddig milyen funkciót töltött be. Csepreginé Kocsis Nóra jegyző: Ez ideig zöldséges volt, az udvarán pedig MÉH telep volt. Bóta Barbara önkormányzati irodavezető: Egy rendkívül romos épület, és helyrajzi szám szerint a posta is hozzátartozik. Dr. Hegyesi Kálmán bizottsági tag: Nagyon olcsónak tartja az ajánlott díjat. Csepreginé Kocsis Nóra jegyző: Ha azt nézik, nagyon nincs rá érdeklődő. Dr. Hegyesi Kálmán bizottsági tag: A szerződést 1 hónapos felmondási idővel kellene megkötni. 14/37


Ecsedi János bizottsági tag: Semmiképpen ne betonozzák be az árat, az infláció ráta kerüljön bele a szerződésbe, és pontosan határozzák meg azt, hogy mi tartozik a telephelyhez. Csepreginé Kocsis Nóra jegyző: A cég adatait tekintve, 2011.03.28-án alapított cég. Ismerteti, a cégjegyzékből, hogy a cég milyen tevékenységekkel foglalkozik. A jegyzett tőkéje 500.000 Ft. Ismerteti, hogy az ingatlan nyilvántartás mely helyrajzi számon van az ingatlan. A posta épülete is hozzá tartozik. A terület 2.106 m2 összességében. Ez a tevékenység, a hulladékgazdálkodás bejelentés köteles. Nyilván a szerződésbe bele kerülne, hogy a szakhatósági engedélyek beszerzése az ő kötelessége. Dr. Miluczky Attila polgármester: A telekházi falugyűlésen a lakosság jelezte, hogy azzal az épülettel nem történik semmi, le van pukkanva. Ha vállalja az épületek karbantartását, állagmegóvását, akkor nagy előrelépést tesznek. Csepreginé Kocsis Nóra jegyző: Azt el kellene dönteni, hogy posta épülete menjen-e, vagy csak a sarki épület a telekkel? Holló János alpolgármester: Szerinte a postát ne adják oda. Dr. Miluczky Attila polgármester: A tároló helységek, a sarki épület az mehet, tehát a posta épületén kívül rendben van. Antal László bizottsági elnök: Elfogadja a bizottság a 15.000 forintos ajánlatot? Dr. Miluczky Attila polgármester: Azt találná jónak, ha beleírnák, hogy fenntartja magának az önkormányzat a jogot, hogy 1 év múlva nagyobb mértékben emeli a bérleti díjat. Murvai Ferenc bizottsági tag: Szerinte annyit kellene csak, hogy a bérleti díjra évente visszatérnek. Antal László bizottsági elnök: Most megszabja a bizottság a határozati javaslatában, hogy mi szerepeljen a szerződésben? Csepreginé Kocsis Nóra jegyző: Ha van javaslat, meg lehet szabni, hogy november 1-től, 1 évre, 1 hónapos felmondási időt kötnek ki benne, és amennyiben az önkormányzatnak szüksége van rá, vissza kell adnia, és a posta épületének kivételével. Legyen benne, hogy az engedélyek beszerzése az ő kötelessége, és a rezsi költség őt terheli. Antal László bizottsági elnök: Kéri, hogy aki ezzel a javaslattal egyetért, kézfelnyújtással szavazzon. A bizottság 5 igen szavazattal az alábbi határozatot hozta:

15/37


Pénzügyi Bizottság 191/2011.(X.26.) sz. határozata: A Pénzügyi Bizottság javasolja a Képviselő-testületnek, hogy a 4067 Egyek-Telekháza Lenin u. 36. szám alatti hrsz.: 2703 önkormányzati tulajdonú telephelyet – a posta épületének kivételével – adja bérbe 2011. november 1-től 1 év időtartamra, 1 hónapos felmondási idő kikötésével, 15.000 Ft/hó összegért a GLOBÁL ÚTÉPÍTŐ Kft. (5350 Tiszafüred, Madách u. 28.) részére. Javasolja, hogy a szerződésbe kerüljön bele, hogy a szükséges engedélyek beszerzése a bérlő kötelessége. A rezsi költség a bérlőt terheli. Határidő: 2011. október 27. Felelős: Antal László bizottsági elnök 4./ 381/2011.(IX.29.) sz. határozat módosítása Dr. Miluczky Attila polgármester: Itt kiderült, hogy a tuskó kiszedése nem teljesen jó módszer. Igaz, hogy kapott az önkormányzat annak idején árajánlat Kiss Attilától, de amikor elkezdte kiszedni, némelyik gyökér több m3-es, egyrészt egy nagy gödör marad utána, amit külön munka betemetni, másrészt ezekkel a nyárfa tuskókkal senki nem tud kezdeni semmit, a darabolás nagyon nehézkes. Érkezett egy ezzel egyenértékű megoldási lehetőség a tuskók kifúrása, ami időközben meg is történt. A faforgácsot környékbeli emberek már el is hordták. A Szöghatár Kft. takarítja a bozótokat, a mai napon végeznek. Ennek a határozatnak a módosítása azért szükséges, mert Virág László azt mondta, hogy ha Ő számlázza a tuskózás díját Kiss Attilának, azzal neki költsége van, fizetni kell utána az iparűzési adót, és nem szeretné, ha neki kellene kifizetni Kiss Attiláékat. Az a kérés, hogy a tuskók eltávolításával az önkormányzat bízza meg a SPIT-MOLE KFT.-ét, így módosuljon a határozat. Antal László bizottsági elnök: Erre 300.000 Ft volt betervezve. Az összeg nem csak a név módosul, az önkormányzat köt szerződést tuskózásra Kiss Attila cégével. Kéri, hogy aki ezzel egyetért, kézfelnyújtással szavazzon. A bizottság 5 igen szavazattal az alábbi határozatot hozta: Pénzügyi Bizottság 192/2011.(X.26.) sz. határozata: A Pénzügyi Bizottság javasolja a Képviselő-testületnek, hogy a 381/2011. (IX.29.) számú képviselő-testületi határozat kerüljön módosításra az alábbiak szerint: a 447 Hrsz-ú Nemesnyár erdő letermeléséhez és azt követő erdőfelújításhoz elfogadja a TILIA 94 Erdészeti és Mezőgazdasági Kereskedelmi BT.(4066 Tiszacsege, Fő u. 14.) nevében eljáró 16/37


Virág László javaslatát fakitermelésre, 348 000 Ft értékben, amelynek fedezete a kitermelt fa értékesítéséből származó többletbevétel. Felhatalmazza a képviselő-testület a polgármestert, a 447. Hrszú Nemesnyár erdő letermelésével kapcsolatosan keletkező fatuskók eltávolítása érdekében kössön szerződést a SPITMOLE KFT. (4069 Egyek, Bartók B. u. 13.) képviseletében Kiss Attila vállalkozóval, bruttó 300 000 összegig, amelynek összege a kitermelt fa értékesítéséből származó többletbevétel, valamint a környezetvédelmi alap. Határidő: 2011. október 27. Felelős: Antal László bizottsági elnök

-

5./ Előirányzat módosítások Ügyvédi díjak

Szekeres Zsuzsanna közgazdasági irodavezető: Az előterjesztésben le van írva, hogy mi indokolja, ennél a 79 főnél az ügygondnok kirendelését, és 277.000 Ft lenne az ügyvédi költség, ami nem került tervezésre. Ezt a személyekre nem lehet átterhelni. Bóta Barbara önkormányzati irodavezető: Mivel, hogy ismeretlen helyen tartózkodnak, sokszor még beazonosítani sem lehet őket, és pontosan ezért kellett ügygondnokot kirendelni. Az ingatlan nyilvántartás adatai elég pontatlanok. Szekeres Zsuzsanna közgazdasági irodavezető: Volt ugyan ügyvédi díj tervezve, de az már fogytán van, és azt még nem is tudják, hogy aki meg fognak bízni, annak mennyi lesz a díja, tehát nem biztos, hogy a 277 e Ft-ra szükség lesz, de az biztos, hogy a betervezett összeg nem lesz elég. Azt nem tudja, hogy ez a folyamat az idén le fog e zárulni, vagy átcsúszik jövőre is? Dr. Miluczky Attila polgármester: Ezt a pénzt az önkormányzat visszakapja valakitől? Szekeres Zsuzsanna közgazdasági irodavezető: Nem, erre utalt az előbb. Dr. Miluczky Attila polgármester: Amikor az önkormányzat adja az engedély az E.ON-nak, meg szokták jelölni, hogy kártérítésre igényt tartanak. Ha az önkormányzatnak fizetnie kell, az kár. Csepreginé Kocsis Nóra jegyző: Esetleg az E.ON-nál lehet futni egy kört, de Szerinte az E.ON arra gondol, hogy ha a kivitelezés során történik valami kár, és arra nézve. Szekeres Zsuzsanna közgazdasági irodavezető: Ez költség, nem kár.

17/37


Dr. Hegyesi Kálmán bizottsági tag: Oksági összefüggésben lehet bizonyítani, hogy kizárólag azért merült fel kár, mert az ő igényeiknek eleget tett az önkormányzat. Bóta Barbara önkormányzati irodavezető: Az a baj, hogy jogszabály határozza meg a jegyző illetékességét, kötelező eljárni, csak pénzt nem tesz mellé. Dr. Miluczky Attila polgármester: Próbálkozzanak az E.ON-nál, egyébként pedig ezt be kell vállalni. Antal László bizottsági elnök: Kéri, hogy aki a határozati javaslattal egyetért, kézfelnyújtással szavazzon. A bizottság 5 igen szavazattal az alábbi határozatot hozta: Pénzügyi Bizottság 193/2011.(X.26.) sz. határozata: A Pénzügyi Bizottság javasolja a Képviselő-testületnek, hogy a „Tiszaörvény-Polgár 22 kV-os távvezeték Ohati elágazásának átépítése” tárgyú beruházás kapcsán eseti ügygondnok kirendelése miatt a Polgármesteri Hivatal és a hozzá tartozó szakfeladatok dologi kiadása kerüljön módosításra, mégpedig 277 ezer forinttal emelkedjék a betervezett előirányzat a működési célú hitel terhére. Határidő: 2011. október 27. Felelős: Antal László bizottsági elnök -

ETKIKI Többcélú Intézmény

Hajduné Holló Katalin ETKIKI Többcélú Intézmény igazgatój: Intézményük takarékossági okokból idén a tankönyveket a kiadóktól rendelte, megtakarítva ezzel a könyvterjesztők költségeit. A pénzügyi iroda 2011. október 19-én készült kimutatása alapján a költségvetésükben tervezett előirányzat maradványa a fent leírtakból adódóan 200 016 Ft. Kéri, hogy a pedagógus továbbképzésére tervezett összeg növelése érdekében az előirányzat módosítását engedélyezzék. Szekeres Zsuzsanna közgazdasági irodavezető: Előirányzat átcsoportosítás lenne, pluszforrást nem igényel. Antal László bizottsági elnök: Kéri, hogy aki az előirányzat átcsoportosítást támogatja, kézfelnyújtással jelezze: A bizottság 5 igen szavazattal az alábbi határozatot hozta: Pénzügyi Bizottság 194/2011.(X.26.) sz. határozata: A Pénzügyi Bizottság javasolja a Képviselő-testületnek az ETKIKI Többcélú Intézmény költségvetésében tankönyvkiadásra tervezett 200 016 Ft előirányzat maradvány 18/37


átcsoportosítását a pedagógus továbbképzésre tervezett összeg növelésére. Határidő: 2011. október 27. Felelős: Antal László bizottsági elnök -

Közvilágítás

Szekeres Zsuzsanna közgazdasági irodavezető: A 2011. évi költségvetés készítésének időszakában a Polgármesteri Hivatal és hozzátartozó szakfeladatok azon belül a közvilágítás dologi kiadásainak előirányzata a rendelkezésre álló előzetes információk alapján került betervezésre, mely szerint a közvilágítási feladatok ellátására közbeszerzési pályázat útján, új kedvezőbb pénzügyi konstrukcióban kerül sor. A 2011. évben előző évről áthúzódó számlák összege: 7 407 000 forint, amely összeg pénzügyi teljesítésére (nagy részben) az ÖNHIKI pályázat pozitív elbírálása után, 2011. év július hónapban került sor. Az előbbiekben meghatározott tényezők eredményezik, hogy szükséges megemelni a dologi kiadások összegét 13 080 ezer forint összeggel. Antal László bizottsági elnök: Kéri, hogy aki a határozati javaslattal egyetért, kézfelnyújtással jelezze. A bizottság 5 igen szavazattal az alábbi határozatot hozta: Pénzügyi Bizottság 195/2011.(X.26.) sz. határozata: A Pénzügyi Bizottság javasolja a Képviselő-testületnek, hogy a Polgármesteri Hivatal és hozzátartozó szakfeladatok dologi kiadásainak előirányzatát 13.080 ezer forinttal növelje meg, a működési hitel terhére. Határidő: 2011. október 27. Felelős: Antal László bizottsági elnök 6./ Hajdú Volán Zrt. kérelme Dr. Miluczky Attila polgármester: Mire jutottak tegnap a kérelemmel kapcsolatban a Fenntartható Településfejlesztési, Oktatási, Közművelődési, Kulturális, Ifjúsági és Sport Bizottság ülésén? Bóta Barbara önkormányzati irodavezető: A Hajdú Volán Zrt. kérelmében az szerepelt, hogy 64 db bérletet vásárol az önkormányzat, ami nem igaz, mert 89 db-ot vásárol, és igazából 105 gyerek használja maximálisan a buszt. Tehát az eltérés a 89 fő és a 105 fő között van, és a kettő közötti különbözetet szavazta meg a Fenntartható Településfejlesztési, Oktatási, Közművelődési, Kulturális, Ifjúsági és Sport Bizottság. Dr. Miluczky Attila polgármester: Ők azt mondták, hogy 105 főnél nem használják többen a buszt.

19/37


Murvai Ferenc bizottsági tag: Azt nem érti, hogy 100-110 tanuló utazásához kéri megvásárolni a bérletet, most 21 egynéhány gyerek ingyen jár, vagy bliccel? Hajduné Holló Katalin bizottsági tag: Annak idején úgy született az egyezség, mivel a telekházi gyerekek miatt plusz buszt kellett beállítaniuk, annak a költségét ez a 64.000 fedezte, ami 89 bérletnek az ára. Állítólag született egy egyezség a Szociális, Egészségügyi, Gyermekvédelmi, Közrend és Közbiztonsági Bizottsággal, hogy ad rá forrást, hogy ennyi bérletet vásároljanak meg, de ha az egyeki gyerekek közül is fel szeretne valaki szállni, akkor használja bérlet nélkül. Gyakorlatban most az utóbbi évben jelentett ez problémát, az elmúlt évben zökkenőmentesen ment, tudtak is az egyezségről. Most év elején az egyik sofőr nem nézte jó szemmel, hogy ezek a gyerekek bérlet nélkül utaznak, egyik-másik gyerekkel össze is tűzött, mert rendetlenkedtek, és azt mondta, hogy ő nem vállalja a felelősséget, mert ha ellenőrzést kap, akkor ő lesz a felelős. Antal László bizottsági elnök: Mi volt a Fenntartható Településfejlesztési, Oktatási, Közművelődési, Kulturális, Ifjúsági és Sport Bizottság javaslata. Hajduné Holló Katalin bizottsági tag: Az, hogy 105 tanuló részére vásárolják meg a bérletet a működési célú hitel terhére. Antal László bizottsági elnök: Aki egyetért azzal, hogy 105 tanuló utazásához szükséges bérletet vásárolják meg a működési célú hitel terhére, kézfelnyújtással szavazzon. A bizottság 5 igen szavazattal az alábbi határozatot hozta: Pénzügyi Bizottság 196/2011.(X.26.) sz. határozata: A Pénzügyi Bizottság javasolja a Képviselő-testületnek, hogy a Hajdú Volán Zrt. járatait igénybevevő 105 tanuló utazáshoz szükséges bérletét vásárolja meg a működési célú hitel terhére. Határidő: 2011. október 27. Felelős: Antal László bizottsági elnök

7./ Albacomp Kft. kötbér ügye Antal László bizottsági elnök: Javasolja, hogy az Albacomp Kft. kötbér ügye c. napirendet vegyék le napirendről. Kéri, hogy aki a javaslattal egyetért, kézfelnyújtással szavazzon. A bizottság 5 igen szavazattal levette napirendről az Albacomp Kft. kötbér ügye c. napirendet.

20/37


8./ Ügyvédi megbízás jóváhagyása a CAMINUS Zrt. ügyében Dr. Miluczky Attila polgármester: A napirendet tegnap a Fenntartható Településfejlesztési, Oktatási, Közművelődési, Kulturális, Ifjúsági és Sport Bizottság tárgyalta, felmerült egy igény az egyik képviselő részéről, hogy ezt a levelezést ki kellett volna küldenie a Képviselő-testület részére. Elmondta, hogy ezt kérni kell, és nincs akadálya, a mai napon e-mailben ki is küldte. Felmerült az, az igény is, hogy ezt a megbízási szerződést lehetőleg ne óradíjhoz kössük. A 2. oldal 5. pontjának 2. alpontja úgy módosult, hogy ha nem óradíj illeti meg, akkor a megbízó részére kifizetésre kerülő összeg 10%-a + ÁFA díjazást kér sikerdíjnak. Arról kellene dönteni, hogy meg akarja-e ismerni a Képviselő-testület a levelezést, mert akkor vegyék le napirendről. Ha dönteni akarnak arról, hogy megbízzák Szűcs Pétert, akkor itt van előttük két ajánlat, ezzel kapcsolatban kifejthetik a véleményüket. Dr. Hegyesi Kálmán bizottsági tag: A 2. megbízási szerződés sokkal szimpatikusabb. Két dologban kellene módosítani. A megbízó részére kifizetésre kerülő nettó összeg 10%-a + áfa, ez kellene, hogy legyen a sikerdíj. Mind a két szerződés tervezet október 17-i keltezésű, ezt módosítani kellene legalább október 18-ra, hogy tudják melyik volt az első, melyik a második. A levelezéshez nagyon ragaszkodna, mert itt nagyon súlyos jogi felelősséget kell vállalniuk a döntéseikért. Felelősen dönteni megfelelő információk birtokában lehet. Polgármester Úr indikálta magának azt a jogot, hogy adott egy meghatalmazást ennek az ügyvédnek. Ő azt kifogásolta, hogy Polgármester Úr ezt nem teheti meg, ez jogszabályellenes, meghatalmazást ügyvédnek akkor lehet adni, ha van megbízási szerződés. Megbízási szerződést pedig Polgármester Úr egy személyben nem adhat, főleg egy ilyen több 10 milliós ügyben. Ez testületi hatáskör, ehhez a Képviselő-testület jóváhagyása kell, ez nem átruházott hatáskör, Polgármester Úrnak nincs hatásköre arra, hogy eldöntse ezt a dolgot. A másik kifogása tegnap az volt, ha előre közlik egy ügyvéddel, hogy meg fogják bízni, akkor az ügyvédet motiválhatja arra nézve, hogy az értékelő tevékenységét úgy fejtse ki, hogy később a megbízást megkapja. Korrektebbnek tartotta volna azt, hogy ha mindenképpen a Szűcs Pétert akarják megbízni, akkor megbízzák ezzel a bizonyos szakvélemény készítéssel, de nem mondják meg neki, hogy őt bízzák meg a peres képviselettel, vagy megbíznak mást ezzel, és aztán a Szűcs Pétert bízzák meg. De az, hogy mind a kettővel őt bízzák meg, és ezt előre közlik ez nem volt szerinte igazán diplomatikus lépés. Ha már így van, akkor így van, nem biztos, hogy ellenezni fogja ezt a dolgot. Mind a két szerződésben szerepel az 1. oldal alján hogy a megbízott kijelenti, hogy a bizonyítási teher és az perköltségviselés szabályaival teljes mértékben tisztában van. Ez annyit jelent, hogy az önkormányzat ugyan személyi illetékmentességet élvez, ellenben ha viszont keresetet indítanak az önkormányzattal szemben az már illetékköteles lesz, és ha bukják a pert, akkor a másik fél illetékkötelezettsége az önkormányzatnál költségként jelentkezik, azt meg kell téríteni, és meg kell téríteni az ügyvédi munkadíjat, ügyvédi költségeket, és az önkormányzatot terheli a bizonyítási kötelezettség, aminek a költsége szintén az önkormányzatot terheli. Az önkormányzatnak kétséget kizáróan kell bizonyítania, hogy kizárólag a CAMINUS Zrt-nek, illetve az ő partnereinek felróhatóan, vagy az ő érdekkörében keletkezett az, az ok, amiből kifolyólag az önkormányzatot kár érte. Az önkormányzatnak kell bizonyítania az is, hogy összegszerűség kérdésében miért annyi a keletkezett kár. Az önkormányzatnak már a kereset benyújtásakor tisztában kell lennie azzal, hogy mi az a konkrét összeg, amire nézve perlik a CAMINUS Zrt-ét. Ez az összeg később 21/37


leszállítható, felemelhető, de az illeték alapját képezi még akkor is, ha illetékmentes az önkormányzat. Ami még nagyon fontos szerinte, hogy az önkormányzatnak kell bizonyítania azt, hogy 6. éve működik ez a bizonyos rendszer, hogy miért nem lépett az önkormányzat ebben az ügyben, miért nem próbálták a CAMINUS Zrt-ét kártérítési kötelezettségre bírni, vagy miért nem bocsátkoztak vele tárgyalásba, miért van az, hogy egy teljes ciklusban gond nélkül ki lettek fizetve ezek az összegek. Tudja, hogy a CAMINUS Zrt-vel volt egy levélváltás. Ezt a levelet még nem látta, és szeretné látni. Ő helyből hivatkozik arra, hogy amennyiben megemelkedett az előzőekhez képest az önkormányzat áram költsége, az abból fakadhat, hogy az önkormányzat új eszközöket telepített, használt. Neki nem kell bebizonyítania, hogy ki tehet arról, hogy az önkormányzatnak nem jött be ez a szerződés, neki elég az, ha leírja, hogy ő maga nem tehet róla ahhoz, hogy elutasítsák az önkormányzat keresetét. Tehát alaposan körül kell járni a kérdést. Neki lehet menni ennek a dolognak, de okosabbnak tartotta volna a CAMINUS Zrt-vel való tárgyalást és megpróbálni valami egyezségre jutni vele. Tudni kell azt is, hogy ez egy több mint 100 millió forint törzstőkével rendelkező cég, és az önkormányzatoknak durván a 80-90 %-a kötött velük szerződést annak idején. Mindenképpen azt javasolja, hogy a legutolsó pillanatig próbáljanak velük egyezkedni, akár az Ügyvéd Úr közbenjárása révén, akár békéltető testület révén. Tisztában kell lenni azzal is, és valószínűleg a kolléga azért vette bele, hogy a bizonyítási teher és a perköltségviselés szabályaival az önkormányzat teljesen tisztában van, mert felperesként a bizonyítási teher az önkormányzatra hárul. Ha ezt meg tudják csinálni, akkor gondolkodjanak rajta komolyan. Azt pedig, hogy konkrétan megbízzák-e Szűcs Péter urat vagy nem, ha már Polgármester Úr megígérte, akkor a 2. szerződés számára elfogadható, de ahhoz mindenképpen ragaszkodik, hogy ahol több 10 milliós tételekről van szó, vagy ahol perindítás látszik, vagy jogvita kezdődik, ő mindenképpen látni szeretné ezeket a dokumentumokat. Felelős döntést csak információ birtokában hozhat a Képviselő-testület. Dr. Miluczky Attila polgármester: Ha elhangzik az, az igény, hogy valaki látni szeretne valamiből részleteket, akkor ennek eleget tesznek, ennek semmi akadálya nincsen. Azt viszont nehezményezi, hogy ha ő a testületi ülésen bejelent dolgokat, és hónapokkal később lépések történnek az ügyben, akkor kapja a kritikát, hogy miért nem tud erről a testület, miért nem osztja meg az információit. Ebben az ügyben még márciusban bejelentette a testületi ülésen, hogy a meghatalmazást meg adta az ügyvédnek. Így hónapokkal később nem jó szemmel nézi azt, hogy azért szemrehányást kap, amit akkor bejelentett. Az, hogy ad meghatalmazást, és kell-e hozzá ügyvédi megbízási szerződés, biztos úgy van, ahogy Ügyvéd Úr elmondja, de most akkor mi van, ha ő adott ki meghatalmazást, itt van ez a szerződés. Ezek olyan dolgok, amik szerinte jóhiszeműen történnek, jó irányba viszik el a dolgokat. Pontosan ő volt az, aki témát csinált ebből az ügyből, mert ha ő nem lenne itt, akkor ez nem is lenne téma. Az alapja pedig az, hogy összehasonlították a lámpák felszerelése előtti 1 év áramfogyasztását KW órában, és a lámpák felszerelése utáni 1 év teljesítményfogyasztását KW órában, és 15%-os csökkenés jött ki. Annak idején ők 2006 májusában írásba adták és garanciát vállaltak arra, hogy 45 %-os lesz a fogyasztás, és ez nem következett be.

22/37


Összegszerűen kb. 8.900.000 Ft-ot kérne vissza az önkormányzat a CAMINUS Zrt-től. Írásban kérte, hogy utalják az önkormányzat számlájára, de a békéltető eljárás folyamán hajlana mindenféle megegyezésre, az is jó lenne, ha csökkennének a havi törlesztő részletek. Még egyszer mondja, hogy nincs akadálya annak, hogy a levelezés ki legyen küldve, és ki is lett küldve. Dr. Hegyesi Kálmán bizottsági tag: Ami nagyon lényeges. Ön meg említ valamit valamelyik testületi ülésen, nevezetesen, hogy adott megbízást egy ügyvédnek, de pontos részleteket nem közöl, az neki borzasztóan kevés. A Tállai levele sokkal durvább volt ennél. Megemlíti, hogy elutasították a vis maior kérelmet, az nem jó, de a Tállai levelében nemcsak az van, hogy elutasították, hanem az önkormányzat kérte újra vizsgálni ezt az ügyet, megfellebbezték, ők utólag újra átvizsgálták, és leírták, hogy az önkormányzat rosszhiszeműen valótlan adatokat közölt. Ha ilyen hivatalos, ilyen magas szintről érkezik valami, 200-250 milliós ügyben, akkor nem elegendő csak úgy megemlíteni, mert az ember átsiklik fölötte. Egy pernek a megindítása, vagy békéltető testület elé vitele nem polgármesteri hatáskör, hanem Képviselő-testületi hatáskör. Ha már volt levelezés ezzel a céggel, akivel jogvitába fognak keveredni, akkor az a minimum, hogy ez a levelezést a Képviselő-testület had ismerje meg. Ő kínosan ügyel, hogy ha az Alex Kft-vel van valami levelezése, azt azonnal küldi a Jegyzőnek, és Polgármester úrnak is, hogy konzultáljanak egymással, és mindenki tudjon mindenről. Ezt az Ön pozíciójában még fontosabb megtenni, mint neki ügyvédként. Ezeket azért veti fel, mert ezek nagy horderejű dolgok, amiért nem csak Ön vállalja a felelősséget, hanem az egész Képviselő-testület, és ő nagyon nem szeretne az ügyészségre járni. Dr. Miluczky Attila polgármester: Elég sok mindent bele tesz a polgármesterségbe, nem így képzelte el annak idején, gyakran itt van még hétvégén is, hogy itt rendben menjenek a dolgok, miközben egyre kevesebb a köztisztviselő a hivatalban. Csepreginé Kocsis Nóra jegyző: Itt igazán a hatáskörökkel kell tisztában lennie mindenkinek. Az, hogy most erre az ügyvédi megbízásra van fedezet, ami 500.000 Ft alatti, feljogosítja a polgármestert arra, viszont Hegyesi úrnak abban igaza van, hogy pert indítani testületi döntéssel lehet, hiszen nem Dr. Miluczky Attila, mint polgármester pereli a CAMINUS Zrt-ét, hanem Egyek Nagyközség Önkormányzata. Dr. Hegyesi Kálmán bizottsági tag: A következőt javasolná. Először megbízná Szűcs Pétert a 150 000 Ft + ÁFA összegű munkára, hogy tárja fel és törvényességi szempontból véleményezze a szerződéseket. Tárja fel az esetleges kifogásolható részleteket, és tegyen javaslatot, hogy milyen igényérvényesítési lehetőségeket lát, és milyen eséllyel látja ezeket érvényesíthetőnek. Erről szülessen egy szakvélemény. Ha meg van ez a szakvélemény, akkor térjenek vissza a megbízási szerződésére. Ő most elviekben, első körben támogatná ezt 10% + ÁFA sikerdíjat, ez egy korrekt ajánlat. Ő akkor adná meg a végleges megbízást még a békéltető testület előtt való képviseletre is, ha ténylegesen látja azt, hogy ott vannak azok a jogi lehetőségek, amivel a CAMINUS Zrt-ét meg tudják szorongatni.

23/37


Dr. Miluczky Attila polgármester: Ez az ügy a békéltető testület előtt van, a beadványok elkészültek, el is lett küldve. A levelezésnek ez is része, ami ki lett küldve, és a levelezésnek része az is, amit Szűcs Péter ügyvédként megfogalmazott saját álláspontjaként. Mivel ez a mai napon ment ki, és erre igény van, ha tárgyalja a Képviselő-testület, akkor azt mondja, hogy érdemes lenne a rendkívüli ülésen visszatérni erre a dologra, és az ott megfogalmazottak tükrében ezt az ügyvédi megbízási szerződést is olyan irányba terelni, ami a Képviselő-testületnek is megfelel. Dr. Hegyesi Kálmán bizottsági tag: Ő megbízást mindenképpen adna a 150.000 Ft + Áfa összegű munkára, és Szűcs Péter had folytassa le a békéltetőt testület előtt az eljárást a meghatalmazás alapján, mert megbízási szerződése jelenleg nincs, de akkor a később megkötendő megbízási szerződésekben kompenzálják az erre fordított fáradozását. Ha tényleg van rés a pajzson, és neki tudnak menni kellő alappal a CAMINUS Zrt-nek, akkor menjenek neki. Azt is gondolja, hogy erre nagy esély van, mert Szűcs Péter ügyvéd, tudja, hogy mit csinál, de egy második körben kötné meg a képviseletre vonatkozó szerződést. Antal László bizottsági elnök: Ha jól érti ez, amit Hegyesi Kálmán mond, már meg van. Dr. Miluczky Attila polgármester: Igen, ezt küldte ki ma. Ez már hónapokkal ezelőtt elkészült. Dr. Hegyesi Kálmán bizottsági tag: Ha ez is már hónapokkal ezelőtt elkészült, akkor miért most kapják meg? Polgármester úr, Önnek egy nagyon szigorú tájékoztatási kötelezettsége van, ezek közérdekű adatok, közpénzt, közvagyont érintenek. Van egy olyan bűncselekmény, hogy közérdekű adatokkal való visszaélés. Ezt meg lehet valósítani úgy is, hogy valaki eltitkol valamit. Dr. Miluczky Attila polgármester: Lehet, hogy a tájékoztatás megkésett, vagy lehet, hogy neki magától kellene küldenie ezeket a leveleket, de biztos benne, hogy ebben az ügyben eddig történt lépések azok mind helyesek és jók. Dr. Hegyesi Kálmán bizottsági tag: Ez az Ön véleménye, ezt tiszteletben tartják mindnyájan, de kéri, engedje meg azt a lehetőséget, hogy a képviselők is egyet értsenek önnel meggyőződésből. Ez egy kollektív döntéshozatali fórum, ami azt is jelenti, hogy valami részjogosítványa mindenkinek van, még a külső bizottsági tagoknak, és a meghívottaknak is. Polgármester úr egy olyan testületet vezet, ahol 9 szavazatból 1 az Öné. Eljárási értelemben Ön az elnöke ennek a testületnek, Ön képviseli az önkormányzatot, de Ön egyedül nagyon kevés dologban dönthet. Ami nincs kifejezetten a hatáskörében, abban nem dönthet egyedül, ezt kell tudomásul venni. Dr. Miluczky Attila polgármester: Lehet, hogy igaza is van valamilyen szinten. Ha arra van igény, hogy küldje ki a leveleket, akkor annak szívesen eleget tesz. Nem emlékszik olyan esetre, hogy ő próbálta volna itt elzárni az információkat. Úgy gondolja elég nyitottan működik most ez az önkormányzat, kimondottan hajlik a képviselők és a bizottsági tagok tanácsára, hisz a kollektív bölcsességben. Meg kell fogalmazni a kérést, és akkor megpróbál annak eleget tenni.

24/37


Antal László bizottsági elnök: Mivel most lettek kiküldve az anyagok, javasolja, hogy a rendkívüli testületi ülésre hozzák vissza a napirendet. Murvai Ferenc bizottsági tag: 2006-ban volt egy CAMINUS Zrt. által levezetett bázisadat, hogy mihez képest fog csökkeni az önkormányzat villamos energia fogyasztása. Ő akkor is elmondta, hogy torznak tartja ezt a számot, mert maximális túlfogyasztásból indult ki, ami soha nem igaz. Névleges fogyasztással számolt nem a tényleges fogyasztással. Ha a CAMINUS Zrt-nek lenne viszont keresete, amiben ő nem hisz, akkor neki kell bebizonyítania azt, hogy az önkormányzat minden irodába kávéfőzőt vásárolt, légkondicionálót vásárolt. Dr. Hegyesi Kálmán bizottsági tag: Neki nem ezt kell bizonyítani. Az önkormányzatnak kell bizonyítani, hogy nem állított be olyan dolgokat, ami emelte a fogyasztást. A viszont keresetre nagy esély nincsen, neki elég alperesként nyugodtan hátradőlni, és cáfolni az önkormányzat állításait. Murvai Ferenc bizottsági tag: Ha egy ügyvéd elvállal egy dolgot, akkor nyilván úgy kezd hozzá, hogy nyerje, tehát van esélye az önkormányzatnak. A tájékoztatási vitáról annyit, hogy végeredményben kétoldalú a dolog, mert Polgármester úr több alkalommal mondta, hogy az vis maior pályázat el lett utasítva. Szerinte, ha abban az időszakban kérik tőle, hogy miért utasították el ezt a dolgot, akkor biztos, hogy nem mondta volna, hogy nem adja oda a levelet. Itt, hogy a folyamat elindult, ő a Képviselő-testület helyében végig menne ezen az úton, mert jó eséllyel feltételezhető, hogy a CAMINUS Zrt. nem teljesítette, amit a vállalt. Dr. Miluczky Attila polgármester: Ha már a pereknél tartanak, a Rózsa-Ép Kft. esetében is történt meghatalmazás, ott is van ügyvédi megbízási szerződés. Ott már ki is tűzte a bíróság a tárgyalás határidejét. Itt is a keresetlevelet, a levelezést ki lehet küldeni a képviselőknek. Dr. Hegyesi Kálmán bizottsági tag: Ezt akkor kérné kiküldeni. Nem tudta, hogy meg van bízva Szűcs Péter ezzel. Antal László bizottsági elnök: Kéri, hogy aki egyetért azzal, hogy a rendkívüli ülésre hozzák vissza a CAMINUS Zrt. ügyét, kézfelnyújtással jelezze. A bizottsági 5 igen szavazattal elfogadta a javaslatot. Pénzügyi Bizottság 197/2011.(X.26.) sz. határozata: A Pénzügyi Bizottság javasolja a Képviselő-testületnek, hogy az Ügyvédi megbízás jóváhagyása a CAMINUS Zrt. ügyében c. napirendet a november havi RENDKÍVÜLI ülésén tárgyalja. Határidő: 2011. október 27. Felelős: Antal László bizottsági elnök 25/37


9./ Művelődési Ház helyreállításával kapcsolatos döntés Hajduné Holló Katalin bizottsági tag: Azt a megbízást kapta, hogy kérdezze meg, Polgármester Úr miért állíttatta le a tájház felújítását? Dr. Miluczky Attila polgármester: Fagyos időben nem lehet nedves vakolatot feltenni, mert az hajlamos megfagyni, és utána lepereg. A saját érdekükben, hogy az idő nem tegyen tönkre ott semmit, majd tavasszal folytatják, ha jönnek a jó idők, folytatják a munkát. Ha valaki vállalja, hogy a fagyok alatt csinált munka jó lesz, akkor mehet tovább, ő nem vállalja. Ha elkezd fagyni, akkor a kőműves munkában már nincs köszönet. Egy pár nap és kezdődik november, még két hónap van az évből, és mondta Széles Szilvia ügyvezetőnek, hogy mivel még az embereknek benn van a szabadsága, kezdje el kiadni a szabadságot az embereknek. Egy kőművessel már nagy munkának nem indulna neki, és vegyék kifele a szabadságot. Szekeres Zsuzsanna közgazdasági irodavezető: A hitelkérelem úgy lett beadva, hogy október végére kész lesz, és október 30-tól november 30-ig lehet felvenni a hitelt. Lehet ezt hosszabbítani, csak azért megint fizetni kell a banknak. Dr. Miluczky Attila polgármester: Lehetne csinálni, de csak azért, hogy megspóroljanak a bankon 40-50 ezer forintot, nem akar olyan munkát csináltatni, amit majd tavasszal újra el kell végezni. Antal László bizottsági elnök: Elkanyarodtak a tárgytól, kéri, térjenek vissza a művelődési házhoz. Dr. Miluczky Attila polgármester: Buzás Miklós a tájháznál jól teljesített, amit vállalt azt teljesítette. A művelődési háznál felvállalta, hogy 50 ezer forintért készít egy statikai szakvéleményt, illetve a hozzá szükséges terveket elkészíti ingyen. Többször rátelefonált, hogy szeretnék még ebben az évben az alapozást megcsinálni és a falat felhúzni, hogy szerkezetileg készen legyen az épület, és a terveket sürgősen küldje el. Ez még szeptember elején volt, amikor megjött a döntés arról, hogy a vis maior alap terhére 4,5 millió forintot kapott az önkormányzat. Akkor kezdett el besokallni, amikor már a 3. ígéretét sem tartotta be. A tervek még a mai napig sem érkeztek meg, az általa tett ígéreteket nem tartotta be. Írt neki egy levelet, hogy innentől kezdve nem tartanak igényt a további együttműködésre, és megbízott egy statikust, Bana József urat, aki elvállalta a statikai szakvélemény elkészítését 50 ezer forintért, az ígérte, hogy megoldási javaslatot is fog fogalmazni, hogy hogyan oldjuk meg. Megoldást találtak a művelődési házra, ez az oka, hogy az előterjesztés itt van. Vissza kell vonni a Buzás Miklósnak adott megbízást, és Bana Józseffel pedig kötni kell egy megbízási szerződést. Csak Buzás Miklósnak köszönhetően télen a művelődési ház így fog maradni, ahogy van, és már csak tavasszal tudnak neki állni a munkálatoknak ugyanabból az okból kifolyólag, mint a tájháznál. Javasolja, hogy a munkálatokat jövő tavasszal kezdjék el. Az egyik előterjesztés arról szól, hogy Bana Jánossal kössenek megbízási szerződést, a másik előterjesztés pedig a művelődési ház helyreállítására megítélt összeg felhasználásáról.

26/37


Csepreginé Kocsis Nóra jegyző: A 2. határozati javaslatnál javasolja a határidőt 2012. július 31-re módosítani, mert a vis maior támogatás a megítéléstől számított 1 évig használható fel. Antal László bizottsági elnök: Aki a határozati javaslatot elfogadja azzal a kiegészítéssel, hogy a határidő 2011. november 30-ról 2012. július 31-re módosuljon, kézfelnyújtással jelezze. A bizottság 5 igen szavazattal az alábbi határozatot hozta: Pénzügyi Bizottság 198/2011.(X.26.) sz. határozata: A Pénzügyi Bizottság javasolja a Képviselő-testületnek, hogy a Fő u. 2. sz. alatt található Művelődési Ház épületének mielőbbi helyreállítása érdekében az alábbi határozatot hozza: Képviselő-testület felhatalmazza a Polgármestert, hogy a Művelődési Ház helyreállítására megítélt, 4.500.000 Ft. összegű Vis maior támogatás és a 450.000 Ft önerő mértékéig a helyreállításhoz szükséges feladatokra (szakértés, tervezés, kivitelezés) a szerződéseket megkösse. A Képviselő-testület ebben az esetben eltekint az önkormányzati pénzgazdálkodással kapcsolatos kötelezettségvállalás, utalványozás, érvényesítés, és ellenjegyzés, szakmai teljesítés hatásköri rendjétől szóló polgármesteri intézkedés 7 sz. mellékletében (szerződéskötés feltételei) foglaltaktól. A Képviselő-testület felkéri a Polgármestert, hogy a megkötött szerződésekről - a polgármesteri jelentés c. napirend keretében számoljon be! Javasolja a bizottság a 2011. november 30-ai határidő 2012. július 31-re történő módosítását. Határidő: 2011. október 27. Felelős: Antal László bizottsági elnök

Antal László bizottsági elnök: Aki egyetért a Buzás Miklósnak adott megbízás visszavonásával, illetve Bana József megbízásával kézfelnyújtással jelezze. A bizottság 5 igen szavazattal az alábbi határozatot hozta: Pénzügyi Bizottság 199/2011.(X.26.) sz. határozata: A Pénzügyi Bizottság javasolja a Képviselő-testületnek, hogy vonja vissza a Művelődési Ház statikai és építészeti tervezési munkálataira Buzás Miklós részére adott megbízást. Javasolja a 157/2011.(IV.14.) sz. határozat visszavonását. 27/37


Javasolja a fenti munkálatok elvégzésével Bana József szerkezetépítő mérnök, magántervező, építésügyi szakértő (4031 Debrecen, Vargakert u. 21.) megbízását. Határidő: 2011. október 27. Felelős: Antal László bizottsági elnök 10./ ETKIKI Többcélú Intézmény kérelme a tornaterem világításának javítása ügyében Hajduné Holló Katalin bizottsági tag: A tornateremben is CAMINUS lámpatestek vannak felszerelve. Speciális lámpatestek un. csarnokvilágítás. Most sikerült szereznie garancia bejelentőlapot, amit elküldött a CAMINUS Zrt. részére. A kiérkező szerelők közölték, hogy a csarnokvilágításra rövidebb volt a garancia idő, mint a többi lámpatestre. Mivel a garancia lejárt kért árajánlatot, a mai napig nem érkezett meg, de az előzetes tájékozódás alapján 200 000 Ft körüli összegre számít. Az intézmény költségvetésében nem biztosított, ezért kéri a tornaterem világításának javítására a költség biztosítását. Dr. Hegyesi Kálmán bizottsági tag: Úgy emlékszik, hogy benne van a szerződésben a garanciális átvizsgálás, és azt hiszi, hogy az ingyenes volt. Nem tudja voltak-e garanciális átvizsgálások. Antal László bizottsági elnök: Mit tudnak ezzel tenni? Hajduné Holló Katalin bizottsági tag: Forrást kell rá találni, mert sötétben nem lehetnek a tornateremben. Dr. Miluczky Attila polgármester: Ide kellene konkrét árajánlat. Hajduné Holló Katalin bizottsági tag: Azért írt körülbelüli összeget, mert megnézte interneten és így számolta ki. Ígértek neki árajánlatot, de nem érkezett meg. Ecsedi János bizottsági tag: Más szolgáltatótól is be lehetne kérni árajánlatot. Dr. Hegyesi Kálmán bizottsági tag: Ezzel pont azért vitatkozna, mert a világítótest a CAMINUS Zrt. tulajdona. Amíg ki nincs fizetve, nem kellene másnak bele piszkálnia. Hajduné Holló Katalin bizottsági tag: Nem tudja, hogy az, az oka vagy sem, hogy épp ilyen helyzetben van az önkormányzat velük, de nagyon készségek, rendkívül gyorsak, a hibabejelentő lap elküldése után 1-2 nap, és itt vannak. Csak jót tud róluk mondani, de ebben sajnos igazuk volt, elkérte a szerződést, és valóban korábban járt le a garancia. Megkérdezte tőlük, hogy a hibabejelentő miért nem

28/37


képezi a szerződés mellékletét. Azt a választ kapta, hogy az, az átadás-átvételi jegyzőkönyv mellékletét képezi. Dr. Miluczky Attila polgármester: Itt beszélhetnék a hiányos információáramlásról. Ez már a sokadik pont, ahol erre vezethető vissza a történet. Katika, mint intézményvezető nem tud erről. Erre valamit ki kellene dolgozni. Ecsedi János bizottsági tag: Javasolná, hogy kapja meg az összes intézményegységével kapcsolatos szerződés másolatát. Dr. Miluczky Attila polgármester: Ez kb. 3.000 oldal. Viszont, ha lenne egy elektronikus irattár, lenne hozzáférése, és nézze meg. Dr. Hegyesi Kálmán bizottsági tag: Az átvételt nem minden esetben lehet kellő hitelességgel igazolni. Azért született a jogszabály a cégügyekben is arról, hogy külön archiválni kell az összes iratot, mert a jelenlegi program nem lehet olyan biztonságos, hogy azt megfelelő hitelességgel el lehessen bizonyítékként fogadni az átvétel igazolására. Csepreginé Kocsis Nóra jegyző: Azt nyilván el lehet dönteni, hogy a keletkezett szerződésből kapjon, de ez is pl. egy 6 éves szerződés. Azt sem tudják, hogy kapott belőle, vagy nem kapott. Antal László bizottsági elnök: Javasolja, hogy az ETKIKI Többcélú Intézmény kapja meg a rá vonatkozó szerződéseket. Antal László bizottsági elnök: Ha megérkezik a kért árajánlat, a rendkívüli ülésen döntsenek. Dr. Miluczky Attila polgármester: Kérjenek árajánlatot a MEZEI-VILL Kft-től, kért a CAMINUS Zrt-től, illetve valami alapján kalkulált, és legyen a Képviselő-testület előtt 3 ajánlat és majd kitalálják, hogy honnan lesz rá forrás. Ezt a rendkívüli ülésre előkészítik. Dr. Hegyesi Kálmán bizottsági tag: Meg kell nézni a szerződésben, hogy hozzá nyúlhat-e más, mert lehet, hogy kikötötte, hogy csak ő szerelheti. Az biztos, hogy az ő tulajdonát képezi, mert ez egy nyílt végű lízing, és ha azt mondja, hogy azért nem vásárolja vissza, mert más hozzányúlt, akkor megint csak gond van. Szerinte az önkormányzat nem akarja megvásárolni, amikor ennél jóval modernebb dolgok vannak. Antal László bizottsági elnök: Aki egyetért a napirend rendkívüli ülésen történő tárgyalásával, kézfelnyújtással jelezze. A bizottság 5 igen szavazattal az alábbi határozatot hozta:

29/37


Pénzügyi Bizottság 200/2011.(X.26.) sz. határozata: A Pénzügyi Bizottság javasolja a Képviselő-testületnek a tornaterem világításának javítására árajánlat bekérését. Javasolja a bizottság a napirend rendkívüli ülésen történő tárgyalását. Határidő: 2011. október 27. Felelős: Antal László bizottsági elnök 12./ K&H Bank - adásvételi szerződés a közvilágítással kapcsolatos világító eszközök megvásárlására. Szekeres Zsuzsanna közgazdasági irodavezető: Meg kell vásárolni a közvilágítással kapcsolatos világító eszközöket, aminek az értéke 1.778.496 Ft. Dr. Hegyesi Kálmán bizottsági tag tájékoztatta, hogy nem jó a szerződés, mert a 2. pontban eladó eladja, vevő pedig megveszi a jelen szerződés 1. pontjában részletesen meghatározott eszközt. Ez, az 1. pontban nincs meghatározva részletesen, ezért vissza lesz küldve a számla, hogy tényleg részletesen kössék már ki. Szerinte ez működési célú kiadás nem fejlesztési, tehát a működési hitelt fogja majd növelni. Javasolja, hogy ha érkezik válasz, akkor a rendkívüli ülésen tárgyalja a Képviselő-testület. Antal László bizottsági elnök: Aki a javaslattal egyetért, kézfelnyújtással szavazzon. A bizottság 5 igen szavazattal az alábbi határozatot hozta: Pénzügyi Bizottság 201/2011.(X.26.) sz. határozata: A Pénzügyi Bizottság javasolja a Képviselő-testületnek a napirend rendkívüli ülésen történő tárgyalását, mivel a K&H Bank által küldött adásvételi szerződés nem megfelelő. Határidő: 2011. október 27. Felelős: Antal László bizottsági elnök Ecsedi János bizottsági tag távozott az ülésről. Jelen van 4 bizottsági tag. 13./ Remondis Tisza Hulladékgazdálkodási Kft. – 2012. évi lakossági kommunális hulladékszállítási díjkalkuláció elfogadása Dr. Miluczky Attila polgármester: Azért kérte a napirend tárgyalását, mert november 2-án részt kell venni egy ülésen, és valamit képviselnie kell. Természetesen azt szeretné képviselni, amiben itt megegyeznek, már csak azért is, mert a díjkalkuláció a rendeletünkben szabályozva van.

30/37


Csepreginé Kocsis Nóra jegyző: A 60 l-e gyűjtőedény 300 Ft + Áfa helyett 304 Ft + Áfa, beiktattak egy 80 l-est, ami 330 Ft + Áfa, a 110-120 l-es pedig 365 Ft + Áfa helyett 378 Ft + Áfa. Dr. Miluczky Attila polgármester: Úgy gondolja, hogy ezek a változások az infláció mértékénél kisebbek, a maga részéről elfogadhatónak tartja. Dr. Hegyesi Kálmán bizottsági tag: Ő a díjakat is jogfenntartással fogadná el, mert benne van, hogy ez a 3% nem egy erőteljes emelés az előzőekhez képest. Pintér Erika kijelentéséből kiindulva, miszerint ő jelezte, hogy a Remondis Tisza Kft. díjképzése valószínűséggel nem törvényes, valószínűsíti, hogy tényleg nem törvényes a díjképzése, és túlkalkuláltak ezek az összegek. Felhívja a figyelmet néhány dologra. Berencsi Zoltánné ügyvezető asszony azt állítja a 2011. október 13-án kelt előterjesztésben a 2012. évi díjak megállapításához 2. oldalán, hogy a korábbi évekhez képese két fontos, de sokat vitatott elem került ki a kalkulációból, az alultőkésítés eredményre gyakorolt hatása, ami kb. 8-10 millió forint évente, és a tagi hitel megfizetésének fedezet biztosítása a díjban. Ha az eddigi munkálatok elvégzéséhez, a szolgálatát biztosításához erre eddig szükség volt, akkor most miért nincs, és hová kerültek ezek a tételek? Mindig is azt mondta, és ugyanaz a véleménye, mint legutóbb volt, hogy semmiképp nincs ez jól, és semmiben nem változott a véleménye velük, illetve az ajánlataikkal kapcsolatban. A díjkalkuláció 2. oldalán a táblázat 3. sorában az értékvesztés 80 millió forint. Ez egy kalkulált összeg az előző évek be nem hajtott követeléseiből. Ezt nagyon magasnak tartja, és nem látja ellenőrizhetőnek. Amit pedig jogosan kérhetnének, a lerakó bérleti díjára fordított költségeket, azt viszont nem találta ebben a táblázatban. Az értékvesztés 80 millió forinttal dobja meg évente a szolgáltatás árát, amit a lakosságnak kell megfizetni. Ezt vitathatónak tartja első látásra. Holló János alpolgármester: Az értékvesztés tényében tenne egy kérdőjelet, hogy a kintlévőség miatt van, mert úgy tudja már az önkormányzat vesztett pert, ki kell fizetni a lakosság által ki nem fizetett díjakat, mert így áll a szerződésben. Ennek alapján nem tehet szerinte értékvesztést, mert ezt már ki is fizette az önkormányzat a lakosság helyett. Miből eredhet még ez a 80 millió forint? Dr. Hegyesi Kálmán bizottsági tag: Bejelenti személyes érintettségét, és kéri a döntéshozatalból történő kizárását. Antal László bizottsági elnök: Aki kizárja Dr. Hegyesi Kálmán bizottsági tagot a döntéshozatalból, kézfelnyújtással jelezze. A bizottság 0 igen, 0 nem szavazattal, 4 tartózkodás mellett nem zárta ki Dr. Hegyesi Kálmán bizottsági tagot a döntéshozatalból. Dr. Hegyesi Kálmán bizottsági tag: Van egy előterjesztés a tagi hitel szerződés módosítás jelenlegi állásáról. Berencsi Zoltánné leírja, hogy a hitel és annak kamatai megfizetésének fedezete a mindenkori díj. Igazából ennek a tagi hitelnek a visszafizetése a Remondis Tisza Kft. kötelezettsége és nem az 31/37


önkormányzatoké. Amikor felvesz valaki egy ekkora hitelt, akkor nem lehet csak abban gondolkodni, hogy ezt kizárólag csak a díjakból fogja bevasalni a lakosságtól, hanem ennek a lerakónak van számtalan más tevékenységi körre lehetősége, ahonnan profitot tud szerezni. Miután a díjakat az önkormányzatok mindenféle jogfenntartás, vizsgálat és ellenőrzés nélkül elfogadják, nyilvánvaló hogy ennek a cégnek kényelmes kivágni a díjkalkulációt és azt mondani, hogy vagy elfogadják, vagy beperel. Nincs semmi ösztönző arra nézve, hogy ő más irányból is próbáljon bevételt képezni a saját cégének. Itt ezt írja, a díjkalkuláció szöveges elemzésében pedig azt, hogy a tagi hitel megfizetésének fedezet biztosítása a díjban ki lett véve. Az alultőkésítés eredményre gyakorolt hatása ez a 8-10 milliós tétel, ezt ki sem lehet venni, mert ha valaki nem hitelintézettől felvett hitellel tartozik, és meghaladja a hitel összege jegyzett tőkének a mértékét, akkor társasági adó kötelezettség terheli az, az évben fizetendő törlesztő részletek után. Ezt nem tudja kivenni, maximum arról van szó szerinte, hogy máshová könyveli. Ez megint csak nem fogadható el. Azt mondja a 4. oldalon, hogy az értékvesztés elszámolását a könyvvizsgáló különösen nagy figyelemmel kíséri. Tart tőle, hogy ez a 80 milliós értékvesztés nem biztos, hogy védhető. Nem ez az emelés a magas, hanem egyébként az emelés a magas volt eddig. Ezért állította azt, annak idején, hogy kb. 25-30%-al lentebb lehet és kell vinni a díjakat, mert nem megalapozott a díjkalkuláció tartalma. Belépett egy olyan tétel, amit 2011-től kezdték el számolni a rekultiváció és a monitoring költsége, amit már 2006-tól kezdve kellett volna kalkulálni a díjban. Az is jogszabály ellenes volt, hogy annak idején ezeket kihagyták a díjból, mert a törvény előírja, hogy ezeket szerepeltetni kell. Az ő véleménye az, hogy az előző évek díjai voltak indokolatlanul magasak. Ahhoz képest is emelkedtek valamennyit, de kevesebbet. A díjtételekkel kapcsolatban azt mondja, hogy ezt is jogfenntartással fogadják el, mert az önkormányzat ezt kénytelen rendeletben szabályozni. A rendelet megalkotása nem késhet, mert akkor megint perli Remondis az önkormányzatot kompenzáció jogcímen. Javasolja, hogy fogadják el ezt, így ahogy van, azzal, hogy ellenőrizni kívánják előző évek gyakorlatát és ezt is, és amennyiben kiderül, hogy a Remondis Tisza Kft. díjkalkulációja, díjképzése nem felel meg a hatályos jognak, akkor fenntartják azt a jogot, hogy utána visszaköveteljék jogalap nélküli gazdagodás címén a különbözetet. Csepreginé Kocsis Nóra jegyző: A díjakat mindig rendeletben állapítja meg. Ha ezzel egyetértenek, és most születik egy határozat, akkor a díjkalkuláció az, amit elfogadnak ezekkel az érvekkel. A rendeletet december 31-ig elegendő elfogadni, ugyanis mindig január 1-től lép hatályba. Akkor a novemberi ülésre megcsinálná a rendelet tervezetet, mert azzal, hogy ezt elfogadják még a díj nincs jóváhagyva. Így Polgármester Úr is tud boldogulni, mert van egy döntés, amit 2-án képviselhet.

32/37


Dr. Hegyesi Kálmán bizottsági tag: Úgy emlékszik, hogy a 2006-os alapszerződésben elfogadta minden önkormányzat azt, hogy kötelezettséget vállalnak, hogy a rendeletalkotást olyan időpontra fogják időzíteni, hogy a számlázást elő tudják készíteni az emelt díjakkal. Antal László bizottsági elnök: Aki egyetért Dr. Hegyesi Kálmán bizottsági tag javaslatával, kézfelnyújtással jelezze. A bizottság 3 igen szavazattal 1 tartózkodás mellett az alábbi határozatot hozta: Pénzügyi Bizottság 202/2011.(X.26.) sz. határozata: A Pénzügyi Bizottság a Remondis Tisza Hulladékgazdálkodás Kft. által a 2012. gazdasági évre beterjesztett lakossági kommunális hulladékszállítás díjkalkulációját jogfenntartás mellett javasolja elfogadni a Képviselő-testületnek. Határidő: 2011. október 27. Felelős: Antal László bizottsági elnök 14./ Remondis Tisza Hulladékgazdálkodási Kft. – Tagi-hitel szerződés Dr. Hegyesi Kálmán bizottsági tag: A 2011. október 23-án kelt levélben szerepel, hogy a 2007-ben kelt és valamennyi képviselő által aláírt Összevont és egységes szerkezetbe foglalt tagi-hitel szerződésben megjelölt kölcsön összege viszont már egyértelműen tartalmazza a fenti összegeket. A 2007-es évi tagi-hitel szerződést megkapták a június 14-i rendkívüli ülésen. Az a tagi-hitel szerződés két fő által volt aláírva, az egyik Veres Szabolcs volt, aki a Remondis Kft. az ügyvezetője volt, illetve Sándor Miklós a németek által delegált ügyvezető a Remondis Tisza Kft. élén. Mind a két cégnél két ügyvezető volt, tehát, az a szerződés, amit nem ketten írtak alá az eleve semmis, érvénytelen, joghatás kiváltására alkalmatlan. Tudomása szerint azt a szerződést, amit Berencsiné megküldött az önkormányzatnak másolatban, csak Veres Szabolcs és Sándor Miklós írta alá, az, hogy minden képviselő aláírta, az egész egyszerűen valótlan. Azt is tudni kell, hogy 2004-ben a Remondis Tisza Kft-nek két tulajdonosa volt, az egyik a Remondis Kft. 49 %-ban, a másik pedig Tiszafüred Város Önkormányzata 51 %-ban. Az, hogy ezt Pintér Erika nem írta alá, az szerinte majdnem biztos. Azt is valószínűsíti, hogy Katona György sem írta alá. Tehát ez a 491 millió forintos összeg a 2007-es szerződésben szerepel először felbruttósítva, kamatos kamatokkal megemelt összeg. Azt gondolja, hogy nem valós ez az információ. Az után említi, hogy a társulás részére kölcsön adott a Remondis Kft. 214.500.000 Ft-ot. A Remondis Tisza tudomása szerint soha nem adott kölcsön a társulásnak, a Remondis Tisza Kft. bérleti díjat fizetett ki előre 20 évre. Volt egy 25 milliós kölcsön, aminek nem találták a bizonylatait, és itt Berencsiné felsorolja, hogy több olyan ügylet volt, amire nem találták meg az alapbizonylatot, nem volt szerződés, nem tudni milyen jogcímen került a pénz átadásra, viszont banki bizonylatok voltak, ami nagyon érdekes dolog, tekintettel arra, hogy egy közpénzből üzemeltetett és létesített Kft-ről van szó, és közpénzből működő önkormányzatokról van szó. 33/37


A 2007-es szerződés tervezetben szerepel először az, hogy kölcsönként adta át a társulásnak a Remondis Tisza Kft. a 491.000.000 Ft-ot, ami szerinte nem valós adat. Az önkormányzatoknak abban az esetben, ha a Remondis Tisza Kft-vel felbontják a szerződést, vagy kilépnek, vagy kilépnek a társulásból, vagy a társaság tönkre megy, felszámolás alá kerül, vissza kell fizetni a 20 évre előre kifizetett bérleti díj még fennmaradó részét. Mivel a szolgáltatás kezdetétől Egyek viszonylatában 5 év telt el, Tiszafüred viszonylatában 7 év, de azt gondolja, hogy Egyek viszonylatában is bele játszik ez a dolog, mert 2003-ban vették fel ezt a bizonyos tagi-hitelt, és 2003-2004-ben fizette ki a Remondis Tisza bérleti díjként a társulás részére. Azt gondolja, hogy onnantól ketyeg az idő. Ennek a fennmaradt része 2026-ig durván 235 millió forint, és ez oszlik 42 önkormányzatra lakosságszám arányosan. Ha alapul veszik a 491 millió forintos hitelállományt, ami 2007-ben volt, akkor a következő történik, ezen felül még 25 millió forintot csakugyan kölcsön adott a Remondis Tisza a társulásnak, amiből visszafizettek 18 milliót, tehát ott még van egy 7 milliós adósság plusz a kamatok, és ott van az a 117 millió, amit a Remondis Tisza már kamatként visszafizetett. Ha a 491 millió forinthoz hozzáadják a 117 millió forintot, akkor 600 millió forint fölötti összeg jön ki. Ebből elenged a Remondis Kft. 100 milliót, lesz belőle 500 millió körüli összeg. Ha aláírják a tagi-hitel szerződést, felszámolás alá kerül a Remondis Tisza Kft., akkor azért mert az önkormányzatok, mint tulajdonosok támogatták ennek a szerződésnek az aláírását egy mögöttes felelősséget vállalnak, de nem a 235 millióra, hanem az 500 millióra. Mivel Pintér Erika annak idején tulajdonosként rábólintott erre a szerződésre a taggyűlésen, viszont nem írta alá, ezért mögöttes felelősségként szerinte Tiszafüreddel szemben lehet felvetni csak jelen pillanatban. De, ha Egyek Nagyközség Önkormányzata is aláírja, akkor Tiszafüred mellé állnak. Ellenkező esetben 235 millió forint körül lenne az, az összeg, amit a 42 önkormányzatnak vissza kellene fizetni. Jelen esetben azt kell eldönteni, hogy elfogadnak-e 100 millió engedményt azért, hogy 200250 millióval többet fizessenek a végén egységesen az önkormányzatok. Vagy azt mondják, hogy a rengeteg tisztázatlan körülmény miatt ezt a tagi-hitel szerződést nem hajlandóak megerősíteni, ragaszkodnak az eredeti szerződésekhez, és aztán rendezzék le egymás között Tiszafüreddel és Pintér Erika Polgármester Asszonnyal. Azt gondolja, hogy az utóbbi megoldás lenne a jó. Az önkormányzatot a bérleti díj visszafizetés terheli majd, ha annak a feltételei bekövetkeznek, jelen esetben viszont, ha a tagi-hitel szerződést tulajdonosként támogatják, és annak aláírására utasítják az ügyvezetést, akkor szerinte kedvezőtlenebb helyzetbe kerülnek. Berencsi Zoltánné október 15-én kelt levelében a következőt írja: „Meggyőződésem, hogy az aláírásra váró hitelszerződés módosításban szereplő törlesztés ütemezése tartható, kiszámítható, és nem ró vállalhatatlan terhet Társaságunkra.” Ez őt nem nyugtatja meg, mert ez a vállalhatatlan teher nem a társaságra fog hárulni, hanem a lakosságra. Ugyanitt írja, hogy „A hitel és annak kamatai megfizetésének fedezete a mindenkori díj.” Arra törekszik ő is, hogy a cég had maradjon életben, tudja végezni a szolgáltatást, a német is tudjon elvinni belőle annyi pénzt, amennyi jár neki, de szerinte a cég jelenlegi kondíciói nagyon a felszámolás irányába látszanak hatni, mert cég tartozása meghaladja a vagyonát, ami 34/37


jelen esetben 3.100.000 Ft körül van, és 600 millió körül van a tartozása. Ő továbbra is fenntartja az eddigi véleményét. Az ő véleménye az, hogy tagi hitel, és egyéb hitelek törlesztő részletét nem lehet a díjakban szerepeltetni, bérleti díjat lehet. A Remondis Tisza Kft. az önkormányzatoknak bérleti díjat fizetett, nem kaptak tőle kölcsönt, ez a jogcím hibás. A Remondis Kft. és a Remondis Tisza Kft. között volt kölcsönszerződés, tagi-hitel szerződés. A Remondis Tisza Kft., mint önálló jogi személy kapta a saját tulajdonosától a hitelt. Ha az önkormányzat aláírja ezt a tagi-hitel szerződést, akkor olyan, mint ha félig meddig kezességet vállalnának a Remondis Tisza Kft. mögött. Így ha bedől a Remondis Tisza Kft., akkor az önkormányzatnak vissza kell fizetni a bérleti díj fennmaradó részét. Egyekre szerinte olyan 8 millió körül összeg esik. Annak az iratanyagnak az alapján, amit megismerhetett, amit Berencsinétől és az önkormányzattól megkapott ez a véleménye. Antal László bizottsági elnök: A többi önkormányzat hogy áll ehhez a kérdéshez? Dr. Miluczky Attila polgármester: Szerinte Füzesabony hajlandó aláírni vagy már alá is írta a Heves megyei önkormányzatok képviseletében. Kunhegyes a Jász-Nagykun-Szolnok megyei önkormányzatok képviseletében szintén hajlandó aláírni. Tiszafüred elfogadja ugyan a 100 millió forint engedményt, de nem fogadja el az egységes keretbe foglalt tagi-hitel szerződést. Mezőkövesd további vizsgálatokat akar, nem írja alá. Tiszacsegének jó, az, ahogy Egyek Nagyközség Önkormányzata dönt. Ezt már egy hosszas Képviselő-testületi ülésen tárgyalták, és akkor azt mondták, hogy ha az általuk feltárt hiányosságokat pótolják, akkor alá lehet írni ezt az egységes keretbe foglalt tagi-hitel szerződést. A kért hiányosságok pótlására Berencsi Zoltánné megfogalmazta ezt a tanulmányt, ő ennek a tartalmára koncentrálna, és abban kellene döntenie testületnek, hogy ezt elfogadja-e válaszként vagy nem, és ennek függvényében ő aláírhat, vagy nem. A Kormány jövőre hatósági árassá kívánja tenni a hulladékszállítást. Az a kérdés, hogy mi lesz akkor, ha ez hatósági áras lesz, mi lesz akkor, ha a hatósági árat úgy állapítják meg, hogy 200 forintért kell itt szolgáltatni a 300 Ft helyett, akkor ez a cég, hogy fogja ez kigazdálkodni, vagy, hogy fog ez működni? Ez a legnagyobb bizonytalansági faktor, amit még a dologban lát. Ezzel nem sokat tudnak kezdeni, az önkormányzat feladata az, hogy koncentráljon a saját döntésére. A válasz első részét a maga részéről elfogadja, de amikor azt olvassa, hogy 40 millió forint áramlott ide, 40 millió Ft áramlott oda. Van olyan, hogy szóbeli szerződés, itt is lehetett volna bizonyos határig ezt szóbeli szerződéssel rendezni, és a pénzmozgást lebizonylatozni, és ez itt le is lett bizonylatozva, de ilyen összeghatárnál már nem lehet szóbeli szerződést kötni. Itt a mai napig ezek a szerződések nincsenek pótolva. Itt lát egy veszélyforrást, hogy ha ezt elismerik, és a későbbiek során ebből valami jogkövetkezmény, vagy fizetési kötelezettség származna, jövőre állítólag a bírságot 200 %-ra fogják felemelni, és ha ezeknél az összegeknél valamelyikbe belekapaszkodik, durva vége is lehet ennek a történetnek. A maga részéről nem fogja a Képviselő-testületet befolyásolni, döntsön mindenki a saját belátása szerint. Mérlegelni kell, hogy 100 millió forintot egyrészt el akarnak engedni. 35/37


Amikor ezt majd vissza kell fizetni, és meg kell magyarázniuk, azt a lakosságnak, hogy miért nem fogadták el a 100 millió forint elengedését, akkor be kell tárazni, hogy mindenkinek meg legyen a saját érve. Az egyik oldalon a 100 millió forint elengedése van, a másik oldalon ott van, hogy elfogadja ezt, és létrehoz egy olyan helyzetet, ami után neki fizetni kell. Éppen ezért, mivel ők ezeket a szerződéseket utólag nem tudják pótolni, a maga részéről ugyan tudomásul veszi, de mivel nem tudja, hogy egy esetleges NAV vizsgálat milyen eredményt hoz ki, és alá is írná az egységes keretbe foglalt hitelszerződést, azzal a kitétellel, ha a Remondis Hungária ezeknek a megállapításoknak a jogi és anyagi következményeit magára vállalja. Ha nem vállalja magára, akkor nem írják alá, és csatlakoznak a többiekhez. Dr. Hegyesi Kálmán bizottsági tag: Ezzel azt mondják, hogy alá is írják, meg nem is. Az a célja az egységes keretbe foglalt tagihitel szerződésnek, hogy azt a tagi hitelt, amivel a Remondis Tisza Kft. tartozik a Remondis Kft-nek, azt az önkormányzatok vállalják át arra az esetre nézve, ha fizetésképtelenné válik a Remondis Tisza Kft., és ha a kormány egységesíti a díjakat, akkor nagy valószínűséggel lehet erre számítani. Akkor az önkormányzatokat majd bérleti díj visszafizetéséért fogja megkeresni a felszámoló, ha aláírják, akkor a tagi hitel visszafizetéséért fogja megkeresni a felszámoló. Ő visszavonná a legutóbb hozott határozatot, és kérne még időt a vizsgálódásra, mint Mezőkövesd. Antal László bizottsági elnök: Mivel magyarázza azt, hogy Tiszafüred nem akarja alá írni, holott ez nekik lenne a legjobb? Dr. Hegyesi Kálmán bizottsági tag: Mert nem értenek egyet Pintér Erikával, és több mint valószínű, hogy rajta akarják majd behajtani ezt a fizetési kötelezettséget. Sőt most már elkezdték őt feljelentgetni. Pintér Erika és a saját Képviselő-testülete között elég nagy feszültség van. Antal László bizottsági elnök: Tehát Pintér Erika aláírná, ha a Képviselő-testület engedné? Dr. Hegyesi Kálmán bizottsági tag: Persze. Amennyire tudja, Tiszafüred Önkormányzata feltárta az előzményeket, és ők is fenn akadtak ezeken a pénzmozgásokon, a bizonylatok hiányán, és még nagyon sok mindenen, ami a társulással kapcsolatos. Azt viszont észrevették, hogy Pintér Erika a társulás képviseletében támogatta ennek a hitelszerződésnek az aláírását anno. Nem is lenne ezzel baj, ha nem játszana a német tulajdonos arra, hogy ezt a már felbruttósított kamatos kamattal terhelt hatalmas összeget a forráshiányos önkormányzatok vállalják át. Azt látná a legjobbnak, ha visszavonnák a múltkor névszerinti szavazással hozott 245/2011.(VI.14.) sz. határozatot. Kellene még időt kérni a vizsgálódásra a Berencsiné Zoltánné által közölt visszásságok miatt. Antal László bizottsági elnök: Javasolja, hogy kérjenek időt a további vizsgálatok lefolytatására, és vonják vissza a 245/2011.(VI.14.) sz. határozatot. Aki a javaslattal egyetért, kézfelnyújtással jelezze.

36/37


A bizottság 3 igen szavazattal 1 tartózkodás mellett az alábbi határozatot hozta: Pénzügyi Bizottság 203/2011.(X.26.) sz. határozata: A Pénzügyi Bizottság a Berencsi Zoltánné által közölt információk visszássága miatt további vizsgálatok folytatását javasolja a Képviselő-testületnek. Illetve javasolja a bizottság a Képviselő-testület 245/2011.(VI.14.) sz. határozatának visszavonását. Határidő: 2011. október 27. Felelős: Antal László bizottsági elnök

A bizottság elnöke megköszönte a jelenlévőknek az ülésen való részvételt, és az ülést 20:00 órakor bezárta.

K.m.f.

__________________________ Antal László bizottsági elnök

__________________________ Fekete Lászlóné jegyzőkönyvvezető

37/37

EGYEK NAGYKÖZSÉG ÖNKORMÁNYZAT KÉPVISELŐ-TESTÜLETE PÉNZÜGYI BIZOTTSÁGÁNAK JEGYZŐKÖNYVE A október 26. NAPJÁN TARTOTT NYILVÁNOS ÜLÉSÉRŐL

Recommend Documents