Ze zaslaného spisu a samotného místního šetření zjistil KÚOK následující:

Elektronický podpis - 22.1.2014 Certifikát autora podpisu :

Jméno : Ing. Josef Veselský Vydal : I.CA - Qualified Certi... Platnost do : 20.6.2014

Krajský úřad Olomouckého kraje Odbor životního prostředí a zemědělství Jeremenkova 40a, 779 11 Olomouc Č.j.: KUOK 8295/2014 V Olomouci dne 22. 01. 2014 SpZn.: KÚOK/99818/2013/OŽPZ/7443 Sp. a skart. znak: 231.13, V/10 Ing. Aleš David Vyřizuje: Ing. Jana Němečková tel.: 585 508 405 Vrchlického 1720/10 fax: 585 508 424 788 23 ŠUMPERK e-mail: [email protected]

Sdělení k podnětu. Krajský úřad Olomouckého kraje, Odbor životního prostředí a zemědělství (dále jen „KÚOK“) obdržel dne 25. 11. 2013 pod č.j.: KUOK 99818/2013 Vaše podání nazvané: „Stížnost na postup Vodoprávního úřadu MÚ Hanušovice – nesouhlas se zastavením řízení o odstranění stavby rybníků“. V tomto podání vyslovujete svůj nesouhlas se stavbou „rybníků“ na Vašem pozemku u rekreační nemovitosti v Habarticích, resp. nesouhlasíte se zastavením řízení o odstranění výše uvedených staveb na Vašem pozemku. KÚOK toto Vaše podání posoudil jako podnět k provedení přezkumného řízení usnesení vydaného Městským úřadem Hanušovice, Odborem tajemníka pod č.j.: MUHA 7503/2013/ŽP a sp. zn.: 71/2008/SSU/Ke dne 05. 11. 2013. KÚOK si na základě výše uvedeného podnětu vyžádal od Městského úřadu Hanušovice, odboru tajemníka (dále jen „MěÚ Hanušovice“) spisový materiál ve věci a to přípisem pod č.j.: KUOK 100984/2013 ze dne 26. 11. 2013. Spisový materiál byl KÚOK doručen dne 09. 12. 2013. Po prostudování spisového materiálu a vzhledem ke skutečnosti, že KÚOK nebyly známy poměry v dané lokalitě, stanovil KÚOK na den 15. 01. 2014 místní šetření. Na jednání byli přizváni: Ing. Aleš David, Rudolf Matula, Obec Jindřichov, Městský úřad Hanušovice, Odbor tajemníka, Povodí Moravy, s. p. Jednání se zúčastnili zástupci všech pozvaných, kromě Vás (e-mailem ze dne 10. 01. 2014 jste svou slíbenou účast odvolal) a p. Rudolfa Matuly (dle sdělení starosty obce Jindřichov je p. Matula v současnosti vazebně stíhán). Z místního šetření byl sepsán úřední záznam. Ze zaslaného spisu a samotného místního šetření zjistil KÚOK následující: Dne 07. 09. 2006 se obec Jindřichov obrátila ve věci Vaší žádosti o vyřešení situace nelegálních staveb rybníků na pozemcích v k.ú. Habartice u Jindřichova (u Vašeho rekreačního objektu) na MěÚ Hanušovice, Odbor výstavby a životního prostředí, se žádostí o provedení státního stavebního dohledu. Státní stavební dohled byl MěÚ Hanušovice proveden dne 24. 10. 2006. Závěrem 1 (6) č.j.: KUOK 8295/2014

státního stavebního dohledu bylo konstatování, že na pozemcích p.č. 1462, 1463/2 a 1926/14 v k.ú. Habartice u Jindřichova se nachází „dvě vodní nádrže“, vybudované panem Rudolfem Matulou bez povolení; a že tedy bude celá věc postoupena Městskému úřadu Šumperk, který je příslušným úřadem k vyřízení. KÚOK však ve spise k předmětné věci usnesení o postoupení věci k vyřízení Městskému úřadu Šumperk, Odboru životního prostředí, nenalezl. KÚOK obdržel dne 10. 04. 2007 Vaši stížnost na výstavbu rybníka na cizím pozemku v Habarticích u Jindřichova na Moravě a nečinnost OÚ Jindřichov a MÚ Hanušovice. Protože v této věci nebyl KÚOK příslušným k vyřízení, věc postoupil Městskému úřadu Šumperk, Odboru životního prostředí a to usnesením pod č.j.: KUOK 38363/2007 ze dne 16. 04. 2007. Městský úřad Šumperk, Odbor životního prostředí, usnesením pod č.j.: MUSP 42429/2007 ze dne 31. 01. 2008 celou věc postoupil k vyřízení zpět MěÚ Hanušovice. MěÚ Hanušovice svolal k výše uvedené problematice, výzvou pod č.j.: ŽP/913/2008 ze dne 14. 02. 2008, ústní projednání na den 03. 03. 2008. Závěrem tohoto jednání bylo dohodnuto, že stavbu je možno dodatečně povolit – poté, co stavebník (pan Rudolf Matula) podá žádost o její dodatečné povolení včetně všech povinných dokladů a poté, co proběhne směna stavbou dotčených pozemků tak, aby všechny stavbou dotčené pozemky byly v jeho vlastnictví. Následně MěÚ Hanušovice oznámil pod č.j. ŽP/913/2008 dne 31. 03. 2008 zahájení řízení o odstranění předmětné stavby; k podání žádosti o dodatečné stavební povolení byla panu Rudolfu Matulovi stanovena lhůta nejdéle do 25. 04. 2008. MěÚ Hanušovice dne 14. 09. 2010 pod č.j.: MUHA 5385/2010 upozornil pana Rudolfa Matulu na skutečnost, že doposud nepodal žádost o dodatečné stavební povolení a požádal ho o zjednání okamžité nápravy a to nejdéle do 31. 12. 2010. Žádost o dodatečné stavební povolení v určeném termínu podána nebyla. K tomu KÚOK podotýká, že lhůta k podání žádosti o dodatečné povolení stavby byla stavebníkovi MěÚ Hanušovice stanovena pouze v oznámení o zahájení řízení, zahájené řízení nebylo přerušeno a stavebník nebyl poučen o následcích nedoplnění potřebných podkladů ve stanoveném termínu. Následně pak MěÚ Hanušovice usnesením pod č.j.: MUHA 7503/2013/ŽP ze dne 05. 11. 2013 řízení o odstranění předmětné stavby, v souladu s ust. § 66 odst. 2 správního řádu, zastavil, protože se dle jeho názoru v daném případě nejedná o vodní dílo. Na místním šetření bylo zjištěno: Na předmětných pozemcích se nachází dvě vodní plochy, z nich jedna je naplněna vodou (dle předchozího měření provedeného Ing. Mikolášem je její hloubka cca 60 cm; v současné době je viditelné, že vodní plocha je silně zanesena bahnem). Druhá vodní plocha je z větší části bez vody, porostlá souvislou vrstvou rákosí. Vodní plochy jsou dotované povrchovou vodou, která přitéká ze sousedního pozemku ze zatrubnění (jedná se pravděpodobně o odvodnění přilehlých pozemků), koryto vodního toku se na okolních pozemcích nenachází. Pozemky, na kterých se nachází 2 vodní plochy, jsou oploceny a jsou tak nepřístupné. Vodní plochy vznikly terénní 2 (6) č.j.: KUOK 8295/2014

úpravou stávajících pozemků, nemají žádné technické zařízení umožňující jakoukoliv manipulaci s povrchovou vodou a nemají ani jakkoliv upravené břehy. Obě vodní plochy jsou propojeny. Ze spodní vodní plochy odtéká část vody, která se však po cca 10 m vsakuje do pozemku. Koryto vodního toku nebylo nalezeno ani na tomto pozemku. KÚOK spolu s provozním technikem Povodí Moravy, s. p. na místě ověřil, že vodní tok, který je zakreslen v mapě na portále www.voda.gov.cz – evidence vodních toků, v reálu neexistuje. Dle sdělení Ing. Mikoláše, resp. dle sdělení p. Matuly, se na pozemku vždy 1 vodní plocha nacházela, po povodních v roce 1997 došlo k jejímu rozplavení. P. Matula tedy pouze vodní plochu obnovil a pod touto plochou pouze upravil povodní vyhloubené místo a tím vodní plochy propojil. Ust. § 55 vodního zákona říká, že v pochybnostech o tom, zda se jedná o vodní dílo, rozhodne místně příslušný vodoprávní úřad. MěÚ Hanušovice je v tomto případě zcela nepochybně místně a věcně příslušným vodoprávním úřadem, kterému vzhledem k ust. § 104 a 105 odst. 2 vodního zákona tato pravomoc ke dni podání podnětu tj. k 07. 09. 2006 příslušela. MěÚ Hanušovice tedy vydal usnesení pod č.j.: MUHA 7503/2013/ŽP ze dne 05. 11. 2013, kde deklaroval své přesvědčení, že se o vodní dílo nejedná, z čehož zcela jasně vyplývá, že sám tuto pochybnost neměl. Usnesení bylo řádně odůvodněno, KÚOK sám není oprávněn k tomu, aby si o této otázce udělal vlastní úsudek. Přestože ke dni 01. 08. 2010 došlo ke zrušení pověřených vodoprávních úřadů, kterým byl i MěÚ Hanušovice, dle ust. čl. II zákona č. 150/2010 Sb., kterým se mění zákon č. 254/2001 Sb., o vodách a o změně některých zákonů (vodní zákon), ve znění pozdějších předpisů, a zákon č. 200/1990 Sb., o přestupcích, ve znění pozdějších předpisů, pověřené vodoprávní úřady dokončí zahájená a pravomocně neskončená řízení. Vodní díla jsou stavby, které slouží ke vzdouvání a zadržování vod, umělému usměrňování odtokového režimu povrchových vod, k ochraně a užívání vod, k nakládání s vodami, ochraně před škodlivými účinky vod, k úpravě vodních poměrů nebo k jiným účelům sledovaným vodním zákonem, a to zejména přehrady, hráze, vodní nádrže, jezy a zdrže, stavby, jimiž se upravují, mění nebo zřizují koryta vodních toků, stavby vodovodů, kanalizací, stavby na ochranu před povodněmi atd. Pojem "stavba" stavební zákon definuje v ust. § 2 odst. 3 a 4, zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), v němž se uvádí, že: „Stavbou se rozumí veškerá stavební díla, která vznikají stavební nebo montážní technologií, bez zřetele na jejich stavebně technické provedení, použité stavební výrobky, materiály a konstrukce, na účel využití a dobu trvání. Dočasná stavba je stavba, u které stavební úřad předem omezí dobu jejího trvání. Za stavbu se považuje také výrobek plnící funkci stavby. Stavba, která slouží reklamním účelům, je stavba pro reklamu. Pokud se v tomto zákoně používá pojmu stavba, rozumí se tím podle okolností i její část nebo změna dokončené stavby.“ Z výše uvedeného tedy vyplývá, že se za stavbu považují veškerá díla stavební bez zřetele na jejich stavebně technické provedení, účel, či dobu trvání. Z tohoto ustanovení však nelze dovodit nic jiného než to, že jde-li již o stavbu, je nerozhodné, z jakého je materiálu, jak důkladně je provedena, k jakému účelu má sloužit, resp. zda z časového hlediska se jedná o stavbu provizorní nebo trvalou. Pojem "stavba" 3 (6) č.j.: KUOK 8295/2014

je stavebním zákonem tedy jasně definován. Určení toho, zda něco stavbou je nebo není, proto závisí na zhodnocení zjištěných skutečností a jejich právní kvalifikaci stavebním úřadem, resp. správním orgánem. Správní orgán si ale nemůže při tomto určení počínat libovolně, nýbrž musí respektovat existující kritéria, daná obecně uznávanou naukou, jakož i rozhodovací činností soudů. Z hlediska stavebního zákona je "stavba" výsledkem stavební činnosti, tj. činnosti, kterou se s použitím stavebního materiálu vytvoří nový stavební objekt. Stavby, jejich změny a udržovací práce na nich lze provádět jen podle stavebního povolení nebo na základě ohlášení stavebnímu úřadu, tedy orgánu, který vykonává státní správu na úseku územního plánování a stavebního řádu. K provedení stavby tedy neopravňuje samotné vlastnictví pozemku či stavby, ani předem opatřená stanoviska dotčených orgánů státní správy, ani popř. souhlas některého z orgánů územního samosprávného celku (např. obecní zastupitelstvo, obecní rada či její komise, starosta) v rámci její samostatné působnosti. Povolování staveb je výlučnou pravomocí obecných stavebních úřadů, nejde-li o stavby speciální, jejichž povolování spadá do věcné příslušnosti speciálních stavebních úřadů. Vodní zákon dále také říká, že za vodní díla se nepovažují zejména jednoduchá zařízení mimo koryta vodních toků na pozemcích nebo stavbách k zachycení vody a k jejich ochraně před škodlivými účinky povrchových nebo podzemních vod, vodohospodářské úpravy, bezodtokové jímky včetně přítokového potrubí, vnitřní vodovody a vnitřní kanalizace, vodovodní a kanalizační přípojky, průzkumné hydrogeologické vrty, pokud neslouží k odběru podzemní vody, další zařízení vybudovaná v rámci geologických prací a vrty k využívání energetického potenciálu podzemních vod, pokud nedochází k čerpání nebo odběru podzemních vod. Vodní nádrž definuje ČSN 75 0120, která říká, že se jedná o vodní útvar vzniklý akumulací vody v přírodní prohlubni nebo uměle vytvořeném prostoru na zemském povrchu, ve kterém se zadržuje nebo zpomaluje odtok vody nebo prostor vytvořený vzdouvací stavbou na vodním toku. Základními parametry vodní nádrže jsou objemy (celkový ovladatelný prostor, neovladatelný prostor, prostor stálého nadržení, zásobní a ochranný prostor), zatopené plochy nádrže a rozsah kolísání hladiny při jejím provozu. Tyto atributy však dílu zbudovanému na pozemcích p.č. 1462, p.č. 1463/2 a p.č. 1926/14 v k. ú. Habartice u Jindřichova zcela chybí. Navíc stavebník nepodal žádost o dodatečné povolení stavby, a proto není zcela jasné, jaký záměr měl a co mělo být výsledkem započaté stavební činnosti, zda pouze terénní úprava pozemku či stavba vodní či jiné např. hospodářské nádrže nebo mokřadu. Po provedeném místním šetření došel vodoprávní úřad KÚOK ke stejnému závěru jako vodoprávní úřad MěÚ Hanušovice, tzn., že v daném případě se nejedná o stavbu vodního díla a není tedy v kompetenci vodoprávního úřadu řešit oprávněnost či neoprávněnost této stavby. Toto přísluší pouze obecnému stavebnímu úřadu, v tomto případě odboru výstavby MěÚ Hanušovice. KÚOK na základě výše uvedených zjištění konstatuje, že vodoprávní úřad MěÚ Hanušovice pochybil již při prvotním posouzení podnětu postoupeného mu MěÚ Šumperk, kdy zahájil řízení o odstranění vodního díla, aniž předem řádně posoudil všechny důležité skutečnosti a výsledky stavební činnosti zjištěné na pozemku ve Vašem vlastnictví. Dle názoru KÚOK došlo k porušení základní zásady činnosti správního orgánu tím, že nebyl řádně zjištěn stav věci tak, aby o něm nebyly 4 (6) č.j.: KUOK 8295/2014

důvodné pochybnosti a to v rozsahu potřebném pro zdárné řešení případu. Nedostatky ve zjištění skutečného stavu věci byly prvoinstančním úřadem napraveny teprve až v pokračování řízení a to vydáním usnesení o zastavení řízení pro nepříslušnost. Další pochybení MěÚ Hanušovice v řešení případu KÚOK spatřuje v jeho dlouhodobé nečinnosti, kdy mezi jednotlivými úkony vždy uplynula dlouhá doba, aniž by vůči stavebníkovi byl učiněn jakýkoliv krok ze strany správního orgánu. Další chybou MěÚ Hanušovice je skutečnost, že celá věc nebyla okamžitě postoupena správnímu orgánu příslušnému k jejímu vyřešení, tzn. stavebnímu úřadu MěÚ Hanušovice. Dne 20. 01. 2014 obdržel KÚOK na vědomí od MěÚ Hanušovice usnesení pod č.j.: MUHA 364/2014/ŽP a sp.zn.: 71/2008/SSU/Ke ze dne 20. 01. 2014 o postoupení spisového materiálu v předmětné věci obecnému stavebnímu úřadu, tzn. odboru výstavby MěÚ Hanušovice, k dořešení celé záležitosti. Na základě výše uvedeného Vám KÚOK sděluje, že není možné vyhovět Vašemu podnětu k provedení přezkumného řízení usnesení MěÚ Hanušovice pod č.j.: MUHA 7503/2013/ŽP ze dne 05. 11. 2013, týkající se zastavení řízení o odstranění předmětné stavby. V předmětném usnesení MěÚ Hanušovice nebyly shledány důvody k zahájení přezkumného řízení, neboť ze strany KÚOK nevznikly pochybnosti o souladu uvedeného usnesení s právními předpisy. Závěrem KÚOK konstatuje, že zjištěné procesní chyby v postupu MěÚ Hanušovice nezakládají nesoulad usnesení č.j.: MUHA 7503/2013/ŽP a sp.zn.: 71/2008/SSU/Ke ze dne 05. 11. 2013 s právními předpisy. Z tohoto důvodu nebude výše uvedené usnesení dále přezkoumáváno. Celou záležitost bude vzhledem k výše uvedenému dále řešit obecný stavební úřad.

S pozdravem

otisk úředního razítka Ing. Josef Veselský vedoucí odboru životního prostředí a zemědělství Krajského úřadu Olomouckého kraje

5 (6) č.j.: KUOK 8295/2014

obdrží: Ing. Aleš David, Vrchlického 1720/10, 787 01 Šumperk na vědomí: Městský úřad Hanušovice, Odbor tajemníka, Ing. Oldřich Mikoláš, Hlavní 92, Hanušovice (obdrží prostřednictvím datové schránky) Městský úřad Hanušovice, Odbor výstavby, Hlavní 92, 788 33 Hanušovice prostřednictvím datové schránky) Obec Jindřichov, Jindřichov 78, 788 23 Jindřichov (obdrží prostřednictvím schránky) Povodí Moravy, s. p., Závod Horní Morava, provoz Šumperk, Temenická 52, Šumperk (obdrží prostřednictvím datové schránky) 1x KÚOK, OŽPZ, odd. VH – zde

6 (6) č.j.: KUOK 8295/2014

788 33 (obdrží datové 787 01