Zápis 18. ZM 8. 12. 2008
Počet stran 9
Zápis z 18. zasedání Zastupitelstva města Třešť konaného dne 8. 12. 2008 v Městském kulturním středisku Třešť 1. Přítomní zastupitelé v počtu 2. Nepřítomni 3. Pozdní příchod, předčasný odchod 4. Zaměstnanci a vedoucí odborů 5. Tajemník MěÚ 6. Hosté 7. Veřejnost 8. Zpracováním zápisu pověřena 9. Ověřovatelé 10. Řídící schůze 11. Zahájení a ukončení schůze
20 členů ZM (dle prezenční listiny) p. Růžička pp. MUDr. Havlíček (příchod 17,50 hod.), Ing. Kříž (příchod 17,54 hod.), MVDr. Salus (příchod 18,20 hod.) pp. Ing. Bartoš, Doláková, Krmníček, Ing. Parč, Ing. Rudolf, Veliká, Mgr. Vrzalová p. Bartušek p. Krpálek dle prezenční listiny Pí Kadlecová, Bosá DiS. pp. Kraus, PaedDr. Trnka Ing. Nechvátal 17,40 - 20,48 hod.
Navržený program včetně doplnění ZM : 1. Zahájení 2. Informace o stavu výstavby supermarketu v býv. areálu firmy JOSPO 3. 3.1 Zpráva o činnosti RM od 12. 11. 2008 do 26. 11. 2008 3.2 Kontrola plnění usnesení 4. Záležitosti správního odboru 4.1 Informace o podání občanů města Třeště 4.2 Projednávání a rozhodování dispozic s nemovitým majetkem města 5. Záležitosti odboru správy majetku 5.1 Koupě pozemku ppč. 378/3 v k.ú.Třešť od ST.st. Jeneč 5.2 Prodej pozemků pod bytovými domy 5.3 Prodej pozemku ppč. 437/7 v k.ú. Třešť – manž. Morkusovi 5.4 Dohoda o převodu práv a povinností k bytu č.208/1369 ul. Palackého – Ondráčkovi 6. Záležitosti ekonomického odboru 6.1 Rozpočtové opatření č. 6/2008 6.2 Rozpočtové provizorium na I. čtvrtletí 2009 7. Záležitosti technického odboru 7.1 Dodatek ke smlouvě .A.S.A. Dačice s.r.o. 7.2 Vyhláška o poplatku za odpady pro rok 2009 8. Odměny členům výboru ZM Třešť a členům osadních výborů 9. Koncepce kultury města Třešť 10. Rozprava 11. Závěr
Ad. 1. Zahájení (17,40 hod.) Schůzi zahájil v 17,40 hod. starosta města Ing. Nechvátal, pozdravil přítomné hosty a konstatoval, že je přítomna nadpoloviční většina všech členů zastupitelstva, a tudíž je zastupitelstvo usnášeníschopné. Navrhl schválit ověřovatele zápisu pp. PaedDr. Václava Trnku a Františka Krause. Zapisovatelkou zápisu navržena pí Jana Kadlecová a Olga Bosá, DiS. (17 pro, 0 proti, 0 se zdržel). Zápis z minulého zasedání byl ověřen a nebyly k němu vzneseny žádné připomínky. Omluvil p. Růžičku, Ing. Kříže a MUDr. Havlíčka, kteří se dostaví později. Ing. Nechvátal navrhuje upravit program následovně: žádá o technickou záležitost, bod 2. Informace o stavu výstavby supermarketu v býv. areálu JOSPO – na jednání se dostaví zástupce investora stavby a zástupce společnosti, která by měla obchod provozovat. Vzhledem k tomu, že jsou nyní na cestě do Třeště, navrhuje
1/9
Zápis 18. ZM 8. 12. 2008
Počet stran 9
postupovat dle programu a až se Ing. Uhlíř dostaví na jednání, k bodu 2 se vrátit. Na stůl byla předložena informace o činnostech jednotlivých sdružení, ve kterých je Město Třešť členem. (17 pro, 0 proti, 0 se zdržel) Ad. 2. Informace o stavu výstavby supermarketu v býv. areálu firmy JOSPO (18,07 hod.) Ing. Uhlíř, firma Agile, s.r.o. – ústně Ing. Nechvátal vítá přítomné zástupce a uvádí, že územní rozhodnutí ve věci výstavby prodejny nabylo právní moci. Ing. Uhlíř pozdravil přítomné a představil Ing. Žočkovou, zástupce firmy REWE. Téměř po dvou letech se podařilo získat územní rozhodnutí s nabytím právní moci, což byl velmi složitý proces. V blízké době by chtěli odklidit suť a ve druhé fázi připravit projekt pro vydání stavebního povolení. Během března nebo dubna by stavební povolení mohlo být získáno a mohlo by být započato s výstavbou prodejny. Společnost Plus Diskont byla koupena společnosti Rewe (Penny Market). Firma Agile, s. r. o. má platné smlouvy se společností Plus Diskont. Ing. Uhlíř uvádí, že jeho záležitostí je vyřízení stavebních povolení. Ing. Žočková pozdravila přítomné. Uvádí, že s firmou Agile, s. r. o. spolupracuje nejen na tomto projektu, ale i na jiných. Od vydání pravomocného stavebního povolení jsou schopni prodejnu zrealizovat cca do 6 měsíců. Bude otevřena prodejna Penny Market. Ing. Hynk se dotazuje Ing. Uhlíře, co plánuje firma Agile s.r.o. dělat se zbylou částí areálu. Ing. Uhlíř konstatuje, že areál je rozdělen na 3 části. První část patří firmě Atadela, p. Vojtěchovskému, který připravuje objekt na bydlení, druhá část je společnosti Chást – skladování a prodej řeziva. Oba subjekty nechtěly do areálu investovat velké peníze, protože nejsou majiteli a jsou v nájmu. Nebrání však v rozvoji areálu. V areálu jsou dva objekty, jsou částečně demolovány. Připravuje se záměr, který je nutné dále rozvinout. Zadní objekt není definitivně dořešen s firmou Rewe. V lednu 2009 může sdělit Ing. Uhlíř další kroky. Pí Lochmanová se dotazuje, jak bude objekt stát, zda kolmo či podélně. P. Uhlíř uvádí dopravní řešení, za štítovou stěnou bude jediná příjezdová komunikace. Pí Lochmanová dále konstatuje, že kámen úrazu okolních obyvatel byl v odmítavém postoji, aby se jezdilo přímo okolo rodinných domů v ul. Bezručova. Ing. Uhlíř uvádí, že by rád vedl jednání ohledně odvezení sutě z areálu s radou města, aby se co nejdříve dal objekt do pořádku. Ing. Nechvátal uvádí, že na radě o této problematice bylo jednáno a budou připraveny další možnosti. Následující jednání rady bude 17. 12. 2008, Ing. Uhlíř dostane návrhy ze strany města. Děkuje oběma hostům i za to, že vážili cestu do Třeště a nabízí jim možnost zůstat na dalším jednání zastupitelstva.Ing. Uhlíř děkuje společně s Ing. Žočkovou, loučí se a těší se na setkání v PENY marketu.
d. 3.1 Zpráva o činnosti RM od 12. 11. 2008 do 26. 11. 2008 (17,45 hod.) Materiál zpracován písemně. Uvedl Ing. Nechvátal. Ing. Hynk předkládá pravdivé informace, týkající se vodného a stočného v souvislosti s informacemi podanými p. Štumarem na minulém zastupitelstvu. Na vodárenských stránkách si našel ceny - Třešť 46,87 Kč vč. DPH a Praha 53,01 Kč vč. DPH. P. Štumar uvádí, že neříkal, že je v Třešti dražší voda, ale že se k ceně v Praze blížíme. Ing. Bišof se táže na smlouvu „Borek“. V komentáři je uvedeno, že platíme 320 Kč/t, v tabulce je uvedena cena 1033 Kč/t. Ing. Hynk konstatuje, že cena v komentáři je uvedena bez povinných poplatků, vč. nich pak činí 1 033 Kč za tunu. Na Borek se doveze asi 1 800 tun odpadu. Ing. Bišof uvádí, že bylo v minulých letech konstatováno, že prostřednictvím Technických služeb, s. r. o. bude voda v Třešti lacinější. Dnes je cena vody srovnatelná jako u ostatních vodárenských společností. Ing. Hynk uvádí, že jihlavská Vodárenská akciová společnost má cenu 56-57 Kč. P. Krpálek dodává, že Technické služby, spol. s r.o. jsou levnější ve srovnání s ostatními vodárenskými společnostmi cca o 10 Kč. Ing. Bišof je názoru, že bychom mohli mít cenu ještě nižší. V hospodářském výsledku 2006 Technických služeb spol. s r.o. je zisk 2 800 tis. Kč za vypuštění odpadních vod. P. Krpálek uvádí, že již mnohokrát Ing. Bišofovi vysvětloval, že cena se nestanovuje z hospodářského výsledku střediska, ale připravuje se kalkulace vodného a stočného s 5 % ziskem. Voda nebude prodávána se ziskem. Náklady na stočné jsou v Třešti vysoké, je zatěžována čistička odpadních vod (vysoké nájemné), vysoké náklady na údržbu vodovodu, rovněž tak cenu navyšují osadní vodovody v Čenkově a Bukové. Není zde souvislost s hospodařením Technických služeb, spol. s r.o. ani s hospodařením ČOV. Nejsou zahrnuty do ceny žádné další náklady. Ing. Bišof oponuje, že zisk ČOV je 2,45 mil. Kč. P. Krpálek uvádí rozdíl mezi středisky, které jsou zahrnuty do střediska ČOV. Ing. Nechvátal ukončil diskuzi. ad. 3.2 Kontrola plnění usnesení Materiál zpracován písemně. Bez diskuse.
2/9
Zápis 18. ZM 8. 12. 2008
Počet stran 9
Ad. 4. Záležitosti správního odboru (17,56 hod.) ad. 4.1 Informace o podání občanů města Třešť Materiál zpracován písemně. Uvedl Ing. Nechvátal. Jedná se o záležitost, kdy na minulém zastupitelstvu bylo předáno podání, ve kterém občané žádají likvidaci stavební suti v bývalém areálu firmy JOSPO, vybudování supermarketu a zastavení růstu poplatků za vodné a stočné. Nelze toto podání považovat za petici ve smyslu petičního zákona a bude postupováno jako hromadné podání. Mgr. Vrzalová upozorňuje, že informace o peticích byla zveřejněna v měsíčníku Naše město, je možnost se dostavit na správní odbor pro radu. Podání bude vyřízeno, ale platí zde jiná pravidla. P. Kříž se táže, co v podání chybělo. Mgr. Vrzalová uvádí, že chyběly v textu jména, příjmení a bydliště členů petičního výboru a bydliště Miroslava Kříže. Toto jsou zákonné náležitosti, které nelze obejít. Každé takové podání je nejprve posouzeno, zda splňuje zákonné náležitosti. Ing. Bišof uvádí, že podání podepsalo cca 300 lidí, a vzít takovéto podání na vědomí je málo. Je názoru, že v největší míře se o současný stav zasloužili občané. Domnívá se, že by bylo vhodné předložit hospodářský výsledek Technických služeb, spol. s r.o, za rok 2008 po jeho vyčíslení členům zastupitelstva. P. Krpálek se vyjadřuje ke kalkulaci vodného a stočného, které nemá nic společného s hospodářským výsledkem Technických služeb, spol. s r.o. Ing. Bišof dává návrh, aby byl předložen hospodářský výsledek Technických služeb, spol. s r.o. za rok 2008. Ing. Nechvátal uvádí, že nelze uložit řediteli Technických služeb, spol. s r.o., aby předložil hospodářský výsledek za rok 2008. Ing. Bišof formuluje opětovně usnesení a ukládá radě města předložení hospodářského výsledku Technických služeb, spol. s r.o. 195/V,U/2008-8/12-Z bere na vědomí informaci o podání občanů města Třeště, označeném jako Petice Radě a Zastupitelstvu města Třešť – uskutečnění výstavby supermarketu – areál bývalé firmy JOSPO – zastavení růstu poplatků za vodné a stočné v Třešti (19, 0, 0) 196/U/2008-8/12-Z ukládá Radě města Třešť předložit hospodářský výsledek za období 1-12/2008 za všechna střediska Technických služeb Třešť, spol. s r.o., Nádražní 851, Třešť, IČ 25585070 T: 30. 6. 2009 Schváleno (12, 0, 7) ad. 4.2 Projednávání a rozhodování dispozic s nemovitým majetkem města Materiál zpracován písemně. Uvedl Ing. Nechvátal. Správní odbor připravil podkladový materiál, který rada města doporučuje zastupitelstvu schválit. Mgr. Vrzalová uvádí technickou opravu v čl. 4, ve kterém zůstala nešťastná formulace. Žádá o opravu „žádost doporučí zamítnout“. P. Richter souhlasí se schválením pravidel, ale v tuto chvílí cítí, že rada města na sebe bere velkou zodpovědnost. Dává protinávrh oproti obsahu čl. III. zastupitelstvo si vyhrazuje pravomoc, dále čl. IV. zastupitelstvo návrh projedná a rozhodne jaký je záměr města, zda prodat, koupit, směnit, případně návrh zamítne. Myšlenkou je dohodnout se, že těmito pravidly by rada města schvalovala záměr a členům zastupitelstva by se nemusely dostat informace o záměru. Pokud by rada města záměr neschválila, dotazuje se, zda se informace dostane ke členům zastupitelstva. Mgr. Vrzalová uvádí, že jakékoli žádosti o prodej majetku musí rozhodnout zastupitelstvo. Pokud záměr vyjde ze strany města a rada města zamítne, do zastupitelstva se již nedostane. Navrhuje, aby rada schvalovala záměr, ale aby návrhy byly projednány i zastupitelstvem. Čte metodický pokyn, 1. fází musí být schválení záměru, vyvěšení záměru, vybrání nabídky a dále schválení zastupitelstvem. Protinávrh je, aby bylo schvalováno zastupitelstvem. Ing. Bišof nevidí problém v tom, aby rada města schvalovala záměr. Jediné s čím nesouhlasí je, že pokud rada zamítne prodej, již se členové zastupitelstva toto nedozví. Je názoru, aby bylo i toto předkládáno do zastupitelstva. Navrhuje dnes neschvalovat. Ing. Nechvátal uvádí, že úpravy není jednouché řešit na tomto místě. Není problém návrhy připravit ve spolupráci se správním odborem. Mgr. Šalanda uvádí, že zastupitelstvo by mělo mít jakousi kontrolu, o čem rada rozhodla. Usnesení rady se doručují členům zastupitelstva a tedy budou informováni prostřednictvím obdrženého usnesení. Důvody, které radu k těmto záměrům vedly, směřovaly ke skutečnosti, aby bylo výhodné pro občany i pro odbor správy majetku, který má obdobný požadavek. Tímto by se urychlilo rozhodování v mezidobí konání zasedání zastupitelstva. Pokud bude zamítnuto radou, dostane zastupitelstvo informaci z rady. Poté se na jednání zastupitelstva zamítnutý záměr může oživit. Doposud se zveřejňovaly záměry na žádost občana. Uvádí, že pokud by si někdo podal záměr, že chce koupit např. ZŠ, záměr by se musel zveřejnit. Proto byl předložen návrh, jak v těchto případech postupovat. Navržená pravidla jsou v souladu s legislativou. P. Richter souhlasí s Mgr. Šalandou.
3/9
Zápis 18. ZM 8. 12. 2008
Počet stran 9
Rád by, aby zastupitelstvo od začátku schvalovalo záměr prodeje. Ing. Bišof uvádí, že v předložené podobě je pro něj návrh nepřijatelný. Dozvědět se informaci z usnesení může být pozdě. Požaduje předložit zastupitelstvu. P. Richter uvádí tech. poznámku – stahuje svůj protinávrh a dodává, že do příště by měla být připravena alternativa. Ing. Nechvátal uvádí směrem k Ing. Bišofovi, že pokud rada neschválí záměr, zastupitelstvo se dozví rozhodnutí z usnesení. Ing. Bišof požadujete zaslání zastupitelstvu v podobě samostatného materiálu, ale je názoru, že by termínově bylo totožné. Mgr. Šalanda se táže, komu bude zastupitelstvo doporučovat. Mgr. Vrzalová uvádí, že konečné rozhodnutí musí vyřknout zastupitelstvo, nikdo jiný prodej zamítnout nemůže. P. Šindelář dává návrh na ukončení projednávání tohoto bodu a do dalšího zastupitelstva předložit znovu po opětovném projednání. MUDr. Havlíček se k názoru P. Šindeláře přiklání. Mgr. Šalanda uvádí, že by mělo být schváleno tak, jak je předloženo a doporučuje hlasovat o původním návrhu. Ing. Nechvátal se táže, zda navržená úprava je v rozporu s legislativou. Mgr. Vrzalová uvádí, že bylo chápáno tak, že občan podá žádost o koupi majetku, rada zamítne zveřejnění záměru a o vlastním prodeji rozhodne zastupitelstvo. Ing. Bišof se táže, zda je to tak, jak říkal. Ing. Nechvátal uvádí, že tomu rozumí správně. P. Novák uvádí, že by bylo dobré bod stáhnout a projednat znovu v radě ve spolupráci se správním odborem. Ing. Nechvátal stahuje tento bod z jednání a bude přeložen na příštím jednání ZM. Ad. 5. Záležitosti odboru správy majetku (18,50 hod.) ad. 5.1 Koupě pozemku ppč. 378/3 v k.ú. Třešť od ST. st. Jeneč Materiál zpracován písemně. Uvedl Ing. Nechvátal. P. Krmníček uvádí, že je zde vodní plocha, která vodní plochou nikdy nebyla. Bez diskuse. 197/S/2008-8/12-Z schvaluje odkoupení pozemku par.č. 378/3, vodní plocha, o výměře 510 m2, v k.ú. Třešť, od Státního statku Jeneč, státní podnik, se sídlem Karlovarská 7, 252 61 Jeneč dle přílohy MAJ/2008/1/18.ZM Schváleno (20, 0,0) ad. 5.2 Prodej pozemků pod bytovými domy Materiál zpracován písemně. Uvedl Ing. Nechvátal. Bez diskuse. 198/S/2008-8/12-Z schvaluje v rámci narovnání majetkoprávních vztahů prodej spoluvlastnických podílů pozemků pod bytovými domy za cenu zahrnující cenu pozemků 158,- Kč/m2 a poplatek za vklad do katastru nemovitostí kupující adresa pozemek, par.č. podíl Honzárková Eliška Nerudova 1266/10, Třešť 90/9,10,11 2491/64720 Jílková Marie Nerudova 1267/12, Třešť 90/9,10,11 2491/64720 Georgiánová Hana Nerudova 1265/8, Třešť 90/9,10,11 2917/97080 Nevrkla Jiří, Nevrklová Lucie Josefa Čapka 481/5, Třešť 70/6,7,8,9 333/27904 Pražský Radek, Pražská Miluše Barvířská 1129/6 70/6,7,8,9 581/27904 Šramková Hedvika Kuklovská 496/9,Bratislava 70/6,7,8,9 333/27904 Šindler Zdeněk, Šindlerová Hana Nerudova 1227/22, Třešť 90/4 731/23219 Šindler Zdeněk, Šindlerová Hana Nerudova 1227/22, Třešť 51,52,53 737/46275 Němcová Jana Selská 36/4, Třešť 90/7,8 2917/66420 Schváleno (20, 0, 0) ad. 5.3 Prodej pozemku ppč. 437/7 v k.ú. Třešť – manž. Morkusovi Materiál zpracován písemně. Uvedl Ing. Nechvátal. Poslední zastupitelstvo schválilo výměnu pozemků s manž. Morkusovými. Po vyměření zbyl uvedený pozemek, který nemá pro nikoho význam a manželé Morkusovi požádali o odkoupení. Ing. Požárová se táže, zda se jedná o pozemek za garážemi. P. Krmníček uvádí, že bylo vyvěšeno a nikdo jiný si nepožádal. Ing. Nechvátal se táže, zda jsou majiteli garáže. P. Krmníček uvádí, že ze zákona musí umožnit vstup na pozemek za účelem opravy. Ing. Požárová se táže, zda vlastní pozemek 440/3. Ing. Hynk uvádí, že pozemek 440/3 vlastní město. P. Krmníček dodává, že tento pozemek zůstal v majetku města. 199/S/2008-8/12-Z schvaluje prodej pozemku par.č. 437/7 (o výměře 11 m2) v k.ú. Třešť, manželům Tomáši a Dagmaře Morkusovým, bytem Barvířská 111/16, Třešť, za cenu 100,- Kč/m2 a poplatek za vklad do katastru nemovitostí
4/9
Zápis 18. ZM 8. 12. 2008
Počet stran 9
Schváleno (20, 0, 0) ad. 5.4 Dohoda o převodu práv a povinností k bytu č. 208/1369 ul. Palackého – Ondráčkovi Materiál zpracován písemně. Uvedl Ing. Nechvátal. Bez diskuse. 200/S/2008-8/12-Z schvaluje dohodu o převodu práv a povinností vyplývajících ze Smlouvy o budoucí kupní smlouvě a Nájemní smlouvy k bytové jednotce č.208, Palackého 1369/28, mezi manželi Františkem a Marií Ondráčkovými, bytem Nerudova 1270/18, Třešť jako převodci, panem Františkem Šplíchalem, bytem Bezdrevská 1169/7, České Budějovice jako nabyvatelem a Městem Třešť jako účastníkem dohody Schváleno (20, 0, 0) Ad. 6. Záležitosti ekonomického odboru (18,55 hod.) ad. 6.1 Rozpočtové opatření č. 6/2008 Materiál zpracován písemně. Uvedl Ing. Nechvátal. Bude hlasováno o rozpočtovém opatření č. 6 dle přílohy. Ing. Bišof se táže na bod j), kolik město vlastní betlémů. Ing. Nechvátal odpovídá, že město v tuto chvíli nevlastní žádný betlém. Betlémy jsou ve vlastnictví lidí nebo spolku. Byla myšlenka, že by město mohlo nabýt betlémy, o které již rodina nemá zájem. V minulosti byla nabídka na koupi betlému z Batelova. Tato nabídka byla první z Třeště. Dlouho se touto otázkou rada zabývala, bylo vycházeno ze znaleckých posudků. Je předložen návrh zaplatit v tomto roce ½ ceny. Ing. Bišof se dále táže, proč nenechá rada vyjádřit zastupitelstvo, zda chce betlém koupit. Dotazuje se, kolik posudek stál. Ing. Nechvátal uvádí, že posudek stál 2,000 Kč. Dále odpovídá, že pokud zastupitelstvo na toto nevyčlení peníze, k žádnému podpisu smlouvy nemůže dojít. Rada se rozhodla, že by zájem o koupi měla. Musel být zjištěn znalecký posudek, jaká je ve skutečnosti hodnota betlémů. Ing. Hynk uvádí, že sehnat znalce na betlémy bylo velice složité. Bylo nutné mít posudek, abychom se dostali k reálné ceně. Ing. Bišof nerozumí tomu, proč město chce kupovat betlém a zda teď budeme vykupovat všechny betlémy. Ing. Hynk uvádí, že se jedná o tradici. Jednalo se o nabídku městu. Ing. Bišof uvádí, že by neměl být problém zaplatit celou částku v příštím roce naráz. Ing. Nechvátal uvádí, že nebyly peníze na koupi v letošním roce. Prozatím by byl betlém uskladněn u majitele a v příštím roce by byl předán, až bude vyřešeno, kam bude umístěn. Rozdělení kupní ceny je zejména z těchto uvedených důvodů. Bude smluvně ošetřeno. Pí Fencíková se dotazuje na figurky, které vznikají při dřevořezání, zda jsou majetkem města. Ing. Nechvátal uvádí, že majitelem je Spolek přátel betlémů. Dřevořezání je pořádáno spolkem za výrazné finanční podpory města. Figurky zde řezbáři nechávají spolku. Pí Fencíková se táže, jak je betlém velký. Ing. Hynk uvádí, 4,5x1,5x1,5 m. Pí Fencíkové se navržená cena zdá velice přijatelná. Ing. Nechvátal uvádí, že bylo vycházeno ze znaleckého posudku. P. Richter se táže, kde bude vystaven a co s ním. Ing. Nechvátal uvádí, že v letošní sezóně nebude postaven. V tuto chvíli nelze odpovědět, že bude postaven v příštím roce a nebude ani věnován spolku. Majitel dal jasnou nabídku, vyšel nám vstříc časově. V tuto chvíli není kde vystavovat. P. Richter má návrh, že zrušíme to, co s betlemáři máme, a budeme vystavovat náš betlém. Ing. Nechvátal uvádí, že nejde o žádnou konkurenci. Ing. Požárová uvádí, že na rozměru betlému nezáleží, je důležité kolik je v betlému figurek a jací jsou autoři. Ing. Bišof se táže, kdo bude betlém stavět. Ing. Nechvátal uvádí, že v tuto chvíli řešíme koupi betlému a to, aby zůstal v Třešti. Mgr. Šalanda uvádí, že majitelem je p. Šalanda, který uvedl, že měl již několik nabídek, které se pohybovaly v částkách nad 200 tis. Kč. Dodává, že se jedná o velmi krásný betlém, který má svou historii. Pokud se Třešť prezentuje jako město betlémů a je prezentováno v rámci ČR i světa, mělo by betlém také vlastnit. P. Šalanda nevznesl konkrétní požadavek, pouze prezentoval, co mu bylo nabízeno. Domnívá se, že cena je velice zajímavá a znalec se držel při zemi. Jde o to nenechat si utéct místní kulturní dědictví mezi prsty. Je možné, aby spolek převzal betlém do své správy a byl prezentován jako majetek města. V tuto chvíli není podstatné, jak a kde bude betlém postaven. Mgr. Bukvaj uvádí k ceně betlému, že jeho bratrovi bylo nabídnuto 500 tis. Kč za prodej betlému. Uvádí, že se jedná o něco unikátního a lidé toto obdivují. 150 tis. Kč není tolik, aby město zchudlo. MVDr. Salus se domnívá, že rada přistoupila k tomuto problém poctivě a snažila se sehnat znalce, abychom dospěli k reálné ceně. Uvádí, že pokud je s tímto problém, je ochoten uhradit cenu za znalecký posudek. Ing. Požárová se dotazuje na ř.94a) a co je obsaženo v uvedené částce. Ing. Hynk uvádí, že je to odměna za 5 prezentovaných architektonických studií, je započítána i částka za vypracování architektonické soutěže. 201/S/2008-8/12-Z schvaluje rozpočtové opatření č. 6/2008 dle přílohy č. EKO/2008/1/18.ZM Schváleno (17, 2, 1)
5/9
Zápis 18. ZM 8. 12. 2008
Počet stran 9
ad. 6.2 Rozpočtové provizorium na I. čtvrtletí 2009 Materiál zpracován písemně. Uvedl Ing. Nechvátal. Jedná se o stejnou záležitost jako každý rok. Předpokládá se schvalování řádného rozpočtu v první polovině března 2009. Bez diskuse. 202/S/2008-8/12-Z schvaluje rozpočtové provizorium na I. čtvrtletí 2009 s účinností od 1. ledna 2009 - běžné výdaje za 1. – 3. měsíc roku 2009 se stanovují ve výši 24% dosažené skutečnosti roku 2008 - nezahajovat financování nových investičních akcí kromě rozestavěné akce Revitalizace rybníka Čenkov Schváleno (19, 0, 0) Ad. 7. Záležitosti technického odboru (19,22 hod.) ad. 7.1 Dodatek ke smlouvě .A.S.A. Dačice s.r.o. Materiál zpracován písemně. Uvedl Ing. Nechvátal. Ing. Hynk informuje, že z roku 2001 je schválena smlouva o zajištění svozu a zneškodnění komunálního odpadu, ve které dochází ke změně některých položek. Firma .A.S.A. zaslala na vědomí dopis o prodeji využitelného odpadu. Ing. Bišof se táže, zda je město povinno o inflaci zvedat cenu. Ing. Hynk uvádí, že je možné upravit cenu po pěti letech. Ing. Bišof se domnívá, že město by mělo vyvíjet snahu ke snížení ceny. Ing. Hynk upozorňuje na rostoucí náklady. Ing. Bišof si myslí, že bychom se měli snažit o minimální výdaje. Nevidí důvod ve zvyšování ceny. Dotazuje se, zda bylo ze strany města učiněno jednání a s jakým výsledkem. Ing. Hynk uvádí, že jednání bylo, je podloženo statistikou a snížením výkupových záležitostí, kde nejsou povinni od nás separovaných odpad vykupovat. V tomto regionu má dominantní postavení .A.S.A. a bylo by problematické sehnat jiného výkupce. Ing. Bišof žádá, aby byly předloženy návrhy. Ing. Hynk uvádí, že se jedná o zvýšení o 6 %. 203/S/2008-8/12-Z schvaluje cenovou přílohu pro rok 2009 ke smlouvě č. S00D205780 „O zajištění svozu a zneškodnění komunálního odpadu“, uzavřenou mezi Městem Třešť a firmou .A.S.A. Dačice s.r.o. dne 26. 11. 2001, dle přílohy č. TECH/2008/1/18.ZM Schváleno (15, 0, 2) ad. 7.2 Vyhláška o poplatku za odpady pro rok 2009 Materiál zpracován písemně. Uvedl Ing. Nechvátal. Do vyhlášky je nově zařazeno osvobození poplatníka po dobu výkonu trestu. Vymáhání od těchto lidí je složité a mnohdy se nezdržují na území města. Ing. Bišof se táže proč je částka rozdělena, není v podkladovém materiálu vysvětleno. Ing. Hynk uvádí, že v čl. 4. částka 250,- je stanovena do maximální výše a zbytek je dopočítán. Celkovost je z důvodu snadnějšího vybírání od občanů, kteří platí měsíčně 41 Kč. Ing. Bišof se táže, co je písm. a) a b). Ing. Hynk vysvětluje - b) je částka stanovena na základě skutečných nákladů, je uveden výpočet. Částka 242,- je dopočet do 492 Kč. Není žádný název. Ing. Bišof nerozumí tomu, proč je rozděleno na 2 části. 1. částka je poměr za skutečně vynaložené náklady a 2. částka je dopočet do 500 Kč a je vypočítáno dle zákona. Ing. Bišof se táže, zda jsou náklady započítány za uložení odpadů. Ing. Hynk uvádí, že je započítáno v částce 4 mil. Kč, která se skládá z více částí. Ing. Hynk uvádí možnost úspory ve větším třídění. 204/S/2008-8/12-Z schvaluje obecně závaznou vyhlášku č. 2/2008 o poplatku za provoz systému shromažďování, sběru, přepravy, třídění, využívání a odstraňování komunálních odpadů pro rok 2009, dle přílohy č. TECH/2008/2/18.ZM Schváleno (16, 0, 3) Ad. 8. Odměny členům výboru ZM Třešť a členům osadních výborů (19,39 hod.) Materiál zpracován písemně. Uvedl Ing. Nechvátal. Bez diskuse. 205/S/2008-8/12-Z schvaluje výši finančního ohodnocení práce členů výborů ZM a osadních výborů dle přílohy TAJ/2008/1/18.ZM Schváleno (18, 0, 1)
6/9
Zápis 18. ZM 8. 12. 2008
Počet stran 9
Ad. 9. Koncepce kultury města Třešť (19,40 hod.) Materiál zpracován písemně. Uvedl Ing. Nechvátal. Tato záležitost je dlouhodobě v řešení, ještě na minulém zastupitelstvu došlo k hlasování o případné úpravě. Město Třešť má zřízenou p.o. Městské kulturní středisko, která organizuje a pořádá akce a hospodaří s budovou kulturního domu. Vedle této příspěvkové organizace byl zřízen odbor kultury, který má na starosti celou řadu dalších záležitostí, má pod sebou knihovnu, turistické informační centrum, kino a zajišťuje ostatní turistické, kulturní a společenské projekty. Tyto dva subjekty spolupracují a doplňují se. Názor je takový, aby subjekty byly sloučeny v jeden. Ze strany rady byl učiněn pokus o to, aby byl kulturní dům provozován jiným subjektem. Žádný zájemce se neobjevil. Tento materiál vznikl za účasti OKT a MěKS, obsahuje zrušení p.o. MěKS k 30. 6. 2009 a od 1. 7. 2009 by tajemník ve spolupráci s radou města provedl zrušení odboru kultury, tělovýchovy a společenských aktivit a nově by vzniknul nový odbor. Výsledkem by bylo zjednodušení činnosti v oblasti kultury (spolupráce se spolky, provoz knihovny, kina ….). Nelze očekávat výrazné provozní úspory. Organizování městské kultury ve větší míře znamená do ní vkládat více finančních prostředků. Úspora by mohla být v oblasti mzdových prostředků, nelze říci, že tento návrh přispěje k úspoře některých nákladů. Je uveden postup a vazby zaměstnanců. Ing. Bišof má technickou připomínku – v pozvánce je bod programu nazván Koncepce kultury města Třešť, ale materiál se jmenuje návrh na zrušení p.o. MěKS. Ing. Nechvátal souhlasí. P. Richter uvádí, že v programu je schválena Koncepce kultury města Třešť a nyní se budeme zabývat Zrušením p.o. MěKS. Mělo by se hlasovat o tomto bodu, zda bude projednáván. Ing. Nechvátal uvádí, že je možné se bavit o koncepci kultury s návrhem zrušení příspěvkové organizace. Ing. Bišof se táže, zda v kulturním domě zůstanou 2 pracovníci – vedoucí oddělení a správce budovy. Ing. Nechvátal souhlasí. Ing. Bišof uvádí, že by mělo dle materiálu dojít k úspoře mzdových prostředků, s uvedenou výší nesouhlasí. Dojde k úspoře 1 pracovníka a mzdy vedoucího budou nižší než ředitele příspěvkové organizace. Návrh se mu zdá velice podhodnocený, domnívá se, že dojde k větší úspoře. Ing. Nechvátal uvádí, že úklid v tomto domě bude zajišťován externí firmou. P. Richter se táže, kdo je v kulturním domě uklízečkou. P. Nováková uvádí, že je to paní Čecháková. P. Richter dodává, že nově bude zavedena externí firma, které budeme hradit finanční prostředky pouze z jiného balíku. Ing. Bišof uvádí, že náklady budou tedy vyšší. P. Richter uvádí, že dříve bylo řečeno, že MěKS bude dělat kulturu pouze v budově KD a OKT bude zajišťovat kulturu po městě a z tohoto důvodu nemohlo proběhnout již dříve sloučení s odborem OKT. PaedDr. Trnka uvádí, že tenkrát byla jiná skladba zastupitelstva a návrh neprošel o 1 hlas. Názor, že by řízení z jednoho centra bylo lepší, panuje i dnes. Rada je názoru, že dnes je jiné složení zastupitelstva a předložila návrh opětovně. Nic jiného není třeba v tomto hledat. Je myšleno, aby kultura v Třešti byla řízena z jednoho místa. P. Richter se táže na vedoucího oddělení. Ing. Nechvátal uvádí, že bude výběrové řízení nebo budou přijímání noví zaměstnanci. Žádná konkrétní jména. P. Richter se táže na vyplácení odstupného. Ing. Nechvátal uvádí, že tato varianta je nejhorší, a to v případě, že by nikdo nepřešel do nového odboru a oddělení. Nejprve se musíme bavit o tom, zda zrušíme příspěvkovou organizaci a poté můžeme hledat zaměstnance. Je vyčísleno pro případ, kdyby všichni zaměstnanci ukončili poměr. P. Bartušek uvádí, že celkové odstupné by činilo 255 tis. Kč. Ing. Bišof souhlasí s názorem řízení z jednoho centra. Proč není uvažováno o zrušení odboru kultury. Ing. Nechvátal uvádí, že rada se rozhodla předložit tento návrh, ale i o druhé variantě uvažovala. Ing. Hynk uvádí, že kultura se nedělá jen v kulturáku. PaedDr. Trnka uvádí, že je dobrá provázanost mezi osobou, která kulturu řídí a radnicí. Pokud by se jednalo o vedoucího odboru, jde i o jednodušší přenášení úkolů. P. Kodysová konstatuje, že dříve bylo uvažováno o velké úspoře finančních prostředků, nyní úspora není taková. Táže se, zda bylo uvažováno o zrušení odboru kultury. Ing. Nechvátal uvádí, že v kompetenci rady je zrušení odboru. P. Kodysová uvádí, že tehdy nebylo možné odbor zrušit, táže se, zda nyní je to možné. Ing. Nechvátal uvádí ano. Pí Fencíková se zapojuje do diskuse s tím, že dříve také hlasovala proti zrušení MěKS. Uvádí, že vlastní kultury z MěKS moc nevychází. Větší část kultury v současnosti vychází právě z OKT, který dělá pro kulturu mnohem více a plně podporuje návrh, který vzešel z rady. Mgr. Obrdlíková se dotazuje, zda uspořené peníze budou věnovány kultuře. Ing. Nechvátal uvádí, že je to věcí rozpočtu a zastupitelstva. Pokud rozhodne o přidělení větší částky na kulturu, tak to tak bude. P. Richter by rád položil otázku p. Cábovi. Ing. Nechvátal uvádí, že p. Cába je ve stavu nemocných. Ing. Požárová se táže, zda ekonomický odbor přijme pracovníka, který bude zajišťovat ekonomickou agendu pro MěKS. Ing. Nechvátal uvádí, že bude zajišťovat i ekonomické věci ekonomického odboru. Ing. Bišof také slyšel názor, že kultura šla dolů, je názoru, že je to personálním obsazením. Obává se, že po sloučení kultura půjde ještě více dolů. Ing. Nechvátal by předem toto neodsuzoval. P. Nováková se táže, kolik lidí si najde čas na kulturu a vytvoří si názor na to, zda kultura upadá. Co je pojem vlastní akce. Pořádají se akce za účasti jiných spolků nebo kroužků. Táže se Ing. Bišofa, v čem kultura upadá. Odpovídá, že takovýto názor slyšel. Není si jistý, zda 2 lidé tuto práci stihnou. Pí Fencíková uvádí, že lidé se jí ptají, zda existuje MěKS, jelikož nezaznamenávají kulturu, která by vycházela z MěKS. Kolik je zde kulturních akcí. P. Nováková uvádí, že se stačí podívat do provozní knihy MěKS. PaedDr. Trnka uvádí, že se nyní snažíme hodnotit, jakou činnost
7/9
Zápis 18. ZM 8. 12. 2008
Počet stran 9
MěKS vykazuje. Z tohoto důvodu nebyl předložen návrh. Z principu je pro nás lepší tyto 2 subjekty sloučit. Dnes není schopen porovnat kulturu za vedení pí Vondrákové a současnou. Několikrát bylo řečeno, že profesionální pořady jsou ztrátové. MUDr. Snížek je stejného názoru, že není schopen posoudit kulturu. Myslí si, že je lepší, aby bylo řízeno z jednoho centra. Ing. Nechvátal je názoru, že ideální stav by byl, aby všechny spolky a ostatní, kdo tvoří kulturu navzájem, spolupracovali. P. Richter se táže na výběrové řízení. Ing. Nechvátal uvádí, že bude výběrové řízení na vedoucího odboru a vedoucího oddělení. P. Bartušek dodává, že neúřednické profese mohou přejít a na úřednické pozice musí být vyhlášeno výběrové řízení. Ing. Bišof si není jistý, zda Ing. Hynk může hlasovat z pozice vedoucího kina. P. Richter uvádí, zda nedojde ke střetu zájmů. Ing. Hynk uvádí, že v tuto chvíli rušíme příspěvkovou organizaci. Ing. Nechvátal souhlasí, je na dalších krocích rady, jak bude s vytvořením nového odboru naloženo. V rámci bodu koncepce kultury je navrženo zrušení příspěvkové organizace a poté mohou navazovat další věci. 206/OV/2008-8/12-Z ruší na základě § 84 odst. 2 písm. e) zákona č. 128/2000 Sb. o obcích, v platném znění příspěvkovou organizaci Městské kulturní středisko Třešť, Fialková 1, 589 01 Třešť, IČ: 47366745 ke dni 30. 6. 2009 Schváleno (17, 2, 1) Ad. 10. Rozprava (20,24 hod.) - Ing. Nechvátal oznamuje termíny zastupitelstva města v roce 2009, a to 9. 2., 9. 3. (2. 3. proběhne seminář k projednání rozpočtu, aby byly zapracovány připomínky ke konečnému schválení rozpočtu města) - Pí Fencíková uvádí, že řada lidí jí upozorňovala na jednu věc, týkající se Městského kulturního střediska Třešť. Lidé si stěžovali, že v kulturním domě je přeplakátováno. Postačoval by od každé akce 1 program. Donesla plakát pro výlep na velkou plochu před MěKS, bylo jí řečeno, že se sem nesmí dávat, jelikož to není kultura MěKS. Je názoru, že pokud se jedná o třešťskou kulturu, mělo by být vystaveno. Uvádí, že jeden a ten samý plakát je vylepen osmnáctkrát. Proč by nemohly být vylepeny plakáty s kulturou, kterou dělají třešťáci. Pí Nováková uvádí, že na poutačích jsou pouze akce pořádané MěKS nebo akce pořádané ve spolupráci s MěKS. Na ostatní reklamu jsou výlepové plochy po městě. Co se týče plakátů na dveřích, jedná se o věc názoru. Pí Fencíková se táže, proč ji plakát nebyl vrácen, když nebyl vystaven. Ing. Nechvátal uvádí, že s panem Cábou o tomto promluví. - Ing. Požárová hovoří k výroční zprávě MiTRu, jsou uvedena data z roku 2008. Ing.Nechvátal uvádí, že došlo k chybě. Dále dodává, že byly obdrženy informace o svazcích a sdruženích, ve kterých je město členem. Ing. Požárová upozorňuje na věžní hodiny; bylo by dobré natřít je zezadu, aby číslice byly z dálky čitelnější. Ing. Hynk v odpovědi uvádí, že pokud budou v rozpočtu peníze, budou hodiny opraveny. - Mgr. Obrdlíková se dotazuje, jakým způsobem bude rušen odbor kultury. Ing. Nechvátal uvádí, že bude schválena organizační struktura radou města. P. Bartušek doplňuje, že na základě nové organizační struktury bude vyhlášeno výběrové řízení. Dále Mgr. Obrdlíková uvádí k počtům akcí v kulturním domě, profesionální divadla jsou drahá, návštěvnost malá. Pokud soubor chce v kulturním domě vystoupit, musí si zaplatit nájem, což cizí divadla nemusí. Z tohoto důvodu je pro ochotnické divadlo lepší hrát v okolních obcích. - Ing. Bišofa překvapuje, že v minulosti na zastupitelstvu bylo řečeno, že nelze zrušit odbor. Ing. Nechvátal uvádí, že neví, kdo toto vyřknul. PaedDr. Trnka uvádí, že je předkládáno ve stejném znění jako před 4 roky. Není pravda, že odbor nemohl být zrušen. Mgr. Obrdlíková uvádí, že tenkrát se mluvilo o tom, proč nezrušit odbor a poté zřídit nový. Bylo řečeno, že nelze, pokud je náplň stejná. PaedDr. Trnka se táže, o co bylo usilováno. Pí Kodysová uvádí, že se usilovalo v podstatě o totéž. Bylo řečeno, že odbor nebude zrušen, jelikož rada neměla vůli jej zrušit. Pí Fencíková uvádí, že tehdy nebylo navrženo zrušení odboru kultury, bylo navrženo zrušení MěKS a sloučení s odborem kultury. Návrh na zrušení OKT nebyl předložen. P. Novák uvádí, že je zbytečné bavit se o tom, co bylo před 4 roky. Nyní jsme zrušili příspěvkovou organizaci. - P. Štumar uvádí, že v ul. U Vodojemu při výjezdu na ul. Vrchlického po pravé straně jsou kontejnery na sklo, které brání ve výhledu. Mgr. Šalanda dodává, že by stačilo je posunout o kus dál.
8/9
Zápis 18. ZM 8. 12. 2008
Počet stran 9
Ad. 11. Závěr (20,48 hod.) Ing. Nechvátal ukončil jednání v 20,48 hod. s poděkováním za účast všem přítomným.
............................................. Ing. Vladislav Nechvátal starosta města Třešť
Zápis ověřil (-a)
......................................... Ing. Vladislav Hynk místostarosta města Třešť
František Kraus
…………………………
PaedDr. Václav Trnka
………………………….
Zpracovala : Jana Kadlecová, Olga Bosá, Dis. Kontroloval: Stanislav Bartušek, tajemník MěÚ Předáno k podpisům dne 8. 12. 2008
9/9
