ROZHODNUTÍ. Doručeno veřejnou vyhláškou

Krajský úřad Olomouckého kraje Odbor dopravy a silničního hospodářství Jeremenkova 40a, 779 11 Olomouc Č.j. KUOK 86793/2016

V Olomouci dne 31. 8. 2016

Sp. Zn. KÚOK/78487/2016/ODSH-SH/7559

Vyřizuje: Bc. Martina Lišková Tel: 585 508 686 Fax: 585 508 336 e-mail: [email protected]

ROZHODNUTÍ Doručeno veřejnou vyhláškou Krajský úřad Olomouckého kraje, Odbor dopravy a silničního hospodářství (dále jen „krajský úřad“) v přenesené působnosti dle ust. § 29 odst. 1 a ust. § 67 odst. 1 písm. a) zákona č. 129/2000 Sb., o krajích (krajské zřízení), ve spojení s ust. § 40 odst. 3 písm. e) zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o pozemních komunikacích“), a ve spojení s ust. § 95 odst. 1 a ust. § 178 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), přezkoumal na základě „stížnosti na jednání a postupy silničního správního úřadu Cholina“ ze dne 1. 8. 2016, podané manželi Evou (nar. 29. 8. 1974) a Vlastislavem (nar. 23. 12. 1962) Smrčkovými, oba trvale bytem Dvorského 102/12, 779 00 Olomouc (dále jen „stěžovatelé“), kterou vyhodnotil jako podnět na zahájení řízení z moci úřední (ust. § 42 správního řádu), rozhodnutí Obecního úřadu Cholina, Cholina 52, 783 22 Cholina (dále jen „obecní úřad Cholina“), neuvedeného čísla jednacího a spisové značky ze dne 17. 5. 2016, kterým bylo rozhodnuto o zařazení komunikace na pozemku parc. č. 725 a 738 v k. ú. Cholina mezi místní komunikace III. třídy. Po přezkoumání předmětného rozhodnutí dospěl krajský úřad k závěru, že výše uvedené rozhodnutí obecního úřadu Cholina je nezákonné, a proto ve zkráceném přezkumném řízení, v souladu s ustanovením § 98 správního řádu a ve spojení s ust. § 97 správního řádu, rozhodl takto: I. Rozhodnutí obecního úřadu Cholina, neuvedeného čísla jednacího a spisové značky ze dne 17. 5. 2016 se ve smyslu ust. § 97 odst. 3 správního řádu r u š í. II. Dle ust. § 99 odst. 1 správního řádu účinky tohoto rozhodnutí nastávají ode dne právní moci tohoto rozhodnutí. Účastníci řízení podle ust. § 27 odst. 1 správního řádu: Obec Cholina, IČ 00299006, Cholina 52, 783 22 Cholina

Elektronický podpis - 31.8.2016 Certifikát autora podpisu :

Jméno : František Pěruška Vydal : I.CA - Qualified Certi... Platnost do : 4.10.2016

KÚOK/78487/2016/ODSH-SH/7559

KUOK 86793/2016

Odůvodnění Krajský úřad obdržel dne 1. 8. 2016 „stížnost na jednání a postupy silničního správního úřadu Cholina“ ze dne 1. 8. 2016, kterou zaslali stěžovatelé, ve věci vydání rozhodnutí o zařazení pozemních komunikací na pozemcích parc. č. 725 a 738 v k. ú. Cholina do místních komunikací III. třídy ze dne 17. 5. 2016, blíže neuvedeného čísla jednacího a spisové značky, které bylo součástí stížnosti. Krajský úřad si písemností ze dne 1. 8. 2016, č. j. KUOK 78610/2016 vyžádal od obecního úřadu Cholina spisový materiál vedený v souvislosti s vydaným rozhodnutím a případně předložení pasportu místních komunikací či jiných písemností prokazujících, že se v případě těchto pozemních komunikací jedná o místní komunikace. Dne 4. 8. 2016 byl osobně krajskému úřadu doručen starostkou obce Cholina, Pavlou Bezovou, pouze výkres č. 004 „Infrastruktura pro výstavbu RD Cholina“ – situace – zábor pozemků, kdy bylo dále sděleno, že žádná spisová dokumentace vedená v souvislosti s vydaným rozhodnutím neexistuje. V posuzované věci považuje Krajský úřad za rozhodné tyto skutečnosti: Podle ust. § 42 správního řádu je správní orgán povinen přijímat podněty, aby bylo zahájeno řízení z moci úřední. Pokud o to ten, kdo podal podnět, požádá, je správní orgán povinen sdělit mu ve lhůtě 30 dnů ode dne, kdy podnět obdržel, že řízení zahájil, nebo že neshledal důvody k zahájení řízení z moci úřední, popřípadě že podnět postoupil příslušnému správnímu orgánu. Podle ustanovení § 94 odst. 1 správního řádu v přezkumném řízení správní orgány z moci úřední přezkoumávají pravomocná rozhodnutí v případě, kdy lze důvodně pochybovat o tom, že rozhodnutí je v souladu s právními předpisy. Soulad rozhodnutí s právními předpisy se podle ustanovení § 96 odst. 2 správního řádu posuzuje podle právního stavu a skutkových okolností v době jeho vydání. K vadám řízení, o nichž nelze mít důvodně za to, že mohly mít vliv na soulad napadeného rozhodnutí s právními předpisy, popřípadě na jeho správnost se nepřihlíží. Příslušný správní orgán posoudí spisový materiál a podle potřeby zajistí vyjádření účastníků a správních orgánů, které řízení prováděly. Jestliže je však porušení právního předpisu zjevné ze spisového materiálu, jsou splněny i ostatní podmínky pro přezkumné řízení a není zapotřebí vysvětlení účastníků řízení, může příslušný správní orgán provést zkrácené přezkumné řízení podle ustanovení § 98 správního řádu. Dokazování se v takovém případě neprovádí. Prvním úkonem správního orgánu při zkráceném přezkumném řízení je vydání rozhodnutí podle ustanovení § 97 odst. 3 správního řádu. Podle ustanovení § 95 odst. 1 správního řádu provede přezkumné řízení správní orgán nadřízený správního orgánu, který přezkoumávané rozhodnutí vydal. Nadřízeným správním orgánem obce se v souladu s ustanovením § 178 odst. 2 správního řádu rozumí krajský úřad. Krajský úřad při posuzování vydaného rozhodnutí dospěl k závěru, že rozhodnutí obecního úřadu Cholina, neuvedeného čísla jednacího a spisové značky ze dne 17. 5. 2016 je nezákonné a naprosto nepřezkoumatelné, a proto se ve zkráceném přezkumném řízení, v souladu s ustanovením § 98 správního řádu rozhodl předmětné rozhodnutí zrušit. Nezákonnost a nepřezkoumatelnost přezkoumávaného rozhodnutí krajský úřad spatřuje ve skutečnosti, kdy toto rozhodnutí neobsahuje podstatné náležitosti rozhodnutí obsažené v ust. § 68 a 69 správního řádu. V rozhodnutí nejsou označeni účastníci řízení podle ust. § 27 odst. 1 správního řádu, nejsou zde uvedeny důvody výroku rozhodnutí, podklady pro jeho vydání, úvahy, kterými se správní orgán řídil při jejich hodnocení a při výkladu právních předpisů, a informace o tom, jak se správní orgán vypořádal s návrhy a námitkami účastníků řízení a s jejich vyjádřením k podkladům rozhodnutí. S ohledem -2-

KÚOK/78487/2016/ODSH-SH/7559

KUOK 86793/2016

na výše uvedené krajský úřad konstatuje, že napadené rozhodnutí je nepřezkoumatelné pro nedostatek důvodů, kdy výrok rozhodnutí nemá oporu v odůvodnění. Vydané rozhodnutí neobsahuje ani číslo jednací, ani jména a příjmení všech účastníků řízení. Krajský úřad připomíná, že povinnost správních orgánů svá rozhodnutí odůvodnit, a to způsobem zakotveným v § 68 odst. 3 správního řádu, je jedním z principů řádného a spravedlivého procesu vyplývajícího z článku 36 a násl. Listiny základních práv a svobod. Podle judikatury je funkcí odůvodnění zejména doložit správnost a nepochybně i zákonnost postupu správního orgánu, jakož i vydaného rozhodnutí, jehož jednou z nejdůležitějších vlastností je přesvědčivost (viz rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j.: 9 As 71/2008-109 ze dne 23. 7. 2009, dostupný na www.nssoud.cz). Pokud má být rozhodnutí přezkoumatelné, je třeba, aby se odůvodnění pečlivým způsobem vypořádalo se všemi rozhodnými skutečnostmi. Nezbytným předpokladem k tomu, aby bylo možno určitou pozemní komunikaci definovat jako dálnici, silnici nebo místní komunikaci, je rozhodnutí silničního správního úřadu, které ji do příslušné kategorie zařadí. V případě zařazení pozemní komunikace do příslušné kategorie jde o návrhové správní řízení. Žádost podává vlastník pozemní komunikace, případně vlastník pozemku, který slouží jako pozemní komunikace. Jedná se tedy o řízení zahajované na žádost (ust. § 44 správního řádu). Předmětné správní řízení lze považovat i za řízení s velkým počtem účastníků dle ust. § 144 správního řádu, neboť zařazení se jistým způsobem dotkne práv a povinností minimálně všech majitelů nemovitostí, které s dopravní cestou, sousedí. Vzhledem ke skutečnosti, kdy k vydanému rozhodnutí neexistuje žádný spisový materiál, je zřejmé, že neexistuje ani žádost o zařazení pozemní komunikace do kategorie místních komunikací. Před vydáním předmětného rozhodnutí neproběhlo žádné správní řízení, tedy obecní úřad Cholina v souladu s ust. § 47 odst. 1 správního řádu neoznámil účastníkům řízení jeho zahájení, když ani neurčil žádný okruh účastníků řízení, nebylo provedeno žádné dokazování dle ust. § 51 správního řádu a účastníci správního řízení nebyli vyzváni, aby se dle ust. § 36 odst. 3 správního řádu seznámili s podklady, které obecní úřad Cholina shromáždil před vydáním rozhodnutí. Z vydaného rozhodnutí není zřejmé ani to, zda a komu bylo toto rozhodnutí správním orgánem doručováno. Toto rozhodnutí nebylo ani vyvěšeno na úřední desce obecního úřadu Cholina. Dále obecní úřad Cholina porušil ust. § 72 správního řádu, kdy se rozhodnutí účastníkům oznamuje doručením stejnopisu písemného vyhotovení do vlastních rukou nebo ústním vyhlášením. Nestanoví-li zákon jinak, má ústní vyhlášení účinky oznámení pouze v případě, že se účastník současně vzdá nároku na doručení písemného vyhotovení rozhodnutí. Tato skutečnost se poznamená do spisu. Předmětné rozhodnutí nebylo účastníkům řízení doručeno, a to také z toho důvodu, že žádní účastníci řízení dle ust. § 27 správního řádu nebyli vymezeni. Bez výše uvedených náležitostí a bez náležitého odůvodnění krajský úřad nemůže více přezkoumat předmětné rozhodnutí, protože spisová dokumentace neexistuje a tím pádem neexistují ani podklady, ze kterých by mohl v přezkumné činnosti vycházet. Krajskému úřadu z výše uvedených důvodů nezbývá než konstatovat, že obecní úřad Cholina při vydání napadeného rozhodnutí nepostupoval v souladu se zásadou zákonnosti podle ust. § 2 odst. 1 správního řádu. V uvedeném správním řízení byly porušeny taktéž další zásady správního řízení, a to zásada ochrany práv a zájmů adresátů veřejné správy zakotvená v ustanovení § 2 odst. 3 správního řádu a zásada součinnosti správních orgánů s účastníky řízení zakotvená v ustanovení § 4 správního řádu. Z tohoto ustanovení vyplývá především obecná povinnost součinnosti správního orgánu s dotčenými osobami. Správní orgán je vždy povinen s dostatečným předstihem vyrozumět o konkrétním úkonu všechny dotčené osoby, pokud je to nutné k hájení jejich práv, umožnit dotčeným osobám uplatnit svá práva a oprávněné zájmy. Zjištěné vady způsobují nezákonnost a taktéž absolutní nepřezkoumatelnost napadeného rozhodnutí a jsou důvodem pro jeho zrušení. -3-

KÚOK/78487/2016/ODSH-SH/7559

KUOK 86793/2016

Krajský úřad se rozhodl nevracet věc obecnímu úřadu Cholina k novému projednání, neboť, jak již výše uvedl, žádné správní řízení neběželo, není tedy v čem pokračovat a co opětovně projednávat, když neexistuje ani žádost o zařazení pozemní komunikace do kategorie místních komunikací. K otázce místní komunikace krajský úřad uvádí následující. Dle ust. § 6 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích je místní komunikace veřejně přístupná pozemní komunikace, která slouží převážně místní dopravě na území obce. Dle ust. § 6 odst. 2 zákona o pozemních komunikacích se místní komunikace rozdělují podle dopravního významu, určení a stavebně technické vybavení do těchto tříd: a) místní komunikace I. třídy, b) místní komunikace II. třídy, kterou je dopravně významná sběrná komunikace s omezením přímého připojení sousedních nemovitostí, c) místní komunikace III. třídy, kterou je obslužná komunikace, d) místní komunikace IV. třídy, kterou je komunikace nepřístupná provozu silničních motorových vozidel nebo na které je umožněn smíšený provoz. Dle ust. § 6 odst. 4 prováděcí předpis blíže vymezí znaky pro rozdělení místních komunikací do jednotlivých tříd. Prováděcím právním předpisem k zákonu o pozemních komunikacích je vyhláška č. 104/1997 Sb., která v ust. § 3 odst. 1 uvádí, že místními komunikacemi I. třídy jsou dopravně nejvýznamnější sběrné komunikace ve městech. Dle ust. § 3 odst. 2 vyhlášky místními komunikacemi II. třídy jsou sběrné komunikace, které spojují části měst navzájem nebo napojují města, případně jejich části na pozemní komunikace vyšší třídy nebo kategorie. Dle ust. § 3 odst. 3 vyhlášky místními komunikacemi III. třídy jsou obslužné místní komunikace ve městech a obcích umožňující přímou dopravní obsluhu jednotlivých objektů, pokud jsou přístupné běžnému provozu motorových vozidel. Dle ust. § 3 odst. 4 místními komunikacemi IV. třídy jsou samostatné chodníky, stezky pro pěší, cyklistické stezky, cesty v chatových oblastech, podchody, lávky, schody, pěšiny, zklidněné komunikace, obytné a pěší zóny apod. Z ustanovení § 9 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích vyplývá, že vlastníkem místní komunikace může být jedině obec, na jejímž území se komunikace nachází. V případě, že vlastníkem pozemní komunikace, která má být zařazena do kategorie komunikací místních je subjekt od obce odlišný, může být rozhodnutí o jejím zařazení vydáno pouze na základě smlouvy o budoucí smlouvě o převodu vlastnického práva k této komunikaci uzavřené mezi jejím stávajícím vlastníkem a obcí jako vlastníkem budoucím (viz § 3 odst. 3 citovaného zákona). Zákon o pozemních komunikacích definuje tři znaky místní komunikace, přičemž první z nich je formálního charakteru (správní rozhodnutí o zařazení – ust. § 3 odst. 1), další dva pak materiální povahy (dopravní význam - ust. § 6 odst. 1) a vlastnictví (ust. § 9 odst. 1). U místních komunikací vybudovaných po 1. 4. 1997 (účinnost zákona o pozemních komunikacích), podmínkou, bez níž nelze o místních komunikacích hovořit, je existence správního rozhodnutí a vedení v pasportu místních komunikací (ust. § 9 odst. 2 zákona o pozemních komunikacích). Zcela odlišně je třeba pohlížet na vznik místních komunikací vybudovaných před 1. 4. 1997, o čemž bylo rozhodováno i rozšířeným senátem Nejvyššího správního soudu (sp. zn. 9 As 15/2012-27 ze dne 29. 1. 2014). Zásadní otázkou, která byla řešena rozšířeným senátem Nejvyššího správního soudu, bylo, zda místní komunikace vzniklé za účinnosti zákona č. 135/1961 Sb., silniční zákon, tedy bez rozhodnutí příslušného silničního správního úřadu, si zachovaly svou kategorii i po nabytí účinnosti zákona o pozemních komunikacích, který pro vznik místní komunikace vyžaduje příslušné správní rozhodnutí. Zásadní právní větou citovaného rozsudku bylo: „Byla-li pozemní komunikace místní komunikací podle právních předpisů účinných před 1. 4. 1997, zůstává jí tento status i podle zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích. To neplatí, nesplňuje-li -4-

KÚOK/78487/2016/ODSH-SH/7559

KUOK 86793/2016

znaky místní komunikace uvedené v tomto zákoně.“ V rozsudku je také uvedeno, že: „Jestliže pozemní komunikace, jež byly místními komunikacemi podle zákona č. 135/1961 Sb., nebyly ke dni nabytí účinnosti zákona č. 13/1997 Sb. ve vlastnictví obce, na jejímž území se nacházely, nemohly se stát místními komunikacemi podle nové právní úpravy, neboť nesplňovaly podmínku § 9 odst. 1 věty první in fine zákona č. 13/1997 Sb.“ Mimo podmínky vlastnictví musí být splněny i jiné podmínky, uvedené v rozsudku Nejvyššího správního soudu, a to příslušnost k síti místních komunikací a dopravní význam. Co se týká příslušnosti k síti místních komunikací, bylo třeba naplnění materiálních podmínek pro příslušnost k síti místních komunikací, stanovených tehdejšími právními předpisy, kdy z nich vyplývalo, že síť místních komunikací tvoří komunikace, které jsou na zastavěném území nebo území určeném k souvislému zastavění; spojují obce, popř. jejich části nebo osady a jsou pro toto spojení významné; spojují obec s železniční stanicí, zastávkou, letištěm, přístavem; spojují obec se hřbitovem; další dosud účelové komunikace většího dopravního významu, které místní národní výbor fakultativně zařadil do sítě místních komunikací. Závěrem je třeba uvést, že pokud neexistuje pasport místních komunikací, správní rozhodnutí o zařazení předmětných pozemních komunikací do kategorie místních komunikací a současně ani nesplňují definici uvedenou v rozsudku rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu (což si krajský úřad ověřil z mapových podkladů volně přístupných na internetu - https://www.google.cz/maps a aplikace Nahlížení do katastru nemovitostí dálkovým přístupem - webové stránky Českého úřadu zeměměřického a katastrálního, http://nahlizenidokn.cuzk.cz/), v současné době se na předmětných pozemcích nenachází místní komunikace. Vzhledem k tomu, že z přezkoumávaného rozhodnutí a z neexistujícího spisového materiálu krajský úřad nezjistil žádné účastníky správního řízení, doručuje toto rozhodnutí pouze obci Cholina, jako vlastníku předmětných pozemních komunikací, stěžovatelům a obecnímu úřadu Cholina, jako správnímu orgánu, který napadené rozhodnutí vydal, ostatním účastníkům řízení, kteří nebyli vymezeni, doručuje veřejnou vyhláškou. Na základě výše uvedeného proto rozhodl krajský úřad tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.

Poučení účastníků Podle ustanovení § 81 a násl. správního řádu mohou účastníci řízení proti rozhodnutí podat ve lhůtě 15 dnů ode dne jeho doručení odvolání, a to k Ministerstvu dopravy ČR cestou Krajského úřadu Olomouckého kraje, Odboru dopravy a silničního hospodářství. otisk úředního razítka Otisk úředního razítka

Mgr. František Pěruška zástupce vedoucího odboru

Obdrží (účastníci řízení): 1. Obec Cholina, Cholina 52, 783 22 Cholina 2. ostatní účastníci řízení veřejnou vyhláškou - úřední deska Krajského úřadu Olomouckého kraje a Obecního úřadu Cholina -5-

KÚOK/78487/2016/ODSH-SH/7559

KUOK 86793/2016

Na vědomí: 1. Eva Smrčková, trvale bytem Dvorského 102/12, 779 00 Olomouc 2. Vlastislav Smrček, trvale bytem Dvorského 102/12, 779 00 Olomouc 3. Obecní úřad Cholina, Cholina 52, 783 22 Cholina 4. Spis KÚOK – ODSH

Toto rozhodnutí musí být vyvěšeno po dobu nejméně 15 dnů na úřední desce Krajského úřadu Olomouckého kraje a Obecního úřadu Cholina. Rozhodnutí se zveřejní též způsobem umožňující dálkový přístup. Patnáctý den vyvěšení je dnem doručení tohoto rozhodnutí, přičemž pro běh lhůty je rozhodující den vyvěšení na úřední desce Krajského úřadu.

Vyvěšeno dne ………………….

Sejmuto dne ………………..

Razítko a podpis subjektu, který potvrzuje vyvěšení a sejmutí rozhodnutí:

-6-

KÚOK/78487/2016/ODSH-SH/7559