ROSSZHISZEMŰ VÉDJEGYBEJELENTÉSEK AZ ÚJABB HIVATALI ÉS BÍRÓSÁGI GYAKORLAT TÜKRÉBEN A „felhők” fölött mindig kék az ég…?! (copyright: Generál) avagy a szellemi tulajdon jelene és jövője MIE konferencia, 2012. november 23. dr. Borbás Máté SBGK Ügyvédi Iroda
MIÉRT ÉRDEKES? minimális törvényi szabályozás a hivatali és a bírósági gyakorlat orientáló szerepe a gyakorlat nem teljesen konzisztens életközeli, összetett státuszügyek
JOGI SZABÁLYOZÁS – Vt. 3. § (1) c) „A megjelölés nem részesülhet védjegyoltalomban, j gy , ha rosszhiszeműen jelentették be lajstromozásra” feltétlen kizáró ok – észrevétel vagy gy törlési kérelem actio popularis - bárki hivatkozhat rá időben korlátlanul - belenyugvás nem alkalmazható bejelentéskori állapot vizsgálata szubjektív bj k í – kizáró ki á ó okk a bejelentő b j l ő személyében él éb
JOGALKALMAZÓI ÉRTELMEZÉS II. gy - az Európai p Bíróságg C-529/07 sz. „Lindt” ügy előzetes döntéshozatali ügyben hozott ítélete Az összes releváns körülmény értékelése értékelése, különösen: a bejelentő tudja vagy tudnia kell, hogy valamely h harmadik dik fél llegalább lább egy ttagállamban áll b azonos vagy hasonló megjelölést használ azonos vagy ahhoz a megtévesztésig té té i hasonló h ló termék t ék vonatkozásában; tk á áb a bejelentő azon szándékát, hogy a harmadik felet megakadályozza a megjelölés további használatában; a harmadik fél megjelölése által élvezett jogi védelem szintjét és a lajstromoztatni kért megjelölést.
JOGALKALMAZÓI ÉRTELMEZÉS II II. „ACG ALL CONDITIONS GEAR” ügy - a Fővárosi Bíróság 3.Pk.23.980/2004/4. sz. végzése Két alapvető körülmény bizonyítása szükséges: a bejelentő tudott a korábbi megjelölésről a bejelentőnek a bejelentéskor csalárd, tisztességtelen szándéka állott fenn
TIPIKUS TÉNYÁLLÁSOK I. I magyarországi lajstromozás hiányának kihasználása nem lajstromozott ismert megjelölés bejelentése védjegy-spekuláció (használati szándék hiánya) „abszolút” rosszhiszeműség
TIPIKUS TÉNYÁLLÁSOK II. II bizalmi viszonnyal visszaélés visszaélés üzleti viszonnyal közösen létrehozott/bevezetett brand ki já í á kisajátítása ügynöki, ü öki képviselői kép i lői b bejelentés j l té (Vt. (Vt 6. 6 §)
ÉRDEMI KÉRDÉSEK II. Lehetséges-e egy általános tesztet felállítani? „ACG ALL CONDITIONS GEAR” ügy „TOTYA” ügy (FB, 3.Pk.26.398/2010/9.) • cél: él átlátható, á lá h ó világos ilá teszt ffelállítása lállí á • merev,, mechanikus vizsgálat g nem elégséges g g
• rosszhiszemű az, aki tudja, vagy elvárható y tudnia körültekintés mellett nyilvánvalóan kell, hogy az, amit tesz, más jogát sérti • vizsgálat tárgya: az oltalom megszerzése sérti-e más jogát azon az indokolt hátrányon túl, amit az oltalomból folyó használati jog g g jelent j bárki számára (nincs kizárólagossága jogsérelem – nincs rosszhiszeműség)
ÉRDEMI KÉRDÉSEK II II. A megjelölések j lölé k azonossága/hasonlósága á /h ló á korábbi gy gyakorlat - lényegi y g azonosságg kell „Lindt” ítélet – „megtévesztésig” hasonló megjelölés „McKIWAN’S” ügy (FT, 1.Pk.24.352/2011/6.) – nincs lényegi azonosság, de vizuális és ss oc c ós hasonlóság so ós g igen g (jóhírnév (jó v szerepe!) s p ) asszociációs
ÉRDEMI KÉRDÉSEK III III. A megkülönböztető képesség jelentősége „VET VET-MED-LABOR” MED LABOR ügy (FT, (FT 1.Pk.27.245/2010/27.) – van jelentősége, egy erős megkülönböztető képességgel rendelkező védjegy esetén kevésbé valószínű, hogy véletlenszerűen ugyanazt a védjegyet alkotják meg
ÉRDEMI KÉRDÉSEK IV IV. Áruosztályok jelentősége „ALDI” ALDI” ügy ü (FÍT, (FÍT 8.Pkf.25.886/2007/4.) 8 Pkf 25 886/2007/4 ) – ha h a bejelentés rosszhiszemű, úgy a rosszhiszeműség a teljes árujegyzék tekintetében fennáll „FÉG” ügy (FÍT, 8.Pkf.25.346/2011/9.) – valaki l ki nem lehet l h t részben é b jójó és é részben é b rosszhiszemű
„ENERGOMAT” ügy – a kérelmező (és a jjogosult g is)) csak az árujegyzék j gy egy gy része tekintetében használta a védjegyet – csak ezen áruk tekintetében állapította meg a rosszhiszeműséget ha a tisztességtelenség csak az áruosztály egy g része tekintetében bizonyítható („Lindt” ügy)
ÉRDEMI KÉRDÉSEK V V. Összefüggés – használat (időleges) elmaradása „ENERGOMAT ENERGOMAT” ügy • tartós, kedvező megítélésű fogyasztási cikk jól b já bejáratott neve • elvárható,, hogy gy a bejelentő j részletesen tájékozódjon a piacon a megjelölés használatáról • életszerű, hogy a bejelentő célja a más által bevezetett márka ismertségének kihasználása
„TOTYA” ügy – lehet-e a bejelentő gj jogosultja j g j már rosszhiszemű,, ha a megjelölés nem végez gazdasági tevékenységet? „AFRICANA AFRICANA” ügy (SZTNH, (SZTNH M0902930/13) • a használati kényszer megkerülése rosszhiszemű – joggal való visszaélés, eellentétes e tétes a védjegyjoggal védjegyjogga • abszolút rosszhiszeműség?
ÉRDEMI KÉRDÉSEK VI VI. Összefüggés – lajstromozás nélküli korábbi )) használat ((Vt. 5. § ((2)) a)) sokszor együttes hivatkozás „AQUA-STOP AQUA STOP W” ügy (FB, (FB 1.Pk.23.666/2011/5.) – a Vt. 3. § (1) c) pontjába ütközést a bíróság megállapította, de ez egyidejűleg egy dejű eg nem e szolgálhat s o gá at a Vt. 5. § ((2)) a) pontjában foglaltak alapjául, mert ua. körülmény kétszeres értékelését jelentené
ÉRDEMI KÉRDÉSEK VII VII. Összefüggés – jóhírű védjegy oltalma (Vt. 4. § (1) c)) „ROTSCHILD” ügy (SZTNH, M1000455/37.) - a k ábbi megjelölés korábbi j l lé jóhí jóhírnevének é k kihasználása, kih álá a tisztességtelen haszonszerzési szándék a Vt. 4. § (1) c) körében értékelendő, önmagában nem aalapoz apo meg eg rosszhiszeműséget oss s e űséget
ENERGOMAT” ügy gy - kedvező p piaci megítélésű g megjelölés esetén életszerű, hogy a bejelentő célja a más által bevezetett márka ismertségének és népszerűségének kihasználása – ez önmagában tisztességtelen szándék nem alkalmazható lajstromozott védjegyek esetén?
ELJÁRÁSI KÉRDÉSEK I. Észrevétel – nincs jogorvoslat észrevételt tevő nem ügyfél – nem terjeszthet elő megváltoztatási kérelmet csak törlési eljárást indíthat (idő, költség) 2003. évi CII. törvény indokolása – eljárási i d k indok ha az észrevételt tevő egyben gy felszólaló (ügyfél) ( gy ) is?
ELJÁRÁSI KÉRDÉSEK II. Bizonyítás tanúbizonyítás jelentősége – nem pótolja írásbeli nyilatkozat már a hivatali eljárásban elő kell terjeszteni a rendelkezésre álló bizonyítékokat (Vt. 40. § (3))
Ö ÖSSZEGZÉS É cél: átlátható,, világos g teszt – minél egységesebb gy g joggyakorlat de: d elvi l i éll éllell rögzíthető-e ö í h ő bármely bá l iismérv é vagy vizsgálati szempont? a tényállás összes releváns elemének együttes értékelése
KÖSZÖNÖM A FIGYELMET!
