^CNI j
^Tj-
CM
C 1761
3
Digitized by the Internet Archive in
2010 with funding from University of Toronto
http://www.archive.org/details/nagyezervesrOOweke
NaqyezeréV ÁRPÁD FEJEDELEM SÍRJA FELETT (907-1907)
SZERZI JOGOK FENTARTÁSÁVAL.
NAGYEZERÉV ÁRPÁD FEJEDELEM SÍRJA FELETT (907-1907)
AZ ÁRPÁD-MILLENNIUM-EMLÉKMÚ ILLETÉKES HELYE
A
FEHÉREGYHÁZ ROMTERÜLETE (AZ
ÓBUDAI „VIKTÓRIA" GYÁRTELKEN)
IRTA Dr.
WEKERLE LÁSZLÓ
BUDAPEST
BENK
GYULA BIZOMÁNYA 1907
yv
Oö
i;rLjiJjHii']j;iii.fiíJ/.Auliilb//LÜ:!Í.
BERGER MIKSA KÖNYVNYOMDÁJA MÁRAMAROSSZIGETEN.
Dr.
THALY KÁLMÁN úRmK
„HRRCZOK IRÓjÓNRK-BÉKE SZERZJÉNEK" ORSZÁGGYLÉSI KÉPVISELNEK, HONVÉDELMI MINISTERI TANÁCSOSNAK, A RÁKÓCZI-KURUCZKORSZAK
NAGYNEV
Történetírójának,
A MAGYAR TD. AKADÉMIA
II.
OSZT.
ELNÖKÉNEK,
A
M.
TÖRTÉNELMI TÁRSASÁG ALELNÖKÉNEK.
A MILANÓI ÉS TRINI TUD. AKADÉMIÁK TAGJÁNAK,
A NEMZ. MZEUMI TANÁCS, ÉS AZ ÖRSZ.
MEMLÉKEK A MEDSIDJE-REND
BIZOTTSÁGA TAGJÁNAK, II.,
A SZT.-ISTVÁNREND, ÉS AZ
OLASZ MÓRICZ- ÉS LÁZÁR-REND LOVAGJÁNAK,
VI
KASSA, POZSONY,
LCSE
ÉS MÁRAMAROS-
SZIGET VÁROSOK DÍSZPOLGÁRÁNAK,
A TISZÁNTÚLI EGYHÁZKERÜLET VILÁGI TANÁCSBIRÁJÁNAK, 11.
RÁKÓCZI FERENCZ SÍRJA FELFEDEZJÉNEK,
S AZ ÁRPÁD-SIR-ÜGY LELKES
PÁRTFOGÓJÁNAK
STB. STB.
HAZAFIAS TISZTELETTEL AJÁNLJA
Dr.
WEKERLE LRSZLÓ.
VEZET ELVEK Mióta
tudnom
hogy
kellett,
egyházat mint Árpád fejedelem
a sírja
Fehérhelyét
meggyzdést kellett szereznem, hogy az, amit Anonymus errl csalhatatlanul igaz de mélyen meg kell ír, gyzdve lennem arról is, hogy Anonymus hogyan
meg
találjam
:
;
Gestái egészben véve feltétlenül megbízhatók.
Ezt pedig, ép az Árpád-sír miatt
is,
tünteten
tagadni szerették.
Mivel
pedig
Anonymus
ségérl lelkem mélyébl lenni
azon
:
régi
nagyon
távoli
meggyzdve
feltevésemet
tennem, hogy
kellett
feltétlen
idben
hiteles-
akarok
kétségtelenné
a honfoglalástól nern élt
:
hogy a magyarok
bejövetelérl közvetlen források és hagyomá-
nyok
állottak
merített,
a valót tényleg tudhatta.
Anonymus elméjüségérl az általa
rendelkezésére, melyekbl, ha
leírt
alakulásoknak
jóhiszemségérl pedig
és
meggyzdnöm
föld és helyrajzi
agnoskálása
igazkellett
öröktartósságu
által,
miért
is
VIII
bizonyosságot
nézve
ezekre
aki pedig
bizonyult
az
hiteles,
feljegyzéseire vonatkozólag les
feljegyzett,
igaznak
az a helyszínén tényleg
egyéb
hogy
kell,
is
hogy
arról,
egyes helypontokról
amit
az,
szereznem
kellett
hite-
legyen.
Ha továbbá tudni akartam, hogy Anonymus tényleg még él hagyományokból és emiékhú forrásokból
merített és meríthetett-e,
akkor a legrégibb nyelvemlékeink
:
a Halotti
beszéd és Rák'ónydrgés (Pray-codex), valamint
a königsbergi
nyomán
hasonlítása
(Toldy-codex)
töredék
régibb az
Anonymus
magyar szók
foglalt
kimutattam
:
És
pontosan
ezért kellett egészen
az egyes
keresztülvinnem.
bírálatát
mindezen
Anonymus
sikeres
megállapítás után
kellett
vennem, vájjon
52. fejezetében nevezett Fehér-
egyház tényleg azonos-e
azzal,
okmány
Nagy
a
határkijelöl
1355-ben, vele
tárgyra,
srégi
mint
Perényi
1510-ben, és
1524-ben
annyiszor
Lajos
nádor
Lajos
II.
amelyre ügy
rámutatnak,
kiválóan
alatt
parancsle-
határ-revíziója
mely az óbudai határban épület
leg-
mit a benne
krónikája,
most már bizonyosra az
közöttük
és
írásmódjából
st betk
szók,
megállapítanom,
kellett
hogy mindezeknél régibb
össze-
feltnt
;
mint
oly
közismert miért
is
e
IX
metálísok minden egyes határpontját a helyszínén megtalálnom
megállapítanom
tálisbelivel
tényleg
azonosságát
és
meg
egyház közelén
vagy
ama métá-
melyek a Fehér-
megjelöltem,
tényleg
kat
amiket
állapítottam.
is
mihelyt
azért,
me-
métapontok meg-
Mivel pedig az egyes állapítása sikerült,
—
kellett
meg
találtam,
is
a
vannak
látókörében
már nincsen semminem ürügy többé
arra,
hogy
hogy
bárki
az a Fehér-egyház tényleg
ponton van, idevágó
illetve volt,
helyei
minden lehetség sírja
is
van
vagy
tájra
fejede-
határban
lehessen, és
alapon
az
ország
(Németóvárra) most
más-
is
más
határrészbe,
éppen
zárva
ezáltal
hogy Árpád
bármely
azt
más óbudai
megyébe, kívüli
bizonyossággal
eltéveszteni
illetve
hogy ehelyett :
amelyet a metálisok
ki
arra,
azon a hely-
pontos helyét az óbudai
félreismerni,
hova
ott
határozott
megjelölnek. Egyúttal
lem
abban,
kételkedhessek
is
vár-
határán
már
bárki
átbizonyítani képes legyen.
Miután volt,
tehát a
Fehéregyház tényleg
ott
ahol a metálisok azt megállapítják, nyu-
godt lélekkel és szinte
hetem
ki,
meggyzdéssel
hogy az Árpád
hivatva volt
Fehéregyház
azzal a templommal,
sírja
jelent-
helyét jelölni
feltétlenül
azonos
melynek romjai remél-
X hetleg még
ma
megtalálhatók és feltakar-
is
hatok lesznek a Viktória-gyártelepen. Ezért
Anonymus
kellett
Gestáit a legap-
róbb részecsekre szétbontanom, minden részecsét megvilágítanom és írójuk feltétlen
megbízhatóságát
és
lességét
hite-
kételynek
a
hozzáférhetetlenné tennem egyrészt, másrészt
pedig ezért
kellett
parancslevelét és
éveken
át
1355. évi
király
nádor
Perényi
csereokmányát,
felülvizsgáló
Lajos
I.
Lajos király
II.
az
metálisát
ó-budai
1510.
évi
1524.
évi
határban
bejárnom, a már régesrégen nyom-
talanul eltnt határjelek helypontjainak kétsé-
get
nem
tr
székesfvárosi készített
mérnöki
térképen
határjeltl
tett
helyességét kimutatnom és a
megrögzítenem: így lehe-
határjelig
egyház holfekvését létezett
segítségével
hivatal
—
a
eljutva,
Fehér-
a Viktória-gyártelepen
templom helyén
— véglegesen dönt
bizonyossággal kimutatnom.
E munka végén
látható
már „Álba
Mária,
munkámhoz
(1885) csatolva
egyes métákat
I.-tl
térkép,
mint Árpád volt,
sírja"
mely
cím
mutatja az
XXX. -ig terjed megje-
löléssel.
A eltt,
haza fennállásának ezredik évfordulója
már 1893. évben
indítottam
nagyobb
XI
mozgalmat szint
újságcikkeim,
részint az évi
azon év október liavában
<<
ré-
Árpád Sírja
Meghatározásának Sommája^^ címen megjelent füzetem
közrebocsátásával,
pedig a
részint
székesfvárosnak 1893. november végi köz-
gylésén
Rácz
Dr.
Károly
szakszer érvelésével és
fogadott
déssel
tag
bizottsági
lelkese-
beterjesztett,
javaslatának
elfogadott
benyújtásával, melynek végrehajtása
a szé-
kesfvárosi tanácsnak
tétetett
azzal, lat
kötelességévé
hogy az Akadémia, a Történelmi Társu-
és a fvárosi régészeti szakbizottság
megnevezend téren
mköd
valamint
küldöttség,
ezen
szakavatottak együttes tanács-
kozásai révén a honalapító fejedelem illetve
által
a Fehéregyház
helyének
sírja,
meghatáro-
zásának kérdése véglegesen eldöntessék
;
de
miután mindezek dacára ez ügyben semmi sem történt, felterjesztést tettem
1894. év vége
felé
a
ministerelnökséghez, azonban ekkor az egyházpolitikai tárgyalások hullámai
teriumot
már megingatták,
lemondásra
is
és
késztették; a
végén ismét tettem
a
ministe-
nemsokára
jöv
felterjesztést a
rá
1895. év minister-
elnökséghez, melyben ép ügy, mint 1894-ben,
kértem,
hogy
a
kérdés eldöntése végett a
székesfváros határozatával kiküldött vegyes bizottság kiegészítésével
egy országos
szak-
XII
bízottság szerveztessék, illetve hivassék össze,
még
melybe
a
hazai
nyelvtudomány terén elismert férfiak
név
utóbbiak közül
nyos
elismerte
világ
szerint
kiknek
tekintélyt,
—
de
latin
illetékes szak-
Megneveztem ez
meghivassanak.
is
a
és
történet
oly
tudomá-
hírnevét
ország-
24
ismét
nem
történt
semmi.
Az 1897.
1896. április
évi
millennium
24. kelettel oly
deletet vettem,
melyben
lezajlott
ministeri
és
ren-
hogy
kimondatott,
mivel az ilyen költségekre fedezet nincsen s erre a közel
jövben
a székesfváros
hatáskörébe
sincs
régészeti
utaltatott,
tétetett
az ügy
:
szakbizottságának
honnan azután,
értesültem, az Országos
ságához
kilátás
Memlékek
mint
Bizott-
át.
Azóta pedig mindenre csend
feledés
és
borult.
Most
már kés mindezeket,
a sikeres
befejezés reményével, újból kezdeni
már
1905.
szétl
(Egyetértés
28) Árpád fejedelem halálának
— noha október
millenniuma
szempontjából az ügyet ismét szakadatlanul
szorgalmazom. Elhatároztam tehát, hogy ezen már többször megkisérlett, de eredményre tett
utat többé
nem
választom
nem
veze-
egy országos
XIII
bizottság egybehivása céljából
hivandott
nagyon
is
ezen
csak
id
sok
ke /esek
kell
ismert
által
külön-szakszerü ügyben a hozzá-
jogának
szólás
elzleg
tagoknak
hogy
arra,
— mivel a meg-
kényességénéi
ezen
fogva
különszakmának irodalma terén a kell kozottságot megszerezzék
hogy
fogom,
pótolni
kénytelen
—
vagyok
mulasztásokat,
melye-
ket az erre hivatott illetékes körök
ságok elkövettek, pótolni pedig alkalmat nyújtok e jelen és közkézre bocsátása
jogosultan
inkább,
pótolni
mert
mindazon
hanem
tájé-
azzal,
munkám
hogy
megírása
minden
által
érdekldnek,
és ható-
tényleg
hogy erre vonat-
kozó tudását és szakavatottságát latba vetve helyeslleg
vagy
helyesbítleg
hozzászól-
hasson.
E munkám
megvitatása
pótolhatja
az
országos bizottságot, mert emettl szakszer és dönt, illetve teljes
megnyugvással
elfo-
gadható határozatot, mely az Árpád-sir hol-
fekvésének kérdését véglegesen remélni
ház
nem
is
helyének
tudnék, miután a Fehéregy-
kimutatása
embert" csak nagy el vétve
vagy
ilyenül
megoldaná,
elismerni
;
ügyében tudnék
mig
így,
„szak-
képzelni, e
könyv
segítségével e fontos nemzeti kérdést a részletek
szakszer
és
tárgyilagos
megvitatása
XIV alapján vid
a
id
teni lehet.
még
alatt
is
rendelkezésünkre
közmegelégedésre
álló
rö-
eldön-
SAJTÓHIBÁK. Az
55. lapon 31.
A
67.
»>
n
n
n
27.
„
68.
„
13.
n
70.
n
11.
n
71.
n
»
72.
„
sorban ha kézirat
helyett
ha a kézirat
Houos
Honos
n
n
léptek
n
lépték
n
Heúgoú
n
Heuyou
n
írott
22.
n
visszarharad
n
n
17.
n
fogjuk
n
72.
»
21.
„
név írása
„
n
74.
n
9.
n
„Eunedu"
n
n
75.
1,
17.
n
w
76.
»
30.
n
Kunda Szombr
j,
80.
ji
8.
»
Geiou
n
86.
II
22.
n
Eleu
»
86.
n
29.
n
Sacc
»
Gelou Eleu Saac
n
86.
H
30.
n
Martin
n
Martini
n
87.
„
17.
,1
«
89.
»
20.
»
edoem Urcum
it
91.
»
3.
„
w
97.
1,
24.
»
100.
»
23.
H
108.
„
n
109.
»
n
112. és 113. lapokon
„
115. lapon
22. és
,
28
=
»
„ i>
»»
írott nevet visszamaradt fogjuk az itt név írására „Euneda"-t
Kanda Szomhor
—
sanctis
»
sánc ti
H
elakulását
»
elalakulását
»
Anno
5.
n
is
17.
JJ
9.
22.
n „
139. lapon
»
176.
3.
27.
—
merített
f»
n
n „
Anno nem merített
világosabb
n
világosabb
Annonymus
„
Anonymus
n
föfontosságút
sorban ffontosságát
120.
»
itt
„
eodem Vrcun
139--143. lapokon 1
név
n
M
»
„
prolugusban I.
fej.
sorban bemutatottak
« i»
w
„
járó
n M
»>
196.
II
13.
»
nevezetesen
»
213.
n
7.
»
allapossággal
»>
^
244.
n
6.
„
Géza
M
prológusban VTIL fejezet bemutatottak járó nevezeten alapossággal
Géza
ELOSZO. Mindenekeltt
észre
vennem,
kell
hogy
az
1905. október 28. és 1906. március 15.
„Egyetértés"
még a „Magyarország" 1906. november 30. számában is megjelent s Árpád honalapító fejedelem ha-
de
lálának ezredik
emlékez-
figyelmeztet,
évfordulójára
tet cikkeim minden visszhang nélkül maradtak. Csak
1907
részvétlenséget
Ily
év
ébredést.
eleje jelez
mióta az Árpád
alatt,
munkájával mozási
ügyet
Mert
tudományos balul
vélve
—
tesen
megtámadtak
helyének
sírja
foglalkoztam.
tekinthetem, ha
azon
tapasztaltam
a
engem idnkint
és
körébe
ezt
nem a nyo-
tartozónak
nem mindenkor
eredményeim
és
—
régészek
25
megállapítása
részvétnek
azt
régészet
összes
kíméle-
értékét
lekicsi-
nyelni iparkodtak. Felötlött tia
különben az
érdekld
laikus
köreiben, hol a közvélemény annak
nyilatkozott
meg, hogy hogyan
negyed század
óta,
lehetett
megindult,
kájával
nemzet és az lamint a
Wekerle
a
állítólagos
:
Nagyezerév.
hogy egy helyének
erk nyomozó mun-
nyomozások eredménye a szaktudomány képviselit, va-
dönt hatóságok vezetit honalapító
az,
ezen
ségben, rideg közönyben hagyta,
mint
találgatásában
a mióta a Fehéregyház
megállapítása újból és megbízható
intelligen-
sírjának
hideg
midn
részvétlen-
Fehéregyház,
mintegy megörökítésérl 1
van
midn
és
szó,
nagy
tása oly nemzeti
kimagasló szerepre
hogy
az,
de azt
fontossággal
1896.
megállapí-
hogy a haza
történt
volna ? És továbbá
1896-ban
hogyan
:
nagy ünneplésünk
évi
semmi,
emlékét
kegyeletes
sírjának
érintette
bír,
volna hivatva. És
lett
megelzleg sem
alapító
helyének
millenniuma alkalmából, már
fennállásának
hetett
templom
e
alatt,
ami a honcsak
egyáltalán
hogyan
:
történhetett
hogy az 1880-as évek legelején már helyesebb pokon megindult ujabb nyomozási eredmények a nemzetnek s hatóságoknak
dése oly mértékben tabbak
lett
és
megöl nemtördéssel
vették,
vették tudomásul a
tett
közgylésein
benyújtott
a
interpellációk,
tatott
manap is
illetve
vagy helyesebben
nem
még
hogy s
a
szakértk
székesfváros
kiküldését
kér
felterjesztett
és
sürget kérvények
egybehivását
marad-
csak kételkedéssel fogadják a felmu-
eredményeket
körében
—
még
a
némileg
érdekldk
!
Hogyan e
is
egész
az
mind egytl egyig hatás és eredmény nélkül tak és
iránt
hivatot-
bizalmatlansággal,
ministerelnökséghez
országos tekintélyek
ala-
nyomozók idközönként közzé-
annyira,
jelentéseit,
az,
érdekl-
s
hogy még a
mintegy gyanús szemmel nézték
is
nyomozási mozgalmat,
is
lelkesedése
elfojtva,
le-
mind
történhetett és maradhatott ez így
mai napig, egy
üj
millennium hajnaláig, dacára an-
idközben a honalapítás ezredik évfordulóegy büszke nemzethez méltóan megültük ? Hogyan maradhattak a nemzet és annak irány-
nak, hogy ját
!
adó tényezi pító
volt
fejedelem
érzéktelenek sírja,
az
vagy az
Fehéregyház helye
hol
iránt,
hogy a honala-
azt megörökíteni hivatva
van,
illetve
annak
hol-
fekvését
legújabb
a
nyomozások
legsikeresebb
és
Ó-Buda határának melyik pontján állapítják meg ? Ennek megvan a maga sajátos története, mely !
rövidre foglalva következleg körvonalazható.
Ezt a közönyt, ezt az érzéketlenséget
gesen csinálták, tervszeren szították
még manap tudósaink egyetlen
Árpád
is
—
!
közt
Mert nincs
sem
betjét
fogadják
vannak
Anonymus
kik
is,
és
hitelesnek,
el
talán
szítják
hogy
kizárva,
radikálisok
oly
és
mestersé-
történeti létezését 7nds és tényleg hiteles
forrá-
nem tudnák, hanem csakis Anonymusból, még azt sem hinnék el, hogy Árpád valaha
sokból
kor
tezett
az
tehát
lé-
sikerült megállapítani
azon
ellenei
bárhova
meggyzdésnek létezik
hogy
voltak,
létezett
—
vonatkozó
egy
feljegyzése
réme, és semmi más kelljen
azon
illetve
nem
annak helyét megállapí-
is,
Anonymusnak
pedig
erre
együgy embernek
agy-
!
tehát
tenni,
vonatkozólag
holfekvésére
temetkezés helye
eltereltessék,
tani abszolút lehetetlen
Mit
hogy Anony-
volt,
a
kiindulva
törjenek utat, hogy Árpád sírja
ha
és
természetes
:
Ó-Budától
távol
Anonymusból
fleg
Árpád
hogy, mivel
következik,
eltemettetésének helyét
is
ak-
!
Ebbl
mus
ha
hogy
Fehéregyház
a
minden
kételkedés
elo-
szoljék ?
Hiszen
hogy
kell,
hitelesnek tekinthet
gyzdés iránt
talán
mus
foglaljon
a
helypontra tért
is
tényleg
most
és
nézve a
teljes
mindenkiben, aki
tüzetesebben érdekldik
akadnak
megjelölt
;
még
a
már meg-
kérdés
mert akadhatnak, vagy olyanok,
hitelességében és az Árpádsír
volt
akik
Anony-
helyének
bi1*
4
zonyosságában még most is kételkednek. dig így maradni nem szabad
Ennek pe-
!
Keresztül
vinnünk, hogy az,
kell
egyház holfekvésérl most rhár pontossággal
kell
hitelességgel és
teljes
megállapíttatott
:
ami a Fehér-
hitelre
akadjon
s
minden érdekld lelkében szilárd meggyzdéssé válEz a legtermészetesebb felelet az imént felvejék. tett
kérdésre
!
Hogy Árpád, a
nem
Ép dig
mivel
lé-
semmi
fér.
oly bizonyos az
a
magyarok
el nem fordult, magyar si szokás
amit bizonyít az
is,
helyének
hogy
is,
eltemettetett és pe-
óta
bejövetele
bizonyosra
eset
temetés
magyar fejedelem
és Kr, u. 907. évben meghalt, ehhez
tezett, élt
kétség
honalapító
hogy
vehet az
„Kurgán"
szerint
halottégetési
„forrás"
is
kiválasztásához
hogy
is,
alá hantolták,
hozzátartozott a
—
si
szokás
szerint.
De hol halt meg, és /^í?/ temettetett el? Hogy pedig e kérdésekkel tisztába jöjjünk, szükséges, hogy Anonymusban megbízzunk, benne renmert dületlenül bízzunk nem csupán hazafiságból
—
Anonymust konok ellenszenvbl elitélni hazafiatlanság hanem azért, mert a sokat rágalmazott Gesták ma már fényesen rehabilitálva állanak elttünk, és pedig csak néhány év óta, (1904 óta) mióta dics
—
emlék
Ferencz
Kubinyi
vaskos
kötetbl
király
névtelen
címen
megírta
hatalmas
honfitársunk
halhatatlan
álló,
jegyzjének s
mióta
szellemének
ezen
kora élesen óriási
az
munkáját és látó
,
két
„Béla
hitelessége"
és
vívmányát
bíráló saját
munkás letette
életének árán a nemzet
örökségkép
oltárára
!
Ez a mai kornak nagy elnye, melyet néhány még nem évvel is ezeltt a tudomány felmutatni tudott.
Eddig
mindenkinek
Anonymus
lekicsinylését
egy
állott
tisztán
elttünk, ami
áll
megtámadható
kételkedni és
Ma már
szabadon gyakorolni.
nem
szégyenérzet nélkül ezt tenni
kis
ma már és
jogában
lehet,
mert
bizonytalan
ezeltt
volt.
Az különben, hogy Árpád hol halt meg, nem bír dönt fontossággal. Elég tudnunk, hogy ismerte Attila városát
hosszabb ott
az
sok
a
ideig
hírre,
tartózkodott
A
láttuk
tartott, is
t itt
Torbágy vett
öröm-
„Ecilburgba ismét visszatérvén"
e hír követeivel
ezen idben
de
;
sétálgatva szórakozni és az
is
nagy lakomát
áldomásoztak
itt
a Csepel szigetrl pedig tudjuk, hogy
;
övéivel
erdségében
mert
képülettel,
amibl
(905 után
kitnik, hogy Árpád
még
Ecilbiirgbaii lakott.
!)
lényeg az, hogy hol temettetett el
Anonymus
már bizonyos, hogy eltemettetett egy patak forrása közelén, ahol a magyarok megtérése után templom épült, mely Fehérnek neveztetett, és a melyrl tudjuk, hogy Szt. István kiszerint
most
rály építtette.
Tehát a Fehéregyház
jelzköve
az,
mely a sírnak mintegy
volt.
Hol van ez a templom? mert ez nünk
amit keres-
kellett
Eltemettetett
lbb
az,
a
fejedelem
temetkezési helyén
polis volt,
mely
ott
;
az
ország
ez pedig az
húzódott
el
legelke-
óbudai
nekro-
az esztergomi, most
6
t
bécsi
patak
nyugati oldalán a hegyek aljában. Ott van a
még most
forrása
mely
hajtó vizbségével,
manap
is,
rómaiak
a
Rádlmalmot idejében a mai a
fürdhöz szolgáltatta a vizét mederben folyt oda, mely meder
Flórián-téren volt vel kirakott
az
irányban
évek
1890-es
végéig
mezn
a
vezetett
ott
mely
már
most
sáv
hol
abban
még
nyáron
szántóföldeken
a
az
át,
házak miatt
épült
ott
az
egy
rézsut a vetéseken
sötétebb zöld sáv volt látható
de
át,
k-
és
aligha lesz többé látható.
Hogy Ó-Buda, lakása,
nem
kiterítve,
azt
ban
meg
halt
a városon kivül hely
sabb
volt,
nagy
forrás
Hogy
annál
volt,
tok
is
rály
nádor
ott
volt a
ugyanezt levele
IV.
ott
Árpád
lakása, azt
JioL volt
ki
nem
holtan
ha pedig Ecilburg-
;
volt a ravatala,
helye
a közel lév, de
mely
nekropolis,
mint
temet-
legalkalmato-
elhantolására
mivel
akkor
az a
ott
bviz
mely az smagyar temetkezések-
Fehéregyház
föltétlenül
ha
inkább,
is
—
fejedelem,
meg,
halt
természetes
nél kiváló jelentséggel
A
a
tudni lehetetlen
fejedelem
a
is
otthon
fekv
volt folyton
de legelkelbb
illetleg,
;
eltemettetésének
kezési
Ecilburg,
hitelesen.
hanem
csatatéren,
—
egyik
illetve
tudjuk
tehát
az
bírt.
az
nagy
1355.
metális
forrás közelén,
bizonyítják,
Sixtus
évi
nevezetesen
pápához
szerint
késbbi adaMátyás
ki-
1479-bl, Perényi
1510-bl és II. Lajos metális reambulációja 1524-bl, mely nagyjelentség fokmányok mind kétségtelenül bizonyossá teszik azt, hogy a Fehéregyház ugyanaz a templom, melyet Anonymus jelez és azt is, hogy ez a templom az, melyet Árpád sírjára való emlékeztetésl építettek, minden parancslevele
kell
tekinteni.
Azon
sírját
Pozsony
tájára
kétséget kizáróan bizonyítottnak
vagy Carnantum,
Somogy
Árpád
melyek
verziók pedig,
Petronell
illetve
vármegye
tájára
vagy épen késza-
területére akarják átvinni,
karatosan összezavaró furfanggá torzulnak.
Az Ó-Buda határában a mai Viktória-téglagyár telkén létezett templom részben Mátyás király idejében épült
mve
a Pálos remeték
s
volt,
(24 méter hosszú) hajója, mert az apsisa,
den eddig ismert
régi
melyet Fehéregyháznak neveztek
király
kétségen
szintén
védelme
Álba Máriát,
jai
templommal,
talán akaratlanul
Mátyás
miután
áll,
is.
bucsuhellyé
avatták
melynek
építettek,
is
—
apsis
rom-
szintén feltakartattak.
Ez a templom pedig jelölni
felül
kis
hajót s e kápolna
tágas
északnak kolostort
(cellái)
mely min-
búcsúsok befogadása céljából a Fehér-
s
egyház kápolnához mellett
—
Pálosok
a
alatt
csak a
modortól eltéren mintegy 75
építészeti
méter hosszú, azonos volt azon
Ez
de
volt
hivatva,
s
az,
mely Árpád
melyet
Szent
sírját
István
megkirály
1015-ben a magyarok megtérésének emlékére kegyeletbl
oda, a
építtetett
alapító
hs
vezér eltemettetett a
alkalmas közeli helyen
gunk nincs
és
annyira Árpád
keresnünk
108 évvel azeltt a hon-
hol
és
a
—
ez
az,
sír
a
mi szükségessé
sírját,
ennek
fólé,
mellé,
vagy
mirl bizonyossáteszi, hogy nem
mint inkább a Fehéregyházat
kell
megelégednünk.
megtalálásával
Ezen Fehéregyház pedig azonos azon templommal, melynek romjai a Viktória-téglagyár telkén feltakarva voltak.
Mindezeknek
részletes
kifejtése
felel részében sorra fog kerülni.
e
munkám meg-
8
Most a fdolog egyelre
hogy Árpád
az,
fejede-
lem halálának millenniuma elkészíttessék, mely célból alkalommal
az
tesszük
tökéletesen
amit az
azt,
elég
„Egyetértés"
1906. március 15. számában
és
1905.
reménysége^
magáévá a kegyeletnek
Árpád
célul az
ezt
október 28.
megjelent cikkeknek
befejezéséül ismételve hangoztattam
„A haza
ha magunkévá
az,
:
egyetemeink
a magasztos ügyét okvetlenül
sírja helyét,
tegye
ifjtisága
Tzze
!
magába
foglaló
nagy teleknek a nemzet tulajdonába á tv ételé t^ megszerzését
tzze céhil, hogy a honalapítóhoz méltó nagyobb szabású
;
emlékm^
oly
állittassék^
mely^ ha
ványok meg nem^ találtatnának^ is
léteznének,
hs fejedelem
maguk a
illetve
maradha azok már nem
a megközelítleg pontos helyen a honszerz emlékét és
tetteit
megörökítse^
és
végre tzze
hogy ezen 7nillen?iium a magyar ifjúsághoz
célúig
zethez m^éltóan elkészíttessék.
és
ne^n-
"
Azóta pedig reményem van, hogy a fias
testi
jelenlegi haza-
nemzeti kormány ezen cél eléréséhez segédkezet
fog nyújtani.
Feltn, de nem
érthetetlen az,
hogy
minél köze-
:
lebb jutott az Árpád-sír kérdése a megoldáshoz, annál
élesebben
lépett
törekvése.
így volt
Legelször
ellene a tagadás
föl
ez az én
azt tagadták,
megakadályozó
meghatározásaimmal
hogy a hely
is.
(Viktória-telki
templomromok), melyet bizonyítólag megjelöltem, nem lehet az
nöm
ma
s
aki a
igazi
hely
!
Ezt az akadályt sikerit legyz-
nem
ebben
meghatározás menetét
tesen ismeri.
De
—
már
kételkedik szintén
—
senki,
a metálisokat részle-
Ezeket azonban ismerni
kell
akadt egy második tagadási mód, mely azzal
ersködött, hogy az
Anonymus által (hitelesen
!)
jelzett el-
temettetés helye s a Fehéregyház, valamint Attila városa
nem Ó-Budán, hanem egészen másutt keresend
is,
önmagukat
ezek azonban lyebb
történelmi
mely
balsors
képesek
nyítás"
június
—
német-
elején a
amit Árpád
eltemettetése
mveltnek
hitelesnek,
szabatosnak
szigorúan
harma-
kísérlet volt a
mely Anonymust rendkivül
és stílusában !
voltak,
nekrológgá változott.
Veszélyesebb meghiusitási
de
nem
megsemmisülésre
hirtelen
1894.
fölötte
mert a legcseké-
Törökhalomra vonatkozólag ismert „német bizo-
óvári
dik,
le,
akadni
talajra
nemsokára
midn
vezetett,
járták
ismeri
helyérl
ir,
ugyan
annak nem
hanem
az az értelme van, amit mi eddig adtunk néki, az,
hogy: a hol a Fehéregyház van,
nincs!
Ezen
kísérletnek
ott
mindenkorra
el,
Árpád
sírja
véget vetett a
szintén 1894. nyarán az Archaeologiai Értesít
III.
tében befejezdött polémia. Tehát ezen oldalról
is
füze-
min-
den nyerve van.
De marad még ott
jelzett
!
meghiúsító
veszedelmesebbnek
fenyegetz ha
és
hátra,
itt-
pedig a leg-
ezen veszedelmességével
minden
mely
elért sikert
akárhogyis
lehetne,
kísérlet
tartott és
kísérlet,
sírkérdésében
már idközökben
a negyedik,
eddig az Árpád-
egyszerre mindenestül elnyelne,
bebizonyítani
hogy Anonymusnak
és
a
világgal
elhitetni
följegyzései, tehát az
Árpád
fejedelem eltemettetése helyére vonatkozó 52. fejezetbelí
följegyzés
is
egy tudatlan imposztor
mányánál nem egyéb
együgy
kohol-
!
Hogy azonban már elre
is
alkalma legyen min-
denkinek tájékozni magát, mely irányban támadhatná
meg Anonymus
hitelességében Árpád sírjára vonatkozó
vizsgálódásaim megállapodott és ismeretes eredményeit
.10
legsikeresebben
azon
bakat
Anonymus haza
:
közlöm egyelre a legsarkalatosab-
itt
eseményeirl
följegyzett,
meghurcolni
gyanúsítani,
soha
tisztességgel megcáfolni
nem
az eseményekhez közeli idben,
jegyz
és
foglalásra
iró,
amit
azt,
:
Gestáiban a magyar honfoglalásnak a
az
területén lefolyt
támadni,
hogy
tudatban,
rendületlen
közvetlen
vonatkozó
van jelentve az
I.
lehet
lehet
,
mert
mint
egyidejleg
hogy a magyar honfoglalás
is,
de
élt
merítette a hon-
evvel
;
ugyan,
Béla udvaránál
forrásokból
adatokat
I
meg-
azt
netének megírásánál Anonymust mellzni
nem
ki
törté-
szabad,
mert ezen tárgyban a Gesták képezik a legilletékesebb forrást
;
és
hogy az a
történet,
mely a honfoglalásról
Anonymus kikerülésével iratik, az megbízható gadható nem lehet Az Árpád sírja helyéül fölismert terület
és elfo-
Vik-
(a
tória-téglagyár telke) és az ott megtalált földalatti
temp-
lom-romok tárgyát
kellett
újból
is
dolgozatomban azért
e jelen
hogy azokat az ujabb adatokat,
fölkarolnom,
melyeket legutóbbi erre vonatkozó nése óta beszereznem
munkám
valamint
sikerült,
az azóta
merült bizonyítási anyagot és összegylt egyéb gosító
szempontokat
ból értékesítsem
volna sének
fenn valamely bizonyossága
ha
hogy, kétely
iránt
:
a
még
netalán
fel-
fölvilá-
mintegy betetzésül azon
is,
itt,
megjele-
cél-
maradt
Fehéregyház holfekvé-
az most^
7nunkám
ezen
tu-
domásulvételével végleg, teljesen eloszoljék.
Lehetetlen
elmulasztanom
ehelyütt,
fontosságü és fölbátorító támogatásukért
nelmi
és
helyrajzi
megbízhatóság,
kori latinság helyessége táira
vonatkozólag
idején
ügy a
törté-
valamint a közép-
Anonymus Gesadottt kedvez és
szempontjából
annak
:
hogy dönt
11
álláspontomat helyesl
nyilatkozataikért,
világosító útbaigazításaikért köszöneteniet
Dr. Dávid István tanár, Géresy gató, Jakoblovics Lajos tanár, dr.
kik
a középkori
dolgában szerzett
ugyanezen
Míchelícs Károly tanár,
klasszikus
dr.
Barna Ignácz
fordítója
valamint a történelem és
Antal,
Fraknói
figaz-
tk.
emlékének,
;
helyrajz kérdésében
dr.
ki
magyar történelmi munkák latínsága mély és kiterjedt ismereteikkel továbbá,
téren,
Bartal
föl-
ne fejezzem
Kálmán
Tóth György igazgató uraknak és
Horatius és Juvenális
valannint
—
dr.
Vilmos,
Csánky Dezs, Karácsonyi
dr.
föld-,
Fináli
János,
illetve
Henrik,
Knauz
Márky Sándor, Mátyás Flórián, dr. Pauler Gyula, Szilágyi István (Máramarossziget). Szilágyi Sándor és dr. Uhlarik János urakNándor,
nak,
kik
dr.
Marczali Henrik,
nagy
tapasztalataikkal
tekintélyt
dr.
kivívott
Árpád fejedelem
Gestáiban (az 52. fejezetben) rése
és
megállapítása
tudományukkal és sírjaként
jelzett
Anonymus
helynek fölisme-
munkájánál a végre bizonyos-
sággá minsödött siker eléréséhez oly szíves készséggel
hozzájárultak.
BEVEZETÉS. Árpád honalapító fejedelem halálának ezredik évfordulója küszöbén állunk.
A A
cselekvés ideje megérkezett
!
már nyugodtan véget vethetünk, mert most már mindenki, még az ellenesek is megvitáknak most
nyugodhatnak »
az a törökök
alapjai
fejedelem
gyár-telepen azon a helyen
Viktória'i
ken
hogy Árpád
abban,
még most
által is
szétdúlt
hogy
kell,
legalább
a
hol e tel-
volt,
templom
sírja
romjainak részben
fel-
találhatók legyenek.
Ezt a Fehéregyházat másutt keresni kárbaveszett fáradság,
mert a
mióta annak
tam szemben, hogy Anonymus
bizonyosságával
állot-
erre vonatkozó följegy-
Nagy Lajos király határjáró levele (metálisa) egymással oly feltnen összevágnak, hogy ezen két és a
zése,
egymásra vonatkozása valósággal a csoda hatását tette, mely mint tzoszlop a sötét éjben, hiteles
forrásnak
világosságot
Anonymus sírjára
árasztott
azon
52. fejezetének
aminek
vélték
azon helyét, mely
Árpád
rejtélyre,
és a Fehéregyházra vonatkozik.
Midn
hozzá
még
arra a felfedezésre
hogy a „Ludovici utriusque metales" dig
ták
^ Lajos
király két határjár6
— akkor már
rázat téves volt,
kétségtelenné
kitételt
levelének vált,
jutottam,
<^<
minded-
magyaráz-
hogy ez a magya-
mely tévedés annál könnyebben eshetett
14
mert tényleg
meg,
az ó-budai
kelettel
Lajos
I.
késbbi
hat évvel
alatt
prépostság
káptalan, illetve
részé-
rl ezen határjáró levelet a maga részérl újból azért adta ki, hogy a szórói-szóra megismételése által egyenmelyek a jószágkint elfogadja az összes pontokat, cserére vonatkoztak, mely csere
postság
részére
anyakirályné
az
az ó-budai pré-
által
ó-budai
kihasított
határrészért Zala-vármegyében négy falut kapott.
De
a két
ez
tzoszlop csak csekély éjben
valóság
elrejtett
nem
metális
kielégít,
volt
ervel mutatta a
világító
midn
tebb
észrevettem eldeim tévedését
jelzett
csak akkor jutot-
az
I.
még
Lajos II.
Lajos
veend
jártam és tényleg
1355.
király
királytól
is
egy
a
hogy mindkét alapúi.
rájöttem,
hogy
kivl van
határjáróján
évi
hogy
rájöttem,
azt jelenti,
'i
Lajos király határjáró oklevele
Ekkor utána
magyarázatának fen-
midn
és
m etales
y^Ludovtci utriusqíie
sötét
részleteit.
Teljes világosságba e részletek tak,
mert a
1524-ben
létrejött,
a
határjárást újból, a felmerült határvillongások mibenléte
és
céljából elrendel,
megszüntetése
ellenrz
ujbólbejárást
helyreigazító
s
és
sebben magábafoglaló diplomája,
—
a
megejtett
a
legrészlete-
mely két metális
összehasonlítása és az eltéréseknek a helyszínén
való
megállapítása hozott végeredményében oly bizonyosságot,
mely ell elzárkózás nincsen Gesiái
Anony7inis oly biztos
tekintetben teljesen
és
!
a két Lajos
metálisai
vezett képeznek a Fehéregy házhoz, mely eddig
táplált
és
kifejezést
és tökéletesen véget vet, és
mindenki,
kij^dly
még
Fehéregyház,
az
eddigi
ellenfél
mint Árpád vezér
nyert
e
vitának
hogy manap már elismeri, hogy is
sírjának
jelzje,
az
155
Ó-budai
Viktóriái
-y^
gyártelepen
a
Lajos
Anonymus vonatkozó
királyok metálisainak és
meglep összehangzása
zéseinek
mit
van,
feljegy-
elvitázhatatlan
i^az
valónak minsítenek.
Hogy
eddig a kételkedésnek
tos sáncai voltak,
oly tág tere és biz-
azon csodálkozni
nem
Árpád
eltérve
sirját,
illetve
a Fehéregyházat
Somogymegye
síkságán, vagy
területén,
kell
csodálni azt,
ták
szíjkségesnek
mindenfelé
kez
céljuk
területén,
vagy
1355. évi metális
az
1524. évi metális Viktóida
ki
egyházat,
feltakart
„Árpád-
sejtették a
gyártelephez
de
csak a
vezetett
el,
mindkét Lajos oly biztosan, oly
hogy Tholt Titusz ügyvéd és nyomozó-
azeltt illetve
csatlakozott
más helyen az
Árpád
lenni állította a Fehér-
sírját
—
ezen
megértése után, maga
az én meghatározásom
munkájában,
csupa támadást
intéz,
e
Lajos
II.
helyességéhez,
amit utólag 1886-ban Fehéregyháza és Árpád
megjelent
Fehér-
még akkor, midn még felfedezve nem volt.
király metálisának felfedezése és
a.
fürd"
„Aquincumi
vagy a Kis-Cell magaslata
vezetett,
okmánya
király határjáró
azóta
Megjegyzend, hogy Kis-Cellhez már
az
társam,
kerestek
errefelé elterül
vagy a mai
restaurált romjait,
határozottan,
az
vendégl épületben
a
aljában kerestek.
A
vagy az
közt,
rónáján, hol
egyháznak
elérésére és
a békásmegyeri határban s az ezzel érint-
:
Aquincum romjai (!)
vagy Német-
;
ó-budai határszéleken,
völgy"
Pozsony
Fehéregyház keresését, egészen
a
választottak
irányt
iránytól
keresendnek annál kevésbé hogy akik Ó-Buda határában tartot-
óvárnál Ausztriában vélték
is
st azon
;
hogy némelyek a helyesnek bizonyult
sem,
más
kell
mely
ellenem
munkája végén be
sirja c.
látszólag is
vall.
w Még
ujabb határozott alapra helyezkedik Kubinyí
Ferenc két vaskos
1904-ben megjelent dönt munkája, mely a Fehéregyház holfekvésével nem foglalkozik ugyan,
Anonymus
gel bír
kötetet kitev,
de mely annál mélyebb jelentségGestáinak
föltétlen
megbízhatósága
szempontjából.
E bl
jelen dolgozatomat rég összehordott jegyzeteim-
és azóta szerzett
tapasztalataimból
mvére nem támaszkodom, st
Kubinyi
irom,
önállóan és
föltétlenül
úgy Kublnyltól, mint minden más e tárgyat munkáló teljesen
Írótól
függetlenül, saját
kám eredményeként
munkám
utánjárásom és mun-
mentem
forrásokból
szerzett
e
egész tárgyát.
Ezen kijelentésem kifogástalanságáról meggyzhet mindenkit Kubinyi munkájának összehasonlítása a jelen munkámmal, mert azt akarom, hogy e mindkét munka egyrészt Ano-
mindegyike legyen
^£')'-^£y
nymus
másrészt pedig Árpád
hitelessége,
kül'ón érték
sírja
helyé-
nek véglegesen megbízható meghatározása kérdésében.
Árpád vezér sírja szempontjából legelssorban és legfleg Anonymus, Béla király névtelen jegyzje az, kinek
hitelességével,
megbízhatóságával a kire föltétlen
illetve
tisztába
kell
így az
ben minden tévedéstl
Az
mert
jönnünk,
az,
is
kell,
Árpád-millennium kérdésé-
mentek akarunk
hogy senkinek többé joga ne legyen
hogy tévednünk
föltétlen
megbízhatósággal támaszkodnunk
ha az Árpád-sír és nyira,
és
legteljesebb
lenni,
azt
elany-
mondani,
lehetett.
Árpád-sír és a millennium kérdését
megment-
hetjük minden kételkedésnek legcsekélyebb árnyékától is,
ha
Anonymust
átalán és az 52. fejezetnek
Árpád
1?
vezér halálára és eltemettetésére vonatkozó feljegyzé-
mélyreható legrészletesebb tanulmány tárgyává
seit oly
hogy
tesszük,
mindenki
hogy Anonymusnak
elismerni
ismerése e tárgyra
ily
minden tévedést szükségképen
Anonymus
az
legyen,
vonatkozó
kizár.
Gestáinak
tehát és az
bízhatósága képezik
kénytelen
feltétlen
Árpád-millennium
meg-
dolgában
a
leglényegesebb alapot és az ügy megtámadhatatlansá-
gának legels
nem
többé
A
ffeltételét,
szabad.
ffontosságú fundamentumot képezik a
másik
határjáró
melyhez kételynek férkzni
oklevelek,
bízhatóságához
azonban szó
nem
azt kétségbe
vagyis a metálisok^
nem
és soha
senki
vonta.
E kettnek (Anonymus
és
összeegyezése és valóban
szerü
fér
melyek meg-
a
csoda-
metálisok)
megdöbbent
össze-
vágása képezi azt a varázskulcsot, mely a hazának az r
Árpád vezér halálának millenniumát és dics emlékének
megörökítését,
magasztos
kegyelet
minden
mint
ment
csalódástól
valóságát a történelem
bizonyta-
lanságainak rétegeibl kiemeli és a kétségtelen tények
sorába helyezi.
Mindazok, akik eddig minden erejükbl azon vol-
hogy Anonymus
tak,
fektessék,
De
a bizalmat biztos
alapra
megtették ugyan szinte igaz lélekkel a köte-
azonban csak
lességüket,
gyz
iránt
dialektikával
hiányzik
náluk
átalános
érvekkel és
iparkodtak a kételyeket
a legkisebb
részletekbe
meg-
elhárítani.
belemen
boncolás,
mely
pontjait
megvilágítja és igazolja, de hiányzik a két-
séget
is
nem
mus abban
tr az
Wekerle: Nagyezerév.
a
tévedésnek
legelrejtettebb
bebizonyítása annak irásilag
is,
még nagyon
helyeit-
hogy Anony-
homályos
és 2
18
mértékben érdemli
bizonytalan kor dacára mily teljes
meg
a bizalmat
minden
tekintetben.
Anonymus
föltétlen
megbizhatóságától függ azon-
ban az Árpád-sír és Árpád-millennium kérdésének
igazi
magasztos értéke és jelentsége.
E
de fleg
történelmi,
nemzeti
szempontból oly
nagyjelentség kérdés felett nem szabad könnyedén átsiklani, vagy csak állítani, hogy „ez ügy van, mert ennek ügy kell lenni" itt Anonymus megbízhatóságát bizonyítani kell, még azzal is, hogy annak minden :
csak
és ismertessük
csak annak lehet joga megkövetelni
ismeri,
Anonymusról mindenki
állításait
metálisok revíziója
azt,
mások
emelked
:
manap már nem
közelében
város
a
épületek
lehetetlenné
teszik
lakat
;
szlsorok
képezték,
képezett
ott
mert
az
és
és
hogy
ma
telje-
gyorsasággal
már
szlkbl
elpusztította,
ezidszerint
!
igen lehet-
és távolnézést
azeltt
mesgyék
vízvezet
utak,
feltn
az áttekintést
területet a phylloxera teljesen
azeltt a
mert
elhinni köteles legyen
séges azért egyrészt, mert a terepviszonyok
sen
;
Anonymust alaposan tanulmányozta
aki
az,
A
ismerjük
részecsét
legkisebb
és
állott
ott,
hol
a legmaradóbb vona-
még
árkok,
és
a fvonalakat
szlkön
a
gondosan ápolt kocsiutak mind oly
keresztül vezetett,
nyomtalanul tntek
el,
mintha sohasem léteztek volna;
másrészt eltekinthetünk a határjárás
ismételt megejté-
sétl, mert azon idben, amikor a szlterületek, sorok,
mesgyék, árkok és utaR mind még állandóan gondozott
állapotban
révén
pontos
mely
jelenleg
léteztek,
és is
hiteles
a
fváros
mérnöki
terletrajzot
birtokomban van,
hivatala
vétettem
illetve
az
fel,
„Álba
Árpád
mint
Mária,
nagyobb körnek
A
—
késbb
dúlások és
betörése
földalatti
nem remélhet, hogy Aquincum
az volt,
állhat.
vagy a véle
reményem, megkezddött és azóta
megtalálására
óbudaiak
az
mellékleteként
maradványainak,
testi
tárgyak
törökök
a
munkám
c.
rendelkezésére
is
fejedelem
eltemetett
mert
sírja"
óta által
—
is
kutatások
nincs
folyton
romok
folytatott
és sírok
után
a határnak ezen a részén, mely állandó
Nekropolisa
Árpád fejedelem emlékéhez tartozó
leletekre kilá-
tás lehessen.
ókori
lakóinak
is
Kiástak és felszedtek a törökök és ben-
lakók mindent, amit csak napvilágra keríteni lehetett
még
a rómaiak sarcofágjai
már
is
felszedvék, pedig
ezer évvel, vagy legalább több száz évvel hát
mélyebb rétegbe
eltemetett
nem
elbb,
te-
temetve, mint a 907-ben
lettek
Árpád fejedelem, melynek
oly alant lehetett,
—
fekvés-mélysége
mint a rómaiaké.
Nincs azonban kizárva, hogy a Szt. István király által
épített
templomba
hajótoldással kiegészített gyatott
pálosremeték
templomnak
akadni,
szolgáltathatna arra nézve,
zésének,
apsisaként
Ennél
ami legalább
által
ha-
tárgyi jeleket
hogy a holttetem
elhelyezése
illetve
nyoma tnt
módjának
elhelye-
nem minden
el.
több
táplálom, mert
melyet
a
meg) mélyebb és gondosabb leásassál lehetne olyasmire
talán
(mely
reményem
megelégszem
Anonymus
nincs,
azzal
de a
nem
is
igen
bizonyossággal,
feljegyzései és a metálisok kifogás-
talan összevágása föltétlenül
megbízható alap gyanánt
rendelkezésünkre bocsátottak.
Az Árpád 7niLlennium program mtervezete tekintetében e helyen is jelzem, hogy a Thaly Kálmán esz2*
2Ó
méje, a disz-emlékk'ónyv kiadása az ünnepély keretébe
elnyösen beleillik, mivel dics emlékét, a könyvek módjára kön
át
m
e
fölöttébb
fejedelem
a
beláthatatlan
id-
van hivatva megörökíteni az országos és
inté-
zeti,
valamint
teszi
ezt
magánkönyvtárak 1896-ban
az
kötetei
Mint
közt.
haza fennállásának millen-
a
niuma alkalmából kiadott igen díszes Emlékalbum is, melyrl ezid szerint kevesen tudnak ugyan, mely azonban az évszázadok multával kétségtelenül megbecsülhetetlen kincse lesz a hazai történelemnek.
De ezen
mok
kincseken
rejtett
melyeket albu-
kívül,
képviselhetnek, szükség -van fleg
jelenkor kegyeletének
denki
is
állandó
szemlélhet
által
állítsunk fel
ott^
ahol a fejedelmi sírnak
manap még
valamiképp
akár a területnek megszerzése
emlékmüvet lenni
kell
mely
a
minket már
meg által
kell
vívott
kí-
mentenünk,
is.
Oly
kenotáfiumot.
megörökített
hamvai
a
kor óta oly
legrégibb
csatákban,
tengeri
kik
tottak,
—
fölállítani
alatt
kellett.
a városon
emlékm-
Ezen megállapított helyen maradandó vet
min-
rohamosan haladó beépítés eshetségétl,
veszélyétl
illetve
maradandó,
felkereshet
és
Ezt a helyet pedig, mely vül fekszik, a
s
hogy a
arra,
síremléket,
mint a
nincsenek,
vagy
hsöknek
állí-
hazától
távol
szoborm,
vagy
a
harcokban nyomtalanul eltntek.
Ily
építészeti
kenotáfium
A
emlék.
„templom emlék''
valamely
lehet jelen
felelne
esetben,
meg
leginkább,
azon helyre, a melyen a Fehéregyház Ezáltal
ketts
kegyeletnek
hiszem,
azt
építvén
magyar
király
hódolnánk
emlékének,
azt
állott. :
Egyrészt
Árpád honalapító fejedelem emlékének, másrészt István legels
a
ki
Szt.
uralkodása
21
templommal kívánta a
delén
feledés és enyé-
a
sírt
megmenteni.
szet végzetétl
A templom
emlékm
alkalmasabb, mint bármely
arra,
hogy
tettei
vesétekben, vagy
falain,
kiviül
is,
belül
is,
a fejedelem nagy
más maradandó
alkotásokban
Az emléktemplom a székesfvárosnak adatik megrzés végett át, mely egy közel lév szerény lakóházat emel az emlék-r számára, ki megörökíttessenek.
mindenkor
a fváros területén
r
ingyenessége fejében. Ez az
mot megszemlélni kívánóknak
lesz
található nyitja
a templo-
templom
a
;
meg
a lakás
az
pedig
ó-budai plébánia felügyelete alá helyeztetik, mely meg-
idközökben
állapítandó
az ide közelebb lete
istentiszteletet
fekv óbudai
tartana
rész lakosainak
szempontjából, a határukban fönnállott
kezetükben legendaszerüen
ma
természetszer
mény, mintegy
él
is
—
mi
kegye-
emlé-
és
történelmi
ese-
megörökí-
folytatása,
De egész Budapestnek is, e kiránduló helyekben nem nagyon bvelked világváros lakosainak az „Aris üdül helyévé válhatik, ha parkozás által tése lesz.
pád-liget"
elnevezésre alkalmassá
tétetik.
szem eltt, az ünnekell megpélyt magát a legméltóbb egyszerségben tartani. Csak körvonalazva az ünneplés menetét, ügy hiszem, hogy legkésbb és legrosszabb esetben, ha t. az elmunkálatok kell idben el nem készülEzeket tartva nagyjában
i.
nének,
ez évi
határnapja lozás
;
napját
halottak
napja
lehetne
de lehet e határnapot
úgy sem tudjuk
mely más napjára
is
kitzni,
—
pl.
királynak
halála
a
millennium
hisz az folyó
elhalá-
év
vala-
Szent István napjára,
vagy Nagyboldogasszony napjára István
—
a
napjára,
(VIII.
15.),
t.
i.
Szt.
vagy pedig az év
22
kell közepére, mely utóbbi három határnap hatóan indokolható
A megelz
is.
legyen
szerint
fmomentum,
a
kívül,
a helyszínén
végbemen
alapkletétel
szertartásokon
szokásaink
hazai
alkalmi beszéd az
emlékm
tervszer
emelni
den
ünnepély
az
és
kapcsolatban
ezzel
tárgyában. Ezt követhetik elre
lékbeszédek
fentjelzett
pontok kibvítése,
Ezidszerint
a Viktória
méltó
—
—
em-
komoly fényét !
vagy ujabbakkal
kiegé-
kizárva egyátalán nincsen.
más
nem
célunk
lehet,
valószínleg
gyártelepen
mint
romoknak,
szükséges
megvalósításához
„Fehéregyház" romjainak lehetleg -
megvalósítása
programmpontok ha kell Minalkalomszer programmpont, illetve a
szítése természetesen
ünnepély
egy
meghatározandó
alkalmas
ész- és
elfogad-
az a
még
lenni kell
teljes
feltakarása
amennyiben még megvannak.
Hogy rály
ez a templom az, melyet Szent István
építtetett
Árpád
vezér
sírja
fölé,
ki-
vagy mellé,
meggyznek bennünket Anonymus feljegyzései. Hogy azonban Anonymusnak föltétlenül hinnünk lehet, az kibizonyul e munkámban felsorolt adatokból,
errl
melyekbl felháborodással és igaztalanul
egyszersége
kell
Anonymust
támadják és
korának
mesterkéletlensége miatt, de
megelégedéssel eltölt határain belül az
való
és
mily galádul
az
Gestáinak
szükségképen
természetes
melyekbl elvégre
elégtételt nyerjük,
küls
bizalmat és hitet
látnunk,
bels
lerontani
is
azon
hogy hazánk
ellenségei az iránta
képesek
nem
voltak
és hogy hazánk tudósainak e dolgozatban felmutatott és
bátran közzétehet
kedvez
Írásos nyilatkozatai szerint
23 ellenségek
az
Jegyzje
iránt
képtelenek
ostroma a Béla
ádáz
ers
vallott
voltak,
hitnek
dacára hogy
tudósunk ugyancsak
kitett
király
szikláját
Névtelen
megingatni
egyik-másik irónk és
magáért az Anonymus
ellen-
ségeinek támogatásában, készségesen nyújtva ezeknek
még
az itthon
lelt
fegyvereket
ségével ezt az ártalmatlan a
tudományok
terén
hogy ezeknek
is,
igazlelk
hitelvesztetté
segít-
magyar krónikást téve
megsemmi-
sítsék,
De
ez
nem
sikerült és
mert az igaz szívbl
vagy lálja,
det
hibás
is,
jöv
a szívhez
nem
soha,
sikerülni
ha netalán fogyatékos,
szó,
az
fog
utat
mindenkor
megta-
melynek jóságos rokonszenve a bizonytalan beszé-
is
helyesen
felfogva,
valódi
jelentésében
valóságábanTmegérti, míg a rosszakaratú tán érthet igazságot
is félreérti
ellenfél
és
igaz
a
tisz-
és rosszra magyarázza.
1,
REfeZ.
RNONYMÜS HITELESSÉGE hl RRPRD-MlLLEMhIUM
OKRDRTOLTSRQRNRK BIZTOSITÉKR.
I.
Az Anonymus-gyanusítás, Merülnek ország
föl
idnként alkalmak,
történelmének
midn
Magyar-
megtám.adva
alapzata
—
de
még meg nem rázkódtatva és meg nem ingatva Anonymus Gestáinak hitelessége s megbízhatósága
ezideig
—
kérdését fölvetnünk kötelesség. Ily
alkalom kínálkozik valahányszor az Anonymus-
ban elforduló tásokról és
külföldi,
de fleg
ezeknek részleteirl,
németországi beron-
illetve
diadalainak mér-
legelésérl van szó.
alkalom kínálkozik valahányszor Árpád vezér
Ily
haláláról,
musban
eltemettetésérl és a található
följegyzések
sír
helyérl az Anony-
megbízhatóságát
meg-
támadják.
Megtámadják pedig mindannyiszor mindannyian, valahányszor akadnak, kik az Árpád-sír kérdését vala-
mely reájuk nézve nagyon fontos oknál fogva zátonyra juttatni
szívük egész erejébl szeretnék.
Megtámadták 1883-ban az Árpád
mus föl
ki
Fehéregyház kérdésében,
szerint épült
bebizonyítatian
szeren azt,
sírjánál
bizonyítékul,
azt
Anonyhozván
hogy Anonymus egy-
félbolond, ki tücsköt-bogarat össze-vissza habart,
amit Árpád vezér eltemettetése helyérl és az
Álba ecclesiáról
írt,
a Szent-Istvánra vonatkozó kisebb
Nagyezerév
28
legendából
Árpád
:
halálától a jelenig
ügy azonban, hogy együgysé-
merítette,
gében az abban fszemély ként elforduló Szent- István királyt
az
Árpád vezérnek
Albensis
nézte, az
eccíesiával
(a
Álba
ecclesiát pedig
Székesfejérvárt
épült
új
székesegyházzal) tévesztette össze, és ezen elmezava-
mveletbl
ros
végén
zete
907-ben
lett
zz\i\zx\
—
olvasunk,
meghalt
egy kmederben
amit a Gesták 52.
az, t.
i.,
Árpád
hogy
nagy tisztességgel
és Atila
feje-
vezér
eltemettetett
városába aláfolyó patak forrása
magyarok megtérése után a Fehérs a minek hitelt adni nek nevezett templom épült
fölött,
aholott
a
is
—
hiszékenység
megbocsáthatatlan
valósággal
nyelmúség, épen úgy, mint egyáltalán
minek
is,
amit
Anonymus
és
köny-
adni bár-
hitelt
írt.
megjegyzend, magyar ember, magyar
Ezt,
netíró hiresztelte
Nem
törté-
Anonymusról.
épen megtámadták,
de a fentebbieket
ügy
magukévá téve, részint történészek, részint hozzá értk, már több, mint két évtized óta léptennyomon azt hirdetik, hogy Anonymus abszurduma látszik
figyelemre se lévén méltó, sokkal valószínbb az, hogy
Árpád nem békés gött
és
is
halállal
0-Budán, vagy annak közelében, nem múlt ki, hanem ott a 907-ben dühön-
végzetes harcban
Pozsonynál,
Németóvár közt elterül nagy
illetve
mezkön
Anonymus
a Pozsony lelte
halá-
—
mondja ebben tehát Anonymus már hiteles nagy pompával (pedig Anonymus csak azt mondja, hogy „honoriJice sepultus est"). És volt is ezen tannak csakugyan nagy foganatja, amennyiben 1894. évben akadt emlát
ber,
és ott temettetett
aki
látszik
—
egész
el,
olasz létére
komolyan
mint
magyarul
—
nem
megengedte
is
tud
—
magának
ügyazt a
í.
nemzeti
^9
hogy
tréfát,
német eladást tartott annak az az impozáns halom, mely Né-
hogy
elhitetésére,
Az Anonymus-gyanusítás
metóvár közelében a Duna partján emelkedik és ez
halomnak
temetkezési
ségkívül
a halom az Arpdd vezér
Még más módon
próbálták
is
hogy
látszik,
sírja.
semmivé
bizalmat
helyezett
lenni
két-
tenni.
az
Anonymusba
Az
Archaeologiai
Értesítnek egy referense ugyanis azzal a nagy eszmével
meg
lepte
ezt az
e szakközlöny olvasóit,
Árpád vezérre vonatkozó
lenül
alkotta
eddig
még
össze,
senki
hogy
sem
hogy Anonymus
följegyzést oly ügyet-
ennek valóságos
meg, mert azt az egye-
találta
magyarázat szerint ügy kell eltemettetett egy patak forrása
dül helyes
Árpád
városába
Atila
tették a
kezik,
ahol,
folyt,
t.
Atila
i.
hogy
:
Árpád sírhelye
épült Atila városában
keresni,
volt, !
Atila
városán
:
e patak
hol a
sírját
kívül,
attól
a Fehértemplom pedig bent
Tehát
:
A
hol
Árpád :
sírja van,
Árpád
sírját
Fehéregyház van, ez a legkézzel-
foghatóbb abszurdum és így világos,
Árpád
fölött,
hogy
vkxoskhanf, épí-
a Fehéregyház mncs és következleg
ott
érteni,
Fehértemplomot, a mibl most már az követ-
bizonyos távolságban
ott
értelmét
hogy azok, akik
akképen határozzák meg, hogy ezen
cél-
els sorban a Fehéregyház helyét állapítják meg, hogy azok menten kárba veszett munkát végeznek. ból
Ezt így olvashatni az Arch.
Ért.
1894. évi
I.
számnak
80. lapján.
Az
erre
ezen évi lítja
fejét
Ili.
érdembe hozott válasz azonban ugyan-
számban kell helyére
ezen ravasz célú ilyen
alakban
Hanem
ezen
kísérletet,
felütni
többé
Árpád
sírja
és értékére szál-
mely remélhetleg a
nem
fogja.
kérdését
is
leginkább
Nagyezerév
30
Árpád halálától a
:
avval szeretik elütni, hogy ságát
mondják
ezen
Ítéletükben s azon
mintegy
ki
sem
megcáfolni ügy
Anonymus
megbízhatatlan-
és
megnyugosznak
itéletileg
hogy ezen
tudatban,
sem
fog soha senkinek
hogy
sikerülni,
letesen
jelenig
a
cáfolatot
oly töké-
megtámadni,
is
ne lehetne.
gyanúsítani és hitelességében károsítani
De
Ítéletet
csalódnak.
Oly meglepetés, oly kiábrándulás vár rájuk, mely
minden körülmé-
az irodalmi fondorkodásoknak ezen
nyek között megbízható és elpusztíthatatlannak gonyát láncától megfosztja
ahonnan
azt kiemelni
s a
hitt
hor-
tengerfenekére sülyeszti,
nem
soha többé
lehet.
Mert virradni kezd, az eddig áthatolhatatlannakhittsötétséget mindhatározottabban világító fény kezdi áthasítani.
Eddig Anonymust mint aki
tették,
III.
ugyanis
Béla
többrészt ügy tekin-
halála
után a 12.
(1193)
század legvégén vagy a 13. század elején, szerint IV.
Béla halála (1270) után, tehát csaknem a
13. század
tákat
végén
írta
foglalás történetét
idben
írta
meg,
illetve
ennélfogva
tekintették
;
st mások
250
oly
fejezte
írónak,
be a Gesaki a
350 évvel késbbre es idben, midn már sem a
esetleg
meg, tehát oly
hagyomány, sem az iskolákban érvényrejutott
sem
pedig az
és
krónikák
ily
hon-
késn
tanítás,
keletkezett és kezelt annálesek
korántsem
természetszerleg
bírhattak
többé azon közvetlenséggel, mely szükséges arra, hogy a föltétlen bizalmat és volna, vagy
zk
irataiból
megbízhatóságot
biztosíthatták
hogy csak a naiv vonások és más szervett
utánzatok
természetesebb
illetve
indokoltabb voltát. is az utókor elismerni magát kénytelenítve érezze.
Tekintették,
illetve
vannak
kik
még ma
is
a
I.
Gesták
Az Anonymus-gyanusítás
század végérl vagy
kéziratát a XIII.
erednek
XIV. századból
3Í
mely
tekintik,
épen a
kéziratról
min-
denki tudja, hogy másolat, de a melynek eredetijét e
nem
másolatnál sokkal régibbnek tal
azon
minden
melybl Anonymus fosztva minden értékétl,
közvetlensége,
források
meg van
ismét
merített,
véleményezik, miál-
meggyz
nimbusától.
meg
Innét eredett és innét honosodott
az a saját-
szer és lehet mondani semmi más nemzet mában el nem forduló 'ón(^yaldzásy mely nem a nemzet önérzetét,
irodalátalja
büszkeségét sárba taposni
azért,
mert önös vagy nemtelen érdekek ezt sugalják,
azért,
mert ez már régóta divattá
irodalmában és
azért,
megszégyenít
szegénységi
az,
aki szellemi
nelmében
vált a külföld, az
mert
észre
nem vesszük
bizonyítványt
ír
nyomorúságánál fogva a
tekintélyül
elismeri a
tudomány
ártatlan
mily
magának
saját
törté-
terén külön-
ben haladottabbnak bizonyult ellenséget és körmönfont és minden
ellenség
aki
annak
csekélységbe, minden
csekély mulasztási ténybe kíméletlenül belekapaszkodó bizonyítgatásait,
nagykép
tudákos
piszkosságait bárgyú lemon-
ezek alapján ránk rakott dással
ezen
igazaknak
megcáfolhatatlanoknak,
demletteknek
elfogadja
ellenséges
csak akarata
is
volna
nak még a nevét tl kezdve
sem
megér-
és
anélkül,
szentesíti,
szinte
jóakarón
hogy kritika
tárgyává tenni bátorsága vagy
—
a csehek és németek
azon nagyszer
és
állításokat a
lelkiismeretes taglalása
szentenciáit és az
mert
az a
kritika,
melyben
rágalmai részesültek, a kritikáérdemli
—
,
és anélkül, hogy
Anonymus-Apologia, mely Cornides-
valóságos
kis
irodalommá
kell figyelemre érdemesíttetett volna
!
minsödött a
Hagyezerév
32
De
Árpád
:
halálától a jelenig
min
els sorban Cornidesé, habár az minden részében mélyen érz lélek szent meggyzdésének bizonyul és tudományos alaposságban nemcsak fölér az ellenségek ellenérveivel, hanem azt a legtöbb esetben összehasonlíthatatlanul magasan túlszáraz ilyen Apológia,
—
nyalja
az ilyen Apológia
nem
hanem im-
imponál,
ponál a csehek-németek gylöletének mélységébl, vala-
mint ezek magyar csatlósainak érdekszeszélyébl fakadó, de a német tudományosság nimbuszában csillogó rágal-
mak,
illetve
rázásán
a Gesták m.eg
nem
gyanúsítások
alapuló
Hisz Anonymust
csak
értésén és félremagya-
:
ezek imponálnak
olvasni
menten azon
azzal a jóakarattal, mely természetes, és
semminem
ség
részrehajlásra,
ságra vagy önámításra
;
de olvasni
kell,
idegen elítélettl, mely természetellenes
!
Nincs szük-
!
semminem
csak érezni és érteni
elfogult-
a
kell azt
bizalmat kelt szinte hangot, valamint azt a föld- és helyrajzi
mely a Gestákat
és részletességet,
lemzi
;
csak ismerni
Anonymus kell írt,
azt,
ten
azon
kell
alaposságot
oly kitünleg jel-
melyekbl
forrásokat,
gyengeségei erednek
ártatlan
;
csak sejteni
hogy Anonymus nem abban a korban
a melybe az
nem
megnyilatkozó
följegyzésekben
oly korban,
még nem
Gestáinak keletkezését
amelyben
írtak
oly kifogástalanul,
és
nem
mint
Anonymus úgynevezett
történetet
másutt,
teszik,
magyar oly
írhattak
vagy
élt
és
ha-
terüle-
tökéletesen,
mint
késbb
naivsága vagy mint ékesebben
magyarul mondják, együgysége nem adna többé
jo-
got senkinek arra, hogy, mihelyt saját érdeke kívánja,
vagy
mihelyt
egyátalán
gyengéit arra használja
kedve
föl,
kerekedik, a Gesták
hogy a
honfoglalás törté-
netének legeredetibb forrását berondítsa.
I.
Hol
van e
Az Anonymus-gyanusítás
kerekségén
föld
33 a nemzet,
az
történetének, vagy épen störténetének
ügynek, félkegyelmúnek
mely
megíróját egy-
vagy azzá bélye-
nevezte,
gezte volna ? Hol képzelhetünk nemzetet, mely stör-
ténetének Apológiáját, az ellenséges
rágalmak tudományos
núsítások,
támadások, alapos
és
gya-
cáfolatát
magától elrúgja, és evvel szemben a bizonytalanságtól,
minden vakmerség dacára, csak ügy sötétl idegenérdek tévedéseket oly makacsul körömszakadtig fen-
nem
tartani
vagy amely az
szégyenli,
ily
irányü törek-
véseket és merényleteket saját irodalma terén megtrni elég tehetetlen volna!?
Hát az a körülmény, ban
élt
történetírónak elbeszél
vagy
eredetiség,
a
hiánya följogosít-e
mai
arra,
sidk
hogy az
modorában nyilvánuló
fölfogás
hogy
homályá-
az,
szerinti
ügyesség
ami e Gestákban az
idk régiségének homályában a külföldi ellenséges írók eltt még ma is földerítetlen, mivel Anonymus közli elször, és errl mások eltte vagy utána tudomással nem bírtak, vagy tudomást nem vettek, mint más történetírók följegyzésével
nem egyezt
désnek, valótlanságnak bélyegeztessék
rint
!
?
Mennyi abban az eredeti, a a mai fölfogás szeaz ügyetlen és esetlen az ótestamentomban épenügy, mint az ujtesta-
Nézzük a naiv,
azonnal téve-
mentomban. A mai
—
felfogás szerint vett ilyen
nem
másnál
szentírást.
az
gyengék Anony-
együgységnek, nem a félkegyelm-
ségnek a bizonyítékai,
hanem
bizonyítékok a Gesták
keletkezése idejének oly régisége mellett, melyet eddig elfogadni
Ami Wekerle
:
még nem mertünk. pedig
Nagyezerév.
ezen
gyengéket és az Anonymusnak 3
Nagyezerév
34
bnül
olyan
felrótt
:
Árpád
halálától a jelenig
tények
történeti
valóságát
illeti,
melyek más történetíróknál másképen vagy épen nem fordulnak el, ezeket elssorban a kell világításba helyezni
és
valódi
másod sorban lag
kutatnunk
értékükre
szállítani
kötelesség
és azon fentebbi fogyatkozásokból folyó-
kötelesség
azt a kort,
azon
gyengeségek igazolva,
nem
fogadott
mint
a melyben
azon
feljegyzések a közvetlen
úgy
valóknak
forrásból
el
való
merítés tényének világosságánál fogva tényleg valóknak
elismerve
kell,
hogy legyenek.
II.
Anonymus
ellenségei és tehetetlenségük.
Azok, kik
Anonymus
Gestái ellen állást foglalnak,
csakis gyanúsítanak, ráfognak,
nek, de megcáfolni
amit
bonyolítanak,
t
sem képesek. Össze-vissza
sehol
csak
vagy téved-
ferdítenek,
hogy Anonymusról a
lehet,
kép annál ködösebb legyen. Ráfogják a magyar Prayra,
hogy már írójáról
tekintélyét elismerni,
a
általa
ami
mindazt,
meríti
mirl
prológusban
jelzett
mások
mások még nem
vezér
dolgairól
viselt
és
mikre nézve ugyanis
Pray
is
elismeri,
hogy
a
p.
Anonymus
konstatálja,
az
eddig soha,
t.
i.
;
s
a
a két
honfoglalásról, a történetíró, azokat
merítette,
tökéletesen (L.
illetve
össze
Pray
eközben
él hagyomány nyomán
kívüle és eltte, történeti jegyzett
forrásokból
egyezik
illetékes forrásból
leg közvetlenebb forrásokból
nem
az
Joa.
mert
azon Geo.
Pray tehát korántsem gyanúsít, hanem
76).
ellenkezleg
ad néki, hogy
megbízható
kornak egyéb történelmi tényeivel. Diss.
Ano-
magyar az els
oly
a Gesták
derogál
leírásával
írtak
volt
nem vághatna
különben
hitelt
Ítéletet
sem
pedig Praynak legkevésbé
;
nymus
mondott volna kárhoztató
föl.
is
is
sejtteti,
hogy
indulva eset-
meríthette azokat, miket
munka
alakjában senki
Prayt tehát, mint
Anonymus
más
elítéljét 3*
Nagyezerév
36
nem
tekinteni
az
Hogy
lehet.
él hagyományra fogunk
akkor
arról
halálától a jelenig
rosszakaratú
célzatos
idézni
Árpád
:
támaszkodhatott,
joggal
meggyzdni, ha majd
alaposan I.
Anonymus magára
pedig
tényleg
hogy
bebizonyítottuk,
egyébnek
ferdítésnél
Béla királynak volt a jegyzje.
Thunmann (Acta Societ. Jablonovianae, T. IV. p. 157. De Comanis) egyszeren már azért tartja költöttnek Anonymus störténetét a magyarokról, mivel ezt a byzant írók egyikében sem lehet megtalálni,
nem
mivel a byzant források ezen történetet
említik
!
—
Mily szeretetreméltó következtetés, mely valószín-
leg
oda
is
akarna konkludálni, hogy a magyarok bejö-
magyar
a
vetele
és
hanem
csak
meg sem
honfoglalás
Anonymus képzeldésének
történt,
a szüleménye
!
Anonymusban, mondja továbbá hasonlóan hatalmas logikával, hogy a magyarokkal hét kün ezt már azért sem hiszi el, vezér is jött be; de Tagadja, hogy mert nagyon is régi idkrl van szó de csak a magyarok a hunok utódai lettek volna tagadja, anélkül, hogy megmondaná honnan tudja Olvasta
!
—
ennek
határozottan
olyan
az
ellenkezjét.
hogy a magyarok a Volgát átúsztak
mus
a Volgát
nem
is
—
hanem
említi,
Tagadja,
pedig Anony-
mely-
az Etylt,
rl, mivel szerinte a nagy Scythia hátterében a Tanaisz volt,
nem
is
bizonyos,
az valószín, hogy Etyl
de
ez
tulbou az,
sedentes
hogy
nyilatkozik ritu
„super
„talpokon
kedve",
így
mily folyó
az, :
„et
paganismo
tulbou
hogy
csak
volt és
inkább a Dnyepert
alatt
Fdolog
mellékes.
Anonymus
hogy
ezen
fluvium
értette
átkelésrl Etyl
super
transnataverunt"
sedentes''
azt
;
jelenti,
és
hogy
(egymás mellé ersített szálfákon) elhelyez-
mint az régi pogány szokásuk
volt,
átúsztak
II.
—
a vizén,
Anonymus
mint azt
ellenségei és tehetetlenségük
más
helyeiben
„transnavigaverunt"
a többek közt
is,
Sajón való átkelésrl
a 31. fejezet elején a kicsinyke
hasonló körülmények
37
között a talán kevésbé indokolt
szóval
fejezi
Hogy
ki.
miért
megmon-
lehessen ezt elhinni, csak l'hunmann tudná dani, mint a
hogy nem mondja meg, ami
den kétséget kizáróan
bizonyítja,
hogy
tisztán és
pot
azért mégis
nagyképen hogy
Tagadja, mivel
útjokat,
„talbo"-t
természetesen
ezt
jelent,
magyarul
írva,
így
„tulbou",
vagyis
tal-
hanem
tudhatta,
valótlannak mondotta.
magyarok Susdálián
a
ket
nem
min-
ezt a dolgot az
eszével megérteni képtelen volt; mert hogy
gyarlón
ne
a Tanaisz
át
és a Hypanisz
között lakó pecsenyégek Dáciába kergettek
át,
vették
folyók
a hon-
nan azután Pannoniába menekültek Mily festve
—
!
remek részlete ez a honfoglalásnak. De még Munkácsy, Feszty ecsetjükre vehetnék s a
helyesbített honfoglalásnak
hazulról elkergetett és ide-
genben egy helyrl a másikra menekül hseit ezen történelmi alapon örökíthetnék meg a dühtl irigyen
németnek
tajtékzó
szerint.
Ízlése
mel követi az Anonymus
által
Pedig ha figyelempontos utvonalat,
jelölt
és ha meggondolja, hogy akkoriban a
nem létez
tér-
képekrl a legcsekélyebb helységek és patakok pontjait
és folyásait
nem
lehetett
oly pontosan
leolvasni,
mint a mai Generalstab pontosnál pontosabb térképei-
rl és ha mieggondolja, tosan
„geográfiát
abszurdabb,
st
hasból
ily
az ujjából szopott.
folytán
még
annál
is
az elkergetett és vésze-
meneked magyarok
futásuk
és pon-
részletesen
csinálni"
mint az, amit
kéivé futamodó, telén
hogy
akaratlan,
kényszerített
önkény-
honfoglalásáról
Nagyezerév
38
:
Árpád
halálától a jelenig
És amint Thunmann az ilyenekben nevetséges, épgy nevetséges azon bebizonyítatlan vak állításában hogy akkor a Borysthenes-menti kunok még nem hogy sem vladomiri voltak az oroszok szomszédai is,
;
sem
(ladoméri),
nem
léteztek
halicsi
hogy oroszok
;
néven
területek e
akkor
nem
(ruthének)
is
be akkor a magyarokkal, mert mindezekrl
hogy másutt
tudja,
csak
róla,
hallott
még se nem Anonymusban
mert ugyanattól
hisz,
jöttek
csak azt se
olvasott,
nem
legnevetségesebb
;
pedig abban, hogy a Gesták ezen tartalmának
nem
még
származik,
ki
is
azért
ugyanezen
Gestákban a magyarokat ráküldi a németekre és ezemegvereti, a magyarokat pedig, mint
ket minduntalan
mindenha gyzedelmes hadverket „Taceo ügy mond továbbá
—
—
peccata
.
ügyesen
.",
.
hatatlan dalait alapjául
csak azért sem
nem
mulasztja
azon
épen
:
hiszi,
azokat
ezért,
nem
mivel
ván, hogy
nem
lehet)
(t.
i.
igéri
ezt
meg
abból, amit
certissimum
(!)
est
is
eum
nyomban
kijelenti,
ezt
(!)
Anonymus tartani, állít-
mások
finxisse, vei leviter nimis credidisse conficta
azért
megbíz-
veszi följegyzé-
mert kételkedik, hogy
„e contrario
hogy
hogy a köznép
a prológusban igéri,
elkerülve,
nagy
agyafúrt ész-
el
kijelentésében,
képes lenne valamely ígéretet híven olvasni
multa graviaque
hagyomány-meséit és a hegedsök
elferdült
seinek
de
csillogtatni
Anonymus
mivel
alia
ezeket a vétkeket csakugyan
és
elhallgatja,
újból
járását
dicsíti, magasztalja.
irataiban
vei
ab
multa
aliis."
De
hogy Bél Mátyás krónikázását
valóságos orákulumnak veszi. Bél Mátyásból pedig egész bizonyossággal
kisül,
hogy
Anonymus
az
oroszok
annaleseibl kölcsönöz és ferdít, de a legtöbbet, amit a Gestákban felhalmoz, még zavarosabb forrásokból meríti.
Anonymus
II.
csak
így
arcátlanság
Tegyük
botlások
fulasztott
bizonyított vádakkal
Mi történnék, régen
mi
illetve,
nem
Errl
?
lépnénk
és
esetlen,
ily
kifa-
de be
nem
mi a németek
föl
ellen
—
sem
gondolkodni
:
már
vélünk
volna
történt
még
jó
elvakított
hogy
ugyanis,
föl
39
dühtl
legszenvedélyesebb
a
írhat.
kadásokba
ellenségei és tehetetlenségük
nem maradt volna rajtunk egy 'hajszálnyi tisztesség sem. De mink eltrjük a reánk rágalmazott, a reánk hazudott gyalázatot st nemcsak eltrjük, hanem ;
szentesítjük
azáltal,
hogy akadnak
gylöl
ellen-
szívünk
ellen
külön érdekei elég indokul szolgálnak a ráfogásainak
ség
kiknek
közöttünk,
elfogadására és saját
irányuló fegyverül fölhasználására.
Nézzünk azonban Anonymus is
többi rágalmazóinak
a szemébe.
Gebhardi Lajos Albrecht „Geschichte von Ungarn u.
dazugehrigen Lándern
den
(Wien
1792.)"
munkájában elszántan tagad és rágalmaz, belle
—
telik
épen
oly botrányosan
bizonyítani
állításait
ami
csak
és
épen
alaptalansággal, anélkül,
hogy
Thunmann
mint
ügy,
vakmer
cím
érdemesnek
csak
is
tartaná.
És
ilyetén'módon tagadja, hogy Árpád utódja volna Atilának, s
címen
ezen
foglalta
el
Magyarországot,
mint
Atila
örökét és Budavárát az Etzilburggai, mely utóbbi Árpád
még
idejében
fennállott.
tulajdonított hódítások és
Tagadja,
hogy az Álmosnak
intézményekrl szóló
följegy-
zésekbl csak egy szó is való volna tagadja Álmos fejedelemmé választatását tagadja a vérszerzdést ;
;
tagad kerül
az ;
istenadta
de
támogatja
zdésre
aztán is
!
ami
mindent,
hatalmasnál
mint
vonatkozók
csak
kezeügyébe
hatalmasabb
érvekkel
például az Álmosra és a vérszer-
alapos
igazolása
kedvéért
és a
Nagyezerév
40
halálától a jelenig
német „alaposság" dicsségére:
híres
man dem
kann
Nótárius
nicht
Bericht
nicht
Constantinus
des
Árpád
:
ségképen hamisnak, koholtnak ezen imént kimondott
helytelen
logice
Walachen
in
.
.
.
amb
dieses
da
es mit
—
übereinstimmt."
azt szük-
egyezik, tekinteni
kell
azután
s
;
alapigazságból azt következteti,
„sok a Gestákban
hogy
.
glauben,
ami Constantinussal nem
Szóval,
„
tehát a költött és a chrono-
was
und
.
Siebenbürgen
glauben, denn der Zeuge
der
erzáhlt,
von
verdient gar keinen
zu jung
ist
Nótárius
(!)
und verwirret
gar zu gerne Zeiten u. Völker miteinander."
De nem nézve
Sulzer
ír,
aki
midn
dolgozik,
der
utolsó dolog az
meg épen
oláhok 894-ben már innen
is
Königs
:
„Dieses
Béla IV.
ott
,
über
1.)"
Geshichte
die
azt
hogy az
állítja,
Dunán
voltak Erdélyben és a
der
erzáhlt
(mily
(III.)
érdekében
az oláhok
„Untersuchung
Europ. Völker (362.
östl.
mit épen ez utóbbira
is,
ungenannte
pontosan tudja
Nótárius
der in
!),
diesem Stücke Glauóen verdient ob er gleich in anderen
wenig verlásslich." Azután ugyancsak neki gyürkzik
:
Istenkáromlásnak mondja
Anonymusnak
azon
néki a szentlélek sugalmazza
kijelentését,
a magyarok
hogy
teni
nem
kríment
mondja
is
lehet,
csináltak :
neuerlich
szólásformánál
nem
is
belle
!
egyébnek
historishes
siebenbíirgischen Deutschen
már egészen
pedig
tekin-
szabad és mégis mily nagy
A
Gesták
„Doch hat man auf diesen ein
;
fohász-félét különösen paptól
ilyen
a legjelentéktelenebb
fejezetében
vonatkozó adatokat
störténetére
idben az
oly régi
2.
System
egészérl
pedig
Unsinn
noch
zur
Krdnkung der
bauen wollen."
leplezetlenül
animozitásnak az igazi oka,
nyilatkozik
melytl
(!)
—
meg
indíttatva
Itt
tehát
a
nagy
nem
is
Anonymus
II.
meglep már kein
ist
(III.)
ohne
nur
ellenségei és tehetetlenségük
a folytatás
kilátásba
és
kolompos)
so
.
.
t.
mer
mond,
!
Észre
ellentétben
kell
itt
egyoldalú csóul
elfogult
szolgáljon
hogy mily nagy nete
nem
hízelegni,
arról
állít ki
bár
azt,
ezáltal
a saját
vezet
ambíciójától
hág-
elvakított
hevében nem veszi
észre,
magyarok störté-
tesz a
mint
határozottan
—
följegyezve
merítette.
de
tényleg
léte-
És valóban, ha Anonymust a
figyelemmel
éles
följegyezve
megörökített, biztos és
olvassuk,
tisztán
kiérezzük
hogy ami kizárólag Magyarországra, ennek kerüvonatkozik,
letére és elfoglalására
meggyz jes
Anonymus
hogy
mennyiben,
kezdetlegesen
zett forrásból
kellen
amit
sem kedvezni nem kívánó historikus hiteles bizonyítványt, hogy Anonymus azt,
amit a Gestákban
—
az
az
a
mely rend-
magasbra
nézetének
szolgálatot
megirójának,
—
sein"
a nyakára,
magyargylöl német
gegen
Zweifel
hogy bár galádabbul senki
mégis
:
túlzó nép-
(izlandi
azzal,
man
áll.
venni,
sem hághat másnak
biztatja olva-
„Entsagt
.
wenig
nur
möglich
?)
.
Odde
németek érdekében
a
i.
hogy
auch
sondern
végén pedig
Stjorun
dürften
mein System (lássa szer
A
helyezi,
ungarischen
diesen
Fabelmann nicht
Kenntniss,
historische
allé
Belae IV.
Nótárius
sondern ein
Annalist,
ohne Menschenverstand." sóit
„Der
:
41
az
ervel hat reánk, hogy
bizalmunkat
területre és oly
leírására
elementáris
lehetetlen néki
nem ellegeznünk tények
oly
;
tel-
míg mihelyt más
tér át,
melyek nem
Magyarországon mennek végbe és melyeket más szer-
zk mveibl érezni,
hogy
foglalkozik,
vett át,
vagy alkalmazott
oly dologgal
a melyhez
—
nem
:
azonnal meg-
történelem-toldozással ért,
és
amely
nem
az
—
Nagyezerév
42
mestersége. És igaza
hogy Anonymus mert tény
zilc,
:
Árpád
halálától a jelenig
midn
van Sulzernek,
történeti
tudománnyal nem rendelke-
hogy a Gesták semmi mással nem
az,
mint a magyarok elrenyomulásának és
foglalkoznak,
történknek
az eközben
nem tördve sem
leírásával,
sem Európa más népével vagy
Ázsia,
vagy összefüggésbe
nymus még
Innen van
jutott.
fekv
a legközelebb
nem
fejedelmeirl
országával, mint
ami a magyarokkal érintkezésbe
csak avval,
egyedül
mondja,
vesz
hogy Ano-
az,
népeirl
területek
ha
tudomást,
azoknak
s
az
elrenyomuló magyarokkal semmi dolguk nem akadt; innen van az, hogy Szvatopluknak sem országa, sem személye Anonymusnál szerepet nem visz, míg a már avatottabb mint Kézai, Thúróczi késbbiek historikusok voltak és olyanokkal kik és mik a hon-
—
—
foglaló
magyarok
koznak,
st
onnét
mely tatott
igen
1.,
nem
is
vélük szerepet
van, mivel
Anonymus
régi
korban
estek mégis vitetnek
is
!
Az pedig
forrásból
oly
jegyeztetett
föl
foglal-
merített,
és bocsát-
magyar iskolák (a Szt. -István által kezddleg) hasznosító rendelkezésére és,
a legrégibb
alapítottakon 2.,
ott
itt
útjába
olyas valaki
által
állíttatott
össze, ki részint legköz-
vetlenebbül tanuja lehetett a magyarok bejövetelének, részint pedig azokról
tek végbe,
könnyen
mik nagyobb távolságban menértesülhetett,
e följegyzések oly kezekbe,
és aki
kifogástalanul értet-
és tényleg bölcsen gondoskodtak
Valóban
nem
függen
a
leírt,
néhány lapon azt
is.
csekély fokú tiszteletet kell
mindenkinek, ha meggondolja, hogy
mus azon
nem
jutottak
melyek értékesítésükrl és
maradandó hatásukról gondoskodni tek,
által
oly
azt,
érezni
amit Anony-
tömören és oly össze-
lehet a jakulátorok dalaiból,
sem
II.
Anonymus
43
ellenségei és tehetetlenségük
meséibl menteni, mert az egy nagy történelmi eseménynek, egy nyugotnak nyomuló nép honfoglalásának egy rendszeres egymásutánban folyó a
parasztok
és egy ezen
ténye,
mnek
tározott
De
honfoglalás leirása céljából
a tervszeren
mindezek
„Zur
Geschichte
cím
munkájának
dacára
Deutschen
der
koncepciója.
alapozott
következik in
elh?.-
Schl'ótzer,
ki
Siebenbürgen"
már legelején, a források elsorolásánál támadja meg Anonymust, és ép oly csalárdul, mint más fajtársai Prayra hivatkozva a Gestákat mind élesebben
délyesen tör
mégis csak az
abban kulminál, hogy Anonymus
és
ki,
szenve-
könyvének több helyén
ócsárolja,
együgy parasztmesékbl
heged-
a
s
sök csacska dalaiból meríti a magyarok bejövetelének egész
históriáját és
bizonyítana vagy
már mások lanul
—
valamit
hogy egyáltalán
egyszeren, mint ez
cáfolna,
eltte
részünkrl természetesen háborítat-
büntetlenül
és
szegény
is
anélkül,
feje fölött s
—
tenni
.
pálcát
szokták,
ennek darabjait arcába csapja
tör le.
rumének érdekében csaknem ösztönszerleg a magyarok esküdött ellenségeként szerepel, az „Geschichte Romániens" cím munkájában szinte, mint minden német, a kinek (fleg rumén R'ószler Róbert, ki a
ügyekben) dolga akad Anonymussal, kérlelhetlenül, de szintén
csak bizonyítás
déssel fordul a Gesták szerzjének. toltságát
nem
is
Legelbb
hangoztatván kiemeli, hogy
történelmi
munkát
ismer
hitelessége
mint Reginót
(hasonlólag
mellett
!),
önkényke-
és cáfolás nélküli
ebbl
ers
és
is
korlá-
Anonymus egyéb ennek
folytatóit
bizonyíték a
merít és ferdít
;
Gesták
fanatikus
magyarnak günyolja, ki a magyarok dicsítésével vérig sérti a szomszédos népek s nemzetek önérzetét, busz-
Nagyezerév
44
keségét (hinc
halálától a jelenig
mutat
gúnnyal
és kihívó
;
!)
Árpád
:
a Ges-
rá,
tákban elforduló azon helyekre, melyekben a magyarok
elhalmoztatnak
dicséretekkel
—
gyarokból
mond
Anonymus
:
Röszler
méltatlankodva
ma-
a
—
a
legbátrabb, a leghsebb, a legfélelmesebb, a legtörhe-
tetlenebb nemzetet akarja csinálni
nem
Ez horror De most Htm/aívy Pál is ellép és sajátságos csaknem mint az ellenség. „Zur állást foglal,
emészteni
is
meg-
Ezt pedig
!
képes.
rumánischen Geschichtschreibung" a címe azon nek, melyben (12. s kk.
mvé-
az ilyenekkel foglalkozik.
11.)
Szemére lobbantja Anonymusnak, hogy nincsen tudomása Leo és Constantinus császárok iratairól, hogy
nem
ismeri
Szvatoplukot,
Arnulfot,
legyen
Ismételten
itt
kiknek
magyarok történetére. hangsúlyozva, hogy épen az a
nagy befolyásuk
pedig
Simeont,
volt
a
Anonymust mindinkább laikusnak, sem történetírói tehetséggel, sem ahhoz való hajlammal nem biró egyszer „ összetákoló "-nak sikerül bebizohogy
körülmény,
fölismerni
nyítani,
hogy
ez leghatalmasabb bizonyíték arra,
:
adatok
„közvetlen"
meg
a Gestákat,
volna
ren
oly
kerekded,
chronologiailag,
sem
.
írta
válhattak
következetes
és
tervsze-
harmonikus
tömör
!
rá
hitelt
hogy
nem
mintaszeren
Azután kimondja
sem
kell,
azok
mert különben
keresztülvitt
egésszé
nyomán
.
.
kétségen
kívül
chronologiai és a földrajzi
Hunfalvy sommásan, földrajzilag azért,
hogy
nem érdemel másoknál
mivel
adatok máskép
a
indikálnak,
nagyon ránk férne inkább mások adatait kétségbe vonni és épen a Gesták ily természet, fleg pedig
földrajzi adatait
jobban tiszteletben
tartani,
vagy legalább
Anonymus
II,
megpróbálni
alaposabb
azokat
Rossz néven
veszi
tle,
Gládot és a féloláh
Gelut,
ha
Szent-László
kezésbe
és
;
„mint
magyar
a
így
általa
állításait
hogy
kodik,
másokban 2.,
200 évvel késbb,
nem
német
!
úgy
Anonymus volna, hanem
dolgokra
nézve
hibáit,
!
és
!
vagy
arra támasz-
1.,
:
is,
bírnak.
nyelven
is
bizonyította
érint-
megnevezett területek
Hunfalvy
egyes
szövetségre
lépteti
jogosultsággal
kiemelem, anélkül, hogy a saját
találja
hsei Orlandoban",
Ariosto
Anonymus hsei és az sem idi, sem földrajzi
ott
egymással legelször
lépnek
alatt
csak
hogy
hibáztatja,
Ménmarothot
(!)
tárgyává
lehet.
illetve
ezek
holott
45
vizsgálódás
hogy a kunokat már Kievnél
;
a magyarokkal,
és
—
vagy pedig megcáfolni,
tenni,
már
ellenségei és tehetetlenségük
azt,
amit
Anonymusban nem találni, amit Anonymusban olvasni lehet, azt
olvasni lehet, azt
hogy
azt,
másokban nem
találni.
Mintha ez
nem
volna közös
sorsa az úttör munkáknak, különösen akkor, ha kett-
kettnek ezen
birálatos összehasonlításáról
közös
sors
dacára
van
más szerzk
szó.
De míg
tiszteletben
s
becsülésben érintetlenek maradnak, addig Anonymus-
nak meg van az a fátuma, hogy harciasságának frankok,
nak oly
ban
mindenki
oly
bnt
követett
körülmények között t, mint
is
szenved,
valamint a
érzi
hogy ezen
el
és
bnös,
oly
más
senki
hogy
t
:
mint
még azon
„kikezdették",
lepiszkolni
manap már
magát, és ha
ez így foly-
kikezdettet
följogosítva
tatódik anélkül, fias
dicsítése,
németek vereségeinek és kudarcaimagasra kiemelése által, mint ahogy való-
szerencsétlenségben és hogy
magyar nemzet
bajorok,
tette,
hasonló
diadalainak
és
a
tiszteletlen és
tudományönérzetet lábbal
tipró
minden haza-
üzelmeknek
eleje
Nagyezerév
46
:
Árpád
halálától a jelenig
még
megeshetik, hogy az ilyen önpiszkolódás
vétetik,
tudományos
den boldogra
Nem szászok
történetírói
divattá,
hanem hazánknak
hazánkfiai,
oláhok
és
Anonymus
nézve minsödni.
boldogtalanra
s
kötelességgé fog min-
véd
érdekeit
gylöli,
a németek,
szemügyre
élesebben
mihelyt
mint
ellenségei,
—
vesszük ket, azonnal gyanúsakká válnak
szinte-
ségben, tisztességben és azután, ha érdekeltség szem-
elemzésre
pontjából
fogjuk a dolgot
mélyebben kutaszoljuk
:
egytl-egyig mindenkire azon-
hogy mindnyáját nem
nal kiderül,
Anonymusnak
a
görög és bántja
az
és
és
ebbl
révén
t
legfleg
fáj
és
legels
egykorú
hanem
sorban,
az
hogy
a magyarokat rajongó elszeretettel magasz-
csinálták azután a
hogy
hogy hazudik
túloz,
nagy kriment, a melynek
tudatlan regélnek, hamisítónak,
félkegyeimnek rágalmazták
Ha
hogy
nem egyeznek min-
adataival s részleteivel,
és erre azt mondják,
!
az bántja,
eseményekkel
történelmi
írók
latin
Anonymus talja
eme
az
is
magyarok bejövetelére és honfoglalá-
sára vonatkozó adatai és részletei
denben
ket ad hoc
és
ezt a
együgynek,
el.
cseh-morva Dobrovszki és a fentebb
megnevezett németek és a magyaroknak egyéb hasonló irodalmi
nélkülözi
tisztességet
döbbent. tudomásul
veszi,
nyilvánosan
úgy,
—
mint
—
habár minden
nem meg-
legalább
De ha magyar ember ezen magyarfalók
dühöngéseit a megérdemelt
támadja és
—
ez érthet és
cselekszik,
ellenségei
st
hirdeti,
t
kritika
helyesli,
nélkül érzéketlenül
st magáévá
st Anonymust
ép
teszi,
oly
st
dühhel
tudatlannak, imposztornak mondja, épen
amazok
ez szégyen
!
—
még hozzá magyar
Erre enyhébb
itélet
nincs.
nyelven
Anonymus
II.
ellenségei és tehetetlenségük
Anonymust honszeret
szívvel kell
47
méltatni,
és
meg is értjük, meg is bízunk benne. Ha Anonymusban nem volna valami önkényte-
akkor
lenül
meggyz,
valami ártatlanul szívhez szóló, valami
sajátosan rokonszenves, mely
a hazafias lelkesedéstl
egészen eltekintve mintegy titokzatos hatalommal kész-
—
tet
bizalomra
túl
a közeli és távoli
dacára a meghódított
haza határain
megrohanó
népeket
magyarok
kézzel íoghatólag túlzott hsködéseinek, dacára a néha
gyermekes
részleteknek
és
azon
ügyetlenkedéseknek,
tartozható
goknak és lényegtelen
leírási
azon melegebb hangnak,
kor
illetve
jellegéhez
is
járatlansá-
írói
utánzatoknak és dacára
mely helyenként a
magyar
hazafiság színeit nagyobb elszeretettel juttatja érvényre
hogyan
volna
akadhatott
Podhradszky, kik
vaskos
mus védelmének
és
akkor
kívülük
van akkor
az,
hogy
Cornides,
szentelnek
kötetet
hogyan
is
annyian, kik önként állanak érte
nan
egy
ki
minden
:
egy
Anony-
akadhattak
a harctérre
lelkesebben
;
hon-
érz
magyarnak Anonymus olvasásánál mintegy örömbüszkeség tölti el szívét és honnan van akkor az, hogy minden ellensége és gylölje a magyarnak tle felbszül
!
?
Különösen eredeti mindebben, hogy az Árpádeltti és
utáni
történelem részleteit az azonkorú
mindegyike másképen adja mint
teszi
hanem
azt
azért
Anonymus
el is
mondja
történetírók
épen úgy, a maga módja szerint; s
senkinek sincs bántódása,
el,
csak Anony-
must támadják, gyanúsítják, rágalmazzák, de egyetlen egy sem helyesbíti, vagy cáfolja meg, mindannyija csak azt ersítgeti, áll
az,
hogy egyik-másik
írónál
nem úgy
mint Anonymusnál, és hogy Anonymusnál az
Nagyezerév
48
nem úgy mely más
halálától a jelenig
amaz
mint
áll,
Árpád
:
egyik vagy
azon
írónál,
ép oly mérték-
írók pedig ép oly jogos és
gyanúsíthatok és rágalmazhatok
ben
másik
hogy
azért,
k
nem úgy adják el, mint hogy náluk egyik-másik olyan adat mely Anonymusban elfordul, illetve,
részleteket
történeti
Anonymus és nem foglaltatik,
hogy olyan eseményeket és részleteket melyek Anonymusban nincsenek
is
sorolnak
föl,
!
Ezt tudva,
valamint tudva
(byzant) történetírók
ha történelmünk lát
hogy az idegen
meg
ép oly kevéssé bízhatók
is
legeleje
magára, ezen
ölti
azt,
már
fátyol
a
mondaszerség
fátyo-
a magyarnak
okvet-
alatt
természetszerbb Anonymus világításában
lenül
a magyarok störténetének körvonalait,
nimbuszának érdekében az
gításában
nemzet
élénkbe
eredetét,
is,
mint
a nemzet
gylölink
látni
hazudott torz
még
látni
vilá-
mellyé a
alakot,
a honfoglalást tenni törekszenek. Aki
pedig ez utóbbit választja s a nemzetnek és hazának
bár
mondaszer
fényét,
mint azt
Anonymusban
látják,
vak ellenségeskedés kedvéért elhomályosítja és e cél elérése kedvéért Anonymust sárba tapossa s meghurcolja
;
az
nem magyar,
az hazáját
nem szintén
szereti
Magyar ember részérl Anonymust támadni, gyanúsítani
mindenkor,
erkölcsi kérdés.
lelkiismereti, ról
bátran
állítható,
ismerettség
még
is
jogosít
—
föl,
a legenyhébb
A
esetben
kik eddig tették,
is
azok-
mert erre részben személyes
— hogy
nem
gondolták
meg
ezen állásfoglalásuk erkölcsi jelentségét, hazafias szempontból
vett
veszélyességét,
végzetességét
;
másrészt
pedig be lehet rájuk bizonyítani, hogy
sem okoskodá-
suk,
cáfolatot,
se
bírálatuk
—
bizonyítékot,
helyesbítést ugyanis egyetlenegyet
sem
vagy
tudtak fölhozni
Anonymus
11.
—
ellenségei és tehetetlenségük
hazafias jellem Ítélszéke
nem
soha képes
49
eltt a helyét
megállani
lesz.
Azonban az érveléseknek ezen fajával, t. annak kimutatásával, hogy Anonymusnak ellenei mindössze és egyenként egyetlen esetben sem voltak ezideig i.
képesek bebizonyítani, hogy igazuk tolva
hogy
megcáfolni,
vagy okada-
volt,
szorosan vett magyarországi
eseményekre nézve Anonymus tévedésben lenne, ügyün-
sem
ket és igazunkat egyetlen lépéssel
visszük elbbre.
De van egy élesen kirívó vezérérv, mely Anonymus minden támadójánál kivétel nélkül megnyilatkozik és mely
Anonymus-üldözés egész eposzán,
az
mint szakadatlan vörös fonal végig húzódik az
és
^fiaíalsága-p
ugyanis úgy veend, hogy tussággal
nem
pozitív
bír és így
azonnal belesül és észrevenni a fiatalságot pedig úgy
mondja
is
—
írónak tartották, foglalásától
így igen
t
kit
a
értik,
rajta,
hogy
kezd,
hogy kontárkodott
— mint Gebhardi
t
illetve
III.
kés
vagy pláne korban
él
magyarok bejövetelétl és hon-
300 vagy még több év
kényelmesen
verzá-
utánozni
Béla jegyzjének, tehát már oly
IV.
simplicitást
történetírói
másokat
13. században,
a
ez az
valahányszor csak egyáltalán az
eltérve
forrásaitól
semmi
A
.
:
rá lehet fogni
is
választott el
még
azt
is,
és
hogy
300 évnél sötétebb múltba csak az élénk képzeldése ragadja, s ott a vezérek legels korában a e
vérszerzödést király és a
koholja,
furak
mely pedig nem egyéb,
között IV. Béla utáni
idben
mint a fennál-
melyrl a vakmer állítás indokolásaként, mint rendesen minden bizonyítás nélkül kimondják, hogy Árpád idejében az nem olyan volt.
lott
viszonyoknak a képe,
°o[Q)d° Wekerle: Nagyezerév.
4
%
1
III.
A
Gesták ösebbek a Halottibeszédnél.
Át
most már térnünk a
kell
melyen
terére,
valamint az
természetes visszatükrözése
korban oly
élt,
messze
t
mely
és
találta,
bizonyítás
hogy Anonymus simplicitása
kiderüljön,
idejekorának,
az
tényleges
volt,
forráskészletének a
továbbá, hogy
eseményeitl
a honfoglalás
t
hogy
oly
nem
ennélfogva a magyarok
bejövetele történetének szempontjából annyira fiatalnak
venni egyáltalán
nem
szenvedni
hitelessége
mely fiatalság miatt az
lehet,
lenne
kénytelen,
hitelességét kétségbe vonni bár ki
Ami
a slmplicitását
hátrányára,
hanem
(Res Diplomatica
magis
ratio
illeti,
csak
is
illetve
az
feljogosítva lehetne.
az néki
elnyére.
§ 42.) egyenesen
nem
St
szolgálhat
Schwartner
kimondja:
„Quo
scribendi in chartis aevi medii huius rudi-
tatem et notariorum imperitiam sápit, eo major, ceteris paribus, chartarum fides est."
Anonymus visszaesik
tk
az
t
híresztelt
és
megvetett
együgyúsége
gúnyolok és hitelességében
gyanusí-,
fejére
Els magyar
sorban a Gesták összehasonlítása a legrégibb
nyelvemlékekkel
válik
szükségessé
;
csak ügy lehetséges, ha a Gestákban elforduló
de
ez
magyar 4*
Nagyezerév
52
szók és nevek
:
Árpád
halálától a jelenig
összehasonlítására
magyart magyarral mérlegelhessünk. Legalkalma-
így
tosabb e célra kétségen kívül a Pray-codex,
benne is
hogy
szorítkozunk,
Halottibeszéd
foglalt
mivel
inkább,
az
a
szószedet,
mennyiségre nézve
összeállítható,
Könyörgés,
a
és
illetve
miely
annál
Gestákból
a
felel
meg
Anonymusból
vett
leginkább
is
a
a Pray-codexnek.
E
két nyelvemléknek,
t.
az
i.
szószedetnek és a Pray-codexnek
összehasonlításánál
általánosságban mindenek eltt felötlenek mindkettben
melyek a
azon nehézségek,
ban
latin
magyar hangoknak írásban való
a
ama
írás
korszaká-
kifejezése körül
lépten-nyomon fölmerültek.
Az els nagy hangú á írása. Az
egész
—
nyúlni,
hangkészletben
latin
Szükségképen
volna.
kellett
fnehézséget képezte a mély-
bet,, melynek
volt egyetlen lelt
és
hangzása ennek megfesurrogálás
a
minthogy ad hoc
új
akkor sem idszer, sem alkalomszer
Az
a-hoz
szerleg
állónak
eszközéhez
betket
nem
pedig
alkotni lehetett.
természet-
bet találtatott de egymaga semmikép sem bizonyodott elég-
és
mivel ez
legközelebb
nem
elssorban a
latin
o
;
nek, mert az olvasásnál az o-nak oly gyakran elfor-
duló
elcserélése,
mint
nek
is)
illetve
értékben,
két
csaknem
is
és
vagy az a
érték-
lehetetlenné s a szók
hang-
alkalmazása folytán az
eltalálása
(mint á
o,
zóinak ejtése körül a legbonyodalmasabb határozatlanság kapott volna lábra. Ennek természetes elérzetében a mély á és a írására az az u
is
alkalmasnak,
hangrendi
hatónak
o-n kívül
illetve
másodsorban még
bizonyos hangsúlyi, vagy
körülmények között póthangként alkalmaztaláltatott,
lévén
az
u
nyitottabb
ajkakkal,
A Gesták sebbek
III.
quasi
szinetlenségenél
hanem
csak,
a Halottibeszédnél
fogva az
még
az á-hoz talán
53
hasonló nem-
o-hoz
hasonlóbb, mint az
o.
Ez az általános alap. De most tekintsük az összehasonlítandó nyelvemlékeket külön-külön véve
Anonymus
Gestái
is.
vizsgálásánál
különösebb
a
figyelem tárgyát képezhetik a következ pontok.
A
I.
hanem
kézirat,
mint ilyen
—
nem
állítólag
Feltn, hogy ebben
másolat.
eredeti,
a kérdésben
Kimondhogy ezen reánk maradt egyetlen példány „máso-
mily vakon utánozza egyik szakíró a másikat ják,
még
lat",
dánynak
pedig a nyomtalanul elveszett eredeti
amit
;
XIII.
az
Mivel
fölismerni.
tehát
!
egyúttal
minségébl
hibák
írási
már másolatnak
pedig
rádekretálják azt
is,
hogy
pél-
vélnek
dekretálták, e
másolat a
század végérl vagy a XIV. elejérl való.
Pedig
hanem
Anonymus-kézirat
az
ez
«tts2tázat»
nem
másolat,
impurummelyben épengy megesnek a leírási !
a szerzi kéziratnak, az
nak a
tisztázata,
hibák,
mint a másolásnál és mégis, mily nagy különb-
ség a felfogás és a való tényállás megismerése szempontjából
!
k ^P « címlap
kezdetbl következtetett
dictus magister-»-\é\t
hiány a-^
is
ezt
bizonyítja
—
mondják.
Ez
azonban
nagyon valószíntlen, mert természetellenes
észjárás
szüleménye, a mennyiben
másolat,
hanem
is
;
els
lapja,
illetve
ha azonban valamely
szó, tésre,
akkor
hogy
is
nem
„P
a kézirat
eredeti tisztázat s mint
kiadmány, a melyhez a címlap
Prológus
1.,
eredeti
hiányzik, mert a
ennek els oldala a cím
„fcím"
nyújt ez
dictus
nem
ilyen
nem
elveszésérl volna
okot arra a következte-
magister"
alatt
„Praedictus"-t
Nagyezerév
54
mert
érteni,
kelljen
praemissumként
azt
Árpád
:
halálától a jelenig
agyafúrt következtetés állítja fel
hogy a supponált, de
1.,
fcímlapon a szerz neve
elveszett
és 2.,
leg írva,
hogy ha
ki
teljesen ki volt tény-
hogy ebbl
volt írva,
is
mely
az,
a szerznek joga legyen a rákövetkez lapon, a Proló-
minden
gusban, szót
józan
használni
arra
ezt
„Praedictus"
arra
nézve,
szólotitmk
jén,
a 16.
a,
azért
b.
volna ezt,
nem
akkor
is,
eléggé
mondhassuk,
írja,
lapon a 4.
4.
^^k'órülírva''
hogy
sorban, a 25.
legalul stb.)
a Praedictust
hol min-
megelzleg már bven szólott utáni els szóban nem írhatja azt,
az
N
sem
azt a barátját,
barátjához
mint azon észre
nem
vagy
valakirl,
arról
jegyezve, hogy P, a
tülzott
tenni
legele-
fej.
hogy „Praedictus", mert határozottan az van
eléggé az
már
róla
Anonymus
mint ezt
sorban
használja
az a címlap
színleg
a
mert az a magiste}' a
^^leirva''^,
azt
lapon
mert
valamirl, volt,
hogy
említeti
mert aki a praedictust oly értelemben hasz-
9.
(1.
denütt
lehetett
ügy sziglázva
nálja és
szokta
;
teszi
kitétellel
chnlapon
a
!
akarta
tenni
nem
címlapon
hogy
fel,
magisterre visszamutasson
Ha
eltérleg a legels
föltevéstl
kit
:
—
nevezi
meg sem
tudhatni
szerénységbl is
mondanak,
magisternek
nem nem
—
ott föl-
talán
szól
magát,
de való-
miért,
mve,
mert a
vehet, nem eléggé gondosan, nem
fenköltebb
Ízlésének
eléggé mesterileg van a
megfelelen,
illetve
rende-
Jegyzetszerség''
zetlenségébl kiemelkeden megírva. II.
Anonymus
egyénisége
kája a Pray-codexnél adja a legjobb
magyar
szavak
kulcsot
— kora
Béla)
de e codex
öregebb, az
(I.
Anonymusban
olvasásához.
A
;
mun-
olvasása
elforduló
Szent-István
király
A Gesták sebbek
III.
által
alapított
rek
(papok
a
kik
nemesek
A
érdemelnek)
hitelt
utódai).
—
Gesták eredetijének genesise
kája: a megírás
ügyessége,
megbízhatósága,
hiányossága
chronologiai adatai
az
áthatja,
történelmi és
földrajzi,
;
és techni-
mely
szelleme,
meglep pon-
a stratégiai földrajz
;
és
különösebben érdekelt egyének
udvari körhöz tartozó
III.
is,
szempontjából
értékesítése
(vezérek,
még pedig ez utóbbiak hagyomány megrzése és
világiak
magyarok,
között
55
azokon mködött magiste-
iskolák és az
és
a Halottibeszédnél
tossága és helyessége.
A
IV.
mint
van (t.
a
„Proprio
És pedig
nem
i.
troiana", a
„história
szó.
compilatio"
stilo
hanem
scripta,
melyrl
elssorban
:
mely scripturák az eladó
,,de
,
t.
!)
explanattone'\
szerencsés rendelke-
tanár,
„ex apera históriáé
a megtörtént
i.
prológusban
a
certa scrípturarítm
scrípturae
zésére állottak; másodsorban pedig interpretatione''
megírva,
úgy
:
és
följegyzett
dol-
gok magyarázata eladása alapján. Megfigyelés
V. 1.
Az
vak
észjárás,
írása,
és
írva elfordulása, 4.,
mazása
különösebb
a grammatika,
2.,
ejtése
és
különböz
egyes helyek
:
„Ubi
végül
magyar szaés máskép
etiam''
alkal-
stb.
egyetlen
„Ete''
szón, mint
lesen ékezet az É-n, s az
csak
a
„esetekben''
Anonymus magyar szavain
ponttal
3.,
tárgya,
van
az í-n
ellátva)
van
y
(az
tulajdonnéven van kivéte-
rendesen ékezettel,
különben a
sokszor,
akcentus
nincs
de
szövegben
latin
nem
illetve
mindig és
is
nem
indokolt jelentséggel az ékezés, a mit különben csak
úgy
lehet
tényleg
megfejteni,
másolat,
hogy azon esetben, ha
illetve
kési
tisztázat:
a
kézirat
leíró,
mint
Nagyezerév
56
Árpád
:
halálától a jelenig
késbbi század embere, az z-kre való ékezést korának írásmódjához képest már úgy megszokta, hogy az eredetiben hiányzó
ran tévedésbl
A
fölrakhatta.
is
azonban már más betkön
Pray-codexben
látjuk az
még
ékezetet mintegy szokásból gyak-
/
nevezetesen az
ékezetet,
ékezet
alsó
d betkön, de
ó és
(= asszony
„achscin"
az
hogy az
szóban,
jelentés)
van
is
élessége
s2
is
kiemeltessék,
ami Anonymusban még korántsem fordul el. Ha megengedném is, hogy a Gesták ma ismert egyetlen
régi
példányának zrdsa újabbkorü
lehet,
ez
csak azért van, mert nagyon elterjedt az a hiedelem,
hogy
másolat
míg
;
nem
bécsi példány
az ismert
Könyörgés
írása
a Gesták és a Latiatuc-\^zx\
alkal-
Halottibeszéd
a
hanem
eredeti,
és
kétségtelenül eredeti.
Ha most már
mazott hangeszközöket összehasonlítjuk, mindenek eltt általán az fog
mondani,
azonnal
nincsen
felötleni,
teljesen
Latiatuc szövegét
képez
magyar tisztán
ugyanannyi,
magyar szó sem, a bizonyosra vehetnk, míg a
szók
—
(mennyiségre nézve
mint a Gestákban
bizonyossággal
elforduló
nézve igen nagy számban
kifejezés) ejtésükre
és
lehet
egyetlen egy
melynek olvasását körülbelül
hogy a Gestákban,
mert
meghatározhatók,
a
Latiatuc-ban elforduló hangeszközök a kitünleg magyar
hangok
kiírására
már bizonyos nemét
nak mutatják, habár kifejezésre, állapítani
Az
itt-ott
majd
majd ügy jutnak
mégis lehetséges már egy bizonyos kulcsot
meg
á kifejezésére szolgál a Pray-codexben felváltva
az a vagy
o,
az
vagy u vagy vv vagy
kif.
így,
a határozottság-
az e kifejezésére
e
vagy
/,
az
uv, az
u
/ kif. kif.
vagy
y,
u vagy
v,
/'
A
III.
az ö kif.
az
vagy
/
^z;,^ó^
/i
az
vagy
kif.
vagy
u,
kif.
í?'
pedig
A
^.
kif.
vagy
dul el.
vagy
^r/^,-
/;
az ny
^^
,•
a
z^
s
sz,
sz jelzésére
kif.
^,
vagy
c
az sz
vagy ^ ; a
kif.
/jk
az 5-alakú
a
nem
magyar hangzók
fel'óilik
^,-
kif.
is
a
^/^,3'
z,
for-
van
repro-
a Pray-codexben
betn
meg van
kivül
az ny jelzésére pedig szintén a mai ny
Ha már most illetve
a i
z^
vagy
nézve: a
a £-y
;2)',-
ti,
0,
eu,
Különben jegy vagy pont föltevésével
dukálása bajain. Nevezetesen
az
vagy
^e;
se,-
vagy
;^
több helyütt segítve a speciális
hogy az
szolgál
kif.
vagy
/,•
pedig a
kif.
ó
az ü
számára
ú,
z,
mássalhangzókra
kif.
kif.
d, é,
vagy
z/,
c, c/i,
a 7
az
;
57
és végül
za,
a hosszú
különböztetés
kif.
/^
vagy
v,
z^ ;
kifejezésére szolgál
az Ly sz,
az
za,-
vagy
71
u,
kell
nincsen
vagy
vagy
e
kif.
Gesták sebbek a Halottibeszédnél
ezt a körülményt, ezt a rendszert,
haladottságot összehasonlítjuk az
Anonymusban
elforduló magyar szóknál használt írásmóddal, akkor azt kell
szolgáló
észrevennünk, hogy a magyar szók kiírására
hanganyag még sokkal csekélyebb, a
tknek ezen
célra
be-
eredetibb
alkalmazása sokkal ellenkezleg
latin
és
alkalmazásnak
ezen
kezdetlegesebb,
de
mikéntje sokkal
következetesebb és szabatosabb, mint
a Pray-codexben, de
semmiféle új betk sem
fordul-
nak a Gestákban el, dacára, hogy egyetlenül a Gyyla név írásánál ügy látszik, mintha itt a mai gy már szerepelne, pedig ez helyett használt
mer
y ebben
tévedés,
amennyiben az
az írás-esetben
(1.
/
6. fejezet),
mint a '-nek természetes, mintegy ösztönszer meglágyítása néz
nevet is
ki,
már Gyla
pedig
a 24. f.-ben
ugyanezt a
alakban, a 27. f.-ben pedig négyszer
Geula alakban fordul
csak azt
már
bizonyítja,
el, a mely
hogy a
6.
körülmény nem
fejezetbeli
Gyyla-ban
Nagyezerév
58
Árpád
:
halálától a jelenig
elforduló j^y a szokatlan hang kifejezésére alkalmatos lágyítás, illetve helyettesiiési kísérletek egyike a véletlen hasonlóságnál
nem
akkor már létezése
nem
lában
hogy
egyéb,
még
mellett bizonyítékul
tekinthet
de bizonyítja
;
Gyla vagy Geula, a
e névnek,
mert míg a
talan volt,
ennélfogva a gy-x\€^
s
egyúttal azt kiejtése
is
is,
bizony-
Gyyla és
24. fejezetbeli
és
6.
egyálta-
Gyla határozottan Gyila, addig a 27. fejezetbeli Geula, általános kisegít
az eu
vagy a Gyla,
A
Gyela
illetve
szabatosság hiánya
kább oly szókra
terjed
bármely
talansága
sem
után
elegendleg
Gyula,
a
Ítélve
megengedi.
ejtést is
Anonymusban melyeknél a
ki,
tehát
eléggé gyakran írva
el nem
legin-
kiejtés bizony-
melyek
oknál fogva fennforog, és
forgalomban
Gyold,
sempedig
nincsenek,
fordulnak és így ejtésük
megállapításához a tényleg szükséges
gyakorlati
ala-
pok hiányzanak.
Anonymusban a szabatosság eléggé annyira, hogy a magánhangzók nevezetesen
Egyébként tökéletes,
az igen változó aszerint
u és eu használatára vonatkozólag
o,
ahogy a
betk
szókezd önszótag, szókezd nem-elshang, 5.,
tag,
2.,
csatolt szótag
és
nemelsje,
különböztetés
betk
mint
rövid
szótag elsje,
csatolt
4.,
6.,
(nemvégs) hang st még azon meg-
szótagi
el
;
tekintetbevételével
hangok
önszó-
1.,
szókezd elshang,
3.,
7.,
mint végbetú fordul
8.,
mint
valamelyike
vagy
vagy súlytalan szótagban állanak
vájjon
is,
hosszú,
—a
az
illet
hangsúlyos
görög
szótag-
hangkülönbségek szubtilitására emlékezteten.
Az álhangzók alkalmazása u mint mint
V,
ttv
az
y mint
vagy
vu,
/,
az
y
és
esetleg mint
és i
d,
hangzása,
mint
/,
a
ov vagy ü
zv is
pl.
az
néha eléggé
III.
A Gesták sebbek
a Halottíbeszédnél
typikus és a Prai-codex hasonló eseteitl
hogy
lönbözik,
ezen szempontból
nem
határozni
ny, sz és zs
ly^
még
vagy két századdal régiebbnek
is
meg
annál
!
(
már van) alkalmazásban,
5
a másoló
szokáshibájából
magyar szók,
modus
le
sem
az a sempedig
az o
és a mivel általán kiírásánál
határok között
mo-
kezdetlegesebben küzdi
a nehézségeket, mint azt a
aránylag
Halottibeszéd
gyakorlottabb, szabadabb és haladottabb irásü
gében
st
sz
indo-
szkebb
vivendi sokkal
sincs
egészen
s
magyar hangok
sajátos
illetve
gy,
mivel
fordul el,
észrevehetleg sokkal
zog és
cs,
továbbá
származó
ékezeteket kivéve
betn ékezés még nem a
inkább mivel a
a Pray-codexben az ny és
egy külön
1
is
magyarhangok egyetlen egyikére
az írásjegy
kolatlan
annyira kü-
már egyedül csak
a Gestákat
lehetetlen
59
szöve-
látjuk.
Hogy
a szabatosság a Gestákban
a Pray-codexben,
mentül késbbi a
abban
az
kézirat,
hogy
magyarázatát,
leli
annál
nagyobb, mint
szabadabbá
a
válik
magyarhangok írására vonatkozó gyakorlat, és annál könnyebben vonja ki magát a szabályok nygébl, mert könnyebben tud magán már más segédeszközök
(ékezések
segíteni
oly
:
és
külön
mint
ilyen
már
föltételt,
mint
a
a szabatosság
nélkülözhetetlen
eredetiek megírásánál,
betk) alkalmazása
mely
csekélyebb
szabatosság képezi a
fonalat,
hangeszközök
melyre
természetszerleg
gyarapodtával
kelet
fleg
hangeszközök
mításának idejében a csaknem egyedül
zet
nem képez
régibb
utóbbiaknál
folytán
biztosan
az
mindkevésbé
ez
a
kala-
ve-
alkalmas volt
már
szükség.
E szabatosság
vezet
erejére
némi
világosságot
Nagyezerév
50
:
Árpád halálától a
Anonymus egyes
vethet az
gálódó elemzés, melyet a
jelenig
fejezeteire kiterjed
vizs-
következ
lentebb
„Szó-
anyagából lehet megítélés tárgyává tenni.
szedet"
Az Anonymusban elforduló szók
— mint
összehasonlításából
bven
„Szószedet" -bi
és
értelmük
ezt az alantabb
következ
—
tapasztalhatjuk
következ-
és bebizonyítani lehet, hogy a Gesták keletkezé-
tetni
sükre nézve jóval korábbi idre teendk, mint a Pray-
Béla király
ddleg
utdn
halála
a Pray-codex
Anonymus
azonban
Mivel
codex.
írta.
benne
husvétmutató
elforduló
jegyzje
a kinek
tekintve a
pedig,
azon
Gestákat
a
volt,
1150-tl kez-
táblában
1183-tól
kezdve történ septuagesima-helyesbítéseket, ezen codex
1150-tl
keletkezését
legtermészetesebben
terjed
1183-ig
indokolva
—
van,
idre tenni a
noha
Ferenc ezen nyelvemléket határozottan a teszi:
de
még
oly
hogy a Gesták
azt,
is
tekintetbl
közel
es idben
— az
is
—
Írattak
is
teljes
I.
írta,
akkor, írta,
volna,
a
határozottsággal kizártnak kell tekin-
ebbl minden kételkedést kizáróan hogy Anonymus csakis Béla királynak után
1150-hez
egy évszázadot kitev íráskülönbségre való
teni és
jegyzje,
századba
Béla halála (1196) után,
Béla halála (1141) után
II.
közvetlen
legalább
III.
XI.
Toldy
hogy a Gestákat ezen fejezte
illetve
midn
a
be
—
lehetett
halála
király
a
az folyik,
(1063)
prológussal,
„Gesta Hungarorum"
eredetijét
a
t.
i.
meg-
tehát jóval a letisztázás megtörténte eltt.
Anonymus
és
az
szeretett
N.
barátja
még
Szt.-lstván király életében s az ezen király bölcs gon-
doskodása
által
szempontjából gondozott
magyarok eredetének ismertetése minden esetre kitnen szervezett és a
iskolában
voltak
tanulótársak
;
Anonymus
III.
A
Gesták sebbek. a Halottibeszédnél
pedig
az
tének
megírására
késn
váltotta
teliát
zárja
vonatkozólag
ki,
emeli,
is
tapasztal-
a Gestákat, ami azt legkevésbé
hogy P. mester és az
korában,
Szt. -István
nagyon
ki
hogy már öreged és
meg
írta
történe-
igéretét
tett
mint azt a prológusban
be,
kizárva,
tabb korában
sem
N.-nek a magyarok
barátjának,
nincs
61
az ezen
illetve
még
N. barátja király
szer-
által
nem
vezett iskolák egyikében tanultak. Azért kétséget
Ano-
szenved, hogy oly közel a honfoglalás idejéhez
nymus
magyarok bejövetelérl tanult és följegyzett, minden esetre közvetlen és hiteles forrásból merítette. Az a föltevés, hogy a mit ezen iskolában a
azt,
Anonymus,
egyesek
mint
egyetemen
volna
volt
nevezetesen Parisban pedig két
Parisban
annyi elszeretettel a
a
van zárva, még
azért, mivel
Anonymus, ha
mindenesetre franciák
nyilatkozott volna oly
rövidséggel,
mint
fejezetben teszi
;
hogy
a
iránt,
viseltetett
volna
hogy
hol
ott,
a
ezt
sorból
4
mivel
esztend után Magyarországgal,
s
tett
Béla
ez
nem
—260
tényleg
tanári
volna
jegyzett.
Ilyen
a JionfoglalásróL csak Magyarországon lehe-
tanítani
A
hogy a
annyi jegyzetet lehetett
mint a mennyit
részletesen
250
54.
nevezetesen a hon-
foglalással annyira és oly részletességgel,
csinálni,
álló
Parisban
bejövetele óta elmúlt
eladásokból olyan és
szól,
közönséges és oly feltn
és másodszor,
tördtek a magyarok
—
tanulótársa
magyaroknak Franciaországba való betörésérl
nem
ily
külföldi
ki
határozottan
:
volna,
tanult
barátjának
N.
Elször
okból.
valamely
állítják,
Szt.
király
és jegyezni István alatt
király
idejében
jegyzsködött
nevelkedett és
Anonymusnak
körülmények között eszközölt följegyzések
I.
tehát
alapján
Nagyezerév
62
Árpád
:
más szemmel
keletkezet Gestáit egészen
nünk, és egészen
más
azon Anonymusét,
ki
halálától a jelenig
alapról III.
tekinte-
kell
megbírálnunk, mint
kell
Béla halála
után
gyarok bejövetelétl 300 évnyi távolságból
ma-
a
s
meg
írta
a honfoglalás történetét Mily nagy a különbség az király alatt volt
jegyz
által
Béla és a
I.
munka
honfoglalási
írott
Béla
III.
hitelessége és megbízhatósága között
Nem
lesz fölösleges
mérlegelésbe kluenseket,
itt
elmélyedni,
egy kissé ezen különbség
azon kon-
megtalálni
és
melyek az Anonymust
már-már
teleníteni fenyegetett bizalmatlanságtól
a történelmileg és földrajzilag vett
és
elérték-
félreértéstl,
hitelesség
föltétlen
Anonymust bátran „próbak" gyanánt lehet tekinteni az, mirl nem ír (pl. Szvatoplukról), mint indokolt kihagyás vehet tekintetbe, mert hogy Álmosnak v. Árpádnak Szvatoplukkal soha semmi dolga nem volt, az már maga ezen
terére átvezetnek
a mely téren
s
:
körülmény ignorálása tényébl kinthet kell
;
azt pedig, amit
fogadnunk, hogy
ír,
oly határozott
mindazon
ellenségei ellene fölhoznak,
leghitelesebb forrásai tételek
mus
mer
nyomán
tévedések
bizonyosra
Anonymus próbakövére
fölhozott tételek mindegyikét
bizalommal
dolgok, melyeket az
mint
janak szemeink eltt, melyekrl hogy, ha
elég bizonyosnak te-
is
tesszük
áll-
vehetjük, ellene
és
egyenként a történelem kutatva földerítjük
:
ezen
Anony-
egytl egyig téveseknek bizonyodván,
följegyzéseinek hitelessége mellett a legfényesebb
bizonyítékok gyanánt
Anonymusnak
a
kell
Jionfoglalásra
natkozó történelmi adatai oly határozottan
hogy szerepeljenek
nem
!
mint ilyenre
lehetnek tévesek
;
vo-
ezek
megbízhatók, mint a mily megbízha-
A Gesták sebbek
III.
Magyarország
hatók az illetve
minden
geo-
Ezeken úgy, mint amaés minden ellenállítás megtö-
kétely
mert az
63
vonatkozó
területére
topográfiai följegyzései
zokon rik,
a Halottibeszédnél
!
adatai és följegyzései teljesen hitelesek
és megcáfolhatatlanok.
De
az
etymologiai
Anonymus nem
nyelvészeti alap, mert
st magyarul is nagyon gyengén gyarul nem tudó benszMl'ótt jutott papi pályára,
magyar,
volt
ma-
Mint
tudhatott.
tudomiányos
a
a germanizmus,
ki
hiányzik a
fejtegetéseinél
és
Gestákban elforduló árnyalatait az
és
italizmusnak
a
a Szt.
tanítóitól,
István által behozott idegenajkü, de latinul tanitó szer-
zetesektl, papoktól sajátította
hogy ugyancsak ezektl
el
valószín
;
sajátította
azonban,
a sajátosságot és
el
a helyenként valóssággal idegenszer játsziságot egyes
De még ez a körülmény is hogy Anonymus a Gestákat igen korai id-
tárgyalásánál.
részletek arra vall,
mveltségnek els, alsó fokain, a komolyságnak a tudományok terén való
ben, az zott
nosodásának
küszöbén
magyarázza meg
—
nymus
a
azt
több helyen
sajátosságot
—
is
midn
csatát
„0
Scithici
kezdet
simi"
a et
kievi
is,
hogy Ano-
az
le
csak-
alakokat
Álmos
a mit
mei,
véle fortis-
viri
elmondatja
szónoklatol
és
ajkaira
megelzleg
commilitones
harci
körülmény
más krónikáknak
írja
ad akkor,
eláltalá-
a
ez
és
írta
nem ugyanazon szavaival helyzeteket, st még azt is, az
határo-
írói
(a
8.
fejezetben).
De ezen gyengeségek mind
csak a szív romlat-
lanságára s a valótlanság szempontjából vett ártatlan-
ságra
vallanak és
hogy
az
adatok
nem
jogosítanak
hitelességében
föl
senkit
kételkedjék,
arra,
hanem
Nagyezerév
54
hogy
itt
is
i.
minél
lansággal íróját,
fejezet
halálától a jelenig
elején
is
oklevéltani igazságról,
hangoztattunk,
hogy
nagyobb tapasztalatlansággal és bárdolatvádolja
valamely
annál nagyobb
oklevél.
Árpád
megemlékezzék azon
melyet már e t.
:
hitelt
középkori
oklevél
az
érdemel a kérdésben lév
Anonymus
II.
—
ellenségei és tehetetlenségük
hazafias jellem ítélszéke
soha képes
nem
eltt a helyét
hogy Anonymusnak
egyenként
és
hogy
megcáfolni,
annak
fajával,
t.
ellenei
mindössze
sem
esetben
egyetlen
képesek bebizonyítani, hogy igazuk tolva
megállani
lesz.
Azonban az érveléseknek ezen kimutatásával,
49
i.
voltak
volt,
ezideig
vagy okada-
szorosan vett magyarországi
eseményekre nézve Anonymus tévedésben lenne, ügyün-
sem
ket és igazunkat egyetlen lépéssel
visszük elbbre.
De van egy élesen kirívó vezérérv, mely Anonymus minden támadójánál kivétel nélkül megnyilatkozik és mely
az
Anonymus-üldözés egész eposzán,
mint szakadatlan vörös fonal végig húzódik az
és
^simplicitásaf>
<ífíaialsága^
semmi
ugyanis úgy veend, hogy tussággal
nem
pozitív
bír és így
azonnal belesül és észrevenni a fiatalságot pedig úgy
mondja
is
—
a
írónak tartották, foglalásától
így igen
t
értik,
másokat rajta,
hogy
13. században,
kit
simplicitást
történetírói
verzá-
utánozni
kezd,
hogy kontárkodott
— mint Gebhardi
t
III.
vagy pláne
kés
korban él
illetve
Béla jegyzjének, tehát már oly
IV.
A
ez az
valahányszor csak egyáltalán az
eltérve
forrásaitól
.
:
a magyarok bejövetelétl és hon-
300 vagy még több év
kényelmesen
rá
lehet fogni
is
választott el
még
azt
is,
és
hogy
300 évnél sötétebb múltba csak az élénk képzeldése ragadja, s ott a vezérek legels korában a vérszerzödést koholja, mely pedig nem egyéb, mint a király és a furak között IV. Béla utáni idben fennállott viszonyoknak a képe, melyrl a vakmer állítás indokolásaként, mint rendesen minden bizonyítás nélkül kimondják, hogy Árpád idejében az nem olyan volt. e
°o[DJod Wekerle; Nagyezerév.
IIL
A
Gesták ösebbek a Halottibeszédnél.
Át
most már térnünk a
kell
melyen
terére,
valamint az
természetes visszatükrözése
korban oly
élt,
messze
t
mely
és
találta,
bizonyítás
hogy Anonymus simplicitása
kiderüljön,
idejekorának,
az
tényleges
volt,
forráskészletének a
továbbá, hogy
eseményeitl nem
a honfoglalás
t
hogy
oly
ennélfogva a magyarok
bejövetele történetének szempontjából annyira fiatalnak
venni egyáltalán
nem
szenvedni
hitelessége
mely fiatalság miatt az
lehet,
lenne
hitelességét kétségbe vonni bár
Ami
a simplicitását
hátrányára,
hanem
(Res Diplomatica
magis
ratio
illeti,
csak
kénytelen, ki is
illetve
az
feljogosítva lehetne.
az néki
elnyére.
nem
St
szolgálhat
Schwartner
§ 42.) egyenesen kimondja:
„Quo
scribendi in chartis aevi medii huius rudi-
tatem et notariorum imperitíam sápit, eo major, ceteris paribus, chartarum fides est."
Anonymus visszaesik
az
t
hiresztelt
és
megvetett
együgysége gyanúsí-
gúnyolok és hitelességében
tok fejére
Els magyar
sorban a Gesták összehasonlítása a legrégibb
nyelvemlékekkel
válik
szükségessé
;
de
ez
csak úgy lehetséges, ha a Gestákban elforduló magyar 4*
Nagyezerév
52
szók és nevek
:
Árpád
halálától a jelenig
összehasonlítására
magyari magyarral mérlegelhessünk. Legalkalma-
így
tosabb e célra kétségen kívül a Pray-codex,
benne is
hogy
szorítkozunk,
Halottibeszéd
foglalt
mivel
inkább,
az
a
a
annál
mely a Gestákból
szószedet,
mennyiségre nézve
összeállítható,
Könyörgés,
a
és
illetve
felel
meg
Anonymusból
vett
leginkább
is
a Pray-codexhek.
E
két nyelvemléknek,
t.
i.
az
szószedetnek és a Pray-codexnek
összehasonlításánál
általánosságban mindenek eltt felötlenek mindkettben
melyek a
azon nehézségek,
latin
írás
ama
korszaká-
ban a magyar hangoknak írásban való kifejezése körül lépten-nyomon fölmerültek.
Az els nagy és fnehézséget képezte a mélyhangú a írása. Az egész latin hangkészletben nem bet, melynek hangzása ennek megfe-
volt egyetlen lelt
volna.
Szükségképen
nyúlni,
kellett
—
surrogálás
a
minthogy ad hoc
új
eszközéhez
betket
alkotni
sem idszer, sem alkalomszer nem lehetett. Az á-hoz legközelebb állónak pedig természet-
akkor
bet találtatott de egymaga semmikép sem bizonyodott elég-
szerleg és elssorban a mivel ez
latin
o
;
nek, mert az olvasásnál az o-nak oly gyakran elfor-
duló
elcserélése,
mint o
nek
is)
illetve
értékben,
két
csaknem
á
is
és
vagy az a
érték-
lehetetlenné s a szók
hang-
alkalmazása folytán az
eltalálása
(mint
o,
zóinak ejtése körül a legbonyodalmasabb határozatlanság kapott volna lábra. Ennek természetes elérzetében a mély á és a írására az
az u
is
alkalmasnak,
hangrendi
hatónak
o-n kívül másodsorban
illetve
még
bizonyos hangsúlyi, vagy
körülmények között póthangként alkalmaztaláltatott,
lévén
az
u
nyitottabb
ajkakkal,
III.
quasi csak,
A
Gesták sebbek a Halottibeszédnél
hanem
még
az á-hoz talán
hasonló nem-
o-hoz
fogva az
szinetlenségenél
53
hasonlóbb, mint az
o.
Ez az általános alap. De most tekintsük az összehasonlítandó nyelvemlékeket külön-külön véve
Anonymus
is.
Gestái
vizsgálásánál
különösebb
a
figyelem tárgyát képezhetik a következ pontok.
A
I.
hanem
kézirat,
mint ilyen
—
nem-
állítólag
Feltn, hogy ebben
másolat.
eredeti,
a kérdésben
Kimondhogy ezen reánk maradt egyetlen példány „máso-
mily vakon utánozza egyik szakíró a másikat ják, lat",
még
dánynak
pedig a nyomtalanul
amit
;
hibák
írási
rádekretálják azt
egyúttal
eredeti
minségébl
már másolatnak
pedig
Mivel
fölismerni.
tehát
az
elveszett
!
is,
hogy
pél-
vélnek
dekretálták, e
másolat a
század végérl vagy a XIV. elejérl való.
XIII.
Pedig
hanem
ez
tisztázata,
nem
másolat,
impurummelyben épenügy megesnek a leírási
i
^ !
nak a
Anonymus-kézirat
az
a szerzi kéziratnak, az
hibák, mint a másolásnál és mégis, mily nagy különb-
ség a felfogás és a való tényállás megismerése szempontjából
!
k ^P (Lcimlap
azonban észjárás
másolat,
kezdetbl következtetett
dictus magister>^-{é\Q
hiány a-yy
is
ezt
bizonyítja
is;
hanem
eredeti tisziázat s mint
els
lapja,
illetve
ha azonban valamely
szó, tésre,
mondják.
Ez
nagyon valószíntlen, mert természetellenes szüleménye, a mennyiben 1., a kézirat nem
kiadmány, a melyhez a címlap Prológus
—
akkor
hogy
is
nem
„P
eredeti
hiányzik, mert a
ennek els oldala a cím
„fcím"
nyújt ez
dictus
nem
ilyen
elveszésérl volna
okot arra a következte-
magister"
alatt
„Praedictus"-t
Nagyezerév
54
kelljen
mert
érteni,
praemissumként
azt
Árpád
:
halálától a jelenig
agyafúrt következtetés állítja fel
hogy a supponált, de
1.,
fcímlapon a szerz neve
elveszett
és 2.,
leg írva,
hogy ha
ki
teljesen ki volt tény-
hogy ebbl
volt írva,
is
mely
az,
szerznek joga legyen a rákövetkez lapon, a Prológusban, minden józan föltevéstl eltérleg a legels hogy a címlapon említeti szót arra használni fel, a
magisterre visszamutasson
Ha
ezt
„Praedictus"
arra
nézve,
szólottunk
jén,
a 16.
hogy
b.
eléggé
mondhassuk,
^^
körülírva''
hogy
4.
4.
sorban, a 25.
sorban
hol min-
megelzleg már bven szólott utáni els szóban nem írhatja azt,
arról
jegyezve, hogy P, a
az
N
sem
azt a barátját,
barátjához
mint azon észre
nem
vagy
valakirl,
hogy „Praedictus", mert határozottan az van
tülzott
tenni
legele-
fej.
legalul stb.)
a Praedictust
használja
mert
eléggé az
már
róla
Anonymus
mint ezt
írja,
lapon a
az a címlap
színleg
a
mert az a magister a
ezt,
^^leírva'-^,
azt
lapon
a,
azért
valamirl, volt,
lehetett
nem
akkor
is,
mert aki a praedidust oly értelemben hasz-
9.
(1.
denütt
teszi
kitétellel
ügy sziglázva
nálja és
szokta
;
volna
akarta
tenni
nem
címlapon
!
kit
:
—
nevezi
meg sem
tudhatni
szerénységbl is
mondanak,
magisternek
nem nem
—
ott
talán
föl-
szól
magát,
de való-
miért,
mve,
mert a
vehet, nem eléggé gondosan, nem
fenköltebb
Ízlésének
eléggé mesterileg van a
megfelelen,
illetve
rende-
„Jegysetszerúség''
zetlenségébl kiemelkeden megírva. 11.
Anonymus egyénisége
kája a Pray-codexnél
adja a legjobb
magyar
szavak
kulcsot
— kora
Béla)
de e codex
öregebb, az
(I.
Anonymusban
olvasásához.
A
;
mun-
olvasása
elforduló
Szent-István
király
III.
A Gesták ösebbek
által
alapított iskolák
rek
(papok
és
és az azokon
világiak
magyarok,
között
nemesek
A
III.
pedig
megrzése
érdemelnek)
hitelt
—
Gesták eredetijének genesise
kája: a megírás
ügyessége,
megbízhatósága,
hiányossága
és
és
az
;
és techni-
mely
szelleme,
áthatja,
történelmi és
földrajzi,
meglep pon-
a stratégiai földrajz
;
utóbbiak
ez
utódai).
chronologiai adatai
magiste-
különösebben érdekelt egyének
udvari körhöz tartozó (vezérek,
55
mködött
hagyomány
a
kik
még
is,
szempontjából
értékesítése
a Halottibeszédnél
tossága és helyessége.
A
IV.
mint
van (t.
a
„Proprio
És pedig
nem
i.
elssorban
:
hanem
scripta,
,,de
t.
„ex apera históriáé
a megtörtént
i.
explanatione'\
!)
szerencsés rendelke-
tanár,
zésére állottak; másodsorban pedig interpretcitioiie'\
prológusban
a
certa seripturárum
scriptnrae
mely scripturák az eladó
megírva,
úgy
:
a melyrl
troiana",
„história
szó.
compilatio"
stilo
és
följegyzett
dol-
gok magyarázata eladása alapján. Megfigyelés
V. 1.
Az
vak
észjárás,
írása,
és
írva elfordulása, 4.,
mazása
különböz
csak
a
„Ubi
végül
magyar sza-
..esetekben''
egyes helyek:
,,Ete''
magyar
van
az /-n
szavain
szón, mint
lesen ékezet az É-n, s az ponttal
3.,
tárgya,
és máskép
etiam''
alkal-
stb.
Anonym7is egyetlen
különösebb
a grammatika,
2.,
ejtése
és
ellátva)
van
y
(az
tulajdonnéven van kivéte-
rendesen ékezettel,
különben a
sokszor,
akcentus
7iincs
de
szövegben
latin
nem
illetve
miitdig és
is
nem
indokolt jelentséggel az ékezés, a mit különben csak
úgy lehet megfejteni, tényleg
másolat,
hogy azon esetben, ha
illetve
kési
tisztázat:
a
kézirat
leíró,
mint
Nagyezerév
56
Árpád
:
halálától a jelenig
késbbi század embere, az /-kre való ékezést korának írásmódjához képest már ügy megszokta, hogy az eredetiben hiányzó
ran tévedésbl
A
fölrakhatta.
is
azonban már más betkön
Pray-codexben
látjuk az
még
ékezetet mintegy szokásból gyak-
/
nevezetesen az
ékezetet,
ékezet
alsó
az
hogy az
szóban,
jelentés)
van
is
is
á betkön, de
6 és
(= asszony
„achscin"
sz élessége
kiemeltessék,
ami Anonymusban még korántsem fordul el.
Ha megengedném egyetlen
régi
is,
hogy a Gesták
ma
példányának írása újabbkorü
ismert
lehet,
ez
csak azért van, mert nagyon elterjedt az a hiedelem,
hogy
másolat
míg
;
nem
bécsi példány
az ismert
Könyörgés
írása
a Gesták és a Lat^atuc-h^x\
alkal-
Halottibeszéd
a
hanem
eredeti,
és
kétségtelenül eredeti.
Ha most már
mazott hangeszközöket összehasonlítjuk, mindenek eltt általán az fog azonnal felötleni,
mondani,
nincsen
teljesen
Latiatuc szövegét
képez
magyar tisztán
ugyanannyi,
magyar szó sem, a bizonyosra vehetnk, míg a
szók
— (mennyiségre
mint a Gestákban
nézve
elforduló
nézve igen nagy számban
kifejezés) ejtésükre
mert
meghatározhatók,
bizonyossággal
és
lehet
egyetlen egy
melynek olvasását körülbelül
hogy a Gestákban,
a
Latiatuc-ban elforduló hangeszközök a kitünleg magyar
hangok
kiírására
már bizonyos nemét
nak mutatják, habár kifejezésre, állapítani
Az
majd
így,
majd ügy jutnak
mégis lehetséges már egy bizonyos kulcsot
meg
á kifejezésére szolgál a Pray-codexben felváltva
az a vagy
o,
az
vagy
kif.
itt-ott
a határozottság-
az é kifejezésére ti
e
vagy
vagy vv vagy
i,
az
uv, az
u
vagy
y,
u vagy
z\
/ kif. / kif.
A
III.
az ö kif.
kif.
az
^'
nincsen
vagy
e
vagy
^:^ /^
az ü
vagy
7í
vagy
?/,
kell
vagy w; az £?z/;
Gesták sebbek a Halottibeszédnél
vagy
u,
kif.
pedig
A
^^.
kifejezésére szolgál kif.
vagy cA; a y az ny kif. kif. /;
/^'
S2,
vagy
^-^
,•
a
z/
ó
w
úy
z,
vagy
kif.
a i
i;
n vagy z^
;/jk
a
;
kif.
kif.
vagy u; a
£-;
vagy
c
az S2
,•
vagy
nézve: a
^ji^
i-,
u,
o,
^2^,
mássalhangzókra se
számára
szolgál
kif.
vagy
az ü
és végül
d, é,
vagy
z/,
pedig a
kif.
az
;
eh, s
c,
/^
az
a hosszú
,•
különböztetés
í?'
kif.
z^
vagy w,
v,
57
kif.
a
nem
fy
a
í:/^; 5'
?,
for-
Különben jegy vagy pont föltevésével is van több helyütt segítve a speciális magyar hangzók reprodul el.
dukálása bajain. Nevezetesen
hogy az az
sz,
az 5-alakú
sz jelzésére
a Pray-codexben:
betn
meg van
kivül
az ny jelzésére pedig szintén a mai ny
Ha már most illetve
fel'óílik
ezt a körülményt, ezt a rendszert,
haladottságot összehasonlítjuk az
Anonymusban
elforduló magyar szóknál használt írásmóddal, akkor
hogy a magyar szók
azt kell észrevennünk,
szolgáló
hanganyag még sokkal csekélyebb, a
tknek ezen
ellenkezleg
latin
eredetibb
alkalmazása sokkal
célra
kiírására
beés
alkalmazásnak
ezen
kezdetlegesebb,
de
mikéntje sokkal
következetesebb és szabatosabb, mint
a Pray-codexben, de
semmiféle új betk sem
fordul-
nak a Gestákban el, dacára, hogy egyetlenül a Gyyla név írásánál ügy látszik, mintha itt a mai gy már szerepelne, pedig ez mer tévedés, amennyiben az i helyett használt
y ebben
az írás-esetben
(1.
6. fejezet),
mint a 6*-nek természetes, mintegy ösztönszer meglágyítása néz
ki,
pedig
már
a 24. f.-ben
ugyanezt a
nevet már Gyla alakban, a 27. f.-ben pedig négyszer is
Geula alakban fordul
csak azt
bizonyítja,
el, a mely
hogy a
6.
körülmény nem
fejezetbeli
Gyyla-ban
Nagyezerév
58
^y
elforduló lágyítás,
nem
akkor már létezése
hogy
a vélet-
egyéb, s ennélfogva a ^;y-nek
még
mellett bizonyítékul
tekinthet
de bizonyítja
;
Gyla vagy Geula, a
e névnek,
talan volt,
egyike
heíyettesiiési kísérletek
illetve
nem
halálától a jelenig
hang kifejezésére alkalmatos
a szokatlan
len hasonlóságnál
lában
Árpád
:
mert míg a
egyúttal azt
kiejtése
is
is,
bizony-
Gyyla és
24. fejezetbeli
és
6.
egyálta-
Gyla határozottan Gyila, addig a 27. fejezetbeli Geula, általános kisegít
az eu
vagy a GySla,
A
Gyela
illetve
szabatosság hiánya
kább oly szókra talansága
sem
után
terjed
bármely
Gyula,
a
Ítélve
megengedi.
ejtést is
Anonymusban
ki,
melyeknél a
tehát
forgalomban
eléggé gyakran írva
el nem
legin-
kiejtés bizony-
melyek
oknál fogva fennforog, és
elegendleg
Gy'ólá^
sempedig
nincsenek,
fordulnak és így ejtésük
megállapításához a tényleg szükséges
gyakorlati
ala-
pok hiányzanak.
Anonymusban a szabatosság eléggé annyira, hogy a magánhangzók nevezetesen
Egyébként tökéletes,
az igen változó aszerint
ahogy a
u és eu használatára vonatkozólag
o,
betk
szókezd önszótag, szókezd nem-elshang, 5.,
tag,
2.,
csatolt szótag
és
8.,
nemelsje,
rövid
szótag elsje,
csatolt
4., 6.,
(nemvégs) hang st még azon meg-
szótagi
el
;
tekintetbevételével
betk mint hangok
önszó-
1.,
szókezd elshang,
3.,
7.,
mint végbet fordul
különböztetés
mint
valamelyike
vagy
vagy súlytalan szótagban állanak
vájjon
is,
hosszú,
—a
az
illet
hangsúlyos
görög
szótag-
hangkülönbségek szubtilitására emlékezteten.
Az álhangzók alkalmazása u mint
V,
az
y
mint
/,
az
y
és
mint 7w vagy vu, esetleg mint
és t
'ó,
hangzása,
mint
/,
a
öv vagy ü
zu is
pl.
az
néha eléggé
A
III.
Gesták sebbek a Halottíbeszédnél
typikus és a Prai-codex hasonló eseteitl
hogy
lönbözik,
ezen szempontból
nem
határozni
még
annál
!
az írásjegy
már van) alkalmazásban,
5
a másoló
szokáshibájából
betn
í
még nem
ékezés
modus
le
sem
az a sempedig
az o
és a mivel általán kiírásánál
határok között
mo-
kezdetlegesebben küzdi aránylag
Haloitibeszéd
a nehézségeket, mint azt a
szöve-
gyakorlottabb, szabadabb és haladottabb irású
gében
st
sz
indo-
szkebb
vivendi sokkal
sincs
egészen
s
magyar hangok
sajátos
illetve
gy,
mivel
fordul el,
észrevehetleg sokkal
zog és
cs,
továbbá
származó
ékezeteket kivéve
magyar szók, a
inkább mivel a
a Pray-codexben az ny és
(
egy külön
kolatlan
is
magyarhangok egyetlen egyikére
ny, sz és zs
ly^
vagy két századdal régiebbnek
is
meg
annyira kü-
már egyedül csak
a Gestákat
lehetetlen
59
látjuk.
Hogy a
szabatosság a Gestákban
a Pray-codexben,
mentül késbbi a
magyarhangok könnyebben
abban
az
kézirat,
szabadabbá
írására vonatkozó gyakorlat,
vonja
ki
hogy
magyarázatát,
leli
annál
nagyobb, mint
a
válik
annál
és
magát a szabályok nygébl,
már más segédeszközök (ékezések és külön betk) alkalmazása folytán segíteni a szabatosság mint ilyen már nem képez mert könnyebben tud magán
:
oly
nélkülözhetetlen
föltételt,
eredetiek megírásánál,
mely
mint
régibb
utóbbiaknál
csekélyebb
szabatosság képezi a
a
fonalat,
hangeszközök
melyre
természetszerleg
gyarapodtával
fleg
hangeszközök
mításának idejében a csaknem egyedül
zet
kelet
biztosan
az
mindkevésbé
ez
a
kala-
ve-
alkalmas volt
már
szükség.
E szabatosság
vezet
erejére
némi
világosságot
Nagyezerév
50
:
Árpád halálától a
Anonymus egyes
vethet az
jelenig
kiterjed
fejezeteire
gálódó elemzés, melyet a
következ
lentebb
anyagából lehet megítélés tárgyává
szedet"
Az Anonymusban elforduló szók
— mint
összehasonlításából
bven
„Szószedet" -bi
vizs-
„Szó-
tenni.
és
értelmük
alantabb következ
ezt az
—
tapasztalhatjuk
következ-
hogy a Gesták keletkezésükre nézve jóval korábbi idre teendk, mint a Prayés bebizonyítani lehet,
tetni
Béla király
ddleg
után
halála
a Pray-codex
Anonymus
azonban
Mivel
codex.
írta.
benne
husvétmutató
elforduló
jegyzje
a kinek
tekintve a
pedig,
azon
Gestákat
a
volt,
1150-tl kez-
táblában
1183-tól
kezdve történ septuagesima-helyesbítéseket, ezen codex
1150-tl
keletkezését
legtermészetesebben
terjed
1183-ig
indokolva
—
van,
idre tenni a
noha
Ferenc ezen nyelvemléket határozottan a teszi:
de
még
oly
hogy a Gesták
azt,
közel
is
tekintetbl
es idben
is
—
— az
Írattak
is
teljes
I.
után
írta,
akkor, írta,
volna,
a
határozottsággal kizártnak kell tekin-
és
jegyzje,
1150-hez
egy évszázadot kitev íráskülönbségre való
ebbl minden kételkedést kizáróan hogy Anonymus csakis Béla királynak
teni
századba
Béla halála (1196) után,
Béla halála (1141) után
II.
közvetlen
legalább
III.
XI.
Toldy
hogy a Gestákat ezen fejezte
illetve
midn
a
be
—
lehetett
halála
király
a
az folyik,
(1063)
prológussal,
„Gesta Hungarorum"
eredetijét
a
t.
i.
meg-
tehát jóval a letisztázás megtörténte eltt.
Anonymus
és
az
szeretett
N,
barátja
még
Szt.-István király életében s az ezen király bölcs gon-
doskodása
által
szempontjából gondozott
magyarok eredetének ismertetése minden esetre kitnen szervezett és a
iskolában
voltak
tanulótársak
;
Anonymus
III.
A Gesták sebbek.
pedig
az
tének
megírására
késn
váltotta
tehát
nincs
sem
zárja
vonatkozólag
emeli,
is
tapasztal-
a Gestákat, ami azt legkevésbé
hogy P. mester és az
korában,
Szt. -István
nagyon
ki
hogy már öreged és
meg
írta
történe-
igéretét
tett
mint azt a prológusban
be,
kizárva,
ki,
61
N.-nek a magyarok
barátjának,
tabb korában
a Halottibeszédnél
az ezen
illetve
még
N. barátja király
szer-
által
nem
vezett iskolák egyikében tanultak. Azért kétséget
Ano-
szenved, hogy oly közel a honfoglalás idejéhez
nymus
magyarok bejövetelérl tanult és följegyzett, minden esetre közvetlen és hiteles forrásból merítette. Az a föltevés, hogy a mit ezen iskolában a
azt,
Anonymus,
egyesek
mint
egyetemen
volna
volt
nevezetesen Parisban pedig két
Parisban
a
annyi elszeretettel
kijlföldi
van zárva, még
azért, mivel
Anonymus, ha
mindenesetre franciák
iránt,
viseltetett
volna
hogy
hol
ott,
a magyaroknak Franciaországba való betörésérl
nem
nyilatkozott volna oly
rövidséggel,
mint
fejezetben teszi
;
a
hogy
a
ezt
sorból
4
mivel
és másodszor,
esztend után Magyarországgal,
s
álló
Parisban
eladásokból olyan és annyi jegyzetet részletesen tett
Béla ily
nem
—260
tényleg
hogy a
tanári
lehetett
volna
jegyzett.
Ilyen
a honfoglalásról csak Magyarországon lehe-
tanítani
A
ez
54.
nevezetesen a hon-
foglalással ajmyira és oly részletességgel,
mint a mennyit
szól,
közönséges és oly feltn
tördtek a magyarok bejövetele óta elmúlt 250
csinálni,
—
tanulótársa
ki
határozottan
:
volna,
tanult
barátjának
N.
Elször
okból.
valamely
állítják,
Szt.
király
és jegyezni István alatt
király
idejében
jegyzsködött
nevelkedett és
Anonymusnak
körülmények között eszközölt följegyzések
I.
tehát
alapján
Nagyezerév
62
Árpád
:
más szemmel
keletkezet Gestáit egészen
nünk, és egészen
más
azon Anonymusét,
ki
halálától a jelenig
tekinte-
kell
alapról kell megbírálnunk, mint III.
Béla halála
után
gyarok bejövetelétl 300 évnyi távolságból
ma-
a
s
meg
írta
a honfoglalás történetét
Mily nagy a különbség az király alatt volt
jegyz
által
Béla és a
I.
munka
honfoglalási
írott
Béla
IIL
hitelessége és megbízhatósága között
Nem
lesz fölösleges
mérlegelésbe
itt
elmélyedni,
kluenseket, melyek az
egy kissé ezen különbség
azon kon-
megtalálni
és
Anonymust
már-már
teleníteni fenyegetett bizalmatlanságtól
a történelmileg és földrajzilag vett
és
elérték-
félreértéstl,
hitelesség
föltétlen
Anonymust bátran „próbak" gyanánt lehet tekinteni az, mirl nem ír (pl. Szvatoplukról), mint indokolt kihagyás vehet tekintetbe, mert hogy Álmosnak v. Árpádnak Szvatoplukkal soha semmi dolga nem volt, az már maga ezen
terére átvezetnek
a mely téren
s
:
körülmény ignorálása tényébl kinthet kell
;
azt pedig, amit
fogadnunk, hogy
ír,
is
oly határozott
mindazon
ellenségei ellene fölhoznak,
mint
janak szemeink eltt, melyekrl hogy, ha
Anonymus próbakövére
fölhozott tételek mindegyikét
leghitelesebb forrásai tételek
mus
elég bizonyosnak te-
nyomán
bizalommal
dolgok, melyeket az
mer
tévedések
bizonyosra tesszük
áll-
vehetjük, és
ellene
egyenként a történelem kutatva földerítjük
:
ezen
Anony-
egytl egyig téveseknek bizonyodván,
följegyzéseinek hitelessége mellett a legfényesebb
bizonyítékok gyanánt
Anonymusnak
a
kell
honfoglalásra
natkozó történelmi adatai oly határozottan
hogy szerepeljenek
nem
!
mint ilyenre
lehetnek tévesek
;
vo-
ezek
megbízhatók, mint a mily megbízha-
A Gesták sebbek
III.
Magyarország
hatók az illetve
minden
geo-
Ezeken úgy, mint amaés minden ellenállítás megtö-
kétely
mert az
63
vonatkozó
területére
topográfiai följegyzései
zokon rik,
a Halottibeszédnél
!
adatai és följegyzései teljesen hitelesek
és megcáfolhatatlanok.
De
az
etymologiai
Anonymus nem
nyelvészeti alap, mert
st magyarul is nagyon gyengén gyarul nem tudó benszülött jutott papi pályává,
ki
hiányzik a
fejtegetéseinél
ma-
Mint
tudhatott.
tudományos
a
a germanizmus,
magyar,
volt
és
Gestákban elforduló árnyalatait az
és
italizmusnak
a
a Szt.
tanítóitól,
István által behozott idegenajkü, de latinul tanitó szer-
zetesektl, papoktól sajátította
hogy ugyancsak ezektl
el
;
valószín
sajátította
azonban,
a sajátosságot és
el
a helyenként valóssággal idegenszer játsziságot egyes
De még ez a körülmény is hogy Anonymus a Gestákat igen korai id-
tárgyalásánál.
részletek
arra vall,
mveltségnek els, alsó fokain, a komolyságnak a tudományok terén való
ben, az zott
nosodásának
küszöbén
magyarázza meg
—
nymus
azt
a
több helyen
sajátosságot
—
is
midn
ad akkor,
„0
Scithici
kezdet
simi"
a et
kievi
körülmény
is,
hogy Ano-
más krónikáknak le
írja
az
csak-
alakokat
Álmos
a mit
mei,
véle fortis-
viri
elmondatja
szónoklatot
és
ajkaira
megelzleg
csatát
commilitones
harci
eláltalá-
a
ez
és
írta
nem ugyanazon szavaival helyzeteket, st még azt is, az
határo-
írói
(a
8.
fejezetben).
De ezen gyengeségek mind
csak a szív romlat-
lanságára s a valótlanság szempontjából vett ártatlanságra
vallanak és
hogy
az
adatok
nem
jogosítanak
hitelességében
föl
senkit
kételkedjék,
arra,
hanem
Nagyezerév
^4
hogy
itt
is
i.
minél
lansággal íróját,
fejezet
halálától a jelenig
elején
is
oklevéltani igazságról,
hangoztattunk,
hogy
nagyobb tapasztalatlansággal és bárdolatvádolja
valamely
annál nagyobb
oklevél.
Árpád
megemlékezzék azon
melyet már e t.
:
hitelt
középkori
oklevél
az
érdemel a kérdésben lév
Magyar szószedet Anonymus Gestáiból és következtetések
IV.
30.
geu
fej
:
=gyv
1.
Volta
1.
Zogea
^
Zagyva
késbb
;
(30.
f.)
81
Zogeua
=
Geula.
fennebb Boyta
=
Topulucea
31. fej:
(a
10.
fejezetnél).
Tapolcza.
= Hé j vize. Emeud = Ernd. Heityoti
Miscoucy
-=
32.
nál
.
Kacs
=fej.
=y Egur = .
.
Gyr
Gyré,
Getcru ==
Casu
Miskóczy, Miskolc.
=
(falu)
=
Naragy
(Diósgyr). su,
a szó végén =- cs.
Nyárág
ér,
Mez-Nyárád-
hatása az els magánhangzóra szól!
Eger
folyó.
= Szénahalma Szénhalma). =^ Ustoros Purozolou = Poroszló castrum. Zogea = Zagya vagy Szagyea pár Zenuholmu
(esetleg
Ystoros
(Ostoros) folyó. (tábor)
sorral lejebb
;
Zogeua == Szogyva, Zagyva Grlszus -= Crisius, Kiris, Körös
:
l.
a
22.
fej
:
:
= Szepes Mátra = Mátra Pota = Boda) Gyöngyös Oda = Aba, Apa Sámuel). Gumur = Gömör. Nougrad = Nógrád. Boemi = Bohemi, csehek. Nitra, Nytra = Paztuh = Hongvn = Hongony, patak Borsodvármegye nyuHeves délen csücskében (Gömör — Sajó-Németinél Sajóba Nádasdtól (erd).
Zeptcs
(erd).
Pata, (Bota,
falu
mellett.
(páter
33.
fej.
Nyitra.
Pásztó.
és
gati
indulva
a
mai
Hangony.
Wekerle; Nagyezerév.
között)
a
E
csekélyke
pataknak
folyik
oly
pontos 6
Árpád
82
egy
ismertetése
halálának emlékei
f'ejedelem
több
bizonyítéknál
Névtelennek
a
megbízhatósága mellett!
=
Dttlhadu
Nógrád
(Gömörben
hegy
Bolhádi
Balhád,
felé).
Caliga fluv.
Wereuecca
= Galgói árok Püspök-Hatvan mellett.
=
Verce,
folyó a
kis
hasonló
nev
helység mellett,Vác és N. -Maros között folyik a Dunába.
= N. -Maros Garam Gron == Garan, Garamtól Uarod = Várad, Ypul
Ipoly,
folyik
fölött
a
folyó.
nyugatra,
(a
gomvármegyében 34.
a 35. fejezetben
;
Zouolon, ZouoLun
fej.
a Dunába.
és
:
Eszter-
Warod)
Zouolvn
=
Szólyon,
vagy Szólyom, Zólyom. Borsu (castrum)
BorSS ed Zouolvn 35. fej. Zvardu zet
= =
Bars.
(7.
fej.
Borsod-Zólyom. Zuard) Szoárd
;
44. feje-
közepén Zuardu. Tursoc
=
silva
és
(Zsitva
Garam
között)
a
Zsitva keleti partján Tarsok, Tarzsok.
Turmas == Tormás-patak (Nyitra keleti határán) Moroua Morva (37. fej. Moroa).
Wag
=
=
Vág.
Zubur -= ez) Zobor,
37.
(a
27. fejezetbeli Zubor és
Zumbor nem
Szobor, Czobor.
fej.
Stumtey
=
Semte, (Stemte) Sumptey.
= Galgóc. Trusu7z = Trésen = Blundus = Bolondos GalgoMcy
Bana
E
=
Trencsén.
=
Bolondóc.
Bána, Bán.
fentebbi 5 elfoglalt vár Nyitra vidékén van.
Borona Varin, vagy
=
(b
=
v,
Várna a Vág
mint fentebb) Varana, a mai mellett
Trencsénvármegyében.
IV,
Magyar szószedet Anonymus Gestáiból
—
Saruuár
Saru vár (nem
83
és következtetések
A
már).
létezik
Jab-
lunka-szoroson innen valahol.
Határhelységek északon. 38. fej. Oípar =- Alpár. 39.
Bulsuu
fej.
bvebben
1.
;
az
1.
fejezet beve-
vezet részében. Teteuetlen
= Tetétlen, halom Szolnoktól
délnyugatra.
^ = Bogát hangzótévesztés Curtueítou = Körtvélytó. 40. Gemelsen = Gömölcsén (Gyömölycsény,
Bogár
(itt
r
t)
;
esete.
fej.
illetve
Gyemelcsény) erd. ubi ordinatum
locus
Scerij,
fit totum
negotium
=
Szér, Szeri, Szer. Botua = Bodva mocsártó Szeritl nyugatra 3 órányira Bocsa puszta mocsara. Beuldu (kiköt Csongrád mellett) = Bldi
regni
:
— rév
(Szentes és Csongrád közt).
Surungrad
Csorungrad, Gsornagrad, Csongrád.
--
Oundunec (ragozva!)
= Óndinek,
Ondnak,
illetve
Óndnek. 41.
IüuIm -=
fej.
=
Soloncaman
=
Budrug doyus
Szalánkamen.
Bodrog.
(fluv.)
Plavnicánál alul a Culpu7i
Titel.
-=
Hajós, Vajas ...
Dunába
Bácsm.-ben
szakad.
Botondi)
(páter
ér,
=
Kulpin,
Kölpény,
(Cwlpwn), Kulpin falu Újvidéktl 3 mérdföldnyire.
Zoua
=-=
Szóvá, Száva folyó.
Botond, Boutond 42.
fej.
WaziL
Botond.
(porta),
poly közt a Balkánon Waszil] Trajántól!?
-=-
át,
szoros
Szófia és Filippá-
elnevezve: [Basileus
(király)
Árpád fejedelem halálának emlékei
34
Racy
(terra),
==
Crouatta 43.
Rascia
terra
Rácország.
Croatia.
Peturgoz
fej.
=
(silva),
lánc a Szluini részbl az
talán
Peturgorz,
hegy-
=
Petro-
Unnához húzódik
vagóra.
=
Zabrag
=
Zágráb
Szábrág.
(Ismét
hangzó-
csere.)
=
V/cou 44.
fej.
Valkó (Vukovár) castrum. Morus =^ Maros, \e']Qbb ugyanott Marisius.
=
Horom
Harám Belgrád
(castrum)
Orsova
és
közt Ujpalánka helyén volt.
=
Ohtwn
Ótum, Ótom.
Videns, illetve vídisset deficere suos in belló
el-
a 39. és 41. fejezet végén.
fordul kétszer:
Lambardia
=
Kenesna
(a
Tisza m.)
Seztureg
-=
Csesztreg, Kanizsa és a
a mai Lombardia.
=
Kenisna, Kanizsa.
Béga
között
a mai Aranka folyó.
=
Bega „a Morisio usque ad Temes" a Maros folyó. Begííey
Ponoucea
Begej, Bege,
fluvius
=
(versus
folyó.
(fennebb
Morus),
Bulgáriám
eundó),
Panocsa a Duna egyik csekély szakadéka Pancsova közelén.
Keuee (castrum
Kubin
--=
falu.
Ursoua
=
Torhus
(terra
eredetileg
ban)
Kumánd
ibidem
.
.
.
=
Köve, Kuvin,
Orsova.
Boy te condonata
Tarhos,
juxta
Thysciam)
most Tarras, Táras (Torontál-
mellett.
Bruksa nemzetség rádban
alicubi)
:
Ungban? A
innét Pruksa helység
is
45. fejezetben Brugsa.
Nóg-
IV.
Magyar szószedet Anonymus Gestáiból
45.
Viddinen f.
Borons (castrum)
fej.
ma
=-
Vracsa
;
(Dunába
Bulgáriában a Seidul
alul
85
és következtetések
Varancs fakadó)
mellett.
=
Scereducy (castrum)
trök
görögül.
illetve
=
Castrum Philtppi Cleopairae civttas ?
Pulcheriae civitas
=
Dtirasu
ma
Filippápoly (Philippopolis.) .
.
a mai Berat, mely
azeltt
volt.
Duracsi város,
a
régi
Dyrrhachium,
Durads, (olaszul) Durazzó.
(törökül)
Rachy
Szeredóc, azeltt Szerdiké
=
Rácsi, vagy Ráczi
;
ma
a Racski vagy
Raska vize mentén fekv Délszerbia. Csaba Sobamogera (gens)
—
=
magyarok
—
ostobák, korlátolt népség.
=
Sóba d//s)
voltaképen Stoba (ostoba),
(stupi-
gyökbl. 46.
47.
Surcusár
fej.
Droua
(fluv.)
=
Zekuseu
Szekcs
a
Sai'u (víz)
=
di
(Ödinek),
Ód
(Ödnek).
Széks (a he\s, közé\)s Duna mellett Baranyában.
=
mintájára)
Sár, Sárvíz.
Boyta (helység)
=
Vájta a Sárvíz mellett. Fejér-
legalján a Sár mellett.
Cujtdtc
Cursan 48.
Sorksár, Soroksár.
Borona =- most Baranya.
fej.
vármegye
=
== Dróva, Dráva.
Eiidu, Eudunec
mint
stup,
fej.
= Kand, Kond, Kondi
=
Karzán, Korzán
Usubu
=
.
46. fejezetben
(a .
(1.
a
is.)
6. fejezetben.)
Öcsöb (Szabó Károly.)
= Pákozd. ZolocM = Szalók. Peytu = Pejte, Pété =
Pacoztu
Palota mellett.
a mai
Pet,
Veszprém-
Árpád fejedelem halálának emlékei
85
nem
(49. fejezet
= Loponsu = ma =
pincs folyó) Scerij
Veszprém
=
v.)
(ismét b
:
Vasm. és Stájerország hogy az ^-bl é legyen (40.
Usubuu
Öse(é)
Laponcs
(La-
határán.
is
(se
fej.
=-
Lopancs(i) Lappancs,
Szeri, Szer.
49.
(genitivus)
genitivus.)
Bezprem
Szér,
Eusee
helyesen
Cusee,
t
;
/-vei
=
u)
fej.)
=
Özseb, Özsöb, Ösöbe.
= Örkön, Örkún. = Özsé, Eusee Bolotun = Balaton Thyon = Tihany Turobag = ma Torbágy. Urkun
(nominativ^s)
Öse.
!
!
Etüburgu „iterum reversus."
E
3 fejezetbl
id
már huzamosabb Athila palotája
És ez
is
Tehát
központi lakóhelye, és 50.
fej.
Bodoctu
Vadokt, Bodajkt Eleu
=
zonyosság után
óta állandóan lakik
Ecilburgban
honfoglalás
a
volt
!
(b
Árpád Ecilburgban
hogy
látszik,
halt
(mons)
=
v
=
még hangzó
kell,
hogy
Árpád
!
vezér
Bodokt,
Vadakt,
— 20^
lapon) bi-
?)
hogy Eleudu nem
van
meg.
dunec (elválasztva a 20^
rá,
itt
Árpád
lakott
központja.
is
itt
—
Eld
álljon.
kiejtés,
mertf
(L. 6. fejezetben is.)
= Vértes — = Fert-tó. Sac nepos Zobolsu (nem ben Sacc = Csák. Mons Martin ^ Szent Mártonhegye. Pannohalma Gyrvármegyében már (1060 — 1090 évben) indokolva van. Uertus
propter
Vértös,
clipeos inibi
dimissos.
F^erteu
genitivus) a
6.
fejezet-
se ti
:
a
«Szent>^
szó
itt
is
IV.
Magyar szószedet Anonymus Gestáiból
Sabarie fons, közelén.
=
Rába
Rabíicea
a
Mártonhegy
Szt.
=
Ez Mura a a Murának.
rabja
=
Csákvár
kedves vadásztere e vidéken
laktak.
Z^//^
anno
.
.
et
da-
Fert =-
(t.
Turobag, mely Árpád
i.
amibl
.
hogy Árpád
kitetszik,
megtelepedve, ami azáltal
feleségét
ez
hol
volt)
volt
honnét
gatta,
Vértes
intra
Karantá-
men
határon
10 napi vadászat után ismét
nyos, mivel tért,
illetve
(?)
Reversi versus Silvam
itt
Muramelléki
Stájerországi
castrum construxit
Sac,
alján,
Rába folyó. Rábca folyó.
Carihthtni Moroanense% nok.
87
és következtetések
=
Szólta, Zsolt, Zoltán
=
Menumorout elfogadva.
(portus)
Böldi
megláto-
mulieres
nobilium
— quem Árpád edoem
Ménmarót?,
=
Ecilburgba
Csepelszigeten
ducissa) és alie
(a
genuit.
Bettldu
a
bizo-
is
rév,
legalább
ma
van
így
néven
e
is
Szentes mellett.
Couroug határában
(a
=
Kórógy, Tisza-ág
vagy
ér.
Szentes
mai Kurca).
Simli, qui primo erant populi Atthyle regis
Szentes körül? hiba?) az 51.
(a f.
3.
sorban a végén:
letti
Krös. Tekereu
ma
is
e
Ceruino
=
—
Ott
talán
18 sora végén: igy van elválasztva:
Sy-cli.
Cris in
Szeli
!
monte
=
a Szarvas-hegy
Teker, a Sebes Körös
néven a biharmegyei Sárrétben.
egyik
mel-
ere
Árpád fejedelem halálának emlékei
88
51.
Igfon
fej.
Mémmarót.
ládjával
Usubu-u
végén
=
fej.
elválasztva
igy
Bihor (castrum)
eredménye:
harc
11.
=
12
21^ lap 13.
a
Vihar
napi
—
-=
Arad megye Belland
rum
után 125-öt
öltek
szakad a Fejér-Körösbe.
keleti szélén
=
(Szabó Károly szerint Bellarád, BelhBiharja
Belland ==• cast-
Castrum
!
Bihar.
sora végén
A
nem
tehát
;
21^ lapon
intrassent et
cum
„Qui
sor:
2.
ducem Árpád
insulam
salutassent"
nk
.
Yobagiones
fej.
század vége
felé
—
=
mut.
i.
már
—
akkor
is,
hol
a
11.
elfordult szó
Árpad Zultam ducem
gyermek pával ületett meg. hol a
Usubunec ...
volt,
voltak továbbra
a Csepel szigeten
Sepel
ismét
.
.
Árpád vezér gyakran megfordult. 52.
22.
szokás így kíván-
EciLburg, de (mivel a biztonság és
a
fej.
véletlen elválasztás.
hogy Árpád állandó lakhelye ugyanaz
tatja,
bon,
a
esett el
Usubu-u ^= ismét így elválasztva az 51.
ták)
itt
Jószos, Jószás patak Arad-Bihar között,
szlávok
a
rad),
Érdekes
Bihar.
csata
sora
?
!
meg, mig magyar 20 és székely 15 Jouzos
menekül csa-
Ide
végs u nem néma
tehát a
;
L.
==
erd).
(liget,
elevari fecit
eljegyzése
Zsolt
egy ^-val
itt
Veluquio (Velec, Veluc
.
is
.
.
Ecilburg-
nagy
pom-
írva.
helyett)
itt
így írva (dati-
vusban). 53. is
fej.
Bontón
így írva fordul
Tosu
=
Bulsuu,
(t.
el!
i.
(L.
Botond) 41.
itt
már másodszor
1.
fej).
fej).
Tasi, Tass. 1.
Bulcsú.
(L.
39. és
IV.
Magyar szószedet Anonymus Cestáiból és következtetések
Lelu,
m.
a.
89
Lehel.
Léi,
Culpim =- Kolpán, Koppan? 54.
Lolorigía
fej.
55.
(911—918).
=
(fluvius)
Lelu
Bulsuu
et
év
körül
Lotharingia.
Erckargemis
=
=
yam
Lehi
a
Teutonicorum Tocsun 56.
et
/r^//W/k9,
Urcum,
filius
itt
Erchangerus,
ma
német,
Hungori inimici
morte
sünt et manebunt.
Takson,
Zobolsuvt, filium
frau-
(Ismét hangzócsere).
Bidsun
Botundim,
fej.
I.
császár
hercegség,
önálló
helyesen
fuerant,
=
római
Lothár
I.
alapított
lotharingiai hadvezér.
illetve
Konrádusz
capti et suspensi (nefandis
regnum
Lathariense
950.
=
Inn folyó.
dibus Alemanorum).
által
Lotaringia.
-
Qmradus imperátor
fej.
Hin
-
931-ben.
szül. filius
Culpun.
Eleud.
Eusee,
elször
itt
latin
végzdéssel.
elször Ircund
regnum (1. 54. f. Lothar), (53. f. Lotar.) Aliminos =-= Alemanos (accusativus). Segusa, most Susa piemonti város, Turintól nyu-
Lotariense
gatra
1
napnyira.
AthÓ rex TheOtOniCOrum.
|
HotO rex TheOtOniCOrum.
|
Bothond,
írás
ismét másféle
a
nevek írásánál mily feltn
^^'^''
;
'
el-
Uralkodott 936-tól 973-ig.
sepultus est prope
fluvium Uereucea.
= Verce = most meg
Uereucea Tticsun
57. fej.
fej.
Wazil.)
folyó
Wacil
Nógrádban.
^^-val
(porta)
írva
most
(1.
^-vel
55. írva.
fej.)
(L.
42.
Árpád fejedelem halálának emlékei
90
=
Racy
itt
<;-vel,
másutt
<;>^-val.
= mai Gunzelsdorf = = Mosón, Mosoni Fert = Besenylc. Bunger =
Spaletina civitas
Spalató.
Guncil (pons), a
Mmsuu
(lutus)
Bissení
Borsu
egészbl
Göncil.
hogy
kitetszik,
Mo^^on
B'ón^yér
Borsi,
filius
;
Anonymus
fia.
Az
elszóban a
az
királyok és vezérek-nemesek történetét Ígérvén, a földrajzi
kerékvágásba
(stratégiai)
s
jutott,
ebben megma-
radva, az ország részeinek elfoglalását és ennek befejeztével
az
keresztül,
ország
határainak
István szt.
Zulta
vivén
Gestáit befejezi.
királlyal
anno
tertio
megállapítását
regni
sui
filii
mortuus
est
(947-ben átadta fiának a kormányzást és f 949). Bular (terra), Bulgár helyesen Volgar (Volganépföldje).
—
=
Bolgár.
— Bocsu = Baksa, Paksy Ethey praefatorum progenie) = Ethei? Pest Az seredeti Heten = Hetén — nemes egyén neve. = Besenyk Byssenorum késbb
Btlla,
Bylla
=
Bila, Bilya
?
{
?
1
(ex
(castrum).
Pest.
terra
Thonuzoba
byssenus,
Urcund (L. az 56. fej.) Thomoy. Thomoy Tomaj.
földje.
de a
ducati progenie. Páter
quo
= Geysa = Gyeicsa vagy Kemey = Borsodmegyében. Geicsa,
dig cs
zötti
:
az
descendit
s
majdnem min-
s.
A. és F.
Kemej puszta vidéke. Obad :=r Abád-rév JNKSzolnok
Tisza-Abád
genus
mellett.
Zsolcza kö-
vármegyében
Magyar szószedet Anonymus Gestáiból
IV.
=
Thonuzoba
Tempóra
Thanász-Aba
más, mintha
szen
szentté avatott király Istvánt
Szt.
—
Stephanus"
—
Anonymusban
t.
:
57.
regis
az
király,
végén pláne
f.
de e
—
!
a szövegben
más miagyar 5
fentebbi
—
elfordul
kiemelve
rex
hogy
Aba Sámuel, András
melyek
kívül,
—
el
utóbbi
„beatus
hangsúlyozom
ször elfordulnak, semmiféle fordul
sanctis
Anonymus nem mondotta hanem pap lévén, mindig
Péter,
István,
ez egé-
i.
tehát
ismételve
Béla király nevein
tisztán
—
áll!
Feltnik
nem
élet
szent
soha szentnek,
életnek; az
szent
Thanáz-Apa.
mondaná, hogy
azt
elbbi:
az
Stephani;
—
Stephani
sancti regis
91
és következtetések
azért
és
több-
neve
király
tényleg
királyé
Anonymus
csakis
L Béla jegyzje volt.
Végezetül
hangsúlyozom
még
az
ismétlésbe
hogy amely Írásm korát formája, hanem a magyar szók írásjelek ezekben fleg a magánhangzók alkalma-
esés veszélye dacára
nem
—
—
az
írásának s
zásának módja után jellemzése
is,
kell
megállapítani, az
nagy
fölöttébb
gondot
és
ily
írásm
figyelmet
követel.
Hiába vagy
mondjuk
azon
rá
századból
században másoltattak
az írás-alakokra, hogy valók,
;
de
mert
feltétlenül
ezen
ezen
vagy azon
irányadó az
írás
Anonymusban oly feltn, hogy végre jönnünk, hogy Anonymus ügynevezett ere-
módja, és ez is
rá kell
detije,
se
melynek
nem az
ismerjük se
nem
eredeti,
hanem egyszeren (Ltisztázah azon melyet Anonymus már idsebb korában
másolat,
kéziratból, írt
fac similéjét
N. barátjának
tett
régibb ígérete szerint.
Árpád fejedelem halálának emlékei
92
Egyáltalán felettébb merész
tás, illetve
más
csin birálgatása után
alakjából és a
kiállí-
nyert általános benyo-
alapján határozni meg.
minden
Természetszerleg leírónak
más
ügyessége. is.
küls
pusztán az írásjelek
iratot
dolog, valamely régi
srn
illetve
a kiegészít és rövidít
régente és így
van
ez most
küls formák után itél és állapítja korát, az csalódásoknak az írásm nagyon van kitéve. Az pedig, aki valamely írásm
fentjelzett
meg
volt ez
így
Az, aki
meg
más
az írása és
másolónak,
a
e
külsségeiben
legkevésbé
sabban
habár
kort,
csak
lehet igaza,
határozottan
bízva
századot
a
illetve
állapítja
is
:
annalc
az csalódik legbizonyo-
!
Mentül
régibb a kor,
melybl valamely
magyar szók
származik,
értve a
zatlanabb,
bizonytalanabb és
kézirat
annál tájéko-
írását,
következetlenebb az
író
magán-
az írásjelek alkalmazásában a hangok, fleg a
hangzók kifejezésében.
Ha most már
ezeknek
Pray-Codexet és a Könisbergi lítjuk
a Gestákkal, azonnal
szem eltt töredéket
tartásával
összehason-
észrevesszük, hogy a két
elbbi mily könnyedén oldja meg a hangok sének
kérdését,
szabályok alapján déssel küzd
lyokat
még
bizonyos
mig
;
szabályok
nem
gyar
írásában
tájékozatlanságból
sebbek
töredéknél.
Gesták
nélküli
kifejezé-
megállapodott
írója
kínos
verg-
a
szabá-
állapotban,
magánhangzók zavaros alkalmazása terén. A ma-
és
Gesták
már létez
ismer korban
következetlen
szavak
a
a
is
a
a
megnyilatkozó
elég bizonyossá
Pray-Códexnél
ezen válik,
és
eredeti
hogy
a
a knigsbergi
IV.
Magyar szószedet Anonymus Gestáiból
és küvetkeztatések
93
Hogy ez a tájékozatlanság, zavar és következetlenség nem Anonymusnak mveltségébl ered, hanem a magyar irodalom legels fejldésének még csak alig dereng korának tulajdonítandó, az kétséga magyar irodalmi mveltség terén telen, mert ha nem is állott, amint nem is állhatott valami magas általános mveltsége kétségbe mégsem vonfokon ható, már egyszeren azért sem, mivel egy királynak :
a jegyzje
niség
nem
mveletlen vagy szellemileg lehetett.
korlátolt
egyé-
V.
Anonymus
közvetlen forrásokmerít, Kézai s a Pozsonyi
ból
Krónika a Gesták Hogy Kézai könyvének
II.
annalióus>^
«^ domesticis
tartalmát,
Diacomis Lib,
kiegészítései.
ezt
(!)
már Luitprandus
Regum
de Reb. Imp. et
merítette Ticinensis
p, 25. Cap,
És mivel ügy Anonymus, mint Kézai a hunokat és magyarokat egyazon nemzet ivadéI.
megállapította.
is
kainak
Podhradczky (Kézai
vallja,
lapon) ezeket
rem hac
in re
videtur>^.
Bevezetés
1.
mondja kettjükrl: <íquam ob narranda uterque uno et eodeni fonté usus
a XVII.
esse
kiadója,
És
ezt
követleg
hogy,
kiemeli,
Kézaiban egyik-másik történeti tény eltérnek mégis
azért
modo tur.
mentario
moneo".
Qui
ergo
secundum
in
— Tehát: történt
futurum sünt,
illustraturi
annalibus^^
merítés
nyugodtan fogadni és az
criticae leges)
és gyalázni
!
leges,
nostro
ad kaec animum
saját külön
a
criticae
perpetuo
quera-
com-
advertant,
forrásból, «^ domesticis
ha valami a többi
és,
!
történetírók eladásától eltéren kell
is,
„habét fundamentum narrationis semper,
latens veritas,
—
látszik
ha
szól,
is
eltérés
keresni, kutatni kell
!
azt
okait
Nem
mégis
el
(secundum
pedig
elitélni
Anonymus, Kézai
V.
a Pozsonyi Krónika
s
95
„Capitula enim institutione sua, litterarios Ludos
nemo
fuisse
antiquitatibus vei mediocriter
de
(Simonis
ignorat."
Praef.
in
Kéza,
de rig.
Hartuicus
pag. XXII.)
versatus
Hung.
et gest.
még már
szerint
Szt.
István korában volt ilyen tudomány-iskola Esztergom-
ban és Fejérvárott, késbb másutt ban a veszprémi
És
ignorálják azok, a kik az u.
rémének
tek
k, hogy
k
de
tényt
felejtik,
illetve
Nemzeti Krónika agy-
n.
oly
volt
század els negyede ;
század-
XIII.
hivei
Érzik XI.
a
;
iskola volt a leghíresebb.
nagyjelentség
a
ezt
ilyen
is
egy külön
krónikások
a
óta
meríthet-
supponálnak
krónikát
holmányra, mint valóságra
melybl már a
forrás,
történeti
e ko-
s
igazságokat
épí-
Magyar Nemzet Történetét de mindaz, amit ezen agyrém fölmerülése óta a vezé-
tenek,
a
megírjálc
rek korára
ennek
honfoglalásra vonatkozólag írtak
a
s
;
magamat
megítélésére
feljogosítva
érzem
— —
mind elejétl végig megbízhatatlan, nagyobb részben pedig hamis alapon és hamis nyomokon indulva,
az
a tények meghamisításának beláthatatlan következményeit vonta
maga
után
!
Azon rögeszme, hogy a följegyzéseinek
helyesbítése
különféle krónikák eltér
Nemzeti
egy
lehet
által
magyar történet szent igazságát kell hogy tartalmazza, és mely pontosan azon krónikának kell hogy megfeleljen, mely volt Krónikát összeállítani,
Magyarországon
az
mely
els,
a
de
nyomtalanul elveszett
továbbá az a tény, hogy az egyetlen nak,
Anonymus
kontár
Nemzeti
többi
hiteles
Gestáinak
elgyalázása
és a
krónikáknak
földicsérése
az,
Krónikát
rekonstruálni
lehet
:
krónikátényleg
mibl ez
a
okozta
Árpád fejedelem halálának emlékei
^6
annak
hogy
ignorálását.
nek, mit Nemzeti
k homályosan
sejte-
neveznek, és a
mibl
mit
az,
Krónikának
a többi krónikások merítettek, voltaképen a Szt. István
helyen fennálló és
király óta több
ennek
valamint
ménye
volt,
—
és
a
élö
rzött munkaered-
inonostorokben
Anonymus
tudom dny -is kóla,
Gestái
Mert merített Kézai magából Anonymusból
nem
is
de
tárgyilag,
alakilag,
mennyiben
a
ha
is,
szem
A.-t
ebbl kifolyólag Kézai azt fejtette ki legbvebben, ami Anonymusban nincsen; így pl. a hunok történetének az egész els könyvet szenteli. A (2 könyv elején) magyarok bejövetele oly futólag van érintve, hogy látszik mikép Anonymust kiegészíteni eltt
és
tartotta,
és vele
együttesen a
magyarok
teljes
adni
történetét
törekszik. Azért válik ismét terjedelmesebbé Szt. István-
kezdve
tól
Lászlóig
IV.
mert a tényleges san elhunytat
III.
nem
harmadiknak nevez,
(kit
mint gyermeket és gyor-
László,
számítja).
De föltn, hogy
magyarok bejövetelé-
a mit a
Anonymus följegyzésétl, és úgy veszi ki magát, mintha Anonymusnak a korrektúrája akarna lenne, noha nem nyújt legcsekélyebb biztosítékot sem arra nézve, hogy hitelesebbrl
oly röviden
nek
tartassék
Anonymus körülmény
is,
Kézait
oly fogyatékosan
helyesbítés,
illetve
bizonyos, és
erre mutat
összefügg
állított
t.
i.
az a
Kún
össze,
kiegészítés
és
egybefoglaljuk,
Lászlóig terjed
történetét
b-
céljából
hogy ha Anonymust
összehasonlítólag
akkor Magyarországnak
hetsen
hogy
Ugyanerre,
hogy a magyarok külkalandozásait, me-
Annyi
együtt
eltér
akar lenni,
helyesbítése
vebben és a el.
lényegesen
Anonymusnál.
Anonymus
lyeket
adja
ír,
ismerjük
föl
megle-
bennük.
V. Anonymus, Kézafs a Pozsonyi Krónika
De Amit Kézai Anonymusból nem nem l^elyesbít, azt helyesnek ismeri
egészít
!
ilyenül el kell
fogadnunk
magyar kett a magyar (fleg
alaptól
Árpád haláláig. E történet hiteles alapja. Ami ettl az hitelesnek tartani nem lehet.
szó eredetérl, mely Anonymusnál a
mok
sajátságos,
„Hungari"
a
XXXIX.
és a
II
hogy az évszá-
(Anonymus és Kézai) oly eltérek. ugyanis a magyarok visszajövetele (reditus)
kettnél
e
872-re
miután
esik,
cumanorum értek,
et
alboram
bessorum,
regna
per
átmenve a Hung
civitatem Kio
folyó-
hol várat emeltek és egyideig tartózkodtak
Anonymus
míg
De
fordul el.
Kézai szerint
hoz
is
bejövetel e^ész hadivonalát
mint például a második szakaszban
fejezetben
nékünk
azonban Kézai Anonymusból közvetlenül
Merített is,
és
el,
és így
ki,
egészen
területen)
azt
eltér,
A
:
97
már fennállott és ott talált Almás a fvezérséget Árpádnak,
szerint a
Hung várában adván
át
a magyarok 903-ban indultak tovább a Tisza és Bodrog között Zemplénnek.
hogy Kézai a 7 vezér határozottan Anonymusból vette, mégis oly
Sajátságos
nevét
is
továbbá
az,
átgyúrott alakban hozza azokat, mintha csak az azóta
elmúlt
évszázadnak
két
helyesbítését (illetve talán
a
elakulását) akarná érvényre juttatni. Mert
mus
szerint
apja,
2.
apja,
4.
7 vezér volt:
Eleud mint a
eredett
a
Csák
Ond
Szabolcs
nemzetség,
Almás
1.
3.
5.
Kund
Szemera törzs származik mint Horca apja, kinek fiai Gyila
kiktl származik a :
kinek
apja,
törzsébl
Curzan
mint
Tas mint Léi
a
Wekerle
mint Árpád
mint Éte apja, kitl a Calan és a
osai törzs származott,
kitl
mig Anony-
Nagyezerév.
Maglót
és 7.
le,
és
apja, 6.
;
Huba,
Tuhutujn
Zombor
nemzetség
Kol-
addig
voltak,
Kézai 7
Árpád fejedelem halálának emlékei
98
els
szerint
harmadik
Szabolcs,
Léi
ötödik
Arpdd mint
vezér
mint
Gytila (talán mint
Kund,
(5)
Tas s
második
fia,
negyedik Örs
(Vrs),
hatodik Bulcs és hetedik
fia,
Tuhutom
meghatározás nélkül
Alnnas
fia?)
— minden közelebb
a genealógiai
biztosság teljes
minden
hiányával, illetve a bizonytalanságnak
jelével
akképen, hogy a leghatározottabban feltnik, ha Ano-
nymus
olvassuk és összehasonlít-
és Kézai e helyeit
hogy Anonymus hitelessége mint pyramis
juk,
kedik
ki
Kézai látszólagos iielyesbítései
Anonymust
utón és
ily
Ha
fölött.
tehát
kérdésekben, melyeknek
késbb él Kézai szükségesnek
helyesbítését a
hitelesnek
föltétlenül
oly
emel-
éreznünk és
kell
melyekben
oly dolgokban,
gyanúsítják s támadják,
elismernünk
legujabb-kori
Anonymus
véli,
történetírók
hitelessége
föltét-
sem szenved. körülménynek, hogy Anonymus magá-
lenül sértetlen marad, illetve legkevésbé
Annak ról
a
kimondja, hogy Magyarországnak
ténetírója,
rendkívül nagy fontosságot
nunk, mert ebbl az következik,
gon
akkor
még
krónika
nem
a legels
volt
tulajdoníta-
kell
hogy
tör-
Magyarorszá-
—
tehát
az a
bizonyos eredeti Nemzeti Krónika sem, s hogy Anony-
mus
magyarországi
merített,
eltte t.
i.
a
hanem
kellett
eladások után
tett
eredeti irásos
pl.
használt
föl.
magyarok be-
saját jegyzetek^ és a
már ismeretes
1
— 2 munka a monosto-
s
rok levéltárai.
ségen
kívül
nemzet
már
Szt.
történetét
István
<^tanitották»
király
Ezek
a tanári
följegyzések^
Regino prümi apát krónikája),
A magyar
nem
melyeket
forrásokból,
még nem
más
jövetelét némileg érint s
(mint
kész történeti munkából oly
merített
hazában
a létezni
írott
óta
!
—
két-
Ennek a
V.
Anonymus, Kézai
végre
tanításnak
s a
alkottak
Pozsonyi Krónika
99
vezérfonal-iéXt
rövidleteket,
és így nincsen ok kételkedni abban,
hogy
és hiteles adatok szolgálhattak alapul
a Gesták
közvetlen
meg-
írásánál.
Az a körülmény, század vége ban)
Íratott
arra a volt
hogy
felé)
és a
meg,
de
véleményre
nem
vezetett,
nyomaveszett
munkája
Képes Krónika
még egy második
jesen
Kézai
(XII.
(a
XIII.
XIV. század-
(a
Anonymusból
meríttetett,
hogy Anonymuson
kívül
de utóbb
századbeli),
tel-
mert különben honnan
krónika,
Képes Krónika az adataikat ?! Ez a vélemény egyszeren tévedés, mert az a tény, hogy a már fentebb említett tudomány -is kólámerítette volna Kézai és a
ban,
mert ilyenek már Szt. István korától fogva folyton a
léteztek,
magyarok
történetét
folyton
az iskolák mint ilyenek mindenkor földolgozták
illetve
minsége szerint a magyarok történelmét, volt forrás Anonymus után is minden idben nézve, hogy Kézai is és egy századdal késbb
a tanárok tehát
arra
a
Képes Krónika hogy
nélkül,
egy
is
teljes
történetet
Anonymus-utáni
második
krónika
létezésének és késbbi elveszésének hypothézisét gítségül venni
szükséges volna.
féleségével a tantárgy
mert
a
tanítás
maga
mint ilyen
is
De
a tanítók
lényegesen
voltaképen a
sorsában osztozik, amennyiben
a
csinálhattak,
se-
külön-
változott,
hagyomány
a fenmaradás folytonos-
ságát az emlékezetben való elmosódás és az
elmosó-
dottaknak képzelt hasonlókkal való pótlása utján idvel
természetszerleg oly módosítások követik, melyek 2
—
évszázad után a történtek följegyzéseit a felismerhetetlenségig elváltoztatják. 'i^
Annales chronici^
— ezen forrásra
hivatkozva és 7*
Árpád fejedelem halálának emlékei
iOO
ennek tekintélyére támaszkodva emeli Anonymus ki évszámot, (884.) mint a Scythiából fej.) az els (7.
Ezen Annales
elindulás évét.
chronici kiemelése figyel-
messé tehetne mindenkit arra, hogy ezen források nem mindennapi jelentségek, hanem ezen esetben, a
magyarok bejövetele történetében nagy szerepet visznek, és a monostorokban rzött adatok nyomán a monostor történetével kapcsolatban vezetett évkönyvek ismert régi gyakorlatával összeesik.
Nem
kisebb fontosságúak és
ezen
annalesekkel
talán legközvetlenebb összefüggésben állanak,
nymus Gestáinak megírásánál fszerepre események
ban a honfoglalási nagy
jutottak azon-
följegyzésénél a
nemzet múltjának még él öntudata, valamint József szerint
—
„az seikre büszke
Ano-
és
— Vass
családok
szentül
rzött hagyományai, miket (Anonymus^) akkép, miként nála találjuk, csak
ha
közel
azon
élt
használhatott
úgy
korhoz,
öntudat
még serejében
magyar
keresztény
Béla
király
melyben
nyilatkozott,
században,
jegyzjének
vallja
s
céljára,
írói
fel
nemzeti
ezen
tehát az
els
— minthogy Béla magát — így
I.
korában."
A
Gesták
fejezete ugyanis igy
7.
dominice incarnationis netur cronicis
tem
(t.
principales
i.
884.,
kezddik
:
Anno-
sicut in annalibus conti-
a monostorok évkönyveiben), sep-
persone
qui
hetumoger
vocantur,
egressi sünt de terra Scythia versus occidentem
mibl, ha figyelemmel
kisérjük,
az derül
crónica-szer évkönyvek, melyet a hét vezér
ki,
—
",
hogy oly
alatti
kivonu-
már léteztek, és hogy ez nem épen a prümi Regino krónikája volt, hanem olyan, melyrl a magyar királyi udvarban, a magasb társadalmi körökben és a
lásról szólanak,
V. Anonymus, Kézai
tudományos
a Pozsonyi Krónika
köztudomású
mint
iskolákban,
101
dologról
megemlékezni.
lehet
Anonymus minden
hitelessége
kétely
nösebb
kutatások
volna. Mert
tényleg
hogy az
fölött,
följegyzésein kívül az
mes
s
magasan
oly
áll
geo- és topográfiai
chronologiai följegyzéseit külö-
tárgyává
épgy
tenni
mint
érde-
fölöttébb
ahogy föltn Árpádék
már Halicstól kezdve hol ugyan vezetket vettek maguk mellé de azért mégis föltn az végig, és mint ahogy föltn magyarországi
—
Árpádék
helyismeretük
rendkívül óvatos
—
elrehaladásuk,
korrekt táborozásuk az összefolyó vizek
ágak
sáncai
tográfia
között,
még nem
helységek, vizek,
akkor,
midn
valamint képezett
által
dacára, hogy
kar-
Anonymus mégis a helyek, hegyek neveit (melyekre még ma is létezett,
minden kétséget kizáróan
ráismerünk) oly
pontosan
ráismerünk, és ami csakis úgy volt lehetséges,
hogy
közvetlen és megbízható forrásból meríthetett: épen általa följegyzett sarkalatos úgy föltn az, hogy az 3 évszám a többi történetírók ugyanarra vonatkozó
nem egyezik meg. Ebbl az következik, hogy valamint Anonymus föld- és helyrajzi adatai a évszámaival
kell utánjárás folytán helyeseknek bizonyultak,
épen
hogy helyeseknek bizonyuljanak a kell nyomozás után az évszámai is, dacára annak, hogy
úgy
kell
Anonymus teszi,
a
magyarok
elindulását
és vélök (ha Scythia
számított és
elbb
alatt
a
Scythiából 884-re
Don
torkolatától
északkeletnek, utóbb pedig
észak-
nak fölkanyarodó és végül teljesen nyugatnak forduló Donpatkót
kitev itt
értjük) Kievig
utat
„fluvium
„per
mintegy 125
földr.
plurimos"
téteti
dies
Deneper
transnavigando"
mérföldet
meg
és
a ruthénokat
102
Ál-pád fejedelem halálának emlékei
megtámadják
„et
Kieu
ceperunt
hebdomada
secunda
in
expugnare",
kun vezérrel
a hét
és
civitatem
egyesülve utjokat nyugotnak folytatván a Kievtl 50 földr. mérföldnyire fekv Lodomér városához értek, hol ajándékokkal suis
Et
(mely
ibi
.
.
per
loco
trés
ebdomada ...
quarta
in
venit, et
eodem
in
Almus
„dux
fogadtatva
város
ebdomadas
mansit.
Galiciam
(Halics)
in
35
Lodomértól
locum
requiei
cum omnibus
unum
mensem
per
van)
mfrnyire
in
Galiciam habuisset", ahonnét a havason és a vereczkei
szoroson
az új hazában, Halicstól kb. 56
át
mérföld-
nyire fekvleg megállapodván, földvárat rögtönöztek, hol
huzamosb tájékoztató tartózkodásra helyet Munkácsnak neveztek.
Ha
Anonymussal
tehát
a
akkor
elindulást 884- re tesszük,
készültek,
s
mely
Don-patkóból
való
a Munkácsnál
való
Anonymus e helyre vonatkozólag idpontot nem nevez meg és igy biztosat nem mondhatunk, mégis néhány évet lefolyottmegtelepedés idejére nézve, noha
nak vélelmezhetünk, ügy, hogy a
Anno
följegyzését:
ab
888.
§.
2.)
(ugyancsak Lib.
II.
Cap.
bejövetelét 872-re teszi, alatt
sem Az a
földvár
incarnatione
összevágónak
látszólag
I.
Pozsonyi Krónika^
pannoniam
Christi hungari ingressi sünt I.
«
(Lib.
vehet,
Jhesu II.
Cap.
míg Kézai
§. 2.) följegyzése a
magyarok
ami Anonymussal semmi
szin-
egyez. helyzet,
táján
késztette,
melyben
voltak,
azonban
ket
a
a
magyarok a munkácsi legnagyobb óvatosságra
mindenfelé való tapogatózásuk és
nem messze caperent eum
vizsgálódásuk után csakhamar rájöttek, hogy
onnét ad
ers
castrum
vár
létezik,
Hung
melyet „ut
equitaverunt",
.
melynek
.
.
vezére,
V. Anonymus, Kézai
a Pozsonyi Krónika
s
103
Laborcz, futásnak indult és Zemplén várába menekülni
Álmas
igyekezett. tette
át
tató
és
és
várakozó helyzetben a tájékoz-
folytatta
itt
Hung várába
fhadiszállását
tehát
megfigyel tevékenységét
Munkácsnál
és
itt
;
Anonymus is mondja, a magyarok ket senki sem háborgatta, teljes erejüket
pihentek meg, mint és mert
itt
összeszedni alkalmuk nálták,
—
s
volt,
ez alkalmat
míg a továbbindulásra az idt
ami évekig
is
tarthatott
;
—
itten
fel
hasz-
is
elérkezni látták
való tartózkodása
meg, hogy Álmas a vezérséget a szokásos
alatt történt
szertartások és ünnepélyek mellett Árpádra ruházta
minek
megtörténte
át,
Álmas a cselekvés terérl
után
egyszerre s mindenkorra eltnik, ügy, hogy róla többé említés
nem
is
létezik és
ami valószínvé
azt a
teszi
hogy Álmas a Hung várban való tartózkodás
föltevést,
Ez a körülmény különben teljesen indokolja Anonymus második sarkalatos évszámának „Anno domiis a hitelességét, mely szerint (14. fej.) nice incarnationis d. cccc. IIP" (903.) Árpád egész idejében halt meg.
seregével
Tisza
a
nagy útjára
rohamszer dozásokat foglalás
eseményeinek hozható,
halálának
Anonymus
latos
évszáma
semminem Gesták
3.
az
csak
Árpád
hogy még
és által
kell
már
véve, ezen
följegyzett
dominice
ellenkezésbe
fej.)
honfoglalás
a legteljesebb erély
alatti
itt
mely
nem
lennünk
képez
rövid
idt
külkalan-
évszám a hon-
chronologiájával
„anno
Figyelmessé (I.
még
számításba
hangzásba
célját
aránylag
hadjárat
is
a
között
ügy, hogy a honfoglalást
igénybe, s hogy
vett
is
ezen
indult és
követte,
kifejtésével
Bodrog
és
teljes
Árpád
össze-
fejedelem
harmadik sarka-
incarnationis
907."
jut.
még egy évszámra
önmagában bizonytalannak
Árpád fejedelem halálának emlékei
104
látszott
mely
ezideig,
évben Ögyek,
ki
értésünkre
adja,
hogy
819.
Scythiában egyike a legnemesebbek-
(Szabó Károly olvasása szerint) az Eunedu-
nek
volt, ki
beli
vezér leányát Emesát vette nül, kitl néki Álmas
nev
évszám ennélfogva számba úgyszólván igen kétes értéknek és így nem is vétetett: most, midn ezen számot a fentebbi fia
mely
de
született,
hárommal összehasonlítjuk, észre, hogy ezen szám a fentebbiekkel összevág, és e körülmény els sorban
sarkalatos
az
a
forrás,
valamely
vev
legközvetlenebb s
tudatával
dorlás
is
st
biró,
egyén
kiválóbb
már
igen helyesen arra a gondo-
ersít meg, hogy tényleg
merített,
a Scythiából
kiván-
közvetlenül
talán
részt-
vagy család céltudatosan
gyermekre gondosan
apáról
és
meggyzdésben melybl Anonymus
vezet és azon
latra
vesszük
azt
ápolt
átszármaztatott
és
följegyzés-féle hagyomány vagy volt, megrzött mely azután, hogy Anonymus a Gesták megírásához
kereséséhez
és a források
összeállításához
és
néki megnyílott és használatára
Anonymus
szerint
elfogadjuk,
állott.
fogott,
Ha már most
hogy Almás
valamely
819 után közel es évben született, úgy 900 körül, halála, Álmas mintegy 80 mely idre tehet az éves lehetett, ami tényleg a legtermészetesebb föltevésnek jellegével bír. Az a körülmény pedig, hogy Scythiából elindulástól,
a
tén
idt,
Ungból elindulásig 19 év
legtermészetesebb éveket a
céltalan
idzés, megtelepedések,
dalmakkal
—
a Hallosban az
ott
folyott
magyarázatot
tartózkodás
alatt
legtöbb
leli:
bonyo-
áttelelések és a kievi
tartózkodás tudták
le.
bizonytalan,
meg
szin-
nyugatravonulás,
kényszerült
a Halicsba érkezésig folyott való
le,
a
És mivel és
magyarok
mivel volta-
V. Anonymus, Kézai
nagy ország, mely azeltt
fekszik egy
túl
105
tüzetesebben, hogy onnét a hava-
képen, vagy talán
sokon
a Pozsonyi Krónika
s
és mivel a Gesták 11. fejezete (a sorazo-
királyé volt,
nos
kiadás 16. és
cum
suis in Galiciam venit et
köv.
ibi
locum (hosz-
requiei
midn
sibi
már egy hónapon
idzött, akkor adta néki
át
és
et suis elegit"
hercege azt a tanácsot, hogy menjenek
melynek
azon
földre,
nek
felosztását
és
sorsát
azután
és
részletes leírását
a 12.
fejezet
Galicia
adta,
mely-
s
körvonalokban
midn
szerint,
ruthénokkal a béke kötelékeit megersítette, és a
vezérek
ciai
ruthén nyilas és 3000 földmvest mellé
idt
kíséretül
—
vett igénybe,
ami
élelmiszerekkel,
különböz
akkor indult
lovakkal
állatok
azeltt Atiláé volt finium és
nem
Hung"
:
nagy „per
az
megpihenések kiindulástól a
való illetve
falkájával
silvam
Don
azon
földre,
mely
Houos usque ad conintézkedés,
félkörében
Hungban Anonymus
harcok
shazából
volt
Magyarországba való
a Munkácsnál és
bocsátott
szükséges
az élelemre
vándorlás,
ily
a
és
csekély
idközben
az
el
nagy ajándékokkal és rendelkezésére
átvett
galí-
rendelvén serege
is
mindenesetre
csak
a
2000
gyanánt megtartotta,
túszok
fiait
ott
a havason
át
is
általános
Almus
„dux
szerint
sorai)
szabb megnyugvásra)
vázolta,
Atila
bejövetelig,
való bizonytalan tar-
által 884-tl 903-ig tamú idzés végéig az idköz a legtökéletesebben indokolva jelzett 19 évi van, illetve, sem a lefolyt 19 év hosszúsága, sem pedig a honfoglalás gyorsasága és a 903-tól Árpád
vezérnek 907-ben bekövetkezett haláláig számított rövidsége ellen alaposan indokolt kifogást tenni
Anonymus
nem
nem lehet.
nem kétségbe vonni, hitelességükben nem csökkenteni
följegyzéseit tehát
gyanúsítani és
id
Árpád fejedelem halálának emlékei
105
hanem iparkodni kell bennük azt, ami elsre látszólag nem vág össze másoknak valószínleg nem
kell,
pontos és
adataival,
alapos
vizsgálódás tárgyává
minden igyekvéssel azon
lenni,
tenni,
hogy azok helyes-
mert Anonymusnak figyelmesen
sége kiderüljön,
be-
meggyzdéstl, hogy följegyzéseinek mindig meg van a helyes alapja, és hogy a bennük rejl igazvaló csak ható olvasásánál lehetetlen szabadulni azon mély
ügy kerülhet
napfényre, ha
az
mondottakat
általa
az élesen összehasonlító bírálat segítségével vizsgáljuk és tisztázzuk, amit pedig hazánk és
valamint
kében,
minden
jából
nemzetünk érdeszempont-
történelmünk reputációja
rendelkezésre
legszentebb
keresztül vinni történetíróink
sikeresen
eszközzel
álló
kötelessége.
együgységnek, tudákosságnak neveznek; az a magyarok, az itthon képzett magyarok mveltségi fokának azon (XI.) századnak közepe táján jellemz vonása volt, melyet azon korból ered némely Az, mit
más
egyesek
okiratokból
nem
okiratok
is
bizonyítani
az elbeszélés
kerülvén birálgatás
feltnen
viselik
a
más
bírván s csak
formailag
fogyatékosság
nem
oly
bizonyos
mint az annyit forgatott és elemezett Gesták
jeleit,
a mai
És
alá,
mely
de
jellegével
ritkábban
magukon
lehet,
tudósok
magas
mveltségének fóruma
—
eltt.
ezt elfelejtettük!
Különösen
hangsúlyozzuk és
nem
eléggé ismé-
hogy már Anonymus a prológusban mondja mely írásos „de certa scripturarum explanatione",
telhetjük,
:
—
följegyzéseknek tehát természetesen létezniök
kellett
—
a tanárok
„et aperta
hystoriarum interpretatione
fejtegetései
értendk) rerum veritatem (nobilissima gens
Hungarie) nobiliter percipiat"
!
(t.
i.
És közvetlenül
rá
„felix
V. Anonymus, Kézai
s
a Pozsonyi Krónika
107
örömének
igitur
Hungária"
afölött,
hogy annyi szerencsés elnyei vannak a nem-
ad
kitétellel
kifejezést
zetnek és kivánja, hogy
„omnibus enim
de munere sui
quia ,,exordiumV' genealógiáé
litteratoris,
regum suorum
nobilium habét"
et
!
nyugodt
így csak a büszke öntudat és a
meret nyilatkozhatik rás,
amelybl És a
azon
meg
esetben
lehetnek
leghitelesebbek
azonban
pedig igen közel való
sebbsége
esett,
I.
Béla
—
ki,
mint
származnak
eltti
idbl
a
—
Hogy
!
bizonyítja ezt a Pray-kodexnél
a Gestáknak, a mely
sebbség fleg a
Gestákban elforduló magyar szók és nevek
tnik
hiteles.
ha azok a hon-
kiérzik,
es idbl
legközelebb
mindenesetre
megbízható és
magyarföldi feljegyzések tényleg csak
Gesták mesteri pontosságából alapitáshoz
lelkiis-
és az a tudat, hogy a for-
merített föltétlenül
tisztán
horis gaudeat
Írásából
mint ezt fentebb már részletesebben ismertettük.
Külömben legteljesebb a benyomás akkor, ha Anonymust egyfolytában figyelmesen elolvastuk kétség nem marad fenn, s oly idben írt, midn tudta, :
hogy Magyarország
története megírva
még
nincsen, és
hogy a nép ajkán él bizonytalan érték hagyomány mellett írott történet nincs, és ennek anyaga is csak nála van
meg
följegyezve.
VI.
Anonymus
Béla király
I.
jegyzje
volt.
Anonymus kora Vass József
mondja,
ténetírónak
krónikából
merített
is
mely
is,
mondából
és
írókat
külföldi
jellemét
följegyzett
hsmonda
idejében
Anonymus azon történetírókmveiket eredeti följegyzésekbl s a
népdalokból
szerkesztek
A
használták.
is
szerzjét
tekintve,
tehetjük,
emellett
s
fölhasznált, élt,
—
mködvén, azon a
kir.
nép
a s
ki
bátran
a
XI.
történeti
emlékezetében kétségen
szokott (vagy
kívül
iratok alatt
cancelláriákban és
századba gazda-
még I.
teljes
Béla
alatt
melyekre hivat-
kolostorokban
rzött)
családilag
a
Gesták egész bels
mikor a magyar hsmonda, melyet
frisseséggel
tetni
a nép emlékezetében, illetve
;
szerint
kik
tartozik,
kozik,
s
írott
a XI. században. Erre vall Toldy Ferenc kije-
lentése
gon
magyar
ki
él
egyes családokban
hoz
Béla
I.
magyar törmár létez
Mivel magát a legrégibb, legels
1.
—
is,
nyúlik vissza.
király idejébe
élt
szerint
leté-
följegyzések
is
értendk.
Hogy
idejében dalnokok
zet történeteit
énekekben
fölfogásából keletkezett
virágoztak, kik a
adták
el
vegyítve
nema nép
„mesékkel", miket, hogy olva-
VI.
sóinál
Anonymus
109
szellemtörténetünk
és
polgári
találjon,
hitelt
Béla király jegyzje volt
I.
nagy kárára elhagyogatott, velejöket azonban bizonyosan átvette.
Anonymus szerkesztette,
karján
mint
munkáját
az
midn
nemzet körében, s a
mindenütt,
pl.
meg a magyar kezd magyar az ide-
elször jelent
latinul
még nem
írni
birván a
a tulajdonneveknél
élnyelvének
kellképen
is
szó-ragjaival
ményében, írott
s
sem
midn
nyelvünk
nyugatról
gosabb
lesz
keleti
hozzá
észlelhet
;
mi a
m-
következtetnünk,
merev természete ersen
dacolt
Még
vilá-
furakodó
ha
az,
szerkeszt-
vele közei-korú
enged
aggrégiségére
fogyatkozását
jegyz de
újabb,
emlékeinkben sehutt
szerkesztés
a
mi
olyan,
alkal-
iparkodott pótolni.
is
ez a névtelen
Sajátságos jelenség
szellemében
nyelv
mazni, a szók ezen eredeti flexiójainak saját
akkor
egyház
a római
nyelv
latin
ve^idég
új
gen flexiókat
a
mindenesetre
idegennel.
névtelen
a
jegyz
helyesírását
a Pray-codexével tesszük párhuzamba. (Toldy Fer.
A
magyar nemzeti irod. tört. a magy. költészet története
és
2.
A
78 és köv.
73,
I.
54. és köv.
I.
11.
—
11).
Pray-codexxel összehasonlítva ennél régibb-
nek, s Írásban, illetve a
magyar szók orthografiájában
hozzá leginkább hasonlónak bizonyul. 3.
hasonlítva
Kézaival
tez nagy
kitölthetlen
tébb részletes
hézag,
pontos
és
a kett között
össze,
a
és
honfoglalás
felet-
azon
idbl
csakis
leírása
származhatik, melyben közvetlen forrásból 4.
névleg
egy
Hogy s
I.
Béla
tényleg
eltt
fölemlít,
sem említ meg. Megjegyzem itt, hogy
élt
míg
meríthetett.
minden egyes I.
lé-
Bélán
túl
királyt
egyetlen
királyt
I.
Béla
idejére vall az a
Árpád fejedelem halálának emlékei
IIQ
körülmény, hogy István, Péter, Aba Sámuel,
András
szövegben
hangsú-
ezen
és Béla királyokat,
a
ötöt
más
lyozva találjuk meg, kivülök pedig senki lyok közül
Konrádot és
nem
említ,
nem
már nem
esnék, pedig olyanokat
túl
Ezt
fölemlíti.
hogy
Bélán
bizonyíték
egy
egyetlen
túl
még Salamont sem,
említ,
vé/e^/e/meÁ^ iekin-
dönt
ez határozottan
lehet: az,
reges Theotonicorum. Senkit
Béla korán
I.
esnek hozzá,
különösen
alatt
mint
Ottót,
ki
kik közel teni
fejedelmek közül pedig említi
a külföldi
;
a kirá-
—
királyt
kinek uralkodása
pedig valószín, hogy a Gestákat megírta,
illetve
befejezte.
Hogy Béla
5.
nek
nem 6.
get
jól
7.
.
nevezi ,
.
hasonnev uralkodók
említés,
—
jele
jól
ismert,
különbsé-
közötti
melyekrl Kézaiminthogy korában
a XI. században.
Aba Sámuel
sehol a világon
Els-
fej.)
Oly vezéreket és utódaikat,
virágoztak
volt
míg
ismeri (Carolus minor, 53.
ban semmi
8.
a
;
kinek jegyzje
királyt,
királyról
kivüle
szóló följegyzés
el nem
a személyes emlékezet és a
fordul,
—
mely
legbiztosabb
hsmonda
frisseségé-
nek, közvetlenségének. 9.
Torda püspök
fölemlítése
is,
kirl senki
sem
eltte,
sem utána nem emlékezett meg, elég fontos következtetéseket enged meg Anonymus igen korai (I. Béla alatti) idben mködésére. 10. Egy bizonyos Miklós (Nicolaus) fpap (praesul)
ki
a
kir.
udvarban szintén jegyzi teendkkel
megbízva, 1055-ben
fordul
hogy Anonymus ennek néki kortársa, barátja.
el;
nem
volt
valószíntlen,
ajánlotta a Gestákat,
minthogy
Anonymus
VI.
I.
Béla király jegyzje volt
111
Anonymus korára vonatkozólag minden esetre föltünnek találom azt a fölvilágosító körülményt, hogy a
prológusban venerabili
viro
mondott
arte
et
kortársára
alapító
gondviselésszer
I.
salutiferae incarnationis
Numinis
unici
universaeque creationis 1055,
praefato regni
mintegy
amico,
inbuto"-nak
scientie
litteralis
nézve
dilectissimo
András királynak a Tihanyi apátságot oklevele végén e szavak olvashatók: „Anno
véletlenként
plicis,
suo
„N,
említett
Principe
victoriosissimo
nono,
sui
et
cum
septem-
coeli
regnante
feliciter
(Andrea
L),
anno
eo nobilissimo duce
Béla,
conscriptum est hoc privilégium a beatissimo Praesule
vicém procurabat
Nzco/ao, qui tunc temporis
Curia Regali, consignatumque
manu
Notarii in
Regis, iam saepe
praescripti,
praesentibus testibus." (L. Codex diploma-
ticus T.
p.
I.
Ebbl
393—94,
A. Ch.
1055).
els soraiban foglalt formulára is némi világosság esik, amennyiben az N. nem az az ismeretlent kifejez hangkép, mint azt némelyek állítják, hanem valósággal névkezd óe^ü ha peáiq ez a Prológus
^
névkezd bet, akkor is
név kezd,
nempedig
rövidítése és így lát,
a prológusnak legels (P) betje
„praedictus"-nak
a
„prae"
megtaláljuk azt a régi római formu-
melyet m.intaszerségénél és ismert alakjánál fogva
félreismerni kár volt, mert e formula, a mellyel oly gyakran
találkozunk: Cajus{és cxmezeXe) Sempronio (és cimei) W;^-
tem! oly hasonló a prologusbeli formulához, hogy azt
remeke a figyelmetlenségnek magíster ac quondam boné memorie
félreismerni valóságos
„P."
dictus
S^loriosissimi Bele reo^is
Hunp^arie nótárius.
„N." suo dilectissimo amico, viro venerabili litteralis scientie
imbuto.
.
.
,
et
arte
\
\
Árpád fejedelem halálának emlékei
2
Salutem Itt
kel
P.
peticioms effectuni!
et sue
tehát
névkezd betkkel van
nev
író
nev
N,
az
dolgunk, melyek-
barátjának
ajánlja a
munkáját.
De mindenesetre
Anonymus
bizonyos az, hogy
a Magyarországra vonatkozó topográfiai leírásában
tnen,
megdöbbenten
Hangony patak
helyét 33.
azon századokban oly
belle oly állomásról
fej.)
vette tehát
Anonymus ezen
helyes adatokat
?
tudomány
állomásra
hadjáratilag
egyes a honalapító
oly
vagy
rajongó harcos-utódra aki a
hsmonda
irányait
is
!
honnan
kifogástalanul
Ennek beválaszolásában van a
fekv korban
foglaló hadjárat idejéhez) közel
még
lehetett
hogy
pontos
csodálatosan
nem
hadjáratért
hon-
lehetett
akadni,
hadjárat útjait
szorgalmú
akár ernyedetlen
(a
való
kegyelettel
nemzetségtagra átfogó
részleteit
a
pedig
volt,
„Csakis közel a fejedelmek korához
:
pl.
(1.
geográfia
a
;
fejletlen
meríteni egyáltalában
útleírást
igazság
pontos és részletes
fel-
—
emlékbentartás
megemlékezés a családtagok között, vagy ivadékról-ivadékra tervszeren átszármaztatás utján, (kegyeletes
vagy a család legöregebbjének kötelességeként
het) valamely módjánál fogva, akár zésnek valamely
bármely
módon
módjának
sajátos is
—
múltja iránt oly mély
pedig a följegysegélyével,
különben
mit
érzék nemzet
különösnek tekinteni
nem
utókornak fentartani
képes
—
lehet volt,
tekint-
a
vagy
hazájának
tagjainál
semmi
egész épségben az
vagy a
kinek segít-
Annonymus a Gestákat megírhatta. Hogy Annonymus tlyen forrásból is merített azért bizonyos, mert különben oly részletes és pontos nem lehetett, mint ségével
a
min
bizonyos az
is,
hogy
ily
részletesen
pontos
Anonymus
VI.
Ha
meríthetett.
az
úttal
pedig mindez bizonyos
Annonymus
hogy
is,
1
ilyen forrásból
I.
volt a foglalási vállalatok utolsója)
míg
hogy
állítják,
már 78
Béla
II.
alatta
évvel,
jében teszik
volt
133 évvel késbben
halt
rásból való merítés föltevése
Annonymus
legkevesebben
és Béla
ez
király,
természetesebb,
honfoglalás és a király között.
késbbi Bélára
valamely
teszi
kevesebb bizalommal
Anonymus
minél
—
teljes
a hon-
/^í?-^z^^//m/<5'r-
a
író
szó
két
áll
oly
egymáshoz,
kevesebb
id
és
idö^
a
fekszik
És tényleg
:
mentl
Annonymust, annál
viseltetik iránta
ideje kora
—
már nem engedhet meg.
természetellenesebb, minél több
annál
kinek ide-
késn
fentemlített
sajátságos ok- és okozati viszonyban
mely annál
—
Annonymust
meg, tehát oly
hogy a
után,
évszázad
volna jegyz az Annonymus,
legtöbben
pedig
foglalás befejezte
egy
alig
Béla pedig (f 1196)
III.
a hon-
ütközet 955-ben
kirl
(f 1141)
Béla
— kirl
—
megboldogultról szól
foglalás óta (a lechföldi szerencsétlen
folyt le,
3
bizonyos egy-
:
idejében merített, mert ezen király trónraléptéig
Annonymus már mint
1
Annonymus nem
mint ilyen forrásból
másból,
leírást
Béla király jegyzje volt
I.
;
és megfordítva.
megállapítására vonatkozólag
ffontosságú azon kérdésnek megoldása, hogy hogyan az
lehetne
összehasonlítása
írások
által
azt
a
kort
melyben a Gesták írattak ? E szempontból a következk jegyzendk meg
megállapítani,
Hogy Dares
1.
semmit, régen
mert
írta,
s
ez
munkája
mert Dares
loo'o
M.
Wekerle
:
író
Trója
—
nem mond
veszedelmét
Szt.-István korában
is
nagyon olvasható
mve
már a X. században in catacodicmn Bobientis Coenobii már elfordul.
volt,
S.
az
Phrygius olvasta
Nagyezerév.
8
1
Nagyezerév
1
:
Árpád fejedelem halálának emlékei
alatt
Hogy István még nem volt
roz,
mert
királyt szentnek
2.
szent élett
már
tiones).
Tehát van
írni
mégis valami
már
Béla
I.
ismeretes
meria nevezete csak
Hogy
ki
állítják,
késbb
Endre
de a Terra
Rascia (mert
keletkezett
alatt
lett
sem
noha
irányadó,
királysággá (regnum),
így említi
Anonymus)
volt
is
hogy Anonymus ügy I. Béláról és eldje Andrásról az «/ ordmale>y nélkül szól. Az nem
cáfolat,
az,
hogy maguk a királyok okmányaikban és az
írásaikban
azonban, III
Béla ide-
hogy Halicia és Lodo-
Rasciát említi, ez
sokkal azeltt
I.
nem
már megemlíti Haliciát, Halicia már apud SommersII. Béla ideje eltt mködött
II.
I.
ez szintén
ugyancsak
ki
is,
Rascia csak
F
nagy emlékénél fogva
alatt
volt,
pedig rendesen azt
már
hogy
dologban,
a
Haliciáról említést tesz,
berg ex Bugophalo,
4.
Ist-
kirl a világ bizonyosra vette,
állott,
úgyszintén megemlíttetik
—
rex,
Különben szentnek nevezi
!
mert Cynnamus
már
jében
Stefanus
avattatni fog.
Hogy
bizonyít,
Sctus
:
hanem
:
a szentek hirében
3.
az
szentet,
hatá-
I.
évében
hogy szentté
nem
.
Béla
I.
már Aloldus is, ki Béla halála megsznt. (Bolla Márton Praeposi-
Henriket
például István
.
— *Más
jelent.
vagy rex sctus Stefanus vánt és
.
ki
nem
szentté avatva, szintén
rex sctus,
Stef.
mondja,
..
.
ordinalet
róluk
kik
írtak és
használták
:
alattvalóik
ket megnevezték
ordinálékat soka sem mulasztották kitenni
A hasonnev körülmény, határozottan tudja,
nem
ismeri
királyok numeráiéját
hogy I.
a
Bélát
alá-
a
II.
!
illetleg az a
és Andrást
anélkül
írja,
mert
Anonymus
királyok neveihez tartozó
megkülöm-
Béla
mellett
vall,
Anonymus
VI.
amennyiben
böztetéseket,
huardusról
sem
ami
található,
Béla (1131—41) és
—
ságát
Alterthümer)
hogy
jegyz
névtelen
egytl egyig, közül
kik
sem
egyet
anyjáról,
midn
András rének
ffontos-
leánya
föltételeznünk
kell
meg
említve és soha
meg
elbeszélésében a
mindazon
?
1
.
királyokat
uralkodását
István
Szt.
Thonuz-Obáról
s
András
királyról
jegyzjétl
király
megöletésérl, Saroltról, mint Szt.2.,
;
miszerint
hogy
fél
királyi
jövend
;
4.,
hogy neje a ruthénok vezémegemlékszik a 32.
Abáról
3.,
megemlíti
az Péter
Magyarországba
beszéli,
volt;
ír
megjegyzi,
királyról
megboszulandó
vérét
1131-ig
Béláig uralkodtak, s az ez után
I.
a német császártól,
vala
már
egymásután
midn Ohtum
Pétert,
egy
miként említheti
cáfolva,
István
—
élt
(Magyarische
Szélig
pontosságot
az azonban többször volt
jelzi,
1061-tl
egyetmást
Cassel
kijelenti,
nagyobb
csakugyan
éltek
alatt
II.
iratában felemlített volna.
Ezen szempontból
nem
menne, pedig ha
hogy az
idrl
terjed
1173-ig
Z^^/
Béla (1173—96)
III.
volna, okvetlen kell
írt
vagy
vagy
volt.
Anonymusban semmi
Béla korán
I.
1
Mínoris
Caroli
amicus familiarissimusa
imperatoris
Irányadó tehát az, hogy
5.
1
az 53. fejezetben Lut-
pl.
mondja, hogy
azt
is
quondam
Béla király jegyzje volt
I.
Edömér nemzetségébl származott, hogy neve Sámuel voW, s Obának kegyességeért nevezték. De az ezeket követ királyok-
fejezetben
ról,
kik
kijelentvén,
hogy
Ed
és
mint Salamon, Gyeics, László, Kálmán,
mindannyian
árva
szót
körülmény
Soha
!
sem.
kitn jegyzett
csupán a
személyiségek föl.
fleg ha számba vesszük
István,
voltak,
Képzelhet-e,
véletlenség,
II.
egy
hogy e
vagy vakeset lehet? azt,
hogy a Prolo8*
Nagyezerév
115
gusban maga
Árpád fejedelem halálának emlékei
:
nem
a Gestákban,
jeszkedik
delmekre:
hogy
is kijelenti,
Félix
a királyokra
is
kiter-
csak a vezérekre,
feje-
Hungária
igitur
.
exordium
„quia
.
.
genealogie regum suorum ex nobilium habét de quibus regibus
laus
sit
honor
et
kötelességének jelenti ki az
megemlékezni
ról
Béláig
és
eterno"
regi
.
.
koráig uralkodott királyok-
meg
ezt
bezárólag
tette
is
ha tehát Anonymus egy másik Béla
:
tehát
.
alatt
I.
volt
volna notáriusy akkor ezen jeizett kötelességének tudatá-
ban a
királyokról
t'óbbi
Anonymus
Mivel tehát
6.
Árpád
sírját
megemlékezett volna!
is
alapján
templomról,
alatt írt
(1061.):
melyet
;
Szent-István
csaknem lehetetlen Mondani tehát, hogy
tudni,
az
mert
Írásánál
maga
tehát
midn
ír
megemlékszik
sírjáról
a Gesták
ki
volt,
férfi
mit
tudta
t,
el
lév
okvetlen az élet delén
végén Árpád
Béla
ismerte, mert Szent István korától csak
mintegy 25 év választotta
észlelete
I.
52.
arról a
fejezet
Fehér-
néki
épített,
saját
nem
!
vagy
érintésénél,
ábrándozott
hogy
ráfogni,
mende-mondáiból
parasztok
az
ezen
énekesek,
merítette
kérdés
vagy
volna anyagát,
nagyon merész ráfogásnak bizonyul.
Hogy mindezekrl meggyzdjünk nem mint
az
akkori
Béla
I.
népek
érintkezett
Anonymus király
ból
minden Mivel
—
•
és
részletes
pontos
azon célból fogni hozzá
olvasásához, hogy megtudjuk, melyik Béla
jegyzje
Anonymus
expresze
egyéb,
korban a magyarokkal
alatti
történetének
ismeretével ellátva,
kell
volt
Anonymus: kizáróan
kételyt
csakis
I.
ki
a figyelmes olvasásfogjuk
érezni,
hogy
Béla jegyzje lehetett!
Anonymus
oly
közel
több mint valószín, hogy
idben
Anonymus
élt
Árpádhoz
Szent-István
Anonymus
VI.
uralkodása
született
alatt
Árpád
hogy
Béla király jegyzje volt
I.
hol élte
—
hogy
Ecilburgról oly egyszeren,
mikép és hol temették
templomot
tiszteletére
vdrosd»-na.k
hogy
volt a
nem
káját
lakmároztak, mert
ott
hova Szent-István az
ott,
el,
építtetett.
legels magyar történetíró,
Anonymus 1061
— 3-ban
vagy ekkor,
és
vagy rövidre
azoknak
tervezetét
tette,
illetve
—
jegyezgette;
volt
azonban
már
talán
tehát
oly
s
utána
midn
akkor,
S
az egész
aki így veszi,
mint aki alább
is
Béla
III.
másképpen
idejébe, tehát
ily
Gestáit,
tételezés
és
járt,
oly
történtekrl
Anonymust!
fog
Béla
I.
készí-
iskolába
Szent Istvánhoz,
130 évvel késbbre képzeli és
mészetes, hogy az
a
elbb
világításban kell venni
\\y
hogy mun-
írta
közel Árpádhoz, hogy ezek alatt és körül értesülve lehetett/
mutatja,
Béla király nótáriusa
okvetlenül
közel
eltte,
melyek a Gesták
oly krónikákból merítette, írva.
más ö
senki
jellemzleg
nevezi, s ez
már megvoltak
eltt
az
beszél
(azért
Anonymus Acquincumot, mint ^Atila
biztosan,
Árpád lakásának), és hogy
az Ecilburgot tudta
ezt
tudhatta
tehát
napjait
le
1 1
róla,
Ítélni
királytól
teszi
t
!
nagy különbséget
leg-
Terjelent,
de egyúttal ez az egyetlen magyarázat arra, hogy Anony-
must úgy félreértették, gyanúsították, s az egyetlen mód arra, hogy Anonymus hitelessége helyreállíttassék. Szalay László, Horváth Mihály történetírók
merik is,
Anonymus
érdemeit,
elis-
legújabban Pauler Gyula
noha egyes tények felsorolásának formájára, idi
sorrendjére
nézve egyik-másik tesz
telt;
de amit Salamon
tesz
írók
tesznek
a
—
ezért
emlékükben okvetetlenül
és
is
újabb
történelem elitéltetni
itt-ott
észrevé-
magyar ítélszéke
fognak
!
divat-
eltt
Nagyezerév
1 1
Anonymus (Kisebb
:
jegyzjének gyermekkorát Szent-István
Béla
idejébe
helyezhetjük,
részletes adatokat
keresünk.
mert s
nem
„Sámuel"
a nála s
egész
két
hiában
utódainál
királyt ismerte,
egyedül
keresztnevét
említi
köriratü s kétségtelenül XI. századi
ezüst pénzeket a világ
kis
összes éremtudósai
tudták helyesen megfejteni, mig névtelen jegyzn-
nem
ket
Kézainál
élt
a „Sámuhel Rex"
veret
melyekQt
Béla névtelen jegyzje Aba
I.
igazi
minthogy a hódítás koráról oly tud,
is
késbben
századdal
Szabó Károly
munkái kötetében) a következket
történelmi
„I.
Árpád fejedelem halálának emlékei
idejekorára vonatkozólag
érvényre
juttatja
:
ism^erték."
Rössler egyik
jegyznk
hogy
érve,
a kunokat
holott a mondja a magyarokhoz csatlakozottaknak kunok csak a XI. és XII. században lettek Orosz-, Lengyel- s Bolgárországnak és a magyaroknak ellen;
ségei,
ket
kik
több
ízben megverték
következnék, hogy a jegyz a
utána
élt
fentebb
is
Márton
illetve
az
vagy
században az
(a
ex
„Praepositiones
pedig
már hist.
m. -szigeti lyceum könyvtárá-
meg-
Szilágyi István hagyatékában) szintén
hogy
miután
Anonymus magát
jegyzjének mondja, anélkül, hogy a ját
mibl
kiderült.
Hungarica" kéziratában
ersíti,
a
.
volna, kézzel fogható tévedés, mint
Bolla
ban,
XII.
.
kitenné, jele,
ban a numeráié mindig
Anonymus
király
király
numeráié-
hogy mivel csak magukban
okmányokban volt régente kihagyni, minden más (nem hogy Anonymus
Béla
I.
szokásos királyi)
kitétetett
Béla jegyzje
forrásainak
a
a
numeráiét
személyek
— ebbl
kir.
iratai-
következik,
volt.
megállapításánál
ugyanis
Anonymus
VI.
—
I.
Béla király jegyzje volt
—
mint már hangsúlyoztuk
élesen
119
hogy
feltnik,
a bejövetel topográfiáját oly csodálatosan pontos és
meggyz
részletességgel és virtuozitással viszi keresz-
hogy
tül,
nem
hogy
lehetetlen az,
följegyzésbl, illetve a családi
a családból
s
az iskolába átment élszóbeli vagy
mánynak
mint a prológusban
melyhez
beszél,
sejteti
is
jegyzéses
kerülése
sikerült,
mely
Szt.
voltánál fogva vált
—
is
István' életében,
a
buzgósága idejében, talán a
események
az
lehetvé
visszamen élénken
azonban
ami
;
el-
forrás
még
emlékezetében
közelségénél, és a nép
hagyo-
hol felix Hungáriáról
gondoskodásából, oly tanár és oly
király
esetleg
talán véletlenbl
ott
még
talán
tanítások megalapítása és
él
—
oly forrásánál állott
közvetlen
eredeti
csak
úgy fogadható el teljesen, ha Anonymus Szt. István nem sokkal utána járt isRolába N. barátalatt vagy jával.
A tnik a
hazai
topográfia
kifogástalansága
különösen külföldi
—
hogy
ben
„tisztán
magyar
megbízható,
feltétlenül
is
összevetni igyekszik.
a
azt
meggyzdést
helyi és személyi
míg
a
a
tévedéstl
ügyek-
szomszéd
vagy idegen nemzetiségek megnevezésében feljegyzésében
ott,
tényeket a magyarok
tetteivel
Ami megbízhatóságára nézve kelti,
föl-
chronologia megbízhatatlansága különösen
hol idegen chrónikákból merített
—
mellett
népek
és tetteik
mentnek
teljesen
nem
mondható."
Anonymusban bejövetele és a
Árpád
haláláig
tehát föltétlenül csak
honalapítás története Istvánig részletes és következetes,
Istvánig csak vázlatos és fogyatékos.
honfoglalás az
a magyarok
els vezér
A
hiteles
:
innét Szent
bejövetel és a
élete folyásával oly forrásból
Nagyezerév
2^20
:
Árpád fejedelem halálának emlékei
amelyben csakis ezek vannak följegyezve. Ami
ered,
Anonymusban
t'óbb
nem
gyjtve, és pedig bátran
el
lehet
Tehát
nymus
?
Nézzük
is
más
az
ügyesen.
forrásból
De
ettl
illetve
megdöbbenten pontos honnan tovább
innét
kell,
és
sorra.
nan merítette az adatokat
:
el
mily forrásból merített Ano-
Scythiából Kievig, innét Munkácsig,
zásig
van össze-
tekinteni.
is
mely,
:
ennél,
haladva
Unghból az elrenyomulás
részleteit az
az
vette
?
a
Unghig, hon-
oly
els
pontos
táborozások
folyóközi táboro-
részleteket? sajátos
Es
tényeit,
az alpári nagy ütközet részleteit, s a továbbfolyó hon-
események láncszemeit egytl-egyig, s egyenvégig ? honnan gyjtötte, az adatokat honnan
foglalási
kint
.
.
.
maguk a Gesták adják meg. Ne kövessük azonban Anonymust még Erdélybe
merítette ? Erre a választ
se,
mert egy ember, aki a honfoglalás nagy hadjára-
tának ftényét olyan híven jegyzetté,
helyen földi
a nagy vonalon volt
:
kalandozásokról
nézve
hogy az szólott
ket igenis
ami Erdélyrl
már nem
s a kül-
tartozik a
reánk
a prolugusban tisztán értheten mondja,
korában a köznép ajkán a honfoglalás meséje
még, és hogy az ö idejében tényleg
énekei
lehetett két
nélkülözhetetlenek sorába.
föltétlenül
Anonymus
Íratott,
;
nem
is
létezett joculdtorok
a honfoglalás tényeit tárgyalták, de mindeze-
(Anonymus) megbízhatóknak nem tartja, hanem megbízható és nemes nemzethez méltó az, ha. által
eladott
létez történetek mellett (excerta explanatione
scripto-
keletkezésének els történetét a tanárok
rarum) külön
a
honfoglalás
tényérl keletkezett és
létez följegyzésekbl, sicut a magistris meis
ram
audive-
és mely följegyzések alapján Szt. István gondos-
VI.
Anonymus
Béla király jegyzje volt
I.
kodása folytán a magyarok eredetérl sáról
121
honfoglalá-
és
az általa alapított iskolákban s az általa meg-
is
eladásaiban ezen hazai
hívott tanítószerzetesek
net tanítása soha lelkiismeretesebben ellátva
mint az
tett,
minthogy a
idejében,
idkben
után beállott viszályos
ben kevésbé gondos királyok
Szt.
ez
nem
lehe-
István halála
uralkodott,
alatt
törté-
e tekintet-
már nem
volt
ennek
ural-
annyira föltehet.
Tehát épen
Szt.
István király
alatt,
fképen az a kor, melyben ilyen királyi iskolán a magyarok störténete a még élénken él hagyomány és följegyzésekbl összeállított vezérfonal alapján taníttatott és taníttathatott. Késbbi idben, a II., III., vagy IV. Béla királyokat megelz idkben a tanításnak ezen alapossága, részletessége már nem tehet fel, mivel kodásának
végéig lehetett
a
derekától
t.
buzgóságával
a Szt, István király iskolaügyi
mélyes
beleavatkozásának
Ezen
világitásnál
gától
válik
természetessé
Anonymus még járt
azon
iskolába,
Trója
hol
kérdést
az
melyrl
háborúját
utána
mintegy önma-
hogy
uralkodása
király
a
rendelkezett.
következtetés,
a
István
Szt.
sem
király
a
tekintve
sze-
és
indokolt ösztönével
egy
egyetlen
Béláig)
(IV.
i.
alatt
prológusban szó van,
összeállította,
és
a hol
a
magyarok störténetéhez a jegyzeteket készítette. És ha vesszük, hogy Anonymus az elhunyt Béla király jegyzjének mondja magát, akkor érthet az mivel Szt. István halálát és
23 év
választja
dott
Anonymus
:
el, I.
I.
I.
Béla
Béla pedig Béla
trónraléptét
alig
királynak
hogy,
is,
3 évig volt
csak
uralko-
a jegyzje,
sem mveldési körülményekre nézve összevágóbb és kedvezbb id-
annál
is
inkább,
mivel
sem
idre,
1
Nagyezerév
22
ezen
szakot
lehet,
korú
meglett
Árpád fejedelem halálának emlékei
megoldása
kérdés
sem
képzelni
:
férfiú
egyszerbb mint
ha mint
mi sem iskolába esetleg 20
a
írta
az,
Anonymus,
mivel
és
Gestákat,
hogy
vagy még több évvel a Gesták megírása eltt tott,
hogy
az
mint
mondja iam
Prológusban
a
„sed
:
N
magister
a
Hungária
tévedtek .
.
.
per
kedvéért
promissionis litteras
tua
a
vir
tehát
;
meg
iy
késbben,
csak
;
ama
jegyzetek annyi
vonatkozik
erre
a
vélet-
id
„felix
horis gaudeat de
a
Béla
idben. És csak szerencsés
omnibus enim
sut htteratorisi>
mihi
Gestákat
lennek mondható, hogy
nem
mee
monuisset"
kinek
midn,
vonatkozólag
barátjára
nisi
reddere
király halála utáni
el
N
az
oblitus,
az,
—25
járha-
értékesítés végett
tue peticionis, et
debitum
venerabilis
P dictus
.
eram
pene
dilectio
.
el
vette
lehet
azóta félre voltak téve és
jegyzetei
hogy azokat akkor
még
szempontjából
után igitur
munere
!
Ha Anonymus Gestáit ily alapokon vizsgáljuk, lehetetlen észre nem vennünk, hogy a Gesták, ha az azokon végig vonuló
veresfonalat,
honfoglalásnak a tényét emeljük i>
Szemelvenyes vázlat-munka
oly
értelemben,
csaknem a
forrás
hogy
^^
a
ki,
tárul
i.
szemeink
fel
történetírói
közvetlenségének
mintáját nyerjük, ha a honfoglalás azt a vonalat
magának a akkor csaknem egy t.
emeljük ugyanis
ki,
eltt,
korrektségnek,
egy
kifogástalan
fleg
történetébl
mely a Scythiából
magyaroknak a mai haza földjére léptétl kezdve Árpád haláláig, a fvezérek (Almás, de fleg elindult
Árpád) személyeihez
kötött
ftáborkarral
men
had-
sereg útját képezi.
Az, ami ezen a
fvonalon
történik,
az
képezi
VI.
Anonymus
I.
Béla király jegyzje volt
hazánk megalapításának a valóságos egyéb, ami vett
Anonymusban
honalapítás
jelentségnek
vehet.
A
az
bátran
honfoglalás
élesebben vont határai pedig elegend arra,
kére
hogy az Árpád nézve
vonhassunk,
nyugodt
biztos
és
sírját
és
azokat,
lelkiismerettel
a miket
a
szorosan
másodrend
legszkebb és tért
megemlít
határozott
Minden
alapját.
foglaltatik,
szempontjából
123
biztosítanak
följegyzés érté-
következtetéseket
Anonymus
elfogadhassuk.
mond,
VII.
Anonymus
föld- és helyrajzi föl-
jegyzései teljesen megbízhatók. Azoknak, és
sítják
Anonymust
kik
megtámadják,
hitelességében
zatomban már mondottakon
gyanú-
ócsárolják,
még
kívül
az
dolgo-
e
a következket
kijelentenem.
kell
Anonymust minden támadás, minden dacára megcáfolni
még nem
sikerült
núsítás pedig oly foglalkozás, fizeti
magát
ki
tisztességes
a
ha maga nem képes
hanem
rosszakarat
senkinek
;
a gya-
mely csak igen rosszul
tudomány
terén
akkor,
nyíltan pozitív alapokra fölhágni,
szemével a bizonytalanság hátterében
kancsal
sántítani kénytelen.
De különösebben mettetése
az Árpád vezér halála és elte-
kérdésében,
legfleg
pedig
a
temetkezés
Anonymus mintegy sztereotip mintegy a hagyomány valóságos
helyének megjelölésében szabatossággal
szavával
és
mondja
el
azt,
mit
az
korában,
a
XI.
mvelt embernek még tudnia kellett. És Anonymusnak e tekinteteben vett megbízhatóságán, hitelességén kételkedni nem csak ok nincs, de még a lehetség sincs meg. század derekán minden
Ott áll,
pedig,
ahol
mint az
a hely- és földrajzi
minden kétségen
adatok oly
meglepen
felül
helye-
VII.
Anonymus
föld- és helyrajzi följegyzései teljesen megbízhatók.
sek és pontosak
25
az ezen helyekhez és területek-
ott
:
1
fzd
események nenn lehetnek hamisak, vagy megbízhatatlanok mert az störténetek egyik jellemz sajátossága az, hogy a helyek tiszta tudatával és leíráhez
;
sával karöltve jár az ott történteknek
amennyiben a váz, melyre az
események valósága
ez a váz, mint alap helyes,
mények
sora,
a tiszta tudása,
történelemben
a
való
helyrajzi
is
ha a megjelölésben
lényegében helytelen vagy valótlan
ben, kik
Anonymus
ese-
fektetett
talán
téves
nem
lehet.
ma
Mindazonáltal vannak tudósaink közúl
a
és ahol
letétetik,
a reája
ott
az
is,
is
de
töb-
hitelességében kételkedni
föltétlen
kénytelenek, mert részint a Gestákban tényleg nyilvá-
nuló naivság
helyenként
és
pedig a mindeddig ellentétek
más
még
tudákosság
megfejtetlen, de tényleg létez
hasonkoru
elég okul szolgálnak arra,
álló
Erre vonatkozólag
is
nékik
följegyzéseivel
írók
mások adatai mint Anonymusnak
hogy azon
mellett több hihetséget lássanak,
egy csaknem egyedül
részint
is,
följegyzései mellett.
bírom a legilletékesebb szak-
tudósok nyilatkozatait, kik azon hozzájok intézett megkeresésemre, hogy Árpád fejedelem sírjának pítása
munkájánál
a
ebbeli hitelességének
legels kérdése
alapföltétel,
megálla-
Anonymus
megoldatlanul
el
maradjon, vélem tudatni kegyeskednének, vájjon
gadhatónak országra
tartják-e
vonatkozó
oly szempontból,
ne elfo-
Anonymusnak szorosan Magyargeo-
és topográfiai följegyzéseit
hogy különösebben az Árpád vezér
eltemettetése helyének leírásáról szólókat biztos kiindulási
alapul elfogadni lehessen, vagy pedig,
tetben valamely aggodalomnak
szukban a következ
éi
helye
hogy e
lehet-e ?
telemben nyilatkoztak.
tekin-
Vála-
1
Nagyezerév
26
A
:
Árpád fejedelem halálának emlékei
válaszokat azon sorrendben közlöm,
melyben
hozzám beérkeztek. Dr. HampeL József régészettudósunk, különben egy hozzám intézett terjedelmesebb ben
Gesták
a
halálára
és
mezése
alkalmából
kérdéssel
vonatkozó
sírjára
„Nem
élesen
látok
Anonymusnak
hogy
miért ne adjunk
és
hitelt
a mikor egy legendát
óv
értel-
foglalkozik
mondja a többek
meg.
között,
ne higyjünk
miért
Ö
a
kérdésekben
topografikus
ily
levelé-
mondatcsoport
elemezve
okot,
ki
végén Árpád vezér
fejezetének
52.
a
néki
bizonyára ismerte
az Árpád nyugvóhelyére vonatkozó legendát és aligha
nem
ismerte az óbudai síkságot
léletbl tudta hol
szem-
közvetlen
és
a Fehéregyház."
áll
Dr. Pauler Gyula történetbuvár már „A magyar
nemzet története
munkája
Árpádházi
az
kötetének 466. és
I.
kk.
ír
Gestáinak hitelessége tekintetében
sem
soraiban kifejezést,
az e tárgyban
azon
nem
adatait,
épült
táján
vonni
legcsekélyebb
a
határozott
hozzám
intézett
meggyzdésnek
ad
hogy a névtelennek Magyarországra vonat-
kozó geográfiai sírja
iránt,
pedig
Anonymusról, az
és teljes elismeréssel van följegy-
táplálja,
zéseinek értéke
valamint ezen
11.,
kötet 571. jegyzetében részletesen
kételyt
cím
királyok alatt"
jelesen pedig azt, mit az
Fehéregyházról
mert
lehet,
erre
mond,
egyátalán
Árpád
kétségbe
semmi
ok
nincsen.
És nála
is
legtöbbjé-
fennakadás,
hogy miért
egyáltalán oly konokul ok arra, hogy
Anonymus-
nél kiérezhet kell
mint a véleménytmondók
az azon való
ban kételkedjünk gyává tegyük
?
s
hogy
hitelességét
gyanúsítás
tár-
VII.
Anonymus
föld- és helyrajzi följegyzései teljesen
Rendkívül tanár
nagynev
és
történettudósunk
hogy
szempontból,
Henrik
MarczaLi
érdekes
mint az
megbízhatók
is
vannak
abból
levele
Árpád-sír s
érdekes alakúak,
amink
még
tebb király
a
Fehér-
—
mert
pedig igen
közül egyikkel-másikkal len-
fogunk
—
Anonymust
Béla
jegyzjének, tehát a Gestákat
1270 után
írot-
a honfoglalás
Árpád
'találkozni
vallja,
360 év
választja
által
természetszerleg
tényét és
halálát
a nagy tettek megírójától és
el
nem
értenden
önmagától
és
Anonymus
eléggé
hisz
a
IV.
taknak
így
még
e kérdésnek,
27
egyetemi
egyház kérdése megoldásának szinte barátja hisz ellenségei
]
megbízhatóságában,
föltétlen
mert nincs egyszerbb és helyesebb okoskodás annál,
hogy épen a
min
kiválóan
oly
Árpád
vezér
fölfogása
lességre
Marczali
alapján
nem
temetkezhelye
csak egy késbbi
lefolyása után,
vétetett
igen
kérdésben,
helyponti
tarthat
föl
közel
mint
400 év
megbízhatatlan
a Gestákba,
tehát
számot. Ez okból
kor hite-
mondja
hogy véleményét Anonymus, hitelessége
is,
már több ízben nyíltan kifejezte és most sincs semmi oka attól eltérni. Anonymus, szerinte, mint a
fell
század második felének
XIII.
honfoglalás
nem
fell
is
egyenes tudással a
irója
bír és
nyait ülteti át a vezérek korába.
saját
Ha
korának viszo-
tehát
Anonymus,
mondja tovább, Árpád sírhalmát az álba ecclesiánál supra caput etc. ennek véleménye jelöli meg szerint legföllebb az a történeti értéke van, hogy IV. Béla korában talán ezt tartották Árpád temethelyének. .
.
Legérdekesebb helye
az
a
:
Minden
.
azonban esetre
körülmény,
Marczali
nagyon rontja
hogy e
sírról
hitelesebb krónika egy szóval
a
bírálatának
ez
a
állításának hitelét
sokkal
régibb
sem emlékezik meg.
és
Nagyezerév
128
:
Árpád fejedelem halálának emlékei
Ha már most dolkodunk,
nem
behatóbban
fölött
azon
látnunk és általánosságban
Anonymus
hogy
hivatkoznunk,
a Gesták
igazságra
mint
csakis
Béla király jegyzje van természetszerleg s
gon-
kryptokozmoszába
az ellentétek
lehetetlen
nem
bele
ez utóbbi
I.
indokolva,
Béla korának hú képét nyújtják, azért,
I.
mert amint a Gesták írva vannak, úgy és oly szellem-
ben
írtak
vagy
III.,
írhattak
és
Béla korában
IV.
mivel a rendelkezésünkre
;
akár pedig
L,
II.,
a kódex írásjegyei pedig,
álló
példány,
nem
állítólag
Anonymus korának meghatászempontjából semmi értékkel nem bír, kivéve, ha
eredeti,
rozása
akár
latinul
hanem
másolat,
határozottan bebizonyítani lehetne, hogy pontosan mely
idben hogy
másoltatott,
IV.
azonban
sággal
még
vehetni
élt
Béla
—
ezt
azt
király
talanabbnak
tehát
esemény
indokolva
hoz
a kell
hogy
hogy egy minél
máso-
e
kell
:
tekintenünk
rendje
szerint,
csak
késbben
Anonymust,
annál Gestáit
mert minél
a följegyzéstl, annál bizony-
Gestáit IV. Béla
keletkezetteknek
vélelmezni
van a kétely és a gyanú, hozzáfér.
szólván konstatálni lehet, hogy az kétely és hitetlenség
nem
bizonyos-
vagy után készült-e
vannak történettudósok,
természetszerleg
dókat ide
mondani,
tekintenünk szükségképpen a följegy-
vannak Anonymus korban
st
tesszük
idejébe
természetes
kell
lehet,
lehet megállapítani,
hitelességnek
távolabb esik az
Ha
sem
bizonyosnak,
a dolgok
zést.
nem
Béla eltt,
IV.
azt
kevesebb
lehetne
legalább
Béla korából a Gesták nem származhatnak,
mivel
lat-kézirat
akkor
kiknek okaik
uralkodása utáni :
mindenesetre
mely a Gesták-
És csakugyan
ügy-
Anonymusba
vetett
— rosszakaratú idegen — keletkezésére nézve
értve
a
piszkoló-
össze-
Vll.
Anonymus
azon
esik
megbízhatók
föld- és helyrajzi följegyzései teljesen
áramlat
29
Anonymus
mely
keletkezésével,
1
Gestáit IV. Béla uralkodása utáni korba helyezi, vagy,
mely a korra
Anonymust
hogy Béla tes,
nézve a bizonytalanságot
jegyzjének
király
hogy az
halálának
nézve,
hanem
nézve
illetve
elfogadja.
is
meg I.
helyére
hsmondá-
gyanúsnak
kellene
kimon-
volna engedve
Béla
III.
így természe-
egyáltalán a honfoglalás egész
Anonymus
vagy
Anonymust nemcsak
megbízhatatlannak,
hogy
És
II.
és eltemettetésének
idejére
tekintenünk, ha ugyanis dani,
IV.,
ilyen áramlat mellett
Árpád jára
vagy
III.
azáltal,
jelzi
király
nem
jegyzje
nemzetünk múltja és dicssége iránt táplált érzetünk megengedné, hogy a nemzet ellenségeinek Anonymusról terjesztett nézeteit szívesebben osztjuk, mint a magyar nagyobb történetírók kegyeletes elveit, kik Hunfalvi Pál és Salamon Ferencz eltt kivétel nélkül mind föltétlenül hitelt adtak Anonymus és ha
lehetett,
Gestáinak.
De irat
még meglev Anonymus-kézmásolás? Ez föltevésnél egyéb nem lehet,
miért volna a
csak
mert a kéziratok
korban dívó a kéztl
is,
ugyan
fleg
alakjától
irásbetük
az
minden
függöttek, de függöttek magától
mely azokat
még
írta,
pedig nagyon lénye-
gesen.
És ha azonkívül tekintetbe vesszük, hogy valamely irodalmi „opus" nem ugyan a szerz sajátkez szokott
írása
ügyes ják
kez
lenni,
a
szerz
betúiróval letisztáztatta
fennlév
a
hanem
:
mért
Anonymus-kéziratot
inkább mint másolatnak?!
Hogy
melynek
Fejérpataky
fakszimiléjét
gyobbkör érdekld Wekerle
:
Nagyezerév.
dr.
közönség
azt
rendesen
nem mond-
„tisztázat"
-nak
pedig ez a tisztázat,
László
számára
is
a na-
megsze9
\
Nagyezeré V
30
rezhetvé
Árpád fejedelem halálának emlékei
:
minden érdekld a
tísztázatát
külömböz
hatja és a
Anonymus
es idbl
közel
oly hasonló
a
nem
ered más
kéziratok-
belámi,
lehet
miért
midn
betk
a
formájára
„Regálé decretum"
István
mintha csak egy és ugyanazon kéz
iratához,
ne
kézirat Szt. István királyhoz igen
való? Szt.
szemével vizsgál-
saját
korokból
kal összehasonlíthatja:
volna az
az Anonymus-kézirat eredeti
miáltal
tette,
írta
is
kéz-
volna
—
Mondani, hogy a Regale decretum mind a kettt! az ép oly bebikézirata is késbbi századokDól való zonyíthatatlan állítás volna, mint az, hogy az Anony:
mus-kézirat XIV. századbeli másolás.
Nem
csoda különben, ha a
már a kor nagy tetlennek
távolságára
hogy
tartják,
Béla korára vallók
tekintetbl
való
a mi
azt,
van megírva, mint ahogy
IV.
I.
tl lehetne hitelesnek és közvetlen forrásból elismerni, elfogadni:
elfogadható
1270 után él
azt
hitelességgel
tudhatta
lehe-
Gestákban úgy Béla alatt él-
a
azt csakis
is
és
és
erednek író ember megírhatta
volna.
De
térjünk viszsza Marczali nyilatkozatának azon
mely
részére,
Anonymus e
szerint
állításainak
(Árpád
sírról
Hogyan és hitelesebb
adatot,
rontja
az a körülmény, hogy
a sokkal régibb és hitelesebb
ezt
érteni?
krónika" ?
melynek
szövegébl
nagyon
esetre
sem emlékezik meg."
kell
rendes krónika,
oly
hitelét
sírjáról)
krónika egy szóval
iratok
„Minden
sejtjük,
mely
Melyik
Talán mert
olyannak
a
„régibb
n.
Nemzeti
létezését,
némely
azon
egykori
az u.
találunk
tnik
föl,
akárhány mintha egy
régibb krónikából volna merítve, melyre eddig ráakadni
még nem
lehetett ?
VII.
Anonymus
Ha
azon
ez
bizonyos
már annyi gondot
min
okozott
nem
tása terén, akkor
nünk egy
krónika, mely
a történeti
források kuta-
lehet azt alkalmasnak
Anonymus
hogy
lálunk a régibb krónikákban
oly
más
bizonyosra vehetjük, hogy
egykori
létezését
sem
arra
is,
hogy
ta-
melyekrl
adatokat,
forrásból merítvék, és
hogy, ha ezt a forrást
is,
mégis konkrét
:
elismer-
följegyzéseinek
ha tény
értékét véle lecsökkentsük. Mert
van
3
supponált
kérdése, és egyátalán
sírja
tartjuk alkalmasnak,
annak
1
aktuális nemzeti kérdés eldöntése tárgyában,
az Árpád
tény az
megbízhatók
föld- és helyrajzi följegyzései teljesen
nem
találjuk
is
meg,
megengedve
supponálnunk
történeti kérdéseknél
dönt
argu-
mentumként eltérbe állítani azt a körülményt még sem lehet, hogy mivel valamely följegyzés azon supponált krónikában nem foglaltatott, azért történetileg nem hiteles :
!
Ezzel az
azon
ítéletekkel,
eddig hozattak
puszta
épen úgy vagyunk, mint mindmelyek Anonymus hitelessége ellen
ítélettel
t.
:
egyéni
í.
nem
állításoknál
meggyzdésnél
egyebek,
oly
tehát
állításoknál,
melyeknek igazságát bebizonyítani eddig nem sikerült; és
már ebbl
folyólag,
mint valószín, hogy a
arról
supponált
nem tudunk,
hogy eddig nem soha
nem
sikerülni
krónikáról
több
sikerült,
fog
!
mert
lényeges dolgokat
igen
annyira, hogy reá építeni
csakis föltevé-
seket lehet.
Nem
tudjuk
hogy valóban
ugyanis
létezett-e
els
sorban
egyátalán és
tudjuk róla, hogy hungaricum volt-e
volna
is,
nem
ha ;
e krónikáról, létezett,
st, ha az
nem lett
tudjuk róla, vájjon csakugyan régibb volt-e
még régibb is lett volna násem tudjuk róla, mert absulute
a Gesták eredetijénél? és ha luk,
akkor végül
még
azt
9*
1
Nagyezerév
32
:
Árpád fejedelem halálának emlékei
nem tudhatjuk, vájjon az Árpád vezér sírjára vonatkozólag nem foglaltatott-e benne tényleg épen azon följegyzés, melyet Anonymus az 52. fejezet végén álló mondatcsoport megírására felhasznált?
Ezen okoknál fogva a Marczali által fölhozott argumentumok Anonymus megbízhatóságából és hitelességébl mitsem vonhatnak le. Szilágyi István
lyceumi
igazgató
hungarista Máramarosszigeten
tudós
hogy
volt
:
a
oda
nyilatkozott,
kérdésre, vájjon elfogadhatók-e
föltett
musnak szorosan Magyarországra vonatkozó az
Anonygeo-
és
hogy különö-
topográfiai följegyzései oly szempontból,
sebben
ismert
és
Árpád vezér eltemettetése helyének
leírá-
sáról szólókat biztos kiindulási alapul elfogadni lehessen
Árpád
sírja
pedig,
hogy
e tekintetben
lehet-e ?
Minden
habozás
nélkül
a
mai
valamely aggodalomnak helye
mellzesével
fölösleges szószaporítás ki
az
topográfiája kintve,
vagy
helyének meghatározása kérdésében,
hibás
hogy
mondani,
kell
egészen
etymologiájától
helyzetnek
elte-
viszonyoknak
helyrajzi
s
Anonymus
Anonymus magyar helyrajzi adatainak helyességében kételkedni nem kell, mert rá alapos
teljesen megfelel:
ok nincsen.
sokmányok
Dr. Karácsonyi János, a magyar
ügyek fáradhatatlan búvára a következ
„En a Névtelent geo- és teljesen
kijelentést teszi
topográfiai
megbízhatónak tartom a
XIII.
tekintetben
század
elejére
nézve. Okleveleink sorról sorra igazolják, hogy a
század
elején
nevezetesebb kortársaival
valóban várak,
összeköt.
azok
voltak
melyeket
az utak,
Árpád
Ó-Buda környékén
járatos volt, amint az kitnik
és
XIII.
révek,
korával
és
különösen
„Curzan" várának emlí-
VII.
Anonymus
mely hogy
tésébl,
csakugyan a tle
Kiinduló
636).
33
1332-iki
Kurchan) igazolja (Anjoukori
levele (locus antiqui castri II.
1
helyen
kijelölt
magának az ó-budai káptalannak
létezett, azt
okm.
megbízhatók
föld- és helyrajzi följegyzései teljesen
meg-
a Fehéregyház
pontul
határozásában ennélfogva nagyon elfogadható."
Knauz Nándo7^ püspök kijelentette, mint ez fenaz általa tebb már jelezve volt, hogy attól, amit szerkesztett Magyar Sión els kötetében az Anonymus 52.
végén
fejezete
ezidszerint
eltérni
attól
Magyar Sión Máriáról oly
nevezett
den egyes
hitelt
cím
Anonymus
állást
foglal
cikkben
a
Szz
„A
lap).
:
pedig mellett,
a Gesták 52. fejezetének szövegét s annak min-
illetve
tr
739.
(1.
Fehéregyház"
határozottsággal
kimondott,
ott
semmi oka nincsen
is
kötetében
I.
nézve
foglaltakra
kitételét,
hiteles
mint mindmegannyi
utasítást
érdeml
emeli
ki,
nem
Anonymusra, mint
és
hivatkozva
tekintélyre
kételyt
a
minden
cikk
szerz Anonymus megbízhaminden kételyen fölött állónak
sorából kiérezhet, hogy tóságát és hitelességét
fogadja
el.
Megkerestem „Századok"
Szilágyi
történeti
Sándor
folyóirat
történeti
írót
szerkesztjét,
volt
is,
a
aki
magát a vezérek és Árpádok korára vonatkozólag kompetensnek tekinteni nem óhajtja ugyan, azonban a hoz-
zám
levelében
intézett
geográfiáját a
maga korára
hogy
„Anonymus
:
nézve- teljesen
megbízha-.
Árpád eltemettetése messze esik. de hogy Árpád a hagyományt rizte meg
tónak tartom, de
Hát sírja
kijelenti,
attól
:
ott
lett
volna, azt apodictice
nem merném
állítani.
Annyi azonban bizonyos, hogy a Fejéregyház kérdését
Kegyed
Ha
eldöntötte."
ezen kijelentésnek egyes
tételeit
mérlegeljük,
Nagyezerév
134
:
Árpád fejedelem
hogy
legott felötlik,
azon föltevés
is
itt
halálának, emlékei
érvényre,
jut
hogy Anonymus a honfoglalás korától igen késre es idszakban írta meg a Gestákat, oly kés idben, midn már nem tehet föl, hogy közvetlen följegyzé-
sekbl
és'
még
az adatokat. Azért
meríthette
természetes, hogy
Anonymus
is
itt
nem
bizalom
iránt a
él hagyományból
élénken
lehet
van a nyilatkozatban
föltétlen
mindazonáltal
;
egy sajátszer
mely a
vonás,
'Gesták iránti bizalomra enged következtetni. Köszönettel
fogadom
azonban a
meg-
mondatban
legutolsó
nyilatkozó bizalmat, mely a leghatározottabb elismerése
hogy
annak,
Uhlárik
a
foglal
állást
midn
kijelenti
illeti,
Anonymussal részletesebben ellenben minden habozás nélkül
Jáuos, az
tanár
foglalkozó
megbízhatóság
hogy
„A
:
véleményem
szen pontos
—
tekintend.
dolgozataim alapján eldöntöttnek
eddigi
dést
Fehéregyház holfekvésének kérdése
a
Anonymus
mi
és
intézett kér-
amennyire nem
szerint,
az
hozzám
a
mellett,
hitelesség
események
egé-
elbeszélésében
a mennyiben az elbeszélés magaslata ellen méltán
emelhetk kifogások
—
,
ép
oly
megbízható és
szi-
gorú a helynevek megjelölésében. Fejéregyházra nézve
nagyon
szkszavú
;
de
okunk sem, hogy miért a többi
topó- és
ne
semmi
autentikusnak
feljegyzésekkel
együtt,
oly kiválóan pontosak".
oly határozott és rendületlen az
désében Fraknói Vilmos püspök, vazattal
nincsen
tekintenk
geograficus
melyek a legtöbb helyen
Ép
mond,
amit
ki
a
meggyz-
következ sza-
Anonymus megbízhatóságának és megvédi mellé „A mi a Fehéregy-
sorakozik
hitelességének
ház geográfiai
:
meghatározását
miket én a Magyar Sión
1863.
illeti,
azon
adatok a
évfolyamában közzé-
VII.
Anonymus
föld-és helyrajzi följegyzései teljesen megbízhatók
tettem,
ügyszintén
Mátyás
királynak
a
bcsiratol<,
pápai
a
pápához
1
35
valamint
elterjesztése
intézet
gyztek meg, hogy e tekintetben a névtelen jegyz eladásának hitelességéhez és pontosságához arról
nem
kétség
fér."
nagynev
Mátyás Flórián végül, a forrásmvek tudósa,
nem
ismerve
el
semmi
melléktekinteteket,
levelében a legtökéletesebb tárgyilagossággal
Anonymus „Még
—
geo- és topográfiai följegyzéseinek
topográfiai
ügy mond
nymus
—
többször
tekintetben
azon
meg
is
föltevéssel,
temethelyére
mégis
nézve
szájra kelt
hagyományt^
ismerhetett,
mivel
voltát nincs
okunk kétségbe vonni,
A
levelek
hanem.
évszámot
eredetiben
is
értékét,
elégednünk
Ano-
hogy habár
midn
képzeldik
kell
etymologizáiva
akarja igazolni történeti adatait (Muncas,
Árpád
latolgatja
Loponsu
nemcsak
stb.)
szájról
írásbeli f'ólje^yzést közölj <<
—
gondosan
m^elynek
hiteles
megrizve
rendelkezésre készen birtokomban maradnak.
is
és
11.
RÉSZ.
R FEHÉR-EQYHRZ mimt rrprd fejedelem sírhelyéhek jelzje
meqtrlAlrsr és újjáépítése.
I.
A
Fehér-egyháznak O-Buda
határából máshova helyezé-
sének Az tási
kísérletei.
eddig gyakrabban szerepre jutott meghiusitásí-
kísérletek
közt
nem
bemutatottak,
fejezetben
valók
utolsó helyre
melyeket
nagyon
mes
voltuk
kell,
hogy az azokban rejl látszólagos
miatt a lehet legrészletesebben
az
e
veszedelfelfejteni
meggyz er
a legteljesebb megvilágításba helyeztessék, egész
tart-
hatatlanságában bemutattassék és véglegesen ártalmat-
lanná tétessék.
A vívott
Pozsony és Németóvár között fekv síkságon nagy dönt ütközet amatrjeinek, kik Árpád feje-
delmet ezen ádáz élet-halálharcban szeretnék elesettnek tekinteni,
1894.
június
Németó váron, ahova
hó
2-án
nagy
napjuk
volt
a carnuntumi ásatások megtekin-
Pozsonyban összejött magyar orvosok és természetvizsgálók vándorgylése kirándulást tett, mert itt és e napon történt meg, hogy egy, a magyar nyelvben járatlan olasz származású mérnök német
tése végett a
nyelven
Árpád
sírjáról
hangzatos
beszédet
mondott,
melyrl a Pester Lloyd 1894. június hó 10-én megjelent számában a többek közt azt is jelenti ki, hogy ama németóvári Törökhalom már a legközelebbi idk-
Nagyezerév
I^Q
Árpád fejedelem halálának emlékei
:
ben sokkal nagyobb mértékben fogja a világnak, de fleg a magyar nemzetnek figyelmét magára vonni mert egy komoly kutató,
—
mely
lelkiismeretes
nem
kevesebbet
évek hosszú során
állítását
állít,
—
csak
mondatotty
folytatott
eredményeként most már
kutatásainak
nyiltan közzé teheti, de
óvárott
pozsonyi
a fentemlített
hogy e halom a sokat keresett Árpád-sírral
azt,
azonos,
i.
Törökhalomról
mérnök, ezen mint
t.
hogy mindaz, ami Német-
csekély
ami
annak,
része
tényleg fölfedeztetett, stb.
Ezt olvasva június 14. kelettel levelet intéztem a tudós búvárhoz és kértem t, hogy vélem,
mint régi
ismersével közölne egyet-mást azokból, miket értekezésében
nem
rintem, inkább arra
vonatkozó
mert maga
említ,
hogy Árpád fejedelem
vall,
nem
eladásában
készültséggel s
ezen értekezés,
a
nem elegendleg
alapon lépett a nyilvánosság
ezen levelem további folyamában
mindenkor a kell sír
—
tisztelettel
már
volt pedig
mindig
egy
sok
jó
szilárd
tudományos
—
szóról szóra
—
föl,
mert
az
hozták
;
—
és
Árpádily
viták
minden
de
ismertem,
egyes esetben kötelességemnek
írtam
a sikerhez
a kérdést
közelebb
lépéssel
tudományos
fogadom, ha az
kérdésében viták merülnek
sírjára
kell
„Szeretem
elé.
sze-
hol a
ott
kell alap nincsen meg, hol talán már szokássá ersödött tévedés viszi a sajnálatos szerepet,
a veszély forog fenn, hogy a kegyeletnek ezen
vesztésnek
van
hatalmamban
megtévesztésnek tisztázottságnak
kimagasló
kitéve
álló
Magyarország
:
hogy
eszközökkel elejét
és hol
közönsége
kérdésében ott
a
az
ermhöz tévedésnek
a megtéképest a
vagy a
vegyem, mert ez a kérdés a
már azon stádiumában
van, hol
már
I.
A
F.-egyháznak Ó-Buda határából máshova helyezési kísérletei
nem engedhet meg, hogy
a kell tudományos
kozottság hiányában és történelmileg ható,
illetve
141
nem
el
határozottan téves alapon
álló
tájé-
fogad-
újonnan
s
kezdd
experimentumok a kérdésbe újból zavart hozzanak. Ezen okból fordulok Önhöz (cím) és kérem
nékem
adjon
mely legalább arra
fölvilágosítást,
hogy
kinthet,
egyátalán
véle
foglalkozni lehessen
.
.
.
legyen
ügyet
az
szempontból
nom
mert
;
a
nyilvánosság
kelljen
így
az
komoly tudományos
a dolog
ezen
eltt
te-
taglalnám,
eladásban
bocsátkoztalálható
alig
a németóvári eladást
nem
tárgyává
fejtegetések
kérésem
semmi néven nevezend
se lapok utján a nyilvánosság
elmélet
Anonymus
mondatcsoportjára van
válasz se hozzám,
nem
elé
érkezett.
vezér
köves meder, melyben e patak Atila
Eltekintve
mern
fogható
attól,
a föl,
haláláról
városába
templom hogy ezen németóvári
és a fehér
Duna hogy
végs
patak forrása,
:
hogy
vallván
szórói-szóra
alapítva,
Anonymus Árpád ott van a eltemettetésérl mond Atila városa,
az,
52. fejezetének
mindent, mit
nem
tehe-
teljesítését
Nevezetes ezen törökhalmi erlködésben
halom
mily
stb."
Erre
az egész
módon
hogy mieltt
tárgyalásába
elzékenységétl
Szíves
remélve
elégnek
vagy hogy bármely
bizonyítási árnyalatok alakjában,
tem.
oly
nyilvánosság eltt
a
alkalijiam lehessen tisztába jönni az iránt, ezt
nézve
az általa lancirozott állításra
és
az a folyik,
!
partján
emelkedik
Anonymus
olyan nagyon egy forrás fekvésének
patak hováfolyásának, valamint
miért és
Törökmagasra, fáradozik
egy csekély
egy odaépült templom
jelzésének segítségével a helyet megjelölni és az utó-
Nagyezerév
142
:
Árpád fejedelem halálának emlékei
midn ott volt jelekkel bvelked
kor számára föllelhetvé tenni,
mas
és
ismertet
partjain
mely Árpád vezér
könnyvé tette volna gylni meg a bajunk, halom közelében és
forrása,
pontos
sírjának
fölfelé
közé
!
kmederben, hanem
halom
i.
az a
táján,
st
templom
helyrl
sem az,
állott.
A
soha
semmi
dolni
is,
volna
nevez-
összefüggésben
mindenek
fölött
ama
véres
lehetetlen csak
gon-
pedig
el,
meszelt
nem
hogy, ha Árpád fejedelem csakugyan esett
folyik
mely véletlenül a Török-
is,
leglényegesebb
nagy ütközetben
a
a hegyek
fölfelé
jómessze tle, rendesen fehérre
e nevezettel
itt
kövektl
agyagmederben
állapotban létezik, soha Fehér-templomnak tetett,
tájjal
Hundsdorfban), tehát »alulról
alantabb dunaparti
De
!
t.
oly
nem
pataknak, melynek
folyó
(itt
megjelölését
Dunaparton lév Török-
hol a
mely nem
városába
Duna,
kérdjük, miért kellene oly
:
oldalozottan (flankírt) közönséges Atila
a hatal-
hogy Anonymus Árpád halálának
följegyzé-
sénél ezen legfbb körülményre, a halálok legdicsbbjére,
legfleg pedig a magyarok honfoglaló fvezérének
személye szempontjából, mint a gyzelemteljes életnek
hsiesen
magasztos
ezen
befejezésére,
történelmi
supremum momentumra semmi slyt sem Árpád
halálát e szavakkal
:
„dux Árpád est
unius parvi fluminis"
volna
a halál dicsségének tetése
fejezhette
teljes
Árpád
ki
és
14-iki
vezette ad sírjára
estilapjában,
absurdum
így
mellzésével csakis eltemet-
Helyesen jegyezték ezeket cista
caput
supra
tényének fölemlítésével megelégedett volna
Lloyd június
de
migravit
hoc seculo, qui honorifice sepultus
—
fektetve,
meg már
!
Pester
a
hol egy bécsi publi-
azt az uj
elméletet,
vonatkozólag Németóvárott lepte
mely
meg
az
I.
A F.-egyháznak Ó-Buda
érdekldket,
e kérdés iránt
vándorgylését
De
határából
máshova helyezési
s
kísérletei
1
43
így a természettudósok
is.
sem
erre a cáfolatra
meg semmi válasz. 10.) szólal meg ugyan-
jelent
Csak most (1907. február
ezen tárgyban, a megboldogult Lanfranconi eszméjé-
nek hive Engyeli azt kísérelve
mény fel
Jen
a Pesti Hirlap hasábjain ugyan-
meg, mit Lanfranconi Enea minden ered-
ezt a
annyira
fonalat
tisztult
takarva
most
12 év
vonja
azonosságát
azért,
már
miért lép eltérbe
?
id
alatt
a helyzet, hogy a Viktória-telepen
templom
volt
miért veszi
mely
után,
Névtelen
a
már
fejezetében jelzett Fehéregyházzal
nem
Hogy
nélkül elejteni volt kénytelen.
nem
fel-
52.
senki kétségbe
másért, mint csak
hogy ismét homályt és zavart okozzon a most
teljesen
midn
kérdés körül akkor,
tisztázott
ünneplés elkészítéséhez
biztos
alapon már hozzá
az kell
látnunk ?
Lanfranconinak ezen követjét, hogy
dék
indítja,
az
már ezen bevezet
nem
soraiból
„Thaly Kálmán a napokban megpendítette
jószán-
kitnik
is
ama
figye-
lemreméltó és hazafias eszmét, hogy Árpád halálának ezredik
évfordulója
téglagyár
területén
alkalmából
az
való ásatások,
ó-budai Victória-
valamint
az olasz
levéltárakban végzett kutatások utján végkép oldassék
meg
a honalapító
^netn egészen
mondotta
!)
sírhelyének
eddigelé
kérdése »^
tisztázott
hogy azután ama
(ezt
hely
t.
i.
még mindig Thaly nem
méltó
emlékkel
megjelöltessék."
De még feltnbb zavarás szándékára rázat,
mellyel
és határozottan csakis az össze-
vall
az a hamiskás szövegmagya-
bizonyosan
csak
a
Lanfranconi-féle
feltevést szeretné szilárdabb alapra fektetni,
s e
hamis-
Nagyezerév
144
kodás abban végén)
fej.
:
:
Árpád fejedelem halálának emlékei
hogy Anonymus ezen tétele (az 52. «qui descendit per alveuin lapideum in áll,
cívitatem AttJule regis» <ímely k'óves le
!
így
értend
nem kmederben) (Lbirodalmdba^ ! tehát nem Attila
mederben (tehát
Attila király
hanem
városába,
magyarul szerinte
—
^ibirodalmdba.Tt
:
/(^/y/'/é
király
Ehhez a kom-
maga hozzágondolhatja
mentárt mindenki
Különben az „alveus lapidens"-ról eszembe jut az a cáfolat, mely a Pester Lloydban Lanfranconi június 10. megjelent hosszú cikkére ugyanazon lapnak június
egy az orvosok és természet-
14. esti lapjában
tudósok kirándulásakor a helyszínen jelen volt orvos-
mondja (ami pedig felettébb jellemz) „De elfogadva hogy a „civitas Atthile regis", tényleg Hundsheim (Hunnesheim) volna, mint nak
cáfolata,
mely szórói-szóra
ezt
:
Lanfranconi ezt
felteszi,
akkor az
Névtelen szerinti
a
kezdve Hundsheimba, vagyis a
kis folyó a 'Ltumulustóh
Dunától a hegyek közé, tehát
i
A tumulus
pedig egyátalán nincs egy patak forrása (caput)
Továbbá Anonymus nem
azt
mondja, hogy a patakot
monumentális kövek ^ azt,
hogy a meder maga
kbl
felett.
volt
(flankiren), .
.
.
hanem
míg a német-
mederben folyik, mely kavics és iszapból van. Ehhez járul még, hogy a német-altenburgi templom soha semmiféle hagyoaltenburgi patakcsa, róna vidéken oly
mányban Álba
Árpád
sem
neveztetett
Végül pedig valószíntlen, hogyha
Ecclesiának.
egy
jegyeztetett
mikéntje,
nagy
gyilkos
ez csak rövidesen
volna
valaha Fehér-egyháznak,
csatában
halt
volna meg,
„migravit de hoc seculo" alakjában fel
hanem csak
és
hogy
nem
a halál
az eltemettetés módja
a krónikás eltt feljegyzésre méltó".
lett
(dics)
volna
VIII.
F.-egyháznak Ó-Buda határából máshova helyezési
Ha
tehát
valaki
kísérletei
szemenszedett tarthatatlan
ily
mások
bizonyítékokra alapítja elméletét, minek akkor a elméletét
gyanúsítani,
Engyelitl
felsorolt
midn
10.
febr.
nem
elméleteket
füzetemet
kiegészít
cím
(iAlba Marza-^
met
teljesen
mig
idézi,
nem
ha
pedig
két
fmunkámat,
az
ezt
akkor az én nyomozásaim helyességét és
hogy
arról,
vagy
lehet-e
Fehér-egyház
a
pedig mond, akkor az kel
nem
a
könyve-
nem ismeri, nem bírálhatja,
Viktória-telepen
nem
véleményt
sem,
az
csak
terjedelmes és alapvet
ignorálja,
az
mert
ismeri,
közül
a
—
ismeri
is
munkáim
cikkben
hogy
nyilvánvaló,
én elméletemet legalább egyátalán
ezen
45
1
ha
mondhat,
véleménye semmiféle
érték-
bírhat.
hogy
Azt pedig,
midn
1907. évben,
valaki
az
Árpád fejedelem halálának millenniumát megünnepelni készülünk s a cselekvés ilyenkor lép érveléssel, cseréli ki,
fel
ily
igy érvel,
vizét
bizonyít,
ütött,
hogy
valaki
tarthatatlan gyanúsításokkal, és oly
mely Attila
a patak
órája
városát
Attila
birodalmával
—
pedigfelfelé folyni készteti
az
most
a
fellépésével bizalomra ne számítson,
hogy
fellépését
ép most bárki
is
órában
tizenkettedik
az
aki
sem
arra,
hazafias cselekedetnek
elismerje.
Mindezek alapján fejedelmet
a
azt
az
elméletet,
pozsonyi ütközetben
mely Árpád
elesettnek,
sírja
Törökhalommal azonosnak, vagy akár a Németóvár és Pozsony közötti síkságnak bármely helyén keresendnek akarják a világgal elhitetni minden történelmi alapot nélkülöz, Anonyhelyét pedig a németóvári
:
mus
Gestáit tudatosan
királynak e kérdésében Wekerle
:
Nagyezerév.
félremagyarázó, s a két Lajos
dönt
határleveleit
teljesen 10
Nagyezerév
146
Árpád fejedelem halálának emlékei
:
ignoráló tudománytalan
nem
az
helyesen
Árpád
Anonymust
és az általa jelzett óbudai Fehéregyházat pul,
gramma-
másrészt pedig minket,
tudott,
megállapítása kérdésében
sírja
mely
próbálkozás,
gyanúsítja avval, hogy
nem
írni
másik
a
Anonymust
egyrészt
kik
egyébnek venni
lehet.
Következik
tice
erlködésnél
vettük ala-
akarna latinság szempontjából helyesebb olvasásra
és értelmezésre kioktatni.
Nem
gondolná az
hogy
ember,
ügyesen
mily
céloztatik
ezen próbálkozásban minden sikernek meg-
hiúsítása,
mely eddig e nagyjelentség nemzeti kér-
désben
tam és tudom az
mely próbálkozást csak ügy tudis megertleníteni, hogy mint azt
eléretett és itt
—
cáfolatomnak
hitelessége
érdekében
véleményét
is
a
kikérve, a
már
évfolyamában
1894.
Értesít
Archaeologia
tettem
—
minden
kétségen
fölül
álló
szaktudósok
legilletékesebb
következ értekezést juttatom
e helyütt érvényre.
„Azt mondja ugyanis az Archaeologiai Érte-
sítben 80.
1.
egy
ismeretlen
névjel
ab.
(1894. év
bíráló
hogy azok,
alatt),
fejezetének
olvassák
hogy a Fehértemplom
keresik,
ki,
Árpád fejedelem datcsoportnak
értelmezik
jól
eltemettetett
nyelvtani
ellenkezt lehet kihozni. fejezete
dominice
végén
t.
i.
—
.
seculo.
ott
mert
—
Anonymus
d.
cccc,
Qui
;
azt
épült,
hol
ama monép
az
fentjelzett
VII.
52.
onnét
magyarázatával
ezek állanak
incarnationis
migrauit de hoc
midn
mondatait,
Árpád
Anonymus
nem végs
sírját
kik
füz.
I.
anno
dux Árpad
honoi'ifice sepultus est
VIII. F. -egyháznak
Ó-Buda
máshova
határából
helyezési kísérletei
1
47
supra caput unius parui fluminis qui descendit per
alueum
Lapidetim
in
ciuítatein
hunkárorum
etiam post comtersionem eccLesia
que
vocatur
regis.
Ubi
edificata est
sub honore beaté "tnarie
álba
Nehogy azonban
vír^inis.^^
atthile
e kiszakított
mondat-
csoport épen a kiszakitás tényénél fogva az ereneki
detileg
szánt
szenvedjen, az
jelentésében
események egészét kell az ott folyó egymásutánban figyelemre méltatnunk. Az ott eladott események menete ugyanis ez Árpád parancsára Ménmaróth leányát Özseb
52. fejezetben följegyzett
:
és Velék, a megtartott lakadalom s
a lakosok tuszokul vett
átvették
együtt magukkal
fiaival
Ménmaróthot pedig Bihar városában hagy-
vitték,
ták.
után,
Özseb
örömmel
és Velék
nagy
igy
Árpádhoz.
vissza
tértek
tisztességgel
Árpád
és és
jobbágyai pedig eléjök mentek, hogy Ménmaróth leányát vezér mátkájához
lakhoz
vezéri
következett,
és az
Ezután
a mi napok egész során át igy
Árpád
Szalóka
elkelk
az
fiát,
Árpád
várát és tartozandóságait a
ságot
nélkül
hagyta.
elhalt,
s
a
Veszprém
nagy szolgálatokért
ezekután s
Ezekután
másod
egész
Árpád
nemeseknek
többi
helységeket
és
Ménmaróth
tett
esküjét
Özseb-
emelte.
még
tartott.
Veléknek pedig a zarándi ispán-
;
adományozta,
tisztségeket
és vitézek
vezérré
atyjának
oda ajándékozta
vitézei
és nemeseinek szine eltt
vezér
a
véve, Soltot, az nek,
menyegz
nagy
melyen a körülfekv országok
ifjak
játszottak,
Most
elvigyék.
fogadják, és a
illleg
elismerésül.
adott
esztendben
országát
is
vejére,
fejedelem
is
fiü
Soltra
meghalt 10*
Nagyezerév
148
907-ben
Árpád fejedelem halálának emlékei
:
egy
eltemették
;
derben aláfolyó
kis folyóvíz
a magyarok
kme-
városába
Atila
forrása felett
aholott
;
templom épült, melyet Fehérnek neveznek. Ezen 52. fejezettel egyúttal Árpád fejedelem Gestái is be vannak Az 53. fejezet már Solt vezér szeméfejezve. lyének leírásával kezddik és az ezen vezér alatt is
történkkel
István
királyig.
szerség szempontjából
mus
visszatérés
nélkül,
Most tehát
tegyük
—
:
Miért
—
épült ?
Hol,
miért
épült
tehát
a
?
a
oly
három kérdésre a válasz
De
fejezni.
már
itt
ab
mivel
egy-
oly
hogy
kétségtelen,
oly
tiszta,
föltevésének a cáfolatát lehetne
helyét? Miért
csaknem egy lélekhogy a magyarok megtérése után ott
azt,
Erre
szer,
Anony-
ezen följegyzéssel
említi föl
templom templom
az ész-
le
írja
a fejedelem eltemettetésének
zetben
—
áialánosságban
egész
a kérdést
után
—
folytatódik
a szentéletú föl
megtérése
ab
az
nyugodtan be
is
referens
fleg
a
nyelvtani magyarázat szabályaira fekteti a fsúlyt és
kérdésnek
ezen
mivel
sarkalatos jelentsége van,
ban
méltatlanul
befeketített
bizonyos t.
az,
i.
hogy a való-
Anonymust megbíz-
hatónak tekint kutatók, kik a vezér
csakugyan
keresik,
tekintetben
megbízható
helyét
sírja
nyomon
járnak,
ha e kérdésben Anonymust minden habozás kül
hitelesnek
mezve, is
kik
t
ismerik
egyetlen
t
azok
ellen
védel-
írásmodorának megbízhatóságában
megtámadják
magamat
el,
nél-
:
a
elvonnom hely van
az
nyelvtani
fejtegetések
lehetetlen.
idézett
Azonban
ell csak
mondatcsoportban,
VIII.
F.-egyháznak Ó-Buda határából máshova helyezési
már
mely, ha
bele bocsátkoznunk
megelz
egyátalán
kell,
„Ubi etiam", valamint
tekintetbe jöhet; és ez az
az azt
149
kísérletei
pont. Miáltal csakugyan belszer-
kezet és külszerkezet szempontjából ketts kérdés
Els
elé jutottunk.
ebbl folyólag, hogy Hangsúlyoznom kell
U
nagy
szó
a
zete
pontnak
álló
kmederben
reá
tökéletesen
szem
.
:
jelent és jelez
egy
fól'ótt
épült;
—
derben
aláfolyó
késbb
templom
pataknak
városába
patak forrása
fölött;
Az
„Ubi"
—
épült.
kme-
aholott
eltt
hivatva
jezést
lehet
etiam"
nem épen
az kell
azt
Ubi-t
az
adni
az utolsó
közvetlenül
vonatkoztatni,
fnévre,
megelz
hanem
az
eseményre
ezen
mint
kife-
is
sem
egyes
pedig
tárgyra
vonatkoztatni
mondatban egészre.
úgy
hogy az „Ubi
annak,
utolsó (befejezett) mondatra,
tosabban, tott
amely külszerkezetileg
mint
itt,
is
álló
pont, illetve jelentékenyebb nyugvó, ugyanis
szerepel
:
vagy még határozot-
eltemettetett : egy Atila
.
.
jelzi,
folyik alá Atila városába; aholott
késbb templom
tabban
a
fordítás
forrása
eltemettetett:
mely
és
a legtisztábban azt
jelenti és
következ magyar
.
hogy az „Ubi
eleve,
értelmében
legszigorúbb
ugyanazt
mit a
is
már
itt
és a legélesebb distinctiókat tartva
korrekt, eltt,
a Fehér-templom hoL épült?
következ betnek dacára a mondat bels szerke-
eltt
etiam"
.
tisztába jöjjünk
hogy az „Ubi etiam" mire vonatkozik, és
azzal,
.
hogy
tehát az,
kell
vagy szaba-
kifejezésre
Az
„Ubi
ju-
etiam",
mondat külszerkezetének szemott pontjából voltaképen nem azt jelenti, hogy Atila városaazt, hogy d, forrás fól'ótt, sem pedig
aholott
is,
tehát a
:
:
1
Nagyezerév
50
Árpád fejedelem halálának emlékei
:
ban épült a templom rajzilag
is
amennyiben tudva lév tény az, hogy a Fehéregyház
Atila városában,
ban a városon
hogy
jelenti,
utóbbi azonfölül hely-
hamis volna,
megcáfolhatatlan
nem
— ez
:
nem
annyira
mint
inkább
kívüli
de
bizonyos távolság-
attól
helyen
—
állott
hanem
ama
doloo^
tárgyak
által
jelölt
helyen,
azon a helyen, hol
azon
esemény
ott
a hol
azon
végbementy ott épült a templom.
Az
tehát:
t'öidént,
52. fejezetnek
fentebb idézett helye külszerkezetileg továbbá összetett
azt
mondat
\
belszerkezetében
s
<(.egyy>
ha ezen összetett mondatnak
gyökerz valóságos
minden kétséget kizáróan egyes mondatoknak mindenek
juk
értelmét akar-
megállapítani,
eltt
az
egymáshoz
való viszonyával kell tisztába jönnünk. Ezt tartva
szem eltt pedig szükségképen felötlik, hogy a Atila vdrosa^y oly fentebbi összetett mondatban mellékes helyhatározói mondatrész, maga a mondat pedig, melyben elfordul, oly alárendelve közbevetett, a megelz fmondatnak csakis a helyhatározóját magyarázó mellékmondat, mely <í
csak a patak,
illetve
a
kmeder
nyának közelebb megvilágítására „Ubi etiam"
nem
lehet,
f-visszamutatót
nem szabad
folyásának-irászolgál,
semmi
míg az
szin
alatt
az összetett mondat leg-
hanem vonatszükségképen, már a pont miatt
mellékesebb részére vonatkoztatni, koztatni kell azt is,
a
megelz
mondategészben
benfoglalt
tényre.
Az „Ubi etiam" mindezeknél fogva nem állhat semmi szin alatt azért, hogy a jelen összetett mondat fmondatának a helyhatározóját csak irányára-folyására nézve isméthatározó mellékrészre
F.-egyháznak Ó-Buda határából máshova helyezési
VIII.
vonatkozzék,
a lényegre,
t.
kifejezésre
az
követi
u.
mondottakat
rozza
meg
vagy
mely
fejezi,
independens,
mvekben
történelmi és elbeszél
be.
mint az a
mintegy
megelz feseményt
hogy
mondattól, úgy,
tetzi
jel-
újabban pontosvessz-
ponttal,
vel választatott el a
hatá-
gyakran el-
problematikus önállóságának
zéséül régebben
áll
meg-
a
körülménnyel
illetve
relativa
mely
vonatkozva,
kifejezettekre
közelebbrl,
mondatot
mellékmondatból,
több
egy újabb
Ezen apodosis fordul,
vonat-
fmondat-
több
utómondat,
n.
mondatban
elzött a
mondatból,
vagy
egy
összetett
vagy
két
áll
mellérendelt és
5
természetszerleg
és
Az
egészre.
mely
f
egy
1
a megelzött összetett m^ondatban
i.
jutó
ugyanis,
hanem
városára,
Atila
i.
visszamutat ész-
kozik és
érték
t.
kísérletei
külszerkezetére
kifejez
nézve ez
az utómondat ön- és különállónak látszik ugyan, belszerkezetre
azonban
nézve
mondat vagy mondatcsoport eseménnyel.
helyén
a pont,
is
a megelzött egészre
egyik-másik
—
Rövidség
nek csak dattal
e
—
nem
egyes
vagy
beszéd-
Anonymus
kedvéért
három mondatból fölött,
pedig a megelzött
jelzése
cél-
lényegesnek mutatkozik.
fogunk foglalkozni
tak forrása
való
által
érvényre, mely elkülönítés
való vonatkoztatás
jából szükségesnek,
ebben
Anonymus ezen
pontosvessz
legközelebbi
mondatrészre
az
egészével,
Ezért jut
illetve
külsleges elkülönítés
értelmezése
összefügg a megelzött
szempontjából szervesen
kifejezett
és
:
álló
följegyzésé-
összetett
mon-
„Eltemettetett egy
mely kmederben
folyott
paalá
Nagyezerév
152
:
Árpád fejedelem
Atila városába,
aholott
temettetett
Ezek
merre
elsje megmondja:
patak, a harmadika pedig
a
folyott
megtérése
vezér, másodika azt jelzi
a
el
a magyarok
is
után templom épült." hol
halálának, emlékei
Az els
épült a templom.
„patak
helyhatározója a
(f)
:
hol
mondatnak a fmellékhelyha-
forrása",
tározója pedig „az Atila városába való folyásirány''
,
mind a kett kizárólag a temetkezés helyének a meghatározására szolgál, mely helyen, aholott is
mondat
a befejez
szerint
„templom
fmondat
utóbbi mint kapcsolt
épült".
szabatos
Ez
rendel-
minségénél fogva a leghatározottabban azt van hivatva jelezni, hogy mi történt késbben ott, hol azeltt a temetkezés végbe ment templom épült ott^ hol a vezér vagyis azt, hogy
tetésénél és
:
eltemettetett.
tanilag,
nete
Tehát akár mondattanilag, akár ész-
akár a józan ész legtermészetesebb
vegyük
szerint
ugyanazt
nyoma nak
fejezi
sincs,
ki
s
:
az mindig csak
kétértelmségnek még csak a
erre
készakaratos
indító
;
dolgot
a
me-
a
szempontok-
fentérintett
nemismerése
okoknál fogva vezethet
rá.
csak
is
De van
nyelvtannak egy különösebb eszköze
is,
ersen a
latin
mellyel
az összetett mondatokban a f- és mellékmondat valódi
értelmének
csülhetetlen
kipuhatolásánál
szolgálatokat
quod kihagyása. Ezen
tesz.
jelentség
tett
—
a fmondattal
a qui-quae-
segélyével
mondatok-
azáltal,
hogy a
tökéletesen
egybe-
nak elenyésztetése válik lehetvé olvad
Ez
„omissio qqq"
a közbevetett s mellékes
mellékmondat
néha megbe-
egészen egyszer, vagy egyszer bví-
mondattá.
Az
^omissio>> szabályait
alkalmazva
VIII.F.-egyháznak
hármas
e
Ó-Buda
mondat
alveum
lapideum postea
etiam
máshova helyezési
:
edificata est
supra
est
descendit per
qui
elvitatem
in
153
kísérletei
sepulttcs
parví jiuminis^
unius
caput
határából
Athile
ubi
regis,
következleg
ecclesia^
mellékmondatnak a qqq kihavégbemen elenyésztetése utján ketts
válik a közbevetett
gyása
által
^Dux
mondattá:
parvi fluminis
sepultus est supra
in civitatem Athile regts
lapideum descendentis
fluminis
ubi
y
vagy pedig per alveum
.
.
lapideum
«...
in
caput,
ecclesia-»,
de
unius
ubi
^
per
ubi
alveum
^Mortuus nis,
est,
c.
'f)ost
lapideum
c,
h.
regis,
edificata
változatban tani
et
is
is:
h^
«...
et
supra regis
sepultus
próbáljuk
között
a az
lapideum in
:
—
vagy akár mily
keresztülvitelét
„Ubi
civita-
ubi etiam
est,
meg ama mondat
temetkezés tenyéré, és ebbl
is
unius parvi flumi-
alveum
ecclesiai>
:
ediflcata est
caput
honorofice sepultus est
h.
descendentis
in civitatem
caput
supra
értelmezésének
körülmények
c,
de egyszeren szórendileg
qui descendit per
tem Athile p,
—
post
parvi per alveum
még következleg
ubi etiam^
civitatem
másképen
Athile
regis
etiam
etiam
Athile descendentis parvi fluminis est,
.
regis Athile
még
vagy
civitatem
fluminis
.
edificata est ecclesia^^
sepídtus est supra unius
lapideum
.
descendentis
civitatem
in
ecclesia^y
est
«
:
est
sepultus est supra caput unius
.
descendentis parvi fluminis ediflcata
parvi in
lapideum
etiam- postea „
:
alveum
per
regis
per alveum
tökéletesebben
sepultus est supra caput unius
Athile
unius
ubi etiam postea edificata
^
vagy pedig még
ecclesia-^
caput
etiam"
:
nyelv-
minden csakis a
közvetve a temet-
Nagyezerév
154
:
Árpád fejedelem halálának emlékei
kezes helyére,
hogy
kell
szer értelmezés szempontjából másegyébre
„Ubi etiam"
az
föltevés pedig,
hogy
ész-
is
lehetetlen,
hogy
vonatkozzék
hogy az „Ubi etiam"
vonatkozik,
sára
De
vonatkozzék.
az
miáltal
s
Fehéregyház
az a
;
váro-
Atila
mondva,
volna
városában
épült,
egyenesen képtelenség. Mert ha e három
mon-
a
datból
összetett
álló
szövegében az 52.
Atila
mondat,
róth halálának és a birodalomnak
szen
más
—
akkor
vetkezik,
értelmezés
tehát
ténynek
történeti
—
egyszerre
föl
zásának fölemlítése után
Gesták
a
végén egészen
fejezet
momentumként merül
mely
kizárólag
önálló
Ménma-
Soltra átruhá-
mintegy
egé-
följegyzéseként csakis
kö-
következ
a
érvelés lehetséges:
illetve
A négymondatu
összetett
mondat, azon külön-
ténynek a följegyzése céljából
Íratott
meg, mely
tudtunkra adja, hogy Árpád fejedelem mikor halt
meg, és hol temettetett
képezi valósággal ezen
ez a
—
el
magvát,
lényegét
két
összetett
másért, és
mondatnak
Ha már most
vesszük,
képez mondatcsoport mondatában kizárólag ez a két fmo-
hogy az 52.
els
is.
semmi
fejezet végét
mentum, t. a halál ideje és a temettetés helye az, amirl szó van, akkor 1. a rákövetkez mellékmondat és a befejezmondat másra nem vonati.
kozhatik,
mint a
kevésbé,
mert
mondattanilag,
hogy miért azt a várost,
megelz 2.
sem
kelljen
nincs
fmondatra, annál
sem
történetileg,
is
sem
pedig ész-értelmileg indokolva, azt
a
világhír
amelybe a patak
várost,
folyik, azzal
épen
jelölni,
hogy abban a magyarok megtérése után templom
VIII.
F.-egyháznak Ó-Buda határából máshova helyezési
—
épült? bír
Mi értelme van
kísérletei
1
55
mily jogosultsággal
s
a templomépítés tényének fölemlítése ? Mi
itt
okból
Árpád vezér temetkezési
kellett
helyének
egyhuzamban azt a tényt registrálni, hogy a városban templom épült? Mi értelme van leírásával
a halál és temettetési hely följegyzésével kapcso-
latban
fölemlíteni
hogy
azt,
Ydjoskóan
Atila
a
magyarok megtérése után templom épült? mert ez esetben nem Árpád nyugvóhelyére való tekin-
hanem
tetbl épült volna az a templom,
megtérésére
rok
körülménynek
tekintetbl,
azonban
semmi
idejéhez
való
a
a
magya-
mely
utóbbi
temettetés
és
halál
köze. Azt jegyezni
föl,
hogy egy
történelmileg híres városban ekkor és ekkor egy-
szeren templom
épült
:
ennek semmiféle jogo-
sultsága nincsen a Gesták ezen helyén
mégis azért
hogy
miért
sírja
nincsen
ezen
hogy Árpád vezér
épült,
szolgáljon, akkor
meg épenséggel a
és
furcsaságot
indokolta
volna.
ennek a digressionak haszna szokásaik élénk való
szerint,
közlekedési
„patak
a
fleg
szempontjából, azon korban ;
az
A magyarok si
:
esetleg
fekv helyeken
is
még nagy
halottak súlyt fek-
és habár a vándorlás és honfoglalás alatt
a megfelelen
és után, is,
Hanem van
kimagasló
a
Árpád
Anonymus
forrásánál",
vonalakon
temetkezésre,
tettek
is
emlékéül
ahol
hogy
nélkül,
ha pedig
nincsen értelme,
volna az oda,
építtetett
—
;
ezen
gyengült
—
kedvez helyek hiányában
szokáshoz
ragaszkodás meg-
való
nagyjában [meg
is
sznt; de Árpád
fejedelem halála alkalmából természetes, és külö-
nösebben
is
érthet,
hogy az
ilyen
nagy és az
Nagyezerév
156
Árpád fejedelem halálának emlékei
vezér
korszakalkotó
ilyen
hagyomány
si
az
:
temetkezési
szokás
és
— kivételképen megközelítleg — eltérbe hogy
kellett,
parancsolóbban
vagy legalább
is,
lépjen.
helyéül
És mert a budai
határban azon a részen, hol ab aevo temetkezni szoktanak, az a pont volt a leginkább
amelyen
tényleg
Fehéregyház
a
Viktória-telek területén
az alveus lapideus 168.
—
k.
s.
1.)
érintkezése
állott
—
az
alveusnak a bécsi t.
Maria
azt másutt {Álba
bizonyítékokkal igazolom,
részletes
fól'ótt,
ó-budai
és mivel tényleg ott van
;
— mint
mivel ezen
és
amely a legújabb azon hellyel azonos,
eltemették:
megállapítási sikerek szerint
amelyen
megfelel,
északra
i.
úttól
fekvleg
való
tényleg
ott
van az a templom, oly helyen, oly a patak-
tól
északra
leg közeledd
nem
tarvizek
helyen, hol a hegyi
romboltak
:
Árpád vezér
gástalanabb és indokoltabb helyen
mint
ott,
romjai
hol
találtattak,
s
a
föld
alatt
sírja
nem
most már ismert
a
—
zivakifo-
létezhetett,
Fehéregyház
szem-
mint
tanuk legújabb tanúságai kétségtelenné teszik
ma
semmi giai
léteznek.
is
Azért
nincsen
semmi
Értesítben
szerint,
illetleg"
(I.
füz.
helye
80.
meg
1.)
mond:
„hogyha
van, ezzel, nézetünk
még nem nyertünk semmit Árpád
—
mert igenis nyertünk, mert
a kell bizonyossággal kimutatni, hogy
vonatkozó
történelmileg, járó
alapja,
értéke annak, amit ^^-referens az Archaelo-
a Fehértemplom
erre
—
följegyzése
ugyanazt
sírját
sikerült
Anonymus mondja
ki
mint amit a két Lajos király határ-
okmányából
helyrajzilag és helypontilag két-
ségtelennek bizonyítani sikerült
VIIÍ.
F.-egyháznak Ó-Buda határából máshova helyezési kísérletei
Ezen adatok összevágása
1
57
dönt. De
pedig
etiam"
ma-
gyarázatából folyó körülmények latolásához.
Azt
térjünk csak megint vissza az
kell
hogy az
ugyanis észrevennünk,
értelmezésében oly
határozott
erltetett
ellentét
mintha
vkrosd^ban
Atila
templom, melyet azon
történeti és
azon
ellentmond
ma
egyház a
volna az a
épült
minden
is
általános ismert és
városon
kívül
ember tud, hagyomány-
hogy a jehér
köztudomású ténynek,
is
hogy az mint a
állott,
nádor pa-
határjáró levelekbl, valamint Perényi
rancslevelébl
szomszédságában
szlterület közvetlen
éshogy
az, az
Ó-Budán manap
hagyomány útmutatása k'ó2elén»
állott.
ben az a után,
van azon Atila
a
kis
vkxoskóa
kiemelése
után
vezér
tényleg
illetve
létezett,
él
helyi
Rádl malom
természetellenes
külön-
annak
jelzése
mely
is,
is
szerint
Egészen
felfogás
hogy
szlterületen,
tudjuk,
is
mert
;
vidéken Fehérnek ne-
a
manap
mányszerleg ként
a
van
kívül
annak mit Ó-Budán hagyo-
ellentmond
veztek,
vonáson
mely
is,
^<5-referens
tényeknek egyenesen ellentmond
helyrajzi az,
az
„Ubi
szerint
eltemettetésének
folyó forrása fölött,
mely
helye
ott
folyó
kis
hogy ezen körülménynek „Ubi etiam" most már azt
folyik,
az
hogy az „ecclesia que vocatur álba" városában ugyan, de mégis nem magában
jelentené, Atila
hanem annak határában, a városon kívül épült volna Még ilyen csavarítással sem az jelentheti Anonymusnak eme följegyzése a városban,
!
—
„Ubi etiam-nak Atila városára tásának
fennentartása
mellett"
való
—
vonatkoztaazt,
a
mit
1
Nagyezerév
58
ma már
Árpád fejedelem halálának emlékei
:
Ó-Budán
ján
él hagyomány
az
tudunk, a mit
mindenki
mit
és a
tud,
alap-
a két
Lajos király metálisain és a Perényi-féle parancs-
írt
munkájából
meg
ezen kanyarítással sem menthet etiam"-nak az elmélete.
Még
hol
van,
nem
—
tl,
Árpád
van,
vezér
városba
a
mely
Atila váro-
hanem más határban egyéb
sem
azért
:
nehézség-
lehetséges, mert
fekv
város határán kívül
a
ott
pataknak a forrása,
ez már, eltekintve minden
olyan patak,
azt
azonban
sírhelye
folyó
a város határában,
egyszeren már
„Ubi
azonban
természetellenesebb
mondani, hogy a Fehéregyház igenis ^kban
az
vonatkoztatásának
városára
Atila
Tehát
kiolvashatunk.
tisztán
is
Magyarországról
Miklósnak
Oláh
kivül
levélen
hegyek aljában vagy tövében vagy közelében fakadna, és a városba
bele
folyna,
egyetlen egy sincs, de a határ
fogva
nem
volna
is,
az
és
lehet,
is
ilyen
számba vehet, megfoghatatlan
konfigurációjánál
nem
értelmezés
mert
ez
hogy
lenne,
azt akarná az
az
;
st ha
még sem
volna
épenséggel
azért,
mivel az a
mi Vagy
folyik,
templom
a
volt
is
esetben
patak e nagykiterjedés határba és hol épült volna
határban
az ó-budai
?
okból talán
„Ubi etiam"-nak az Atila városára
vonatkoztatás csele kihozni, hogy Atila városát a
mintegy a
látható és
magyarok megtérése
után
városra rámutató
akarták jelölni azáltal, hogy
ott
templomot
jellel
építettek ?
kozzék az „Ubi etiam" a templom
Árpád
Vagy pedig
azért vonat-
Atila városára,
vezér
emlékére
mert ez
épült
Atila
városában, mint nem azon a helyen, hol a vezér
VIII.
F.-egyháznak Ó-Buda határából máshova helyezési kísérletei
Vagy
eltemettetett ?
talán
a
eltemetve
lett
azonban ezen minden megvilágítás
id
lefolyása után,
tisztán
oldalról
mely
alatt
A
?
legfelötlbb
való
megforgatás
az,
hogy annyi
elgondolásánál
és
Árpád vezér
mivel
okból épült Atila Nd.xoskban, kívül
hogy kétségteFehéregyház azon
azért,
lenné váljék, miszerint az
a városon
159
a természetesen és
gondolkodó tudós Anonymus-olvasók közül
senkinek esze ágába se képen értelmezni
azon nagy
jutott
ezen
tételt
most egyszerre akadt rá valaki
:
hogy
ötletre,
azt
a mondatot,
a följegyzést másképen kellene értelmezni
szemben tehát tom, hogy
a
más-
!
azt
Ezzel
kimondha-
leghatározottabban
:
Aki
másképen
mondatot
a kérdéses
ezt
nem
értheti,
az
olvassa,
mint röviden ügy, hogy
„ahol a vezér eltemettetett,
a templom".
ott épült
Ez a természetes, ez az észszer. Az a tény tehát, hogy akadtak most már olyanok is, kik Anonymusnak mondatszerkeszt képességét megtámadni jónak látják, ez a kedvük és bátorságuk valóban arra vall, hogy Anonymusnak hitelessége már minálunk
is
meg van mételyezve azon
gyanúsí-
tások és támadások mérgétl, melyeket a csehek-
németek nem
reája mocskolni, s
átallották
nemes vetélkedésükben
részt vettek
hogy fölhozni vagyok kénytelen
st
kíméletlenségben
magya7' emberek egyetlen lást
is,
túl
de olyanok,
mentség, tudjuk, hogy
föltételez történelmi
voltak,
tettek
nem
illetékesek.
ítéletre
—
—
mely
restellem,
részt vettek,
azon
idegeneken
kikrl, s ez ily
az
mély behato-
illetékesek
nem
Nagyezerév
150
Reám
:
Árpád fejedelem halálának emlékei
e kérdés különben
ily
általánosságban
nem tartozik de azon részletszempontból, hogy Anonymus geográfiai és topográfiai följegyzései, ;
amennyiben azok Magyarország nak,
megbízhatók és hitelesek
tényleg
igen
reám
ezen
tételemet
is
nem fogom
és
tartozik,
mintha
elmulasztani,
nem
kett
kétszer
négy!
És noha egy
bizonyítani.
munka
után úgy érzem
volna
bizonyítottam
azt
hogy
Anonymus V
is
idáig végzett jelen
magamat,
már
ez
:
annak helyén és idején minden
kételkedést kizáróan be
Az
területére vonatkoz-
ót^
pillanatig
be,
hanem csakugyan nem kételkedtem
szóbanforgó följegyzésének eddig
lánosan ismert és általam
helyességében
;
els pillanatában
tndés, hanem
meglepetés vagy a dás érzete
elfogadott értelmezése
habár ezen értelmezés
és
olvasása
gatásának
is
a
fogott el
álta-
fölött,
is
kifor-
nem
a
a fölháboro-
hogy tudományos
komoly irányú folyóiratban ily kézzelfoghatólag nem komoly kísérlet jelenhetett meg az Árpád-sír ügye megbolygatására,
már-már
vívmányainak
tások
táplált és
midn
a minden
a legújabb bizonyíaz
sikerült
áron ellenkezésre
eddig
kötelezett
ellenáramlat által szított kételyeketteljesen eloszlatni
mégis,
nehogy az egyedül önmagamból
érvek az egyoldalúság vagy elfogultság
nak csak árnyékával tékes és hiteles
is
illethetk
szakférfiakat
merített
gyanújá-
legyenek,
kértem
ille-
meg, hogy
e kérdésben állást foglalva nyilatkoznának.
Megkerestem és szakérti nyilatkozatra kértem
nem
tizennyolc
foglalt
állást,
szakférfiút,
egy
kik
pedig, ki
közül
föl-
egyik
Anonymusnak
VIII.
F.-egyháznak Ó-Buda határából máshova helyezési kísérletei
Szabó Károly
hségre nézve
olyannak, melyet tart,
eszközölt fordítását
által
azt jegyzi
véleményen
azon
vonatkozik nyelvtani
az
hogy
van,
ez
haladék
rosan a kérdéshez tartozik,
tem a
tárgyi okokat,
de azok
nem
nem a
ellen
ezt
Noha
lehetne.
etiamnak az ecclessiára vonatkoztatása
is)
hogy
kijelentvén,
szól,
„ubi"
holott
is,,
mert
magyarázni
is
az
„etiam"
az
„ecclesia"-ra,
használat
tárgyi okokkal
kifogástalannak
szolgál (hol
tételére
meg
jelöli
meg, hogy az „etiam"
nyomatékosabbá
161
nem
az
szo-
nélkül kér-
küldetvén be,
a kérdés tárgyalása elmaradt.
Annál teljesebb és kimerítbb sorát a tárgyi bizonyítékoknak
nyújtja
annak
kinyilatkoztatása
etiam"
föltétlenül
temetkezés
elbbinek
helyére
„caput"-ra
a
ki
hogy az „Ubi
mellett,
csakis
tanártársa,
vonatkozhatik,
mint
a
be
küldötte
szavazatát, épen úgy, mint a fentemlített számból
a
—
határozottan tehát
szavazók
egyhangúlag
—
Fehértemplomot Anonymus a hol Árpád vezér
Megjegyzem
mind a tizenhat a kimondják, hogy
közül
:
mondja felépültnek,
ott
eltemettetett. itt,
hogy
nem csak régebb ismert hanem fiatal tudósokat
bírákul e kérdésben
tekintélyeket kértem is,
hogy
legújabbkorú fölfogásnak, mely
az
kevésbé
elfogulva
ujabb- és
Anonymus ezen
helyének eddig megszokott régibb minél
föl,
értelmezésétl
legyen,
szabad
tért
engedjek."
A
fentjelzett tárgyi bizonyítékokat
tizennégy szak-
tudós, illetve országos tekintély küldötte be jén,
midn
Wekerle
:
ezen
Nagyezerév.
annak
ide-
vita provokáltatott. 11
1
Nagyezerév
52
A beküldk Henrik
:
Árpád fejedelem halálának emlékei
voltak
Dr. Pauler Gyula, Dr. Marczali
:
Mátyás Flórián ismert hungarista
történetíró,
okmánytudós, Knauz Nándor püspök, Bartal Antal tanár, Dr.
Fináli
Henrik,
gymn. igazgatók, Dr. Márky Sándor
Csánky
Dezs
Kálmán figazgató, Juvenális-fordítö, Dr.
ismert történészünk, Géresy
Barna Ignácz a Horatius- és
Dr.
Dávid István ismert
Michelics Károly és Jakoblovics Lajos sok, valamint Szilágyi
egyet,
latin linguista,
latin
István országosan
fgymn.
hungarista, a máramarosszigeti
philologu-
ismert nagy
volt igazgatója
egytl-egyig mind kivétel nélkül a leghatározottabban kijelentették,
Hungarorum
hogy az: „Ubi etiam post conversionem edificata
est
ecclesia"
Kizárólag csak azt jelentheti,
.
.
.
feltétlenül
hogy a templom
és
ott épült
r
hol
Árpád
E
eltemettetett.
szaktudósok
leveleit
rzöm
is
és
bizonyítékul
rendelkezésre készen tartom.
Mindezek
alapján
kimondani, hogy az ab. zat,
tehát
feltétlenül
mintha azok, akik Árpád
foglalkoznak, félreértették,
Anonymust
nem
sírja jól
van
azon magyará-
felvetett
által
jogom
meghatározásával olvasták
és
így
tehát kutatásoknak, nevezetesen pedig az
én kutatásaimnak kiindulása és így természetesen minden eredménye is meren kárba veszett munka volna
Az
ab.
rejerensnek ezen véleményezését a tárgyhoz
ért beleavatkozásnál egyébnek
tekinteni
nem
lehet.
nem
IX.
A
Fehér-egyház helyét jelöl I. Lajos király okmánya.
A FE teljes
illetve
kiszakított
lényeges különbség
és
nem-
csonka idézetfélék között
igen
A
van.
11.
teljes
okmányok
Nagy 1355-bl és
csereokmánya
Lajos király határkihasító a
okmányok
helyére mutató teljes
:
Lajos király ujramegállapító határlevele 1524-bl.
Az
1355-iki
csereokmány ugyanis Ó-Buda hatá-
rából egy részt hasít ki Erzsébet anyakirályné számára,
az 1524-iki felülvizsgáló határjáró
per folytán tott
jött
létre,
melyet az
ó-
okmány
pedig azon
budai káptalan indí-
jobbágyok
az ó-budai királynéi
résztbirlaló
határbolygatásai
tárgyában,
mely
káptalan
birtokrészei
között
cívisek
királyné és kijelölt
a
illetve
1355-ben
határvonalak bizonytalanná váltak, és a király-
úgy vonattak
néi határ birtokosai által ráztattak,
hogy
és csöbörpénz a káptalani
—
illetve
magya-
mivel a királynéi területen az adó
sokkal
területen
kevésbé
—
volt
nyomasztó, mint
mindenképen
iparkodtak a
királynéi területet
határvonalak
kiszélesbíteni ügy,
hogy a káptalani határrészeket
polgárok alól
a
miatt
jelentékeny
kivonandó,
királynéi területen
az
része általa
fekvknek
megváltoztatása
által
bíró
magát a káptalani terhek elfoglalt
birtokrészeket a
állította. 11*
1
Nagyezerév
64
Árpád fejedelem halálának emlékei
:
Ugyanezen okból
ben a Perényi nádor parancslevele
azonban
Mindezekre
már 1510-
kifolyólag adatott ki is.
részletesen
késbb
térünk
illetve
dönt
vissza.
A
vezet
Fehér-egyházhoz
okmányok ezek 1. Nagy Lajos
teljes
:
metálisa, 3.
csereokmánya
kir.
1510-bl és
Perényi nádor parancslevele
2.
határjelöl
és
Lajos király határigazitó metálisa 1524-bl.
II.
A
kisebb
legtöbbnyire
vannak
csonka
nem
okmányokból
voltaképen se vezet,
hogy közülök egyetlen egy sem
fokmányok által ellenmondásba, st egytl
se bizonyító
annak konstatálására
csak
és
bírnak,
jut
semmiben a
meghatározott
metális
melyek
idézetek,
tartalmazó
jogügyleteket
kiszakítva,
értékkel valók,
mintegy
és
helyponttal
mind a fokmányok-
egyig
nak a Fehéregyházat megjelöl pontjának a helyességét igazolják.
Nagy Lajos
1.
hasító
metálisa
csereokmánya és
király
dologhoz
a
tartozó
határki-
leglényegesebb
részeiben a következ. I.
Ludovicus,
Ram.
Croatiae,
que Rex, Sancti
Dei gratia
Seru. Gall.
Princeps
Angeli
salutem
et
salutis
in .
.
.
rányok,
omnibus
eadem
gratia,
Christi fidelibus prae-
praesentium
notitiam
habituris,
largitore.
a káptalan
fordulnak és
montis
honoris
Ezen okmány bevezet része
a király és
rbben
et
Dominus, ac Elisabeth, futuris,
Dalmatiae,
Lodom. Cuman. Bulgariae-
Salernitanus,
regina, ipsius Genitrix,
sentibus
Hungáriáé,
emberei
kifejti,
között
el összekülömbözések
hivatkozva
arra,
hogy
a
hogy
mindsés botkirály
a
IX.
A
Fehér-egyház helyét jelz
I.
Lajos király okmánya
165
Clarissa-apácák részére, a királyné pedig az óbudai káptalan számára templomot
pökökbl
és országos méltóságokból
got rendelt lusai
álló bizottsá-
hogy a káptalan és a
ki,
között uralkodó áldatlan
tése céljából a királyné
egy püs-
építtettek,
famu-
király
megszünte-
állapot
számára a város testébl,
határából és a Dunából oly rész hasít' assék határjelekkel jelöltessék,
és
ki
melyhez csakis a királyné mely körül-
és emberei formálhatnak igényeket,
ményt az esztergomi káptalan mint locus credibilis ellenrzése mellett a jelen okmánnyal a király ezennel szentesíti.
—
Cserébe ezért a város- és határrészekért
szl-
melyben a helyhatósági, lési,
van a
valamint halászati feltételekrl
—
Zalában és
káptalan,
jogokkal, de
mint
idegeníthetleg.
kizárólag a káptalan
bíráskodik.
Geroth szepesi
adja át
gróf
is
gondoskodva
Somogyban négy bséges ellenértéket
nem
el
gabonaterme-
és
E
E
kap
falut
minden falvakban
falvakat Szt.
a káptalannak, mig
az óbudai csereállományt az esztergomi káptalan
mint hiteles megbízott adja
át
Csóka kei
castel-
lánnak mint a királyné megbízottjának, a káptalan
templomát pedig
kegyurság
királyi
alá
míg lelkiekben a káptalan bíráskodik,
mot azonban
csakis
királyi
helyezi,
interdiktu-
beleegyezéssel
lehet
valakire kimondani.
Ó-Budának káptalané, s
többi része marad, mint ezeltt a
a királynak
viszálykodások
esetén,
határai között és miatt,
korlatban
lév
éhez
melyek a
semmi a
két
joga.
városrész
Székesfejérvárott
bíráskodás szerint
Új
intézend
gyael.
Nagyezerév
166
Árpád fejedelem halálának emlékei
:
Hogy azonban örök idkre
a két
határa
fél
között a határvonalak állandóan tiszteletben tartas-
sanak, a fentjelzett kirendelt bizottság a határokat
pontonként és az egész királynéi
határra kiterje-
dleg következképen állapítja meg okmány szövegében folytatólag
csere-
e jelen
:
1.
Prima méta
partém Danubíi ab angulo de insula leporum
a parte orientali, ultra
incipit
et sic
Sanctae Clarae
claustri
procedendo
et
transeundo
Danubium versus partém occidentalem, rippam ipsius Danubii
ad duas
quarum una separat Budae Sancti Jacobi Apostoli
partém
situm
Jacobi
nova Buda ad altér
2.
lapis
crepidinem
ab inde ad eandem
et
quam itur de veterem Budám, juxta quem est ;
juxta
viam,
pro méta positus; vallis,
terreae
et
per
3.
et
inde vádit ad
eam crepidinem usque
per
erectae;
Thobsa eiusdem reflectitur
quendam
venit ad
in superiori parte dictae eccelsiae
ad finem ipsius crepidinis,
novae
metas lapideas,
veteri, et altéra villae
modicum procedendo
lapidem rotundum S.
;
venit ad
et ibi et
ibi
sünt duae metae
metantur
budensis
ecclesiae
;
ad partém septentrionalem
4. et
ad locum qui dicitur Uzaháza hegye,
terrae
deinde ascendit
et ibi
sünt
duae metae terreae erectae, quarum una separat praedictae terrae 5.
inde
per
Thobsa,
alia
et
eandem plagam
qui dicitur Monyoroshegy, et
vádit
ibi
Dominó
regi
ad montem,
sünt duae metae
quarum una separat dictae terrae Thobsa, et alia Dominó Regi; 6. deinde per idem Monyoros vádit ad cacumen montis excelsi, in cuius cacumine est lapis magnus pro méta terreae erectae,
IX.
A
Fehér-egyház helyét jelz
metae
ubi
signatus,
terminantur
Budensis; orientalem
et
praedictae
reflectitur
veteris
partém
ad
transeundo quandam vallem pervenit
ad quandam montem,
méta
pro
similiter
167
Ecclesiae
metis
abinde
et
7.
Thobsa
terrae
jungitur
et
okmánya
Lajos király
I.
cuius fine est lapis
in
quem
circa
signatus,
altér,
sünt
duae metae terreae erectae, quarum una separat ex parte meridionali Dominó Regi et alia ex parte septentrionali eidem Ecclesiae Budensis et
abinde descendit ad
lem circa
ad 10.
quandam semitam
alias
duas
magnam
orienta-
metas terreas
erectas
De
9.
;
ipsa
finita
inde inter vineas
novo erectas
de
metas terreas
ab inde
et
8.
eandem plagam
duas
ad
vallem
in
;
sémita
pervenitur ad
viam, quae ducit versus Albam Ecclesiam
eandem viam unam métám terream erexerunt 1 1 et inde peram ipsam magnam viam venit circa dictam Albam Ecclesiam ad Beatae
Virginis, et ibi circa ;
.
viam magnam Strigoniensem,
circa
quam suntduea
metae terreae erectae, quarum una a parte et meridionali separat
occidentali
Dominó
Ecclesiae
orientali
Regi, et alia a parte
Budensi
praedictae
;
12.
eandem viam magnam Strigonien13. et ab sem, ad puteum sub monte fluentem magnam (Strigoipso puteo circa eandem viam Deinde
per
;
niensem) ad
unam metami
tum vinearum eundo
erectam
similiter circa
terrea est erecta
;
;
terream, 14.
et
circa fossa-
deinde parum
fossatum vinearum 15.
et
abinde
circa
alia
méta
eandem
viam eundo sub arbore piri similiter circa fossatum vinearum est una méta terrea erecta; 16. inde circa eandem viam magnam una méta terrea
Nagyezerév
168
est erecta
Árpád fejedelem halálának emlékei
:
17.
;
inde ad
et
unam metam
terream,
eandem viam magnam et quandam semitam erectam 18. et inde per exandem semitam vertendo ad eandem plagam occidentalem, ad trés metas terreas angulares, quarum una separat ex inter
;
parte
Vrs, a parte
occidentali terrae
Regi
19.
;
magnam
Strigoniensem
a parte
et
Dominó
orientali
ipsam viam
transeundo
ebinde
et
Budensi
Ecclesiae
nneridionali
plagam
versus
septen-
quemdam montem Fenomal in ipsius montis est dumus et latere juxta quem metam terream erexerunt
trionalem, tendit ad
dictam nucis,
eundem montem venit ad quandam viam, per quam transitur per eundem montem juxta vineas, ubi unam metam ascendendo
20. et abinde
terream erexerunt; 21.
eundem montem terream erexerunt
per
abinde ascedendo per
et
juxta vineas, ;
22.
et
ubi
unam metam
deinde
eandem
per
vineam viam ascedendo ad verticem montis unam
metam terream
erexerunt
tam descendendo
gam
Tebesere,
deinde per semi-
23.
vineas, per
inter
septentrionalem
dicitur
;
pla-
locum
qui
ad
pervenitur
et ibi
eandem
sünt duae metae antiquae
ubi iungitur metis possessionis Megyer, et
méta
terrea
erecta
24.
;
versus partém orientalem per
transeundo
jusdam ubi
eandem viam
prati
olim
erat
unam metam transeundo
magni,
ubi
pro
lapis
terream
pratum
est
una
reflectitur
quandam viam,
et
pervenit ad latus cuest
quaedam
méta
signatus,
erexerunt
illud
foratum, qui est juxta
abinde
et
ibi
:
venit
;
fovea, et
ibi
25. et abinde
ad lapidem per-
molendinum cruciferorum
IX.
A Fehér-egyház
helyét jelz
Ecclesiae Sancti Spirítus metis
Ecclesiae,
separat
Budensi
murum
Dominó 26.
;
regi,
et
;
quod
ita,
occidentali
Ecclesiae
meridiem
versus
quandam
metam
terream
minorum,
fratrum
B.
vicum
transeundo
reginalis
per
B.
murum
curiae
respicit
versus
28.
abinde
;
Virginis
;
domum
ad quoddam
castrum
;
praedictam Ecclecujus
in
utroque latere duae metae lapideae
portionem
et
ex parte
alia
regali
domos
una in
sub cujus
parte,
Ladislai
domo
Tompa
est lapis
terram, et ex altéra parte Petri,
venit
usque
in
magistri altaris altéra parte
;
Ecclesiae
et
et
jam
castri
eorundem
et ibi
domos
Sclavi ex
Danubium ad
praedictam,
diruti
ex
Emerici,
inter
Nicolai
30. et abinde transit
dicti
longus fixus filii
Danubii
B. Virginis
insulam leporum
orem partém
ripam
meridionali
Danubium, per vicum
ante castrum tendit versus qui inchoatur inter
civitatis
quam viam
29. per
;
fossati
quarum una
;
ex parte septentrionali separat portionem Ecclesieae cedenti,
quod
quamdam viam
per
ad
itur
et
seu
areas
ante
dividitur
inde per
et
allodium
est
quam
magnam, per siam Albam
ad
Virginis
currit
fossatum
27.
;
porta
circa
quod
fossatum,
quidem
cujus
Albam
Ecclasiam
separat
per
dirutum, cujus lapides usqne ad finálém
lapidem sünt pro metis signati
coloni
plaga
a
169
jungitur iterato
ibi
a plaga orientali
abinde
et
okmánya
Lajos király
I.
juxta superi-
terminatur, salvis
Praepositi
et
Capituli
tam in superiori parte, quam in inferiori metarum jam dictarum, quae in fluvio Danubii habere se praetendunt, per omnia remanentibus.
juribus
1
Nagyezerév
70
:
cujus
In
tatem
Árpád fejedelem halálának emlékei
memóriám, perpetuamque
rei
praesentes
nostras
pendentium, authenticorum
fecimus
privilegiales
doplicatorum
et
munimine
lum nostrorum einsdem
venerabilis
Domini
Nicolai,
Epescopi
nostrae
Vice-Cancellarii,
Cliristo
in
et
per
Patris,
Zagrabiensis,
dilecti
sigil-
Dátum
roboratas.
manus
firmi-
aulae nostri
fidelis
Anno Domini MCCCLV. septimo kalendas Septembris, regni rabilibus in
autem
decimo. Vene-
nostri quinto
Christo Patribus, Nicolao Strigoniensi,
locique ejusdem Comite perpetuo, Colocensi sede
vacante, et
Nicolao
Dominico Spalatensi Archiepiscopis,
Agriensi,
Andrea
Varadiens. Nicolao Quinqueeccl. diens.
Nitrien.
Ecclesias viris
Thoma Chana-
Joanne Wesprimien. Colomamo Jaurien.
Michaele Vacien. fratribus
phano
Demetrio
Transilvan.
Dei
et
feliciter
Episcopis,
gubernantibus.
Magnificis
Cumanorum, Nicolao
et ludice
Wajwoda Transyluano,
Sirmien. Ste-
Bosnensi
Peregrino
Nicolao Palatino
Ciko Magistro
Thoma
et
et
Comite
Tavernicorum
de
Zolnok,
nostrorum, Comite
Nicolao de Seech Judice Curiae nostrae, Nicolao
de Machov,
et
atiae Banis,
Leukus Dapiferorum, Dyonisio Aga-
Nicolao totius Sclavoniae
et
Cro-
zonum, Thoma Janitorum nostrorum magistris, Simoné, filio Mauritii, Comite Posoniensi, ac aliis
quam
plurimis regni Comitatus tenentibus et
honores. így történt a királynéi város határainak kijelölése, illetve
kihasítása a káptalan
képezett
Ó-Buda
mely határvonalon kiindulva a Margitközepétl a Dunán át és szabálytalan négyszöges
teljes határából,
sziget
birtokát
IX.
A Fehér-egyház
helyét jelz
I.
okmánya
Lajos király
alakú terület pontos kijelölése után a várost sítva
ismét
Dunán
a
végzdnek,
csúcsán
ezen
biztosítván
részt
kihasítás
szlk,
alapján a dunai halászat, a város egyik része, a
szántóföldek és
rétek
átha-
is
legészakibb
Margitsziget
a
át
171
ered haszon szem-
birtokából
pontjából.
Ezt a határt a káptalani területen birtokló polgárok
idvel akkép is
a
királyi,
változtatták,
illetve
magyarázták, hogy
nagyobb kedve-
királynéi határnak
illetve
zéseket biztosító területhez tartozóknak tüntette
Ez
késbben 1524-ben
fel.
1510-ben Perényi nádor
ellen a káptalan
k
eltt,
Lajos király eltt panaszt emel-
11.
vén, ezek intézkedni voltak kénytelenek és ezen viszá-
lyoknak köszönhet az a nagyértékú két intézkedés, i.
nádor
Perényi
parancslevele
Lajos
II.
melyek a Fehéregyház
metálisa,
határigazító
és
t.
király
szigo-
rúan pontos helyfekvésére vonatkozólag oly határozott és szabatosan
vezet okmányoknak
nek köszönhetjük, hogy fekvésének
lehetvé
most ezen Fehéregyház hol-
levele
Perényi Imre nádor iS^o.
kimeríten
pedig
következ
favore.
tam
—
Capituli
dum
Civitatem
Comes
Hungáriáé
Judici et Juratis Civitatis
alias,
parancs-
kivonatban
részletes
Peren,
de
Abaujvariensis, Regni
honorabilis
évbeli
a
:
„Emericus
licet
megjelölése
vált.
1.
cum
helyének
pontos
feltétlenül
bizonyultak, melyek-
Budae
Exponitur
scilicet
vestram
Palatínus, etc.
Veteris salutem
nobis
Ecclesiae
perpetuus
in
Budensis
personis :
Quod
Exponentes
praedic-
excellentissimo
Principi,
ipsi
Nagyezerév
172
.
quondam
Árpád fejedelem halálának emlékei
:
Dominó
Re^i
Líidovico
Hungáriáé,
ejusque Genitrici in concambium dedissent mutassent, Promontoi^ia certa etiam alt a
Vinearum
ibidem
Albam
apud
Eccleeiam
Budani
veterem
utpute
supra
fundatani
incí-
:
meridionali
scilicet
Fratrum
korti Religiosorum
in Jine
iniói existentiay
Territoria,
piendo a via gimdam-y a parte
per-
et
Eremitarum
eandem ad mon-
scilicet
degentium,
tem sursus ascendente, et ab eadem via descendendo ad viam publicam Sírigoniensem, et eundo in eadem via ad plagam septentrionalem, usque
Promontorium,
ad
vocatum, quicquid
lem
Exponentes, et
scilicet
cum omni jnrisdictione.
dominii proprietaie, ex integro
nentes €i reservantes,
—
includeret, ea iidem
Strigoniensis
ipsa
via
Praedium Ewrs ad plagam occidentasive
—— ab
separaverint
Exponentibus,
signum
ultra
eorum usque semper Vineis solvissetis,
mini.
—
vos,
és
lanságokat,
itt
ac
rationem
et
.
aliquali".
.
.
in
singulis
sive
Tinám
annuatim solvere tenerequali
ezekben
astucia exco-
kulminál
mandamus
ab hujosmodi
vos
de
Cibrionem,
.
.
intromittere
:
jogta:
in
—
quatenus
adjudicatione
literarum datione desistere, et nec
causas
—
dominii
elsorolván az elkövetett
vobis
reti-
— —
Decimas,
nescitur
parancs
a
„committimus
imposterum
vestris
ipsis
tempore, eisdem
praesentiarum,
deinceps
et
Tamen
gitata"
in
stbi
Signis metalibus
eo
veras
proprietatem,
et
ac totali jziris
et
hujosmodi
praesumatis
modo
IX.
A
Fehér-egyház helyét jelz
mintegy
Kisebb,
rámutató
mennyiségben
Érdy
]
73
Fehér-egyházra
kiszakított és a
okmánytöredékek
okmánya
Lajos király
I.
nagy
óta
János
gyltek össze és kerültek forgalomba,
mieltt a végleg döntknek elismert metálisok egyálta-
Ezen nagyonis sokfélemagyarázható okmánytöredékek
lán alapul elfogadtattak volna.
kép
alkalmazható és
azonban a mélyebbreható
nem
bírálatot
állották
ki,
mellztettek, mivel legföllebb
miértis lassankint teljesen
rámutató jellegek voltak, de semmiféle vezet értékkkel
nem
bírtak.
Ezen
állítás
megértése
végett
néhányat
ideiktatok.
„Mária királyné. Nagy Lajos király leánya, 1380-ban
egy Krumhelt ferdéjének nevezett, a Fehér-egyháztól a Clarissák kolostora felé futó patakocskát ajándékoz az
ó-budai Clarissáknak."
„Ó-Buda városa 1411. évben egy
levelet
állit
egy szlrl, mely a fehér-egyházi hegyfok Nádasd
dljében
nev
feküdt és eladományoztatott.
„Zsigmond
király
Boris,
neje,
szerint az ó-budai Clarissa
koz,
ki
1421.
évi
levele
apácáknak egy malmot ajándé-
mely Fehér-egyháza közelében a melegviz pataknál
(prope Albán Ecclesiam
„Zsigmond
király
in rivulo calidae
1421.
évi
aquae) feküdt."
beigtató
levelében
malmot Fehéregyháza eltt (ante fores Albae Ecclesiae) Ó-Buda városnak hegyfokán (in promontorio) Pilis-megyében fekvnek mondja." „V. László király 1453-iki levele szerint az Ó-Budáról Fehér-egyház felé vezet üt felett a fels hévvizekkházzal és nél, keleti oldalon egy malom feküdt, ugyanazon
—
elpusztult curiával együtt." király
1464.
háznak a szomszéd
forrást
„Mátyás
évi
levelében
adományozza."
Fehéregy-
i
Nagyezerév
74
„II.
:
Árpád fejedelem halálának emlékei
Ulászló király 1505-ben
lében e forrást a fehéregyházi
megújító leve-
kelt
alatt
levnek
királyi
kancel-
kolostor
mondja."
Oláh Miklós, esztergomi érsek és lár,
1536. év táján
következket jegyzé
„Épen
írt
fel
éjszaknyugot
rl
felé
ipsum ver aqui-
(ad
szlterm
lonem) egyrészt más ki,
müvében Ó-Budáról
történeti
hegyek
emelkednek
melynek tövében a remetéknek boldogságos szznevezett
zárdája
van,
melyet
fehér
Máriának
hivnak."
Annál nagyobb vizsgáló
súllyal
határlevele,
ittkövetkez fejezetben
birt
melynek
II.
Lajos király
felül-
szószerinti szövege az
foglaltatik.
X.
Lajos király határjáró levelének dönt siilya a Fehéregyház holfekvése szempontjából. II.
Midn Zách anyakirályné otthonnal
ó-budai
Visegrádon
a
kívánta
mint
lakás,
király az
hogy
megfelel
megegyezett,
számára
anyakirályné
Nagy Lajos
Ó-Buda városából
mellett
rész
oly
gazdasági
csendesebb
tartózkodást
felcserélni,
prépostsággal
kárpótlás
úgy
Felicián esete következtében Erzsébet
és határából az
hasíttassék
haszon
ki,
mely
szempontjából a
királyné igényeinek leginkább megfeleljen.
Ezen király ki,
határkihasítás
1355-ben
alatt
melyben
egyfell
N.
keresztülvitelével
határjáró
bizottság
óbudai prépost
az
Lajos
rendeltetett
és
káptalan
megbízottjai, valamint másfell a város képviseletében
annak
bírája és esküdtjei
Meg
kell
mint Árpád
itt
sírja
okirat
részt vettek.
jegyeznem,
hogy
a
Fehéregyház
holfekvését ügy az elttem, valamint
a velem egyidejleg kijelöl
is
keresk ezen N.
(metalis)
alapján
Lajos-féle határ-
iparkodtak
megálla-
pítani.
Schier Xistus ágostrendi szerzetes az
(1774)
cím
munkájában
annak holfekvésére nézve
Álba
Buda Sacra
Ecclesia
azt a nevezetes
leírásánál
megjegy-
Nagyezerév
176
:
Árpád fejedelem halálának emlékei
zést függeszti a leíráshoz in
«.Qtdbus sí
:
addantur, quae
Ludovicí utriusque díploinatibus habentur, facile quís
locum designaverít»
;
N. Lajos
szintén
késbb
mintegy hat évvel
idejében,
egy
de mivel
második me-
kelt
Codex Diplomaticus IXui. kötetének 274. lapján „Diploma CXXXII. Capitulum Budense concambium possesanni 1361 sionum suarum de veteri Buda cum possessionibus in Comitatibus Simegh et Zala per Regem Ludovicum
tális
tényleg létezik (lásd Georgius Fejér
:
factum
acceptat
volt,
mása a sésénél
megegyezett és
mint a káptalan részérl királyi
metálisnak
kiállított
annak
:
okmány
mely
de
ratihabet"),
szórói-szóra
fentebbivel is
et
helybenhagyó
Fehéregyház kere-
semmi nagyobb hasznát venni nem hogy a Schier
vettem,
Xistus
lehetett.
míg észre
fentebb
idézett
helyét ezideig voltaképen tévesen értelmeztük, a
nyiben jelenti,
hogy a Lajos
nem azt okmányában, hanem
«<2
király
két Lajos
két
okmányaiban^
király
pontos helymeghatározást keresni
Ez a
felfedezés pedig
dönt
alatt
Lajos
//.
is
készült.
az óbudai cívisek a
szldézsmát megtagadni határhoz
kezdették, állítván, hogy
tartozik:
az
ebbl
fölvett
metális pedig
lényeges pontjait,
I.
melyek ez
is
még
keletkezett
kontroverzia miatt a határrevizió szükségessé
errl
Azon
káptalannak
azon Fehéregyházától északra fekv szlterület királynéi
király
1524-ben csakugyan egy másik ream-
okon ugyanis, hogy
a
a
volt.
buláció alkalmából egy másik metális
járó
kell
!
Utána jártam és rájöttem, hogy uralkodása
meny-
Ludovici utriusque diplomatibus"
„in
hogy
azt,
nem
egyéb
így tartott ez egy ideig és mindaddig,
nem
a
vált,
az
Lajos metálisának egyes ideig
homályosak, vagy
Lajos király levelének
II.
dönt súlya
F. -egyház holfekvésére nézve
1
77
érthetetlenek voltak, annyira megvilágította és érthetvé
hogy
tette,
Fehéregyház
a
tényleg lehetvé
Es aki a
helyének
megállapítása
vált.
két Lajos király két Tnetálisát egymással
figyelmesen és a kell részletpontossággal összehasonlítani
magának fáradságot vesz, az természetesnek fogja találni és ne'M fog abban semmi feltnt látni, hogy az óbudai Fehéregyház
helyét
pontosan
meghatározni
és biztosait
lehetett.
Ezen
nem
összehasonlított
és ha
egyes
de nagyban és egészben a fpontokra nézve
is,
zett rövid
—
Fehéregyház holfekvése megállapítható
Kiemelem
itt
a határvonalak és val
—
egészen
határozásáig tisztába
—
a
méták
megállapításának
Fehéregyház
mindenki
végbemegy,
tartozik
lett.
még, hogy e meghatározással,
mert a
jöhet,
folyamata
körébe
—
vezet metálisok nyomán a jelszabatosságot tartva szem eltt az óbudai
biztossággal
teljes
részletekben
tér,
meg-
mindenki
a melyen a meghatározás
szaki
ugyan, a
i.
munkájá-
helypontjának
foglalkozhatik és
t.
szempontból a régészet
munka azonban,
mely
a
eredményezi, íiem régészeti tanulmány,
meghatározást
hanem egyszeren
a gondos
megfigyelésen, a termé-
szetes elfogulatlan Ítélképességen és a két metálisnak birálatos összehasonlításán sarkalló
Lajos
II.
szerinti
et
metálisának
szó-
„Nos Ludovicus Dei Gratia Rex Hungáriáé, Memóriáé commendamus Bohemiae, etc.
—
praesentium
Universis :
határ-kiigazító
szövege ez
tenoré
Wekerle
király
mvelet.
N agyezeré v.
:
significantes,
quod cum
inter
quibus expedit,
Venerabilem Praepo12
Nagyezerév
178
:
Árpád fejedelem halálának emlékei
situm, ac Honorabile Capitulum Ecclesiae Budensis
ab una, ac Prudentes,
Circumspectos Judices,
caeterosque Cives,
et Juratos,
de
et
Buda
ab
veteri
Hospites Nostros
et
partibus,
alia,
ratione,
praetextu certarum terrarum litigiosarum
mefalium
inter ipsas
tentium,
nonnullae differentiae,
et
ab olim erectarum,
tentionum
matériáé
ventilatae,
exindeque
ortae
litesque,
fuissent,
coram
et
Nostra
et
cursuum et
exis-
et
con-
diutius
Majestate
plurimae querelae extitissent depositae, cupientes quieti
partium praedictarum consulere, litesque, ac
differentias,
contentionum
aequitate
Justitiae tollere,
et
materias,
Juris,
et
earumque de medio ac partes easdem ad bonae
dirimere,
et eradicare,
pacis deducere amoenitatem, ad revisionem, per-
.lustrationemque, et realem cognitionem hujusmodi
terrarum
litigiosarum,
cursuum
ac
Metalium,
Partes inter ipsas habitarum, et existentium, Egregios Magistros
Stephanum
Henczelffy
Judicis
Curiae, et Nicolaum
Mihál,
Personalis
de
Petrovecz
Thuróczy de Szent Nostrae
Praesentiae
Protho-
duxeramus transmittendos, qui tandem exinde ad Nos reversi, Nobis retulerunt eo modo. Quomodo ipsi die Dominico proximo post Festum
Notarios
Exaltationis Sanctae Crucis facies praescriptarum
rum
proxime praeteritum, ad
metarum,
et
terrarum
litigiosa-
personaliter accedendo, partibusque praescrip-
una cum nonnulis Vicinis, easdem inibi convocatis, et
tis,
dentibus,
praescripíi
et
commetaneis, per
praesentibus acce-
Praepositus,
et
Capitulum
Ecclesiae Budensis exhibuissent eisdem Magistris Protho-Notariis
quasdam
literas
Excellentissimi
II.
Lajos király levelének dönt súlya F.-egyház holfekvésére nézve
condam
Principis
Domini
Hungáriáé,
Nostri
Ludovici
79
Regni
ac Serenissiamae
Regis,
etc.
dicti
1
Dominae Elisabeth Regináé Genittricis Ejusdem condam Domini Ludovici Regis privilegialiter confectas, Sigillisque Eorundem impendentibus communitas, cursus metarum inter praeolim
Praepositum,
notatos
ac
Budensis,
Capitulum
et
praescriptam
Ecclesiae
Nostram
Civitatem
quarum
Veteris (B)udensis, in se denotantes, iuxta
continentiam
praefatus
Prepositus,
et
Capitulum
Ecclesiae Budensis, coram eisdem Magistris Protho-
hanc
Notariis
metalem demonstrationem
fecissent
quod primo iidem Praepositus
eandem
monstrationem rotundo
lapide
Beati
de
Apostoli
Jacobi
Buda
situm,
et
nova
itur
habitum,
et
viam,
existentem, per
tur,
quam
ut
viam
crepidinem in
vallis
ipsa valle
Capitulum
denominant,
sive
et
crepidine
sam usque ad finem ejusdem licet
medio Vinea-
in
praescriptae
per antefatos Praepositum et tae,
vallis
etc.
in
fine
duas metas terreas ibidem erectas rassent,
tamen
unam
tantum
cumulatam reperissent, ubi Budae veteris, juxta contenta inibi
literarum
Privilegialium,
metis
literae
exhibi-
per eandem' vallis
praenotatae literae Privilegiales
Domini Ludovici Regis,
lapide
vallem via protendi-
vallem
puta
quam
veterem
eodem
ab
inde
quam
per
Budám
ad
venissent ad vallem angustam
rum
Ecclesiae
parte
juxta
de-
quodam
a
incepissent,
superiori
in
Capitulum
et
:
proten-
procedentes,
condam
dicti
ipsius vallis, fuisse
decla-
metam terream metas
Civitatis
praescriptarum terreis
praefatae 12*
1
Nagyezerév
80
:
Árpád fejedelem halálának emlékei
Ecclesiae Budensis
Thopsa vocatae
inde ad partém
vissent,
dendo, ubi praenotatae
metas erectas terream
septemtrionalem
montem Uzaház hegye
tendo, et
reperissent,
apellatum ascen-
Thopsa,
terram
terram praescriptae Civitatis
duas
unam metam
continerent, inter
reflec-
Privilegiales,
literae
extitisse
agno-
jungi
nostrae
et
Budae Ve-
metantem, inde per eandem plagam, deve-
teris
montem Monyorós hegye nominatum,
nissent ad
ubi praescriptae literae Privilegiales similiter duas
metas
fuisse expressissent, ubi
metam
tantum
erectam
nyorós,
magnum
lapidem
iisdem
in
pro
metali denotatum,
literis
Ecclesiae
quandam
cacumine
quo
nominant. signo
privilegialibus
Budensis
expressum
Thopsa terminatae, abinde
jungerentur,
venissent ad montem,
in
a parte orientali altér lapis pro méta
tus repertus extitisset,
metas terreas
minimé
in
meridionali,
temtrionali
circa
literis
reperissent,
re-
orientalem, et transeundo
reflectendo ad partém
fine
deinde
comperissent
ubi metae terrae,
perissent,
vallem
unam
ad
montem excelsum
metis
simili
cacumen ejusdem montis Moquem montem dictae literae privilegiales
procedendo
et in
modo
signa-
quem lapidem duas
privilegialibus
metas
cujus
tamen,
specificatas et
terras a
ad dictam civitatem nostram, a Sep-
ver
partibus ad praescriptum Capi-
tulum Ecclesiae Veteris Budensis, pertinere agnovissent,
gam
eandem plaad quandam semitam,
exhinc descendendendo, ad
orientalem venissent
inter vineas
praescriptae
literae
quasdam duas metas
terreas,
existentem,
Privilegiales in valle
ubi
II.
Lajos király levelének
et
dönt súlya F.-egyház
rursum
exhinc
dictas vineas ad
sas
minimé
metas
duas
alias
easdem
denotassent,
fuisse
holfek vesére nézve
praesens
tamen
reperissent, inde
terreas
metas
inter
cultura
diligenti
181
provi-
semitam eandem
conti-
magnam, quae de medio ipsarum vinearum versus Albam Ecclesiam Viriginis gloriosae protenditur, metam quandam nuantes,
terream
antefatis
in
literis
magnam viam
ipsam
non comperissent, imo méta
viam
ad
venissent
abductam,
juxta
modo
simili
denotatam, de^
terrea erecta fuisse
terram
Privilegialibus,
eo ipso loco, ubi ipsa
demonstrata
eandem viam magnam versus Ecclesiam Albam Virginis gloriosae
inde per
vidissent,
praefatam
sus Strigonium euntem, juxta saepedictis
in
orientali,
magnam verquam metas duas
pervenissent ad viam
procedendo
terreas
quandam factam
fossam
et
extitisset,
literis
Privilegialibus,
Nostra, ab
meridionali pro Majestate
et
ab
occidentali denique partibus, praenotatae Ecclesiae
Budensi factas rissent,
fuisse expressas
quam quidem viam magnam continuando sub
venissent ad fontem
ab eodem
quendo,
fonté
et
puta
angulares,
orientali
insuper
ab
usyue ipsas
trés
Privilegiales, isse,
effluentem,
ad terram Eörs literis
a
Ecclesiae Budensi,
Ers, ab
monte
eandem viam magnam
usque
ubi in praescriptis
tati,
minimé compe-
ab
ver ipso
prose-
procedendo,
privilegialibus trés
parte
meridionali
occidentali
et
(separat)
dictae
partibus
Nostrae
fonté sub
monte
metae terrae
Majeseffluente
metas angulares, eaedem
literae
nonnullas metas terreas erectas fu-
declarassent,
easdem tamen
metas
terreas
Nagyezerév
182
:
Árpád fejedelem halálának emlékei
ab ipso fonté usque angulares
ipsas
reperire
quia dictum Capitulum in reliquis metis,
ficum Domínium habere allegasset, processissent
praenotati siquidem
;
Cives
rique
coram
ipsis
in
ordinatum conscriptis,
privilegialibus
Literis
ver,
inde
potuissent,
nec
sed
angulares,
dictas
pro
Nostri
paci-
non
ulterius
caete-
Judex,
eorundem
parte
hanc
Prothonotariis fecissent
ipsis Magistris
talem demonstrationem
:
Quod primo
me-
a loco, ubi
praenotatum Capitulum pro sui parte praemissam
suam
demonstrationem
finem
seu crepidinis,
vallis,
fine
ejusdem
dícti
Capituli
terrea,
in
metam terream
et
in
existentem
demonstrationi
nullo
contradixissent,
Budensis
a qua méta vallis,
vallis
usque
incepissent,
in
uti
jam dictum
seu crepidinis adjacente
in
est,
fine
per
procesissent
bonum spatium locum quemdam Praedialem, quem locum
vallem ad Septemtrionalem per in
iidem Judex,
et
Uzaházahelye
Jurati,
caeterique
denominassent,
Cives Nostri
ver
deinde
Eandem Plagam septemtrionalem ascendendo, per
montis
latus
oppositi
quasi
lapidosi,
orientem reflectendo venissent ad ipsum
quem montem
caeteris eminentiorem,
ad ac
ad
montem iidem ju-
Monyoros quo monte saxum mag-
dex, et Jurati, caeterique Cives nostri
hegye nuncupassent,
num metalem fre Verum lis
Petrus
in
allegendo demonstrassent.
demonstrationi
Leán
de
hujus montis.
Gerche
in
sua
Nobi-
(parte)
et
caeterorum Nobilium, de eadem Gerche, contradixissent,
eundem
montem
in
propriis
metis
ejusdem Possessionis Gerche adjecere allegando,
II,
dönt súlya F.- egyház
Lajos király levelének
holfekvésére nézve
1
83
ab eodem autem monte ex saxo ibidem demonantedicti Judex,
strato,
nostri
caeterique Cives
et Jurati,
demonstrationem eorundem versus praeno-
tatam terram Eörs, demonstrassent, iidem Magistri
eandem
Prothonotarii
demonstrationem
propter
montis ad eas partes inhabilem descensum peragere
non
potuissent, sed in se duntaxat considerassent,
quam quidem
demonstrationen
eosdem modo prae-
caeterique Cives nostri per
misso factam nullo signo
luissent,
metali,
sed nec aliquo
documento firmare locum praedialem,
aut alio evidenti
literali,
Judex, et Jurati,
dicti
antefatumque
eosdem Judicem, et Juratos, caeterosque nostros demonstratum ac Uzaházahelye tum,
Magistri
dicti
sufficienti
antiquitus
Capituli fuisse,
ejusdem
loci
quibusmodi
et
extitisse
modo, quo supra
peractis,
per
licet
apella-
dicti
Dominio
in
comperissent
demonstrationibus
Cives
allodialis
Capitulum
idem
per
Testimoriio
Prothonotarii
locum domus
va-
apparenter
;
dictas partes
praenotata signa
metalia in praescriptis Literis privilegialibus ante-
fatorum Elisabeth
condam Regináé
et declarata juxta
Ludovici
Genitricis
contenta
fatum Capitulum Ecclesiae monstratione suo modo, et
Regis
et
ejusdem expressa,
earundem, per anteBudensis effective
temporis propter vetustatem,
et
reperiri
non
in
sua de-
demonstrari,
rerum muta-
bilem factam variationem, per eosdem Prothonotarios
Dominae
et
Magistros
potuissent,
verum
idem Capitulum Ecclesiae Budensis, praemissam
suam demonstrationem, tum praescriptarum literarum dictorum condam Domini Ludovici Regis
Nagyezerév
184
:
Árpád fejedelem halálának emlékei
Dominae Elisabethae Regináé Privilegialium fulcimine, tum ver signorum metalium in iisdem et
Privilegialibus expressatorum
Literis
apparentium
evidenter
partialem, et
tum
demonstrationem,
etiam vicinarum pro cursu draemissorum
signo-
rum metalium designatarum prosecutionem meliori
modo, sufficienterque demonstrassent,
verificassent,
ex eoque iidem Magistri
praenotatos cursus met?les,
saepe
attactis
metalia in
condam Domini
dictorum
literis
manifeste,
signa
et
et
Prothono-
comperissentque
cognovissent,
tarii
longe
Ludovici Regis, ac Dominae Elisabethae Genitricis
ejusdem declaratos, denotatosque,
sata
qraemissam
juxta
Budensis debere
demonstrationem
hactenus litigiosam mere,
inter
Eandem Ecclesiam debere Testimonium,
Henczelffy
et Nicolai
—
Nostras
literas
et justitia
In
cujus
perpetuam
Magistrorum
ad
Stephani
Thuroczy, Prothonotariorum
saepedicto Capitulo Ecclesiae Budensis tes
ad-dictum
per consequens
pertinere.
firmitatem
et
Eorumdem
relationem
et
partes
ipsas partes,
et Jure pleno,
Capitulum Ecclesiae Budensis,
rei
easdem
per
terramque
observari,
Ecclesiae
Capituli
dicti
expres-
et
duximus
praesen-
concendendas
Juri
mediante".
Dátum Budae Sabbato proximo Ante Festum Beati Dionysii et Sociorum eus. Anno Domini Millesimo quingentesimo vigesimo quarto. (L.
S.)
Lecta
et
extradata per
me Werbeczium
Locumtenentem.
Ezen
határigazító és felülvizsgáló
metálist a
Ma-
II.
Lajos király levelének
gyár Nemzeti
nandus
cím
:
dönt súlya
Múzeum
F. -egyház holfekvésére
könyvtárában
Epitome Vicissitudinum
munkájában
találtam
felfedezés tette lehetvé,
holfekvését
meg
nézve
„Miller
Civitatis
I
85
Ferdi-
Budensis"
1884-ben, és ez a
hogy a Fehér-egyház pontos
meghatároznom
sikerült.
XI.
A
két Lajos király határjáró leveleinek világos útmutatásai. Az egymást kiegészít
és megvilágító két metális
útmutatásához képest a királynéi várost befoglaló határvonal kezddik a Margit-szigeten (hajdan insula
Buda
rum)
és
sziget
hosszának mintegy
pedig
a
kolostorromoknál,
part közelében, a
ma
közepén még
honnan
a
es
felé
egyenes
ban átkelve a Dunán, folyton
is
templom
áll
nyugatnak
tartva elér-
nyugati irányban elérkezik
melyrl
hoz,
keskeny,
2.
kívül,
e
3.
crepido"
Lajos
II.
hogy
manap
elnevezéssel
kimondja:
közepette fekszik
keskeny völgyet illeti
I.
egyenes
is
keskeny völgyágazás-
egy
metálisa
szlk
tovább
innét
;
létez
nyugati irány-
kezik a Szt. Jakab templomához, mely helyen a buda-ujlaki
lepo-
Lajos
(quam
;
1.
hogy
de azon-
metálisa „vallis
angustam
vallem
praescriptae litterae per antefatos Praepositum et Capi-
tulum exhibitae crepidinem
hangsúlyoznom
különösen
Itt
völgy
alatt
völgy
az fél
lásánál
denominant).
az els kritikus határponthoz érkeztünk.
Itt
egy
vallis
nem e
hogy
ezen
a Szépvölgy értend, mert ez a Szép-
helyen
évezeret
kell,
egyenesen
nyugatnak
meghaladó id eltt
határozottan
szabályosabb
itteni
men,
és
;^betorko-
alakulatot
felmu-
XI.
A
két Lajos király határjáró leveleinek világos útmutatásai
völgyéhez
Z'óldmál
tató
nem meredek, mvelés
továbbá mert
nem
képest
szlk
fekszik
nem
]
87
keskeny
völgy;
közepette,
hanem
magas partok által képeztetik, végül és legfóleg pedig azért nem, mert a Szépvölgy nem nyugati, hanem ersen északnyu-
st
gati,
—
és
alatt
majdnem egészen
helyenkint
irányú
északi
ebbe a Szépvölgybe bele-
aki a metális fonalán
már többé
megy, az abból
álló
el
nem
igazodhatik, s a
metálisok útmutatásai reá nézve veszve vannak.
Midn
a Szent Jakab templomát elhagyjuk,
vol-
taképen már benne vagyunk a Szépvölgyben, de azért
maradjunk lehetleg pontosan nyugati irányban
csak s
elhaladva
Szépvölgy-utca
a
lev
torkolásánál
és Ürömi-utca
Mária-kápolna
kis
kereszthez,
amelynek telkén
egyik mély
üt,
nak vezet.
Tehát
hanem
Rupp-
n.
nyílik
az
mely innentl már egyenesen nyugat-
nem
a Szépvölgy
mely
vonalába,
az e mély vonal eltt megnyíló keskeny mel-
lékvölgybe (a
u.
ház balján
álló
elérke-
mellett,
zünk, a régi temet balján maradva^ az
össze-
:
non
crepido"
„vallis
men
„lejtn
in
üt"
vallem, sed
mint
nem
in
vallis
„párkány-üt",
felel
meg
a szó
crepidinem,
vagy,
mint
értelmének)
különböz, kesközepén elnyúló völgybe, a Zöldmáiba
vagyis a Szépvölgynek mély részétl
keny és kell
tem,
szlk
bejutnunk, ott
a Rupp-keresztnél
meg, de mely
ágnak
(a
melynek egyik út csak
útját,
mint már jelez-
létez ház balján
a járható
találtuk
vonala ezen völgy-
Zöldmáinak), melynek teknje és talpa ezen
párhuzamosan vonul egyemint nes nyugati irányban, és mely völgy maga is, már azt annak merev szabálytalan betorkolásáról is megjegyeztem félezer esztend eltt sokkal hatá-
úttól
balra,
de ezen
—
úttól
—
Nagyezerév
188
rozottabban
Árpád fejedelem halálának emlékei
vblgy jellegével, melyet a magas-
a
birt
lemosódó
folyton
latokról
:
a völgyet feltölt föld-
és
mennyiségek, valamint a szlmveléssel járó gát- és
védmunkálatok azóta lényegesen megváltoztattak.
Ezen
völgynek
van a völgy
partján
déli
néhány lépésnyire
csomópontja, vörös feszület
Ezen
idk
és
óta
szl
a szemközti
áll
vége, a határjárások történetében pontot képezi
a
az e ponton
;
gek alkalmát
hogy
jelenleg
óbudai
az
ez
azon
és
dézsmát
a
határba
esknek,
által
vallis
crepido
második
kritikus
eltérési
prépostságtól
nagyobb
szlket,
lehetsé-
használták
civisek arra
területnek
rítsanak
a
elálló
királynéi
fel,
határt kanya-
melyek
megtagadták,
a
után
a
királynéi
dézsmamenteseknek
tehát
egy
is
elején.
útnak csomópontja, mint a
öt
van a
jelenleg öt útnak
ott
ahol régi
s
meg), nyugatnak
találjuk
a völgy végéig, melyet arról
hogy
lehet megismerni,
melynek
út,
házánál, a kis kápolnától
délfelé,
megyünk egészen
(mert
oldal-útján
hasonló
egy
is
Ürömi-utca utolsó
elejét az
tartva
megtalált
így
bizo-
nyítsák.
Ez pedig a következleg
A
„vallis
pontjánál itt
azt
a határvonal
át felvezet a
lév
laton
zen,
1.
Lajos
északnak
t.
király
tökéletesen
crepido
Uzaháza hegyén
meg
végén
is
felel,
mert a
derékszöget
kocsiút vezet határozottan északi irányban
csúcsára, mely képezi
hogy
mi a helyszíni tény-
Gugerhegyre és ennek legmagasabb tibb
metálisa,
és pedig az e magas-
csúcsok lenmag ásójára^ a
men
:
az öt út csomó-
i.
fordul és
„magas hegy "-re,
leges viszonyoknak
nyugatnak
végén,
crepido"
mondja
volt lehetséges
ezen
s
képefel
a
egyúttal legkele-
hegymagaslaton
az
XI.
A
„mons excelsus" nevezettel egyik fpontot, a honnan a határvonal keletnek
I.
Lajos metálisában
De felmen
választották,
utat
irányban
nyugati
mint az
végén,
crepido"
lis
nem ezt hanem
az ó-budai civisek
amely ezen északi irányú
azt,
indul
s
szintén északi irányt nyer,
gálódásaim
a
idejében
egy
másikat,
eltérleg
útnak
hagyván,
H'gl
Lipótmez
területén,
katonai
a
t.
igen hosszú
kegy lejtin emelkedleg, de
„val-
észak-
itt
az
én
vizs-
ven-
jelzett
kocsikkal
lövölde
mellett
s
innen
— —
egészen a csúcsáig.
Az ó-budai
cíviseknek ezen elkanyarodására vonat-
Lajos király metálisa tényleg azt mondja,
kozólag
II.
hogy a
„vallis
eltérleg,
a
már keletnek kanya-
felvezet a
fel
is
menetben a Kecske-
Hármas határhegynek lejtjére melynek ezen nyugati lejtje igen ersen sziiclás
rodóan
i.
valamivel fennebb
s
Huóer (szép kilátás) nevezetekkel déglk mellett (ezeket balkézt hagyva) közel
a
egyike
a
vonalon,
fordul.
a tisztán északnak
úttól
öt
jelzett
késbbi kanyarodásában mely a Gugerhegy nyugati
hegyet jobbkézt
tövében, e
járható
189
két Lajos király határjáró leveleinek világos útmutatásai
oly
végétl, a prépost embereitl
crepido" utat
meg
jelöltek
és
északra
állítottak
mennek, mely per bonum spatiiim elvezetett addig, míg az elttük emelked magas hegyre felmenleg (ascendendo,
ac
már mintegy
keletnek
per
latus
montis
fordulva^
oppositi
jutottak
fel
lapidosi)
magas
a
Hármas határhegyre {qítasi ad Orientem reflectendo venissent ad ipsum Montem ceteris eminentiorem, quem montem iidem judex hegycsúcsra, vagyis a mai
—
t.
i.
rós
budensis hegye
—
et
jurati ceteríque cives nostri
nuncupassent,
num metalem fre
in
Monyo-
quo monte saxum
allegando demonstrassent).
mag-
Nagyezerév
190
:
Árpád fejedelem halálának emlékei
Látjuk tehát hogy
a
emberei a Guger-
prépost
lév
„mons excelsus"-t, a cívisek pedig a Hármas-határkegy „mons excelsus"-át tüntették föl melyrl keletnek Nagy azon magas határpontnak, Lajos okmánya szerint lemenve, elbb egy völgybe s ebbl egy másik hegyre kell érkezni, melyen túl szlutakon áthaladva következik az a „magna via", mely levezet a Fehér-egyháznak nevezett templom közelében az esztergomi (manap bécsi) útra. Az eredeti (I. Lajos-féle) metális szerinti Monyokegyen
róskegy
ó-budai
egész
az
nem
hegyterületen
lehet
más, mint a mai Giigerkegy^ mert egyedül csakis ezen
hegy legkeletibb fekvés csúcsáról mehet
úgy mint
elírja
völgyön
:
„magna
egy
utakon,
át,
metá-
ismét hegyre s ezután
szl-
vián"
—
Fehéregyház közelében
Ez a határvonal
határvo-
azt a
nal keleti irányban szórói-szóra, lis
a
az esztergomi
át le
mindig
pedig,
t.
i.
irányban.
keleti
mons
a
útra
excelsustól
az Álba Ecclesiáíg, képezte mindig a legbonyolultabb, a kétségbeesésig
a
részét
okmánya tette
és
lehet úttal
metálisnak
helyes
hogy
csak
mons minden
az
lehet
képest
csúcsról indul
határtévesztését kiderífel,
hogy
melyen ez
a
szintén
mely
helyes,
Monyorós-
I.
tisztán
a áll,
Lajos király
(Guger-)
még ma
keletnek s
nem
vonal
a
el
melyrl egy-
kizáróan
kétséget a
Lajos király
II.
excelsusra, de a
kimondja,
ítélet
metálisához
magas
egy
tüntet
meghatározhatatlan
azonban
cívisek
vonalat
oly
azóta
:
mióta
;
mely a
által,
jutni
az
felismerhetetlen,
is
hegyi
vezet,
a
Szépvölgyet átvágva a Kecskehegyre, kocsiúton egész a
Weber
latra s
Hartl korcsmája felett (északra
ezen
túl
is
keletnek
le
a
fekv) magas-
szlútakra,
innét
XI.
szélesbed kocsiúton
Míg ha a
civisek
nem mehetünk
ban
lefelé
fekv Farkasvölgyön malomdli, illetve
létezni
kellett.
megjelölt és fentebb
által
Hármas határhegyre
esztergomi
az
le
Fehéregyháznak tényleg
hol a
úton a
191
két Lajos király határjáró leveleinek világos útmutatásai
mindig
pedig útig,
A
jutunk,
onnan
st ha
;
irány-
keleti
az innét jó távol
iparkodunk
(Farkastorokban)
szlkbe
tatárhegyi
viát"
mely az esztergomi útra levezetne, egy-
találni,
általán
nem
lehet,
mert
a határjárók,
világtájak
okvetlen
irányúnak,
kellett
volna,
min
az
mely a
ben
—
semmint utat,
Donat-kápolnától a Vic-
Szt.
megy
határnál
tória-téglagyár északi
nevezeteit
hogy nevezzék az olyan
keletinek
is,
déli
hogy
irányúak,
délkeleti
mivel a kombinált
alkalmazták,
pl.
a szlútak, fleg a kocsi-
itt
ersen
útak legtöbbnyire oly
nem
keleti
„magna
vagy a vonal végén
kocsiutat,
a ez
bejutni,
csak a legmerészebb cikázás mellett sikerül; de irányban oly
leírt
le
—
éles szög-
az esztergomi útra.
Azonban minden határvonal, mely a Hármashatárhegyrl hozatik le az esztergomi útra, csak tévedésbl mondható oly vonalnak, mely a N. Lajos király metálisában nyerhetné igazolását.
Ezt a
tételt
az
bizonyítja
Thuróczy
és
mesterek az általuk és
Verbczy
festum
beati
Miklós
kiállított
István
Dionysii
is,
melyet
kapcsán
(Sabbato
Sociorum
eius)
II.
István
személynöki
metális
1524-ben et
Ítélet
vezet Henczelffy
Lajos király reambulációját országbírói
az
ítél
hoztak
primo ante végrehajtás
végett kiadatott.
A
Hármashatárhegységrl
kal tehát
továbbra
is
levezetett határ-vonalak-
foglalkozni felesleges.
Nagyezerév
192
De nem állapítás
:
Árpád fejedelem halálának emlékei
irányadónak az a határmeg-
tekinthet
sem, mely a
Jakab templomán
Szt.
kezdve, a Mátyáshegy
tától
Szépvölgy mély részébe,
a
belevezet a
oldalán,
déli
mé-
túli
honnét, mint fentebb
ki-
mutattam, az eligazodás lehetetlen, és határvonal csak
—
—
kínos kényszerbl hogy úgy volt megvonható a Mátyáshegyet megkerülve ennek északi oldalán, de
metálisának
Lajos
N.
szlkön
keresztül, de
utasításait
mellzve,
teljesen
„magna viának" minden nyoma
nélkül, érkezik le a kisczelli magaslat közelében
oldalon,
az esztergomi útra.
Azonban
mons
a déli
visszatérve a monyorós- (guger-)
excelsusra,
mely a Weber Hartl
hegyi
a Mátyás-
eltti,
és Kecskehegyet összeköt nyeregrl tekintve
tényleg
—
250 magas csúcsnak mutatkozik, lábbal magasabb lévén magánál a Mátyáshegy csúcsáhogy a „mons excelsus" nevezetet még ezen nál innét a metáa magas vidéken is méltán megérdemli impozáns
oly
—
:
lis
.
utasításait
völgyön
hegyen
át,
egy egészen
képez
tását
Szépvölgyön)
(a
a
szlk jó
között
s
része iránt
vezet utakon s
ennek
mely
folyta-
ma
is
út
ott
a helyszínén az eligazodás
már
okoz.
Ez a hely pedig a kapManusdomb északi határán lejtjén bocsátkozik le a mai bécsi-útra. Ez
oly hely,
mint a
min sem
Kis-Czeltl a Rádl-
malomig, sem pedig az egész mai bécsi-út elhúzódó promontorium-vonalon len
másik
egy
a melynek az esztergomi útra lehajló
semmi nehézséget sem és
s
pontosan
kiszélesbedéshez,
egy
eljutunk
áthaladva,
karban lev kocsiútra
olyan
gyanánt szolgál
végs
követve,
pontról-pontra
nem
nyugatán
található
egyet-
egy sem, mely az 1355. évi metális útmutatásai-
XI.
A
két Lajos király határjáró leveleinek világos útmutatásai
nak pontosan megfelelleg, a „via magna"
hegyen
dását a
fentebb
szakadatlan
]
93
kapcsoló-
egymásutánban
egészen a monyorós- (guger-) hegyi mons excelsusig határutakkal
megjelölt
egy útvonal,
minden
nyosság
men
mely a
igazolhatná, jelzett
ismérveit
egyetlen-
nyomán
metális
magán
az
és
a bizo-
viselleg, keletnek
irányban az esztergomi útra levezet.
Ott
pedig,
által
pontosan
vezet
:
^//
ahol ez a N. jelzett
útvonal
vau Fehéregyház
Lajos
király
metálisa
az esztergomi útra
helye, ott kell
le-
megtalálnunk
Fehéregyház maradványait
És az a pont, amelyen ez a via magna az
gomi
útra leér
:
eszter-
ez a harmadik kritikus pont, melynek
megállapítása csak az
által
vált
végre lehetvé, hogy
a két elbbeni kritikus ponton sikerült az
ott
elállott
nehézségeket leküzdeni, a kételyeket eloszlatni
a
és
tévedés esélyeitl megmenekülni.
Wekerle
:
Nagyezerév.
l3
XII.
A két Lajos király és Perényi nádor határj elöl leveleinek öszszevetéséhöl elálló teljes világosság. Két
eltér
Kis-Cellen innen, véli
a
via
szemben,
állítással
másika
a
magnát
az
melynek
a Rádl-malomnál
pedig
országútra
1885-ben azt a határozott
egyike
lehozhatni,
már
adtam,
hogy
felvilágosítást
maga Lajos király metálisa e fentemiitett két helyen a magna viának az esztergomi útra való lejövetelét már azon oknál fogva is lehetetlennek bizonyítja, mivel az ezt követ métaponthoz, a Rádl-malom forráshoz vezet útvonalról a metálisban nincsen I.
külön
megemlítve,
fordul, a mi pedig álltánál
ily
itt,
fontosságú, a
min
temet
az
út
iránya
északnak
tényleges be-
az irányváltozás
feltn egy körülmény. me^ nem emlitése pedig fölöttébb nagy
éles
mennyiben
éles
bizonyíték arra nézve,
szögben északnyugat-északról
délnek az esztergomi útra a
itt
metálisban
Ennek a hogy egy
hogy
lemen
„via
délkelet-
magna", mint
az a Kis-Celltl a kálvária-kápolna s az újlaki mellett leereszked, s a
kápolnától
a
Viktória-Téglagyár
min felé
az a Szt.-Donátirányuló
út
is,
XII,
A
mely mind
kett
a
gomi országúttal
via
az
kettrl,
külön-külön
felfe-
ersen
(talán
komolyan
a
vélelem
fentartott
is)
szögben egyesül az eszter-
éles
mely
s
dezjük részérl,
még ma
195
két Lajos király és Perényi leveleinek összevetése
és
hogy a metálisbeli
áll,
magnával („quae ducit versus Albam Ecclesiam")
azonosak lehetnének
nem
Lehetitek
:
épen a metálisnak erejénél fogva
—
a „via magna".
Nem
azért,
mert ha némely
keskenyebb
foknyi
szögben egyesül
egy észak-déli
sebb
úttal
nélkül,
van
már tovább
kell
természetszerleg
a szélesb
egy
ilyen
haladni
önmagától
úton tovább
szögben
országúton északfelé
mint
való fordulást,
akkor ez
:
úgy érthet
nélkül csak
irányú
minden
kell
délfelé
az
országúttal
kell
menni
:
most
továbbhaladás
a
értelmezend
s
széle-
irányjelzés
hogy a szélesebb úton
szó,
és
körülbell 40
üt
minden
és az egyesülés helyén,
arról
lehetnek pedig
megjegyzés
:
hogy
ezen
Ha
pedig
haladni.
egyesül
útról
az
akkor ezt az északnak
ellenkez irányú
dást a metálisnak okvetlenül jeleznie
visszakanyaro-
kellett.
Hogy azon-
nem jelezte, ez semmikép sem bizonyítja azt, hogy mind a két metális itt egyszeren mulasztási hibát követ el, hanem igenis és határozottan csakis
ban
azt,
hogy az
ilyen éles szögben
tozás jelzésének
abbanhagy ásában
nyítéknál fogva, a vélelmezett
Mert
azok
egyesül út az irányvál-
okmányok,
az
a
implicite benlévö bizo-
„magna
nem
via"
melyekre
a
lehet.
vélelmet
els sorban pedig úgy Nagy Lajos, valamint 11. Lajos király határjáró levele, minden pontjukban, minden kitételükben oly kifogástalanoknak bizonyultak elttem, hogy szabatosságuk ellen semmitámasztani
nem E
lehet,
vádat vagy gyanút helyen,
meg nem
engedek.
mint kifogástalan okmányok bizonyítá13*
Nagyezerév
196
saként elálló
Árpád fejedeiem halálának emlékei
:
szükségképen
tételt
hogy úgy a Kis-Celltl, nától
is
lemen tom
mondanom,
kell
ki
valamint a Szt.-Donát-kápol-
szögben az
éles délkelet-déli
esztergomi útra
utakat ezennel véglegesen lehetetleneknek tar-
hogy
arra,
a metálisbeli
„via
magná"-ra ráer-
szakolhatok lennének.
Mindenki, a
némileg
a Fehéregyház keresése iránt csak
ki
érdekldött, tudja és tisztában van legalább
is
hogy az a
azzal az egy ténnyel, via
quae
Albam
versus
ducit
kétséget kizáróan
«?nagna
Ecclesiam"
minden
azon a vonalon ereszkedett
ott,
vezet
versus Strigonium
metálisbeli
le
a
mely Ó-Buda határá-
útra,
ban manap „bécsi-út" nevezetesen ismeretes és pedig,
hogy
vonaldarabon
darabot ne
rövidebb
kelleténél
magna viának
a
kellett
jelöljek,
azon a
mely az Új- és Ólejönni,
kezddik az újlaki mészégetnél, illetve Budát egymástól elválasztó határ-utcánál és vonul a Rádl-maíomig Ez a vonal sem délnek, sem északnak menen nem lehet hosszabb és úgy a metális útmu.
tatásai,
valamint
riumok
konfigurációja
ják,
hogy
lett
megy
„magna
e
az
le
vonalon valahol
ó-budai
az
via",
mely a Fehéregyház mel-
országútra,
hogy
a fentjelzett
föltétlenül lejöjjön.
manap különben
tázhatatlan tényen
és promontó-
leghatározottabban bizonyít-
a
kellett,
hegyek
Ezen az
senki
sem
elvi-
kétel-
kedik többé.
De szövege
a
mint az
és
konfigurációja
metálisában
fentebb,
ó-budai
alapján,
foglalt
mutattam és minden
vezet
hegyek és promontoriumok
valamint
birói
metális
a
szintén
Ítélet
a
II.
Lajos
király
indokolása mellett
ki-
kételyt kizáróan bebizonyítottam
a Fehéregyház mellé keleti irányban levezet
:
„magna
A
XII.
Viktória-téglagyár déli- és a kapu-
via"
másutt, mint a
cimis
domb északi határa
nem
és sehol másutt
minél fogva
a
ezt
es
k'ózé
jöhetett
vonalon, csakis
nem
lehet
annak az
és mást állítana,
S
!
eltér
soha nem fog
sikerülni
Ez a vonal
mégis tenné
aki
okmányolt
állítását
eszközök
ráfordí-
!
melynek
tehát az, a
kételkedés
ilyent,
alakban bebizonyítani, akármily más is,
;
mint a „via magná"-val
vonalat,
tárgyává tenni többé
itt
az esztergomi útra
le
azonosítandó egyetlen vonalat, mint
tásával
197
két Lajos király és Perényi leveleinek összevetése
vége köze-
alsó
lében létezett a Fehéregyház.
De
melyik oldalon? Ezen
mindig merülhetnének pedig
mert sem
kételyek,
fel
Lajos király metalisa egymagában
IL
elegend
azon
metálisának
hogy
kitétele,
közelén az esztergomi nagy
(a
útra,
úton a hegy
Rádl malma forrásához), sem a
ban
foglalt
leírás
Fehéregyház Esztergom
felé
felé
„innét ezen
a
lemen
.
.
hegy
mindez egymagában nézve,
magna
kifolyó
alatt
nem
ad elég
a
ezen
Lajos metálisávián az említett útra,
mely utóbbi nagy
.
Lajos
forráshoz"
haladva elérkeztek a nagy
vezet
érkeztek
tatva
:
I.
pedig
folyó II.
vet erre
Fehéregyház
innét
alatt
L,
magán
„innét
:
széles úton haladva elérkezett a nevezett
esztergomi nagy
nem
mennyiben sem az
a
világosságot,
még sem
nézve
kérdésre
mely
utat foly-
forráshoz"
felvilágosítást
—
arra
hogy a Fehéregyház ezen az esztergomi útra via
magna vonalának melyik
oldalán
létezett.
Perényi Imre nádor parancslevele (1510) különben az
ó-budai
kimondja ugyan, piendo a via
lév
promontoriumon hogy
quadam
horti Religiosorum
d,
„.
.
parte
.
szlterületekrl
Territoria,
scilicet
utputa inci-
mertdionali in fine
Fratrum Eremitaruni apud Albam
Nagyezerév
\gQ
Ecclesiam supra
Árpád fejedelem halálának emlékei
:
scilicet
eadem veterem Budám fundatum
degentium ad montem sursum ascendente
hogy ez a
„via
de ebbl
volt;
quaedam" a pálosok
—
II.
.",
.
tehát
déli végén
kertje
Lajos király metálisának, mindent
szövegének
megvilágító
tisztán
.
ismerése
eltt
—
sem azt nem lehetett megérteni, vájjon azonos-e a metálisbeli „via az a „via quaedam" magnával", sem pedig azt, vájjon a pálosok kertje ott
bizonyossággal
a hol
volt-e,
a kolostor, s
e kolostor
hol
ott-e,
az
Álba Ecclesia. Azért a parancslevelet
II.
Lajos király metálisának
cum
tudomásul vétele eltt csak
grano
lehetett
salis
vala e kérdésben értékesíteni.
Sokkal
midn
fontosabb e parancslevél
azonban
most,
az 1524. évi metálist ismerjük és tudjuk, hogy
e parancslevél a
II.
Lajos király metálisának az elz-
ményét képezte, a mennyiben mind a kett azt állapítja meg ítéletileg, hogy azon szlk után, melyek a „magna viától" északnak egész Ersig terjednek, tulajdonosaik a dézsmát megfizetni tartoznak.
Most,
lév
midn
hogy az a Fehéregyháznál
tudjuk,
quaedam ad montem sursum ascendente" nem jelenthet mást, mint magát a „magna viát", „a via
most mosolyogva gondolunk vissza azon magyarázatra,
mely egy
szerint az félkört
egyház
itt
képez
keresésére
Pedig most
félreértett
ütkanyarodást
felmegy keletnek a az esztergomi
tudjuk,
tisztán
úttól,
úttal
és le/övet
láttunk
vonatkozó térrajzokon
voltaképen ezt mondja
„Azon
felmenet
a
folytán
Fehér-
keletkezni.
hogy Perényi
Ítélete
ki
mely a
Fehéregyház
déli
hegyre, és ugyanennek
határán az útnak
érintkez elejétl kezdve északnak
A
XII.
szlk, melyek
Ersig, mindazon
esztergomi ttól
az
De megkí-
nyugatnak esnek, ezek dézsmakötelesek."
még más szavakkal „incipiendo a via quadam ...
sérlem a Perényi-féle
hogy az
kifejezni,
montem sursum
ítéletet
ascendente,
et
értésekre okot ne adjon
j
le,
melynek
hegyre,
a
fel
és
fel
ez
:
az
eleje
értelme
ítélet
dézsiname7ttes és
itt
esztergomi
az
legalsó
országútra szögellik, az
ad
félre-
ezen az
nem hanem azon út ma^a megy
úton a hegyre és a hegyrl
megy
többé
a mennyiben
s
;
is
ab eadem via descen-
dendo ad viam publicam Strigoniensem"
személy
199
két Lajos király és Perényi leveleinek összevetése
dézsma köteles
útra
esztergomi
más szavakkal
szlk
között
a
határvonalat azon út képezi, mely a Fehéregy háznál lakozó pálosok kertjének déli végénél felmegy (nyugati irányban)
a hegyre
és
;
így azon
szlk, melyek
ezen úttól északra^
valamint az ezen útnak az esztergomi útraleszogellésétól
kezddleg esnek
Nem
—
terén
nyugatra
csekély vívmány ez Fehéregyház
keresése
szlk
azon
^
Ersig
úttól
egész
tudnunk
az
esztergomi
dézsmakötelesek.
hogy
ugyanis,
magát a tévedés még
akkor
merész irányú görbét
Tehát
II.
a
tartja
kézzelfog-
a nélkül, hogy tudná
csinál
!
lehetsége
nélkül
nem
tud-
hogy az Álba Ecclesia a „via'magna" melyik
oldalán van
Hogy tiszta
ersen
Lajos metálisa egészében megvilágítólag
végigdereng értelmezés hattuk,
s
mily
midn
is,
hatóan egyenesbl minden áron miért,
»
!
a
tüzetesebben
érdekldknek
lehetleg
képet nyújtsak a két Lajos király határlevelének
egymást megvilágító
értékérl,
kell egymásutánban, összevont
ideiktatom
h
azokat
fordításban,
a
az e
Nagyezerév
200
helyen felesleges határtárgyak kihagyása és zárjel közötti észrevételeim
által
által rövidítve,
érthetbbé
L Lajos király határlevele méta
/.
A
:
Dunán
s
partján
kmétához
két
melyek egyike Ó-Budának, másika falvának képezi //.
méta
és innét
:
pedig
Szt.átkel
érkezik,
Szt.-Jakab-
a határát
haladva
keveset
:
határ
Duna
a
téve.
kezddik a Nyülszigeten a sarkánál, honnan nyugati irányban
Klára kolostor a
/
Árpád fejedelem halálának emlékei
:
ugyanazon
érkezik
egy
irányban
(nyugati)
khöz,
kerek
mely a
templomnak fels részén van, azon melyen Új-Budáról Ó-Budára járnak
Szt.-Jakab mellett,
üt
;
IIL méta
és innét (mindig
:
elágazásához megyén
hosszában)
és
ezen
a völgy
úton
Zöldmái
az
magának
haladva,
nyugatnak)
ezen
(a
elágazásnak
a
végéig jut
IV. méta
innét pedig északnak fordul és felmegy
:
azon helyig, melyet Uzaháza hegyének neveznek V.
megy
méta
azután ugyanazon (északi irányban)
:
melyet
a hegyre,
hegynek) neveznek VI. méta
a fmagaslat
sik
(t.
méta
haránt
hegyre
Guger-
;
i.
a Gugerhegy
innét (a határ)
:
(t.
átmetszve (a
legkeletibb
és
leg-
;
átmenvén egy völgyön gyön,
(ma
fel-
azután ugyanazon a Monyoróson felmegy
:
magasabb) csúcsára V/I.
Monyorósnak
;
i.
a
azt),
kecskehegyi
kelet
felé
voltaképeni elérkezik
nyeregre
fordul
és
Szépvöl-
egy
Weber
máHartl
felett)
VI/I.
méta
:
és innét lefelé
irányban a völgybe
(t.
i.
megy ugyanazon
az imént említett
keleti
nyeregrl
A
XII.
két Lajos király és Perényi leveleinek összevetése
hosszában keletnek leereszked a
szlkbe
érkezés eltti magasabb részen)
IX. méta
X. méta
Fehéregyház
XI
.
innen pedig az
:
úthoz
közé
jut
völgybe, ;
(ösvényre)
;
ösvény meghaladtával
mely a
kocsiút),
(csinált
vezet
felé
méta
szlk
ezután a
:
ama nagy
elérkezik
vízmosásos
201
e széles úton pedig elérkezik a Fehér-
:
egyház mellett az
esztergomi
téglagyár telkének
határán,
nagy
illetve
útra (a Viktória-
a Kapucinusdomb
északi oldalán)
XII. méta
északnak hoz),
XV.
tartva)
XIII.
szlk
:
eljut
a nagy forráshoz
pedig
mi ezen
már nem
oly II.
túl
kezdve
az
azért oly
(Rádl-malom-
esztergomi
úton, XIV.
a
alá és tovább
körtefa
van. Fehéregyház meghatározására lényeges.
Lajos király határlevele. hogy a Fehéregyházpraediumig terjed szlterület
azért készült,
Eörs
hovatartozása hitelesen levél
i.
praedium határáig.
dönten
Ez egyenesen tól
(t.
földhalmokat elhagyva elérkezik
melletti
nev
az
XV. egy
árka mentén,
az Eörs
A
ugyanazon esztergomi úton
innét
és XVII.
XVIII.
innét
dönt
Ezen
megállapíttassék.
határ-
fontosságú a Fehéregyház meg-
mert épen
állapítása kérdésében,
ott,
azon métákon
át,
melyeknek meghatározása eddig a legnagyobb homályban a legnagyobb nehézségeket okozta, kétszer nik a bejárás és különféle
böz illetve
körülírások
törté-
mellett külön-
vonalak között a helyeseket ilyeneknek elismeri, a téveseket, mint félrevezetket
tetleneknek kimondja
;
és mivel
elítéli
ebben a
II.
és leheLajos-féle
metálisban ismerünk rá egész tisztán a Zöldmái, Gu-
Nagyezerév
202
:
Árpád fejedelem halálának emlékei
gerhegy és Hármashatárhegy vidékére és útaira tetlen
meg nem ersödnünk
az
lehe-
:
Lajos-féle metális-
I.
nak megítélése dolgában.
Ezen 1525.
évbeli metálisnak demonstrációi tehát
nem kezddnek mint az elbbiben hanem a Szt. -Jakab templomnál,
a
t.
ket
megelz el
i.
szigetén,
a szlterülete-
métapontnál és olyképen vezettetnek, hogy
elbb
bizonyításaikat
adták
Nylak
a prépost és káptalan
képviseli
a helyszíni bejárással kapcsolatosan, azután
visszatérve a vitás helyre, az óbudaiak képviseli
más irányban haladva, el az bizonyításaikat.
más
úton és
szintén a helyszínén
adták
Ezen
metális
tehát
következleg alakul és pedig els sorban a káptalaniak részérl.
Az
/.
méta
eredeti
és
II.
A
Szt. -Jakab
méta tekinteten
marad.
kívül
templom fels részénél az UjBudáról Ó-Budára vezet út mellett lév kerek ktl ///.
elindulva
:
megy
határ
a
szlk
völgyhöz, mely
közepette
végig út vezet és mely határjáró
okmányai
keskeny
egy
nyúlik
völgyet a
„vallis
mélyútnak)^neveznek
(nyugatnak)
s
el,
Nagy Lajos
crepido"-nak
melyen király
(völgyútnak,
(denominant), és az ezen völgy-
el
ben vagyis (jobban mondva) v'ólgyúton menve elérkeznek (a határjárók) ezen völgynek a végéig IV, méta:
északnak
innét
fordulva,
az
Uzaház
hegye nevezet magaslatra érkeztek V,
méta
:
innét
keztek a Monyorós
VI méta:
ugyanazon
(északi) irányban felér-
nevezet hegyre
azután
folytatva
útjokat
ugyanezen
Monyorós-hegy (legmagasabb és legkeletibb) csúcsára, mely hegyet (t. a csúcsot) az említett (I. Lajosi.
féle)
szabadalomlevelek
„mons excelsus"-nak nevez-
A
XII.
nek
k
melyek csúcsán lévnagy
a
s
203
két Lajns király és Perényi leveleinek összevetése
k
(e
a magas-
latnak köves orma) képezi a határt
VII méta völgyön
vSzépvölgyön, haránt) áthaladva egy hegyre
(a
melynek
érkeztek,
mely
volt,
e helyrl keleti irányban indulva és egy
:
.
es
keletre
határjelül
végén
egy másik
k
szolgált
VIII méta: innét lemenve (Nagy Lajos okmánya hosszában keletnek
szerint
ugyanazon a
szlk
ösvényhez
irányban elérkeztek egy
keleti
határozmányok
hol az említett
között,
„a völgyben"
men nyeregvölgyben),
lefelé
méta
két földbl felhányt
szerint
létezett;
IX. méta: innét ismét két földmétát említettek
mely
azonban
métákat
melyek
nem
megtalálni
elpusztította
lehetett
(most
de a
ösvények,
az
;
mvelés e szlket
szorgalmas
jelenleg
már gyorsan fognak
változni,
mvelés
ezek
ideje
alatt
szlk
mondott
a
állanak
a phylloxera
most
is
szl-
mig a
legmaradandóbb
a
voltak
között,
alatt
kocsiútak
pusztulni,
fel,
vonalak)
X. méta
elérkeztek a nagy
tjokat, a
ugyanazon
innét
:
szlk
a
területérl
ösvényen
úthoz
folytatva
mely
(kocsiúthoz),
Fehéregyház
terjedleg
felé
vezet
XI elbb
méta
felé
:
ugyanezen nagy úton az
felé
vezet nagy
felé
XII. méta
gom
innét pedig
Fehéregyház
emiitett
Esztergom
:
útra
—
vezetn
lomhoz)
alatt ;
fakadó
innét,
;
mely nagy úton pedig és e
lappangó
az észak feié haladó irányjelzés
a hegy
haladva, leérkeztek az
e
métányi távolságra
forráshoz forrástól
(XIV
—
—
)
(t.
XVIII.)
az Eszter-
kitételben
rejlik
a menést folytatva
érkeztek
most
i.
már
(a
Rádl-ma-
(Xlll.)
ugyanezen
több
észter-
Nagyezerév
204
gomi
háromszögben ráig
Árpád fejedelem halálának emlékei
haladva elérkeztek az
Úton
de a hegy
:
álló
fakadó
alatt
azonkívül
több földmétát
a
nem
megtalálni szintén
határokmányok
régi
id
de mindezeket ez
:
szerint
Innen
lehetett.
ismer
De
a bejárást
el,
visszatérve a
bíró és polgárok a
a
már
azonban,
túl
mivel a többi méták mentén a káptalan lást
találták,
Eörs hatá-
az
jelzett forrástól
említenek
is
nem
ugyan
földmétákat
a
hol
Eörs-földig,
békés birtok-
már tovább nem
folytatták.
méta végére ... az ó-budai
III.
maguk részérl
következ határbizonyítással
az ítélbirák eltt
éltek.
Az ó-budaiak tiatárvonala. Az
ó-budai cívisek a
vezetni lévén,
határjárókat,
maguk
vagy
hogy
azt adták el,
tévútra kívánták
voltaképen
is
tévedésben
:
Ök azon els helytl (a Szt. Jakab temploma melletti ktl) egészen a völgynek, vagy méta
///.
:
nyításainak
végéig
a
^
a
budai
semmiben sem mondanak
káptalan bizoellent
„völgy-crepido" végétl völgyben
IV, méta', de a
maradva (nem hegynek menve)
folytatták
útjokat,
jó
távolságban északnak fordulva és elérkeztek valamely praediális
helyhez,
mely
óbudai
az
helyet
bíró
és
polgárok Uzaháza helyének (nem hegyének, mint a két
elbbeni reambulációban) neveztek V.
menve katonai
méta (a
:
;
azután pedig ugyanazon északi irányban
Högl
eltt,
lövhely
a Szépkilátás
mellett
el)
felfelé
Újlaki hegyoldalon), haladtak, és a
nek
el
mögött és a mai (a
Kecske
és
szemközt lév hegy-
sziklabuckos oldalán (a Hármashatárhegy nyugati
lejtjén) mintegy
keletnek
fordulóan vonultak feljebb
;
A
XII.
VI. méta
és így jutottak
:
mely
hegyet az
esküdtek és polgárok Monyorós hegyének
bíró,
neveztek, s a mely is
magasabb
a többinél
fel
hegyre (Hármashatárhegy csúcsára), óbudai
205
két Lajos király és Perényi leveleinek összevetése
lév
hegyen
nagy
ksziklát (ez
félreismerhetetlen) állították határjelöl tárgynak.
De ezen hegynek megtámadták,
mire
bizonyítását a határos gercseiek
ítélmesterek
az
házának mondott helyre nézve cáfolták,
Monyorósnak
a
s
az imént Uza-
az óbudaiakat
is
hegyrl a
állított
járás fotytatását a keletnek való
lemenetel
ségénél
Az
fogva
beszntették.
is
meghatár-
lehetetlen-
ítélmesterek
a
káptalaniak bizonyításait, mint a való tényeknek megelismerték
felelket,
irányait
lölt
tisztán
is
határoknak
a
és
felismertéR, az óbudaiak határ-
melyek a Gugerhegyet megkerül
vonalait
ellenben,
úton
Hármashatárhegyre
a
jelentvén
óbudaiakat
ennek
az
ki,
megje-
általuk
és
elitélték
téveseknek
felvezettek,
alapján
hozott ítéletben az
támasztott
igényeikkel
eluta-
sították.
Aki
az ó-budai
határnak
kecskehegyi
gugerhegyi,
lipótmezei,
a Kiscelltl
a Rádl-malomig
vidékét a
kell
leveleknek
gosságot
kellleg
Perényi
nádor
tisztán levelei tiszta
a s
értékesíteni
alapján
;
a
felismerhetése
leghatározottabb
az
a
két
nyomán
a
bizonyossággal
az be fogja ismerni, hogy
csakis az annyiszor jelzett s
s
Lajos
hegyen-völgyön
úton
a
mellett
ki
király
ezenfelül
vonalait határjáró
elmen
Fehéregyház
meg
a
elálló vilá-
határjelz
parancslevelének
megértette
aki e
folytán
tudja,
bécsi
promontoriumok
ismeri,
összevetése
a
s
terjed
pontossággal
határjáró
mátyáshegyi, zöldmáli,
tudja
vonalak helyét jelölni,
Ó-Buda egész határában
megelz
dolgozataimban
Nagyezerév
206
is
Árpád fejedelem halálának emlékei
:
egyebeknek
den
szembeszök homályos
kizárásával,
kritériummal, hogy az világosságot
helyeire
kérdésében
világos
pontok és vonalak összevág,
az
helyesek
!
jelzett
egyetlenül
De be
II.
—
dacára
és
ismerni
fogja
király határlevele alapján
és
és
pontosan tájékozni
:
világító
király
határjáró
össze-
pontok és
az
egyetlenül
azt
is,
hogy
nehéz csupán csak
—
a Perényí
a
Fehéregyház
a mily I.
Lajos
parancslevele
holfekvése
ép oly könny, természetes levelének
akkor,
szabatosan
ha
meg-
fényénél történik az.
Aki jelen fejtegetéseimet
mesen
bizonyítja
bizonyított
egyszer ezen helypont megállapítása Lajos
bizonyított
tekintetben
lehetségesek,
lehetetlen, illetve rendkívül
segítségének
hogy
és
megállapítása
jelzett
minden
hogy
ama
csakis
vonalak
iránt
vetnek,
hogy Ó-Buda határa maga
ügy,
azon
mindegyikével a legszabatosabban
legvilágosabban,
vágóan
ezen
az
:
min-
okmányok minden
ami a Fehéregyház helyének
minden,
a
— csakis ezek, — ezek birnak
bizonyított vonalak és pontok
nyomról-nyomra
figyel-
remélem megnyugvással veszi ezen bizonyító eljárásom végeredményét tudomásul, és kell méltatással meg fogja most már azon összegez és a legdöntbb határvonalakra és métákra vonatkozó összekövette, az
foglalásomat érteni,
mely a következ
fejezet
tárgyát
képezi.
Nagyon szomorú
emléket
vagyok
kénytelen
itt
mely az 1893. évnek végs negyedében a Fehéregyház kérdése körül megnyilatkozott vélemény-
felidézni,
nyilvánítások folytán vésdött
A
jelzett
emlékezetembe.
év október 25. és
26.
napjain
tettem
XII.
A
két Lajos király és Perényi leveleinek összevetése
közzé hétévi
folytatott
képez eredményeimet
káját
szabatos tömörséggel,
E
keresés és tanulmányozás
de
mun-
a Pesti Hirlap hasábjain
részletesen
késbb
cikkeim néhány nappal
207
kimeríten.
és
külön füzetben
is
meg-
Ezen dolgozataimra különféle lapokban a kedvez és elismer cikkeknek egész sora jelent meg 1893. év
jelentek.
november és december havában, és már azt hittem, hogy a nemzet bizalmát már részemre biztosítanom sikerült.
Sokat ártottak és rontottak az Árpád-sír kérdésé-
nek
végleges
vagy
tisztázása
dacból
a
törekvésének
létezését
sír
illetve
lehetségét minden áron tagadó
gek
—
mely
nyilt
már-már
roszakaratot
ösztönbl
az
megtalálásának és titkos ellensé-
leküzdenem
és
országszerte bizalommá váltanom sikerült.
De most sem
jutott,
t.
állott i.
be, amit számításba venni
az ellenségek nyugton maradtak, helyet-
tük azonban az Árpád sírja
ügyének
sebb szószólója
maga
lépett
fel,
ki
hojfekvésének megállapítását tzte
Ezen ügyünknek
eddigi
h
is
a cikkeim
cím
somniája<í
érdekldk alakult,
tani
és alatt
Árpád
egy csapásra
—
akarta
támadást
a
barátja és
védje, az
képviselje,
ügyemre
a mennyiben egy 23.
intézett
számában ellenem,
azt,
meghatározásának
sírja
lerontotta,
leglelke-
Fehéregyház
megjelent füzetem hatása
csoportjában
1893. december oly
-y^
egyik
célul.
ó-budai Kiscell-táji elmélet egyedüli
ami
eszembe
nézve
alatt
az
kedvezvé
vagy talán csak lerona
Budapesti Hirlap
megjelent és
cikkében
eredményeimet
fognom és védenem magamat, és igazamat csonkitatlanul megmentenem Ez a mi saját ügyünk legismertebb híve, annnyira
leszólta,
:
hogy ismét
tollhoz
kellett
Nagyezerév
208
:
Árpád fejedelem halálának emlékei
egyszerre e saját ügyünk ellen XII.
az
és
fordul,
1893.
23. cikkében kutatásainak eredményét azzal jelez-
vén, hogy most
megtalálásához
már semmi remény többé
—
tette
tóbb kárt minden eddigi
akinek már
mit
nincs
ezen
ügyben
támadóink veszítenie,
a
a
hely
legpusztí-
között.
És mint
mindent
megtett,
hogy a Fehéregyház holfekvését eddig
kutatók közül
egyetlenegynek se maradjon a közvélemény eltt többé se reménye, se hitele
!
Megtette pedig ezt az én eljárásomnak szakszer
ketts hibáztatása
által,
mint a közönséget
nem
—
forrását^
—
Ennek csak
két pél-
a Rádl-malom
nagy
viz-
mely a Viktória gyárteleptl
csak
300
emlitem
dáját
más^ mint csalódás.
Lehet
hogy úgy magamat, ejtem^ aminek eredménye
kijelentvén,
itt
meg>^
t.
,
i.
ölnyi távolságra van.
„Wekerle
dr.,
hogy a Viktória-telepre juthasson,
szlkbl
a Mátyáshegy
alatti
két métát
300 kérdésnél a dönt. Ezen
tünteti
belle, mely e
vagyis csak
el,
a Rádl-malom és Kiscell
kettnek 2100 a fentebbi
egy ugrásra éppen azt a ölet
hagy meg
két
méta pedig
között van, hossza [mind a
lépés, vagyis
1050
öl.
Vájjon lehet-e ezt
300 ölbe beszorítani? Ez képtelenség. Akkor
felbomlik az egész
rend, a helyrajzi és birtokviszony,
melyet az ünnepélyes határjárások megállapítottak.
Ily
ffontosságü és megtámadhatatlan hitelesség okiratokkal
önkényesen bánni nem szabad."
ily
Ily
után,
látszólagos
szakszerséggel
melynek minden
mit a helyszínén egy
tétele kis
eladott
kioktatás
tévedés és csalódás
—
kirándulás alakjában, vagy
szövegébl magából minden érdekldnek a legnagyobb szívességgel minden
esetleg a térképrl és a
metális
A
Xll.
kételyt kizáróan bizonyítólag kimutathatok
még
a római
nyát idézi riták
fel
vizvezeték
dönt
Viktória-gyártelep, e két
mely lehetetlenné ezt
sét,
,,utolsó
pillére''
érvül arra nézve,
—
támadóm
rémlátomá-
hogy
a mino-
kolostorából ha a Fehér-egyházat nézték,
Hogy is
209
két Lajos király és Perényi leveleinek összevetése
fogom
hanem Kiscell táját kellett vád nem egyéb, mint két tette
a
a Kiscell-elmélet
nem
a
látni.
tévedés,
érvényesülé-
következ fejezetben részletesen
kifejteni.
eredménye érinthedacára annak, hogy az, aki az Árpád-
Ezzel tartozom fáradalmaim tetlenségének sír
—
ügyére ezen ádáz csapást mérte, már régen
csen
többé,
és
kinek vészteljes
engedte
magát
godtan dönt
szabad
a
birálat
álláspontját
mve dacára
nem
tényleges
szabad
védelmezheti, de a
a közvélemény
befolyásoltatatni,
nin-
és
valónak
meggyzdése
mégsem
most már nyu-
kiderülése
után a
szerint.
z^^^
Wekerle
:
Nagyezerév,
14
XIII.
A Fehér-egyház
helyének végle-
ges megállapítása, bizonyossága. tartó
res
Hogy azonban e munkának egészét érdekfonalat szem ell ne tévesszük
egymásutánban
haladjunk
még
egy
és rendsze-
megoldás
a végleges
munkájának érdekében elbbre szempontjából
és az össze-
az elért eredmények
:
rövid
visszapillantást
kell
tennünk.
Az ország
munka
VII.
legilletékesebb
ezen
szaktudósainak
fejezetének végén felsorolt és idézett szavazata
után úgyhiszem nyugodt lelkiismerettel kimondhatjuk
Anonymusnak
hogy
Elször,
följegyzése
honfoglaló fejedelem eltemettetése helyére lag kifogástalan
Árpád
Másodszor, hogy
ott lett
kell
hol a
vonatkozó-
helyének
sírja
kutatása és
munkájánál.
megállapítása
ott
Árpád
és megtámadhatatlan hiteles kiindulási
alapul tekintend
tett,
:
lenni a
ott
hol
Árpád
vezér
eltemette-
Fehéregyháznak, és viszont, hogy
Fehéregyház
eltemettetnie, tehát,
volt,
hogy
Árpád vezérnek Árpád
sírja
ott
kel-
keresésénél
a Fehéregyház holfekvésének megállapítása az egyetlen helyes és
megbízható vezet
momentum
;
végül
Harmadszor, mivel a Fehéregyházat a rendelkezésre
álló
összes
megbízhatóan
hiteles
és
tisztán
XIII.
F.-egyház helyének végleges megállapítása, bizonyossága
vezet
érthetleg
vagy
összeállított
nem
men
önkényesen
idézetek,
okmányok
csonkitatlan
északnak
—
hanem
21
1
kiszakasztott
szöveg
teljes
Ó-Budáról
utasítása szerint az
mai bécsi útnak a Kiscelltl a Rádl-
malomig terjed darabján,
nyugatra fekvleg,
mellette
a hegyek tövében elterül s legföllebb csak igen csekély
emelkedés síkságon keresend vagy
föltevés
:
minden
olyan
mely a Fehéregyházat ama meg-
kísérlet,
0-Buda határának más tájékára, országnak bármely más részére, vagy még
határozott vonalról
vagy az
az ország határain
túl
is
es
vidékre
helyezni
törek-
minden habozás nélkül elvetendnek bizonyodott. Épen úgy, mint ahogy elvetendnek bizonyodott azon szintén a Fehéregyház kérdése megoldásának lehetetszik,
lenitését célzó által
jelzett
azon erlködés
is,
>Atzla városai alatt
mely az Anonymus
nem Ó-Budát
elismerni,
hanem Hundsdorf, Hundsheim vagy Hainburg geket,
mint mindmegannyi kun eredet telepeket
illetve
városának
hírébe hozni
törek-
Enea a
civitas
ezeknek egyikét
Atila
hogy
Nevezetes,
szik.
regis kifejezést
Atile
fordítja
helyisé-
—
Lanfranconi
„Atila király
birodalma"
kitétellel
legalább mint Engyelinek egy 1907. február
havában a Pesti Hírlap hasábjain megjelent cikkében állítja.
Ez szükséges
Magyarország
felé,
volt azért,
illetve
hogy
némileg
Németóvártól a
hasonló
irányban
folyó patakot össze lehessen téveszteni azzal a patakkal,
mely a Névtelen
városa
szerint
kmederben
folyik
Atila
felé.
Ezek után most már rá kell térnünk magára a Fehéregyházra, hogy ezúttal annak kétségtelenül bizonyos holfekvése
iránt tisztába jöjjünk,
most,
midn 14*
a
Nagyezerév
212
Árpád fejedelem halálának emlékei
:
leghatározottabban utasíthatjuk vissza azon
gyanúsítá-
melyek Anonymusnak Árpád
vonatkozó
sokat,
sírjára
hitelessége és megbízhatósága ellen fölhozatnak
midn Anonymusnak Árpád
sírjára s a
most,
;
Fehéregyházra
vonatkozó följegyzésének máskép magyarázását godt lélekkel ignorálhatjuk metálisainak
királyok
minden olyan
midn
most
;
Lajos
II.
manap
után
összehasonlítása
igyekezetet,
és
I.
nyu-
mely a Fehéregyház
léte-
nemcsak Ó-Buda határából, hanem a Kíscelltl a Rádlmalomig terjed határozottan jelölt rövid vonal melll máshova helyezésén fáradozik, tájékozatlan illetve hozzá nem ért beleavatkozásnak, zése helyének
vagy pedig valamely egyéni velleitás által sugalt minden áron oppondids«. szeszélyének vehetünk. >y
Nézzük
az Árpád
hogy mindezek alapján
tehát,
vezér sírjával összefügg Fehéregyház voltaképen hol létezik,
illetve
és földalatti
létezett,
még fónmaradtak, mely helyen nyosan
ha
romjait,
ilyenek
meg
találhatjuk
bizo-
?
Az
ezideig
legrövidebbre írottakat
tárgyról
e
foglalva
kérdésben
össze, s
— Árpád
—
elfoglalt
álláspontját
ezalkalommal
és
sírját
eltti elmélet vallott
a
általam
az e tárgyról
meg nem sznt keres még 1894
támadni
Cell aljában
írottakat
Kis-
ezen
nézeteit
is
egyúttal egész tarthatatlanságukban bemutatva, a Fehér-
egyház
holfekvésére és
földalatti
kérdésére nézve a következket és
ki,
sírja itt
remélem,
helyének
következkön *)
Tudni való,
romjaínak
létezése
emelem különösebben
hogy a Fehéregyház,
mint
Árpád
meghatározása konkrét tárgyában az kívül írni többé kénytelen s
ezt
itt
nem
különösen kiemelem, hogy
ezen részét 1894. év elején, tehát
még Havas Sándor
leszek.*)
e-^anulmánynak
életbenlétekor írtam,
A
még annak
A hogy
osztom
ehelyütt két fkérdésre
tárgyat tehát
hol fekszik a
1.,
213
F.-egyház helyének végleges megállapítása, bizonyossága
Xlll.
Fehéregyház? és
2.,
meg vannak-e
romjai?
földalatti
Fehéregyház
hol/ekvésére
ítézve
elrebocsátva,
dolgozat a nemzeti nagy tárgy iránt oly beha-
e
tóbban érdekldknek van szánva, kik annak irodalmát
fokmányokat kell
és rája
vonatkozó
ismerik,
vagy megismerni kívánják.
érdekldkhöz
allapossággal
els sorban kiemelem azon körülményt, hogy úgy Nagy Lajos, mint II. Lajos Ily
határjáró
levelei
Nyulak szigetérl
szerint a
határvonal, miután
határjárók és in
szólva
vallem usque ad
kiinduló
nyugotnak
egyenes
finem crepidinis, innét
északnak
mons excelsusra, s innét keletnek per vallem ad alium montem és ezen lefelé menve a szlk között per quandam semitam, et finita ipsa sémita elérkeztek ad magnam viam quae ducit versus Albam Ecclesiam, vagy mint II. Lajos metálisa mondja, „inde semitam eandem continuantes venissent ad viam magnam, quae de medio ipsarum vinearum versus Albam Ecclesiam Virginis Gloriosae protenditur" ez a via magna a mai bécsi (a metálisok idejében s mint Monyoróson a
a
:
mondják
a metálisok keleti úttal
irányban,
derégszög vonalban
mintegy
egyesülés
pedig
darabjára
esik,
s
a
mely
Kiscell
néki jelen érveimrl tudomása volt,
teljesen osztotta
is
;
míg a via
mindvégig ellentétes nézeten
Tehát nem vitatkozom fias
útnak
bécsi
st
magna
az
egyesült,
bécsi
ez
az
azon
szükségképen a
le
Rádlmalom
kö-
Anonymusra vonatkozókat vélem
és a finalis lapis kérdésében vélem
volt.
azzal, aki
védekezni
ügy érdekében lehetleg tárgyilagosan
Havas Sándort a
és
vezetett
irányú
dél-északi
a
tehát
útra
esztergomi)
is,
cél elérésében meggátolta.
nem
tud,
hanem
a haza-
rámutatok azon eltérésre,
mely
Nagyezerév
214
zött
Árpád fejedelem halálának emlékei
:
Ezt
fekszik.
ezt elismerte eddig kivétel nélkül
a Fehéregyházat
Lajos
a
nem
már
vonni
kétségbe
még
királyok
lehet
mindenki, aki
metálisai alapján
kereste.
Ha most már
ez
így
van, akkor
metálisaiból a szöveg elfogulatlan
magyarázata visszatérve
takhoz
—
A magna Nagy Lajos (t.
i.
a
úttal
metálisa következleg
végétl)
„sémita"
élesen
latolgatott
Strigoniensen, circa
körül
írja
le
—
mondot-
egyesülése
tényét
„et inde
:
magnam viam
ipsam
per
Albam
hozzuk
végén
fejezet
viának a bécsi
venit circa dictam
nam
elbbi
az
itt
két Lajos
következket
a
alapján
s
a
Ecclesiam
ad
quam sünt ^^^^
viam mag-
w^^í^^ terreae
quarum ima a parte orientali et meridionali sepaDominó Regi, et alia a parte occidentali Ecclesiae Bu-
erectae, rat
densi praedictae"
Lajos metálisa ugyanezen egye-
11.
;
sülés tényét pedig a következleg adja
vissza
:
„inde
eandem viam magnam versus praefatam Ecclesiam Albam Virginis Gloriosae procedendo pervenisper
sent ad
magnam
viam
juxta qimm metas Privilegialibus
(t.
d7ias i.
versus
Strigonium
terreas
in
Lajos
euntem,
saepedictis
metálisa),
ab
literis
orientali
et
meridionali pro Majestate Nostra, ab occidentali deni-
que
partibus,
praenotatae
fuisse expressas
Mind
a
Ecclesiae
factas
non comperissent". metálisnak
két
ezen
pedig mindenkinek azt jelenti és mást het mint azt,
Budensi
hogy
a
idézett
nem
magna viának azon
mely az esztergomi vagyis a mai bécsi útra
szövege is
jelent-
a végén,
rászögellik,
és pedig jobbra és balra a
magna viának ezen végé-
tl két fóldhalorn
közel egymáshoz, hogy a
volt
oly
XIII.
kett között körülbelül
csak
mind
minthogy
feküdt,
215
F.-egyház helyének végleges megállapítása, bizonyossága
a
magna
a
via szélessége
földhalom ugyanazon
két
egy métának ketts jeleként szerepel, mint ezen metálisban az is
ketts földhalom jelzését több
ily
métánál
látjuk.
De Minden
az
ezt
magyarázat
eddigi
meg, hogy a metálisok rülírása
amellett maradt
dacára idézett
fent
egybehangzó köeszter-
leszögelésénél van egy földhalom, a másik
útra
pedig
(általa
számokban meghatározott
és
n.
u.
métányi
egy
kifejez)
távolságban
hogy ez
második földhalom, vagyis,
van,
távol-
mint
a két földhalom
egymástól mintegy 500 ölnyi távolságban szerinte,
értelmezte.
hogy a magna viának az
azt jelenti,
gomi ságot
másképen
ellen-elmélet
fekszik,
mert
mint azt a Budapestt Hirlap 1893. december
hó 23. -i számában megjelent cikkében
méta 1000
Ezen
ki
is
fejti,
két
ölnél többet tesz ki
tévedés olvasható
csodaszerü
továbbá az
végs
Archaeológiai Értesít 1882. évfolyama
füzetének
LXXVII. lapján a második és harmadik bekezdésben,
mely utóbbiban ez a tévedés mint „férv" különösen hangsúlyozva van
Székesfváros
de
;
cím munkának
lapja
13. sorától
1890.
évi
II.
komolyan és nagyon
kötetének 29.
10.
sorától
részletesen
kezdve
azon dolgozatban, mely hivatva van a
semlék
momentumok
összegezéseként szerepelni.
Ilyen tévedés fölfogás,
nagyon
„Az óbudai Fehér-
Fehéregyház
kozó
Régi-
kezdve három oldalnyi egymásután-
ban, valamint a 41. lap
cím
megjelent Budapest
kiadásában
ségei
egyház"
van emelve ez a tévedés a
ki
kérdésében
továbbá
mely
szerint
a
a leglényegesebb
„lapis finalis"-ra vonat-
egész
komolyan
(pl.
az
Nagyezerév
216
:
Árpád fejedelem halálának emlékei
utóbb idézett dolgozat 28. lapján s elszórva több he-
egyéb
valamint
lyein,
vonatkozó
erre
bizony íttatik, hogy a minoriták lehet csak pontosan
megtudni
Fehéregyház
tudva
metalisbeli
pedig
;
«-finalzs
létez
konkrét helyen
fogalom, oly
képzeleti
mvének hanem
pillérnek,
lev
helyen
dolog,
jelzkö,
tárgy,
nem
oly
csak
azt a
mely a vízvezeték
a
az a
hanem
melyrl
állott
hogy
építészeti
objektum,
a vízvezeték
utolsónak
kellett
pillért
1355-ben
akkor, a határjárás idején
ban
kapujából
relativ
az^
áll
pillért
tekint-
teljes
és ép
csonkitatlan fennállása idejében volt az utolsó,
azt a
midn
mely
hogy a metális nem
határozottan, hette utolsó
zárdájának
nem
lapisi
iratában) az
az
utolsó,
már annyira összerombolt
állapot-
hogy a határjárók nem
volt,
mely
vennie,
volt
tudták róla, hogy
is
eredetleg mi lehetett, mert a vízvezeték hosszuvonalú roncsairól ezt jegyezték
murum
diem per
föl
„et
:
dirutum,
abinde
cuius
versus meri-
usque ad
lapides
finálém lapidem sünt pro metis signati," tehát valamely osszerombolt falnak tekintették, volt
.
mely
.
.
;
ma
melynek
(a
pillérre
de hogy akkor melyik volt az utolsó is
az
utolsó,
Mariak
a
?,
késbb elpusztult másik ? ezt nem tudni nem is lényeges. És mégis
ktl
több
lapistól)
finalis
vagy egy
tudhatja
melynek
?
csak
senki,
egy
délre
az-e,
helyérl
de
olyan
absolute
semmit sem tudhatunk, és innét egy másik métán ti, még amannál is ismeretlenebb helyen, létezett az a minorita-kolostor,
magaslata gal
a
ez az
kapuja
alatti
melynek kapujából
tájra mondatik tökéletes bizonyosság-
Fehéregyház hajdani ily
klasszikus
állítólag
nézve a Kiscell
oly
létezése.
helyen
állott
És
azért,
mivel
minorita-kolostor
dönt fontosság, hogy
a fentebbi
magna viának nak
nem
lehet senki
sem
másnak
Fehéregyháznak hol
És az tározás
ily
bizonytalan
az
tette
igy
és azért
állapítja
maga
ki
a mino-
hogy
azt,
a
idejében
állania.
helyrl erszakolt
megha-
a
kellett
"
aljá-
nézete a Fehéregy-
helyes
nézve
kapujából
!
lehet tágítani
ház holfekvése fell, csak egyedül annak, rita-kolostor
fontosabb
ellenvélemény, a Kiscell
„egy lépésnyit
tájától
sem
a bécsi útra leszögelése
mint mondja az
azért,
217
F.-egyház helyének végleges megállapítása, bizonyossága
XIII.
okoskodókra
nézve a holfekvés
kérdésének megoldását lehetetlenné.
a
De magna
hez,
a
magna
földhalom
A
Lajos
a
:
szerint
hogy ez
Strigoniensem
nélkül
azonnal
minden
és igy
magyarázat,
minden
Rád lm alom
a
kétséget kizáróan
hogy a magna viának az
Rádlmalom
a
forrásáig
hanem egyetlenegy rövid méta van, és is nem ölekben kifejezett távolban, hanem
ép oly távol távolságot
a
kitesz.
kifejezett
folytatódik
így
effluentem", vagyis,
esztergomi útra leszögelésétl két,
leszögelés-
„versus Strigonium euntem)
monte
sub
forrásához érkezik, az
Ecclesia
Strigoniensis mel-
viam magnam
métahalom megemlítése
épen
Álba
az
szerint
metálisa
eandem
per
puteum
nem
a
a leszögelés momentumát.
Lajos metálisa szerint
világos
vissza
via közvetlen közelén jobbra és balra két
jelezte
Nagy
ad
ismét
határjárás északi irányt véve ezen
„deinde (lí.
metálisok
és a hol, amint láttuk, a via
s
tl
idre
rövid
viának az esztergomi útra leszögelése helyé-
hol
állott lett
most
térjünk
és
annyi
magna
via
Mert a méta
mértéket
jelent,
mint a mennyi ölnyi
ölnyire,
leszögelése
nem
a Rádlmalomig
meghatározott ölekben
hanem,
mint
a
metálisok-
Nagyezerév
218
különféle
a
ból
tisztán
méták
megfigyelésébl
leírásának
kivehetjük, oly távolságot jelent, mint a milyen
esnek egymástól az épen métákul alkalmatosak-
távol
nak
Árpád fejedelem halálának emlékei
:
kínálkozó
melyek
tárgyak,
a határjárás
mellett
útja elvezetett.
De
nem
ezt eddig
akarták elhinni. És hogy.
akarták, erre bizonyság az a további
szintén a Budapesti
nek
dec.
23.-iki
számában, mint már kiemeltem a következ adatik
kal
forrása,
mely
volt az
els,
is.
malmot
hajt,
van. Wekerle
egy ugrásra
alatti
éppen
azt
meg van ma
és
300
hogy
folyó
a
két
ölnyi tá-
Viktória-telepre
szlkbl a
mely meg
pont,
fix
csak
dr.,
juthasson, a Mátyáshegy viától)
oly
1355-iki határjáráskor
Ide a Viktória-téglagyár
volságra
szavak-
Rddl- kerekmalom nagy víz-
„A
kifejezés:
mely-
tévedés,
1893.
Hirlap
nem
(t.
a
i.
7nétát
magna
tünteti
el,
300 ölet hagy meg belle, mely e kérdésnél a dönt. Ezen két méta pedig a Rádlmalom és Kiscell között van, hossza mind a kettnek 2100 lépés vagyis 1050 öl. Vájjon lehet-e ezt a fentebbi 300 ölbe beszorítani ? Ez képtelenség Akkor felbomvagyis csak
!
lik
az egész rend, a helyrajzi és birtokviszony, melyet
az ünnepélyes határjárások megállapítottak.
ságu és megtámadhatatlan
hitelesség
Ily
ffontos-
okiratokkal
ily
önkényesen bánni nem szabad".
Az ellenelmélet fkifogása tehát az volt: hogy a magna viától a Rádlmalomig szerintem csak 300 öl van, illetve voltaképen, hogy a magna viától a Rádlmalomig
én két
métát,
mely két méta 1050
300
ölet
ölbe beleszorítani
Ha
egész két métát
ezen valóban
tesz,
és
mely
!
eltimtettem,
1050
nem lehetséges ? megdöbbent eltérésnek
ölet a
!
okait
keressük, lehetetlen
nem
el
kérdeznünk
melyek
jutni
oly következtetésekig,
késztetnek, hogy megállhat-e
olyan elmélet, mely a fentebbi 300
st
képes,
lyan fölvetni eltüntetését
a
látja
h
nek szószerint
számbavehet-e utolsó
219
F.-egyház helyének végleges megállapítása, bizonyossága
XIII.
határjáró
tiszta
történt
szövegé-
hogy komolyan
;
mely a vízvezetéki
oly elmélet,
milyeneket tudományos tékokúl eltérbe
levél
megvalósulásában
kérdésében
pillér
métának általam
két
komo-
kérdését
öl
az
u.
következtetésekre
oly
n. jut,
komoly kérdésekben bizonyi-
nem
állítani
lehet?
És épen ez a két tévedés
melyre az
az,
ellen-
vélemény vélem szemben mindig a fsúlyt fekteti ez e Kett az, mely az én kutatásaim eredményeinek :
elismerését
és
És
gátolta,
ha lehetne nyilvánosan
tisztán
ki
van mondva
cikkében,
fentidézett
két dologban hibásan
két
férfiak
azért,
járok
el,
áron
elitéltesse.
a Budapesti Hirlap
mivel
én ebben a
és mert én, a milyen
okiratokkal
:
azért
nem
lehet
az én eredményeim helyességében bízni
kell
ezen 1050
dését véglegesen tisztáznom.
den és szabatosan a
minden
arra
el
Ezen a helyen
A
is
ott
hogy
nézve az
dologra
állítólag
ellenesemet
magamtól a legnagyobb tekinvéleményét, ép oly önkényesen bántam e
ridegen utasítottam
tély
mely
s
eredményeimet
hogy az én
késztette, elitélje
folyton
ettl jobbra
és
300
Teszem pedig
balra
métahalom ezen
rövi-
t.
i.
azon széles út végén,
mely
is
letorkollott,
\k\ földhalmot emeltek^ mely \k\
letorkoló széles út végén
szetesen elhelyezve^
kér-
ezt
az esztergomi útra derékszögben is
öl
:
metális szerint
szlkbl
öl
úgy
volt termé-
hogy az egyik ezen lejöv útnak
bal
Nagyezerév
220
szélén (ezen
nak jobb lej'óveti
:
Árpád fejedelem halálának emlékei
északra) a másik pedig ugyanezen út-
úttól
ezen
szélén (tehát
úttól
délnek) állott
tes
Rádlmalom is
És
ezen
ketts métától balra (északnak) fordulva^ a ha'
táljárók az esztergomi íiton mindjárt (a
í
—
mert
útra szögel telep déli
mi
forrásához) értek, a ez
szlkbl
a
azon
széles út,
határán
ma
a
lejöv
út
volt,
egészeit természeés
az
esztergomi
a
Viktória-
mely
m^int szakadozott
mely azonban még a 8o-as
nagyforráshoz
években
ts
mél^ út látható, minden sszel
szüret eltt kocsiközlekedésre s a szltermés lejuvarozá-
sára alkalmassá
És
tétetett.
ez
az
agyagos út tényleg
joo 'ölnél nem igen van távolabbra a Ez az a via magna quae [inter vineas) viam magnam Strigoniensem, mely képezi
Rádlforrástól.
ad
descendit
az én vonalo-
mat, azt a vonalat, mely a Fehér-egyház mellett szögelt le
az esztergomi
Viktória-telki által
—
útra
melynek
északi
a
partján
agyagnak elhordása, felhasználása és ez-
az alsóbbfekvésü
területnek mélyebbre
egyenge-
a felsbb lejtkön az
1860-as évek vége
óta hegycsuszamlások állottak be,
melyek az agyagos
tése folytán
utat,
az én via
kivált azóta,
magnámat
teljesen
szétszaggatták
hogy a philloxera a szlket
és az agyagos
útnak
minden
szön
—
elpusztította,
rendbehozását
véglegesen megszüntette. Mire
melynek a
vállalkozott
szlkbl
azonban
elhaladva ezen kápolnától
gomi
úttól,
igen
éles
!
?,
útra leszögel via
mely
szlk
között a
ezen Kiscell eltt majdnem egé-
szen délnek kanyarodva, a is
Kiscell-elmélet
az esztergomi
magnáját az a mély út képezi, Kiscell északi részén
a
kiscelli
forráskápolna eltt
nem messze
szögben egyesül, de
az
ezen
eszter-
egész
vonalán mint összefüggés nélkül és szlközött kocsi-
F.-egyház helyének végleges megállapítása, bizonyossága
XIII.
22
nem ismerhet s gyalog- mély útnál, vízlevezetnél egyébnek nem minsíthet széles-
Útnak egyátalán illetve
el
ségben. Ez a délnek
men
már magában lehetetlenné teszi, hogy ez a via magna legyen az Lajos király metálisában jelzett via magna quae éles leszögelés
I.
descendit ad
(inter vineas)
—
De
Strigoniensem.
ez a leszögel út másrészt oly messze esik a
nagyforrástól,
hogy a Kiscell-elméletnek szüksége
hogy az „agyagos
arra,
magnam viam
út"
volt
mellett szoros közelségé-
ben jobb- és baloldalán emelt két föld-dombra
ráfogja,
hogy ez a két egymás közelében az agyagos
út szé-
lén emelt két íöldhalom,
métadomb,
két külön
nek mindegyike egymástól mintegy ezer lépésnyi ságban
az
kitöltik
mely a
kiscelli
országútra.
—
artis
útnak
a
azt
távol-
vonalát,
forráskápolnánál éles szögben ér
le
az
Erre a kis mveletre kénytelenitve volt
a Kiscell-elmélet,
legem
esztergomi
mely-
mert
a
minden áron
secundum
Rádlforráshoz
különben az
eljutnia kellett,
egész elmélet hajótörést szenved. Ez magyarázza
mely a
azt az eltérést,
Viktória- és
meg
a Kiscell-elmélet
közt létrejött és a két elmélet közt oly tátványt képezett
melyet áthidalni
körülmény okozta
1893
azt,
többé
nem
lehetett
;
és
mely
hogy ez a Kiscell-elmélet már
óta (már az ezen év
december 23.-án a Budapesti
Hírlap hasábjain ellenem intézett cikkben
is
kifejezetten)
késbben azóta ezen vonatkozólag többféle módon különféle folyóminden leplezés nélkül meg is nyilatkozott.
megfeneklettnek tekintend, ami elméletre
iratokban
De van oly
a
magna via kérdésében a fentebb kettn kívül még egy harmadik oszlopos téve-
ffontosságú
kiemelt
Fehéregyház holfekvésének pontjára
Nagyezerév
222
Árpád fejedelem halálának emlékei
mely elleneseim
dés,
nézve a
:
végzetes, mint a fentebbi
ép oly
passusnak
sére nézve oly lényeges
mely nekik
lehetetlenné
mert ha ezt
a
hogy tényleg
teszik,
az
(mint
magna
a
Kiscell
egészen
hogy a magna via
esztergomi
azt
is,
nem képez
milyent
a
föltünvé
apud
eandem Veterem tem sursum
nem
i)ublicam
de
észre
vennék
körülírt bizo-
valamit,
Budapest
a
mellékelt
térképen
a
incipiendo
Albam
via
ascendente^
Strigoniensem
ad plagam
m,07itorim, sive
Régiségei
épen
[t.
i.
Kiscell
ab
et
;
ez et
supra
degentitim^
scilicet
ad mon-
eadem via descendendo
nagy különbsége ad viam eundo in eadem via (t. i.
septentriojtalem usque
via ipsa
vineas) mely
talan tulajdonát képezik.
:
Fratrum
ad pro-
praedium Ewrs vocatum, quidquid
ad plagam occidentalem
—
mint
quadam^ a parte
Ecclesiam
Budám fundatam
descejtdente ! és
Strigoniensi)
ret-»
jöhet le
meridionali in fine horti Religiosoi^um
Eremitarum
i,
nem
közül
parancslevelében ugyanis ezt mondja
utputa
Territoria^
(t.
és észre ven-
;
tesz.
Perényi az
scilicet
úttal
;
viájuk)
irányban s éles
olyan félkör alakú
Kiscell-elmélet
kötetéhez
fentjelzett alatt
szögben
éles
kocsiút,
magna
déli
szlk
a
oly
hogy a Perényi parancslevelében
nyos út a
útra
via
melletti
szögben egyesülhet az esztergomi
az
;
másképen olvasnák, mint a minden esetre elállanának attól
majdnem
délkelet-déli,
nék,
hogy a magna
teszi,
passust
hogy ez
állítástól,
mely
félremagyará-
a
annak valóságos irányát valaha fölismerhessék
viát és
az
Ezen
kett.
Fehéregyháza fekvé-
parancslevélnek
Perényi-féle
zása,
eredményeinek sikerére
kutatási
szlk
Strigoniensis t,
i.
scilicet
include-
az óbudai káp-
XIII.
F.-egyház helyének végleges megállapítása, bizonyossága
Ebbl
az útból a Budapest Régiségei idézett köteté-
nek 2y., 28,
és
2 p, lapján
bizonyításaiban
j
kanyarulatosan
szer
fel-
még mindig
is
ersen fen tartja azt a magyarázatát, mely egy
223
szerint
ott
lemen, félkör-
és folytatólag
utat képzel és rajzol ; pedig ezen útra vonatkozó-
okmány
lag a Perényi-féle
tényleg a következket jelzi
Azo7z út, mely a Fehéregyház kertje déli határán fölvezet
a hegyre,
i.
t.
az a via magna, mely a metális
szerint nyugatról keleti irányban
útra, ez az út képezi
ban
az
másik
a
;
esztergomi
m.en irány-
keletrl nyugotnak
határvonalat
egyik
az
levezet
határvonalat
észak felé az esztergomi út, és pedig azon pont-
képezi
hol
tól kezdve,
ama
fölfelé
men
ezen esztergomi útra leszopellik
melyek a fölfelé
men
;
út
tehát
mint
úttól
(t. :
i,
a magna via)
mindazon
szlk
határvonaltól kezd-
dleg az esztergomi út mentén, a magna viától egészen az Örs nev területig, az esztergomi úttól nyugot Jelé
szlk mind
esnek, ezen
az
óbudai
káptalan tulajdonát
képezik.
És most kérem az a
Bpest
olvasó különösebb
Régiségeiben adott oktatásokra,
lapon legalul) a közlemény féle
útra
vonatkozó
kedve a következ
irója
figyelmét
hol (a
29.
ugyanazon Perényi-
tévedésének
alapzatára
s kézzelfoghatólag
helyez-
elhibázott
kuta-
eredményt mint Fehéregyház holfekvésére vonatkozó /í?Vrz/^/? jegyzi föl „az utánunk jövk" számára!
tási
„Most pedig kövessük a határt a
úgymond „nagy állott
—
a
utón"
fölfelé,
hegyen,
tani ó-budai
magaslatra
kiscelli
hanem
téglagyár
13.
métáig
északról
vezetett
minthogy a Fehéregyház alatta,
nem
szemünk önként a mos-
telkén akad meg, és
gyzdnünk, hogy ennek
—
meg
kell
területén, idefoglalva az alatta
Nagyezerév
224
lev
:
Árpád fejedelem halálának emlékei
országutat és annak keleti szélét, állott hajdan a
Fehéregyház. Azért van olyan nagy jelentsége a niagna viának, a Perényi-féle ok77tá7ty szerint délrl a városból
a hegyre
és
j'ól^
ugyanazon úton északi irányban
leine-
nleg az esztergomi országútra szakadó útnak, (mely t. az ugyanazon kötetben található térképen Kis-cell i.
mellett által
egy
van
jelölve).
döntk a másutt
felfelé
azután
és
Bz
az út
és
a Rádl-malom egyedül
Fehéregyház fekvésére
nincsen
mint
helye,
kanyarodó félkör
lefelé
amelyet
az,
pedig
ennek
nézve^
ép
megje^
l'óltem "
Éhez nem kell kommentár. Itt csak csodálkozni lehet azon könnyedség felett, mellyel a nemzeti kegyeezen
letnek
kérdésével
hogy az eddig
felsorolt
elbánni
Úgyhiszem,
lehet.
tévedésekbl elég
részletesen
megérthet, hogy csakugyan tévedések, ha még ennél is
nem
többek
okozta a
És pedig
!
fen forgott ellentétet,
épen
ezen
három
a mennyiben
tévedés
épen
ezen
tévedéseket állították fel ellenem bizonyitékokuL
Ennyit a tévedésekrl, melyekre nézve ismételten
hangsúlyozom, hogy oly sarkalatos
Fehéregyház
melyeknek
tiszta
kül a kérdés
nem
is
helyének
m.eghatározása
munkájának,
és helyes fölfogása és megértése nél-
megoldásához hozzászólni nem
szabad
mégis hozzá
pontjait képezik a
;
szól,
és
aki
ily
tévedésekben
is
lehet,
sülyedve
annak szava se nem számit, se nem
nyom, mert ezen kérdésben helyes nézetei
nem
le-
hetnek.
Most azonban hadd fejezzem be megkezdett adatomat, melyet a
magna viának
fel-
az esztergomi útra
leszögelési helyétl kiindulva fentebb
tztem magam-
nak a Fehéregyház helyének meghatározása
céljából.
X/II. F.-egyház helyének végleges megállapítása, bizonyossága
Elvitázhatatlanul
el
225
tehát fogadni azt a tényt,
keli
hogy a via 7nagna nyugatról keletnek lefóvöleg Kiscelltöl a Rádlmalomig
terjed
valahol
daraboit
egyesült
az
esztergomi úttal.
Ha most már kisérjük,
úgy bizonyosnak
magna
a via
a metálisok szövegét
esztergomi útra, valamint
itt
mellett
azt
szögellett
hogy
is,
északnak fordul és megy
Ewrs praediumon
is,
ezen
hogy
le
az
magna
men
kezdve a nyugatról keletnek
via leszögellésétl
határvonal
tekintenünk azt
kell
a Fehéregyház
figyelemmel
északnak,
az
messze egészen Megyer határáig mintegy 12 további méta megjelölésével azon helyig, túl
Nagy Lajos
mely
levelében
határjáró
„Tebesere"
nevezeten fordul el, és a honnantól kezdve az idáig
északnak haladott hosszú határvonal újból keletnek fordul.
A
határvonalnak ezen
—
—
Kiscelltöl a
Rádlmalomig
ftényezvel teljesen tisztába jvén, mint másik ftényezt hangsúlyozva kiemelem azt a szintén beigazolt, st köztudomású tényt, hogy a mai Viktória- téglagyár telkén templom valóban terjed
darabjával mint
egyik
létezett..
Ezen világossá,
utóbbi
körülménybl els sorban az
hogy ez a templom,
bár mi volt légyen a
neve és rendeltetése, azon a vonalon vonalon haladtak úgy a határjárók kifejezetten
dél-északi
;
mint
válik
létezett,
a mely
II.
Lajos király idejében
tehát oly vonalon,
mely a metálisokban
I.
megjelölve van, és mely vonal azon hosszú
vonalnak
egy
darabját
képezi,
melyet az
imént a magna via letorkolásától a „Tebesere" helyig mint északnak Wekerle
:
Nagyezerév.
men
hosszú vonalat jeleztünk. 15
Nagyezerév
226
Árpád fejedelem halálának emlékei
:
Ezt kétségbe vonni ismét lehetetlen. És mivel ez
templom az ettl nyugotra esleg esztergom-bécsi országúton, pedig az országúthoz nem messze es létezett, és ponton továbbá mivel ezen ténybl elég szabatosan
a
egyelre
Viktoriatelki
megnevezetlen
;
hogy ez az esztergomi országút, még pontosan úgy ment volna e helyütt, mint
megállapítható,
ha nem
is
ahogy megyén
ma
Rádlmalomnak
hatalmas
hogy
ezen
mégis már az
:
maga sem
forrása
vonalát
országút
ide oly közel
épen
ezen
fekv
engedi,
a helyen
tetemesen odább képzeljük, tehát ez az országút min-
den esetre ugyanaz a határvonal az u.
és a
lejött,
Megyer
magna
n.
egyenesen
területérl
melyre a metálisok
volt,
dacára, és hogy
tetések lehetetlenekké váljanak, lapján
az
és
következ-
ily
a Bpest
10. sortól) hegyeket
(a
igyekszik
„talán
100
elhitetni,
Régis.
öllel
is
lejebb
hitelességét
és
ott
sz'ógellik
méretek
kötelességnek
vett
illetve
le
via,
a
mint egész-
bécs-esztergomi
a Rádlnialom közötti darabján vala-
de a metálisok szerint
kozelébtn^
akkor
összegezem a fentebbi két elzetet:
útvonal
útnak Kis-Cell hol,
út
mellzve, mely következtetéseimet amúgy
gátolhatja,
egyenes
épen
mi támogatja.
Abból a ténybl, hogy a magna ben
írója
részletek és
De ezen mindenesetre már ellenkezést
k.
mint ma. Csak azt
járt",
ezen
id.
völgyeket he-
hogy az esztergomi
nem mondja meg, hogy
sem
azután a
s
lyükbl elmozdító szóáradattal a közlemény azt
menleg)
keletnek
(nyugotról
szlk
határáig.
De mindezek 42.
via alakjában a
ment tovább Ewrsig
melyen
szerint
határozottan a Fehéregyház
mint a Perényi-féle parancslevél tüze te-
F.-egyház helyének végleges megállapítása, bizonyossága
XIII.
sebben
a Fehéregyház kertjének déli határán;
kifejezi^
abból a
továbbá
téglagyár
A
hogy a mai
körülménybl^
telkén
romjai meg
227
templom
tényleg
is
találtattak:
logika
kényszerít
állott
e
templom
az
a bizo-
és
fogva
erejénél
Viktória-
nyosság következik, hogy metális okban
a
/.,
délre
fekvleg nem
Nem
a
ettl
útvonalon
esztergomi
Fehéregyház
kiemelt
a
becs-
templomtól
viktbriatelki
létezhetett.
létezhetett
ugyanis
Viktória-telekig sehol, mert
kezdve
Kis-Celltl
a
ha metálisbeli Álba Ecclesia
akár Kis-Cell táján valahol, akár pedig az ó-budai régi
még
téglagyár telkén, vagy ettl talán
szóval ezen
az országútvonalon a Vikória-telki temp-
bármely délrees ponton
lomtól
tomban
Ha
sírja
i.
viktoriatelki
volna
le
a metálisbeli
ó-budai
templomtól
c.
magna
dolgoza-
téglagyárnak délre
magna
via
közelében
határjárás folytatása,
bárhol
táján
fekv helyen
kis-celli
domb-
via a kis-celli
az országútra, tehát, ami ugyanazt
a Fehéregyház az ezen tett
mint azt már
meghatározásának sommája"
vagy az
nak,
—
hangsúlyoztam
is t.
volna, akkor
létezett
a következnek kellett megtörténnie,
„Árpád
északibb helyen,
vezetett
ha
jelenti,
tájon netalán leveze-
volna:
létezett
akkor
mely tudvalevleg a magna
lejövet után északi irányt vett,
a
még
a
viáról
egy másik templom
megjelölésével föltétlenül gyarapodott volna
;
mert akkor
a határjárók gyakorlati jártassága és körültekint figyel-
messége
teljes
biztosítékot nyújt aziránt,
esetben a netalán
hol
konstatált
Kis-cellnél,
magna
hogy ebben az
vagy ennek tájékán vala-
vián és
Álba
metális szövegének, bármily szavakkal
Ecclesián is,
túl
a
de lényegé15*
Nagyezerév
228
ben következleg
Árpád fejedelem halálának emlékei
:
kellett
az
leszögelésétl
via
hangzani: „Innen
esztergomi
esztergomi
az
útra)
magna
a
(t. i.
úton északnak haladva elérkezett
melynek neve N. és innen ugyanazon esztergomi
úton a hegy
De telki
nem
ez
kifolyó forráshoz"
alatt
napfényre
került
a gót minuskulumok e
annak
leletek,
helyen
is
ott
már
az
építési stilusa,
ott
különösen
hogy az
arra vallanak,
templom a szóbanlév
állott
is
.
ez utóbbiakon
s
mind
megejtése idején, és az lációkor
.
minden, amit a viktória-
történt; pedig
templomról tudunk:
.
határjárások
1524-ben megejtett reambu-
okvetlenül létezett.
Ezen kételkedni nem lehet. Abból a körülménybl pedig, mivel a metálisban megnevezett Álba Ecclesián
túl
egy másik
épen ugyanezen metálisok tanúsága zett^
és egy
sincsen
egyik
sem
metálisban
gödröt
hogy csak
stb.
jelzési
—
fölemlítve
ezen tájon és vonalon a határjárók bokrot,
nem
szerint,
léte-
elhaladásnak a ténye
mellett való
ilyen
templom,
kénytelenek
mogyoró-
körtefát,
métákul
pedig
megjelölni,
tárgyakra hivatkozhassanak
— ezen
tényekbl szükségképen az következik, hogy a határ-
sem egy, sem két, sem nem érkeztek, tehát hogy
járók ezen másik templomhoz
több métányi e
templomhoz
távolságból
(mely a
:
mai
Viktória-telken
határjáróknak dél felöl egy vagy több ságból való ideérkezése, a két
állott)
métányi
távol-
okmány
határjáró
a
bi-
zonyító erejénél fogva, absolut lehetetlenség. 2. föltétlenül
ki van zárva az a lehetsége hogy a
Fehéregyház nevezet plomtól
délre
vagy ennek
az
tájári)
templom-
esztergomi út
bárhol
is
ezen
viktoriatelki tem-
vonalán
létezett volna.
{Kis-cell felé
XIII.
F.-egyház helyének végleges megállapítása, bizonyossága
Hogy
a Fehéregyház pedig
a
viktoriatelki
plomtól az esztergomi útvonalon észak
ennek
volna,
1524-ik jelenti
lehetetlenségét
méták után a
via
magna
nek képzelhet volna a
ki
állította,
ben
alá
folyik
tehát állott
a
—
a mint ezt
t.
sejtelemszer
nyugotra a
templomtól
folyólag
most már
forrása
Rádlmalomtól,
valamivel
északra
sírja.*)
szükségképen követ-
:
nevezet
Fehéregyház
a
j.,
lemen-
Tholt Titusz
melynek
és
a Fehéregyház és Árpád vezér
kezik hogy
i.
vizét vette
városába,
Atila
Viktoriatelki
Ezekbl
az
parvum flumennek, mely kmeder-
egyenesen
vagyis
fölött,
kimondja
itéletileg
az esztergomi útra
Rádl-forrás
helyességgel azon
létezhetett
felé
mennyiben lehetetlennek Hármashatárhegytl számítandó
hogy a
ki,
tem-
a
határjárás,
évi
229
temploin^
és
mai
a
Viktória-telken Létezett templom okvetlenül és szükségké-
pen egy
ugyanaz!
és
Fentebb
hangsúlyoztam
sorokat az Árpád
hogy
k
figyelmesen
van
Lajos
király
metálisait
hajlandók
követni
holfek-
érdekldk
kell
föl
hogy e
tennem,
pontról-pontra
lesznek, mihelyt
arról
hogy a méták egyes vonalai azon helynek
szó,
*) Tholttal lán,
tüzetesebben
írom, a kikrl
tartásával
a két
iránt
kiemeltem,
a Fehéregyház
illetve
sírja,
vésének meghatározása
szem eltt
és
csak
mivel
azért
nem
találkoztam az esztergomi útnak ezen a vona-
ott vezette
le
a
Hármashatárhegyil a magna
a Donáti kápolna mellett levezet mélyút az eszterg. útra leszögel a Viktória-téglagyártelep északi kapuja mellett
ugyanezt a templomot
jelöli
meg, melyet én
:
;
viát,
hol
hegyes szögben
de Álba Ecclesiának
dacára, hogy
kettnk
között
a metálisok útvonalaira, nézve a legnagyobb mértékben szökik szembe az eltérés
—
mint
azt
Tholt
holfekvése és kutatásai" fleg pedig a
„Fehéregyház és Árpád sírjának munkájában (Bpest, Révai Testvérek, 1886)
Titusz
cím
70. és köv. lapokon följegyezte.
Nagyezerév
230
és pontnak
:
Árpád fejedelem halálának emlékei
meghatározását eredményezik,
Fehéregyházat megtalálnunk és Árpád mert
egész
nunk
bizonyosságai
melyen a keresnünk,
sírját
létezettnek
ott
elfogad-
kell.
És
ezen
aki
métáról-métára zása mellett
metálisokat aki
követi,
tiszta
kell
a
azoknak
figyelemmel
magyará-
alapos
értelmük alapján következtet és a
félremagyarázásoknak végzetes
félreértéseknek, illetve
befolyását elkerülni képes, aki továbbá az úgynevezett „via magnát",
annak irányát és
leszögelését az esz-
tergomi (ma bécsi) útra világosan megérti és a Perényi
nádor parancslevelében
irányban a hegyre felmennek és
nyugati
nes
egyenesen
mint
körülírt utat,
irányú
dél-északi
szöget képez
:
az
esztergomi fogja,
látni
körülbelül derék-
úttal
hogy O-Buda
dósdgú^ hegyek és völgyek által félreismerést
gyarázást kizáró határában, a
zása,
még
két
Lajos
II.
Lajos
mával az óbudai
idejében
megejtett
vallis
engedte
crepido
—
végénél)
metá-
alkalma-
fenn,
mely alkal-
megkisérlett
által
igen ügyesen kieszelt eltérést, illetve (a
félrema-
határjárás
és polgárság
bíró
és
és
csak egyetlen egy lehetséget hagy a
'ór'ókállan-
király
tanulmányozása
összehasonlító
lisainak
egye-
határvonalnak fölismerni képes, mely a
illetve
út,
oly
elkanyarodást
észrevenni
is
megcáfolni
és
mint mind e körülményeket és részleteket
a két határjáró levél minden métáinak alkalmazásával és beható magyarázatával sirja"
cím
munkámban
(1885.
hegyeken
és
fölismerhetése
kifejtettem
határjáró
király
völgyeken
nyomán
mint
Maria
Pallas kiadásában
a
kimeríten
hogy a két Lajos
„Álba
átmen
;
az
levelei
megjelent) látni
fogja,
alapján a
határvonalak
a Fehéregyház
Árpád
helyét
tiszta
a leg-
határozottabb bizonyossággal és lehet
lölni
Ó-Buda egész
az be fogja ismerni, hogy
;
tetlenül
megállapítható
pontok
lehetnek
és
ama szembeszök
félreismerhe-
vonalak
megállapított
mert
helyesek,
megje-
pontossággal
határában csakis a tisztán érthetleg és
nak
231
F.-egyház helyének végleges megállapítása, bizonyossága
XIII.
\
ezek
csakis
és bír-
hogy az okmá-
kritériummal,
nyok minden
homályos
helyeire világosságot vetnek;
meg
gyzdni
arról,
az
fog
hogy minden,
ami
Fehéregyház helyének meghatározása kérdésében gos, az ezen jelzett és
a
vilá-
bizonyított pontok és vonalok
mindegyikével a legszabatosabban összevág, úgy, hogy 0-Bíida határa ma^a bizonyítja legvilágosabbany hogy
minden
dsszevágóan
tekintetben
bizonyított
pontok
és
ama
csakis
jelzett
vonalak az egyetlenül lehetségesek^
az egyetlenül helyesek; de befogja ismerni azt a
L
mily lehetetlen,
Lajos
király
segítsége dacára
természetes és egyszer
pen
—
II.
részébl már fentebb
tagadni
könny,
megállapítása
megle-
pedig a Bpest
;
idézett
közlemény
jelenti
semmi hasznavehett nem
mert ezt az okmányt
Perényi
határjáró levelének
Lajos király
ujat,
a
ép oly
ezen helypont
Lajos király határjáró levelérl azt
abban semmi
hogy
a Fehéregyház
:
megvilágító fényénél történik az
Régiségei II.
II.
—
alapján
határlevele
holfekvése iránt pontosan tájékozódni
akkor, ha
is,
rendkívül nehéz csupán csak
illetve
parancslevelének
és
tudomásul
következetességben
nem
ki,
hogy
talál
—
venni és meg-
kötelesség,
mert
egyedül
csak ennek ignorálása mentheti az eddigi tévedéseket, és teszi
megbocsáthatóvá az
ménytelenségét meggondolja, ilyen
;
az
megbízható
eddigi
kutatások
ered-
és aki mindezeket kellleg mérlegelve el
fogja
positiv
ismerni végül azt
is,
adatok alapján, mint a
hogy
min-
Nagyezerév
232
nyújtanak
ket
Árpád fejedelem halálának emlékei
két
Lajos
helypontjának
Fehéregyház és ténnyé
a
:
válván, sokkal
sebb ezen Fehéregyház
határjáró
király
meghatározása
egyszerbb
és
levelei,
lehetvé
természete-
apsisától a minoriták kolosto-
rának kapujára rámutatni,
ezen kolostor helyére
illetve
ráakadni, mint megfordítva a meghatározhatlan helyen állott
minorita-kolostor kapujából a Fehéregyházra, és
következleg
:
hogy ezen kapu- tévedést^ továbbá a
tebb kimutatott metálisbeli a
^lapis
finalis^^
megállapítása
képzelt
kérdésében
fen-
kalomtévesztéseket, valamint
valóságát
Fehéregyház
a
irányadókul
tekinteni
nem
már azon egy dönt és mindent megmagyamint azt a Budarázó körülménynél fogva sem
lehet,
—
Hirlap
pesti
nyíltan
1893.
bevallja,
—
dec.
cikke
23-iki
hogy a sokévi
fáradozásoknak semmiféle sikere
nem
lemondólag
kutatásoknak
és
volt.
így követeli ezt a szükségképenség vastörvénye
XIV.
A
Viktória-telken megtalált templom feltétlenül a ,,Feliér-egyliáz/' Tudomásunk van arról, hogy magna" vonal közelén északra, t.
a metálisbeli
a mai Viktória-
i.
még most
téglagyár telkén léteztek és léteznek részben is
egy templomnak
Ez pedig
maradványai.
földalatti
mely, ha a via magná-
oly körülmény,
nak a fentebbiekben
„via
keresztülvitt bizonyítása, valamint
a Fehér-egyház holfekvése iránt a kételkedésnek
még
a leghalványabb árnyalata
ezen
utolsó kételymaradványt
Az északra tényleg
létezett,
volna
teljesen kell
illetve
a
hogy
ez a körülmény
még homályos
Ez a templom velek fonalán lelve
az, fel
most
melyet
már
a
maga
ezideig elt-
helyét,
^
Árpád
ján a
Fehéregyháznak jelentettem
már Rómer sugallattól
a határjáró okle-
én,
értekezésemben keresztlvitt
tosságától s mintegy
templom
helyeire.
cím
így nevezte ezt
eloszlassa.
Viktória-telken
részérl világosságot vet a metálísoknak
tünk netalán
fenn,
magna" közelén
hogy a „via
a körülmény,
fekvleg,
is
maradt
sírja kt7nutatvaf>
bizonyítások alapki.
Flóris, a indíttatva,
romok
sajá-
midn
az
Nagyezerév
234
Árpád fejedelem halálának emlékei
:
1877. szeptember havában történt másodszori feltárás alkalmával e templom alapzatát megvizsgálta, s mirl
h
rajzot Zsigmondy Gusztáv ugyanakkor alapos és vett fel, mely rajz alá Rómer Flóris ezt a jelzést írta ^A2 sz Fehéregyház {Álba MdiHd) alaprajzai, de mely jelzés alá Henszlmann Imre sajátkez aláírásá„Egy csúcsval késbb a következ megjegyzést írta íves styl templom földalatti maradványai." Hogy miért írta Henszlmann ezt a jegyzetet oda, :
;
,
templom
e
ki
(mint ezt az én
látta
embertani
és
szeti lefolyt
nem
romjait a saját szemeivel soha
társulat
közgylésén az
országos
az
állításomra
december
1885
e tárgyról
régé-
29-én
felolvasáso-
tartott
mat követ sajátságos vitában maga nyilvánosan beismerte), ennek oka egyszeren abban keresend, hogy a Zsigmondy által készített rajzon látható küls támaszpillérek tényleg a gót stílusra vallanak.
Az kében a
alantabb következk teljesebb megértése érdetúloldali
Hogy király által
pezik,
templom romjai mégis
e
épített
„Árpád
ezt
zetében
alaprajzot ideiktatom.
is
kápolnának sírja
indokolom.
emlékezetbe
kell
is
Itt
juttatnom,
Szent
István
maradványait ké-
a
kimutatva"
a
cimü fzet V.
azonban
hogy
feje-
felvilágosításul
midn
az eredeti
Fehéregyház kápolnát, mely okvetlenül román stílusban épült.
Mátyás
Sixtus
pápa
által
a
a kik e kápolnát
1482-ben
a pálosok, mint építészettel
foglalkozó
remetéknek foglalták,
király IV.
adatta,
zetesek e kápolna mellé szerény kolostort
idvel pedig,
midn
is
pálosel
is
szer-
építettek,
a pálosok példás buzgósága foly-
tán az Álba Ecclesia kegyhellyé
nagyobb mértékben kezdette
lett,
és ezt a nép
látogatni,
már
a Pálosok ezen
XIV.
A
Viktória-telken megtalált
szanktuáriumnak, hozzá
—
belülrl volt a
és
is
235
illetve
új
építettek
hajót
szetesen a kor követelményeihez
ban
F.-egyház
feltétlenül a
nagyobbszer imaháolyképen, hogy a kápolnát meghagyván
kápolnából templomot, zat építettek
templom
hogy az
képest,
így keletkezett
egyöntet és
korszer
románkori kápolnához
is
—
termé-
gót
stílus-
templom kívülrl
legyen,
kívülrl
is,
szükséges
támpilléreket
Nagyezerév
236
(Lvagasztani J/,
és
P
betkig
elhelyezésükrl
mutassa oly feltnen a
se
még különösebben
feltnt,
is
az
a*
A
mi pedig
körülmény, hogy
hol a régi kápolna (mint szanktuárium) és
hajó összekapcsolódik
feltn
helyezett
falak
és
rendestl
a
s
F
E,
(1,
emelkedtek
G-nél),
E
—
az üj
mind-
ott
eltéren
szokatlanul
(1.
ro-
a szegletességet
belül
a rajzon A-ná\)
(1.
két oldalt
iV,
belülrl pedig, hogy az apsist
szintén érvényesítették.
ott,
//,
/,
sr
ezen félkörön
félkört,
O,
küls rész támpilléreinek feltnen különböz és
láthatni),
rész belülrl
mánkori
rajzon az
terjed
fleg ezeknek
rajzáról,
képez
mint azt a
(a
!-í>
Árpád fejedelem halálának emlékei
:
mintha
E),
ezek
valamely chorus, vagy oratórium alapjai akartak volna lenni
es
st
;
dupla falaknak
is
mondhatók, ha a hajóba
második, vagy hozzákapcsoltaknak
két oldalt
(G
látatlanul,
— G)
oltároknak
eltér
deklarálta volna
bels
s
mind-
szakért,
falakat egyik-másik
nem
templom
Ezáltal a
módon
talált
beill
is
!
szerkezete
sajátságos
a rendestl, mert eltekintve a szankturá-
rium rendkívüli hosszságától a hajóhoz képest, külö-
meg
nösen abban akad a hajótól
—E)
a
mindkét oldalt
és pedig
nyak [E
a szem, hogy a szanktuárium
van elválasztva,
által
szanktuáriumba egy kapunyílás
nyílás 4^/4
méter széles lévén, a
valóságos falszár-
mintha
akképen, {F)
vezetne, mely
11 74 méter
széles
belsej hajóból a nyolc méter széles belsej szanktuá-
riumba átmenve, aránylag olyan szkülést képez, mely
sem meg
a heveder,
és a melyhez
korszak alatt talanul
sehol
sem
—
a pillér definíciójának
az
hasonlót
egész
gót
de sem azeltt sem azután
nagy szanktuariumot
sem találunk
!
illetve
Ez pedig
apsist
szemmel
nem
felel
építkezési ily
—a
arányvilágon
látható bizo-
A
XIV.
Viktória-telken megtalált
templom
hogy a Szent István
nyíték arra,
Ecclesia kápolna és a pálosok sia
egy
nából
ugyanaz a templom
és
hajóval
lett
lához kötve
állott
237
Álba
Álba Eccle-
Álba Mária kápol-
az
pedig az újon épült
ez
mely
megtoldva,
alapított
által
által épített :
szanktuárium,
a
lett
feltétlenül a F. -egyház
utóbbinak
a harangtorony
oldalfa-
déli
(turricula,
1.
L-nél).
Errl a körszer romrészrl azonban csak az ásatások csakugyan turricula, vagy fogják kideríteni, vájjon egyéb célú melléképítmény
csakugyan oda
volt-e
volt-e,
hogy a
és
pillérhez
vagy sem.
építve,
Egyáltalán hogyan vitték keresztül az építés terén
nagy mvészeknek elismert pálosok
lás
:
szükségképen
templomnak egyelre nem tudom, de hogy a
román-stil kápolnának lását
a
ezt
gothifiká-
illetve
megtörtént, ez bizonyos akkor, ha
ki
gothifiká-
fog az ása-
templomok tényleg amit azonban most, 1907.
tások révén derülni, hogy ezek a
góth építésre vallanak
még nem
tavaszán
—
hiszek.
templom romjai voltak azok, melyeket Rómer annak idején Zsigmondy Gusztáv városi fmérnökkel a mai Viktória-téglagyár Ilyen
templom
állott
itt
és ezen
telkén felvétetett.
Arra pedig, hogy
vessenek világosságot
a
következ
lyekbl minden gondolkodó a
teljes,
mély
tényleg a Fehéregyház,
ez volt
fogja
el
reflexiók érteni
is,
azt,
mea mi
meggyzdés
egészéhez
még
hozzá-
mégegyszer
mutatnom
arra
a nagy
tartozik.
Rá
kell
itt
fontosságú tényre, hogy
templom
nem
állott,
lehet.
ott
amit soha és
a
Viktória-telken hajdan
semmi
szín alatt elvitatni
Nagyezerév
238
Ebbl els
L,
volt légyen
a mely
létezett,
mint
Lajos király
II.
tehát oly vonalon,
neve
a
vonalon
a
ügy
Árpád fejedelem halálának emlékei
sorban az válik világossá, hogy ez a
templom, bármi azon
:
mely
és
rendeltetése,
vonalon
idejében
a határjárók,
metálisokban
a
haladtak
kifejezetten
megjelölve van.
nem
Ezt kétségbe vonni
És mivel ez a len
lehet.
viktóriatelki
egyelre megnevezet-
templom az esztergom-bécsi
fekvleg
es
létezett,
ponton
országúttól
és pedig az országüthoz
nyugotra
nem messze
továbbá mivel ezen ténybl elég
;
szaba-
tosan megállapítható, hogy ez az esztergomi országút,
még ha nem mint
a
volt,
szlk
pontosan
megyén
hogy
a
ugyanaz
is
úgy ment volna e ma: mégis minden
helyütt,
esetre
melyre a metálisok szerint a határvonal
területérl
északnak odáig és azon terület határával
és a
lejött
túl,
melyen ment
a hol az Eörs
tovább
nevezet
érintkezett.
Mindezekbl most már bizonyossá válik az a ffontosságú körülmény is, hogy a metálisokban kiemelt Fehéregyház az esztergomi útvonalon ettl a viktöriatelki tCTnplonitól délibe
hetett
az
Újlakot
fekvleg nem Ó-Budától
kezdve a Viktória-telekig lon sehol Kiscell
;
létezhetett
elválasztó
men
plomtól bármely délre
gyárnak
országútvona-
jókora
még
szóval ezen az országútvonalon
a
pl.
létez-
hatdr-titcdtól
akár pedig az
valahol,
téglagyár telkén, vagy ettl talán
Ha
nem
mert ha a metálisbeli Álba Ecclesia akár
tájékán
okvetlenül
;
es
következnek
a
ponton kellett
ó-budai
régi
északibb helyen,
Viktória-telki létezett volna,
megtörténni
t.
temakkor i.
a kiscelli dombnak, vagy az ó-budai tégla-
táján
bárhol
a
metálisbeli
via
?nagna
az
A
XIV.
Viktória-telken megtalált
országútra levezetett
—
jelenti
ha a Fehéregyház az ezen
a határjárás
templom
megjelölésével
messége az
tájékán valahol konstatált
feltétlenül
egy
ismét
stb.
Rómer
telken
másik
mert
Értés.
hogy
vagy
ennek
Álba Eccle-
„Innen
:
neve
a
figyel-
bármily szavakkal
hangzani
Ez azonban nem
N.,
is,
elérkezett
és innen
alatt kifolyó forrás-
dacára, hogy úgy
történt,
mint Henszlmann meghatá-
L),
ezen templom korára nézve
tett
nyilat-
„Budapest régiségei" 1890.11.37.
kozata a Havas-féle is
egy
volna,
vián, illetve
melynek
templomhoz,
rozásai, kinek
lapon
még
Kiss-Cellnél
szövegének,
így kellett
(Arch.
magna
nyújt arra nézve,
ugyanazon esztergomi úton a hegy hoz"
a
tudvalevleg
magna
neta-
akkor
létezett volna,
jártassága és körültekint
esetben a netalán
sián túl a metális
ugyanazt
kiscelli tájon
gyarapodott
biztosítékot
feltétlen
a mi
északi irányt vett,
határjárók gyakorlati
ebben
mely
folytatása,
lejövet után
viáról
—
239
F.-egyház
feltétlenül a
volna, tehát,
levezet via magna közelében
lán
de
templom
szórói-szóra idézve van, valamint a Viktória-
több
faragványos
ízben
történt
kemlékek
—
—
ásatások
alkalmával
különösen a
talált
gót minus-
kulumok is mind arra vallanak, hogy az e helyen állott templom a metálisok megejtése idején, de legalább az 1524-ben megejtett határjáráskor ott már okvetlenül létezett
Ép ezen helynek dönt
hangsúlyoznom kell, hogy körülménybl, mivel „Abból a
telten
megnevezett Álba Ecclesián
nem
fontosságánál fogva ismé-
létezett!
túl
egy
a
metálisban
másik templom
és egy ilyen mellett való elhaladásnak a
ténye
nincsen
midn
e tájon
egyik
metálisban
és vonalon a
sem
metálisok
felemlítve körtefát,
—
mo-
Nagyezerév
240
:
Árpád fejedelem halálának emlékei
kénytelenek megjelölni, hogy
gyoróbokrot, gödröt stb.
csak
szükségképen az következik, hogy
templomhoz távolságból
—
hivatkozhassanak
tárgyakra
jelzési
a
határjárók ezen
sem egy, sem két, sem nem érkezhettek, tehát hogy
több métányi
:
templom-
e
hoz a határjáróknak dél fell egy vagy több való
távolságból
okmány
ideérkezése,
a
ebbl
métányi
mindkét
határjáró
bizonyító erejénél fogva, abszolút lehetetlenség
Ennélfogva tehát feltétlenül ki van zárva az^ hogy
a
nevezet
Fehéregyház
templomtól
sem
tehát
délre^
az
e
templotn
vonalon bárhol
óbudai
téglagyár
Hogy a F.-egyház
volna
létezett
sempedig
a
—
Kiscell
pedig a viktóriatelki templomtól az
esztergomi útvonalon észak
az
is
Viktória-telki
sehol
(Ltáján-y^
ennek
volna,
tett
ezen
felé feljebb valahol létezhe-
lehetetlenségét
kimondja
itéletileg
1524-ik évi metális, a mennyiben a Hármashatár-
hegyrl a magna
viát,
mely az Álba EcAesia felé
vezet,
semmiféle módon az esztergomi útra ?nennek bizonyítani
nem
lehet
Önmagától most mindenkinek a dése alapján tésre jusson
kell, :
A
hogy
azon
Fehéregyház
saját
határozott
nevezet
meggyzkövetkezte-
templom
Viktórta-telken létezett templom okvetetlenül és
képen egy
és
tígyanaz
mesen
!
holfekvését
részemrl
és aki jelen fejtegetéseimet követte, az,
a
szükség-
!
A Fehér-egyház gyzbben bizonyítani tartom
és
alaposabban, meglehetségesnek
nem
nyomról-nyomra figyel-
remélem, megnyugvással veszi ezen
bizonyító értekezésem végeredményét tudomásul.
XV.
A Fehéregyház földalatti romjai az azokkal föltakart csontvázak kérdése.
s
ványainak
és
„Árpád
cím
a
és
vélük
sírja
kockáztatni,
kérdésére,
kimutatva"
véleményt vagy
(1886.),
helyütt
meggyzdést
valahányszor ezen kérdésrl szó
mindig csak kételyeimnek voltam adni azok
csontok
tárgyaltam, de mindkét
bármily
st
sírja
rommarad-
meghatározásának sommája" (1893.)
dolgozataimban
tartózkodtam
feltakart
már „Árpád
ugyan
melyet
már a Fehéregyház
most
Áttérek
fölött,
volt,
kénytelen kifejezést
amit e tárgyban másoktól azon idk-
ben hallottam. Kételkedtem pedig annál inkább, mivel a Fehéregyház állítólag
romjairól,
és
annak szanktuáriumában
megtalált csontvázokról
oly rajzot hoztak for-
galomba, mely a Fehéregyházat egészen gót-stíl
ménynek
tüntette
föl,
melyen a szanktuariumban
fekv, és ennek mintegy
egy külön a középen nál hét egysorban
és
fekv
épít-
lábai-
halott csontvázai oly pontos
symmetriával vannak megrajzolva, hogy, vagy e
nak
kellett
tévesnek
lenni,
vagy pedig annak a szank-
tuariumnak építésekor a falak tumai mintha séhez Wekerle
mérten :
Nagyezerév.
csak
és ezeknek
fundamen-
expresse ezen csontvázak
lettek
rajz-
volna
lerakva,
fekvé-
fölépítve,
és 16
Nagyezerév
242
akaratlanul
az az
is
vázakat
az,
nem
látta,
is
eddig
nem
ki
aki rajzolta,
hanem
talán
jóhiszemleg vagy
kat ilyen glédában látta
állítása folytán, látni
az
belerajzolta
azo-
ki
mint azokat
vélte,
föltünteti.
Mindezekbl
bennem
soha
szemeivel
saját
óbudai lakosok valamelyikének
a rajz tényleg
gondolat
fejezett
hogy ezeket a glédában fekv csont-
elfoglalva,
tartott
Árpád fejedelem halálának emlékei
:
kétely,
folyólag
nemcsak az
hogy
szanktuáriumba belerajzolt
a
támadt
iránt
symmetrice glédában fekv csontvázak rajza valamely
nem
emberileg
lehetetlen csalódásból
hogy az az egész
aziránt
is,
stilusa,
különösen
mve,
csalódás
onnan
csak a
hogy a
eredett,
figyelmesen
eléggé
hanem
annak gót
tervrajz és
a szanktuárium gót stilusa
mely
nem
struktúrája
eredett,
falak
megvizs-
lett
gálva, fölvéve.
Az
ilyen
amennyiben
közé,
nagynev
nem
föltevés
Henszlmann Imre
pl.
Embertani
és
—
mint ezt az általam a Régé-
azokat a saját szemeivel sohasem lehetetlen,
hogy, mivel,
levelekbl
a
romok
látta
vallotta
—
és így
nem
!
következ
alantabb
rövidre rá ismét
falainak a rajza
leírása szerint,
is
ama templom
fogjuk,
látni
föltakartattak és állítólag tek,
mint az
közgy-
népes
Társaság (1885.)
lésén fölvetett kérdésre nyilvánosan be
hiteles
a jeles és
dr.,
szaktudós ezen romokat, melyeket a szóban-
forgó tervrajz ábrázol szeti
tartozik a lehetetlenségek
is
romjai
betemettet-
csak óbudai emberek
vagy ha autopsia nyomán
készült
is,
igen gyors, illetve felületesen megejtett szemlélet után készülhetett,
dani azt
ügy, hogy
nem
a föltevést, azt
F. -egyházról
a
lehet jogosulatlannak sejtelmet,
mely
mon-
szerint a
1877-ben készült tervrajzom nem csak a
XV.
F.- egyház földalatti romjai, s a föltakart
szanktuariumba
azon egész
nem
csalódásnak
megbízható
a
mve,
a
azon
az
tervrajz,
sával együtt
csontvázak symmetrikus
lerajzolt
valamely
vése
Csontvázak kérdése
hanem,
feltüntetett
hitelesség
243
fek-
hogy
falak
stylu-
szempontjából
egészen kifogástalanok.
És mivel ezen nyugtalanító gondolatok mindélénkebben foglalkoztattak, megnyugvást csak ügy véltem szerezni,
ha közvetlen és egyéniségüknél fogva meg-
tudom
bízható hiteles szemtanuktól
hogy ezen
memlék
romjai voltaképen létez-
mink
lehettek
sorrendben
egymás
nek-e egyáltalán még, és ha léteznek,
mi a való azon
tényleg, illetve
:
mellé
csontvázakról,
rajzolt
egészen
hnek
vagy
hitelesnek,
tartható
illetve
eltérnek
attól
ezen
vagyis
alapon készült, és mennyiben
nem
részletesen,
templom, ez a hajdani Fehér-
Viktóriatelki
egyháznak bizonyult
meg
min
rajz
egészen vagy
a valóságos
lelethez
?
Zsigmondy Gusztáv nyg. fmérnökhöz, mint amaz 1877-ben fölvett rajznak készítjéhez, tehát mint els sorban hiteles és felels szakférfiúhoz Elször
is
fordultam, tle kérvén fölvilágosítást a fentebb
kérdésekre
nézve.
foglalható össze,
A
hogy
kezeljét,
kitl
Mivel azonban
utalt
Czobor a
nem
válasz
kívánt
azonban abban
a fvárosi régészeti szak-
amelyben azon
bizottság irattárához,
és megnevezte
nyert
Béla
drt,
adatokat
rajz
letéve van,
mint ezen
mégegyszer
levelemben
désekre az ügy érdekében válaszát küldené ezen,
sem
pedig
irattár
megszerezhetem.
ezt a választ vártam,
írtam és kértem, hogy elbbi
sem
jelzett
föltett
kér-
meg; de
még egy harmadik megkeresé-
semre válasz nem érkezett. Minek tulajdonítsam a fölvilágosítás megtagadását? 16*
Nagyezerév
244
Nem
Árpád fejedelem halálának emlékei
:
tudtam mire magyarázni. Most sem tudom.
De ügyhiszem, hogy
a következ levelek némi vonat-
vannak ezen tartózkodásra, és ha ezen
kozással
nem
tevésemben
akkor
csalatkozom,
föl-
tartózkodást
a
igen természetesnek és indokoltnak kell tartanom.
Fordultam tehát Vásárhelyi Céza földbirtokoshoz, tudtam, hogy tinnyei
kirl,
midn
a viktóriatelki templomot megtalálták, föltakarták,
a bécsi
úton
Budapest és Tinnye között kocsizva a
romokra figyelmessé
Viktória-téglagyár telkén föltakart lett,
azok mellett elhaladtában többször
nagy érdekldéssel
ottani leletek iránt
pedig egyéniségénél fogva társadalmi sítással
érdekes 5.
közben, akkor,
nyaralása
kik a
tartozik,
ide iktatom
kimerít
levelét,
melyet kérelmemre 1894. február hó
nékem
írni
szíveskedett.
tisztelt
„A mint már vettem mindkét két
küldött
Uram
elttem,
st
!
utolsó levelemben
becses
rendbeli
füzettel
Nem
említettem,
levelét a
melyekért
együtt,
köszönetemet.
szives
az
mivel
;
fölvilágo-
Igen
is
az
mveltség magaslatán megbízható
szolgálhatnak, szószerint
kelettel
viseltetett
azokhoz
is
leszállott és
voltak
meg-
fogadja
ismeretlenek
az elsre, megjelenése után feleltem
„Ar eh. Értesít" akkor megjelent füzetében.
A
mi a kérdéses
templom-romokat
illeti,
a
mennyiben azokra, valamint a feltárás körülményeire, és minden ott látott s tapasztaltakra még egy negyedszázad után vissza azokról van szerencsém a teni
:
A templom els
a mint becses levelében történt,
a mikor
is
mint
tudok
emlékezni,
következkben
feltárása említi,
értesí-
nem 1877-ben, hanem 1869-ben
vlegény
igen gyakran
XV. F.-egyház
menyasz-
jöttem tinnyei birtokomról Pesten lakó
szonyomhoz épen a
utam
;
romok
feltárt
Buda-bécsi
a
mellett
nem den alkalommal meg kat, meg is álltam régészet-kedvel
245
csontvázak kérdése
földalatti romjai, s a föltakart
vitt
országúton s
el,
mint
így
állhattam meg, hogy
min-
ne tekintsem e szép romo-
minden bejövetelemnél úgy mint a visszautazásnál, néztem a munkások mködését, megvizsgáltam tövérl hegyére min-
Már
dent.
azonosak
akkor
megersödvén,
cím
ezt
a
'í^
bvebben
az
emlékszem közölve,*)
ott
Academia
Közlemény eky^ IV. -ik
vagy
melynek
ha
legalább
volna, bátor
nem
is
fejtettem, ott
megsze-
tárgyakból
lelt
teljes
az
le
ha
füzetében
jól
volt
nem
is
érdekldk figyelmét ha eddig nem olvasta
vagyok figyelmét
hséggel
évi,
egyéb érdeme
felhívta
kiadott
által
i88o-ik X-ik
az ottani ásatásokra. Erre
ban
ki
abban mindent, a mit
értekezésem az
Archeológiai
volt,
mindjobban
gyjteményem számára.
rezhettem
Ez
mit
által
egy «A2 óbudai templomromé^
körülményesen leírván s
romok
e
mely nézetemben
tanulmányaim
értekezésemben
láttam
hogy
gyanítottam,
fehéregyházéival,
a
késbbi
azután
ott
van
mert ab-
felhívni,
írva
minden.
Azóta
foglalkozván e tárgygyal, sok elmosódott
már
emlékembl.
Örömmel használom
fel
az alkalmat, hogy
amennyire vissza tudok emlékezni dolgokra, Uraságodnak, mint e *)
a cikkben
lév
Az Arch.
—
Közi
1879. évi
I.
füzet
hangsúlyozva jegyzem meg
leletek közt
koporsó pántokról
is
—
rég
elmúlt
romok múltjának
(XIII.
a
e
köt.) 63. lapján
Vásárhelyi
tétetik említés
!
G.
!
s
Ebben
birtokában
Nagyezerév
246
Árpád fejedelem halálának emlékei
:
az e körül forgó fontos, a jelenben pedig aktuális
kérdés valóban
lehet körülményességgel
e kérdés tisztázására
talán
hosszadalmasan
szk
az értekezés
és fáradhatlan búvárának,
ihletett
is
így azután,
noha
kereténél fogva, vagy mint feles-
említett
kihagytam,
értekezésem nincs jelen-
hogy
hiszem,
azt
látszót talán
hogy abba beletekinthessek, minda-
leg kezeimnél,
mellett
mindent, amit akkor
leírjak
vagy lényegtelennek
legest,
s
amazt sok
levelem
e
tekintetben ki fogja egészíteni.
midn
1869-ben, berendezték,
az
a Viktória-téglagyár telepét
még
melynek csak az
beültetett lankás hegyoldal volt,
országút
volt
felé
egy
szlvel
egy
eredetileg
laposabb
csekély
része,
hogy tehát a szükséges épületekre való helyet megnyerjék,
középen
le kellett
lev
magányosan,
halmot,
inkább
lev magasabb szoros
lyel
hordani a telepnek mintegy
és
azonban nem
mely
nyúlványa
kiterjedt
állott
az
eltte
hegyoldalnak,
mely-
összeköttetésben
volt
volt.
is
lehordásánál akadtak azután annak
E halom
belsejében a
kérdéses templom romjaira, melyet a budai hegyek között
ügy,
gyakori
mint
a
felhszakadások
késbb
mellette
id
folytán,
feltárt
pince romjait, annyi iszappal töltöttek tük
lev magasabb hegyekrl, hogy
csoport,
épen
zárda el
és
a fölöt-
az egész épület-
a folyton reá boruló iszap között végkép eltte
lev
így gondoskodott a jó természet arról,
hogy
eltnt, s az
egész
egy jókora
s
az
hegységgel összentt halmot képezett.
e
minden valószínség
szerint
helyén emelt épület eléggé
jól
Árpád temetkezése konzervált romjai
XV. F.-egyház
a mi korunkra
fenmaradjanak.
hogy
romokat,
1
V2
szép
e
—2
magassága
magasabb
is
volt, fel-
után a legnagyobb vandalismussal
tárásuk bolták
szét,
maradt
hogy
úgy,
k
igazán
elmondhatjuk, miként
s
meg
tott
Sajnos azonban,
melyeknek
részben ennél
s
öl
247
csontvázak kérdése
földalatti romjai, s a föltakart
rom-
nem
kövön
nem
a török fosz-
ez egyik talán legdrágább nemzeti emlé-
künktl, de megfosztott saját gondatlanságunk és kegyeletünk
nem
Akkor
hiánya.
tördött
senki,
mikor talán pár ezer forinton
volna
szerezni
egész
az
üres
ezzel
meglehetett romjaival
telket
együtt,
míg most
szoros
összefüggésben lev millenniumi ünnepé-
milliókat
költünk az ezzel oly
lyekre.
E romok több és
külseje az
magasságban
öl
leveg
által,
teljesen
még
behatásától
annyira megtartotta fehér
knél fogva, melybl utdn
letelte
hdz ezt
hogy
iszap
az esvíz
elzárta
/eltdrdsuk
idején is
azon fehér mész-
szinét,
falait
azt az
emelték^ hogy
joo
év
valóban megérdemelte a Fehéregy-
is
A templom maga tz által pusztult el, mutatta az egyház falainak tz által vörösre nevét.
bels
kormos
és
füstös
égett
fele,
valamint a
templom belsejében lev nagy mennyiség hamu, üszök
még pal
s
félig
fadarabok
elégett
történt volna
égés szaga
is.
Itt
;
érezhet
szinte
találtam a
tz
által
különböz harangoknak egymással külön
is
nagyon
álló
elégett
egyházainknál
töredékeire,
vas Szt.
égés
az
jelei
mintha az csak pár nap-
oly frissek voltak,
elbb
;
László
felolvasztott
összeforrott és
valamint
hadi-bárdra,
volt az
a
mint
szobrának
tz
által
régibb
kezében
Nagyezerév
248
ma
!
Árpád íejedelem halálának emlékei
látunk,
is
lehetett
mert
rendeltetése,
vékonysága
s
betevésére
nem
is
gyjteményemben
aránylag
ez
is
alakja,
kis
nem volt, egyéb célra E tárgyak megvannak
köpüje
alkalmas.
volt
ennek
körülménynél fogva, hogy a
azon
nyél
hogy
valószín,
s
most
Véleményem
is.
szerint
mieltt e templomot felgyújtották volna, azt elbb erre
kirabolták,
hogy a templom
azon
körülmény,
valami
értékesebb
legalább
vall
belsejében
tárgyat a legcsekélyebbet se találtak,
szakos rombolásnak ták ott egy
több
jeleit
fehér sóskti
vagy
felül
még
rajta
kiszögel
középkori
van
toki
a két
;
így talál-
kbl
most
is
oldal-ág
vagy
sugár
csücsök,
szokásban
körösztöknél
hiteknél
láttam
E
dívik.
volt
ügy van
oldal-karjai
levágva vagy törve a többi
hiányoznak
;
magam
ház romjaiban egy gyönyör faragású kdarabot, mely sonló
sarok köve
volt.
ményemben. Hogy
a
biztosabban látható
volt azon,
tört
kövekbl
álló
volt szaggatva s ott
hevertek a
mozaik
j
ó
lehetett,
részétl,
párkányzatának
a
gyjte-
kirabolták,
leg-
hogy annak apró
talaja
mindenhol
fel
kisebb nagyobb darabjai
templom belsejében
mozaik tökéletesen hasonló ket a pesti
az
s
valószínleg egy
s
templomot
annak
a
finom, díszes
darab megvan
Mindkét
min
márványhoz ha-
fehér
koltár
asztalszer
tövénél
találtam az egy-
s tiszta,
kemény mészkbl van
középkori
ágát,
köröszt dimensiójánál
fogva inkább sirköröszt, mint oltárköröszt s
fara-
nagyobb keresztnek a fels
gott elég vastag
melyen
mig az er-
volt
szanaszét, e
azokhoz, a
min-
házaknál az olasz munkások a folyosók
XV. F.-egyház
s pitvarokba
bennök
volt
mozaik
csakhogy a kdarabok
készítenek,
apróbbak
sokkal
voltak s a
az egész
alatt
k
fehér
szinök
és így
249
csontvázak kérdése
földalatti romjai, s a föltakart
is
kevesebb
setétebb
volt.
földje szinte
talaj
fel
E
volt
bolygatva.
A
egész
szentélyt
vagy
egy
1^2 mindenesetre a
terjedelmében
mélység kerek
öl
sírbolt
lehetett
gödör, mely
itt
;
elfoglalta
boltozatnak
föd nagyobb klapoknak azonban semmi nyomára sem akadtam, a gödör félig meg vagy az volt
ezt
porhanyó
töltve
nagyobb
kisebb
bizonyára
hányt
üszkös
templom
a
földdel,
hamuval
melyeket
fadarabokkal,
belsejének
s
kitisztításakor
a munkások, mint alkalmas gödörbe hánytak bele.
4
egyik oldalon egy rakásba hányva
láttam az
Itt
—5
conservált koponyát és csontokat,
jól
eredetérl tudakozódva, a munkások azt
hogy a
sírboltban
koporsó
nélkül
szedték
ján
hogy az „Árpád
lév
nem
Parisban
közül
is,
nyilatkozhatom
cím
fzet 34-ik
foglalkozik,
E
szomori
Vásárhelyi Imre,
dr.
a medicát
anthropologushoz,
meghatározás
magával
birtokára,
közös
kopo-
figyelmeztetésemre, mi-
vitte
honnan
ezeltt
több
Thewrewk Aurél
dr.
a
egyetem
végett Pestre
leger-
Komárom me-
barátunk pesti
ki
anthropologiával
s
kiválasztotta a két legszebb s
teljesebb darabot s
év/el, egy
?
lap-
hogy ezek között van Árpád
sógorom
végezte
csak
e csontokat
nem
így
sírja"
azon
lehetetlen,
koponyája
gyei
s
felelték,
a hol minden
rajznak megfelelleg feküdtek-e
nyák közül ként
Én
feküdtek.
így rakásban láttam, arról,
össze,
ezek
tanárához,
hozta s azóta
nála
Nagyezerév
250
A
vannak.
Árpád fejedelem halálának emlékei
:
többi ott maradt csontot
nálhatlan törmelékkel
épül
akkor
igy
úgy
nyilatkoztak,
a
kivitték
hasz-
az
töltésül
Legalább egy késbbi
gátra.
filatori
kérdésemre
együtt
egyéb
munkások
felügyel, mint a
magam
különben
láttam
is
a
mint a rom
törmelékét és a fölösleges
hatlan földet
számos kocsi folyton hordta e tölhogy e csontokat ismét a templomba
tésre.
Arról,
használ-
még pedig azon oknál templomnak nyoma sem maradt,
elásták volna, szó sincs,
mert
fogva,
annak
kiszedték
kellett
voltak,
alapfalait
leszállítani,
magok
mint
pedig ezek az alapozás
Ajtózárfélét,
nem
amirl
tem. talált
II.
se
Lajos-féle
egész
apró ezüst
levelében
tesz
területen
is
érmet
s
vit-
ott
elvittem
boltívezetének
egy
Rbordáját, melybl
mindössze
Errl Henszlmann leírásom után
darab
két azt
volt.
mondta, hogy
csak azt mutatja, miként ezen templomrom
középkori építmény volt régibb kelet
egy
szép
amit
állítólag
tudósítottak
nem
aranyláncot
beadtak
leletet,
s
így
De
s
hogy
egy
találtak
volna
aranyfüggt
is,
felügyel
ásatásokra
az
sokkal fontosabbnak tar-
melyrl sajnos,
Elmondták ugyanis, hogy
lehetett a sokkal
(!?).
emiitették,
ó-budai hatóságnak.
azon
s
Fehéregyházé
A munkások
tom
feküdtek.
láttam, se
magammal még a templom nem valami ügyes faragású
ez
mélyeb-
a római sírok
alatt
becses
terület
magammal nem A munkásoktól szereztem meg néhány
említést,
az
egész
az
is,
hogy az kiegyenlítessék, sokkal
színtjét,
ben
a
szinte
magam
ott
a
munkások
nem,
láttam.
létem eltt pár nap-
XV.
25
F. -egyház földalatti romjai, s a föltakart csontvázak kérdése
az egyik
pal,
plomban,
munkás
vagy
a
volna, vagy a tem-
talált
már nem
amire
sírboltban,
emlékszem, egy kisebb kutya, vagy oroszlánhoz
véleményük
hasonló tömör árcalaKot, mely az színaranyból
szerint
lett
egyszer csak eltnt a többé
került
is
Ha
hagyta.
hogy
fogva, pilisi
ez
el, igaz,
ily
állat
a
munkás
erre
tárggyal
együtt, s
nem
volna,
lelt
még napszámját akkor
körülménynél
azon
alakokat
találtak
pogánykori magyar sírokban és ha
szem Szihalmon ugyan
st
is,
hogy
feltehet,
késbb jól
templom
a
emlék-
akkor
egyebütt, e
benn
is
csak-
romjaiban
pogánykori magyar temetkezésre akadtak, amihez
ha figyelembe vesszük, vagy címere
vénye,
hogy az Árpádház
szinte oroszlán
pedig közelebb állunk ahoz, hogy helyét
dülták
század
vég
fel
s
itt
jel-
akkor
volt,
Árpád nyug-
hamvait szórták szét a XIX.
tizedeiben,
az
fvárosának
ország
határában.
Az
felhozottaknak ellenébe azonban szük-
itt
ségesnek
tartom
megjegyezni,
hogy
Victoria telep területe egykor római
egész
az
temet
volt,
templom falai bontásánál magam láttam, midn annak fundamentuma alatt egész sor nagy perem tégla sírokat szedtek föl nem lehetetlen
s
a
;
hogy
tehát^
csontok s a
onnan kerültek el
leletek
ban
e
csak
láttam,
S ha
a
templom
a szentély
feltesszük,
munkások (/).
E
emiitett
tégla-sírokat azon-
hajójának
elbontásánál
által
elbontásánál
neTn voltam jelen.
a mint az egyik füzetben említi
Uraságod, hogy a szentély volna az eredeti régi épület,
melyhez a hajó csak századok múlva
lett
Nagyezerév
252
Árpád fejedelem halálának emlékei
;
hozzá toldva, akkor könnyen feltehet az ként a templom talajánál sokkal vagyis talán kurgán készítése
nyebben
akadhattak
a
mélyebb
sírbolt
alkalmával,
köny-
körül-belül
távolíthatták
j
egy
onnan
el
temetkezés
helyéül
még nem
azok akkor
azok
csontjait,
készítsék
— óOO
hogy
azt
mert
el,
késbb azon
évvel
melyre a templom hajóját
terület,
sírjaira s
oly vastag iszap-
lehettek
mint 5
réteggel borítva,
után
Kr.
században felhagyott római temet
3.-ik
mi-
is,
me-
építették,
már oly vastag volt, hogy a hajó fundamentuma is kikerült belle s még maradt a sirok felett 1 láb magas földré1^/2 teg. Ez annál valószínbb, mert a munkások lyen az iszapréteg
k
szerint
állítása
templomban vagy
nélkül találták a
pedig
egész
az
között ha
jól
a csontvázakat minden koporsó
területen
emlékszem,
sírboltban, én
római
felásott
nem
sirok
láttam egyet sem,
mely vagy téglasirban vagy sarcophagban ne volna eltemetve
ségben
találtak
lehetett 4
szolva
—5
itató
De
sarcophagot szinte oly mennyi-
még évek multán
hogy
ott,
darabot egy
mig
látni,
hordták
földre,
;
azután
es
félre
a
vidékbeliek
el
nem
vályúknak.
sem temetkeztek a puszta vidékemen lev híres zsám-
a paulinusok
a mint ezt a
emlékszem dr.
is
helyre von-
béki egyház romjainál tapasztaltam, mely ha
sok
lett
IV-ik Béla
számára, a hol Fröchlich
temetkezését,
idejében épült a paulinu-
zárdájuk
Róbert a
jól
mint
is
volt.
barátommal a
mostani
a templom hegy alá ásott pincék
Itt
láttam
együtt
azok
lakosok
által
tetejérl belül-
XV. F.-egyház
földalatti romjai, s a föltakart
rl
földtömeg, azokat fejünk
a
levált
templom
sr
mellett
fakoporsók
vastag voltak
világosan
feltárta,
udvarán egymás erteljes
mindkét oldalán a kemény
minden tetem körül
deszkái
mig
láthatók,
együtt
földdel
lehullott
fölött
sorokban fekv paulinusok
melyeknek
tetemeit,
szk
kfallal kerített
253
csontvázak kérdése
levált
azok
feneke a csakis
és
igy
s
ezáltal voltak láthatók.
Midn
bezárnám
ezzel
nagyon
még meg-
nyúlt tudósításom, szükségesnek tartom
miként az
említeni,
nem
vettem
egész kívülrl
észre
építmény
lett
volna
szemeim
eltt
azt
semmi
most
is
egyedül
a
minden
sem
zárda épület
vagy
kiterjedés
találtam
pincét
lelki
megtemplomnak tnik föl eleget látni, az ennek
zárda
nagyobb
a mint
összhangzó
mint ma is szomszédjában késbb feltárt valami
talán régibb
látom, egy
teljesen
elttem, a
volt
ami
olyast,
st
a hajónál,
nélküli,
egyszer
lehets
egyház-romon
hogy a szentély
arra mutatott volna,
faragási dísz
feltárt
hosszúra
is
nagynak
díszes,
az
épület
arányaihoz.
Ennyibl
mindaz, amit ez érdekes romok
áll
többszöri vizsgálata
által
láttam s tapasztaltam és
melyet Uraságodnak a fentebbiekben
Sajnálom,
gel leírtam. rólok,
de
talán
is
így
hogy
többet
egyik
teljes
húség-
nem
tudok
másik
tekintetben
hasznára lehet a kérdés tisztázására, melyhez ha
homokszemmel
csak egy
mömre
járultam, nagy
örö-
szolgálna.
Leírtam tudtam,
is
s
mindazt,
tehát
miután a
e
romokról
mint
Uraságod
amit
lapokban,
Nagyezerév
^54
Árpád fejedelem halálának emlékei
:
még mitsem
gondolta,
levelében
utolsó
közöl-
szándékomban, ezen-
tem, de ezt tenni nincs
is
nel szívesen felajánlom
az egész tudósítást
tes-
egészben,
elérésére akár
hazafias cél
sék azt a
;
akár kivonatilag, amennyiben használhatónak vagy
jónak
felhasználni.
véli,
Az
romokban gyjtött
e
említett régiségek
szer
birtokomon lev gyj-
tinnyei
teményemben vannak
levelemben
s jelen
nagyon örülnék, ha egy-
s
alkalmam lenne azokat Uraságodnak termé-
szetben megmutatni
—
stb.
Vásárhelyi Géza.
Ezen
néhány napra
levelet
melyben Vásárhelyi Géza a magával olyképen
vonatkozólag rajta
a csalódás
tem nagyon
nyilatkozik,
vitt
koponyákra
hogy
meglátszik
meglepetése
kellemetlen
gyorsan
is
másik követte,
rá egy
hiszi
de szerin-
;
magát kiábrándítva, mert
ha a dologról még gondolkodik, rá fog jönni oly lényeges mellékkörülményekre, melyek a teljes reményre jogosítanak.
A
levél szórói-szóra
következleg hangzik.
Budapest 18^4. február 10. „Sietve értesítem lagos
nem
fehéregyházi
.
.
.
hogy az
arról,
csontokat
állító-
egy épen
illetleg
mely az
éhez
fzött kombinációmat meglehetsen halomra
dönti.
Ugyanis
fordulat
oly
várt
utóbbi
állott
hosszas
levelemben
hogy a templom romjaiban
sógorom Szomorra.
Dr.
be,
Vásárhelyi
Ez a sógorom
talált
Imre
ma
említettem,
két
koponyát
vitte
magával
meglátogatott
itt
XV. F.-egyház
földalatti romjai, s a föltakart
ekkor
Pesten,
s
csontok
fell.
kar-
és
körülményesen
Mire
vitte
lábszárcsontokat
is,
vizsgálatánál
kitnt,
koponyák
e
hogy nem-
de egyéb,
el,
255
kikérdeztem
mondotta,
azt
koponyát
csak a két
csontvázak kérdése
u.
azonban,
m.
hogy
hogy
azok
a
ni
koponyák, és ezért hagyta azokat Török Aurélnál,
semmi különös
mint olyanokat, melyek
nem
bírnak.
Valószín e
(?) talált
származtak
(?)
a
lettek
nélkül
bizonnyal
egy
templomrom is, Fehéregyházé, hanem egy ennek templomáé lehetett.
felfedezett
ott
egyszer
koporsó
akkor
helyezve,
még sem
talán,
csakugyan
rendéi, talán Carmelitáké lehettek s
igen szigorú
az
csontvázak apácák tetemeibl
ha
s
földbe
hogy ezek a templom
szerint,
sírboltjában
így
érdekkel
a
kolostor
s
zárda és
Ezekrl, mint e csontokat illetleg biztos adatokról
akartam
levelem
jelen
által
pótlólag
érte-
síteni."
Vásárhelyi Géza^
hogy e két
Megvallom, volt
levél
különös
reám.
Az azokban
találkozó,
másrészt pedig az eddig
e tárgyra vonatkozólag észlelt és megtudott
nyekkel
bizonyos ellentétre
valló
adatokat
tam kellleg megmagyarázni. Azon reményben, hogy e homályos deríteni sait
hatással
sikerül,
ha más szemtanuknak
körülmé-
nem
tud-
állapotot fölis
a tudósítá-
beszerzem, irtam azonnal Kronstein Ferenc ó-budai
háztulajdonosnak,
selje
is,
kirl
ki
az
szintén
ó-budai
hajógyárnak
tisztvi-
tudom, hogy a Viktória-telken
Nagyezerév
256
:
Árpád fejedelem halálának emlékei
ásatások alkalmával
történt
a hányszor
valamely
mindannyiszor jelen
körülmény
érdekesebb
volt,
ott
föl-
merült. Megírtam néki azon nyolc ó-budai lakos nevét,
hogy
tudtam,
kikrl
a
földmunkáknál
viktória-telki
mint felügyelk, részint, mint munkások sze-
részint
megkértem t, hogy
repeltek és
a szabatosan
föltett
velem
saját észleleteit
kérdésekre vonatkozólag
közölné,
azonfelül pedig lépne érintkezésbe a megnevezett többi
szemtanukkal
is,
zólag
és
láttak
venné
bellük, amit e tárgyra vonatko-
ki
tudnak,
különösen az ilyen
íigyelne
emberek azon hajlamára, hogy a multak homályának varázsa
alatt
kesebb
felé
hajolva
eladni,
figyelné
meg
élesen és különböztetné
szeretik
a
rendesen
látottakat
a szebb és érde-
minél
meg
fogva
kellleg a
valónak és megbízhatónak nevezhett a valószíntlentl, és csak a megbízhatót
engem romok
véve tudomásul
a
csontokról,
valamint
szeptember haváról
mérnök
kelt
fölvett és
által
tervrajzban
elforduló
sorrendben
fekvleg
találtattak
ily
arról
és
föltüntetett
foglal
közlött
ott ott
az 1877.
Gusztáv freprodukált
symmetriában csontvázak
és
mikor
csoportosításban meg.
magában,
kettvel,
konstatálható,
pedig az
hogy
munkámban
szabatos
Az ezen megkeresésemre tokat
is,
Zsigmondy
egyik s
az
lerombolásáról,
falak
netalán elfordult leletekrl, nevezetesen talált
templom-
megtalált
a Viktória-téglagyár telkén föltakarásáról,
értesítene
a
érkezett levél oly ada-
hogy összehasonlítva
közöttük
rejl
mégpedig megbízható
fentebb
összhang tényleg tények
mérlege-
gelése és az ezen mérlegelésbl folyó következtetések
eszközével.
A
levél tartalma
egész terjedelmében ez
:
XV. F.-egyház
földalatti romjai, s a föltakart
257
csontvázak kérdése
Budapest^ (O-Buda) 18^4. február 2^, „.
.A
.
mennyire
rövidre szabott
elembe
idm
ügyének hasznára a
kijelölt
lesz
haladva
lenni
egy
útról
nem
kárára
megengedi,
úton
szabott
;
teendim
hivatalos
;
iparkodtam a
hogy
az ügynek
letérnem
fleg
ennélfogva
az
Fehéregyház
de úgy találtam,
kissé
által
oda töreked-
romok
tem, hogy a Viktória-telken azeltt föltakart
és ezeknek rajzára vonatkozólag csakis megbízható
szemtanuk után
magasb fokú
lássak,
kiknek bemondásaik már
intelligenciájuknál fogva
és megbízhatóság
szempontjából
is
hihetség
kifogás
alá
ne
eshessenek.
A
legpontosabb és legrészletesebb
fölvilágo-
templomromok szóbanforgó föltakarására vonatkozólag Kámeter Antal úrtól nyertem, sításokat a
a
ki
nak
akkor a Viktória-téglagyár részvénytársaságalelnöke
folyamatban
lévén, volt
az
ásatások
föltakaráskor
érintett
egész
tartama
alatt
mondani szakadatlanul a földmunkálatoknál jelen volt, Rómerrel és Zsigmondyval pedig ügyben csakis ezen érintkezett, és a ki a romok és ásatásokra vonatkozólag egyedül renlehet
delkezett.
Mieltt
Kámeter
ezekre vonatkozólag
eladásával
elbb
még
foglalkoznék, ki
kell
jelente-
nem, hogy az eladottak az én saját visszaemlékezésemmel, melyet a dologra most gyakran visszatér gondolkodás folytán biztosnak
érzek,
tökéletesen
vannak, és hogy az Wekerle
:
Nagyezerév.
adatait a
elég
tisztának és
összehangzásban tényleges
való17
Nagyezerév
258
nak
:
Árpád fejedelem halálának emlékei
mindenben
föltétlenül
jelentem
megfelelknek
teljesen
ki.
A
templomnak
és
északnak
pontjától
legkeletibb
templom
e
apsisának
6
számított
1869.
ölnyi távolságban talált /m^^'/^^i föltakarása
évben
A
pedig 1877-ben.
templom
4'
(mintegy
falai
vastagok)
számítottan csak a padlózat vonaláig, vagyis
lefelé
4
nem
történt,
—
—5
A
lábnyi magasságig lettek kibontva.
körülbelül egy
tuarium belseje a hajó padlójánál
magasabb
lábbal
volt,
melyek talán
által,
A lépcs volt. A a hajótól.
és
kiszök ketts-oldalfalak
pillérek lehettek,
a
hajóból
sanc-
választatott el
sanctuariumba egy
sanctuarium
k-
köröskörül
fala belül
rendes párkánnyal volt ellátva, s ezen párkányon,
fekv
a patkó-alakú sanctuarium északnak
közepén,
kulcs
két
nyúltak azonnal
nagy kulcs alakú
Múzeumnak
pedig
mely
volt,
illetve
adott
ferdény
leleteket
át.
pince
harma-
melynek hossza
fogantyúja
Rómernek,
elnök
A
nyugatnak egy
találtatott,
egy 9 hüvely suta
fogantyú-
kerek, a másiké kerülékes volt.
néhány lépésnyire
eltt,
dik
fzve.
nyelv kulcsok egyikének
hosszú, ketts
gyrje
melyek brszíjjal
A szíj, mihelyt hozzá szétmállott. A mintegy 5 hüvely
egymáshoz
voltak
találtatott,
oldala
mintvagyis
Kameter
általa
a
al-
Nemzeti
Értéktárgyakat
nem
találtak.
A templom
körül ennek közelében több
porsó (nyilvánvalólag római eredetek)
kko-
találtatott,
melyeknek legszebbjei szintén a Nemzeti Múze-
umba
jutottak,
ezen
kívül
akadtak
klapokkal
XV,
259
F. -egyház földalatti romjai, s a föltakart csontvázak kérdése
kirakott sírokra
a
is
ben sok csontok
templom közele
táján,
amelyek-
találtattak.
A templom
amaz ásatáskor a ^nélyebbre nem ástaky s a
belsejében
padlózat színvonalánál
belsben csak elvétve találtak egyes csontdarabokat.
mJnrl
Oly csontváz-csoportnak azonban, mint a
Kegyed nékem annak és
min
idején egyszer
már
szólott,
az e hó 11. kelt sorokban említett rajzon
láthatók,
ilyen
nyoma sem
glédában fekv csontoknak
semmi
volt!
A templom
falai
ezen alkalommal a nyugati
fbejárattól számítottan körülbelül a hajó közepéig leromboltattak; a másik fele azonban és a sanc-
Rómer
tuarium,
ron
közbenjárása folytán
—
többszörösen a leghatározottabban
ki
akko-
kijelenté,
hogy ez a Fehéregyház nevezet templom érintetlen
maradt és ismét betemettetett.
A
—
pince
ellenben teljesen szétromboltatott.
A templom részben
vitettek
körül talált csontok, el,
a
dattak, gyjtettek össze,
a
melyek csak
templom belsejében horés mint Kámeter mondja,
templom belsejében, a
falak betemetésekor egy-
idejleg szintén betemettettek.*
Ezen adatokból kétségtelenül bizonyossá válik, hogy a templom föltárása tényleg 1869-ben történt, a templomnak csak fele romboltatott szét, a határozottan legfontosabb rész azonban a sanctuariummal együtt még kell, hogy meglegyen. A Zsigmondy Gusztáv által 1877-ben készített fal- és csontváz-rajzok csak ügy volnának meg*) fele
Templom
belseje alatt
itt
a sanctuarium értend, mert a hajó nyugati
szétromboltatván, a hajó megmaradott része pusztán nyitva hevert. 17*
Nagyezerév
260
:
Árpád fejedelem halálának emlékei
magyarázhatók, ha a romok 1877-ben tak volna, és
ban
talán
is
föltárat-
ha ezen alkalommal a sanctuarium-
mélyebbre ástak volna,*) mint 1869-ben,
mire nézve azonban ezideig semmiféle támpontjaim
még
illetékesb
nincsenek, Kegyed
helyrl
talán
azonban ilyeneket
szerezhetett.
Annyi tény,
hogy oly csontváz-csoportból, mint a
mint
szó van, s a abszolúte
a rajzon
semmi sem
láthatni,
minrl
itt
1869-ben
volt látható.
Vásárhelyi Géza úrnak azon értesülése, hogy
1869-ben
összes
az
széthordattak
yolna,
romok szétromboltattak és Kámeter tudósítása alapján
és mindazok után, amit e dologról tudunk, olyan-
képen magyarázható meg, hogy Vásárhelyi úr a rombolást saját szemeivel tényleg
tudomást
nem
szerzett, illetve
láthatta,
nem
nyert,
de arról
hogy a
szétrombolás munkája beszüntettetett.
Mindazok
megtudnom
után, a miket
kétségtelennek
látszik,
sikerült
hogy az 1869-ben bete-
romok maradványai, st még a szétromboltaknak is legalsó alapjai kell, hogy még megmetett
legyenek.
Midn még továbbra
is
megjegyezném, hogy kutatásaimat
folytatom
nyilvánítását kérem,
és
további
maradok
kívánságainak
stb."
Kronstein Ferencz, hogy ott késbb, 1877-ben megtalálták az 1869-ben összehordott és mindenestl betemetett összes csontokat olyanok, kik errl 1869-ben tudomással nem bírtak, amibl következik az is, hogy ha Zsigmondy Gusztáv 1877-ben vette fel ama rajzot, az 1869-ben történt föltakarásnál, *)
Illetleg,
vagy nem mit
sem
volt jelen,
tudott,
feledkezett.
vagy
vagy pedig a csontok összehordásáról a sanctuariumban talán,
ami szintén nem
lehetetlen,
errl teljesen meg-
XV. F.-egyház
Több mányozása
földalatti romjai, s a föltakart
héttel
csontvázak kérdése
ezen tudósítás után, melynek tanul-
meghányása-vetése meglehets
és
261
tisztán
engedett látnom e kérdésben, érkezett, mint a fentebbi levélben igérve volt, Kronstein kutatásainak folytatása,
még azokat a részleteket is, melyek elttem nem voltak eléggé megmagyarázhatók
mely világossá ezideig
és
tette
melyeknek a Vásárhelyi-féle levelekkel való
mes összevetése nyomán az
azokban
szabályos
figyel-
a Fehéregyház romjaira és
képez csontvázak
csoportot
szuppoziciójára vonatkozólag
tiszta
is
képet
nyerünk.
Mieltt azonban erre rátérnék, ideiktatom ezt a Kron-
második tudósítólevelet
stein-féle
is,
melynek tartalma
a következ
Budapest {0-Buda) 18^4. április ij\ „
...
Én
ez alkalommal
kutatásaim
részle-
teinek leírását mellzve, csak azok elért eredmé-
nyérl
akarok: beszámolni
t.
i.
désre, váljon a Fehér-egyház
még
ványaiból van-e
ki
kell
romjainak marad-
kilátás valamit
is találni,
aka-
már elre jelentenem, hogy ámbár a rommaradvá-
rok szorítkozni is
leginkább a fkér-
;
és ezen kérdést illetleg
nyok tetemes része veszve van, azok egy részének, különösen annak, mely
sebb, mindenesetre
Legelször leg
magamhoz,
még meg
kell,
talán legbecse-
hogy legyen.
Lachner Keresztélyt,
is
egy fvárosi
nekünk
szegény
a sok
házban
él,
ki
jelen-
hivattam
mindenfélébl mit tle
hallot-
tam, csak annyit akarok felemlíteni, hogy szerinte a sanctuaríumban az egész
fal
feküdtek csontvázak, míg egy
tuariam
benyilása
alatt
mentén köröskörül csontváz a
a középen s
sanc-
a templom
Nagyezerév
262
Árpád fejedelem halálának emlékei
:
hosszában külön fektetve, 4 vasabroncscsal összefapallók
tartott
egy szomszéd
melyet
koporsóban
képzett
által
szöllben
feküdt,
ásatott
s
el
melyet képes volna megtalálni.
Legérdekesebb részemre azonban azon
hogy a még megmaradt
tása volt,
1887
— 89-ben
Szautner Mátyás
szét és vitte volna
el
Els teendm
állí-
romokat
volt
rombolta volna
háza építéséhez.
már
most
volt
Szautnerrel
érintkezésbe lépni, kitl következket tudtam m^eg
—
Ö
meg
az akkor
feltárva
csákánynyal és
nagy részét csak a föld
fölötti
részek,
voltak építve és igy
tk, estek
mentum
lporral
hogy a munka nem
látván azt,
bl
(nem 1887—89) volt romokat és
ugyanis 1881-ben
fizeti
vette
azok de
törte, ki
:
magát,
melyek nagyobb kövek-
könnyebben voltak
törhe-
vandalismusnak áldozatul, mig a pádi-
e
alá,
melynek vonala
alatt
nézete szerint
a falak alapzata beton fajtájú lévén, kisebb kövek-
bl
és
állott
sem
meg,
felelt
hatja,
tum
annak következtében neki nem igen hatolt,
hogy a romoknak egy részek pedig
alatti
biztosan
és azért része,
majdnem
még hogy ott legyenek. Én ugyanis a sanctuárium
állít-
a pádimen-
egészben
kell
létezésére fektetve
fsúlyt, kérdeztem, hogy a kiszedést hol kezdette és mily
irányban
lévén a helyszínén,
már san
—
ámbár az
velem
Szautner
illet terület
most
meglehets biztomeg a helyet és megmutatta nekem,
igen változott képet mutat, jelölte
hogy
Ez
folytatta.
hol
volt a
kezdette
mostani
új
kiszedni
gépháztól,
a
romokat.
mely
a
—
volt
XV.
263
F. -egyház földalatti romjai, s a föltakart csontvázak kérdése
szárítónak
legészakibb
november)
október,
(1893.
emeltek
(Kolostor)
10 mtrnyi
belül
ki,
sszel
múlt
hol
egész lakosztályokat
—
körül-
azaz
Újlak
építve
lett
távolságra
honnan azután
a
felé,
részén,
délnek
egyenest
keletnek,
t.
1.
az esztergomi út felé ásott.
Legnagyobb azon
hogy
kijelentése,
jedésére
ki
nem
fekv
lejebb
fontossággal
t.
a templom egész kiter-
országút
az
nem
(tehát a sanctuariumot)
ha
része,
létezett,
még ma
Fontosnak tartom arium
mködését, de
terjesztette i.
tudvalevleg
Szautnernek
bír
is
látta és,
is
hogy
kell,
részét
hogy ez a
ott
legyen.
mert a sanctu-
ezt azért,
keletnek
es
felé
a
az
országút
felé
feküdt és ha Szautner állítása csakugyan hiteles-
nek veend, miben kételkedni okom nincs, akkor
meg van adva becsesebb
a biztos remény, hogy a
részét
templomnak
ezen leg-
még
fel
lehet
nekem
külö-
találni.
Még egy momentum tnt nösen
és ez
;
hogy
az,
fel
vagyis annak nagyrészét feltárva
Kámeter
mint azt
pedig,
említem,
azt
állítá,
febr.
hogy
24-iki
actuálissá kezd válni
a
állítása
ezen
feltárás
után valószínnek
rajz
talán
mégis
levelemben a romokat
1869-ben
ellenmondás
új
1881-ben.
találta
ismét betakarták. Ez
70-es években
a templomot
Szautner
1877-i
rajz,
történt, kell
kiderítésében,
mely ha a
mit
Szautner
tartanunk,
csak megfelel
akkor
az akkor
tényleg találtaknak.
Ez kedvez-e várakozásainknak, nem tudom, tartok azonban attól, hogy ha az tényleg meg-
Nagyezerév
264
történt
1877-ben, akkor nincs kizárva
hogy
ség,
Árpád fejedelem halálának emlékei
:
e feltárásnál
kok veszhettek Végül
lehet-
a
esetleg becses
bizonyíté-
eszközlend
ásatásokra
el.
az
esetleg
néhány
vonatkozólag volna becses engedelmével szerény megjegyzésem.
Nézetem szerint a nagy habozásnak ez ügyben vajmi kevés a jogosulsága. A kérdésben
majdnem
forgó terület
hever
úgy, hogy
ott,
nehézségekbe
ott
tökéletesen ott
nem
át,
ez
ásatások semmiféle
ütközhetnek.
mint az ottani ellenr és dották,
az
mérnök
üzleti
vasutat
vezetnének
oly
csekély
akadály
is
használatlanul
De még nekem
ha,
mon-
a területen
is
hogy ez a
volna,
nem nyomhatna. Sokkal nagyobb, hazafiúi ügy ez, sem hogy fel lehetne
latba bizony
fontosabb tételezni
az
hivatalos
mozgalom
illet
ket fognának az
ha
tulajdonosokról, indul
tényleg
meg, hogy nehézsége-
ügy lebonyolítása
elé
gördíteni.
Stb."
Kronstein Ferencz.
Gondoljunk
most vissza e néhány
levél
tartal-
mára, s tartsuk szem eltt, hogy azok jóhiszemségéhez, akik írták a kételynek és
még
az árnyéka
sem
férhet,
vegyük figyelembe különösen az azokban elforduló
látszólagos
ellenmondásokat
az összhangzatos
:
meglepetéssel
észleljük
következtetéseknek azt a láncolatát,
mely a Fehéregyház romjaira és az azokban, helyesebben az azok körül
talált
mindezekrl eddig forgalomban világot vet.
vagy
csontokra, valamint a volt
fölfogásra
teljes
XV.
F. -egyház földalatti romjai, s a föltakart csontvázak kérdése
Ez a négy utóbb
a Fehéregyház romjairól a leg-
levél
25 évnek
lefolyt
történetét foglalja
magában
oly férfiú tollából,
kiket a sors a Viktória-telken
tek szemtanujává
tett
nem
és kik
szintén
sajnálva
265
és
sem
sem
idt,
két
történ-
fáradságot
lelkiismeretesen
irtak
le
templomromokra nézve följegyzésre méltó elfordult, mely följegyzésekbl pedig igen lényeges, lehet mondani ffontosságú fölvilágosíami
mindent,
1869
tásokat olvasunk
a
ki.
els sorban Vásárhelyi Géza a körülményt, hogy az a templom, melyet belle
Kiolvassuk
levelébl azt
óta
1869-ben a Viktória-téglagyár telkén föltáráskor
is,
föltártak,
két-három évszázadon
tehát
még
a
alá
át föld
temettetése után fehér volt, fehér kövekbl volt építve, és
1869-ben
az
annyira
idején is
mészknél fogva letelte
után
De
^
föltakart
templom még feltárásának
megtartotta fehér
melybl falait
különben
is
kétségtelen,
Árpád
zése céljából épült, ezt kétségbe
lJ55'ben nem
hol
áll^ illetve
tek
volna
mint
ezt
bevezet
hogy
joo
év
hogy
a templom
volt
fejedelem sírjának
jel-
nem
vonni
ezen néven valamely
Nagy
ez
lehet;
mert
aZy
tudták volna, hogy a Fehéregyház
megj ez ki van
a
emelték,
azon fehér
valóban megérdemelte a Fehéregyház nevét.
is
az a Fehéregyház, mely
hogy
színét^
zárva
más templomot és
teljesen
jelöl-
lehetetlen,
IJSS- évi csere-okmányának megokoló részébl tisztán kiolvashatjuk^ hol
és
Lajos
ki van emelve, hogy a király csak nemrég a Claris sák
számára a királyné pedig a prépostsági plébánia számára ,
0-Budán
(a
káptalan teriiletén)
ki van tehát zárva az a feltevés kockáztatta,
Clarissák
Jiogy a
kolostoráé
templomokat is,
mely azon véleményt
Viktória-telepen volt!
építettek',
létezett
templom a
mely véleményt támogatni
Nagyezerév
266
Árpád fejedelem halálának emlékei
az a körülmény, hogy ázott 1869-ben
látszott
nyák, csontok rint
:
Thewrewk Aurél
nk csontjai voltak
—
illetékes kijelentése sze-
azonban már tudjuk, hogy az
:
ásatások és mélyítések alkalmával
templom
tok a
ösztönöztek, mert
Régiségei
II.
összehordott cson-
körüli helyeken találtattak és az össze-
fogva
varázsánál
függés
kopo-
talált
még
legcsodásabb
a
st
az 1869.
feltevésekre
1876.
(l.
Bupapest
1890) feltakart romok felvevi
36. lapján
fmérnök és egy hírneves szaktudós) is ügy rajzolták ezen késbb a spódiumgyárba juttatott városi
(egy
csontokat, mintha csakugyan Árpád fejedelem és véle
fekvés
eltemetett hét rabszolga rendes saját
romrajz a régészet
terén
látták
—
szemeikkel
volna
illetve
már
rég
vázait találták,
miután ez a
megesett tévedés
gyanánt ismeretes.
ma
Amint a dolog
nem
fontossággal egyáltalán
e csontok
áll,
meséi és
rajzai
bírhatnak és inkább a kép-
zeldés bvkörébe tartoznak. Kiolvassuk a tudósító levelek egészébl, hogy 25 évvel
ezeltt,
tördött
késbben
de
romokkal
e
azután
és azok
a város
is
sorsával
;
arról
nem
pedig,
a legszorgosabb utánjárás
romok feltárva, még mellett sem lettet bizonyos
tudomást szerezni, de
ami
hogy 1869-tl hányszor
gei"
II.
évf.
lettek-e
az,
(1890.) 36.
lapján
„Budapest Régisé-
a :
„Az
óbudai Viktória
téglagyár telkén 1884-ben kiásott templom- és klastrom-
nak
dr.
Henszlmann
rázott alaprajza" írásostól
s
Imre
felirattal
rajzostól
és
rajzolva
van,
együtt elejétl végig tiszta
mány, mert: 1884-ben
(én akkor
folyton
ott
az
kohol-
jártam
sem a templom, sem a kolosnem takartattak, hanem csak az észak felé
az óbudai területeken) tor fel
irva
magya-
készített és
által
XV
es
F.-egyház
föidalatti romjai, s a föltakart
szomszédtelek tövében
töredékes
mélyítés
találtattak
melyek arra engedtek
falak,
267
csontvázak kérdése
folytán
következtetni,
hogy mivel apró négyszögeket mutattak, valamely klastromnak cellái lehettek, oly szép épület-egészet, vagy udvart és folyosót, emeleti hálótermet, földszinti ebéd-
konyhát
lt,
számos
egyéb
és
mindezek 1884-ben nem áll,
hogy
rajzát
mert
fel,
takartattak
Henszlmann Imre
dr.
mellékhajlékok fel
hogy
rajzon
e
„Szegletes" csel"
volt
hogy a
azt,
tehát a
lenségének
határozottan
„célzatos
templom csúcs-
volt
lehet.
a Kiscell-elmélet azért,
és így
hogy
eredménytea
Viktória-
lehetetlenné tétessék.
polemizálok
itt,
sem
halottal,
— —
hanem
adás mutatja
a
az
elbbeni fejezetekben nem
ki
magát már védelmezni nem
mint azt az egyébként tárgyilagos eltisztán a saját
nemzet
munkám megtámadott
eredményét
s
védem meg
a készakaratos gyanúsítás,
juttatás
apsisa
Kiscell-elmélet mellett
Viktoria-telki
ellensúlyozására
Én sem tudja,
a
nem
Az pedig
legkeletibb
Fehér-egyháza nem
Ez szükséges is
ez
is látta.
században egy késbb épült
13.
1015-ben épült
elmélet
mutat,
alakot
azon okból, hogy
bizonyítsa íves,
Sanctuarium
a
.
hogy ama
van,
romokat a Viktória telkén soha nem
az
.
ezeknek a
vette volna
konstatálva
róla
sem
;
.
a
kegyeletének
szent tárgyát
illetve
zátonyra-
ellen.
elmrtlasztanom
mm
Kiolvassuk belle, hogy a köznép, de néha
még
Ez pedig
k'ótelességeTn,
melyet
szabad !
az értelmiség egyes tagjai
is
mily
mondaszer
alakot
szeret adni különösen a saját területén elfordult régi
eseményeknek, hogy
azt,
a mit az
ilyen
események-
Nagyezerév
268
:
Árpád fejedelem halálának emlékei
—
—
mint azt 1884 rl tudnak 6 évi saját kikérdezéseimbl valamint ezeknek a mostaniakkal való össze-
magam
hasonlításából
ugyanazt
a
—
tapasztalom
vagy
részletet
egészet
esetrl
mindig
ujabb hozzátételekkel nagy elszeretettel
esetre
más
és
meg,
toldják
mely alapon támad azután a nagyobb közönség körében az
ilyen
érdekesen és mindig érdekesebben több-
ször elmondottakból kisugárzó sajátságos varázs hatása
megtörtén írásbeli följegyzés, illetve rögzítés sem tud mindig maradandólag állandósítani. így vannak az óbudaiak is az Fehéregyházukkal, és annak romjaival történtek kérdésében, midn bennük a történelmi és nemzeti nagyjelentség dolgokra és eseményekre való büszkeség a mondakedvet természetszerleg igazolja. a mondakör, melyet a végül
alatt
hogy
Kiolvassuk belle,
Fehér-egyház romjait
midn
feltüntet
rajz
és valószínleg
1877-ben
egy a ezen
készíttetett,
minden
rajzon a sanctuarium belsejében után,
1877-ben esetre
1869
megtalált nagy
meny-
nyiség csontok úgy csoportosíttattak, és a rajz ügy nézett ki, hogy a hajóból a szanktuariumba való benyílás
közepén,
néz
keletnek
egyedül
fekv
balodalt,
de délre nézleg
tos
és
ennek
csontváz,
symmetrikus
még
sorban
fekvésben egy
egyenes lábától
kezdve pedig
hét csontváz oly ponfeküdt,
mintha
csak a
legnagyobb gonddal helyeztettek volna glédába. Pedig tisztán kitnik a Kronstein-féle levelekbl, hogy 1869-
ben a templomkörli hordották össze a jébe,
római
talált
sírokból
csontokat
a
a napszámosok
templom
belse-
vagyis a sanctuariumba (miután a hajó szétrom-
bolva, szabadjára nyitott hely volt),
lommal valamikép
a
csontházalónál
hogy azokat
alka-
értékesítsék,
de
XV. F.-egyház
megérkezvén
váratlanul
metésére kiadott sürgs
kezvén
a
romok
tetése,
az
eladásra
midn
késbb
a
templomrom
föltárt
parancs,
azonnali
szánt
csontok
után
és a sanctuariumban ezeket
ásták,
betemet-
rekedtek, és
ott
évek
bete-
bekövet-
evvel
és
behányatása,
a templomot
269
csontvázak kérdése
földalatti romjai, s a föltakart
ismét
föl-
meg-
a csontokat
melyekrl a mostani földmunkások és felügyelk már mitsem tudtak, ekkor ébredt föl az ó-budaiakban ismét a mondakedv, és mivel 1869-ben Rómertl hallották, hogy ez a templom a Fehéregyház, és mivel
találták
;
a fölvilágosodottabbak tudták azt
hogy ez a Fehér-
is,
egyház hogyan függ össze Árpád vezér keletkezett a legendáris
az
alatt
smagyarok
és ez
zelet,
—
övez
varázs
:
hatása
temetkezésére visszavezet kép-
hogy,
melybl
az eszmét
multat
holttestével
hogy nem keletkezett
—
az
megalkotta a
azt
egy
az
rajz
fhalottal és a lábánál glédában elfekv hét kifogástalan,
tökéletes csontvázról, valószínleg az autosugges-
keletkez
tióból
anélkül,
suggestio
hogy ezért akár a
valahogy
segítségével rajzoló
—
vagy tervez, akár
pedig a csontok helyezését eredetileg
látni
vélt
refe-
rens okolható volna, mert a levelek tudósítása szerint
az a körülmény, hogy 1877-ben, fölvétetett,
glédában
midn
a csontvázak oly symmetrikus találtattak
az
a
rajz
rendben és
volna, a leghatározottabban ki
van
zárva.
Kiolvastuk belle továbbá,
hogy
a Viktória-telki
templom romjai között és körül talált leleteknek egy egész kis gyjteménye létezik Kézdivásárhelyi Vásárhelyi Géza birtokában, anélkül, hogy ezt illetékes és hivatalos
részrl tudomásul vették, vagy azt figyelemre mél-
tatták volna.
Nagyezerév
270
:
Árpád fejedelem halálának emlékei
És kiolvassuk belle végül, hogy a mai Viktóriatelken állott hajdani Fehér-egyház romjainak alapzatai, vagy legalább e templom szanktuáriumának romjai a föld alatt még ma is megvannak, vagyis hogy meg-
melyek a Fehéregyháznak
vannak azon alapok,
hivatvák,
bizonyítani
létezését
Árpád
s
vezér
ott-
sírja
helyének meghatározására vezetnek.
Ki
kell
itt
végül ínég
kétely nyugtalanítotty
valahányszor Anonymusnak {^2./.)
ezen mondatát olvastam
Hungarorum .
a
Uói etiam post consersionem-
«
:
hungarorum
hanem akaratlanul
sohasem érezte^n
conversiót^
hogy az odaépités
elégnek arra,
vocatur Alba^^
que
est ecclesia,
edificata
mert a
.
.
hogy folytonosan
emelneniy
aokát^^
képviselje,
is
úgy éreztem, hogy ezen conversio tényével csak az «.idt» jelezte, és hogy az odaépitésnek az
^
egészen
nemcsak a
is
más
volt,
megjelölése^
temetkezési helynek
si
Szt.- István
ténél fogva
—
tudott
—
ki
a
vagy
honalapító
a sírhely állandóbb
esetleg
-
vagy 'demplom>y- alak
cél
—
sír
elpusztulásának
mindenesetre úgy
C-vel
vagy
D-vel
sírjáról
Ez
:
az
volt,
az
ezekkel
mindenesetre
alakba
önté-
alak pedig a
melyet,
ha
megakadályozása
tény-
volt
a
hogy a földi marad-
építtették,
ványokat magába foglalja zóit
rongá-
állapotba jtctha-
oly
és tartósabb
el és vitte keresztül.
a
A
király bölcsen gondoskodó lelküle-
sét rendelte
leg
—
kezdetleges sír-e7nlék,
együttjáró eliszapodás következtében
hogy
.
tartása,
azon a hegy -lejt -alatti rónán
is,
vagy a lezuhanó záporvizek,
tott,
épségben
megmentése
lódó és elpusztulással fenyeget
bármily szerkezet volt
a
hanem annak
az elpusztulástól való
illetve
z.
t.
vagypedig a fentebbi raj-
jelzett^
s
a
templom
északt
XV. F.-egyház
falához
földalatti romjai, s a föltakart
szorosan
odacsatolt
csontvázak kérdése
271
mint
zártnégyzetet
sírt
!
7negfelölje.
nem
Ezt a
célt
emliti,
miért
—
azonban is
—
mint «okot»
a sírra vonatkozó
Anonymus
fentebbi
követ-
keztetéseknek csakis a valószinüség értékét tulajdonithat-
juky a sir tartós megjelölésének
pedig
célja
í?/^»
csak szívesen elfogadható feltevéssé minsül.
Mert minél bizonyosabbnak mint
lölésnek a célját
<(^okoti>
a remény arra, hogy
lehet
nyomaira akadhatnánk
a tartós megje-
lehetne
feltennünk
ctnnál nagyobb
:
még a hantoknak
is
némi
.
Tehát
minden
1.,
mely
kísérlet,
nymusnak Árpád vezér eltemettetése följegyzése máskép magyaráztassék
nem
hozzá
ért
hogy Ano-
megtétetett,
beleavatkozásnál
helyére vonatkozó és
elferdíttessék
nem
egyébnek
tekinthet 2.,
minden
mely azon célból
kísérlet,
tétetett
meg,
hogy Anonymus Gestáinak hitelessége és megbízhatósága leromboltassék,
nélkülöz
posságot
megsemmisíttessék és
meggyz
:
a kell ala-
bizonyítékokat
föl-
mutatni képtelen erlködéssé minsödött 3.,
minden
kísérlet,
mely arra
Fehéregyház létezésének a helyét Ó-Buda
más
határrészbe,
tegye
hogy a
irányult,
határából
más vármegyébe, vagy más országba
hogy a Lajos királyok metálisainak alapján
át,
való nyomozást
medd
fáradozásnak tüntesse
fel
:
szak-
avatatlan,
vagy rosszakaratú akadékoskodásnak ismer-
tetett
és
fel
4.,
;
minden
kísérlet,
mely
Fehéregyház az esztergomi (ma
megtétetett,
hogy
bécsi) országút
a
men-
Nagyezerév
272
ugyan, de
tén
es
délre
es
:
Árpád fejedelem halálának emlékei
Viktória-telken
a
templomtól
létezett
helyen (Kis-Cell magaslata
vagy északra
táján),
Rádl-malom magassága felett) létezett: téves okmányértelmezésbl ered kárbaveszett munkáhelyen
(a
nak bizonyult. Mást kimutatni, mást bizonyítani csak nos
azt,
hogy az annyira keresett Fehéregyház
megy
magna
sánál oly
j
föl, illetve
nevezete
via
azon széles
le
alatt
a helypont
a Viktória-telek
domb
déli
déli
melynek
út,
meghatározá-
még ma
fölismerhet maradványai
illetve
telek
melynek vonala,
szerepe van és
lényeges
mely
s
azo-
romjai a
földalatti
léteznek,
telkén
Vtktória-téglagyái^
a
melynek
templommal,
azzal a
határán
mint
lehetetlen,
is
láthatók
határával szomszédos Kapucinus-
Ez a templom ugyanis az, melyet a pálosok vettek át Mátyás király idejében és tövében.
északi
egészítettek ki
—
mely
azonban a pálosok után, nincs kizárva,
kolostort
hogy apácák
melléje épített
foglalták
mint ezt például
el,
Lajos esztergomi fesperes
Mig ellenben 1.,
le
hol
ama
is
Némethy
állította.
is
az,
hogy a via magna
az esztergomi
kolostor-épülettel
(ma
keleti
irányban ereszkedett
bécsi) országútra,
(Viktória-telki)
templom
állott,
és
pedig
melynek
ott,
más sem
más rendeltetését adni senki sem tudja, azt továbbá az kutatni, sem kimutatni senki nem képes
nevét,
;
a körülmény, 2.,
hogy a metálisok
közvetlenül s minden
közbees
legközelebb határjelzként
következett 3.,
;
hogy
szerint
a
magna
méta
kerekmalmi
ami kétségtelenné ezen
a
tényekbl,
via után
kizárásával
nagy
a
forrás
teszi,
valamint
az
eddigi
XV.
F. -egyház földalatti romjai, s a föltakart csontvázak kérdése
dolgozataimban a keresett
bizonyítólag
fölhozottakból
Fekéreo^vkáz a meztaldlt
plommal egy
ugyanaz
és
:
keresése
Magát pedig Árpád fejedelem illetve
és
megjelölése
úgy fogjuk annak nyomára akadni, ha a Viktóriasírját
téglagyár telkén megtalált földalatti zött és
Viktória-telki tein-
minsül.
befejezett dologgá
megtalálni,
folyólag
ez fóLtétlejiül bizonyos !
Fehéregyház
Evvel a
273
valamint
körülöttük,
az
templomromok
kö-
templomromoktól
e
fekv szintén földalatti, de léteromok körül kutató ásatások alapos
keletnek és északnak
zésüket eláruló
szabatossággal keresztülvitetnek
—
mert
temetke-
e
nézve eddig egyátalán még
zési helynek keresésére
nem
semmi
történt
Ezt
szem eltt a
tartja
„Századok"
folyóirat
is,
midn
1895. évben a novbmberi füzetben kimondja, hogy
Árpád
sírja
helyének kérdése a már megtörtént meg-
határozások folytán
„ha
nem
is
teljesen,
de
annyira
hogy a további kutatások a siker reményével folytathatók", a magyar Történelmi Társulat választmánya „nemcsak méltónak, hanem épen a tisztázva van,
millennium alkalmából
komolyan foglalkozni,
De még semmi sem !
ez
idszernek
sem
történt
társulatok,
kormány részérl
is
tartja
a dologgal
"
—
sem
nem
történt
a székesfváros,
sem a
meg. Szóval
dacára, hogy a
„keresk" min-
dent megtettek, hogy valami történjék. Megtette gömöri
Havas Sándor, megtette Tholt Titusz sorok
és
megtette e
úgy a fvárosnál, mint 1895-ben a miniszterelnökségnél és az Akadémiánál mindent meg-
tett,
írója,
ki
megmozgatott: a kormánytól
Wekerle
:
Nagyezerév.
kérte,
hogy a netalán 18
Nagyezerév
274
még
:
Árpád fejedelem halálának emlékei
kételyek
fenforgó
végleges
és
teljes
hívjon össze egy országos
eloszlatása
bizottságot,
mely-
ben minden e tárgyra vonatkozó szakok legels
tekin-
céljából
télyei helyet foglaljanak.
A
miniszterelnökséghez intézett
kérvényemet 1894. november 29. kelettel az évi decz. 5. napján terjesztettem fel, megindokolva mindent részországnak e téren
az
letesen,
legismertebb
20 szak-
pontos megjelölésével
tudósát névszerint és lakhelyük
megnevezve, magamat pedig referensként azon célra hogy minden eddigi és esetleg ezentúl felmerülhet ellenvetéseket leküzdjem, megertlenítsem, s a még netalán fennmaradt kételyeket végképen elosz-
felajánlva,
lassam.
De akkor
gyobb hullámokat, a kabinet lemondott terium vette át a kormányzást
kérvényt
és
tette
a
át,
csatolmányait
43,327 ^i^
intézett
— 1896.
Árpád
(1897.
szám
alatt),
ügyet a
hozzám
április
hó
mellyel
pedig oly
23.
kelettel
hogy
kijelenti,
megfelel fedezet hiányában
nem
volt
...» és
jelzi,
—
hogy ezen hatás-
székesfváros régészeti bizottságának
utalta.
Ezzel minden be volt fejezve Most,
hogy Árpád fejedelem alkalmából a
évfordulója
kérdése újra
nymus
Memlékek
a
pedig
sírjának az ezredéves ünnepekkel katfcsolatosan
— megoldható
körébe
évi
minis-
uj
kultuszminisztériumhoz
küldötte,
való felkutatásának ügye
sajnos
a
volt,
a mineszterelnökség a
;
kultuszminisztérium
Országos Bizottságához rendeletet
vita a legna-
verte az egyházpolitikai
idszervé
hitelessége,
!
halálának
Fehéregyház
vált
:
ezredik
holfekvésének
elhatároztam, hogy A7io-
összefüggésben a Fehéregyház helyének
bizonyosságával feltétlenül kétségtelenné tétessék.
XV.
F. -egyház földalatti romjai, s a föltakart csontvázak kérdése
A
sírt
már
pedig a
mely
mindenesetre
az
alakjában
magában
cim
ki
—
fejeztem
is
hogy
kell,
—
1886-ban
els sorban
!
sanctuáriumában,
vagy
Fehér-egyházat
épült
tomban már
véve
kápolna
eredetleg
kimutatva'^
sírja
kell
megtalált Fehéregyház
önállóan
legyen
keresni
275
templom
kisebb
mint
képezte
„Árpád
azt
dolgoza-
megjelent
noha a fentebb
idézett
szemtanúi levelekbl levont következtetések azt a tevést,
hogy a
ingatják,
hogy
sírt
rája
mint közelfekv
megtalálni
és
csak
gondolatoU tartom azt fenn
azért,
—
hogy ezen sanctuárium vagy
D-vel
jelzett
már nem merek,
építeni
-^elsö
meg-
annyira
lehetne,
fel-
négyzetek
zárt
C-
rajzon
esetleg a fenti
belseje
—
is
oly
mélyre és oly alaposan megvizsgáltassék, hogy annak
minden
rendeltetésére nézve vagy
remény azontúl kizárva Ezen pontokat, t. mellette
felé
kétely,
vagy minden
legyen. a sanctuáriumot és az észak
i.
lév négyzetek
üregeit
az
kell
ásatások
—
mert minden kétséget kizáróan megvizsgálni ez a sanctuárium az., mely szükségképen Árpád fejeutján
delem
sírja
helyének jelzése
céljából
épült,
és most
nincsen kizárva, hogy mélyebb és gondosabb
még most
sál
a
is
tszomszédos
leásas-
olyasmire lehetne akadni benne vagy
négyzetekben,
ami
legalább
tárgyi
jeleket szolgáltathatna arra nézve,
hogy a holttetem és
mellékletei elhelyezésének,
elhelyezése
illetve
nak nem minden nyoma tnt
Ha
az
ily
keresztül viszik,
behatóbb akkor
el.
ásatásokat
a sírnak
kell
rendszeresen
ezt a helyét
sanctuáriumot nemcsak belsejében, letét
hanem egész
a leggondosabban átvizsgálnunk,
romjai idközben teljesen
el
módjá-
nem tntek
ha
t.
i.
a
kerü-
ugyan
a föld alul, 18*
Nagyezerév
276
amit azonban hinni
:
Árpád fejedelem halálának emlékei
nem
akarunk,
hanem
a rom-maradé-
kok megtalálását ersen reméljük.
A
romokat minden esetre keresnünk, mert helyü-
ket megtalálnunk kell
Anonymus
:
nek hitelessége mellett hiven
Anonymusnak
a
vonatkozó minden szavát, mint
tosságú történelmi
vezet
egyúttal
mely
kiindulástól
Ha
volt,
mely
Árpád
és
én
sírjára
minden
megbízhatót,
az
csillagot
emléke egek
jeleként
emlékek
ezen
felett
rköd
s
tekintem,
keresésében
a
egészen a szerencsés eredményig.
pedig magára
tünk tárgyát állítani
mert
mint a Fehéregyház és hon-
szent
eddig
vezetett
!
mint reánk nézve nagyfon-
s
tételt,
Árpád sírjának
alapító
följegyzésé-
állunk
helyt
Fehéregyházra
habozás nélkül aláírom,
ebbeli
nem
sírra
képez hamvai lehetne
„kenotáfiumot" alatt
a
nem
hanem mely emléke ragyog
fölött !
a
:
fölé
vagy annak kegyeleezidszerint
emléket
arra a helyre, hol a sanctuárium kell
test
—
kenotáfiumot, emelnünk maradványai porladoznak,
a honalapító fejedelem
dicsségének
TAKT ALOMJEGYZÉK. Lap
Vezet
VII
elvek
Elszó
2 13
Bevezetés
I.
I.
IL
III.
IV.
V.
R ÉS
Z.
27
Az Anonymus-gyanusítás
Anonymus
A Gesíák sebbek
.
és
következtetések
.
Anonymus
Vll.
Anonymus
65
közvetlen forrásokból merít. Kézay és a Pozsonyi
94
Krónika a Gesták kiegészítései VI.
35 52
a Halotti-beszédnél
Magyar szószedet Anonymus Gestáiból
Anonymus
.
ellenségei és tehetetlenségük
I.
108
Béla király jegyzje volt
föld-
és helyrajzi följegyzései teljesen
megbízhatók
.
124
278
RÉSZ.
11.
Lap VIII.
A Fehér-egyháznak Ó-Buda
határából
máshova helyezésének 139
kísérletei
IX.
X.
A
Fehér-egyház helyét jelöl
II.
I.
Lajos király
Lajos király határjáró levelének
dönt
okmánya
....
súlya a Fehéregy-
175
ház holfekvése szempontjából XI.
A
két Lajos király határjáró leveleinek világos útmutatásai
XII.
A
két Lajos király és és Perényi nádor határjelöl leveleinek
összevetésébl elálló
.
.186
194
teljes világosság
XIII.
A
Fehér-egyház helyének végleges megállapítása, bizonyossága
XIV.
A
Viktória-telken megtalált
XV. A Fehér-egyház
földalatti
templom
romjai
s
feltétlenül
.
a „Fehéregyház"
.....
EmaszkirvAROSKÖZKÖfP'^^ 4
210 233
az azokkal föltakart csont-
vázak kérdése
^.0
163
4-
241
O:
SS
/,
/
ö pl Pl
r m
9'
>^
td
N
ü (Q ve (D
N
CD -^
<
Q.
: !>
I 3 c
O
!>
I
^^
T '^
1
\
,f-m>-
PLEASE
CARDS OR
SLIPS
UNIVERSITY
DB
929 W38
DO NOT REMOVE FROM
THIS
OF TORONTO
POCKET
LIBRARY
Wekerle, László Nagyezeréves Árpád fejedelem sírja felett 907-1907