NALAR MEMILIH PRESIDEN DALAM PERSPEKTIF SEMIOTIKA Acep Iwan Saidi

NALAR  MEMILIH  PRESIDEN     DALAM  PERSPEKTIF  SEMIOTIKA   Acep  Iwan  Saidi  

        I. Pengantar   Persoalan   paling   krusial   dalam   pemilihan   umum   di   negeri   ini,   baik   pemilihan   angota   legislatif,   pemilihan   kepala   daerah,   maupun   pemilihan   presiden   adalah     diabaikannya   nalar.   Umumnya   masyarakat   kita   memilih   berdasarkan   hal-­‐hal   di   luar   rasionalitas   nalar,   misalnya   memilih   semata   karena   kedekatan   sebagai   saudara,   teman,   kerabat   sedaerah,   dan   seterusnya.  Jarang  yang  memilih  secara  objektif  berdasarkan  prestasi,  visi-­‐ misi,  rekam  jejak,  atau  hal-­‐hal  “tekstual”  lain  yang  melekat  pada  pihak  yang   dipilih.  Pemilih  kita  umumnya  memilih  secara  emosional.  Dan,  yang  lebih   berbahaya,   emosi   itu   banyak   juga   karena   dipicu   oleh   isu-­‐isu   yang   tidak   jelas.     Melalui   tulisan   ini   saya   mencoba   mengajak   publik   pembaca   untuk   memilih   secara   lebih   rasional.   Tidak   ada   tendensi   untuk   menggurui.   Alih-­‐alih   menggurui,  tulisan  ini  merupakan  ajakan  kepada  publik  untuk  melihat  dan   menguji   secara   berimbang   hal-­‐hal   yang   melekat   pada   sosok   yang   dipilih   sehingga   dengan   begitu   kita   memiliki   argumen   yang   bisa   dipertanggungjawabkan,   mengapa   si   A   yang   dipilih   bukan   si   B   atau   sebaliknya.       Untuk   itu,   melalui   tulisan   ini   dianalisis   dua   kandidat   presiden   yang   sedang   berkompetisi,   yang   kita   tahu   bersama   putusannya   akan   ditentukan   oleh   pemilih   pada   9   Juli   2014.   Dua   pendekatan   akan   digunakan   secara   bersamaan   untuk   mengkajinya,   yakni   semiotika   komunikasi   John   Fiske1   yang  akan  dilengkapi  dengan  teori  dasar  semiotika  Charles  Sanders  Peirce2   dan   analisis   wacana   (discourse   analysis)   yang   dasar   teoretiknya   merefer   kepada  Michel  Foucault3.       Dalam   perspektif   Fiske,   pesan   dan   makna   di   dalam   komunikasi   tidak   berpusat   pada   perangkat   komunikasi   itu   sendiri,   yakni   pengirim,   media   (pengantara   seperti   telepon,   radio,   televisi,   dan   lain-­‐lain),   dan   penerima,   melainkan   pada   teks   yang   diproduksinya.   Pengirim   dan   penerima   berada   pada   posisi   yang   sama   di   hadapan   teks,   yakni   sebagai   pemroduksi   pesan   dan  makna  komunikasi.  Pengirim  bahkan  bisa  memaknai  ulang  teks  yang   diproduksinya.   Fiske   menyebut   komunikasi   ini   sebagai   signifikasi                                                                                                                   1  Lihat  John  Fiske,  Introduction  to  Communication  Studies,  (London:   Routledge),  1982,  hal  1-­‐5   2  Lihat,  misalnya,  T.L.  Short,  Pierce’s  Theory  of  Signs  (2007),  terutama  halaman   208-­‐203  yang  membahas  topic  “a  taxonomy  of  signs”.   3  Lihat,  misalnya  Michel  Foucault,  Discipline  and  Punish,  The  Birt  of  The  Prison,   Penguin  Books,  1986.    

1  

(pemaknaan).   Di   dalam   signifikasi,   kata   Fiske,   tidak   pernah   terjadi   miskomunikasi   atau   kesalahpahaman,   yang   terjadi   adalah   perbedaan   pemaknaan  atau  penafsiran.  Perbedaan  ini  terjadi  karena  berbagai  faktor,   misalnya   perbedaan   latar   belakang   pengetahuan   penafsir,   latar   belakang   bahasa,  budaya,  dan  lain-­‐lain.  Namun  demikian,  sebuah  tafsir  tetap  hanya   sahih   jika   menggunakan   fondasi   teoretik   dan   metodologi   tertentu.   Fiske   menggambarkan  proses  komunikasi  tersebut  melalui  bagan  berikut:     Messages,  text

meanings

Producer reader

Referent

    Teks  yang  diproduksi  dalam  komunikasi  adalah  sekumpulan  bahasa,  baik   verbal,   visual,   adio,   gerak,   dan   lain-­‐lain   yang   berpotensi   sebagai   tanda.   Bahasa,   sebagaimana   dikatakan   Ferdinand   de   Saussure 4 ,   adalah   tanda   yang   paling   sempurna.   Dengan   demikian,   ketika   dua   pihak   atau   lebih   sedang   berkomunikasi,   hakikatnya   pihak-­‐pihak   tersebut   sedang   saling   mempertukarkan   tanda.   Di   sinilah   Fiske   kemudian   mengatakan   komunikasi  adalah  ikhwal  menafsir  tanda,  urusan  semiotika.     Komunikasi   yang   memroduksi   teks   itu   sendiri   tidak   pernah   bisa   dilepaskan   dari   konteks.   Dengan   kata   lain,   pihak-­‐pihak   yang   berkomunikasi   berada   di   dalam   konteks   tertentu.   Pada   titik   inilah   peristiwa  komunikasi  dapat  dimasukkan  ke  dalam  ranah  kajian  wacana.  Di   dalam  wacana,  para  komunikan  tidak  sekedar  mempertukarkan  pesan  dan   makna,   melainkan   mendistribusikan   dan   saling   memperebutkan   posisi.   Dua   pihak   atau   lebih   yang   sedang   berdialog,   apalagi   berdebat,   adalah   pihak-­‐pihak   yang   sedang   memperjuangkan,   setidaknya   meyakinkan,   kebenarannya  masing-­‐masing.  Setiap  pendapat  adalah  benar,  paling  tidak   menurut  pihak  yang  berpendapat,  demikian  dikatakan  Pramoedya  Ananta   Toer.   Dan   kehendak   untuk   merasa   benar   identik   dengan   kehendak   untuk   berkuasa.   Michel   Foucaul 5  mendefinisikan   wacana     sebagai   cara   mengkonstruksi   pengetahuan   dan   praktik   sosialnya,   bentuk   subjektivitas   dan   relasi   kekuasaan   yang   melekat   dalam   pengetahuan   dan   interelasi   di   antara   semuanya.   Sedangkan   Thony   Thwaites 6  menyebutnya   sebagai   seperangkat   susunan   teks   yang   mengorganisasikan   dan                                                                                                                   4  Ferdinand  de  Saussure,  Course  in  General  Linguistics,  translated  by  Roy   Harris,  (London:  Gerald  Duckworth  &  Co.Ltd),  1990   5  Foucault,  Discipline  and  Punish,  Peregrine  Books,  1986   6  Thony  Thwaites,  Tools  for  Cultural  Studies,  MacMillan,  1994    

2  

mengkorordinasikan   tindakan,   posisi   dan   identitas   orang-­‐orang   yang   memroduksinya       Tampak   bahwa   di   dalam   perspektif   Foucault   maupun   Thwaites,   yang   dimaksud   dengan   kekuasaan   (kuasa)   bukanlah   entitas   yang   dikirim   raja   kepada   hamba,   melainkan   sesuatu   yang   terdistribusi   dan   menyebar   di   setiap  individu.  Pada  hakikatnya,  manusia  memang  memiliki  naluri  untuk   berkuasa.   Resistensi   dari   pihak   yang   dianggap   lemah   adalah   representasi   dari   naluri   kuasa   tersebut.   Pikiran   manusia   bahkan   bisa   dibilang   sebagai   tahta   kuasa   yang   tidak   pernah   bisa   ditaklukkan.   Tidak   pernah   ada   yang   bisa   menjajah   pikiran   manusia.   Sekecil   apapun,   di   situ   tetap   terdapat   perlawanan.     Berdasarkan  pemahaman  tersebut,  analisis  ini  menempatkan  dua  kandidat   presiden,   yakni   Prabowo   Subiyanto   dan   Joko   Widodo   sebagai   teks   dalam   pengertian   yang   umum   sebagaimana   telah   disebutkan   di   atas,   yakni   sebagai  teks  verbal  dan  visual.  Termasuk  ke  dalam  kategori  verbal  adalah   pernyataan-­‐pernyataan   lisan   dan   tertulis   yang   berkembang   di   ruang   publik  sebagai  wacana,  dan  tentu  saja,  visi-­‐misi  keduanya.  Sedangkan  hal-­‐ hal   yang   visual   mencakup   penampilan   kedua   kandidat   di   publik,   antara   lain   pilihan   kostum   dan   gestur.   Secara   kronologis,   pada   aspek   tematik,   pembahasan   dilakukan   berdasarkan   urutan   peristiwa   penting   tampilnya   kedua   kandidat   di   ruang   publik,   yakni   dari   mulai   deklarasi   pencalonan,   deklarasi  kampanye  berintegritas,  debat  pertama,  kedua,  dan  ketiga.  Untuk   hal   debat,   sampai   tulisan   ini   disusun,   memang   masih   tersisa   dua   agenda   debat,   tetapi   tiga   dari   lima   debat   yang   dijadwalkan   Komisi   Pemilihan   Umum   (KPU)   dapat   dianggap   telah   mewakili.   Analisis   kehadiran   kedua   kandidat   di   ruang   publik   ini   selanjutnya   akan   digenapkan   dengan   kajian   terhadap  visi  serta  misi  dan  strategi  koalisi  kedua  kandidat.     II. Pilihan  Kostum  dan  Tempat  Deklarasi   Kostum   dan   tempat   deklarasi   yang   dipilih   kedua   kandidat   menjadi   penanda   pertama   yang   menarik   ditelisik.   Dua   kandidat   menunjukkan   tanda   yang   mirip—jika   tidak   mau   dikatakan   sama.   Keduanya   memakai   kostum   (baju)   berwarna   putih.   Bedanya,   baju   Prabowo   memiliki   empat   saku,  yang  desain  kostumnya  mengingatkan  kita  kepada  kostum  Presiden   Sukarno.   Sebagaimana   diketahui   publik,   Prabowo   memang   mempersonifikasikan   dirinya   sebagai   Sukarno.   Selain   pada   kostum   yang   dipakai,  juga  tampak  pada  bagaimana  gaya  berbicaranya  jika  berpidato.       Sementara   itu,   baju   putih   Jokowi   berlengan   panjang   bersaku   satu   di   sebelah  kiri.  Seperempat  lengan  baju  tersebut  dilipat  dan  ujung  bawahnya   tidak   dimasukkan   ke   dalam   celana.   Secara   eksplisit,   penampilan   Jokowi   tidak   merefer   kepada   tokoh   tertentu   di   dalam   sejarah.   Ini   merupakan   penampilan   yang   dibawa   dari   kehidupan   kesehariannya,   baik   ketika   menjadi   Wali   Kota   Solo   maupun   Gubenur   DKI   Jakarta.   Namun,   penampilan   ini   juga   dapat   diasosiasikan   dengan   “sisi-­‐dalam”   (deep  structure)   ideologi   Sukarno,  terutama  yang  terkait  dengan  perhatian  Sukarno  terhadap  rakyat   kecil  (Marhaen).  Dengan  demikian,  referensi  penampilan  Jokowi  juga  sama  

 

3  

dengan   Prabowo,   yakni   Sukarno,   dengan   sudut   pandang   yang   berbeda.   Prabowo  mengambil  sisi  luar,  Jokowi  mengutip  sisi  dalam.     Jika   kostumnya   memiliki   kemiripan   sedemikian,   tempat   deklarasi   yang   dipilih   kedua   kandidat   juga   identik,     terutama   dalam   hubungannya   dengan   sejarah.   Prabowo   Subiyanto   memilih   Rumah   Polonia,   sedangkan   Jokowi   memilih   Gedung   Juang.   Sebagaimana   diketahui,   dua   gedung   ini   memiliki   nilai  sejarah.  Dan,  sejarah  yang  dimaksud    merujuk  pada  periode  sejarah  di   zaman   Sukarno.   Jadi,   lagi-­‐lagi   yang   menjadi   referensi   keduanya   adalah   Sukarno.     Uraian   tentang   penanda   kostum   (warna)   dan   tempat   deklarasi   tersebut   telah   saya   lakukan   melalui   dua   esai   yang   masing-­‐masing   bertajuk   “Presiden   Putih”7  dan   “Semiotika   Pilpres   2014”8.     Untuk   itu,   saya   tidak   akan   membahas   ulang   di   sini.   Yang   perlu   ditegaskan   adalah   kesamaan   tersebut  bukan  sesuatu  yang  kebetulan,  melainkan  kedua  belah  pihak  bisa   diduga   bahkan   dipastikan     telah   saling   mengetahui   sebelumnya.   Bukankah   Prabowo,   sebagaimana   juga   Jokowi,   telah   sama-­‐sama   berpenampilan   demikian   jauh-­‐jauh   hari   sebelum   deklarasi.   Mengacu   kepada   semiotika   Peirce,   kesamaan   tersebut   adalah   penanda   indeksikal   bahwa   mereka   telah   saling  mengintip  satu  sama  lain.  Dalam  perspektif  semiotika  Fiske,  ini  bisa   dimaknai   sebagai   komunikasi   semiotik   tentang   bagaimana   kedua   kandidat   tidak   memberi   kesempatan   sedikit   pun   pada   masing-­‐masing   kompetitornya  untuk  meraih  simpati  lebih  banyak  dari  publik:  bahwa  aku   pun   sama   dengan   dia.   Ini   adalah   model   komunikasi   publik   dalam   pasar   persaingan   sempurna.   Kembali   kepada   Peirce,   hal   tersebut   adalah   qualisign  (sesuatu  yang  berpotensi  menjadi  tanda)  yang  mengarah  kepada   perjalanan  politik  keduanya  hingga  ke  hari  akhir  (9  Juli  2014),  yakni  kedua   belah   pihak   akan   bersaing   secara   berhadap-­‐hadapan   dalam   kompetisi   yang   sengit.   Sampai   tulisan   ini   disusun,   qualisign   demikian   terbukti   telah   menjadi   legisign   (tanda   yang   telah   legitimate):   keduanya   memang   “bertempur”   hingga   cara   yang   paling   ekstrem   (merebaknya   kampanye   hitam  dan  kampanye  negatif).     Situasi   demikian—yang   menunjukkan   kecemasan   terhadap   kekalahan   yang   berlebihan   di   kedua   belah   pihak—sebenarnya   berpotensi   menyebabkan   matinya   kreativitas   di   kedua   kubu.   Persaingan   mereka   menjadi   mirip   dengan   kompetisi   stasiun   televisi   hiburan   dalam   menayangkan   program-­‐programnya,   yakni   semua   dilakukan   demi   rating,   demi   sebanyak-­‐banyaknya   penonton,   demi   industri.   Untung   saja,   dalam   perkembangannya,   Jokowi   segera   mengubah   kostumnya.   Ia   kembali   memakai  “kostum  kebesarannya”  ketika  berkompetisi  untuk  meraih  kursi   kegubernuran  di  DKI,  yakni  baju  kotak-­‐kotak.  Dalam  beberapa  saat,  Jokowi   memang   harus   mengambil   resiko   dikatakan   tidak   konsisten;   sebaliknya   Prabowo   meneguhkan   konsistensinya.   Jokowi   tampak   mengambil   resiko   ini,   ia   memilih   menciptakan   diferensiasi   (perbedaan).   Sejauh   yang                                                                                                                   7  Lihat  Kompas  edisi  Mei  2014   8  Kompas  edisi  21  Juni  2014    

4  

teramati,   tuduhan   tidak   konsisten   dalam   konteks   pemakaian   kostum   tersebut   ternyata   memang   berlangsung   tidak   lama.   Dan   sejak   itu,   kita   melihat  penampilan  yang  berbeda  di  antara  keduanya.     III.  Model  Komuniaksi  Semiotik    Deklarasi   Jika  tinjauan  di  atas  terfokus  pada  kostum  dan  tempat  deklarasi,  di  bagian   ini   diperiksa   bagaimana   peristiwa   deklarasinya   itu   sendiri.   Deklarasi,   sebagaimana  didefinisikan  di  dalam  Kamus   Besar   Bahasa   Indonesia  adalah   pernyataan   ringkas   dan   jelas   tentang   sesuatu   hal   (2005:   246).   Senada   dengan   definisi   ini,   dalam   Oxford   Advanced   Learner’s   Dictionary   (1994:   310)   disebutkan   bahwa   deklarasi   adalah  formally  announcing  atau  formal   announcement.   Deklarasi   pencalonan   presiden,   dengan   demikian,   merupakan   pengumuman   atau   pernyataan   resmi   tentang   kesiapan   seseorang   menjadi   calon   presiden.   Sebagaimana   dimafumi   bersama,     sebelum   deklarasi   pun   publik   telah   mengetahui   bahwa   Prabowo   dan   Jokowi   adalah   calon   presiden.   Artinya,   deklarasi   hanyalah   merupakan   pernyataan   formal   (resmi)   mengenai   kesiapan   keduanya   menjadi   calon   presiden.     Pertanyaannya,   bagaimana   kedua   capres   menyikapi   hal   yang   formal   tersebut.  Prabowo  menyikapinya  dengan  serius.  Hal  ini  setidaknya  tampak   dari   bagaimana   acara   deklarasi   dikemas.   Hampir   seluruh   anggota   tim   suksesnya   hadir   dengan   seragam   putih   yang   rapih.   Di   samping   itu,   tampak   juga   beberapa   tokoh   undangan   seperti   Amien   Rais,   Abu   Rizal   Bakri,   dan   lain-­‐lain.   Acaranya   dikelola   dengan   rapih.   Dengan   itu,   deklarasi   pun   menjadi  sangat  meriah.      

Deklarasi  Pencapresan  Prabowo.  Foto:  Google.com  

 

  Sebaliknya,   Jokowi   dan   timnya   menyelenggarakan   deklarasi   apa   adanya.   Tidak   ada   tokoh   penting   yang   hadir.   Bahkan   tim   suksesnya   tampak   tidak   semua   hadir.   Jokowi   berbicara   sekilas   di   atas   panggung   yang   sederhana.  

 

5  

Segera  tampak  bahwa  acara  ini  tidak  direncanakan  dengan  serius,  bahkan   seolah  hanya  spontanitas.  

 

Deklarasi  Jokowi.  Foto:  Google.com  

 

Atas   perbedaan   tersebut,   stasiun   televisi   pendukung   Prabowo,   TVOne   segera   menyambut   dengan   antusias.   Tentu   saja,   citra   keseriusan,   kematangan,  keterancanaan,  dan  lain-­‐lain  dialamatkan  kepada  capres  yang   didukungnya   tersebut.   Beberapa   pihak     juga     sepakat   dengan   penilaian   itu.   Masyarakat  kita  yang  umumnya  memang  menyenangi  hal-­‐hal  yang  bersifat   formalistik   dimungkinkan   juga     memberi   penilaian   yang   sama.   Saya   sendiri,  yang  diminta  TVOne  untuk  memberi  catatan,  berpendapat  bahwa   kita   tidak   bisa   memberikan   penilaian   dengan   mempertentangkan   keduanya   dalam   hubungan   yang   satu   lebih   baik,   sedangkan   yang   lain   buruk.   Apa   yang   dilakukan   Prabowo   dan   Jokowi   adalah   pilihan   dari   strategi   politik   masing-­‐masing.   Di   tengah-­‐tengah   masyarakat   kita   yang   sangat   heterogen,   kita   tidak   bisa   mengklaim   sesuatu   hanya   dengan   mengunakan   satu   kacamata.   Heterogenitas   dengan   sendirinya   memberi   pesan  bahwa  ia  tidak  bisa  digeneralisasi.  Apa  yang  dilakukan  Prabowo  dan   Jokowi   adalah   manifestasi   dari   tafsir   mereka   atas   heterogenitas   tersebut.   Prabowo   menafsir   publik   sebagai   “yang   formal”,   sedangkan   Jokowi   sebaliknya,  “yang  informal”.     Perbedaan   tafsir   yang   direpresentasikan   melalui   perilaku   dan   penampakan   visual   sedemikian   nyatanya   terus   berlangsung   pada   peristiwa-­‐peristiwa   berikutnya.   Publik   segera   menyaksikan   hal   ini   pada   prosesi   pengundian   nomor   urut   yang   dilakukan   KPU   pada   tanggal   1   Juni   2014.   Pada   peristiwa   ini   terdapat   dua   hal   yang   mencolok.   Pertama,   Jokowi   yang   pada   deklarasi   memakai   kemeja   putih,   pada   acara   ini   memakai   kemeja   kotak-­‐kotak,   kemeja   kemenangannya   dalam   merebut   kursi   gubernur.   Sementara   Prabowo   tetap   dengan   kemeja   putih   berlengan   panjang.   Kedua,   gaya   berpidato   kedua   capres,   yang   merupakan   ungkapan   perasaan   mengenai   nomor   urut   yang   didapatinya.   Prabowo   berpidato  

 

6  

dengan   gaya   konvensional.   Pada   bagian   pembukaan,   misalnya,   Prabowo   mengucapkan  terima  kasih  kepada  berbagai  pihak.  Banyaknya  pihak  yang   disebut   menyebabkan   waktu   5   menit   yang   diberikan   kepadanya   tidak   cukup.  Prabowo  berpidato  selama  kurang  lebih  9  menit.  Sedangkan  Jokowi   sebaliknya.  Dalam  bahasa  yang  agak  terbata-­‐bata,  Jokowi  berpidato  kurang   dari  5  menit.  Ia  mengawali  pidatonya  dengan  gaya  pembukaan  pidato  Kyai   NU,   mengucapkan   beberapa   kalimat   dalam   bahasa   Arab.   Jokowi   tampak   kaku.   Wajahnya   agak   ditekuk   dan   hanya   Ketua   Komisi   Pemilihan   Umum   (KPU),  Panwaslu,  dan  Bawaslu    saja  yang  disapanya.    

Prabowo  dan  Jokowi  saat  pengundian  nomor  urut,     kostum  Jokowi  berubah  menjadi  kotak-­‐kotak   Foto:  Giigle.com  

 

  Penampilan   Jokowi   sedemikian   segera   menuai   banyak   kritik.   Perubahan   kostum   dari   putih   ke   kotak-­‐kotak   dinilai   sebagai   inkonsisten   dan   goyah   atas   pilihan   awalnya.   Pidatonya   yang   terbata-­‐bata   dalam   gaya   nahdiyin   dinilai   sebagai   terlalu   mengada-­‐ngada.   Jokowi   juga   dikatakan   angkuh   karena   tidak   menyapa   pihak-­‐pihak   tertentu   yang   seharusnya   ia   sapa.   Jokowi  seolah-­‐olah  tidak  tahu  berterima  kasih.  Hal  sebaliknya  dialamatkan   kepada   Prabowo.   Capres   ini   disebut   berkepribadian   tenang   dan   rendah   hati.   Anggapan   bahwa   Prabowo  adalah  pribadi   yang  keras  sebagai  seorang   mantan   tentara   ditepis   dengan   penampilan   tersebut.   Walhasil,   beberapa   pengamat   dan   sebagian   masyarakat   menilai   Prabowo   lebih   unggul   daripada  Jokowi.     Hal   yang   menarik,   atas   semua   kritik   tersebut   Jokowi   bergeming.   Pada   penampilan   berikutnya   di   KPU,   yakni   pada   saat   Deklarasi   Kampanye   Berintegritas,   Jokowi   mengulang   apa   yang   dilakukannya   pada   saat   pengundian   nomor   urut.   Ia   kembali   memakai   baju   kotak-­‐kotak   dan   bersikap  lebih  “ekstrem”  lagi.  Ia  bukan  hanya  tidak  mau  menyapa  berbagai   pihak,   melainkan   memasang   wajah   yang   tampak   marah.   Publik   pun   kembali  menilai  negatif  terhadapnya  di  satu  sisi  dan  pada  sisi  lain  menilai   positif  sosok  Prabowo.  Dalam  sebuah  acara  talkshow  di  TVOne,  pengamat   komunikasi  politik,  Effendi  Godjali,  menilai  Jokowi  yang  tampil  pada  acara   deklarasi   tersebut   bukanlah   Jokowi   yang   sebenarnya.   Effendi  

 

7  

menyarankan  agar  Jokowi  kembali  (dikembalikan  tim  kreatifinya)  kepada   penampilan  keseharian  yang  natural.    

Jokowi  saat  deklarasi  kampanye  berintegritas,     memasang  gestur  yang  menunjukkan  ketidaksenangan   Foto:  Google.com  

 

  Wacana   tersebut   terus   bergulir   sampai     menjelang   acara   debat   pertama   capres-­‐cawapres.  Sejauh  itu,  saya  sendiri  tetap  pada  pendirian  bahwa  apa   yang   dilakukan   oleh   kedua   capres   merupakan   strategi   politik   masing-­‐ masing.   Dengan   penampilannya,   mereka   terus-­‐menerus   mengirim   pesan   semiotik   mengenai   dirinya.   Dan   jika   kita   jeli   memperhatikan,   baik   Prabowo   maupun   Jokowi   sebenarnya   konsisten   dengan   strategi   politik   yang   telah   dipilihnya,   yakni   Prabowo   mengambil   strategi   kompromi   dan   konvensional,   sementara   Jokowi   sebaliknya,   tidak   kompromi   dan   inkonvensional.       Bagaimanapun,   memilih   pidato   yang   formulaik—meminjam   istilah   A.Teeuw 9 —,   yakni   berpidato   dengan   gaya   sebagaimana   ditampakkan   Prabowo   bisa   merupakan   tanda   dari   sikap   kompromi   sedemikian.   Sementara  tentang  Jokowi,  hemat  saya  sulit  dimengerti  jika  ia  dan  timnya   tidak   mendengar   kritik   dan   penilaian   negatif   publik   atas   penampilannya   pada  pidato  pertama  (pengambilan  nomor  urut).  Jika  dipahami  lebih  jauh,   tiga   acara   tersebut   bersifat   ceremoni   belaka.   Ketiganya   tidak   berkaitan   dengan   substansi   pemilihan   presiden.   Pendeklarasian   capres-­‐cawapres,   pengambilan   nomor   urut,   dan   deklarasi   kampanye   berintegritas   adalah   acara   formalistik   yang   diselenggarakan   KPU.   Dapat   dipahami   jika   kubu   Jokowi   menyikapi   ketiga   acara   tersebut   dengan   “nyinyir”.   Khusus   acara   deklarasi  kampanye  berintegritas,  misalnya,  bagaimana  kegiatan  ini  tidak   bisa   dikatakan   sebagai   sesuatu   yang   formalistik   dan   pura-­‐pura   sebab   di   luar   gedung   KPU   tumbuh   subur   kampanye   hitam.   Maka   Jokowi   pun   tidak   terlalu  melihat  acara  tersebut  sebagai  sesuatu  yang  serius.  Kostum  kotak-­‐ kotak  yang  dipakai  Jokowi  kian  menegaskan  kesan  ini.  Sebagaimana  yang                                                                                                                   9  Lihat  bahasan  A.  Teeuw,  khususnya  tentang  pidato  kenegaraan  (Soeharto),  Indonesia  Antara  

Kelisanan  dan  Keberaksaraan,  (Jakarta:  Pustaka  Jaya,  1994),  hal.  1-­‐43    

 

8  

bisa  diamati,  sejak  kampanye  untuk  menjadi  gubernur,  bajuk  kotak-­‐kotak   hanya   dipakai   Jokowi   untuk   ke   lapangan,   bukan   acara-­‐acara   khusus   yang   penting  dalam  konteks  kepemerintahan  dan  kenegaraan.       Tapi,  sebelum  debat  capres  diselenggarakan  dan  pengujian  terhadap  aspek   lainnya,   kesimpulan   bahwa   Prabowo   menunjukkan   sikap   kompromi   dengan  gaya  konvensional  dan  Jokowi  sebaliknya,  tanpa  kompromi  dengan   gaya  inkonvensional,  masih  bersifat  sementara.  Dalam  perspektif  semiotik,   apa   yang   ditunjukkan   kedua   capres   tersebut   hanya   berpotensi   sebagai   tanda   saja   (qualisign).   Tanda   ini   membutuhkan   pembuktian   lebih   lanjut   (sinsign)   sehingga   akhirnya   menjadi   definitif   (legisign).   Dalam   subbab   berikut   dianalisis   bagaimana   keduanya   memvisualisasi   diri   dan   kepribadiannya  di  hadapan  publik  dalam  tahap  berikutnya,  yakni  pada  tiga   kali  debat  yang  diselenggarakan  KPU.     IV. Semiotika  Debat   Debat   pertama   dalam   prosesi   pilpres   2014   diselenggarakan   pada   8   Juni   2014.   Debat   berlangsung   antara   pasangan   (capres   dan   cawapres)   kedua   kubu  yang  berkompetisi.  Inilah  acara  resmi  yang  diselenggarakan  KPU  yang   berhubungan  dengan  substansi  kepemimpinan.  Paling  tidak,  dari  acara  ini   publik   bisa   menambah   referensi   pengetahuan   untuk   memutuskan   pilihannya.   Debat   pertama   ini   bertajuk   “Pembangunan   Demokrasi,   Pemerintahan  yang  Bersih  dan  Kepastian  Hukum”.     Telah   banyak   pihak   yang   membahas   peristiwa   debat   tersebut.   Secara   umum  publik  menilai  bahwa  debat  ini  dimenangi  oleh  kubu  Jokowi-­‐JK,  hal   yang   sebaliknya   dibandingkan   dengan   tiga   penampilan   sebelumnya   di   mana   publik   lebih   mengunggulkan   kubu   Prabowo.   “Kekalahan”   Jokowi-­‐JK   pada  tiga    penampilan  itu  menyebabkan  beberapa  pihak  yang  mendukung   Jokowi  cemas  capresnya  dapat  mengimbangi  Prabowo  dalam  berdebat.  Di   sisi  lain,  pihak  Prabowo  seolah  berada  di  atas  angin  sehingga  Mahfud  MD,   Ketua   Tim   Pemenangan   Prabowo   sempat   menyampaikan   bahwa   Prabowo   tidak  merasa  perlu  mempersiapkan  diri  di  dalam  debat  karena  kemampuan   tersebut  telah  melekat  di  dalam  dirinya  (Kompas,  7/06/2014).     Menarik   sebenarnya   mengulas   keseluruhan   yang   terjadi   pada   debat   tersebut.   Namun,   karena   telah   banyak   pihak   telah   melakukannya,   hal   itu   tidak   akan   dilakukan   dalam   tulisan   ini.   Di   sini   hanya   akan   ditandai   beberapa  hal  yang  memiliki  hubungan  dengan  berbagai  penanda  pada  tiga   penampilan  sebelumnya  sebagaimana  telah  diuraikan  di  atas.  Hal  pertama   adalah  kostum  yang  dipakai  oleh  kedua  capres.       Prabowo-­‐Hatta,   seperti   biasa,   menggunakan   kostum   kebesarannya,   yakni   kemeja   putih   bersaku   empat     berlengan   panjang,   dan   berpeci   hitam.   Sementara   itu,   Jokowi-­‐JK   memakai   jas   warna   hitam   yang   dipadu   dengan   kemeja   putih,   dan   berdasi.   Khusus   untuk   Jokowi,   ini   adalah   ketiga   kali   ia   berganti   kostum.   Seperti   telah   disebutkan,   mula-­‐mula   ia   memakai   kemeja   putih   dan   kemudian   kemeja   kotak-­‐kotak.   Penampilannya   kali   ini   juga   tampak   lebih   segar   dan   rileks   dibandingkan   penampilan   bersama  

 

9  

pesaingnya   pada   dua   pertemuan   sebelumnya.   Jokowi   bahkan   menjadi   orang  pertama  yang  mendatangi   Prabowo   dan   mengajaknya   bersalaman   di   awal  penampilan.  Tampak  tindakannya  itu  artifisial.  Dan  ini  hal  sebaliknya   dari  apa  yang  ia  lakukan  pada  dua  pertemuan  sebelumnya.      

Kostum  Jokowi-­‐JK  berubah  lagi   Pada  debat  capres.  Foto:  Google.com  

 

 

Kostum  Prabowo-­‐Hatta  tetap.   Foto:  Google.com  

 

 

Sementara   itu,   ketika   debat   berlangsung,   Jokowi-­‐JK   lebih   agresif.   Mereka     acap   melontarkan   kalimat-­‐kalimat   yang   menohok   dan   bahkan   menyindir   Prabowo.   Pada   segmen   ke-­‐3,   misalnya,   ketika   memperbincangkan   topik   “biaya   demokrasi   yang   terlalu   mahal   karena   perilaku   koruptif   dan   rongrongan   partai   politik”,   Jokowi   dengan   lugas   menyebut   bagaimana   ia   menempuh   koalisi   politiknya   yang   tanpa   syarat,   ramping,   tidak   bagi-­‐bagi   kursi,   dan   rekrutmen   yang   harus   benar.   Hal   ini   jelas   menyasar   lawan   debatnya,   yang   memang   menempuh   strategi   politik   melalui   koalisi   dengan   banyak   partai   politik   dan   menjanjikan     jabatan   kepada   tokoh   politik,   seperti   jabatan   menteri   utama   untuk   Aburizal   Bakri.   Puncak   sindiran   Jokowi-­‐JK  terjadi  ketika  JK  bertanya  tentang  pelanggaran  HAM  1998  yang   melibatkan  Prabowo.     Di  sisi  lain,  Prabowo-­‐Hatta  menunjukkan    gestur  sebaliknya.  Prabowo  tidak   melakukan  serangan  balik  atas  sindiran-­‐sindiran  lawan  debatnya  tersebut.   Alih-­‐alih   menyerang   balik,   dalam   perbincangan   mengenai   rekrutmen   dari   perwakilan   partai   politik   yang   harus   selektif   sehingga   mengedepankan   yang  bekualitas  yang  menduduki  jabatan,  baik  legislatif  maupun  eksekutif,   Prabowo   justru   menyatakan   setuju   dengan   pendapat   Jokowi.   Dan   atas   pertanyaan  JK  tentang  pelanggaran  HAM,  Pabowo  menjelaskan  bahwa  pada   tahun  1998  dirinya  berposisi  sebagai  “anak  buah”.  Ia  menyarankan  agar  hal   itu   ditanyakan   kepada   atasannya—dua   pekan   kemudian   isu   ini   kembali  

 

10  

memanas   ketika   Wiranto—atasan   Prabowo   tahun   1998—menjelaskan   bahwa  isu  penculikan  aktivis  pada  1998  adalah  inisiatfi  Prabowo.     Sekali   lagi,   saya   tidak   hendak   membahas   konten   debat.   Hal   yang   menarik   ditandai  di  sini  adalah  ditemukannya  beberapa  penanda  yang  menegaskan   pesan   (sinsign)   yang   ditampilkan   kedua   pasangan   pada   penampilan   sebelumnya.  Kostum  Prabowo  Hatta  sekali  lagi  menegaskan  konsistensinya   dalam   memilih   pakaian.   Kemeja   putih   dengan   penampilan   keseluruhan   mirip   dengan   kostum   Sukarno   itu   tampaknya   memang   telah   diformalkan   sebagai   kostum   resmi   dirinya   dalam   mengikuti   kompetisi   untuk   meraih   kursi   presiden   periode   2014-­‐2019   ini.   Karena   telah   diformalkan   sedemikian,  pakaian  ini  telah  menjadi  semacam  sistem  yang  harus  dipatuhi.   Sebagai  yang  berlatarbelakang  militer,  Prabowo  memang  memiliki  karakter   dasar  untuk  patuh  pada  sistem.  Karena  itu  pula,  Prabowo  tidak  membeda-­‐ bedakan   konteks   di   mana   ia   hadir.   Bagi   Prabowo,   deklarasi   pencapresan,   pengambilan   nomor   urut   capres,   deklarasi   kampanye   berintegrasi,   dan   debat     adalah   peristiwa   linier   yang   derajatnya   sama.   Kecuali   deklarasi   pencapresan   yang   dilakukan   sendiri,   kegiatan   lain   yang   telah   disebut   tadi   memang   diselenggarakan   secara   resmi   oleh   KPU.   Jadi,   hal   ini   merupakan   representasi   dari   pribadi   yang   sistemik   yang   dengan   demikian   juga   konvensional:   gaya   kepemimpinan   sistemik   (protokoler)   adalah   gaya   kepemimpinan   konvensional.   Pada   dua   debat   berikutnya,   yakni   debat   kedua   (15/06)   dan   ketiga   (22/06)   Prabowo   juga   memakai   kostum   yang   sama.    

Prabowo  dan  Jokowi  pada  Debat  ke-­‐3.     Jokowi  mengubah  lagi  kostumnya.  Foto:  Google.com  

 

 

 

  Karakter  tersebut  juga  didukung  oleh  sikap  ketika  berdebat  yang  tidak  mau   menyerang   lawannya   sebegaimana   telah   disinggung.   Sikap   ini   bisa   dibaca   sebagai   karakter   yang   lebih   mendahulukan   harmoni   atau   kompromi.   Dan   bukan   hanya   pada   debat   pertama   Prabowo   menunjukkan   sikap   ini,   tapi   juga   pada   debat   kedua   dan   ketiga.   Pada   debat   kedua   Prabowo   memberi   pengantar   diplomatis   tentang   sikap   ini.   Prabowo   antara   lain   mengatakan   bahwa   sebenarnya   penasehatnya   menyarankan   agar   tidak   bersetuju   dengan  apapun  yang  dikatakan  lawan  debat.  Namun,  menurutnya,  ia  tidak  

11  

akan  menaati  nasehat  tersebut.  “Kalau  yang  baik  mengapa  kita  tidak  setuju,   saya  setuju  dengan  Pak  Jokowi  karena  itu  memang  baik”,  demikian  kurang   lebih  Prabowo.  Di  tengah-­‐tengah  masyarakat  kita  yang  menyukai  harmoni   dan   hal-­‐hal   yang   formalistik,   tentu   saja   sikap   Prabowo   sedemikian   akan   mengundang   simpati.   Tafsir   khalayak   segera   dapat   diketahui:   bahwa   Prabowo   adalah   sosok   rendah   hati,   ikhlas,   dan   begitulah   seharusnya   karakter   presiden.   Walhasil,   Prabowo   menafsir   dan   mengikuti   kecenderungan  karakteristik  umum  yang  berkembang  di  masyarakat.  Sikap   ini,   sekali   lagi,   merupakan   sinsign   dari   gaya   kepemimpinan   yang   kompromis  dan  konvensional.     Jokowi  memilih  yang  sebaliknya.  Ia  tidak  kompromi  dengan  kecenderungan   umum   masyarakat.   Jika   melihat   tim   suksesnya,   seperti   Anies   Baswedan   yang   notabene   sebagai   ketuanya   dan   Eef   Saepuloh   Fatah   sebagai   konsultannya,   agak   sulit   menyimpulkan   jika   Jokowi   tidak   memahami   karakter   umum   masyarakat   kita   sebagaimana   ditafsir   Prabowo   di   atas.   Hemat  saya,  Jokowi  dengan  sadar  memilih  strategi  demikian.  Ia  juga  telah   menghitung  resikonya,  yakni  tidak  akan  disukai  oleh  pihak  yang  menyukai   hal-­‐hal   bersifat   formalistik   dan   konvensional.   Di   panggung   resmi   yang   digelar   KPU,   Jokowi   terus-­‐menerus   menunjukkan   karakter   ini.   Kostumnya   yang   berganti-­‐ganti   (pada   debat   ketiga   ia   mengganti   jasnya   dengan   batik)   adalah   pesan   bahwa     ia   tidak   terlalu   menganggap   penting   lapis   luar   penampilan   formal.   Inkonsistensi   dalam   berkostum   sedemikian   adalah   kritik   terhadap   yang   formal,   sesuatu   yang   telah   menjadi   kecenderungan   umum   masyarakat.   Walhasil,   Jokowi   sedang   menunjukkan   sikap   sebagai   pemimpin  yang  antitesis,  sebuah  gaya  kepemimpinan  yang  inkonvensional.     Hal   penting   lain   perlu   dikemukakan   bahwa   di   dalam   analisis   wacana,   perbincangan  selalu  merupakan  pertukaran  makna  di  antara  mereka  yang   berbincang,   dan   seperti   telah   dijelaskan   di   awal,   di   dalam   pertukaran   tersebut  didistribusikan  juga  aspek  kuasa,  di  mana  dengan  demikian  yang   berbincang   memperebutkan   posisi   kuasanya.   Di   dalam   debat,   distribusi   kuasa  ini  lebih  tajam  lagi.  Debat  sejatinya  adalah  seni  mempersuasi,  bahkan   “menjatuhkan”  lawan  bicara  sehingga  sang  lawan  mengikuti  pendapatnya.       Dari   perspektif   itu,   secara   eksplisit   kita   dapat   menyaksikan   bagaimana   Jokowi  mencoba  mengikuti  teori  debat  demikian  sehingga  dalam  beberapa   hal   Prabowo   mengikutinya.   Namun,   perlu   juga   dipahami   bahwa   dalam   debat   capres   yang   disiarkan   televisi   terdapat   pihak   lain   yang   menjadi   pertimbangan   para   capres,   yakni   penonton.   Dan   penonton   inilah   tampaknya   yang   menjadi   pusat   perhatian   capres.   Artinya,   capres   lebih   mementingkan   penampilan   dirinya   di   hadapan   massa   penonton   daripada   fokus  pada  materi  debat.  Capres  tampak  lebih  ingin  berkompromi  dengan   penonton,  menunjukkan  siapa  dirinya  di  tengah  khalayak.  Inilah,  saya  pikir,   yang   dilakukan   Prabowo.   Kebersetujuannya   dengan   Jokowi—yang   diulang-­‐ ulang   dalam   setiap   debat—lebih   ditujukan   untuk   meraih   simpati   massa   penonton.   Dari   perspektif   semiotika,   sikap   ini   lagi-­‐lagi   mengirim   pesan   tentang  seseorang  yang  berkarakter  kompromis.    

 

12  

Apakah  Jokowi  tidak  melakukan  itu?  Jokowi  juga  melakukan  hal  yang  sama,   tapi   ia   memilih   sudut   pandang   lain.   Citra   keramahannya   ia   pilih,   melalui,   misalnya,  membuat  salam  yang  khas  dengan  nomor  urutnya,  yakni  “salam   dua  jari”.  Jadi,  ia  mencoba  memisahkan  dua  hal,  yakni  topik  debat  sebagai   fokus   di   satu   sisi   dan   pada   sisi   lain   menarik   simpati   penonton   dengan   menciptakan   semacam   “ornamen   atau   dekorasi”   di   luar   hal   inti.   Ketika   ia   harus   mengambil   simpati   yang   berhubungan   dengan   substansi   debat,   ia   memilih   yang   “bernada   keras”.   Ingatlah,   bagaimana   dalam   debat   ketiga   ia   mengungkapkan   keberpihakannya   kepada   Palestina   juga   ungkapan   “akan   dibuat  rame”  ketika  menjelaskan  hubungan  dengan  negara  tetangga.  Maka   tampak  sekali  lagi  di  sini  bahwa  secara  semiotik  Jokowi    tidak  menyukai  hal   yang   bersifat   kompromis.   Debat   ia   ikuti   sebagaimana   etika   debat,   sedangkan  meraih  simpati  massa  ia  lakukan  dengan  cara  lain  (dengan  tidak   mengorbankan  etika  debat).     V. Konstruksi  Semiotika  Bahasa  Pada  Visi,  Misi,  dan  Agenda  Prioritas   Di  atas  telah  jelas  bahwa  dua  calon  presiden  kita  adalah  dua  sosok  yang  saling   bertolak   belakang,   terutama   dalam   konteks   penampilan   dan   pilihan-­‐pilihan   bahasa  yang  diungkapkan.  Namun,  sejauh  itu  kesimpulan  tersebut  masih  harus   terus  diuji.  Berikut  ini  akan  diperiksa  visi,  misi,  dan  agenda  prioritas  keduanya,   sampai   sebatas   mana   kesimpulan   di   atas   bisa   diverifikasi.   Visi   dan   misi   yang   dikemukakan   di   sini   merupakan   visi   dan   misi   awal   yang   dipublikasikan   Kompas  pada  22  Mei  2014.  Visi  dan  misi  ini  pula  yang  kiranya  dikirim  ke  KPU.   Berikut  kutipan  keseluruhannya.     VISI/MISI   PRABOWO-­‐HATTA  RAJASA   JOKO  WIDODO-­‐JUSUF  KALLA   Membangun   Indonesia   yang         Terwujudnya   Indonesia   yang   berdaulat,   Visi   Misi  

Agenda  

bersatu,   berdaulat,   adil   dan   makmur,  serta  bermartabat   1. mewujudkan   negara   yang   aman,   sejahtera,   demokratis   dan   berdaulat   serta   konsisten   melaksanakan   Pancasila   dan   UUD  1945   2. mewujudkan   Indonesia   yang   adil,   makmur,   berkerakyatan,   dan  mandiri   3. mewujudkan   Indonesia   yang   berkeadilan   sosial,   dengan   sumber   daya   manusia   yang   berakhlak,   berbudaya   luhur,   dan  berkualitas  tinggi   1. 2. 3. 4.

 

mandiri,  dan  berkepribadian  berlandaskan   gotong  rooyong   1. mewujudkan   keamanan   nasional   yang   mampu  menjaga  kedaulatan  wilayah   2. mewujudkan   masyarakat   maju   berlandaskan  negara  hukum   3. mewujudkan   politik   luar   negeri   yang   bebas-­‐aktif   4. mewujudkan   kualitas   hidup   manusia   Indonesia  yang  tinggi   5. mewujudkan   bangsa   yang   berdaya   saing   6. mewujudkan   negara   maritim   yang   mandiri  dan  kuat     7. mewujudkan   masyarakat   yang   berkepribadian  dalam  kebudayaan       Membangun   perekonomian   1. Menghadirkan   kembali   negara   untuk   yang   kuat,   berdaulat,   adil,   dan   melindungi   segenap   bangsa   dan   makmur   memberikan   rasa   aman   pada   seluruh   Melaksanakan   ekonomi   warga  negara   kerakyatan   2. Membuat   pemerintah   tidak   absen   Membangun   kembali   dengan   membangun   tata   kelola   kedaulatan   pangan,   energy,   pemerintahan   yang   bersih,   efektif,   dan  sumber  daya  alam   demokratis,  dan  terpercaya   Meningkatkan   kualitas   sumber   3. Membangun   Indonesia   dari   pinggiran   daya   manusia   dengan   dengan   memperkuat   daerah-­‐daerah  

13  

5.

6. 7. 8.

melaksanakan   reformasi   pendidikan   Meningkatan   kualitas   4. pembangunan   sosial   melalui   program   kesehatan,   sosial,   agama,  budaya,  dan  olah  raga.   Mempercepat   pembangunan   5. infrastruktur   Menjaga   kelestarian   alam   dan   6. lingkungan  hidup   Membangun   pemerintahan   7. yang  melindungi  rakyat,  bebas   korupsi,  dan  efektif  melayani   8. 9.

dan   desa   dalam   kerangka   negara   kesatuan   Menolak   negara   lemah   dengan   melakukan   reformasi   sistem   dan   penegakkan   hukum   yang   bebas   korupsi,  bermartabat,  dan  terpercaya   Meningkatkan   kualitas   hidup   manusia   Indonesia   Meningkatkan   produktivitas   rakyat   dan  daya  saing  pasar  internasional   Mewujudkan   kemandirian   ekonomi   dengan   menggerakkan   sector-­‐sektor   strategis  ekonomi  domestik   Melakukan  revolusi  karakter  bangsa   Memperteguh   kebinekaan   dan   memperkuat  restorasi  Indonesia    

  Dari   visi   dan   misi   sebagaimana   terbaca   di   atas,   tampak   tidak   ada   yang   istimewa.   Sebagaimana   umumnya,   visi   dan   misi   selalu   bersifat   abstrak   dan   sering  bemakna  ambigu.  Dan  jika  dilihat  dengan  teliti,  secara  umum  konten  visi   dan   misi   kedua   capres   di   atas   mirip   jika   tidak   mau   dikatakan   sama.   Oleh   sebab   itu,  di  sini  pembahasan  tidak  akan  fokus  pada  konten,  melainkan  pada  bahasa,   khususnya   pilihan   kata   atau   frase   yang   digunakan.   Sebagaimana   telah   disinggung   di   awal,   dalam   perspektif   semiotika,   bahasa   adalah   tanda   yang   paling   sempurna,   yang   dengan   begitu   mengindikasikan   kompleksitas   persoalan   di   baliknya.   Para   pakar   hermenetika   bahkan   mengatakan   bahwa   manusia  adalah  bahasa.     Dari   segi   bahasa,   visi   kedua   capres   menunjukkan   hal   yang   berbeda.   Hal   ini   terutama   pada   visi   Prabowo.   Sebagaimana   dirumuskan   dalam   Kamus   Besar   Bahasa   Indonesia 10  juga   Oxford   Advanced   Learners   Dictionary 11 ,   visi   adalah   sebuah   pandangan   kedepan,   sebuah   “mimpi”   atau   suatu   keadaan   ideal   yang   diimajinasikan  di  masa  depan.  Oleh  sebab  itu,  diksi  yang  digunakan  merupakan   diksi   yang   merepresentasikan   suasana   tersebut,   yakni   kata   sifat   atau   kata   keterangan   yang   melukiskan   sebuah   keadaan   tertentu,   bukan   kata   kerja.   Sebagaimana   terbaca,   hal   ini   tampaknya   luput   dari   perhatian   tim   penulis   visi   Prabowo.  Di  visinya  tertulis  kata  “membangun”.  Dengan  demikian,  situasi  ideal   yang   diimajinasikan   di   masa   depan   itu   adalah   sebuah   keadaan   membangun.   Padahal,   seharusnya   “membangun”   adalah   sesuatu   yang   harus   dikerjakan   ketika   Prabowo   menjadi   presiden   untuk     mencapai   keadaan   ideal   yang   diimajinasikan.   Jadi,   kata   yang   tepat   seharusnya   adalah   “terbangunnya”,   bukan   “membangun”.   Berbanding   lurus   dengan   hal   ini   adalah   kata   “terwujudnya”   yang  dipilih  Jokowi  dalam  visinya.     Pembeda  lain  tampak  pada  agenda  prioritas.  Secara  spesifik,  Jokowi  memberi   istilah   pada   sembilan   agenda   prioritasnya   dengan   nawa   cita,   sedangkan                                                                                                                   10  Lihat  Kamus  Besar  Bahasa  Indonesia,  (Jakarta:  Balai  Pustaka,  2005),  hal.   1262   11  Lihat  Oxford  Advanced  Learners  Dictionary  (Walton  Street:  Oxford  University   Press,  1989),  hal.  1423    

14  

Prabowo   menamainya   dengan   “Agenda   Nyata   Untuk   Menyelematkan   Indonesia”.   Istilah   nawa  cita   menarik   secara   estetik   dan   memberikan   nuansa   kebaruan   dalam   penamaan   program.   Di   sisi   lain,   kata   “menyelamatkan”   yang   dipilih   Prabowo   juga   menarik   sebab   kata   ini   memiliki   kekuatan   tertentu;   merepresentasikan   bahwa   hari   ini   Indonesia   dalam   keadaan   bahaya   dan   oleh   sebab   itu   harus   diselamatkan.   Kata   “menyelamatkan”,   dengan   demikian,   menjadi   kata   yang   spesifik   yang   memiliki   aura   dan   pesan   untuk   menerobos   sebuah   keadaan,   sebuah   jalan   keluar.   Jadi,   istilah   nawa   cita   dan   kata   menyelamatkan   menjadi   ruh   “Out   of   the   box”,   semangat   untuk   menciptakan   kebaruan.       Sayangnya,  hal  semacam  ini  tidak  tampak  pada  elaborasi  program  yang  tertera   di  bawahnya,  terutama  pada  agenda  Prabowo.  Kata-­‐kata  atau  frase  pokok  yang   dipilih  Prabowo  cenderung  merupakan  kata  umum  yang  konvensional,  antara   lain  “membangun…  (poin  1,  3,  dan  8),  melaksanakan…,  meningkatkan…  (  nomor   4   dan   5)   dan   menjaga”.   Kata-­‐kata   ini,   karena   umum   dan   konvensional,   cenderung   menjadi   klise   (metafora   mati).   Satu-­‐satunya   kata   yang   spesifik   adalah   mempercepat   (poin   6).   Kata/frase   mempercepat   pembangunan   infrastruktur   menunjukkan   situasi   yang   mendesak;   menegaskan   bahwa   pembangunan   yang   dilakukan   saat   ini   tidak   progresif   sehingga   karena   itu   harus  dipercepat,  harus  diubah.     Istilah-­‐istilah   klise   juga   digunakan   oleh   Jokowi,   yakni   meningkatkan…   (poin   5   dan   6)   dan   mewujudkan…   (poin   7).   Namun,   dari   sembilan   program,   Jokowi   masih   menyisakan   enam   istilah   atau   frase   yang   spesifik,   yakni   menghadirkan   kembali   negara,   membuat   pemerintah   tidak   absen,   membangun   Indonesia   dari   pinggiran,   menolak   negara   lemah,   melakukan   revolusi   karakter   bangsa,   dan   memperteguh  kebinekaan.  Semua  frase  ini  menunjukkan  bahwa  situasi  hari  ini   ditafsir   dalam   keadaan   sebaliknya,   yakni   negara   tidak   hadir,   pemerintah   lemah,   pembangunan   memusat   di   tengah   (kota   dan   Jawa),   bangsa   tidak   berkarakter,   dan   kebinekaan   tidak   teguh.   Dengan   demikian,   kata/frase   yang   dipilih  mengirim  semangat  untuk  melakukan  perubahan,  bahkan  perlawanan.       Jelaslah   bahwa   visi,   misi,   dan   terutama   agenda   prioritas   yang   dipilih   kedua   capres   menunjukkan   konsistensi   tanda   yang   diproduksi   sejak   awal.   Agenda   prioritas   kedua   capres   lagi-­‐lagi   menjadi   sinsign,   tanda   yang   mempertegas   makna   yang   diprediksi   pada   uraian   sebelumnya.   Pesan   yang   berpotensi   sebagai  tanda  (qualisign)  semakin  mendekati  kebenarannya  (legisign)  dengan   beberapa  penegasan  di  (sinsign).  Sebagaimana  telah  dikemukakan,  sejak  awal   pesan  semiotik  yang  diproduksi  kedua  capres  bersifat  saling  berlawanan,  yakni   Prabowo   dengan   gaya   kepemimpinan   kompromis   dan   konvensional,   sedangkan  Jokowi  sebaliknya,  tidak  kompromi  dan  inkonvensional.     VI. Strategi  Koalisi  Sebagai  Penanda   Seluruh   tanda   yang   telah   dianalisis   di   atas   sejatinya   bertumpu   pada   dan   sekaligus  sebagai  strategi  politik  yang  dipilih  kedua  kandidat.  Dengan  kata  lain,   pilihan-­‐pilihan   visual   (penampilan)   dan   verbal   (tuturan,   baik   lisan   maupun   tulis)    merupakan  representasi  dari  strategi  politik  tersebut.  Di  sinilah  analisis   di  atas  menemukan  pembuktian  yang  paling  mendasar,  yakni  pada  bagaimana  

 

15  

kedua   kandidat   menyusun   strategi   bersama   (koalisi)   dengan   partai   politik   pendukung  untuk  mencapai  kursi  kuasanya.     Sebagaimana   diketahui   khalayak,   strategi   koalisi   politik   Prabowo   adalah   meraih   sebanyak-­‐banyaknya   partai   pendukung   sehingga   koalisinya   sendiri   diberi   nama   koalisi   merah-­‐putih,   sebuah   lambang   yang   mengindikasikan   semangat  keindonesiaan  secara  keseluruhan.  Untuk  mewujudkan  hal  tersebut   secara   politik,   mau   tidak   mau   Prabowo   harus   berkompromi   dengan   banyak   pihak   yang   diajaknya   berkoalisi.   Itu   sebabnya,   isu   paling   santer   dari   koalisi   Prabowo  adalah  bagi-­‐bagi  kursi  kekuasaan  sebagaimana  disindir  Jokowi  dalam   debat   capres   kedua.   Prabowo   sendiri   pernah   secara   eksplisit   menyampaikan   pernyataan   yang   mengejutkan,   yakni   menjanjikan   posisi   menteri   utama   kepada   Ketua   Umum   Partai   Golkar,   Abu   Rizal   Bakri.   Disebut   mengejutkan   karena  posisi  ini  tidak  diatur  dalam  undang-­‐undang.  Dengan  demikian,  tampak   seolah-­‐olah   Prabowo   hendak   melakukan   sesuatu   yang   bahkan   di   luar   konstitusi   untuk   mencapai   kursi   kuasanya   itu.   Prabowo   sendiri   berkali-­‐kali   mengatakan   akan   melanjutkan   program   pembangunan   Presiden   SBY   yang   konvensional  dan  yang  sebelumnya  justru  sering  dikritik  Prabowo  sendiri.     Sementara   itu,   strategi   koalisi   Jokowi   sebaliknya.   Ia   mengusung   koalisi   tanpa   syarat.   Artinya,   ia   tidak   memilih   untuk   berkompromi.   Kepada   pihak   yang   diajak  berkoalisi  ia  menyampaikan  platform  pembangunan  Indonesia  kedepan   dan  tidak  menjanjikan  jabatan  apapun  kepada  pihak  yang  diajaknya  berkoalisi   tersebut.  Dengan  demikian,  siapa  yang  tidak  bersetuju  dengannya  tidak  harus   mengikutinya.   Dibutuhkan   prinsip   yang   teguh   dan   ketegasan   untuk   strategi   politik   demikian.   Pihak-­‐pihak   tertentu   yang   terbiasa   kompromi   sangat   dimungkinkan   menganggap   Jokowi   angkuh,   bahkan   arogan.   Tapi,   dengan   segala   konsekuensinya   Jokowi   memilih   jalan   itu.   “Aku   rapopo”,   demikian   ungkapan   diplomatis   yang   jauh-­‐jauh   hari   sering   ia   lontarkan   ketika   berbagai   pihak  menilai  negatif  dirinya.     VII. Alur  Semiotika  Dua  Kandidat   Analisis   pada   model   koalisi   kedua   kandidat   di   atas   telah   meneguhkan   pesan   semiotik  kepemimpinan  kedua  capres  menjadi  definitif  (legisign),  yakni  tanda   kepemimpinan   kompromis   dan   konvensional   pada   Prabowo   dan   tidak   kompromis  juga  tidak  konvensional  pada  Jokowi.  Keabsahan  pesan  dari  tanda   ini   sekaligus   meruntuhkan   anggapan   sebagian   masyarakat   mengenai   ketegasan  pada  Prabowo  di  satu  sisi  dan  ketidaktegasan  pada  Jokwi  di  sisi  yang   lain.  Anggapan  tersebut  cenderung  dipengaruhi  oleh  kesan  visual,  yakni  postur   fisik  dan  gaya  berbicara  yang  tampil  di  media.  Itulah  yang  disebut  dengan  citra   atau   image   yang   diproduksi   media,   baik   media   khusus   maupun   media   massa.   Citra   atau   image   tentu   bukan   yang   sebenarnya.   Taruhlah   kita   menemukan   potret  seorang  wanita  cantik.  Sebagai  potret,  tentu  ia  bukan  wanita  cantik  itu   sendiri   sebab   melalui   potret   itu   kita   tidak   bisa   melihat   keseluruhannya,   tidak   bisa   mengetahui   karakternya,   misalnya.   Kecantikan   potret   wanita   tadi   adalah   kecantikan   yang   telah   “didefinisikan”   oleh   seorang   fotografer,   yang   tentu   saja   memotret   berdasarkan   sudut   pandangnya.   Demikian   juga   halnya   citra   seseorang  yang  diproduksi  media  massa,  terutama  media  audio-­‐visual.    

 

16  

    Untuk  lebih  mudah  dibaca,  pesan  semiotik  kedua  kandidat  sebagaimana  telah   disimpulkan  di  atas  dapat  dilihat  melalui  bagan  berikut:                   Prabowo   Jokowi           § Kemasan  deklarasi  yang     § Kemasan  deklarasi  yang   apa  adanya   eksklusif,   m eriah,     § Model  pidato  yang     terencana   unformulaik   § Model   p idato   y ang     § Kostum  yang  berubah-­‐   formulaik   ubah:  “dibuat  fleksibel,   § Kostum   y ang   t etap:     cair     “dibuat  formal,  resmi”   § Sikap  “menyerang”     § Sikap  kebersetujuan   dalam  debat     dalam  debat   § Diksi  visi,  misi  (terutama     § Diksi  visi,  misi  (terutama   agenda  prioritas)  yang     agenda  prioritas)  yang   sepesifik,  cenderung   umum,   c enderung   k lise     mendobrak               Strategi  koalisi  yang     Strategi  koalisi  yang     gemuk,  kompromis,     ramping,  tanpa  syarat,       menjanjikan   k ursi     tidak  menjanjikan  kursi     kekuasaan   kekuasaan           VIII. Penutup   Pada   bagian   ini   harus   kembali   ditegaskan   bahwa   analisis   di   atas   tidak   bertendensi   untuk   mengatakan   yang   satu   lebih   baik   dari   yang   lain   atau   sebaliknya,   apalagi   untuk   mengarahkan   kepada   pembaca   agar   memilih   capres  tertentu.  Sebagaimana  disampaikan  di  awal  dan  juga  terepresentasi   pada   judul,   tulisan   ini   bersifat   mengajak   kepada   pembaca   untuk   memilih   berdasarkan   aspek-­‐aspek   tekstual   yang   dapat   dengan   mudah   diklarifikasi   dan   dengan   demikian     bisa   dipertanggungjawabkan   secara   metodologis.   Analisis   ini   menjadi   sangat   penting   mengingat   fungsi   dan   peran   media   massa,   terutama   televisi,   yang   kini   telah   sangat   tidak   objektif.   Prosesi   pemilihan   presiden   periode   ini   telah   menunjukkan   media   dengan   sangat   eksplist,  terutama  TVone  da  Metro  TV,  “merampok”  freukensi  milik  publik.  

 

17  

 

Keberpihakan   media   sedemikian   telah   menyebabkan   komunikasi   dan   informasi   mengalami   kematian.   Dalam   situasi   ini,     alih-­‐alih   mendapat   kejelasan,   informasi   yang   diproduksi   melalui   berbagai   tanda   oleh   kedua   stasiun  televisi  tersebut  malah  membingungkan.       Melalui  tulisan  ini  saya  telah  menunjukkan  bagaiamana  karakter  dan  gaya   kepemimpinan   kedua   calon   presiden   yang   salah   satunya   tentu   harus   kita   pilih   tersebut.   Bahwa   kemudian   publik   akan   memilih   pemimpin   yang   bergaya  konvensional  dan  kompromis  (Prabowo)  atau  inkonvensional  dan   tidak   konfromis   (Jokowi)   tentu   akan   berpulang   pada   keyakinan   masing-­‐ masing.   Kedua   gaya   kepemimpinan   tersebut   toh   juga   memiliki   kelebihan   dan  kelemahannya  masing-­‐masing.     Saya  sendiri,  sebagai  yang  sering  disebut  banyak  pihak  sebagai  intelektual,   setidaknya   sebagai   intelektual   akademik   (dosen),   menjatuhkan   pilihan   pada   yang   inkonvensional   dan   tidak   kompromis.   Di   tengah-­‐tengah   fenomena   masyarakat   yang   permisif,   feodalistik,   dan   dalam   banyak   hal   munafik,   tidak   ada   cara   lain   kecuali   kita   harus   menghadirkan   pemimpin   dan   kepemimpinan   antitesis   yang   berani   menerobos   konvensi   tanpa   kompromi.   Dalam   konteks   ini,   kiranya   penting   untuk   kembali   mengingat   ungakapan   Sukarno   dalam   pidatonya   yang   bertajuk,   “Penemuan   Kembali   Revolusi   Kita”.   Kegagalan   pembangunan   Indonesia   pada   masa   awal,   menurut   Sukarno,   karena   kita   melupakan   jiwa   revolusi   di   satu   sisi   dan   memupuk   tumbuhnya   karakter   kompromi   pada   sisi   yang   lain.   Sukarno   berujar:   “…di   Indonesia   sendiri,   kita   harus   berkompromis   dengan   golongan-­‐ golongan  yang  non-­‐revolusioner;  golongan-­‐golongan  blandis,  golongan-­‐ goongan   reformis,   golongan-­‐golongan   konservatif,   golongan-­‐golongan   kontra   revolusioner,   golongan-­‐golongan   bunglon   dan   tjutjunguk.   Sampai-­‐sampai   kita,   dalam   mengorbankan   djiwa   revolusi   ini,   meninggalkan  Undang-­‐Undang  Dasar  1945  sebagai  alat  perdjoangan”12   Sikap   saya   ini   sekaligus   merupakan   kritik   terhadap   lembaga   pendidikan   tinggi   yang   selalu   menyatakan   diri   sebagai   pihak   yang   netral.   Bagi   saya,   netralitas  kampus  sejauh  ini  telah  menyalahi  salah  satu  tridarma  perguruan   tinggi,   yakni   pengabdian   kepada   masyarakat.   Sebagai   lembaga   nilai   yang   memiliki   norma-­‐norma   akademik,   di   tengah-­‐tengah   situasi   krisis   nilai   seperti   sekarang   ini,   kampus   seharusnya   dapat   menunjukkan   kepada   masyarakat   nilai-­‐nilai   kesahihan   atau   dalam   istilah   ideal,   kebenaran,   kepada   khalayak.   Seharusnya   sudah   dari   jauh-­‐jauh   hari   pihak   kampus   melakukan   riset   dan   pengkajian   secara   akademik   terhadap   kedua   calon   presiden   yang   sedang   berkompetisi.   Sudah   menjadi   kewajibannya,   sesuai   tridarma,   kampus   menunjukkan   secara   akademik,   mana   yang   ideal   mana   yang   tidak,   sesuai   tantangan   zaman   hari   ini,   baik   lokal,   regional,   maupun   global.    

                                                                                                                12  Sukarno,  “Penemuan  Kembali  Revolusi”,  dalam  Panca  Azimat  Revolusi,  Jilid  II,   Iwan  Siswo,  editor,  (Jakarta:  KPG,  2014),  hal.  9-­‐10.    

18  

Keberpihakan   yang   dimaksud   tentu   saja   bukan   keberpihakan   yang   membabi-­‐buta   seperti   keberpihakan   para   pendukung   atau   pemuja   tokoh   pada   umumnya.   Keberpihakan   yang   dimaksud   adalah   keberpihakan   pada   keyakinan   secara   akademik,   berpihak   pada   keyakinan   yang   dihasilkan   riset   dan  kajian  akademik.  Artinya,  jika  keyakinan  akademik  ini  kelak  dilanggar   oleh   pihak   yang   didukung   setelah   ia   menjadi   presiden,   kampus   harus   menjadi   lembaga   pertama   yang   melakukan   koreksi,   bahkan   jika   perlu   menjadi   lembaga   yang   terlibat   secara   penuh   untuk   menggantikan   kepemimpinan  pemimpin  yang  didukungnya  tersebut.     Keberpihakan   demikian   tentu   saja   keberpihakan   yang   tidak   dilandasai   kepentingan   apapun.   Seperti   orang   buta   huruf   yang   tidak   membayangkan   huruf-­‐huruf   ketika   mendengar   sebuah   bunyi   kecuali   sebagai   bunyi   itu   sendiri,   saya   memilih   untuk   tidak   membayangkan   apapun   kecuali   suara   keyakinan   tentang   kebenaran   di   dalam   diri.   Jika   kelak   keyakinan   ini   dikhianati   oleh   pihak   yang   diyakini   sebagai   yang   baik   hari   ini,   saya   akan   memilih   menjadi   pemberontak.   Salam.   Acep  Iwan  Saidi,  Ketua  Forum  Studi   Kebudayaan  FSRD  ITB,  Komisaris  Warung  Narasi  Bandung.                          

 

19