Městský úřad Chrast Náměstí č.p. 1, Chrast

Městský úřad Chrast Náměstí č.p. 1, 538 51 Chrast Odbor výstavby a životního prostředí – stavební úřad Váš dopis ze dne: Vaše značka:

12.10.2010 -

Č.j.: Č.spisu: Vyřizuje: Tel.: E-mail: Počet listu: Počet příloh:

SÚ/02567/2011 SÚ/07053/2010/Šm Oprávněná úřední osoba : Ing. Jiřina Šmejdová 469 633 688 [email protected] 10 1

V Chrasti dne: Vypraveno dne:

26.04.2011 28.04.2011

VEŘEJNÁ VYHLÁŠKA ROZHODNUTÍ Výroková část: Odbor výstavby a životního prostředí při Městském úřadu Chrast, jako stavební úřad věcně a místně příslušný podle § 13 odst. 1 písm. f) zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "stavební zákon"), ve společném územním a stavebním řízení přezkoumal podle § 84 až 91 a § 109 až 114 stavebního zákona žádost o vydání rozhodnutí o umístění stavby a stavebního povolení na stavbu, kterou dne 12.10.2010 podalo Zemědělské družstvo Rosice u Chrasti, IČ 00124982, Synčany 34, Rosice, 538 62 Hrochův Týnec (dále jen "stavebník"), a na základě tohoto přezkoumání: I.

Vydává podle § 79 a 92 stavebního zákona a § 9 vyhlášky č. 503/2006 Sb., o podrobnější úpravě územního řízení, veřejnoprávní smlouvy a územního opatření rozhodnutí o umístění stavby

pod názvem: Zpopelňovací zařízení živočišných tkání zvířat (dále jen "stavba") − −

−

−

−

na pozemku parc. č. 62/1 a st. p. 27/2, v katastrálním území Synčany a obec Rosice. Druh a účel umisťované stavby: jedná se o příslušenství budovy jatek na parc. č. st. 78, k.ú. Synčany a obec Rosice doplňující technologii o zařízení, ve které budou spalovány jateční odpady (živočišné tkáně). Umístění stavby: na pozemku parc. č. 62/1 v katastrálním území Synčany a obec Rosice v bezprostřední blízkosti budovy na parc. č. st. 27/2, v katastrálním území Synčany a obec Rosice, do které bude připevněna nosná konstrukce komína. Určení prostorového řešení stavby: zastavěná plocha 17,5 m2, výška přístřešku cca 3,60 m, podpůrná konstrukce komína přikotvená ke štítové zdi budovy na parc. č. st. 27/2 v šířce 1,3 m, výška komína 9,5 m. Vymezení území dotčeného vlivy stavby: vlastní stavební činností budou dotčené pozemky parc. č. 62/1 a st. 27/2 k.ú. Synčany, vlivem hluku území o poloměru 52 m okolo umisťovaného zařízení, vlivem imisního pozadí katastrální území Synčany a Rosice u Chrasti.

Č.j. SÚ/02567/2011

II.

str. 2

Vydává podle § 115 stavebního zákona a § 5 a 6 vyhlášky č. 526/2006 Sb., kterou se provádějí některá ustanovení stavebního zákona ve věcech stavebního řádu stavební povolení

na stavbu pod názvem: Zpopelňovací zařízení živočišných tkání zvířat (dále jen "stavba") na pozemku parc. č. 62/1 a st. p. 27/2, v katastrálním území Synčany a obec Rosice. Stavba obsahuje: Jedná se o umístění a provedení stavby s technologickým zařízením na spalování živočišných tkání vzniklých z provozu jatek, jako doplňkovou stavbu a technologii k hlavní výrobě. Zpopelňovací zařízení bude umístěno na stávající zpevněné ploše vedle budovy jatek v blízkosti stávajícího objektu mycího boxu jatek. K zařízení bude přiveden plynový přívod (rozšíření stávajících vnitřních rozvodů plynu v areálu). Spotřeba zemního plynu 9 Nm3/hod. Připojení na elektrickou energii bude ze stávajícího rozvodu jatek. Zásobení vodou se nenavrhuje, dešťové vody budou svedeny na terén. Spotřeba elektrické energie 600 kWh za rok a spotřeba plynu max. 52.500 m3 za rok. Komunikačně bude zařízení napojeno na stávající areálové komunikace. Pro osazení zpopelňovacího zařízení bude provedena železobetonová deska o rozměrech 3500x5000 mm tl. 150 mm a nad zařízením bude proveden ocelový přístřešek. Na ŽB desku bude výrobek zpopelňovacího zařízení uložen na podkladním plechu. Přístřešek bude řešen jako ocelová konstrukce o půdorysu (rozteče 3 x 4 m) a výšky 3,6 m se zakrytím z KOB plechem, přístřešek bude přikotven ke štítové zdi objektu na parc. č. st. 27/2. Ve střešní konstrukci bude otvor pro komínové těleso (součást technologického zařízení). Komín bude kotven do štítové zdi objektu na p. č. st. 27/2 pomocí ocelové konstrukce. Stávající střechu objektu na p. č. st. 27/2 bude komín převyšovat o 0,5 m, komín bude nerezový trubkový (přetlakový) o průměru 250 mm a výšky 9,5 m. Jako zpopelňovací zařízení bude použit výrobek Waste Spectrum - DERWENT II (Volkan 500). Spalovací zařízení tvoří 2 hořáky o výkonu 35-69,8 kW, jeden slouží pro vytápění spalovací komory a druhý pro vytápění komory pro zdržení spalin při 850 stupních. Technologické zařízení na spalování živočišných tkání je zařízení o rozměrech komory 1,9x0,9x0,7 m s vnějšími rozměry 2,78x1,47x1,83 m. Hodinový výkon 50 kg jatečních tkání za hodinu. Z hlediska zpracovávaného objemu až 250 t za rok. Vzniklý odpad ze spalování je vyčíslen na 12,5 t popele za rok, popel bude nakládán do mobilního vodotěsného kontejneru a odvážen sanační službou k dalšímu spálení. Při ruční manipulaci bude před spalovací komorou na betonové ploše umístěna záchytná vana pro zachycení kapalných úniků z jatečných odpadů. III. Stanoví podmínky pro umístění stavby: 1. Stavba bude umístěna v souladu s grafickou přílohou rozhodnutí, která obsahuje výkres současného stavu území v měřítku 1:500 se zakreslením stavby, požadovaným umístěním stavby, s vyznačením vazeb a vlivů na okolí, zejména vzdáleností od hranic pozemku a sousedních staveb to znamená v bezprostřední blízkosti štítové zdi budovy na parcele č. st. 27/2, do které bude konstrukce pro upevnění komína přikotvena, ve vzdálenosti 3,4 m od hranice s pozemkem parc. č. 62/3 a cca 55 m od hranice s parcelou č. 59/1 k.ú. Synčany. 2. Příjezd a přístup ke stavbě je možný dvěma způsoby, buď stávajícím vjezdem přes parc. č. 518/18 k.ú. Synčany nebo po stávající účelové komunikaci vedoucí mezi řekou a stávajícími jatkami. 3. Kontejner na popílek bude umístěn min. 1,0 m od stávajícího plynárenského zařízení (STL plynovodu a HUP) a v blízkosti u zpopelňovacího zařízení.

Č.j. SÚ/02567/2011

1. 2. 3.

4.

5. 6. 7. 8.

1. 2.

3.

4. 5.

6. 7. 8.

str. 3

IV. Stanoví podmínky pro provedení stavby: Stavba bude provedena podle projektové dokumentace, kterou vypracoval Ing. Miroslav Vraný ČKAIT 0700215; případné změny nesmí být provedeny bez předchozího povolení stavebního úřadu. Stavebník je povinen dodržovat obecné podmínky pro výstavbu dle § 152 stavebního zákona a rozhodnutí k věci od dotčených orgánů. Změna odběru plynu, která si vyžádá výměnu plynoměru G16 na G25 musí být předem projednána s RWE Distribuční služby, s.r.o. Plynoměr musí být osazen rozpěrou v souladu s TPG 934 01. Za plynoměrem bude osazen uzávěr. Stavebník oznámí stavebnímu úřadu tyto fáze výstavby pro kontrolní prohlídky stavby: a) Provedení betonové desky, přístřešku a nosné konstrukce přikotvené k šítové zdí budovy na parc. č. st. 27/2 k.ú. Synčany. b) Osazení zpopelňovací pece a vybudování měřících míst pro měření emisí znečišťujících látek, dle požadavků uvedených v § 4 vyhl. č. 205/2009 Sb., v platném znění a příslušných technických norem a vybavení elektronickým, nepřepsatelným měřícím zařízením teplot, pro záznam teploty ve druhé spalovací komoře a provedení revize komínu. Stavba bude dokončena do 1 roku ode dne nabytí právní moci tohoto rozhodnutí. Stavba bude prováděna dodavatelsky oprávněnou stavební firmou (stavebním podnikatelem) dle zvláštního zákona č. 455/1991 Sb., o živnostenském podnikání. Jména stavebního podnikatele je stavebník povinen oznámit stavebnímu úřadu předem včetně termínu zahájení stavby. Vykonatelnost stavebního povolení nastává po nabytí právní moci rozhodnutí o umístění stavby. V. Stanoví podmínky pro užívání stavby: K ověření funkčnosti a vlastností provedené stavby se ukládá provedení zkušebního provozu stavby v délce min. 3 měsíců. K povolení zahájení zkušebního provozu stavebník stavebnímu úřadu doloží rozhodnutí orgánu ovzduší – Krajského úřadu Pardubického kraje, oboru životního prostředí a zemědělství o povolení uvedení zdroje do zkušebního provozu, rozhodnutí orgánu odpadového hospodářství Městského úřadu Chrudim k povolení nakládání s nebezpečnými odpady, revizní zprávu komína, plynovodu a elektrického vedení. Před uvedením do trvalého provozu bude ověřena hlučnost provozu v pracovním a venkovním prostředí. Pokud bude provoz vnímatelný u nejbližší obytné zástavby (tzv. venkovní chráněný prostor staveb) bude nutno hlučnost ověřit měřením a protokol o měření předložit na KHS (Krajskou hygienickou stanici Pardubického kraje). Stavba může být po ukončení zkušebního provozu užívána pouze na základě kolaudačního souhlasu. K žádosti o vydání kolaudačního souhlasu stavebník předloží vyhodnocení zkušebního provozu. K žádosti o vydání kolaudačního souhlasu bude předložen: aktualizovaný provozní řád zařízení, aktualizovaný požární řád, aktualizovaný havarijní plán zařízení podle vyhl. č. 450/2005 Sb., o náležitostech nakládání se závadnými látkami a náležitostech havarijního plánu, způsobu a rozsahu hlášení havárií, jejich zneškodňování a odstraňování jejich škodlivých následků, kolaudačního souhlasu bude předložen aktualizovaný plán odpadového hospodářství, závazná stanoviska dotčených orgánů k trvalému provozu. Při provozu zařízení bude prováděno pravidelné měření emisí středního zdroje znečištění podle platných právních předpisů. Bude prováděna pravidelná kontrola a údržba zařízení. S odpady bude nakládáno v souladu s platnými právními předpisy. V druhé spalovací komoře bude kontinuálně měřena teplota a údaje budou archivovány po dobu nejméně 1 roku.

Č.j. SÚ/02567/2011

VI.

str. 4

Rozhodnutí o námitkách účastníků k územnímu řízení:

1. Sdružení za zdravé Synčany a okolí IČ: 00124982, Synany 38, Rosice, 538 62 Hrochův Týnec, podalo dne 30.11.2010 písemné námitky, týkající se nesouhlasu s umístěním stavby, z těchto z důvodů: −

Umístění tohoto zařízení ve vzdálenosti bližší jak 50 m od obytné zástavby; jako nezodpovědného řešení vůči životnímu prostředí a zdraví obyvatel obce a přilehlého okolí.

−

Použití neodzkoušené technologie.

−

−

Měření emisních látek bez zohlednění dlouhodobého provozu, použití větrné růžice v EIA v Chroustovicích. Připomínky k zhoršení rozptylových podmínek v „inverzním údolí“ vlivem spalovacího provozu v blízkosti školy a školky. Z důvodu, že bude docházet ke spalování 208 dnů v roce.

Stavební úřad námitky podané Sdružením za zdravé Synčany a okolí IČ: 00124982, Synčany č.p. 58, Rosice u Chrasti, 538 62 Hrochův Týnec dle § 89 odstavce 5 stavebního zákona zamítá. 2. Pan Petr Salák, nar. 1947, Rosice č.p. 316 a paní Jindřiška Saláková, nar. 1952, bytem Duškova č.p.498, Pardubice, vznesli své námitky k umístění stavby dopisem z 26.11.2010 a došlým na stavební úřad dne 29.11.2010 z těchto důvodů: −

−

Jakožto majitelé rodinného domu č.p.316 v Rosicích, který se nachází v poměrné blízkosti projednávané stavby (kterou nazývají „spalovna“) – vzdušnou čarou cca 400 m, a cítí se být ohroženi ve věci zhoršení životních podmínek v dané lokalitě a ohrožení na zdraví, podali námitky k územnímu a stavebnímu řízení, ve kterém nesouhlasí s předmětnou stavbou a byly rozporovány závěry zjišťovacího řízení o posuzování vlivu na životní prostředí. Zřízením a provozováním „spalovny“ dojde ke kumulaci nežádoucích vlivů, zejména produkci pachových látek, amoniaku a popílku. Ve spalinách obsažené látky jsou pro člověka nebezpečné, a mohou být příčinou zhoršení kvality života v důsledku znečištěného ovzduší. Poukazují na množství produkovaného popílku a jedovatých plynů. Doporučují najít jinou vhodnou lokalitu dostatečně vzdálenou od obce.

Stavební úřad námitky podané Petrem Salákem, nar. 1947, Rosice č.p. 316 a Jindřiškou Salákovou, nar. 1952, bytem Duškova č.p.498, Pardubice dle § 89 odstavce 5 stavebního zákona zamítá. 3. Pan Václav Kerhart, nar. 1968, Rosice č.p. 330, podal prostřednictvím zmocněné Advokátní kanceláře Jelínek s.r.o. IČ: 28782917, Dražkovice 181, 533 33 Pardubice, námitky k územnímu řízení při jednání 30.11.2010 z těchto důvodů: − −

Uplatnili námitku, že záměr není v souladu s platným územním plánem obce. Dále byly vzneseny námitky, že není garantováno, že ve zpopelňovacím zařízení nebudou spalovány i živočišné produkty od jinud, že dojde ke snížení tržní hodnoty cen nemovitostí v okolí, a bude ohroženo životní prostředí okolí „spalovny“, a požadavek na stanovení koncentrace pachových látek ke dni uvedení zdroje do zkušebního provozu. Při jednání dne 03.03.2011 byly předány námitky ke stavbě:

−

−

a to zejména z důvodu že údaje prokazující bezpečné splnění (emisních) limitů provozovaným zařízením nelze akceptovat a z důvodů námitek k dokonalému spalování ve dvou komorách, netransparentnosti odhadnutého množství koncentrace CO atd. Dále účastník poukazuje, že záměr není v souladu s platným ÚPSÚ obec Rosice, neboť ve funkční ploše zemědělské výroby nelze umisťovat spalovny.

Č.j. SÚ/02567/2011

str. 5

Stavební úřad námitky podané Václavem Kerhartem, nar. 1968, Rosice č.p. 330, podané prostřednictvím zmocněné Advokátní kanceláře Jelínek s.r.o. IČ: 28782917, Dražkovice 181, 533 33 Pardubice, Pardubice dle § 89 odstavce 5 stavebního zákona zamítá. 4. Pan Josef Laštovka, nar. 1943, Bezdíčkova č.p. 1546, Pardubice – dne 30.11.2010 vznesl požadavek na vyřešení právního vztahu k pozemku č. 61/27 k.ú Synčany, z důvodu: −

jeho využívání jako vjezd do areálu ZD s tím, že nájemní vztah je na užívání zemědělské půdy, tuto námitku zopakoval i při ústním jednání dne 03.03.2011.

Stavební úřad si o námitce podané Josefem Laštovkou, nar. 1943, Bezdíčkova č.p. 1546, Pardubice, Pardubice dle § 89 odstavce 5 stavebního zákona učinil úsudek, a jelikož tato občanskoprávní námitka mezi nájemcem a pronajímatelem pozemku bude řešena, stavebník je k řešení ochoten, a k umístění a provedení stavby námitka nebrání, tuto námitku dle § 85 odst. 5 stavebního zákona zamítá. VII.

Rozhodnutí o námitkách účastníků k stavebnímu řízení:

1. Sdružení za zdravé Synčany a okolí IČ: 00124982, Synčany 38, Rosice, 538 62 Hrochův Týnec, podalo dne 30.11.2010 písemné námitky, týkající se nesouhlasu s provedením stavby, z těchto z důvodů: −

Rozpor v parcelách na kterých se stavba umisťuje oproti projednávané dokumentaci EIA, kde byl projednáván záměr na parc. č. st.p.78 a p.p.č. 62/3 a u stavebního úřadu st. 27/2, p.p.č. 62/1.

−

Námitka k nedostatečnému způsobu nakládání odpadů (zda bude kontejner zastřešen, oplocen, není řešen havarijní řád?).

−

Odvádění dešťových vod do vsaku je nedostatečné, není řešen přívod oplachové vody, úklid okolí pece úkapy z jatečného odpadu, nestabilní cesta mezi jatkami a zpopelňovacím zařízením.

−

Z důvodu rozporného údaje ve vyjádření MěÚ Chrudim kde konstatují umístění stavby na parc. č. 62/3) oproti parc. č. 62/1.

−

Z nedostatečné vzdálenosti mezi výdejním místem PHM a spalovacím zařízením.

K námitkám podaných Sdružením za zdravé Synčany a okolí IČ: 00124982, Synčany č.p. 58, Rosice u Chrasti, 538 62 Hrochův Týnec dle § 114 odstavce 3 stavebního zákona došlo k dohodě. 2. Pan Petr Salák, nar. 1947, Rosice č.p. 316 a paní Jindřiška Saláková, nar. 1952, bytem Duškova č.p.498, Pardubice, vznesli své námitky k provedení stavby dopisem z 26.11.2010 a došlým na stavební úřad dne 29.11.2010 z těchto důvodů: −

Ve dvou dokumentacích (bylo myšleno dokumentace pro posuzování vlivu na životní prostředí a dokumentace pro územní řízení a stavební povolení) jsou rozpory: v uvedení rozměrů spalovací komory, velikosti a tloušťce betonové desky pod pecí, projektová dokumentace byla zpracována záměrně ve prospěch investora, námitky z hlediska rozporování posuzovaných emisí a emisní zátěže a úletů popílku, námitky k ochlazování komína a obav, že bude ztracen tah a spaliny budou padat v okolí „spalovny“ a budou překračovány povolené emisní limity. V dopise ze dne 28.02.2011 námitky doplnili: Připomínky k řešení odvodu spalin, ke spalinové cestě s požadavkem, aby výpočet spalinové cesty byl před vydáním stavebního povolení, s odkazem na dodržování nařízení vlády č. 91/2010 Sb.

Stavební úřad námitky podané Petrem Salákem, nar. 1947, Rosice č.p. 316 a Jindřiškou Salákovou, nar. 1952, bytem Duškova č.p.498, Pardubice byly řešeny se stavebníkem a byly doplněny v dodatcích projektové dokumentace i po doplnění projektové dokumentace ovšem účastníci na námitkách trvají, stavební úřad dle § 114 odstavce 3 stavebního zákona námitky

Č.j. SÚ/02567/2011

str. 6

zamítá. 3. Pan Václav Kerhart, nar. 1968, Rosice č.p. 330, podal prostřednictvím zmocněné Advokátní kanceláře Jelínek s.r.o. IČ: 28782917, Dražkovice 181, 533 33 Pardubice, námitky ke stavebnímu řízení z těchto důvodů: −

Námitka směřuje k doplnění dokumentace o výčet odpadů, a jejich katalogových čísel.

Stavební úřad požaduje na doplnění projektové dokumentace podané Václavem Kerhartem, nar. 1968, Rosice č.p. 330, podané prostřednictvím zmocněné Advokátní kanceláře Jelínek s.r.o. IČ: 28782917, Dražkovice 181, 533 33 Pardubice, byly doplněny v dodatečné projektové dokumentaci účastník na námitce trvá, stavební úřad dle § 114 odstavce 3 stavebního zákona námitky zamítá. 4. Při jednání dne 03.03.2010 podala obec Rosice námitku z důvodu: −

že zařízení není v souladu s nařízením vlády č. 176/2008 Sb. stavební úřad prostudoval toto nařízení vlády č. 176/2008 Sb., a zjistil, že se týká strojního zařízení.

K podané námitce Obcí Rosice, IČ: 00270831, Rosice 96, 538 34 Rosice u Chrasti, dle § 114 odstavce 3 stavebního zákona došlo k dohodě. 5. Námitka pana Zdeňka Ťukálka, nar. 1981, Synčany 32, 538 34 Rosice u Chrasti, vznesené dne 30.11.2010, z důvodu: −

týkající se požadavku na upřesnění délky provozu.

K podané námitce Zdeňka Ťukálka, nar. 1981, Synčany 32, 538 34 Rosice u Chrasti, bylo vyhověno v projektové dokumentaci (dodatkem), dle § 114 odstavce 3 stavebního zákona došlo k dohodě. VIII.

Územní rozhodnutí je podmiňujícím rozhodnutím stavebního povolení. Odvolání proti územnímu rozhodnutí má odkladný účinek proti stavebnímu povolení.

Účastníci řízení na něž se vztahuje rozhodnutí o umístění a provedení stavby správního orgánu: Zemědělské družstvo Rosice u Chrasti, IČ: 00124982, Synčany 34, Rosice, 538 62 Hrochův Týnec

Odůvodnění: Dne 12.10.2010 podal stavebník žádost o vydání rozhodnutí o umístění stavby a žádost o stavební povolení stavby. Uvedeným dnem bylo zahájeno územní a stavební řízení. Jelikož stavba, která dle podkladů je doplňující stavbou s technologií na spalování živočišných tkání ke stávajícímu provozu jatek v zemědělském areálu a zároveň je stavba navržena ve funkční zóně určené k zemědělské výrobě dle platného územního plánu sídelního útvaru obce Rosice a stanoviska dotčených orgánů byla kladná a stavba jako taková je stavbou malého rozsahu, dospěl stavební úřad k závěru, že se jedná o stavbu v lokalitě, kde podmínky v území jsou jednoznačné a obě řízení dle § 78 odstavce 1 stavebního zákona stavební úřad, spojil v souladu s § 140 odst. 1 správního řádu usnesením podle § 140 odst. 4 správního řádu. Žádosti byly doloženy: výpisem z katastru nemovitostí k pozemku parc. č. 62/1 a st. 27/2 a k budově na parc. č. st. 27/2, k.ú. Synčany a obec Rosice dokladující vlastnické právo pro stavebníka. Dále projektovou dokumentaci ke stavebnímu řízení obsahující i údaje dle vyhl. č. 503/2006 Sb. a stanoviska dotčených orgánů.

Č.j. SÚ/02567/2011

str. 7

Stavební úřad opatřením ze dne 27.10.2010 oznámil zahájení společného územního a stavebního řízení účastníkům řízení, a to účastníkům územního řízení dle § 85 odstavce 2 stavebního zákona a veřejnosti veřejnou vyhláškou a účastníkům řízení dle § 85 odstavce 1 stavebního zákona a dotčeným orgánům přímým doručením a účastníkům stavebního řízení a dotčeným orgánům přímým doručením. Do okruhu účastníků územního řízení byli zařazeny všechny osoby jejichž vlastnické nebo jiné věcné právo k sousedním stavbám nebo sousedním pozemkům a stavbám může být územním rozhodnutím dotčeno. Do okruhu účastníků stavebního řízení byly zařazeni vlastníci pozemků které s pozemkem, na kterým se stavba bude realizovat sousedí a správce inženýrských sítí a to: Josef Laštovka, Jaroslav Brož, Jana Brožová, Zdeněk Ťukálek, Jaroslav Ťukálek, Pavel Ťukálek, Roman Hrnčál, Stanislava Kynclová, Radana Marková, OJGAR, s.r.o., Václav Chmelík, Karel Balíček, Iveta Honsnejmanová, RWE Distribuční služby, s. r. o., ČEZ Distribuce, a.s.. Dle vráceného dopisu pro pana Karla Balíčka zpět od poštovního přepravce bylo zjištěno, že pan Karel Balíček zemřel, po informaci od evidence obyvatel Obecního úřadu v Rosicích stavební úřad kontaktoval manželku syna zemřelého pana Balíčka, paní Balíčkovou, která podala vysvětlení, že pan Karel Balíček (nar. 1900) byl jejím tchánem a nemovitosti v Synčanech mu byly navráceny v restituci a v dědickém řízení bude dědicem ona. Na základě toho byla paní Věra Balíčková zařazena do okruhu účastníků územního a stavebního řízení. Dne 22.11.2010 obdržel stavební úřad žádost od občanského sdružení Sdružení za zdravé Synčany a okolí, aby bylo předem informováno o všech zamýšlených zásazích a zahajovaných správních řízeních, při nichž mohou být dotčeny zájmy ochrany přírody a krajiny chráněné podle § 70 zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně krajiny a přírody, ve znění pozdějších předpisech. K žádosti byla doložena registrace občanského sdružení od Ministerstva vnitra a doloženy stanovy občanského sdružení. Sdružení za zdravé Synčany a okolí se zároveň dopisem došlým na stavební úřad dne 22.11.2010 přihlásilo jako účastník do předmětného územního a stavebního řízení. V tomto případě má občanské sdružení dle § 70 zákona č. 114/1992 Sb. postavení účastníka řízení. Usnesení dle § 28 správního řádu o přiznání práva účastníka územního a stavebního řízení pro Sdružení za zdravé Synčany a okolí vydal stavební úřad dne 24.11.2010, a zároveň zaslal novému účastníkovi oznámení zahájení spojených řízení s prodloužení lhůty k uplatnění námitek. Dne 16.11.2010 se dostavil na stavební úřad pan Václav Kerhart a požádal o účastenství na spojených řízeních ve věci. Stavební úřad na základě jeho zdůvodnění toto právo panu Kerhartovi přiznal, poučil jej o jeho právech a povinnostech a předal mu potřebná oznámení o zahájení řízení, jak je v protokole uvedeno. Pan Václav Kerhart se dále při všech právních věcech nechal zastupovat Advokátní kanceláří Jelínek s.r.o. (dle doložené plné moci). K projednání žádostí o vydání územního rozhodnutí o umístění stavby a stavebního povolení současně stavební úřad nařídil ústní jednání spojené s ohledáním na místě na 30.11.2010, o jehož výsledku byl sepsán protokol. Při ústním jednání se nikdo z veřejnosti nedostavil a nebylo nutné ústní jednání rozdělovat na veřejné a neveřejné. Při jednání byly předloženy námitky manželů Salákových, kteří na základě své žádosti z 29.11.2010 byli začleněni do okruhu účastníků spojených řízení. K jednání byly dále doloženy námitky od Sdružení za zdravé Synčany a okolí, a pana Kerharta prostřednictvím Advokátní kanceláře Jelínek s.r.o. Dále byly projednány námitky p. Laštovky, pana Chmelíka a pana Zdeňka Ťukálka. Ve věci bylo jednáno s přítomnými účastníky i když bylo zřejmé, že jelikož nebyla stavebníkem (žadatelem) vyvěšena informace o jeho záměru, že požádal o vydání územního řízení, na veřejně přístupném místě, že musí být veřejné jednání zopakováno dle ustanovení § 87 odstavce 2 stavebního zákona. Dne 13.12.2010 vyzval stavební úřad stavebníka, aby doplnil podklady žádosti o vydání územního rozhodnutí a stavebního povolení tak, aby bylo možné k jednotlivým vzneseným námitkám podat fundovanou odpověď, termín k doplnění dokladů byl stanoven do 31.01.2011. Stavební úřad požádal úřad územního plánování o vyjádření z hlediska územního plánování na podporu závěru o souladu záměru s územně plánovací dokumentací i když již 06.05.2010 na základě žádosti projektanta vydal vyjádření, že zařízení na spalování zbytků živočišných tkání jako doprovodné zařízení umístěné u stávajících jatek v zóně určené k zemědělské výrobě je v souladu s platnou územně plánovací dokumentací. Zároveň bylo úřadu územního plánování zasláno opatření o zahájení spojeného územního řízení stavebním řízením. Toto vyjádření sloužilo jako podklad k řízení o posouzení vlivu stavby na životní prostředí u Krajského úřadu Pardubického kraje. Dále stavební úřad požádal o vyjádření Krajský úřad Pardubického kraje, odbor životního prostředí o vyjádření ke spalovacímu zařízení, které bylo oproti posuzovanému záměru v zjišťovacím řízení předložené jim k posouzení k jeho vlivu na životní prostředí a bylo cca o 5 m posunuto, a zároveň byly pozměněny v řádech cm rozměry vnější spalovací komory. Současně usnesením ze dne 13.12.2010 stavební úřad spojená řízení přerušil. Po doplnění dokladů oznámil stavební úřad pokračování řízení a nařídil opakované veřejné projednání územního řízení a stanovil termín na neveřejné jednání ve věci stavebního řízení, termín jednání byl

Č.j. SÚ/02567/2011

str. 8

nařízen na 03.03.2011. Do okruhu účastníků řízení byly zařazení i osoby, které se do řízení jako účastníci přihlásili a nebylo rozhodnuto o opaku, tak jak jsou výše specifikovány. Při veřejném i neveřejném jednání byly sepsány protokoly, ve kterých byly uvedeny vznesené námitky a reakce stavebníka na ně, včetně vyjádření stavebního úřadu. Skutečnost, že tentokrát byl záměr vyvěšen na veřejně přístupném místě, byla dokladována fotodokumentací z 08.02.2011 a pří místním ohledání dne 03.03.2011. Při veřejném projednání Sdružení pro zdravé Synčany a okolí upozornilo, že v blízkosti stavby se nachází výdejní místo pohonných hmot tato skutečnost byla ověřena při místním ohledání. Při jednání byly také uplatněny námitky rozporující podklady pro posouzení vlivu na životní prostředí a vydání povolení stavby středního zdroje znečišťování ovzduší. Jelikož z požární zprávy nebylo zřejmé, zda byla posouzena vzdálenost výdejního místa pohonných hmot od projednávané stavby, byl stavebník vyzván k doplnění požární zprávy a dále byl i vyzván k výpočtu spalinové cesty navrženého komína z důvodu nekonkrétních údajů v dodatku projektové dokumentace. K zodpovězení odborných otázek posouzení emisí a podkladů k vydání rozhodnutí týkající se povolení stavby středního zdroje znečišťování a závěrů posouzení vlivu na životní prostředí byl požádán Krajský úřad Pardubického kraje, odbor životního prostředí prostřednictvím žádosti od stavebního úřadu. Po obdržení dalšího dodatků č. 2 projektové dokumentace od stavebníka dle výzvy a obdržení vyjádření Krajského úřadu byli účastníci seznámeni, že byly doklady doplněny a byla jim dána lhůta k uplatnění vyjádření k podkladům rozhodnutí. Zároveň byli opatřením ze dne 25.03.2011 pozváni namítající účastníci a stavebník k ústnímu jednání za účelem projednání jejich námitek dne 14.04.2011 a byl učiněn pokus o dosažení dohody. Stanoviska sdělili: - Krajská veterinární správa pro Pardubický kraj stanovisko dne 04.10.2010 č.j. 2010/2750/KVSE Bez připomínek. - Hasičský záchranný sbor Pardubického kraje, Územní odbor Chrudim stanovisko dne 15.09.2010 č.j. HZPA-77-294/2010 - Bez připomínek. - Krajská hygienická stanice Pardubického kraje, Územní pracoviště Chrudim ze dne 20.09.2010 č.j. 3592/10/HP-CR/3.5 s podmínkou: Před uvedením do trvalého provozu bude ověřena hlučnost provozu v pracovním a venkovním prostředí. Pokud bude provoz vnímatelný u nejbližší obytné zástavby (tzv. venkovní chráněný prostor staveb) bude nutno hlučnost ověřit měřením a protokol o měření předložit na KHS. - Krajský úřad Pardubického kraje, odbor životního prostředí a zemědělství vydal pod č.j. 75706/2010/OŽPZ/NE ze dne 19.10.2010 rozhodnutí o povolení stavby středního zdroje znečišťování, rozhodnutí nabylo právní moci dne 9.11.2010, v rozhodnutí jsou uvedeny podmínky: Realizace výše uvedeného spalovacího zařízení bude provedena v souladu s předloženou a schválenou projektovou dokumentací, případné změny s dopadem na ochranu ovzduší budou předem projednány a odsouhlaseny s příslušným orgánem ochrany ovzduší. Provozovatel zajistí vybudování měřících míst pro měření emisí znečišťujících látek, jejich provedení musí splňovat požadavky uvedené v § 4 vyhl. č. 205/2009 Sb., v platném znění a příslušných technických norem. Měřící místa budou vybudována před uvedením zařízení do zkušebního provozu. Spalovací zařízení bude vybaveno elektronickým, nepřepsatelným měřícím zařízením teplot, pro záznam teploty ve druhé spalovací komoře a archivací dat nejméně za 6 měsíců. Posuzované zařízení bude sloužit výhradně ke zpopelňování produktů živočišného původu z provozu jatek. Provozovatel požádá příslušný orgán ochrany ovzduší o vydání povolení k uvedení zdroje do zkušebního provozu, v souladu s ustanovením § 17 odst. 1 písm. d) zákona. - Krajský úřad Pardubického kraje, odbor životního prostředí a zemědělství vydal dne 22.06.2010 pod č.j. KrÚ 48313/2010/OŽPZ/6 závěr zjišťovacího řízení dle kterého záměr nebude posuzován podle zákona o posuzování vlivu na životní prostředí s podmínkami, které byly začleněny do podmínek rozhodnutí ve výroku III. a týkají se výčtu dokladů nutných k vydání kolaudačního souhlasu, provádění pravidelného měření emisí a podmínek pro provoz jako je provádění pravidelných kontrol a archivace měření teplot ve spalovací komoře. - Městský úřad Chrudim, odbor životního prostředí, odd. EP, VH, PP, vydal stanovisko dne 11.11.2010 č.j. CR048995/2010/Ry - Odd. ekologie prostředí: bez připomínek. Upozornění: nutno blíže specifikovat nakládání s těly zvířat před zpopelněním s ohledem na možné obtěžování zápachem při skladování a manipulaci. S nebezpečnými odpady v souvislosti s provozem zpopelňovacího zařízení může provozovatel nakládat pouze na základě platného souhlasu vydaného příslušným orgánem veřejné správy. Odd. vodního hospodářství a přírodního prostředí: bez připomínek.

Č.j. SÚ/02567/2011

-

str. 9

Krajský úřad Pardubického kraje, odbor životního prostředí a zemědělství vydal na žádost stavebního úřadu vyjádření k námitkám vznesených ve spojeném řízení na uvedenou stavbu dne 18.03.2011 pod č.j. KrÚ 21894/2011/OŽPZ/JI, jejich závěry byly použity k rozhodnutí o námitkách. - Krajský úřad Pardubického kraje, odbor životního prostředí a zemědělství vydal na žádost stavebního úřadu vyjádření k námitkám vznesených ve spojeném řízení na uvedenou stavbu dne z 20.12.2010 pod č.j. KrÚ 91296/2010/OŽPZ/JI, ohledně definování spalovací pece v zjišťovacím řízení a ve spojeném řízení dle stavebního zákona a posunutí pece o cca 5 m, závěry byly použity k rozhodnutí o námitkách. - Městský úřad Chrudim, Odbor územního plánování a regionálního rozvoje vydal souhlasné vyjádření z hlediska úřadu územního plánování dne 07.01.2011 pod č.j. CR057307/2010ÚPR/ZH. - Dále jsou součástí spisu vyjádření projektanta k podaným námitkám, vyjádření České obchodní inspekce Praha, certifikát spalovacího zařízení, měření emisí spalovacího zařízení v Čereňanech, usnesení zastupitelstva obce Rosice z 29.11.2010, vyjádření stavebníka ke komunikačnímu napojení stavby z 24.01.2011, stanovisko RWE Distribuční služby, s.r.o., stížnost pana Musila, Synčany 8, došlá emailem dne 27.01.2011, která byla vyřízena rovněž emailem dne 28.01.2011, vyjádření Krajského úřadu Pardubického kraje z 22.06.2010, Krajské hygienické stanice PK z 21.06.2010, České inspekce ŽP, OI Hradec Králové z 07.06.2010, Městského úřadu Chrudim, odboru ŽP z 07.06.2010 k oznámení záměru dle zák. č. 100/2011 Sb. Odůvodnění výroku o umístění stavby a posouzení záměru žadatele stavebním úřadem zejména, zda je v souladu s § 90 stavebního zákona: - Zda je v souladu s územně plánovací dokumentací: Stavba je umístěna v zóně určené k zemědělské výrobě dle platného Územního plánu sídelního útvaru obce Rosice, schváleného zastupitelstvem obce v roce 1998. Stavba odpovídá svým charakterem pro umístění v ploše zemědělských závodů, stavba doplňuje stavbu stávajících jatek, s kterou úzce souvisí a bude sloužit ke spalování nevyužitých živočišných tkání z provozu porážky zvířat v jatkách, provozně je napojena tak, aby provozní cesty byly co nejkratší a nezpůsobovaly problémy v dopravě a v manipulaci s těmito živočišnými tkáněmi. - S cíli a úkoly územního plánování, zejména s charakterem území, požadavky na ochranu architektonických a urbanistických hodnot v území: Stavba je umístěna v území již využívaném k zemědělské výrobě a charakterem stávající provoz zemědělské výroby doplňuje. Architektonicky a urbanisticky se jedná o technickou stavbu bez nároků na její vzhled či jinak nárokovanou urbanisticky. - S požadavky stavebního zákona a jeho prováděcích právních předpisů, zejména s obecnými požadavky na využití území: Pozemek parc. č. 62/1 k.ú. Synčany o výměře 6249 m2, v druhu ostatní plocha s využitím jako manipulační plocha, který je ve vlastnictví stavebníka, na kterém je stavba umístěna dle § 20 vyhlášky č. 500/2001 Sb., o obecných požadavcích na využívání území svým rozměrem, druhem pozemku a zařazením v územním plánu sídelního útvaru obce Rosice a svým stávajícím dopravním napojením na veřejnou přístupnou komunikaci je vhodný pozemkem pro umístění doplňkové stavby ke stávajícímu provozu jatek. Rozměry pozemku umožňují bezproblémový příjezd dopravními prostředky, umožňuje i případné parkování, odpadní vody z mytí záchytných vaniček bude prováděno ve stávající umývárně v jatkách s napojením na stávající jímku (do doby přepojení na veřejnou kanalizaci ukončenou čistírnou odpadních vod v Chrasti, která je v současné době ve výstavbě). K vsakování dešťových vod, tak jak je dle tohoto předpisu přednostně požadováno a to z přístřešku o rozměrech cca 17 m2, je rozloha pozemku dostatečná. Orgán vodního hospodářství (Městský úřad Chrudim) ve svém stanovisku záměr bez připomínek, včetně odvádění dešťových vod odsouhlasil. Stavba dle § 23 citované vyhlášky je umístěna mimo ochranná pásma stávajících energetických zařízení, mimo ochranná pásma jiných staveb (výdejního místa pohonných hmot), je zajištěna obslužnost a přístup požární techniky. Staveniště se nachází ve stávajícím areálu zemědělského družstva. Vzdálenosti od sousedních pozemků a staveb dle závěrů dotčených orgánů hájící veřejné zájmy jsou dostatečné. - S požadavky na veřejnou dopravní a technickou infrastrukturu: Dopravně je pozemek napojen na silnici III/355 5 přes veřejně účelovou komunikaci, nebo na silnici III/355 6 stávajícím vjezdem přímo přes areál (parc. č. st. 27/1 a st. 27/2 k.ú. Synčany). Napojení na elektrickou energii bude ze stávajících rozvodů v zemědělském areálu bez potřeby navýšení odběru a napojení na zemní plyn bude ze stávajících domovních rozvodů v areálu s tím, že k navýšení odběru před zahájením provozu bude dle plynárenské společnosti nutno vyměnit plynoměr ve stávajícím pilíři.

Č.j. SÚ/02567/2011

str. 10

-

S požadavky zvláštních právních předpisů a se stanovisky dotčených orgánů podle zvláštních právních předpisů, popřípadě s výsledkem řešení rozporů a s ochranou práv a právem chráněných zájmů účastníků řízení: Stavba je dle vydaných stanovisek dotčených orgánů, která jsou výše citována, v souladu. Stanovené podmínky na ověření funkčnosti stavby ve zkušebním provozu a doklady nutné k užívání stavby byly začleněny do podmínek rozhodnutí a budou sloužit k deklarování splnění zákonných hodnot na ochranu zdraví a životního prostředí dle speciálních zákonů. Speciální zákony na ochranu zdraví a ochranu životního prostředí zároveň chrání práva chráněných zájmů účastníků řízení. Vlastnická ani jiná práva daná zejména zákonem č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů nejsou stavbou dotčena. Zákonem stanovené limity na hluk, emise a tak dále budou ověřeny při zkušebním provozu. Odůvodnění výroku o povolení stavby a posouzení záměru žadatele stavebním úřadem zejména dle § 111 stavebního zákona: - Projektová dokumentace je navržena v souladu s územně plánovací dokumentací. Byla vypracována oprávněnou osobou autorizovaným inženýrem Ing. Vraným ČKAIT 0700215, projektová dokumentace obsahuje hlavní body vyhlášky č. 499/2006 Sb., o projektové dokumentaci, a po doplnění dodatků dle předchozí výzvy stavebního úřadu je i přehledná a úplná. Jedná se o stavbu přístřešku na železobetonové desce, která svým půdorysem odpovídá stavbě, která by nevyžadovala ohlášení ani stavební povolení dle § 103 stavebního zákona, ale jelikož součástí stavby bude osazení výrobku na spalování živočišných tkání a zároveň komínové těleso, přikotvené pomocí ocelové konstrukce na štítě budovy na parc. č. st. 27/2 bude o výšce 9,5 m, je tato stavba klasifikována dle stavebního zákona jako stavba vyžadující stavební povolení. - Příjezd ke stavbě je zajištěn a je popsán v předchozím odstavci. Včasné vybudování technického vybavení obsahující výměnu plynoměru ve stávající skříni bude dle stanoviska RWE Distribuční služby, s.r.o. provedeno po podepsání smlouvy o navýšení odběru, ke které stavebník přistoupí až po nabytí právní moci stavebního povolení, tak aby případné zdržení zahájení stavby mu nepřineslo zvýšení zbytečných provozních nákladů. - Předložené doklady a projektová dokumentace vyhovuje požadavkům dotčených orgánů. Odůvodnění rozhodnutí o námitkách a vypořádání s návrhy a námitkami účastníků: Přímé dotčení účastníků řízení vyplývá z jejich obav o ohrožení zdraví a životních podmínek a to i vlivem umístění stavby a i z důvodu technického řešení stavby. Námitky podané k územnímu řízení v rozsahu jakých se záměr přímo dotýká účastníků řízení a námitky podané ke stavebnímu řízení proti projektové dokumentaci, způsobu provádění a užívání stavby a požadavkům dotčených orgánů, které byly uplatněny společně ke spojenému řízení nelze jednoznačně od sebe oddělit neboť záměr a vliv stavby a námitky k stanoviskům dotčených orgánů přímo souvisejí s uplatňovanými námitkami z důvodu chránění si zdraví a kvalitu životního prostředí. Proto o jednotlivých námitkách pro územní a stavební řízení rozhodl stavební úřad ve výroku sice odděleně, ale odůvodnění z důvodu jejich vzájemného prolínání a z důvodu, že byly namítajícími účastníky podány jednotně ke spojenému řízení jsou posouzeny a odůvodněny závěry stavebního úřadu v jednom bloku. O námitkách stavební úřad rozhodoval na základě obecných požadavků na výstavbu, obecných požadavků na využití území a na základě závazných stanovisek dotčených orgánů s podporou jejich upřesňujících vyjádření. Námitky Sdružení za zdravé Synčany a okolí IČ: 00124982, ohledně umístění stavby ve vzdálenosti bližší jak 50 m od obytné zástavby jako nezodpovědné řešení vůči životnímu prostředí a zdraví obyvatel obce a přilehlého okolí, byly posouzeny v souvislosti se závěry danými Krajskou hygienickou stanicí Pardubického kraje, který je příslušným orgánem hájícím veřejné zdraví dle zákona č. 258/2004 Sb. a ten vydal souhlasné stanovisko dne 20.09.2010 k umístění stavby v dané lokalitě neměl připomínky a i v souvislosti s jejich vyjádřením ze dne 21.06.2010 k zjišťovacímu řízení dle zákona č. 100/2001 Sb., pod č.j. 2145/10/HOK-CR/2.5, ve kterém je uvedeno, že realizace záměru bude mít zanedbatelný vliv stavby na zdraví obyvatel v okolí. Námitku z důvodu použití neodzkoušené technologie, posoudil stavební úřad na podkladě stavebníkem doloženého výsledku o oprávněném měření emisí na peci VOKAN 400 v areálu NAVI, spol. s.r.o. Prievidza v obci Čereňany dokladující, že pece daného typu byť jiného výkonu jsou v zemi blízké České republice instalovány a dále i sdělení České obchodní inspekce, ústředního inspektorátu v Praze, s kterou bylo stavebním úřadem komunikováno telefonicky a prostřednictvím emailu, dokladující, že předmětný výrobek je dokladován certifikátem pro prodej a užívání na celém území Evropské unie a národní legislativa nemůže vytvářet žádné překážky volnému pohybu. Námitku týkající

Č.j. SÚ/02567/2011

str. 11

se měření emisních látek bez zohlednění dlouhodobého provozu, použité větrné růžice v EIA v Chroustovicích a z důvodu zhoršení rozptylových podmínek v „inverzním údolí“ vlivem spalovacího provozu v blízkosti školy a školky a z důvodů, že bude docházet ke spalování 208 dnů v roce, posoudil stavební úřad na podkladě jednak výsledků zjišťovacího řízení dle zákona č. 100/2001 Sb., vyjádření Krajské hygienické stanice ze dne 21.06.2010 pod č.j. 2145/10/HOK-UO/2.5, České inspekce životního prostředí ze dne 07.06.2010 zn. ČIŽP/45/IPP/1008808.001/10/KDR a Městského úřadu Chrudim k zjišťovacími řízení ze dne 07.06.2010 pod č.j. CR 024715/2010, které ve svých závěrech souhlasí s dokumentací pro oznámení podle § 6 a přílohy č. 3 zákona č. 100/2001 Sb., a jimi stanovené připomínky jsou zohledněny v buď v samostatném rozhodnutí o povolení středního zdroje znečišťování nebo jsou převzaty do předmětného rozhodnutí. Dále jelikož se jedná o námitku odbornou, na kterou nemá kompetence obecný stavební úřad, byl Krajský úřad Pardubického kraje požádán stavebním úřadem o vyjádření se k otázce použití větrné růžice a způsobu výpočtů a posuzování emisních látek, tento orgán podal dne 18.03.2011 pod č.j. KrÚ 21894/2011/OŽPZ/12 vyjádření dle kterého nebylo zjištěno rozporů v předem jimi vydaných opatřeních. Námitka upozorňující na rozpor v parcelách na kterých se stavba umisťuje, oproti projednávané dokumentaci předložené k zjišťovacímu řízení dle zákona č. 100/2001 Sb., kde byl projednáván záměr na parc. č. st.p.78 a p.p.č. 62/3 a u stavebního úřadu je projednáván na parc. č. st. 27/2, p.p.č. 62/1 k.ú. Synčany byla dokonzultována s Krajským úřadem Pardubického kraje, odborem životního prostředí, který ve svém vyjádření ze dne 20.12.2011 pod č.j. KrÚ 91296/2010/OŽPZ/JI uvedl, že změnou umístění záměru nebo pouhou změnou rozměrů vlastního zařízení nedochází k významnému zvýšení kapacity a rozsahu záměru, nemění se významně jeho technologie, řízení provozu ani způsobu užívání a jedná se o nepodstatnou změnu záměru a zůstává v platnosti závěr zjišťovacího řízení. Na základě uvedených podkladů a stanovisek a vyjádřeních dotčených orgánů stavební úřad námitky zamítl. Námitky k nedostatečnému způsobu nakládání odpadů (zda bude kontejner zastřešen, oplocen, není řešen havarijní řád?) a k odvádění dešťových vod do vsaku je nedostatečné, není řešen přívod oplachové vody, úklid okolí pece úkapy z jatečného odpadu, nestabilní cesta mezi jatkami a zpopelňovacím zařízením, byly projektantem vysvětleny a doplněny do projektové dokumentaci a vysvětleny při jednání dne 14.04.2011. Námitka týkající se možnosti snížení cen přilehlých nemovitostí, byla namítajícím účastníkem při jednání dne 3.3.2011 stažena. K námitce k údaji rozpornému ve vyjádření MěÚ Chrudim, kde konstatují umístění stavby na parc. č. 62/3 oproti parc. č. 62/1 k.ú. Synčany bylo stavebním úřadem účastníkovi vysvětleno, že vyjádření MěÚ Chrudim k zařízení na parc. č. 62/3 bylo vydáno k zjišťovacímu řízení EIA a nové stanovisko MěÚ Chrudim ze dne 11.11.2010 je k dokumentaci stavby a k parc. č. 62/1 k.ú. Synčany, to znamená, že není pochyb, že by tento orgán vydal stanovisko k jiné dokumentaci než k předkládané dokumentaci pro územní řízení spojené se stavebním řízením. Námitka týkající se upozornění na nedostatečnou vzdálenost mezi výdejním místem PHM a spalovacím zařízením, byla řešena projektantem stavby v dodatku projektové dokumentaci obsahující doplnění požární zprávy, ve které bylo dokladováno, že původní požární zpráva je platná a výdejní místo pohonných hmot nemá na stavbu jakýkoliv požární vliv. Námitky k nedostatkům projektové dokumentace byly namítajícím účastníkem odsouhlaseny dne 14.03.2011. Námitky, které vznesli Petr Salák, nar. 1947, Rosice č.p. 316 a paní Jindřiška Saláková, nar. 1952, bytem Duškova č.p.498, Pardubice ze 26.11.2010 a ve kterých uvádějí, že jakožto majitelé rodinného domu č.p.316 v Rosicích, který se nachází v poměrné blízkosti projednávané stavby (kterou nazývají „spalovna“) vzdušnou čarou cca 400 m, a cítí se být ohroženi ve věci zhoršení životního podmínek v dané lokalitě a ohrožení na zdraví, podali námitky k územnímu a stavebnímu řízení, ve kterém nesouhlasí s předmětnou stavbou a byly rozporovány závěry zjišťovacího řízení o posuzování vlivu na životní prostředí, že zřízením a provozováním „spalovny“ dojde ke kumulaci nežádoucích vlivů, zejména produkci pachových látek, amoniaku a popílku. Ve spalinách obsažené látky jsou dle jejich názoru pro člověka nebezpečné, a mohou být příčinou zhoršení kvality života v důsledku znečištěného ovzduší. Poukazují na množství produkovaného popílku a jedovatých plynů. Doporučují najít jinou vhodnou lokalitu dostatečně vzdálenou od obce. Tyto námitky byly opět stavebním úřadem posuzovány v souvislosti s vydanými závěry dotčených orgánů tak jak je již uvedeno v odůvodnění námitek podaných Sdružením za zdravé Synčany a okolí a jelikož nebyly shledány ani namítajícími účastníky doloženy doklady, ze kterých by bylo možné dokladovat a prokázat, že závěry dotčených orgánů jsou mylná či nedostačující, byly tyto námitky zamítnuty. Námitky vznesené k vypracované dokumentaci v uvedení rozměrů spalovací pece, velikosti a tloušťce betonové desky pod pecí odchylně od rozměrů uvedených v dokumentaci pro zjišťovací řízení byly opět posuzovány na podkladě uvedeného vyjádřeních dotčeného orgánů tj. Krajského úřadu Pardubického kraje, odboru životního prostředí ze dne ze dne 20.12.2011 pod č.j. KrÚ 91296/2010/OŽPZ/JI, a stavební

Č.j. SÚ/02567/2011

str. 12

úřad nenašel důvod proč by k územnímu a stavebnímu řízení nemohla být doložena projektová dokumentace s upravenými parametry v rozměrech betonové desky a s úpravou rozměrů pece v řádech centimetrů oproti dokumentaci předkládané k zjišťovacímu řízení, jestliže tyto změny nemají na závěr zjišťovacího řízení jakýkoliv vliv. Námitka, že projektová dokumentace byla zpracována záměrně ve prospěch investora byla samotným projektantem okomentována ve svém vyjádření, o které byl stavebním úřadem požádán, ale i kdyby byl projekt ve prospěch stavebníka vyprojektován, nelze předjímat, že by jejími závěry mohli být oklamáni dotčené orgány, a že tyto orgány posuzovaly projekt a doklady nezávisle a ve své věci odborně a fundovaně. Námitky k ochlazování komína a obavy, že bude ztracen tah a spaliny budou padat v okolí „spalovny“ a budou překračovány povolené emisní limity a k řešení odvodu spalin, s požadavkem, aby výpočet spalinové cesty byl před vydáním stavebního povolení byly stavebním úřadem posouzeny jako opodstatněné a stavebník byl v průběhu řízení vyzván k doplnění projektové dokumentace. Dle dodatku projektové dokumentace obsahující výpočet spalinové cesty, byly pochybnosti stavebního úřadu o správném navržení komína rozptýleny a v souvislosti s požadavky dle § 24 vyhlášky č. 268/2009 Sb., o obecných technických požadavcích na stavby, kde byl návrh komína odkontrolovány s ČSN EN 1939-3-2 a ČSN EN 130 84 -1-6 navrhování ocelových komínů. Dle závěrů výpočtu spalinové cesty a po ověření provedení stavby komína revizní zprávou a doložením nutného certifikátu na použitý materiál nemůže stavební úřad předjímat, že návrh komínu by byl v rozporu s danými požadavky dle příslušných ČSN a vyhláškou jak jsou výše uvedeny. Stavebník doplnil projektovou dokumentaci o doklady o tepelně technický návrh spalinové cesty a další upřesňující údaje týkající se stavby a osazení zpopelňujícího zařízení v dodatku 1 a 2 dokumentace. I po doplnění projektové dokumentace namítající účastníci na námitkách trvají. Stavební úřad po posouzení podkladů včetně doložených vyjádření dotčených orgánů státní správy námitky zamítl. Námitky, které vznesl pan Václav Kerhart, nar. 1968, Rosice č.p. 330, prostřednictvím zmocněné Advokátní kanceláře Jelínek s.r.o. dopisy předanými při jednání 30.11.2010 a 03.03.2011: Námitky k územnímu řízení se týkaly názoru, že „záměr není v souladu s platným územním plánem obce, doplněné dne 03.03.2011 o konstatování, že ve funkční ploše zemědělské výroby nelze umisťovat spalovny“. Při ústním jednání 03.03.2011 bylo předloženo vyjádření úřadu územního plánování (Městského úřadu Chrudim), ve kterém bylo sděleno dne 07.01.2011, že se záměrem souhlasí. Ani tento odborný názor dotčeného orgánu územního plánování účastníka nepřesvědčil a na své námitce trval z důvodu, že textová část ÚPSÚ dané zařízení neobsahuje. Obec Rosice včetně jejich místních částí má platný Územní plán sídelního útvaru obce schválenou zastupitelstvem obce z roku 1998, stavba je umisťována v zóně určené pro zemědělskou výrobu. Ve vyhlášce ze dne 08.06.1998 o závazných částech územního plánu obce Rosice jsou v příloze č.1 uvedeny závazné funkční regulace dle které je pro zónu zemědělské výroby určeno typické využití a to plochy zemědělských závodů. Stavba je navržena v areálu zemědělského družstva (závodu). Ve funkční regulaci je uvedeno přípustné využití jako je zařízení pro zpracování zemědělských produktů a v závorce jsou příkladné (příkladné proto, že za výčtem je uvedeno apod. – to znamená a podobně) vyjmenované provozy, které již v tomto závodě byly v roce 1998 a to (udírna masa, lihovar, pekárna, ap.). Vlastní provoz jatek, ke kterému je nyní stavebníkem navržena další stavební a technologická část týkající se spalování živočišných tkání, byl povolen stavebním povolením vydaným ONV v Chrudimi dne 08.10.1990 pod č.j. VÚP/1990/22-F-1909/90 a byl zkolaudován rozhodnutím stavebního úřadu Chrast dne 04.02.1992. Dle stanovisek dotčených orgánů a projektové dokumentace je projednávaná stavba stavbou doplňující stávající provoz jatek. Jak je uvedeno, jedná se o zařízení na odstranění většiny vedlejších živočišných odpadů vznikajících při zpracování porážených zvířat na jatkách, a předmětná stavba včetně spalovacího zařízení bude zpopelňovat živočišné tkáně výhradně z jatek Synčany. Stavební úřad o souladu záměru s platným územně plánovacím podkladem nepochyboval ani při podání vyjádření k záměru na základě žádosti od projektanta dne 06.05.2010, které sloužilo k zjišťovacímu řízení pro posouzení záměru dle zákona č. 100/2001 Sb. Pro podporu svého posouzení věci při vznesené námitce požádal úřad územního plánování o jejich vyjádření. Stavební úřad Chrast i úřad územního plánování jednoznačně posoudily, že plánovaná stavba je v souladu s platným územním plánem sídelního útvaru obce. K námitce, že „není garantováno, že ve zpopelňovacím zařízení nebudou spalovány i živočišné produkty „od jinud“, se stavebník dne 03.03.2011 vyjádřil: „tato garance je zřejmá z nepřetržitého dozoru veterinární správy“, ale namítajícího účastníka neuspokojila. Stavební úřad tuto námitku posoudil jako předjímání možných skutků v budoucnu a to ještě takových, které by měly být dostatečně eliminovány příslušnými provozními řády a kontrolami jak ze strany veterinární správy, tak i možné kontroly ze strany stavebního úřadu či příslušné obce. Rovněž tak námitku týkající se domněnky, že „dojde ke snížení tržní hodnoty cen nemovitostí v okolí“, posoudil jako předjímání možných budoucích vlivů bez současně

Č.j. SÚ/02567/2011

str. 13

doloženého hmatatelného dokladu. Námitka obsahující „požadavek na stanovení koncentrace pachových látek ke dni uvedení zdroje do zkušebního provozu“, byla s namítajícím účastníkem projednávána na ústních jednáních s tím, že bylo stavebním úřadem navrženo, že by obec Rosice měla možnost v rámci zkušebního provozu provést požadovanou pachovou zkoušku, ale tento návrh nebyl namítajícím účastníkem akceptován. Dle vyjádření Krajského úřadu Pardubického kraje, odboru životního prostředí a zemědělství z 18.03.2011 je uvedeno „Koncentrace pachových látek: Vyhláška č. 362/2006 Sb., o způsobu stanovení koncentrace pachových látek přípustné míry obtěžováni zápachem a způsobu jejího zjišťování (dále jen vyhláška), v ustanovení § 2 vymezuje způsob stanovení koncentrace pachových látek. Dále jsou v § 3 vyhlášky uvedeny termíny, do kdy má být v příloze vymezených skupin zdrojů nejpozději provedeno stanovení koncentrace pachových látek. Z textu vyhlášky je zřejmé, že stanovování koncentrace pachových látek u vybraných zdrojů bylo zamýšleno jako "jednorázový krok" a že termíny uvedené v § 3 vyhlášky jsou konečné. Na základě odborných analýz získaných dat se dospělo k závěru, že není možné emisní limity plošně pro určité typy zdrojů vymezit. Na základě výše uvedeného konstatujeme, že po uplynutí termínu stanovených v § 3 vyhlášky již nelze po provozovatelích zdrojů požadovat provedení stanovení koncentrace pachových látek“. Krajský úřad dále připomíná, že na posuzované zařízení se nikdy nevztahovala povinnost stanovovat koncentrace pachových látek. Námitky, které vznesl pan Václav Kerhart prostřednictvím zmocněné Advokátní kanceláře Jelínek s.r.o. při jednání 30.11.2010 a 03.03.2011 ke stavbě „z důvodu, že údaje prokazující bezpečné splnění (emisních) limitů provozovaným zařízením nelze akceptovat a z důvodů námitek k dokonalému spalování ve dvou komorách, netransparentnosti odhadnutého množství koncentrace CO atd.“ K těmto odborným otázkám požádal stavební úřad Krajský úřad, odbor ŽP k podání vysvětlení. Ve vyjádření z 18.03.2011 pod č.j. KrÚ 21894/2011/OŽPZ/JI jsou vysvětleny závěry stanoviska Krajského úřadu Pardubického kraje, odboru životního prostředí a zemědělství a obsahuje zároveň toto vyjádření k námitkám: „Obsah prachových částic: Množství znečišťujících látek, které vzniknou během spalovacího procesu, respektive stanovené emisní limity jsou dány vyhl. č. 615/2006 Sb., přílohy č. 1 Část III bod 6.6. Ověření dodržování těchto stanovených hodnot provádí provozovatel daného zařízení v rámci zkušebního provozu tj. po dobu časově omezenou. Měření provádí autorizovaná měřící skupina, která měření provádí dle předepsaných norem a rozsahu. V případě, že autorizované měření emisí během zkušebního provozu prokáže, že nejsou plněny stanovené emisní limity pro dané zařízení, bude provozovateli uloženo provést příslušná opatření, tzn. provést instalaci filtračního zařízení určeného pro záchyt znečišťujících látek. Jinak nebude krajským úřadem vydáno povolení k trvalému provozu zdroje. Správní orgán nemůže předem při své rozhodovací činnosti předjímat protiprávní chování provozovatele. Případná nápravná opatření lze vždy nařídit až na základě prokázání porušení zákona. Kontrolním orgánem v tomto případě je ČIŽP OI Hradec Králové, oddělení ochrany ovzduší. -Technologické schéma zpopelňovacího zařízení: Z hlediska zákona o ochraně ovzduší není technologické schéma zařízení podstatné. Posuzované zařízení je výrobek, jehož parametry a funkčnost garantuje výrobce, resp. dovozce a prokazuje se prohlášením o shodě (certifikátem). Ve správních řízeních se podobně jako u kotle na vytápění rodinného domu, schéma zařízení nedokladuje. Prohlášení o shodě může být součástí dokladů předávaných stavebnímu úřadu spolu s žádostí o vydání souhlasu s užíváním stavby nebo žádosti o povolení zkušebního provozu. Při umísťování zařízení navíc nemá požadavek žádný smysl. - Provozování zpopelňovacího zařízení, kontinuální měření teplot: Krajský úřad vydal dne 19.10.2010 pod č.j. 75706/2010/OŽPZ/NE povolení dle § 17 odst. 1 písm. c) zákona, ve kterém stanovil podmínky, za kterých lze uvedenou stavbu zdroje realizovat. V bodě č. 3 je stanovena podmínka, že spalovací zařízení bude vybaveno elektronickým, nepřepsatelným, měřícím zařízením teplot, pro záznam teploty ve druhé spalovací komoře a archivací dat nejméně za 6 měsíců. - Požadovaná koncentrace CO: a maximální kapacita zařízení: Text této námitky je pouhým konstatováním skutečností, počet pracovníků je organizační a personální záležitostí oznamovatele (provozovatele) při provozu zařízení. Maximální kapacitu není provozovatel povinen využívat. - Chemická terminologie: Jedná se o chybu v psaní. Námitky týkající se rozměrů zpopelňovacího zařízení: Podle zákona o posuzování vlivů na životní prostředí se jedná ve smyslu ust. § 4 odst. 1 písm. b) zákona o posuzování vlivů záměrů na životní prostředí o změnu záměru. Protože změnou rozměrů vlastního zařízení (rozměry uvedené v oznámení - 2,6 x 1,75 x 2,1 m a rozměry uvedené v projektové dokumentaci - 2,78 x 1,47 x 1,83 m) nedochází k významnému zvýšení kapacity a rozsahu záměru, nemění se významně jeho technologie, řízení provozu ani způsob užívání, jedná se o nepodstatnou změnu záměru a pro navazující správní řízení zůstává v platnosti výše uvedený závěr zjišťovacího řízení. Námitky týkající se použití větrné růžice: Roztyplová studie se zpracovává podle metodiky rozptylových studií se zdůvodněním nejvýhodnějšího řešení z hlediska ochrany ovzduší, včetně uvedení emisí a předpokladů dodržování emisních limitů. Rozptylové studie mohou vypracovávat pouze autorizované osoby dle ustanovení § 15 odst. 1 zákona o ochraně ovzduší. Rozhodnutí o autorizaci

Č.j. SÚ/02567/2011

str. 14

vydává MŽP ČR Praha. Vstupní údaje pro vypracování rozptylových studií tzn. klimatické a meteorologické charakteristiky území (větrná růžice, četnost výskytu jednotlivých tříd stability a tříd rychlosti větru vzhledem k rozptylovým podmínkám v atmosféře a pořadové hodnoty znečišťujících látek (imisní charakteristiku lokality), poskytuje ČHMÚ Praha. Proto v případě pochybností o správnosti předkládané rozptylové studie je nutné se obrátit na ČHMÚ Praha, úsek ochrany čistoty ovzduší, který je oprávněn kvalitu rozptylových studií hodnotit. Námitky týkající se množství spalin: Jedná se pravděpodobně o množství odpadní vzdušniny (2 250 000 m3 za rok). Tento parametr oddělený od ostatních ukazatelů nemá žádnou vypovídající hodnotu, neboť se nejedná pouze o spaliny, ale i o vstupní vzduch smíšený s těmito spalinami při termickém rozkladu (hoření). Emise i imisní dopady na okolí byly vyhodnoceny v rozptylové studii a rovněž správním orgánem v řízení o povolení stavby středního zdroje znečišťování ovzduší (viz výše). Koncentrace pachových látek: Vyhláška č. 362/2006 Sb., o způsobu stanovení koncentrace pachových látek přípustné míry obtěžováni zápachem a způsobu jejího zjišťování (dále jen vyhláška), v ustanovení § 2 vymezuje způsob stanovení koncentrace pachových látek. Dále jsou v § 3 vyhl. uvedeny termíny, do kdy má být v příloze vymezených skupin zdrojů nejpozději provedeno stanovení koncentrace pachových látek. Z textu vyhlášky je zřejmé, že stanovování koncentrace pachových látek u vybraných zdrojů bylo zamýšleno jako "jednorázový krok" a že termíny uvedené v § 3 vyhlášky jsou konečné. Na základě odborných analýz získaných dat se dospělo k závěru, že není možné emisní limity plošně pro určité typy zdrojů vymezit. Na základě výše uvedeného konstatujeme, že po uplynutí termínu stanovených v § 3 vyhlášky již nelze po provozovatelích zdrojů požadovat provedení stanovení koncentrace pachových látek“. Krajský úřad dále připomíná, že na posuzované zařízení se nikdy nevztahovala povinnost stanovovat koncentrace pachových látek. Zohlednění vlivu spalování 22 hodin denně na závěr zjišťovacího řízení: Podle ust. § 1 odst. 3 zákona o posuzování vlivů na životní prostředí je účelem posuzování získat odborný podklad pro vydání rozhodnutí, popřípadě opatření podle zvláštních předpisů. Rozsah zpracování oznámení stanoví příloha č. 3 k zákonu o posuzování vlivů na životní prostředí a podstatně se liší od rozsahu a podrobností dokumentace předkládané v územním řízení. Výše uvedený závěr zjišťovacího řízení konstatoval, že záměr nebude posuzován podle citovaného zákona - jinými slovy - vliv záměru je možné projednat v navazujících správních řízeních. Doba spalování, resp. množství emisí, byla prověřena při vydávání v průběhu řízení o povolení stavby středního zdroje znečištění vedeným orgánem ochrany ovzduší (viz. výše) a dále bude předmětem řízení o povolení jeho zkušebního provozu a trvalého provozu se k námitce, že bude použito neodzkoušené zařízení a ke zpochybnění produkce povoleného množství emisí, nabídl stavebník dne 14.04.2011 prostřednictvím projektanta, že namítajícím účastníkům doloží výsledky měření z obdobných dalších zařízení. Účastníci ovšem neprojevili zájem, aby jim tyto doklady byly doloženy a nekompromisně na námitkách trvali. Na základě uvedených dokladů zejména závěru vyjádření dotčených orgánů stavební úřad námitky zamítl. Námitka ke stavebnímu řízení obsahující požadavek na doplnění dokumentace o výčet odpadů, a jejich katalogových čísel byla stavebním úřadem posouzena a stavebník byl vyzván k dopřesnění údajů, který sice byl v dokumentaci obsažen, ale dle namítajícího účastníka byl nepřesný. Doplnění bylo provedeno v dodatku projektové dokumentace, i po doložení dodatku projektové dokumentace a ani po doplnění dokumentace nebyla námitka stažena. Dle doloženého doplňku projektové dokumentace je jasné s jakým odpadem v jakém množství bude nakládáno. Stavební úřad na základě uvedených dokladů námitku zamítl. Námitka, kterou vznesl pan Josef Laštovka, nar. 1943, Bezdíčkova č.p. 1546, Pardubice, dne 30.11.2010 se týká požadavku na vyřešení právního vztahu k pozemku č. 61/27 k.ú Synčany, z důvodu jeho využívání jako vjezdu do areálu ZD s tím, že nájemní vztah se zemědělským družstvem je uzavřen na užívání zemědělské půdy, tuto námitku zopakoval i při ústním jednání dne 03.03.2011. Dne 13.04.2011 se pan Laštovka omluvil z ústního jednání ve věci jednání ohledně možnosti dosažení dohody k vzneseným námitkám telefonicky s tím, že nadále trvá jejich námitka a požadují nápravu uzavřeného nájemního vztahu k pozemku parc. č. 61/27 k.ú. Synčany se Zemědělským družstvem Rosice u Chrasti a to tak, aby nájemní smlouva odpovídala skutečnému stavu pronajímaného pozemku, na kterém je příjezdová komunikace k areálu družstva. Stavební úřad přetlumočil telefonické vyjádření účastníka řízení. Stavebník k věci uvedl, že nájemní vztah je řešen. Při povolení stavby jatek v roce 1990 je v situačních plánech z roku 6/90 pod č.zakázky VGN3-99-PD-383/90 vypracovaná ČKD Praha, ÚZ – Projektový ústav, zakreslena stávající komunikace k jatkám, která odpovídá skutečnému umístění a provozu v dnešních dnech. Dle vyjádření starosty obce Rosice (jako příslušného silničního správního úřadu) ze dne 30.11.2010, jak je uvedeno v protokole, se jedná o stávající veřejnou účelovou komunikaci (na parc. č. 61/27) až k oplocení a dále o neveřejnou účelovou komunikaci. Dle těchto podkladů stavební

Č.j. SÚ/02567/2011

str. 15

úřad nepochybuje o legálnosti této komunikace. Otázka vzájemného nájemního vztahu mezi vlastníkem pozemku a vlastníkem účelové komunikace, je otázkou občansko právní, kterou chce stavebník i vlastník pozemku vzájemně řešit, a řešit jej bude dle podaného vyjádření Zemědělského družstva Rosice ze dne 14.04.2011. O této námitce si stavební úřad učinil úsudek v tom smyslu, že se jedná o klasický případ stavby komunikace na cizím pozemku, který bude řešen dohodou mezi stranami, v případě nedohody může být řešen soudní cestou. Námitka ovšem nemá vliv na stávající stav stavby komunikace a ani na možnost výstavby a umístění navrhované stavby a už z toho důvodu, že je možné dle doloženého dodatku dokumentace a i potvrzeno při místní ohledání, že ke stavbě lze dojet bez problémů po stávající komunikaci přes areál ze stávajícího vjezdu na pozemku parc. č. 518/18 k.ú. Synčany. A z toho důvodu námitku zamítl. Při jednání dne 03.03.2010 podala obec Rosice námitku, že zařízení není v souladu s nařízením vlády č. 176/2008 Sb. Stavební úřad prostudoval toto nařízení vlády č. 176/2008 Sb. a zjistil, že toto nařízení vlády se týká strojního zařízení. Spalovací pec není tímto nařízením řízena, tato skutečnost byla ověřena na České obchodní inspekci v Praze u pana Ing. Langšadla, tak i telefonicky na Oblastním inspektorátu v Hradci Králové. Dle upřesnění s ČOI se nařízení vlády č. 176/2008 Sb. týká strojních zařízení, strojů a zařízení na elektrický pohon s pohyblivými částmi. Předmětný výrobek na spalování živočišných tkání je opatřen evropským certifikátem a je možné s ním volně obchodovat na celém území Evropské unie. Provozování musí odpovídat předpisům České republiky. Obec Rosice po vysvětlení věci a doložení předmětného nařízení vlády a vyjádření České inspekce již na námitce netrvala. Námitka pana Zdeňka Ťukálka, nar. 1981, Synčany 32 vznesená dne 30.11.2010, týkající se požadavku na upřesnění délky provozu, byla stavebníkem upřesněna v dodatku projektové dokumentace, která byla dne 03.03.2011 účastníkovi předložena a účastník s doplněním souhlasil bez dalších podmínek či požadavků. Při jednání dne 14.04.2011 ve věci jednání s namítajícími účastníky a stavebníkem, za účelem dosažení dohody, k dohodě k uplatněným námitkám proti umístění stavby nedošlo s žádným účastníkem. Dle vyjádření které podal pan Petr Salák a Jindřiška Saláková na žádnou dohodu nepřistoupí, protože projektová dokumentace byla projektantem zpracována záměrně ve prospěch stavebníka, a dle ústního vyjádření mají obavy z prachu a dalších negativních vlivů na jejich zdraví, dále požadovali uvést údaje o kapacitě 220t za rok spalovacího zařízení a že spalování bude probíhat jen v pracovní dny, byť tyto údaje jsou uvedeny v dodatku č. 2 projektové dokumentace. Ani Sdružení za zdravé Synčany a okolí, Synčany 58, Rosice, 538 62 Hrochův Týnec, které zastupoval na základě plné moci při jednání – Lumír Petružálek, Hrochův Týnec, Cukrovarnická 308 na žádnou dohodu nepřistoupilo. Stále mají obavy o ohrožení zdraví občanů lidí v Synčanech a v okolí (viz. Petice). Advokátní kancelář Jelínek s.r.o., Pardubice V, Dražkovice 181, 533 33 Pardubice 23 zastupující Václava Kerharta, nar. 1968, Rosice 330, 538 34 Rosice u Chrasti – konkrétně pan Mg. Jakub Hrubý a Milan Podolec uvedli, že na možnou dohodu nepřistupují z důvodu, že nejsou pro ně závěry dotčených orgánů týkající se ochrany zdravého životního prostředí dostatečně průkazná. K námitkám ke stavebnímu řízení týkajících se námitek proti projektové dokumentaci, způsobu provádění a užívání stavby a požadavkům dotčených orgánů byl učiněn dotaz, zda doplněné údaje v dokumentaci rozptýlily jejich obavy a jsou z hlediska jejich námitek dostačující, zda v této otázce jsou ochotny dospět k dohodě se stavebníkem a jakým způsobem se jimi vznesené námitky na odvádění dešťových vod, umístění kontejneru, avizovaných změněných rozměrů pece a podobně přímo dotýkají jejich vlastnických a nebo jiných práv k pozemku nebo stavbě. K tomuto účastníci uvedli: Advokátní kancelář Jelínek s.r.o., Pardubice V, Dražkovice 181, 533 33 Pardubice 23 zastupující Václava Kerharta, nar. 1968, Rosice 330, 538 34 Rosice u Chrasti: Přímé dotčení našeho klienta vyplývá z ohrožení zdraví a životních podmínek pana Kerharta vlivem umístění stavby a i z důvodu technického řešení stavby. Na námitkách trváme. Sdružení za zdravé Synčany a okolí, Synčany 58, Rosice, 538 62 Hrochův Týnec: K projektové dokumentaci po jejím doplnění nemáme připomínek. Manželé Salákovi (Petr Salák, Rosice 316, 538 34 Rosice u Chrasti a Jindřiška Saláková, Duškova č.p. 498, Rosice, 533 51 Pardubice 17): S předloženou projektovou dokumentací nesouhlasíme, z důvodu, že nevěříme že stanovené parametry zejména dodržení spalovaného množství budou dodržovány. Se závěry uvedenými ve stanoviscích dotčených orgánů nesouhlasíme, nejsme přesvědčení, že vlivem zařízení nebude ovlivněno naše zdraví. Stavební úřad posuzoval jednotlivé námitky jednotlivě i vzájemně tak jak jednotlivé možné nedostatky dokumentace by mohli mít následný vliv na zpochybnění závěrů jednotlivých dotčených orgánů a vzájemně s podmínkami stanovenými ve stavebním zákoně prováděcích vyhláškách, s tím že tyto závěry

Č.j. SÚ/02567/2011

str. 16

se pokusil citovat za jednotlivě podanými námitkami. Závěrem tedy po zhodnocení všech získaných podkladů, po doplnění projektové dokumentace, ujednocení se v rozporovaných rozdílech mezi dokumentací použitou k zjišťovacímu řízení dle zákona č. 100/2001 Sb. a doplňujících vyjádření dotčených orgánů dospěl stavební úřad k závěru, že nepochybuje o správnosti a odbornosti stanovisek dotčených orgánů, které konstatují, že vlivem stavby nebude ohroženo a ani nad míru stanovenou speciálními zákony omezeno zdraví a životní prostředí namítajících osob a ani osob všeobecně vzato a nenašel důvody zpochybňovat vypracovanou projektovou dokumentaci od autorizovaného inženýra, byť musela být doplněna tak, aby některé údaje byly konkrétněji specifikovány, a jelikož nemůže předjímat budoucí možná protiprávní jednání stavebníka či osob obsluhující zařízení ve stavbě umístěné, rozhodl o zamítnutí námitek tak jak je ve výroku uvedeno. Vypořádání se s vyjádřeními účastníků: Dne 11.03.2011 obdržel stavební úřad od manželů Salákových vyjádření k protokolu ve věci ústního jednání při územním a stavebním řízení ze dne 03.03.2011, ve kterém uvedli, že způsob jakým stavební úřad vyřídil námitky a připomínky při veřejném jednání považují za nedostatečné a zároveň upozornili, že reprodukce jejich námitek od stavebního úřadu je nepravdivá. V konkrétním případě, že stavební úřad použil zkrácené podání; „že vznesené námitky jsou z důvodu vzniku nežádoucích vlivů amoniaku a pachů a ohrožení zdraví lidí“ a to není pravda, protože důvodem nesouhlasu je, „že daná lokalita už je zatížena produkcí pachových látek , zejména amoniaku a dalších pachových látek .., a že provozováním spalovny dojde ke kumulaci nežádoucích vlivů. ..“. Aby nedošlo k podobným problémům a pochybení a proto, že pokud by měli být námitky přepsány do detailu (námitky jsou malým písmem sepsané na minimálně 4 stranách) a stejně by se rozhodovalo o jejich podstatě, proto při dohadovacím řízení dne 14.04.2011 byly námitky zkomprimované a jejich text nechán jejich podatelům předložen k odsouhlasení před vlastním jednáním. Dále ve vyjádření jsou opětovně a opakovaně uváděny obavy z velkého množství produkovaných spalin, námitky ke spalinové cestě, ke zdraví ohrožujícímu produkovanému jemnému popílku způsobujícímu rakovinu, které stavební úřad chápe jako doplňující námitky k ohrožení života zdraví a životního prostředí a které, jak je výše uvedeno, posoudily kompetentní dotčené orgány a stavební úřad na základě nich rozhodl. V protokole z 03.03.2011 stavební úřad chybně uvedl adresu paní Salákové. Této chyby stavební úřad lituje, a v další korespondenci se snažil podobných chyb vyvarovat. Závěrem tohoto vyjádření k protokolu jsou uvedeny nedostatky investora, zpracovatele projektové dokumentace a stavebního úřadu. K námitkám k postupu stavebního úřadu, že bylo zahájeno stavební řízení a po přerušení pokračováno aniž by bylo dbáno na odstranění všech nedostatků ze strany stavebníka, může jen stavební úřad uvést, že údaje ke kterým stavebník byl vyzván, aby doplnil, se po doplnění jevily jako dostačující. Po místním ohledání bylo nutno doplnit další podklady a informace upřesnit. K připomínce konstatující, že postrádají důraz na důvěryhodné zpracování námitek, může stavební úřad pouze uvést, že ač na svém pracovišti nemá k dispozici ani chemiky ani odborníky na znečišťování ovzduší a ani hygieniky vyvinul veškeré úsilí, aby ke stavbě byly zajištěny stanoviska a i doplňující vyjádření těchto kompetentních složek, a že k zpochybňujícím námitkám k těmto stanoviskům se necítí odborně ani kompetentně příslušný, se stanovisky stavební úřad souhlasí a jelikož ve stanoviscích nejsou rozpory nebyly závěry stanovisek rozporovány. Naopak účastníci na podporu svých námitek nedoložili žádná stanoviska dotčených orgánů ochrany zdraví a ŽP a nebo výpočty autorizovaných osob či znalců v oboru. Účastníci územního řízení - další dotčené osoby: Osoby, jejichž vlastnické nebo jiné věcné právo k sousedním stavbám nebo pozemkům nebo stavbám na nich může být územním rozhodnutím přímo dotčeno a osobám, o kterých tak stanoví zvláštní právní předpis. Účastníci stavebního řízení - další dotčené osoby: Josef Laštovka, Jaroslav Brož, Jana Brožová, Zdeněk Ťukálek, Jaroslav Ťukálek, Pavel Ťukálek, Roman Hrnčál, Stanislava Kynclová, Radana Marková, OJGAR, s.r.o., Václav Chmelík, Věra Balíčková, Iveta Honsnejmanová, RWE Distribuční služby, s. r. o., ČEZ Distribuce, a.s., Petr Salák, Jindřiška Saláková, Sdružení za zdravé Synčany a okolí, Václav Kerhart v zastoupení Advokátní kanceláří Jelínek s.r.o., Vyhodnocení připomínek veřejnosti: - K územnímu řízení spojenému se stavením řízením nebyly u stavebního úřadu přímo vzneseny připomínky veřejnosti.

Č.j. SÚ/02567/2011

str. 17

-

Sdružení za zdravé Synčany a okolí předalo stavebnímu úřadu při jednání dne 30.11.2010 kopii petice občanského sdružení proti umístění a provedení stavby Zpopelňovacího zřízení živočišných tkání v areálu ZD Rosice u Chrasti v katastrálním území Synčany dle zákona č. 85/1990 Sb., o právu petičním. Petice byla adresována obci Rosice a Městskému úřadu Chrast, odboru výstavby a životnímu prostředí. Při jednání 30.11.2010 se obec Rosice k petici vyjádřila ve smyslu, že tuto petici obdržela 29.11.2010 a že k petici bylo vydáno Obcí Rosice stanovisko v souladu s platnou legislativou. Zároveň bylo sděleno, že zastupitelstvo obce Rosice, při svém jednání dne 29.11.2010 v 17:00 hod odsouhlasilo výstavbu zpopelňovacího zařízení živočišných tkání v obci Rosice v katastrální území Synčany. Toto usnesení zastupitelstva obce bylo stavebnímu úřadu zasláno na vědomí dne 13.12.2010. Státní orgán, jemuž je petice adresována, je povinen ji přijmout. Městský úřad petici dne 30.11.2010 přijal po přijetí Obcí Rosice. Obec Rosice tuto petici dle jejího sdělení vyřídila dle petičního zákona s tím, že stavební úřad Chrast k petici jako takové nezaujal jiné stanovisko než to, že v současné době je v běhu řízení dle stavebního zákona a jako druhý adresát již petici příslušnému státnímu orgánu tj. obci Rosice tuto petici neposupoval a dále jednal s občanským sdružením jako s účastníkem předmětného řízení. Umístění stavby s doplňkovou technologií k stávajícímu provozu jatek v lokalitě určené pro zemědělskou výrobu dle platné územně plánovací dokumentace, stavby která již před podáním žádosti byla posouzena dle zákona č. 100/2001 Sb., a doložené souhlasnými stanovisky dotčených orgánů a v souladu s nařízením ES č. 1774/2002 Sb. vykazuje veškeré podmínky pro možnost spojení řízení dle § 78 stavebního zákona včetně charakteru území, napojení na dopravní a technickou infrastrukturu apod. K tomuto závěru dospěl stavební úřad na počátku řízení a byť v průběhu byly do řízení podány námitky účastníků, bylo nutno doklady k řízení ze strany stavebníka doplnit, a byli do okruhu řízení vzati noví účastníci, kteří tvrdí že účastníky jsou a nebyl jim prokázán opak, nebyl důvod měnit původní názor o jednoznačnosti podmínek v území pro umístění a provedení stavby a bylo po celou dobu vedeno spojené řízení. Ke spojení řízení směřuje i obecná zásada zakotvená ve správním řádu v ustanovení § 6 odstavce 2 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů. Stavební úřad si je vědom, že při zařazení nových účastníků řízení bezprostředně neuvědomil ostatní účastníky o tomto kroku, ale to z toho důvodu, že již bylo zřejmé že bude opakováno veřejné jednání ve věci územního řízení a opakovaně bude jednáno i po doplnění projektové dokumentace ve stavebním řízení. Uvědomění o novém okruhu účastníků řízení včetně o spojení řízení byli tudíž účastníci uvědoměni v oznámení o opakovaném územním řízení a v pokračování stavebního řízení. Veřejnost dle Úmluvy o přístupu k informacím dle č. 124/2004 Sb., m.s. byla informována zveřejněním opatření o oznámení řízení na internetových stránkách a úředních deskách příslušných obecních úřadů a vyvěšením na veřejně přístupném místě u stavby. Stavební úřad k řízení obdržel nutné doklady k posouzení navrhované stavby. Při posuzování námitek účastníků stavební úřad, které hájí zájmy, práva a povinnosti dle ustanovení stavebního zákona, chápe jejich obavy z umisťované stavby s technologickým zařízením, které je pro tuto oblast novinkou, a kterou si neměli možnost ověřit na vlastní oči. Z tohoto důvodu byly jejich obavy promítnuty do podaných námitek a zároveň i do petice, kterou vyřídila obec Rosice, ale podklady a stanoviska dotčených orgánů hájící veřejné zájmy dle speciálních zákonů stavbu jako celek včetně technologického zařízení přezkoumaly a neshledaly její závadnost, a jelikož jak je již výše uvedeno ani dotčené orgány a ani stavební úřad nemůže přejímat možné třeba i protiprávní jednání osob obsluhujících pec či osob jiných a nemůže v rozhodování stranit namítajícím účastníků oproti stavebníkovi a jeho právu umístit a provést stavbu, k jehož záměru jsou doloženy hmatatelné doklady o možnosti jejího provedení bez negativních vlivů nad míru zákony přípustnou. Z důvodu ověření funkčnosti a nezávadnosti provozu stavby byla v oddíle III. výroku stanovena povinnost na provedení zkušebního provozu. Dále zde byly stanoveny podmínky pro dodržování podmínek na provoz stavby a vyhodnocení jednotlivých staveb. Stavební úřad v provedeném společném územním a stavebním řízení přezkoumal předloženou žádost z hledisek uvedených v § 86 a 111 stavebního zákona, projednal ji s účastníky řízení a s dotčenými orgány a zjistil, že jejím uskutečněním nebo užíváním nejsou ohroženy zájmy chráněné stavebním zákonem, předpisy vydanými k jeho provedení a zvláštními předpisy. Umístění stavby je v souladu se schválenou územně plánovací dokumentací a vyhovuje obecným požadavkům na využívání území. Projektová dokumentace stavby splňuje obecné technické požadavky na stavby. Stavební úřad v průběhu řízení neshledal důvody, které by bránily povolení stavby. Stavební úřad zajistil vzájemný soulad předložených závazných stanovisek dotčených orgánů vyžadovaných zvláštními předpisy a zahrnul je do podmínek rozhodnutí.

Č.j. SÚ/02567/2011

str. 18

Stavební úřad rozhodl, jak je uvedeno ve výroku rozhodnutí, za použití ustanovení právních předpisů ve výroku uvedených. Správní poplatek dle zák. č. 634/2004 Sb., ve znění pozdějších předpisů ve výši 3.000 Kč byl uhrazen dne 08.11.2011. Poučení účastníků: Poučení o odvolání k výroku o povolení umístění stavby: Proti rozhodnutí o povolení umístění stavby lze podle ustanovení § 76 odstavce 5 zákona č. 500/2004 Sb., správního řádu, ve znění pozdějších předpisů podat odvolání, a to do 15 dnů ode dne jeho oznámení, ke Krajskému úřadu Pardubického kraje, odboru majetkovému, oddělení stavebního řádu, který o odvolání rozhodne, a to cestou Městského úřadu Chrast, odboru výstavby a životního prostředí, u něhož se odvolání podává. Lhůta pro podání odvolání se počítá ode dne následujícího po doručení písemného rozhodnutí, za den doručení veřejné vyhlášky, kterou je rozhodnutí doručováno se považuje patnáctý den po vyvěšení písemnosti na úřední desce správního orgánu. Poučení o odvolání k výroku o povolení provedení stavby: Proti rozhodnutí o povolení provedení stavby lze podle ustanovení § 76 odstavce 5 zákona č. 500/2004Sb., správního řádu, ve znění pozdějších předpisů podat odvolání, a to do 15 dnů ode dne jeho oznámení, ke Krajskému úřadu Pardubického kraje, odboru majetkovému, oddělení stavebního řádu, který o odvolání rozhodne, a to cestou Městského úřadu Chrast, odboru výstavby a životního prostředí, u něhož se odvolání podává. Lhůta pro podání odvolání se počítá ode dne následujícího po doručení písemného rozhodnutí, nejpozdější uplynutím desátého dne ode dne, kdy bylo nedoručené a uložené rozhodnutí připraveno k vyzvednutí. Poučení účastníků pro odvolání stejné pro obě spojená řízení: V odvolání se uvede, v jakém rozsahu se rozhodnutí napadá a dále namítaný rozpor s právními předpisy nebo nesprávnosti rozhodnutí nebo řízení, jenž mu předcházelo. Odvolání proti odůvodnění rozhodnutí je nepřípustné. Včas podané a přípustné odvolání má dle § 85 odstavce 1 zákona č. 500/2004 Sb., odkladný účinek. Odvolání se podává s potřebným počtem stejnopisů tak, aby jeden stejnopis zůstal správnímu orgánu a aby každý účastník dostal jeden stejnopis. Nepodá-li účastník potřebný počet stejnopisů, vyhotoví je správní orgán na náklady účastníka. Stavební úřad po právní moci rozhodnutí předá ověřenou dokumentaci pro umístění a provedení stavby stavebníkovi a obecnímu úřadu, jehož územního obvodu se umístění stavby týká. Stavebníkovi zašle i štítek obsahující identifikační údaje o povolené stavbě. Stavebník je povinen štítek před zahájením stavby umístit na viditelném místě u vstupu na staveniště a ponechat jej tam až do dokončení stavby, případně do vydání kolaudačního souhlasu. Rozhodnutí má podle § 93 odst. 1 a § 115 odst. 4 stavebního zákona platnost 2 roky. Stavební povolení pozbývá platnosti, jestliže stavba nebyla zahájena do 2 let ode dne, kdy nabylo právní moci.

„otisk úředního razítka“ Ing. Jiřina Šmejdová vedoucí odboru výstavby a životního prostředí

Č.j. SÚ/02567/2011

str. 20

dotčené správní úřady Krajská veterinární správa pro Pardubický kraj, IDDS: wxcain9 Hasičský záchranný sbor Pardubického kraje, Územní odbor Chrudim, IDDS: 48taa69 Krajská hygienická stanice Pardubického kraje, Územní pracoviště Chrudim, IDDS: 23wai86 Krajský úřad Pardubického kraje, odbor životního prostředí a zemědělství, IDDS: z28bwu9 Městský úřad Chrudim, odbor životního prostředí, odd. EP, VH, PP, IDDS: 3y8b2pi Městský úřad Chrudim, odbor regionálního rozvoje a územního plánování, IDDS: 3y8b2pi Obecní úřad Rosice, IDDS: f22bzyn ostatní k vyvěšení veřejné vyhlášky Městský úřad Chrast, Náměstí č.p. 1, 538 51 Chrast u Chrudimě Obecní úřad Rosice, IDDS: f22bzyn Příloha Situace

Č.j. SÚ/02567/2011

str. 21