*KUPAX00FENNR* Krajský úřad Pardubického kraje
KUPAX00FENNR
OŽPZ - oddělení integrované prevence
Váš dopis zn.: Ze dne: Číslo jednací: KrÚ 9826/2014/OŽPZ/JI Spisová značka: SpKrÚ 87477/2013/OŽPZ/25 Vyřizuje: Ing. Věra Jiříčková Telefon: 466 026 355 E-mail:
[email protected] Mobil: Fax: 466 026 392 Datum:
dle rozdělovníku
18.02.2014
ZÁVĚR ZJIŠŤOVACÍHO ŘÍZENÍ podle § 7 zákona č. 100/2001 Sb., o posuzování vlivů na životní prostředí a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o posuzování vlivů na životní prostředí), ve znění pozdějších předpisů. Identifikační údaje: Název záměru:
Těžba štěrkopísku s navazujícím rekreačním využití území – Lázně Bohdaneč, Čertoříšský
Kapacita záměru:
Roční těžba štěrkopísku bude cca 235 000 t, při ročních technologických ztrátách ve výši 15 % bude expedováno cca 204 000 t. I. etapa rekreačního areálu má výměru cca 1,2 ha a cca 60 parkovacích stání.
Charakter záměru:
Předmětem záměru je nová těžba nevyhrazeného nerostu – štěrkopísku – technologií těžby z vody. Po těžbě bude vznikat jezero. Součástí záměru je vybudování provozního zázemí pro třídění, mezideponie suroviny a expedici. Celková životnost ložiska je odhadovaná na 19 – 20 let, těžba bude probíhat ve 4 etapách vždy v délce 5 let. Budování rekreačního areálu začne po 1. etapě těžby, jeho součástí bude penzion, restaurace, vybavení pro rekreaci u vody na cca 0,9 ha a doplňkové rekreační a kulturní vybavení na cca 0,4 ha a sezónní rekreace (pláž) bude max. pro 500 rekreantů.
Umístění: Zahájení realizace:
kraj:
Pardubický
obec:
Lázně Bohdaneč
1. etapa
2015
2. etapa
2020
_____________________________________________________________________________________________________ Adresa: Komenského náměstí 125, 532 11 Pardubice ∗ Ústředna: +420 466 026 111 ∗ Fax: +420 466 611 220 Internet: www.pardubickykraj.cz ∗ E-mail:
[email protected] ∗ Úřední dny: pondělí a středa 8 – 17 hod.
1
Oznamovatel:
3. etapa
2025
4. etapa
2030
DITON s.r.o., Střítež 100, 588 11 Střítež u Jihlavy, IČ 25557921
Krajský úřad Pardubického kraje v přenesené působnosti podle ust. § 29 odst. 1 zákona č. 129/2000 Sb., o krajích (krajské zřízení), ve znění pozdějších předpisů, jako místně příslušný správní orgán podle ust. § 11 odst. 1 písm. a) zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů a jako příslušný úřad podle ust. § 22 písm. a) zákona č. 100/2001 Sb., o posuzování vlivů na životní prostředí a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o posuzování vlivů na životní prostředí), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „příslušný úřad“ a „zákon“), obdržel dne 19. 12. 2013 oznámení záměru „Těžba štěrkopísku s navazujícím rekreačním využitím území – Lázně Bohdaneč, Čertoříšský“ v 11 výtiscích a v elektronické podobě na CD. Při kontrole obsahu podání příslušný úřad zjistil, že záměr je umístěn v ochranném pásmu přírodních léčivých zdrojů, a proto by měl být zařazen podle přílohy č. 1 k zákonu do kategorie II do bodu 10.10 „Rekreační a sportovní areály, hotelové komplexy a související zařízení v územích chráněných podle zvláštních právních předpisů.“ namísto zařazení do bodu 10.11. „Rekreační areály, hotelové komplexy a související zařízení na ploše nad 1 ha.“ a příslušným úřadem by mělo být podle ust. § 21 písm. c) zákona Ministerstvo životního prostředí. Opatřením č.j. KrÚ 1421/2014/OŽPZ/JI ze dne 8. 1. 2014 požádal Krajský úřad Pardubického kraje MŽP o stanovisko. Ministerstvo životního prostředí, jako ústřední správní úřad v oblasti posuzování vlivů na životní prostředí rozhodlo s ohledem na urychlení a hospodárnost posouzení záměru podle ust. § 23 odst. 4 zákona dne 17. 1. 2014 pod zn. 3010/ENV/14 o přenesení posuzování záměru podle ust. § 21 písm. c) zákona na orgán kraje. Příslušný úřad podle ust. § 6 odst. 6 zákona zaslal dne 20. 1. 2014 kopii oznámení s žádostí o vyjádření dotčeným správním úřadům a dotčeným územním samosprávným celkům a dne 20. 1. 2014 zveřejnil informace o oznámení podle § 16 zákona a na internetu. Souhrnné vypořádání připomínek: Příslušný úřad obdržel v zákonné lhůtě v průběhu zjišťovacího řízení záměru „Těžba štěrkopísku s navazujícím rekreačním využitím území – Lázně Bohdaneč, Čertoříšský“, které bylo vedeno podle §§ 6 a 7 zákona, 34 vyjádření dotčených správních úřadů (7), dotčených územních samosprávných celků (3) a veřejnosti (24): Krajská hygienická stanice Pardubického kraje se sídlem v Pardubicích, územní pracoviště Pardubice (KHS) dne 10. 2. 2014 pod č.j. KHSPA 843/2014/HOK-Pce: KHS požaduje pokračování posuzování v celém rozsahu. Při tom bude předložena dopracovaná a opravená akustická studie a část dokumentace týkající se posuzování vlivů záměru na veřejné zdraví bude zpracovaná osobou, která je držitelem osvědčení odborné způsobilosti pro oblast posuzování vlivů na veřejné zdraví. Vyjádření příslušného úřadu: Požadavky KHS budou zohledněny při zpracování dokumentace, jsou výslovně uvedeny v závěru zjišťovacího řízení. Česká inspekce životního prostředí, oblastní inspektorát Hradec Králové dne 6. 2. 2014 zn. ČIŽP/45/IPP/1401369.001/14/KDR: Oddělení ochrany ovzduší nemá k předloženému oznámení připomínky, pokud bude minimalizovaná sekundární prašnost; oddělní ochrany vod odkazuje na kapitolu D 4. oznámení; oddělení odpadového hospodářství upozorňuje na povinnosti vyplývajících z právních předpisů, upozorňuje na drobnou nepřesnost v textu oznámení a na možnou kontaminaci zemin v okolí bývalé agrochemické plochy a odkazuje na doporučení uvedená v oznámení; oddělení ochrany přírody upřesňuje správní terminologii týkající se kácení dřevin, upozorňuje na zákonné povinnosti
2
a s ohledem na chybějící podmínky a rozsah dobývání požaduje pokračování procesu posuzování; oddělení ochrany lesa upozorňuje na povinnosti vyplývající ze zákonných předpisů. Vyjádření příslušného úřadu: Obsah stanoviska bude zohledněn při zpracování dokumentace. ČR – Ministerstvo zdravotnictví, Český inspektorát lázní a zřídel (ČIL) dne 7. 2. 2014 č.j. MZDR 4897/2014-2/OZD-ČIL-Ho: ČIL konstatuje, že rozptylová studie nedostatečně řeší kvalitu ovzduší v lázeňském místě Lázně Bohdaneč a požaduje řešení překračování imisních limitů znečištění ovzduší i ve městě Lázně Bohdaneč stejně jako posouzení hlukové zátěže na Masarykově náměstí a v ulicích Langrova a Dr. Tyrše a to včetně porovnání hluku „se záměrem“ a „bez záměru“. ČIL je toho názoru, že je nedostatečně řešena ochrana zřídelní struktury vrtu HV-1 Nová Panenka ve vztahu k průniku kontaminovaných vod kvartérní zvodně do cenomanského kolektoru a požaduje předložení hydrogeologického posudku zpracovaného autorizovanou právnickou nebo fyzickou osobou v oboru hydrogeologie a pokračování procesu posuzování. Vyjádření příslušného úřadu: Hydrogeologický posudek zpracovala společnost Vodní zdroje Chrudim spol. s r.o., jejíž ředitel je držitelem osvědčení odborné způsobilosti pro obor hydrogeologie (viz www.mzp.cz/www/geoexperti.nsf) . Obsahem vyjádření se bude zabývat zpracovatel dokumentace, požadavek je zahrnut do závěru zjišťovacího řízení. Obvodní báňský úřad pro území krajů Královéhradeckého a Pardubického (OBÚ) dne 5. 2. 2014 zn. SBS 02948/2014/OBÚ-09/1: OBÚ nemá k oznámení připomínky, pouze upozorňuje na nepřesnosti v odborných výrazech a upřesňuje místní příslušnost. Vyjádření příslušného úřadu: Nepřesnosti budou odstraněny v dokumentaci. Magistrát města Pardubic dne 6. 2. 2014 č.j. OŽP/4337/2014/Ra: Oddělení odpadů a ovzduší nemá k záměru připomínky; oddělení ochrany přírody požaduje vyhodnotit vliv změny hladiny podzemní vody na lesní pozemky provedením záměru a doporučuje další posuzování; oddělení vodního hospodářství požaduje provedení opatření proti podmáčení pozemků (vybudování propojovacího koryta s hradítkem) před zahájením těžby. Vyjádření příslušného úřadu: Obsah společného vyjádření bude zohledněn při zpracování dokumentace, požadavek oddělení ochrany přírody je výslovně zahrnut do závěru zjišťovacího řízení. Vyjádření Krajského úřadu Pardubického kraje, odboru životního prostředí a zemědělství dne 6. 2. 2014 č.j. KrÚ 4971/2014/OŽPZ/JI: Orgán ochrany ovzduší nemá k záměru připomínek; orgán ochrany přírody nemá zásadní námitky a uvádí podmínky navržené biologickým hodnocením; orgán ochrany zemědělského půdního fondu uvádí příslušnost správních orgánů; vodoprávní úřad nemá námitky a odkazuje na příslušný vodoprávní úřad. Vyjádření příslušného úřadu: Bez komentáře. Vyjádření Městského úřadu Lázně Bohdaneč dne 10. 2. 2014 č.j. 00407/14/ORM/PKu: Odbor rozvoje města uvádí detaily o zpracování územní studie, konstatuje, že připomínky okolních obcí do ní byly zapracovány a dále uvádí, že nepožaduje pokračování procesu posuzování. 3
Vyjádření příslušného úřadu: Bez komentáře. Město Lázně Bohdaneč dne 10. 2. 2014 č.j. 369/14/ORM/AMe Město konstatuje, že zastupitelstvo souhlasilo s pořízením změny územního plánu na základě územní studie týkající se těžby štěrkopísku s navazujícím rekreačním využitím území a uvádí, že s ohledem na závěry analýz vlivů záměru na všechny složky životního prostředí nepožaduje pokračování procesu posuzování. Vyjádření příslušného úřadu: Bez komentáře. Obec Černá u Bohdanče dne 6. 2. 2014 zn. 4/2014: Obec požaduje prodloužit protihlukový val až za písník Malá Černá na okraj lesa a přemístění třídicí linky co nejdále od plánované zástavby rodinnými domy, uvádí, že hluk a prach bude obtěžovat obyvatele o že dojde ke snížení prodejnosti pozemků a kvality života místních obyvatel. Dále uvádí, že není řešeno budování protihlukového valu, zejména jakým způsobem bude zabráněno prašnosti a kolikrát bude prováděno měření a požaduje výsadbu stromořadí a křovin provést na začátku stavby. Vyjádření příslušného úřadu: Podle ust. § 2 zákona se posuzují mimo jiné vlivy na hmotný majetek, což znamená vliv na technické vlastnosti objektů, a protože příslušný úřad rozhodl o pokračování procesu posuzování, bude v dokumentaci v části D 1. 9. posouzen vliv na hmotný majetek a kulturní památky. Příslušný úřad již v oznámení o zahájení zjišťovacího řízení žádal, aby vyjádření respektovala stupeň přípravy záměru a náležitosti stanovené přílohou č. 3 k zákonu. Obec se domáhá podrobného popisu budování protihlukového valu, to však bude známo až v průběhu další přípravy záměru. Obec uvádí, že záměr je umístěn i na katastrálním území Černá u Bohdanče, že obec nebyla se záměrem seznámena a že měla být přímým účastníkem řízení, že přeliv vody z Malé do Velké Černé může navýšit hladinu (vody) a poškodit sklep stánku s občerstvením ve vlastnictví obce. Dále uvádí, že účastníkem řízení musí být i Rybářský svaz Přelouč a že je třeba umístit na silnici III. třídy dopravní značky, které byly v minulosti odstraněny. Vyjádření příslušného úřadu: Podle ust. § 23 odst. 13 zákona se na zjišťovací řízení nevztahuje správní řád, naopak ust. § 6 odst. 6 zákona taxativně vyjmenovává, komu příslušný úřad zasílá kopii oznámení s žádostí o vyjádření – dotčeným správním úřadům a dotčeným územním samosprávným celkům. Obci Černá u Bohdanče, jako dotčenému územnímu samosprávnému celku podle ust. § 2 písm. d) zákona, bylo oznámení doručeno. Podle ust. § 6 odst. 7 zákona může každý zaslat písemné vyjádření k oznámení příslušnému úřadu do 20 dnů od zveřejnění informace o oznámení, což je uvedeno v informaci o zahájení zjišťovacího řízení. Tohoto práva mimo dotčených územních samosprávných celků a dotčených správních úřadů využila občanská sdružení i občané (viz níže). Účastníky řízení stanoví až správní orgány v navazujících správních řízeních, ve kterých bude rozhodováno o podrobnostech týkajících se např. umístění dopravních značek. V souvislosti s rekreačním využitím území obec požaduje doplnění hlukové studie, informace o údržbě stezky a konstatuje, že severozápadní okraj obce je určen územním plánem k zastavění rodinnými domy. Vyjádření příslušného úřadu: Relevantní připomínky obce budou zohledněny při zpracování dokumentace, hluková studie bude dopracována podle požadavků orgánu ochrany veřejného zdraví, část dokumentace týkající se
4
posuzování vlivů na veřejné zdraví bude zpracována osobou, která je držitelem osvědčení odborné způsobilosti pro oblast posuzování vlivů na veřejné zdraví. Obec Živanice dne 6. 2. 2014: Obec Živanice konstatuje, že záměr způsobí devastaci zemědělského půdního fondu, že není možné navýšení dopravy v souvislosti s těžbou, že bude zvýšena prašnost, že nejsou řešeny vlivy na podzemní vody, že těžba povede k devastaci životního prostředí a v souvislosti s výstavbou rekreačních objektů k nevratnému poškození Černské strouhy a že není řešena ochrana zdrojů léčivých vod. Obec dále uvádí, že není zřejmé, kdo bude provozovat rekreační areál, považuje umístění rekreačního areálu v blízkosti zemědělského areálu za nevhodné a domnívá se, že rekreační areál nebude vybudován, konstatuje, že oznámení je příliš objemné a složité a klade důraz pouze na efektnost a technické řešení. Obec považuje posouzení těžby na zdroje vody a na nejbližší obytnou zástavbu za nedostatečné. Na závěr obec uvádí, že oznámení nehodnotí lesní ekosystém jako celek. Vyjádření příslušného úřadu: Relevantní připomínky obce budou zohledněny při zpracování dokumentace, vyhodnocení vlivu záměru na pozemky určené k plnění funkce lesa bude na základě požadavku Magistrátu města Pardubic, odboru životního prostředí provedeno v dokumentaci stejně jako ochrana zdroje minerální vody na základě požadavku ČIL. Z hlediska posuzování vlivů záměru na životní prostředí není podstatné, která právnická nebo fyzická osoba bude provozovatelem rekreačního areálu a umístění záměru obecně řeší proces územního plánování. Český rybářský svaz, místní organizace Přelouč (ČRS) dne 5. 2. 2014 zn.: KN/2014: ČRS popisuje svá práva v souvislosti se zákonem č. 99/2004 Sb., o rybníkářství, výkonu rybářského práva, rybářské stráži, ochraně mořských rybolovných zdrojů a o změně některých zákonů (zákon o rybářství), ve znění pozdějších předpisů, a konstatuje, že v důsledku nárůstu hladiny Malá Černá o 0,8 m dojde k zatopení výtokové části dešťového potrubí a tím ke ztrátě kontroly kvality výtokové vody. ČRS uvádí, že je podle ust. § 27 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, účastníkem řízení a požaduje písemné informace o kompenzačních opatřeních týkajících se těžby prostřednictvím Krajského úřadu Pardubického kraje. Vyjádření příslušného úřadu: Jak je uvedeno výše, na zjišťovací řízení se nevztahuje správní řád, postavení účastníka řízení musí ČRS uplatnit v navazujících správních řízeních. Příslušný úřad nemá zákonnou možnost zúčastnit se projednávání kompenzačních opatření mezi oznamovatelem a ČRS. Relevantní připomínky budou zohledněny při zpracování dokumentace. Zemědělské a obchodní družstvo „Bratranců Veverkových“ Živanice (ZOD) dne 9. 2. 214: ZOD nesouhlasí s realizací záměru a uvádí, že zemědělství přijde o dalších 50 ha půdy, upozorňuje, že oznamovatel není vlastníkem pozemků pro těžbu, že není známo, kdo bude investorem rekreačního střediska a vyslovuje obavy o znehodnocení lázeňských pramenů a v důsledku toho i města Lázně Bohdaneč. Vyjádření příslušného úřadu: Relevantní připomínky budou zohledněny při zpracování dokumentace, popisem ochrany zdroje minerální vody se bude zabývat zpracovatel dokumentace na základě požadavku dotčeného správního úřadu (ČIL). Myslivecké sdružení Živanice dne 7. 2. 2014: Myslivecké sdružení ve svém nesouhlasném vyjádření popisuje život a chování zvěře v zájmovém území, domnívá se, že biologický průzkum opomenul lokalitu Černské strouhy a nepovažuje za 5
banální infiltraci povrchové vody z Černské strouhy do nově vznikající vodní plochy a požaduje pokračování procesu posuzování. Vyjádření příslušného úřadu: Relevantní připomínky budou zohledněny při zpracování dokumentace, požadavek na podrobnější posouzení vlivů záměru na Černskou strouhu je výslovně uveden v závěru zjišťovacího řízení. Michael a Olga Chvojkovi (2 x) dne 6. 2. 2014, Daniel Winter, Jana Půlpytlová, Richard Stejskal, rodina Bibenova, Jan Horňák a Eva Svatoňová dne 5. 2. 2014, všichni Černá u Bohdanče: Tato skupina veřejnosti podala jednotlivě shodná nesouhlasná vyjádření, ve kterých upozorňují na možnost podmáčení pozemků, obávají se kontaminace spodní vody a konstatují, že zvýšení hladiny spodních vod způsobí znehodnocení kvality bydlení a nemovitostí v obci Černá u Bohdanče a uvádějí, že není řešeno možné ohrožení studny s pitnou vodou na pozemku č.p. (dále p.č.) 108/18 a p.č. 252 (pravděpodobně v k.ú. Černá u Bohdanče) u domu č.p. 107. Za znehodnocení nemovitostí a kvality bydlení považují protihlukový val a obávají se prašnosti. Všichni dále konstatují, že záměr je v rozporu s Programem rozvoje Pardubického kraje v části záboru zemědělské půdy a zatížení hlukem. Etapizaci a rekreační využití považují za zástěrku a připomínají, že záměr ve nachází v ochranném pásmu léčivých zdrojů. V další části se zabývají obsahem rozptylové studie – není uvedeno, jakým způsobem budou řešena opatření proti prašnosti – a hlukové studie – vliv pohybů 540 osobních vozů v rekreačním zařízení. Vyjádření příslušného úřadu: K podrobnostem oznámení a ke znehodnocení nemovitostí se příslušný úřad vyjádřil výše. Relevantní připomínky budou zohledněny při zpracování dokumentace, část dokumentace týkající se posuzování vlivů na veřejné zdraví bude zpracována osobou, která je držitelem osvědčení odborné způsobilosti pro oblast posuzování vlivů na veřejné zdraví. Ivana Kudelková a Marta Mazačová dne 4. 2. 2014, Černá u Bohdanče: Obě podaly shodná nesouhlasná vyjádření, která se z větší části fakticky shodují s vyjádřením veřejnosti uvedeným výše. Odlišně uvádějí obavy o statiku domů v Lázních Bohdaneč, o zvýšení hluku ve městě, o spokojenost lázeňských hostů a konstatují, že zastupitelé lázeňského města nehájí zájmy města, ale dávají přednost zájmům svým. Na závěr požadují posouzení interakce těžby, třídění, expedice, rekreační a sportovní využití v jednotlivých etapách s důrazem na bezpečnostní předpisy, hygienické normy, rozptylové podmínky a katastrální území Dědek, Černá u Bohdanče, Živanice a Lázně Bohdaneč. Vyjádření příslušného úřadu: Viz výše, pochybnosti o práci zastupitelstva (města Lázně Bohdaneč?) je třeba uplatnit na jeho zasedání. František Knížek, Ing. František Knížek dne 6. 2. 2014, Lázně Bohdaneč: Knížkovi uvádějí, že jsou vlastníky budovy a pozemků v sousedství záměru a uvádějí, že nemovitosti jsou průmyslovou oblastí a že realizace záměru naruší využití objektu. Konstatují, že realizací záměru dojde k úbytku vody ve studních, poklesu hladiny podzemní vody a narušení stability budov, a proto nesouhlasí s provedením záměru. Vyjádření příslušného úřadu: Relevantní připomínky budou zohledněny při zpracování dokumentace. Josef Dobruský dne 7. 2. 2014, Černá u Bohdanče a Božena Dobruská dne 7. 2. 2014, Živanice: Oba ve svých vyjádřeních shodně uvádějí, že na pozemcích v místě záměru hospodaří, a proto se záměrem nesouhlasí.
6
Vyjádření příslušného úřadu: Nesouhlas bude zohledněn při další přípravě záměru. Ing. Radek Sádovský a Lenka Sádovská dne 5. 2. 2014, Lázně Bohdaneč: Sádovští ve svém vyjádření uvádějí, že nesouhlasí s těžbou ani s rekreační oblastí a vypočítávají místa v okolí vhodná ke koupání, navrhují městu vybudování cyklostezek a upozorňují na přírodní kulturní památky. Shodně s Ivanou Kubelkovou a Martou Mazačovou požadují posouzení interakce těžby, třídění, expedice, rekreační a sportovní využití v jednotlivých etapách s důrazem na bezpečnostní předpisy, hygienické normy, rozptylové podmínky a katastrální území Dědek, Černá u Bohdanče, Živanice a Lázně Bohdaneč. Ve svém vyjádření uvádějí obavy ze zvýšení dopravy, o znehodnocení nemovitostí, o bezpečnost obyvatel, lázeňských hostů a návštěvníků golfového hřiště. Na závěr uvádí, že záměr je v rozporu s Programem rozvoje Pardubického kraje v části omezení záborů půdy a zásahu do krajiny a v rozporu s deklarovanou snahou zastupitelstva města o snížení dopravní zátěže. Vyjádření příslušného úřadu: Viz výše. Renata Vánišová, Ing. Přemysl Vániš, Hana Vánišová a Ing. Jiří Vániš dne 6. 2. 2014, Lázně Bohdaneč: Vánišovi ve svém vyjádření uvádějí obavy ze zvýšení dopravy, hluku a z prašnosti, vyjadřují obavy z dopravních nehod souvisejících s navýšením dopravy. Vyjádření příslušného úřadu: Relevantní připomínky budou zohledněny při zpracování dokumentace, část dokumentace týkající se posuzování vlivů na veřejné zdraví bude zpracována osobou, která je držitelem osvědčení odborné způsobilosti pro oblast posuzování vlivů na veřejné zdraví. David Moravec (2 x ) dne 22. 1. 2014, Živanice: David Moravec v nesouhlasném vyjádření uvádí obavy ze zásahu do krajiny, ze špatného vlivu na život obyvatel, z vyhnání zvěře, z hluku, prachu, poškození komunikací a majetku občanů a ze špatného vlivu záměru na veřejné zdraví. Dále se obává o atmosféru lázeňského města a dodává, že není se svým názorem sám. Vyjádření příslušného úřadu: Relevantní připomínky budou zohledněny při zpracování dokumentace, část dokumentace týkající se posuzování vlivů na veřejné zdraví bude zpracována osobou, která je držitelem osvědčení odborné způsobilosti pro oblast posuzování vlivů na veřejné zdraví. Jitka Papáková, Spolek STOP nárůstu těžké nákladní dopravy v Lázních Bohdaneč a těžbě štěrkopísku v jeho okolí dne 5. 2. 2014, Lázně Bohdaneč: Předsedkyně spolku předkládá kompilát vyjádření Ivany Kudelkové a Marty Mazačové a částečně také Ing. Radka Sádovského a Lenky Sádovské – viz výše včetně vyjádření příslušného úřadu. Richard Stejskal dne 7. 2. 2014, Černá u Bohdanče (další podání 2 x): Richard Stejskal požaduje pokračování procesu posuzování a požaduje řešení možného ohrožení studny na pozemku u domu č.p. 107 (viz též první vyjádření), uvádí, že hydrogeologický posudek neřeší chování vodní plochy v době přívalových dešťů, opakuje připomínky ze svého prvního vyjádření k rozptylové studii a k hlukové studii, domáhá se provedení měření prašnosti a hluku, má detailní připomínky k rozptylové studii a polemizuje s některými skutečnostmi uvedenými v oznámení.
7
Vyjádření příslušného úřadu: Relevantní připomínky budou zohledněny při zpracování dokumentace, část dokumentace týkající se posuzování vlivů na veřejné zdraví bude zpracována osobou, která je držitelem osvědčení odborné způsobilosti pro oblast posuzování vlivů na veřejné zdraví. Zbyněk Musil dne 7. 2. 2014, Živanice: Zbyněk Musil vyjadřuje nesouhlas se zásahem do krajinného rázu, se záborem zemědělské půdy a obává se ohrožení vodního režimu v krajině. Za neúplný považuje botanický a zoologický průzkum a rizika v hydrogeologickém průzkumu má za podceněná. Dále upozorňuje na negativní vliv těžké dopravy na obyvatele města Lázně Bohdaneč, negativní vliv těžby na hladinu spodní vody a na léčivé zdroje lázeňského místa a rekreační zařízení považuje za nesmyslné. Vyjádření příslušného úřadu: Relevantní připomínky budou zohledněny při zpracování dokumentace, ochrana zdroje minerální vody bude upřesněna při zpracování dokumentace na základě požadavku ČIL, část dokumentace týkající se posuzování vlivů na veřejné zdraví bude zpracována osobou, která je držitelem osvědčení odborné způsobilosti pro oblast posuzování vlivů na veřejné zdraví. Jaroslav Málek dne 9. 2. 2014, Lázně Bohdaneč: Jaroslav Málek ve svém nesouhlasném vyjádření uvádí obavy ze zvýšení dopravní zátěže, ze snížení hladiny vody ve studni a v důsledku toho i z narušení stability domu. O dalším postupu Jaroslav Málek žádá písemné vyrozumění: Vyjádření příslušného úřadu: Relevantní připomínky budou zohledněny při zpracování dokumentace. Žádné zákonné ustanovení však neumožňuje příslušnému úřadu písemně vyrozumívat jednotlivou veřejnost. Je třeba, aby veřejnost sledovala úřední desku Pardubického kraje, případně úřední desku města Lázně Bohdaneč a sama reagovala na zveřejňované informace o dalším postupu posuzování záměru. Všeobecné vyjádření příslušného úřadu k vyjádřením veřejnosti: Většina veřejnosti vyjadřuje z důvodu těžby obavy ze změny režimu podzemních a povrchových vod a z ovlivnění zdroje minerálních vod lázeňského místa Lázně Bohdaneč. Vliv na tuto oblast je popsán v závěru hydrogeologického posudku, v kapitole D.1.3 oznámení a opatření k eliminaci vlivů jsou popsána v kapitole D.4. oznámení. Vodoprávní úřad ani oddělení vodního hospodářství ČIŽP neuplatnily k oznámení záměru připomínky ani nezpochybnily informace uvedené v oznámení. Požadavek na upřesnění ochrany zdroje minerální vody Nová Panenka je uveden výslovně v závěru zjišťovacího řízení. Příslušný úřad v oznámení o zahájení zjišťovacího řízení č.j. KrÚ 4449/2014/OŽPZ/JI ze dne 20. 1. 2014 žádal, aby připomínky a požadavky uvedené ve vyjádření respektovaly stupeň přípravy záměru. Některá vyjádření však požadují popsat takové podrobnosti, které mohou být známy až v dalších stupních přípravy záměru. Některé požadavky uvedené ve vyjádřeních je třeba uplatnit u zastupitelstva obcí (pochybnosti o práci vedení města a obcí, návrh na vybudování cyklostezky apod.). Téměř celá veřejnost uvádí obavy ze zvýšení hluku a prašnosti. Příslušným orgánem k ochraně veřejného zdraví je Krajská hygienická stanice Pardubického kraje se sídlem v Pardubicích. Ta uplatnila požadavek, aby část dokumentace týkající se posuzování vlivů na veřejné zdraví bude zpracována osobou, která je držitelem osvědčení odborné způsobilosti pro oblast posuzování vlivů na veřejné zdraví. Požadavek KHS je zahrnut do závěru zjišťovacího řízení.
8
Závěr: Záměr „Těžba štěrkopísku s navazujícím rekreačním využitím území – Lázně Bohdaneč, Čertoříšský“ je záměrem zařazeným do bodu 2.5 „Těžba nerostných surovin 10 000 až 1 000 000 tun/rok.“ a 10.10 „Rekreační a sportovní areály, hotelové komplexy a související zařízení v územích chráněných podle zvláštních právních předpisů.“ kategorie II přílohy č. 1 k zákonu. Proto bylo podle ust. § 7 odst. 1 zákona s použitím ust. § 4 odst. 1 písm. c) zákona provedeno zjišťovací řízení, jehož cílem bylo také zjištění, zda záměr má významný vliv na životní prostředí a bude posuzován podle zákona. Na základě průběhu zjišťovacího řízení vedeného podle §§ 6 a 7 zákona, s ohledem na obdržená vyjádření a po posouzení záměru podle zásad uvedených v příloze č. 2 k zákonu, dospěl příslušný úřad k závěru, že záměr „Těžba štěrkopísku s navazujícím rekreačním využitím území – Lázně Bohdaneč, Čertoříšský“ má významný vliv na životní prostředí a bude posuzován podle zákona o posuzování vlivů na životní prostředí. Příslušný úřad přihlížel zejména k vyjádřením a stanoviskům dotčených správních úřadů a obcí a vliv záměru na veřejné zdraví a zemědělský půdní fond (ZPF) považuje svým rozsahem za významný, i když se dotčený správní úřad příslušný k ochraně ZPF (MŽP) v zákonné lhůtě nevyjádřil a neuplatnil žádné požadavky. Pokud bude oznamovatel pokračovat v přípravě záměru v rozsahu oznámení, předloží příslušnému úřadu podle ustanovení § 8 odst. 1 zákona dokumentaci vlivů záměru na životní prostředí, která bude mít náležitosti uvedené v příloze č. 4 k zákonu s důrazem na: 1. Část dokumentace týkající se posuzování vlivů záměru na veřejné zdraví bude zpracované osobou, která je držitelem osvědčení odborné způsobilosti pro oblast posuzování vlivů na veřejné zdraví podle ust. § 19 odst. 1 zákona. 2. Bude dopracovaná akustická studie podle vyjádření KHS. 3. Bude upřesněna (vysvětlena) ochrana zřídelní struktury vrtu HV-1 Nová Panenka. 4. Bude vyhodnocen vliv změny hladiny podzemní vody na lesní pozemky. 5. Bude precizován vliv záměru na Černskou strouhu. 6. V rámci možností bude upřesněn rozsah dobývání, zejména v jihozápadní a jižní části zájmového území. Dále budou při zpracování dokumentace zohledněny relevantní požadavky na doplnění, připomínky a podmínky uvedené ve vyjádřeních dotčených správních úřadů, územních samosprávných celků a veřejnosti, které jsou k tomuto záměru připojeny. Příslušný úřad s ohledem na počet dotčených správních úřadů a dotčených územních samosprávných celků stanovuje počet předané dokumentace na 11 vyhotovení v písemné podobě a 1 x v elektronické podobě. Závěr zjišťovacího řízení v navazujících řízeních nenahrazuje vyjádření dotčených orgánů, ani příslušná povolení podle zvláštních předpisů. Všechny informace o průběhu posuzování jsou zveřejněny na stránkách www.mzp.cz/EIA pod kódem PAK625.
Ing. Josef Hejduk vedoucí odboru
9
Přílohy (zdvojená vyjádření nejsou uváděna): 1. Vyjádření Krajské hygienické stanice Pardubického kraje se sídlem v Pardubicích ze dne 10. 2. 2014 č.j. KHSPA 843/2014/HOK-Pce 2. Stanovisko ČIŽP ze dne 6. 2. 2014 zn. ČIŽP/45/IPP/141369.001/14/KDR 3. Vyjádření Českého inspektorátu lázní a zřídel ze dne 7. 2. 2014 č.j. MZDR 4897/2014-2/OZDČIL-Ho 4. Stanovisko Obvodního báňského úřadu pro území krajů Královéhradeckého a Pardubického ze dne 5. 2. 2014 zn.: SBS 02948/2014/OBÚ-09/1 5. Společné vyjádření Magistrátu města Pardubic ze dne 6. 2. 2014 č.j. OŽP/4337/2014/Ra 6. Vyjádření Krajského úřadu Pardubického kraje ze dne 6. 2. 2014 č.j. KrÚ 4971/2014/OŽPZ/JI 7. Vyjádření Městského úřadu Lázně Bohdaneč ze dne 10. 2. 2014 č.j. 00407/14/ORM/Ku 8. Vyjádření města Lázně Bohdaneč ze dne 10. 2. 2014 č.j. 369/14/ORM/Me 9. Vyjádření obce Černá u Bohdanče ze dne 6. 2. 2014 zn.: 4/2014 10. Vyjádření obce Živanice ze dne 6. 2. 2014 11. Vyjádření Českého rybářského svazu ze dne 5. 2. 2014 zn.: KN/2014 12. Vyjádření Zemědělského a obchodního družstva „Bratranců Veverkových“ Živanice ze dne 9. 2. 2014 13. Vyjádření Mysliveckého sdružení Živanice ze dne 7. 2. 2014 14. Vyjádření Michalela a Olgy Chvojkových ze dne 6. 2. 2014 15. Vyjádření Daniela Wintera ze dne 5. 2. 2014 16. Vyjádření Jany Půlpytlvoé ze dne 5. 2. 2014 17. Vyjádření Richarda Stejskala ze dne 5. 2. 2014 18. Vyjádření rodiny Bibenovy ze dne 5. 2. 2014 19. Vyjádření Jana Horňáka ze dne 5. 2. 2014 20. Vyjádření Evy Svatoňové ze dne 5. 2. 2014 21. Vyjádření Ivany Kudelkové ze dne 4. 2. 2014 22. Vyjádření Marty Mazačové ze dne 4. 2. 2014 23. Vyjádření Františka Knížka a Ing. Martina Knížka ze dne 6. 2. 2014 24. Vyjádření Josefa Dobruského ze dne 7. 2. 2014 25. Vyjádření Boženy Dobruské ze dne 7. 2. 2014 26. Vyjádření Ing. Radka Sádovského a Lenky Sádovské ze dne 5. 2. 2014 27. Vyjádření Renaty Vánišové, Ing. Přemysla Vániše, Hany Vánišové a Ing. Jiřího Vániše ze dne 6. 2. 2014 28. Vyjádření Davida Moravce ze dne 22. 1. 2014 29. Vyjádření Jitky Papákové, Spolek STOP nárůstu těžké nákladní dopravy v Lázních Bohdaneč a těžbě štěrkopísku v jeho okolí ze dne 6. 2. 2014 30. Vyjádření Richarda Stejskala ze dne 7. 2. 2014 31. Vyjádření Zbyňka Musila ze dne 7. 2. 2014 32. Vyjádření Jaroslava Málka ze dne 9. 2. 2014 Vyvěšeno dne : Sejmuto dne :
Potvrzení o dalším způsobu zveřejnění:
10
Obdrží podle ust. § 7 odst. 3 zákona: Oznamovatel: 1. DITON s.r.o., Střítež 100, 588 11 Střítež u Jihlavy Dotčené územní samosprávné celky (samostatně pod č.j. KrÚ 11253/2014/OŽPZ/JI): 2. Město Lázně Bohdaneč 3. Obec Černá u Bohdanče 4. Obec Živanice 5. Pardubický kraj podle ust. § 22 písm. c) zákona: 6. Ministerstvo životního prostředí, odbor posuzování vlivů na životní prostředí a integrované prevence, Vršovická 65, Praha 10 – Vršovice
Počet stran: 11 Počet příloh: 32
11
