40.145-9/2008.
JEGYZŐKÖNYV Készült Sopron Megyei Jogú Város Önkormányzatának 2008. április 24-ei rendkívüli üléséről. Jelen vannak:
Képviselők, jegyző, aljegyző mellékelt jelenléti ív szerint.
és
köztisztviselők
a
Dr. Fodor Tamás polgármester: Köszöntöm a közgyűlés jelenlévő tagjait, megállapítom, hogy a közgyűlés határozatképes, a 26 képviselőből 21 van jelen. Rendkívüli ülésünkön minden döntéshez minősített többség szükséges. A kiosztott meghívónak megfelelően szavazásra teszem fel a napirendet. Megállapítom, hogy a szavazás megkezdésekor 21 képviselő van jelen. A döntéshez minősített többség szükséges. A Közgyűlés 21 igen egyhangú szavazattal a napirendet elfogadta és meghozta a következő határozatot: Napirend elfogadása:
121/2008. (IV 24.) Kgy.
Határozat:
1.
Előterjesztés állami ingatlanok önkormányzati tulajdonba vételi kérelmeinek benyújtásáról
2.
Előterjesztés a Sopron, Kolostor utca 11. sz. alatti épület hasznosításáról
3.
Előterjesztés az SPT Mélygarázs Kft.-vel kötött ráépítési jog és földhasználati jog alapításáról szóló megállapodástól való elállásról
1. napirendi pont: Előterjesztés állami ingatlanok önkormányzati tulajdonba vételi kérelmeinek benyújtásáról
Dr. Fodor Tamás polgármester: Az előterjesztő dr. Simon István alpolgármester, előadó Horváthné Seregély Jolán osztályvezető. Bizottság nem tárgyalta az előterjesztést. Amennyiben kérdés nincs, hozzászólások következnek. Varga Gyula képviselő: Megfontolásra ajánlom a hermesi határőr őrs igénylését is. Dr. Simon István alpolgármester: Kértük, de a kezelő úgy nyilatkozott, hogy nem járul hozzá az átadáshoz. Varga Gyula képviselő: Azért lep meg a válasz, mert már 6 évvel ezelőtt volt pályázati kiírás az ingatlanra, és most – az év elején – is volt kezdeményezés, hogy ott rehabilitációs központ legyen. Dr. Simon István alpolgármester: Három kérésünkből kettőre pozitív válasz érkezett, ezeket előterjesztettük. A hermesi őrs tekintetében nem támogatták az önkormányzat szándékát. A levelet betekintésre átadom képviselő úrnak. Kalmár István képviselő: Korábban határozott minisztériumi álláspont volt, hogy nem adják át a Táncsics utcai laktanyát, mert értékes belvárosi ingatlan. Most van realitása a kérésnek? Dr. Fodor Tamáspolgármester: Amennyiben nincs több hozzászólás, szavazás következik. Megállapítom, hogy a szavazás megkezdésekor 21 képviselő van jelen. Kérem, szavazzanak az I. határozati javaslatról, a döntéshez minősített többség szükséges.
2
A Közgyűlés 21 igen egyhangú szavazattal a I. határozati javaslatot elfogadta és meghozta a következő határozatot: Határozat:
122/2008. (IV. 24.) Kgy. 1)
Sopron Megyei Jogú Város Önkormányzatának Képviselőtestülete úgy határoz, hogy a soproni 3834/3 hrsz-ú „iroda, gazdasági épület, udvar és egyéb épület” megnevezésű 2 ha 4529 m2 területű és a soproni 3836/2 hrsz-ú „gazdasági épület és udvar” megnevezésű 4664 m2 térmértékű ingatlanok ingyenes önkormányzati tulajdonba kerülését kezdeményezi.
2)
A Képviselőtestület felhatalmazza dr. Fodor Tamás polgármestert, hogy tegye meg a szükséges intézkedéseket az ingatlanok tulajdonjogának Önkormányzat részére történő megszerzése érdekében.
3)
Az ingatlanokat az Önkormányzat a helyi önkormányzatokról szóló 1990. évi LXV. törvény (továbbiakban: Ötv.) 8. § (1) bekezdésében foglaltak alapján a „tűz elleni védekezésről, a műszaki mentésről és a tűzoltóságról” szóló 1996. évi XXXI. törvényben valamint a „katasztrófák elleni védekezés irányításáról, szervezetéről és a veszélyes anyagokkal kapcsolatos súlyos balesetek elleni védekezésről” szóló 1999. évi LXXIV. törvényben meghatározott önkormányzati feladatok ellátására, a helyi tűzvédelmi és közbiztonság helyi feladatainak ellátása céljára, valamint az Ötv. 8. § (1) bekezdésében foglaltak alapján a sportról szóló 2004. évi I. törvény 55. §-ában meghatározott önkormányzati feladatok ellátása érdekében sportolás céljára, továbbá az Ötv. 8. § (4) bekezdésében foglaltak alapján a közoktatásról szóló 1993. évi LXXIX. törvényben meghatározott önkormányzati feladat ellátása érdekében kívánja tulajdonba venni és közoktatási feladatok ellátása céljára kívánja felhasználni.
4)
5)
Az Önkormányzat saját költségén vállalja az ingatlan környezeti állapotának felmérését, szükség esetén kármentesítését, és az ingatlanok vonatkozásában lemond az állammal szemben támasztott bármely követelésről. Az Önkormányzat vállalja, hogy a tulajdonba adás érdekében a jelen eljárásban felmerült költségeket a vagyonkezelő részére megtéríti. Az Önkormányzat vállalja, hogy tájékoztatja a Magyar Nemzeti 3
6)
7) 8)
Vagyonkezelő ZRt.-t (MNV ZRt.-t) az ingatlanokkal kapcsolatos értékesítési szándékáról. Az Önkormányzat vállalja, hogy az ingatlanok önkormányzati tulajdonba adása esetén, az ingatlan tulajdonba adásától számított 5 éven át évente, tárgyévet követő év első felétől kezdődően tájékoztatja az MNV ZRt.-t a hasznosítási cél megvalósításáról. Az Önkormányzat vállalja, hogy az 1. pontban feltüntetett ingatlanok tulajdonjogát az ingatlanokra vonatkozó terhekkel együtt veszi át. Az Önkormányzat nyilatkozik, hogy a vagyonigénylés összhangban van a kistérségi területfejlesztési koncepcióval, illetve területfejlesztési koncepcióval, illetve területfejlesztési programokkal, valamint a települési önkormányzatok egyéb fejlesztési programjával.
Felelős: dr. Fodor Tamás polgármester Határidő: 2008. május 15. Dr. Fodor Tamás polgármester: Kérem, szavazzunk a II. határozati javaslatról. Megállapítom, hogy a szavazás megkezdésekor 21 képviselő van jelen. A döntéshez minősített többség szükséges. A Közgyűlés 21 igen egyhangú szavazattal a II. határozati javaslatot elfogadta és meghozta a következő határozatot: 123/2008. (IV. 24.) Kgy.
Határozat:
1.
Sopron Megyei Jogú Város Önkormányzatának Képviselőtestülete úgy határoz, hogy a soproni 0516 hrsz-ú „állami terület II” megnevezésű 2 ha 6802 m2 területű és a soproni 0517/1 hrszú „állami terület II” megnevezésű 7 ha 4497 m2 térmértékű ingatlanok ingyenes önkormányzati tulajdonba kerülését kezdeményezi.
2.
A Képviselőtestület felhatalmazza dr. Fodor Tamás polgármestert, hogy tegye meg a szükséges intézkedéseket az ingatlanok tulajdonjogának Önkormányzat részére történő megszerzése érdekében.
3.
Az ingatlanokat az Önkormányzat a helyi önkormányzatokról szóló 1990. évi LXV. törvény 8. § (1) bekezdésében foglaltak alapján, a sportról szóló 2004. évi I. törvényben és a közoktatásról szóló 1993. évi LXXIX. törvényben meghatározott önkormányzati feladatok ellátása érdekében kívánja tulajdonba venni és sportolási, valamint
4
az egészséges életmód közösségi feltételeinek elősegítésére kívánja felhasználni. 4.
Az Önkormányzat saját költségén vállalja az ingatlanok környezeti állapotának felmérését, szükség esetén kármentesítését, és az ingatlanok vonatkozásában lemond az állammal szemben támasztott bármely követelésről.
5.
Az Önkormányzat vállalja, hogy a tulajdonba adás érdekében a jelen eljárásban felmerült költségeket a vagyonkezelő részére megtéríti. Az Önkormányzat vállalja, hogy tájékoztatja a Magyar Nemzeti Vagyonkezelő ZRt.-t (MNV ZRt.-t) az ingatlanokkal kapcsolatos értékesítési szándékáról.
6.
Az Önkormányzat vállalja, hogy az ingatlanok önkormányzati tulajdonba adása esetén, az ingatlanok tulajdonba adásától számított 5 éven át évente, tárgyévet követő év első felétől kezdődően tájékoztatja az MNV ZRt.-t a hasznosítási cél megvalósításáról.
7.
Az Önkormányzat vállalja, hogy az 1. pontban feltüntetett ingatlanok tulajdonjogát az ingatlanokra vonatkozó terhekkel együtt veszi át.
8.
Az Önkormányzat nyilatkozik, hogy a vagyonigénylés összhangban van a kistérségi területfejlesztési koncepcióval, illetve területfejlesztési koncepcióval, illetve területfejlesztési programokkal, valamint a települési önkormányzatok egyéb fejlesztési programjával.
Felelős: dr. Fodor Tamás polgármester Határidő: 2008. május 15. 2. napirendi pont: Előterjesztés a hasznosításáról
Sopron,
Kolostor
utca
11.
sz.
alatti
épület
Dr. Fodor Tamás polgármester: Előadó Horváthné Seregély Jolán osztályvezető, bizottság nem tárgyalta az előterjesztést. Előterjesztőként rövid kiegészítést tennék az ügy fontossága miatt. Az elmúlt időszakban egyetértettünk abban a Magyar Tudományos Akadémiával, hogy Sopronban regionális központot hoznak létre, melynek feladata az osztrák, szlovén, szlovák, illetve német kapcsolatok erősítése is. Ez több szempontból is előnyös lenne a város számára, de a tudományos élet egyfajta elismerését is jelentené. Állandó bizottságok helye lesz az intézmény, nagy a jelentősége tudományos és kulturális szempontból egyaránt. Feltétel, hogy kellő számú tudományos
5
fokozattal rendelkező tudós éljen a környéken. Ez a feltétel Sopronban adott. Emellett ki kell jelölni egy, a funkcióhoz méltó épületet. A tárgyalások során a Kolostor utca 11. számú épület tűnt az MTA számára elfogadhatónak. A sürgős rendezést az indokolja, hogy tisztújítás lesz jövő hónapban és fontos, hogy az új elnökkel folytathassuk a megkezdett tárgyalást. Németh Imre képviselő: Támogatom az előterjesztést, egyetértek a céllal. Viszont meggondolandó, hogy az épületet, melyet két értékbecslő is felértékelt, a nettó ár tizedéért adnánk el az MTA-nak. Nem lehetne más konstrukcióban, pl. bérletben gondolkodni? Dr. Fodor Tamáspolgármester: Ahhoz hogy akadémiai bizottság működjön Sopronban, méltó helyszín kell. Sajnos nem rendelkezünk más megfelelő épülettel, ami rövid időn belül használható lenne. Ez az épület nagyon rossz állapotban van, fel kell újítani. Ebben is vállaljuk az együttműködést. Ugyan jelképes összegért adjuk át a házat, de egy sokkal nagyobb értéket képviselő közintézményt kap a város. Amennyiben az eredeti cél nem fog megvalósulni, az adásvételi szerződés szerint, az önkormányzat visszavásárolhatja. Németh Árpád képviselő: Általában támogatom, hogy az önkormányzat növelje a belváros prosperitását, de kételyeim vannak, hogy egy hivatali épület beváltja-e ezt az ígéretet? Nem vitás, hogy a palota méltatlan állapotban van, de olyan elképzelést támogatnék, amellyel az épület működése délután négy órakor nem szűnik meg. Megértem az akadémiát, hogy a lehető legértékesebb épületeket szeretné megszerezni. Viszont jártam már akadémiai műhelynek titulált kastélyszállókban, mely üres és kihasználatlan volt. Németh Imre képviselő: Támogatnám az elképzelést, ha 100 évre 1 Ft-ért való bérbeadásról szólna. Dr. Fodor Tamás polgármester: A köztestületi funkció élénkíti a belvárost, ez az intézmény délután nem zár be, mert hangversenyeknek, fogadásoknak, kulturális tevékenységnek adhat otthont. Egyébként doktori címek védése történhet itt, az pedig szellemi pezsgést adhat a városnak. Nyilván bizonyos szakmai kör fog ezek iránt érdeklődni, de nagyon sokat tudunk ebből profitálni.
6
A bérleti konstrukciót az MTA nem fogadja el, vásárolni szeretne. Amennyiben a felújításhoz pályázni akar, akkor is előnyösebb számára, ha tulajdonosa az épületnek. Dr. Szekeres Csaba képviselő: Tárgyaltak-e arról, hogy milyen mértékű beruházást tervez az MTA? Volt-e arról szó, hogy az önkormányzat társtulajdonos marad? Dr. Fodor Tamás polgármester: A társtulajdonosi konstrukcióban nem partner az MTA. A felújítás értéke többszáz millió forint. A funkció meghatározott, ez magában foglal bizonyos szervezetet, annak elhelyezési igényét. A mostani döntés csak tervezet, a tárgyalást szeretnénk folytatni, ehhez szükséges a vételi ajánlat. Havas András alpolgármester: Mérlegelni kell, hogy a korábbi időszakban felsőoktatási, tudományos intézményeknek milyen formában adtunk el, illetve adtunk át ingatlant. Három ingatlant adtunk az egyetem részére, a volt József Attila gimnáziumot ingyenesen, az Erzsébet utcai épületet nyomott áron, és a volt kertészet területét – ahol az új campus épült – szintén nyomott áron. Van tehát ennek az előterjesztésnek előzménye. Ez a jelenlegi épület potenciálisan értékes ingatlan, de reménytelen rá vevőt találni, mert óriási összegeket kell a felújításra fordítani. Nagy jelentősége volna az MTA Sopronba településének. Évek óta készül a város erre, előzménye a Soproni Tudós Társaság is. Az MTA ezt az épületet tudja elképzelni a célhoz, ezt is csak tulajdonba kerüléssel. Jelképes áron vagy ingyenesen történő átadásnak van csak realitása. A helyiségcsoport ellátná az akadémiai feladatokat, de nyitott – a rendezvényekkel – a város felé is, igényes forgalom jelenik majd meg. Összességében tehát ez előnyös a város számára. Dr. Horváth Béla képviselő: Amit alpolgármester úr elmondott azt nem ismétlem meg, de egyetértek vele. Tudni kell, hogy az MTA nagyobb városokban kihelyezett bizottságokat működtet pl. Pécsett, Veszprémben. Nyugat-Dunántúlon helyet keres, ha nem lesz Sopronban, lesz Győrben. Én támogatom az elképzelést. Dr. Fodor Tamás polgármester: Csatlakozom az előttem szólóhoz. Nagy nyomás van abban az irányban, hogy Győrben legyen a központ. Ma az MTA elnöke elkötelezett Sopron mellett a földrajzi elhelyezkedés okán is.
7
Dr. Zombori István képviselő: Nagy jelentősége lenne annak, hogy ide hozzunk egy ilyen tudományos műhelyt. Dinamikusan fejlődött az egyetem, számos tudós van itt, teret kell adni az MTA-nak. Ez az épület lassan tönkremegy, így pedig megmenthető lenne és megfelelő funkciót kapna. Dr. Fodor Tamás polgármester: Amennyiben nincs több hozzászólás, szavazás következik. Megállapítom, hogy a szavazás megkezdésekor 21 képviselő van jelen. A döntéshez minősített többség szükséges. A Közgyűlés 20 igen és 1 nem szavazattal a határozati javaslatot elfogadta és meghozta a következő határozatot: 124/2008. (IV. 24.) Kgy.
Határozat:
Sopron Megyei Jogú Város Közgyűlése a soproni 17 helyrajzi számú ingatlan (természetben Sopron, Kolostor utca 11., ún. Zichy-Meskó palota) forgalmi értékét bruttó 19.000.000 Ft azaz Tizenkilencmillió forintban állapítja meg. A Közgyűlés felkéri a polgármestert, hogy az ingatlanra vonatkozóan készíttessen adásvételi szerződés tervezetet a következő feltételekkel: vételár bruttó 19.000.000 Ft azaz Tizenkilencmillió forint; a Magyar Tudományos Akadémia vállalja az épület 3 éven belüli, a műemléki hatóság előírásainak megfelelő teljes felújítását, amennyiben ez nem valósul meg, az önkormányzatnak visszavásárlási joga van az ingatlanra; a Magyar Tudományos Akadémia vállalja, hogy az épületet alaptevékenységének megfelelően, a hazai és a nemzetközi tudomány szolgálatában hasznosítja és azt 2008. október 31. napjáig tartó ajánlati kötöttség mellett a Magyar Tudományos Akadémiának, mint ajánlatot küldje meg. A Közgyűlés felhatalmazza a polgármestert az ajánlat elfogadása esetén az adásvételi szerződés megkötésére. Felelős: dr. Fodor Tamás polgármester Határidő: 2008. október 31.
3. napirendi pont
8
Előterjesztés az SPT Mélygarázs Kft.-vel kötött ráépítési jog és földhasználati jog alapításáról szóló megállapodástól való elállásról Előadó dr. Bártfai Beatrix ügyvédnő, megkérem, hogy szóban egészítse ki az előterjesztést. Dr. Bártfai Beatrix ügyvéd: 2006. január 19-én az önkormányzat nevében a korábbi polgármester aláírt egy megállapodást az SPT Mélygarázs Kft-vel. A mellékelt szerződés VI/4. pontja értelmében az önkormányzatot elállás illeti meg, ha a garázs 12 hónapon belül nem valósul meg. A jogerős használatbavételi engedély a mai napig nem áll rendelkezésre, így fennáll a lehetőség az elállásra. Elállás esetén úgy kell tekinteni a megállapodást, mintha a szerződés létre sem jött volna, persze ennek a döntésnek a gazdasági következményeit is mérlegelni kell. Az önkormányzat elfogadott egy előterjesztést egy 1,1 MRD Ft-os költségvetésű mélygarázs építésére, ezt követően – a Holding vezérigazgatója által aláírt szerződésben – a költséget már 2 MRD Ft-ban fogadta el, melyre 4 MRD Ft bérleti díjat kellene kifizetni 20 év alatt. Elállás esetén ez nem terheli az önkormányzatot, de a gazdagodást természetesen meg kell fizetni. Ez a szakértő által megállapított összeg lesz, de a 2 MRD Ft-ot nem haladhatja meg. Jogilag fennállnak az elállás feltételei. Dr. Ifj. Arszin Miklós, a Jogi és Ügyrendi Bizottság elnöke: A mai rendkívüli bizottsági ülés nem volt határozatképes, a jelenlévőkkel megvitattuk az előterjesztést, de határozni nem tudtunk. Biczi László képviselő: Tudomásom szerint, ebben az ügyben folyik egy per, amelyben a város azt kérte, hogy a megállapodás legyen semmis. Első fokon elveszette ugyan a pert Sopron, de megfellebbezték. Hogyan függ ez össze a jelen előterjesztéssel? További kérdéseim: Akkor valósul meg valami, ha van használatba vételi engedélye? A Holding felmondta-e már a lízingszerződést? Kérem, hogy pontosan közöljék, milyen határozattal hagyta jóvá a Közgyűlés az 1,1 MRD-os összeget? Dr. Bártfai Beatrix ügyvéd: A semmisség tárgyában jogerős ítélet nincs, tehát a szerződés érvényben van. Az abban vállalt kötelezettséget meg kell tartani, a szerződésszegés viszont bekövetkezett, így az elállási jogot is gyakorolhatja a jogosult. A mai döntés után az elállást közöljük a másik féllel, ha a bíróság a szerződést – másodfokon – érvénytelenné nyilvánítja, ez oka-fogyott lesz. Ha nem érvényteleníti, akkor az elállás jogkövetkezményeit kell majd alkalmazni.
9
A „megvalósulás”-sal kapcsolatban rögzíti a szerződés, hogy a használatbavételi engedély az egyik feltétel, hiszen a garázs ekkor lesz ingatlan-nyilvántartásba önállóan bejegyezhető, ezzel szerez tulajdonjogot a Kft. Vállalkozási szerződésnél ezt másként szabályozzák, de ez nem az. Egyébként én hiányolok egy kivitelezési szerződést, ennek hiányában nem tudjuk, hogy kik a kivitelezők, ki érvényesíthet szavatosságot, ki köteles átadni, stb. Az építési jogszabályok és a Ptk. is egyértelműen meghatározza a megvalósulást. A lízingszerződés automatikusan megszűnik, ha elállunk a szerződéstől, ugyanis a garázs akkor az önkormányzat tulajdonába fog kerülni. Egyébként ne nevezzük lízingszerződésnek, hiszen szimpla bérleti szerződés, ha letelik a 20 év, a garázs és a cég sem kerül az önkormányzat tulajdonába. A közgyűlés a ráépítési megállapodást a 301/2005. (IX. 29.) Kgy. határozattal hagyta jóvá. A szerződésben megjelölt irányadó műszaki tartalom és költségvetés az előterjesztés mellékletét képezte. Dr. Szekeres Csaba képviselő: Elhangzott, hogy az elállás jogszerűségéért felelősséget vállal az ügyvédnő. Mi lesz, ha nincs igaza, annak milyen következményei lehetnek? Mennyibe kerül, ha veszít a város? Dr. Bártfai Beatrix ügyvéd: Pervesztés esetén az ellenérdekű fél ügyvédjének költségei terhelhetik az önkormányzatot. Biczi László képviselő: Most tehát új oldalról támadják meg a szerződést. Miért most? Ezek a körülmények eddig is fennálltak. Hogyan lesz a tulajdonjog „hipp-hopp” a városé? Dr. Szekeres Csaba képviselő: Ha az elállás jogszerűtlen, és a szerződés nem érvénytelen, milyen fizetési kötelezettség terheli a várost a szerződés alapján? Dr. Bártfai Beatrix ügyvéd: Ekkor fennáll a ráépítési szerződés, amelyből semmilyen fizetési kötelezettsége nincs a városnak. A semmisségről a bíróság másodfokon fog dönteni. Hogy az elállási jogot mikor gyakoroljuk, az a közgyűlés döntése. Amennyiben az elállás jogszerű, a Ptk. szerint a garázs nem önálló ingatlan, alkotórész, amely osztja a föld sorsát. Így a földtulajdonost illeti meg, és a gazdagodást kell megtéríteni, ahogy mondtam. Biczi László képviselő:
10
Szerintem folyik egy használatbavételi engedélyezési eljárás. Ha megkapja az engedélyt, az SPT lesz a garázs tulajdonosa. Ha elállunk a szerződéstől, mi történik? A másik félnek kell lépnie? Bíróság dönti el, hogy az elállás jogszerű-e? Németh Árpád képviselő: Ez a döntés milyen befolyással bírhat a garázs kinyitására, a belváros tehermentesítésére? Dr. Fodor Tamás polgármester: Egy családi házra is használatbavételi engedélyt kell kérni, akkor lesz értéke, ha ezzel rendelkezik. Ezt minden képviselő tudja. Mélygarázs esetében üzemeltetési engedély is kell, ha ez is megvan, akkor tekinthető garázsnak. Amennyiben kész, akkor az SPT, vagy a Bank Burgenland, vagy a tulajdonos kinyithatja és üzemeltetheti, ez elé akadályt nem gördítünk. Csak az a baj, hogy nincs készen a garázs. A jogi procedúra meg majd befejeződik valamikor. Ha csak a gazdagodást kell megfizetni, már komoly eredményt ért el a város. Dr. Bártfai Beatrix ügyvéd: A Győri Városi Bíróság a használatbavételi eljárással kapcsolatos pert felfüggesztette, amíg a tulajdonviszonyok nem tisztázódnak. A következő tárgyalás május 28-án lesz. A közgyűlés a város érdekét kell, hogy nézze. A másik fél szerződésszegést követett el. Van olyan vélemény, hogy ennek jogkövetkezményét ne érvényesítsük? Biczi László képviselő: Még mindig nem tudom a további lépéseket. Azt kérdeztem, kinek kell lépnie, ha kimondjuk az elállást? Mire számíthatunk? Dr. Bártfai Beatrix ügyvéd: Az elállást írásban kell közölni a szerződésszegő féllel, felszólítani a birtokba adásra és arra, hogy közölje a gazdagodással kapcsolatos igényét. Bírósághoz fordulhat, ha a szerződésszegést vitatja. Biczi László képviselő: Tehát elküldjük a közgyűlési döntést az SPT-nek, ha ő erre nem válaszol, mit csinálunk? Dr. Bártfai Beatrix ügyvéd: Amennyiben ésszerű határidőn belül nem válaszol, a birtokba adási eljárást kezdeményezzük. Biczi László képviselő:
11
A „megvalósulás” fogalom ezek szerint szabályozott. Laikus vagyok, de a 12 hónap megvalósulásnak nyilván az volt az értelme, hogy a végtelenségig ne legyen a közterület a forgalom elől lezárva. Szerintem a használatba vételi engedélyt nem lehet ennyi idő alatt szerezni. Ha elállunk a szerződéstől, a „lízingszerződés” is semmis, a város nem fog fizetni, tehát kezdődik az újabb huzavona. A közgyűlés nem döntött az 1,1 MRD Ft-ról, az előzetes megvalósíthatósági tanulmány szerint került volna ennyibe a garázs a 2004-es árszinten. A tanulmány is tartalmazta, hogy ezt még régészeti feltárás, a közműkiváltás is befolyásolhatja. A közgyűlés arról nem döntött, hogy mi valósuljon meg, nem is az a terv került kivitelezésre. Az eredetileg tervezett 3 szintes helyett 6 szintes lett a mélygarázs és ez, mai árszinten nincs 1,1 milliárd? Az Önök szakértőjének véleménye életszerűtlen, alapul vételével csínján kell bánni. Elindítottak egy pert, fellebbeztek is, a város most mégsem bízik az igazában? Újabb támadási felületet kezd? Nem értem. Legjobb lenne a mélygarázst mielőbb üzemeltetni. Dr. Szekeres Csaba képviselő: Engem ügyvédnő nem tudott meggyőzni arról, hogy ez a helyes út. Ha korábban is így gondolta, miért nem ezt választotta a per indításakor? Arról sem tudott meggyőzni, hogy ezzel nem sodorja magát veszélyesebb helyzetbe a város. Nekünk, itt Sopronban mindennapi kérdés a mélygarázs, hidegen hagy az, ami a peres eljárásban tisztázható. Megállapodást kellene kötni, ebben a helyzetben valamennyi félnek ez lenne az érdeke újabb perek generálása helyett. Havas András alpolgármester: A szerződés preambuluma szerint a szerződést a közgyűlés határozata alapján lehetett aláírni, ilyen határozat nem született. Bérleti szerződést a Holding a használatbavételi engedélyt követően köthetett volna, akkor kötötte, mikor az építés még el sem kezdődött. Ha rentábilis az üzemeltetés, az SPT Kft. a jogvita lezárásáig miért nem működteti a mélygarázst? Kalmár István képviselő: Elolvastam az első fokú ítéletet, sehol nincs utalás arra, hogy van jelentősége a használatbavételi engedélynek. Előfordulhat, hogy ha a város eláll a szerződéstől, ugyanannyit fizet, mint a szerződés alapján. Miért 15 hónap elteltével javasolják, hogy álljunk el a szerződéstől? Valamelyik jogi álláspont rossz. Miért jó az nekünk, ha két fronton csatázunk? Ma is 4 MRD Ft-ról beszélnek, de tudjuk, ha valaki hitelből vásárol, többet fizet vissza, mint a tényleges érték. Az is fontos adalék, hogy a konstrukcióhoz nem kellett önerő. Ne felejtsük el az 1,1 és 2 MRD összehasonlításánál, hogy az előbbi becsült érték 2004-es árszinten, azt a 12
tanulmányterv is rögzíti, hogy változhat. Nem jogerős építési engedély alapján készült a kalkuláció. A hosszú távú működés sok mindenre választ adhat. Előbb-utóbb a mélygarázs működni fog, de az üzleti környezet kialakításának lehetősége – parkolódíj meghatározása – az önkormányzat kezében van. Összességében hiszek a hosszú távú megtérülésben, bár önmagában a szolgáltatási színvonal-javítás is számít. Volt büntetőügy, bírósági ügy, pótmagánvád, mind elbukták, a polgári pert is első fokon, most nyitunk egy harmadik frontot. Van egy perköltség, egy nem látott ügyvédi költség, kieső működés, és a polgárok számára nem elfogadható helyzet. Ha már kész a mélygarázs, működnie kellene. Széteső jogi érveléseket hallottunk. A tények viszont azt mutatják, hogy az ügyünk nem áll fényesen, csak az időhúzást érzem. Havas András alpolgármester: Ez furcsa megközelítés volt. Az előző ciklusban, az akkori vita során elmondtam álláspontunkat, azt hogy saját beruházásban kellett volna mélygarázst építeni. Akkor sem került volna többe. Ehhez képest felhatalmazás nélkül írt alá szerződéseket az akkori polgármester és a Holding vezérigazgatója. Az egésznek vitatott a bekerülési ára. Van egy jogvita, főleg a nagy összegkülönbségről van szó, kialakult egy jogi patthelyzet. Azért, mert nem lehet a garázst használni, nem lehet a felelősséget ránk hárítani. Rádonyi László képviselő: A mélygarázs nem üzemeltethető azért sem, mert a szellőzőrendszer nem működik. Ha csak ez lenne az ok, már ez is elég lenne a használatba vételi engedély megtagadásához. Dr. Szekeres Csaba képviselő: Amikor alpolgármester úr még ellenzéki képviselő volt, egyetértettünk abban, hogy a felszíni parkolási rendszer átalakítása, vagyis az önkormányzat együttműködése nélkül a garázs rentábilisan nem működtethető. Havas András képviselő: Ez is azt igazolja, hogy a konstrukció a nyilvánosság megkerülését szolgálta. Egyébként egyetértek, de meggondolandó, hogy a közgyűlés emiatt drasztikusan megemelje a felszíni parkolás díját. A beruházó miért nem tesz lépéseket az üzemeltetés érdekében? Biczi László képviselő: Nem lehet önmagában, „ellenséges környezetben” üzemeltetni ezt a mélygarázst. Ha nem jó a szellőző, azt meg kell oldani, az nem lehet akadály. 13
Úgy látom, hogy a városvezetés legendákat kerget, feltételezéseket közöl a lakossággal, mely szerint az előző vezetés szándékosan rossz szerződéseket kötött. Ez nem szolgálja a város érdekét! Dr. Bártfai Beatrix ügyvéd: Arra a felvetésre, hogy a szerződésben azért szerepel a 12 hónap, hogy ne lehessen elhúzni az építkezést, azt mondhatom, hogy ennek számos más módja lett volna, nem ilyen súlyos jogkövetkezményű. Miért nem 15 hónappal ezelőtt álltunk el a szerződéstől? Ez nem jogkérdés. Ismert, hogy 2007. január 19-én indítottuk el a pert, a szerződésszegés 2007. májusban következett csak be. A fellebbezéshez annak semmi köze, hogy időközben beállt az elállási jog. Azt mondta Kalmár úr, hogy a közgyűlés nem hagyta jóvá az 1,1 MRD Ftot. Akkor milyen összeget hagyott jóvá? Az értékhatár nem szerepelt a határozatban? Jogilag alátámasztottan csak egy értékkel ellátott szerződést lehet jóváhagyni. Miért probléma, hogy lízing szerződés van-e vagy bérlet? Ez a szerződés nem biztosítja a tulajdonjog megszerzését. Ez a szerződés előnyös-e a városnak? Gondoljunk arra, ha műszaki probléma lesz, ki és kivel szemben érvényesíthet szavatossági jogokat? Sem a város, sem az üzemeltető Holding nem teheti, megcsináltathatja saját költségen. A város lakóinak fontos, hogy hol parkolnak, de az is, hogy milyen szerződéseket kötnek az adóforintjaik terhére. A szerződésszegést a másik fél követte el, nem mi „támadjuk és bántjuk” őt, csak jogainkat érvényesítjük – ez természetes. Dr. Szekeres Csaba képviselő: Miért probléma az elállás? Az 1990-es években a soproni önkormányzat kötött egy megállapodást egy bizonyos céggel a lakáseladások bonyolítására. Ez a cég időben nem fizetett, az önkormányzat elállt a szerződéstől. Évekkel később a bíróság úgy ítélte meg, hogy az elállás jogszerűtlen volt és közel 60 M Ft megfizetésére kötelezte az önkormányzatot. Nem veszélytelen tehát a dolog. Jelen esetben a testület persze nem tehet mást, mint egy jogi képviselő véleményére hagyatkozva dönt. Dr. Bártfai Beatrix ügyvéd: Esetünkben, ha az elállás jogszerűtlen, akkor sem származik ebből az önkormányzatnak fizetési kötelezettsége, ezért ezt a lehetőséget is igénybe kell venni. A polgárok azt is figyelemmel kísérik, hogy az önkormányzat megtett-e mindent a jogok érvényesítésére. Biczi László képviselő: Nem engem kell az ügyvédnőnek meggyőznie, hanem a bíróságot, ez eddig nem sikerült. Dr. Fodor Tamás polgármester:
14
Zárszóként tisztázni szeretném a városvezetés szempontjait. Legfontosabb, hogy a soproni lakosság pénzét – minden törvényes eszközzel – vissza kell szerezni. Most az egyik eszköz az elállás. Amit Biczi képviselő úr többször is említett, hogy a pert elveszettük, ez még nem igaz, hiszen nincs jogerős ítélet. A tulajdon és bérlet kérdésében, hogy melyik jobb, bérlet 4 MRD-ért vagy tulajdon 1,1MRD-ért? Szerintem ez nyilvánvaló. Szakértő kérdése, hogy mennyibe kerül egy műszaki létesítmény? Máshol egy 300 férőhelyes mélygarázs liftrendszerrel 0,7 MRD Ft-ba került. Feltehetően kell még más parkoló is, az IVS-ben is szerepel parkolóház építése a belvárosban. Az SPT Mélygarázs Kft. alvállalkozói is megkerestek, őket is csak részben fizették ki. Ennek a városvezetésnek tehát nem az a feladata, hogy legendát kergessen, hanem hogy a mélygarázst minél hamarabb átadja a város javára és a pénzt visszaszerezze. Kalmár István képviselő: Kérem szó szerint rögzíteni a napirendi pont anyagát, és azt is, hogy a hanganyag kerüljön megőrzésre. Erről kérek ügyrendi szavazást. Dr. Fodor Tamás polgármester: Ügyrendi szavazás következik, aki támogatja a szó szerinti jegyzőkönyvet, igennel szavazzon. Megállapítom, hogy a szavazás megkezdésekor 20 képviselő van jelen. A döntéshez minősített többség szükséges. A Közgyűlés 9 igen, 9 nem szavazattal, 2 tartózkodás mellett az ügyrendi javaslatot nem fogadta el. Dr. Fodor Tamás polgármester: Szavazás következik a határozati javaslatról, a döntéshez minősített többség szükséges. A Közgyűlés 14 igen, 2 nem szavazattal, 1 tartózkodás mellett a határozati javaslatot elfogadta és meghozta a következő határozatot: 125/2008. (IV. 24.) Kgy.
Határozat:
Sopron Megyei Jogú város Közgyűlése az SPT Mélygarázs Kft.-vel 2006. január 19-én kötött Ráépítési jog és földhasználati jog alapításáról szóló Megállapodástól a szerződés VI.4. pontja alapján eláll. A közgyűlés 15
felhatalmazza a polgármestert, hogy az elállásra vonatkozó jognyilatkozatot a hatályos jogszabályi előírásoknak megfelelően haladéktalanul közölje a másik szerződő féllel. Felelős: dr. Fodor Tamás polgármester Határidő: azonnal Dr. Fodor Tamás polgármester: Köszönöm a részvételt, a rendkívüli ülést bezárom.
K.m.f.
Dr. Fodor Tamás polgármester
Dr. Dobos József jegyző
16
