ENo Brno 28. dubna 2015

*UOHSX0072RDN* UOHSX0072RDN

ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE

ROZHODNUTÍ Č. j.: ÚOHS-S990/2014/VZ-10409/2015/551/ENo

Brno 28. dubna 2015

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, ve správním řízení zahájeném dne 21. 11. 2014 z moci úřední, jehož účastníkem je 

zadavatel – Národní ústav pro vzdělávání, školské poradenské zařízení a zařízení pro další vzdělávání pedagogických pracovníků, IČO 000 22 179, se sídlem Weilova 1271/6, 102 00 Praha 10,

ve věci možného spáchání správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách ve znění účinném v okamžiku zahájení zadávacího řízení, zadavatelem při zadávání veřejné zakázky „Zajištění propagace projektu UNIV 2 KRAJE“ v otevřeném řízení, jehož formulář „Oznámení o zakázce“ byl v Informačním systému o veřejných zakázkách uveřejněn dne 21. 6. 2010 pod evidenčním číslem zakázky 60046448, na kterou byla dne 11. 1. 2011 uzavřena smlouva se společností BÜROPROFI s.r.o., IČO 625 02 034, se sídlem Hlinská 456/2, 370 01 České Budějovice, rozhodl takto: I. Zadavatel – Národní ústav pro vzdělávání, školské poradenské zařízení a zařízení pro další vzdělávání pedagogických pracovníků, IČO 000 22 179, se sídlem Weilova 1271/6, 102 00 Praha 10, se dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění účinném v okamžiku zahájení zadávacího řízení, tím, že při zadávání veřejné

Č.j.: ÚOHS-S990/2014/VZ-10409/2015/551/ENo

zakázky „Zajištění propagace projektu UNIV 2 KRAJE“ v otevřeném řízení, zahájeném dne 21. 6. 2010 uveřejněním formuláře „Oznámení o zakázce“ v Informačním systému o veřejných zakázkách pod evidenčním číslem zakázky 60046448, nedodržel postup stanovený v § 44 odst. 1 citovaného zákona ve spojení s § 6 citovaného zákona, když v bodu 1 zadávací dokumentace „Vymezení předmětu veřejné zakázky“ nevymezil předmět veřejné zakázky pro část plnění F spočívající v zajištění reklamních a dárkových předmětů projektu UNIV 2 KRAJE v podrobnostech nezbytných pro zpracování nabídky, v důsledku čehož byly podané nabídky vzájemně neporovnatelné, přičemž tento postup mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, a zadavatel dne 11. 1. 2011 uzavřel s vybraným uchazečem BÜROPROFI s.r.o., IČO 625 02 034, se sídlem Hlinská 456/2, 370 01 České Budějovice, smlouvu na veřejnou zakázku. II. Za spáchání správního deliktu uvedeného ve výroku I. se zadavateli – Národní ústav pro vzdělávání, školské poradenské zařízení a zařízení pro další vzdělávání pedagogických pracovníků, IČO 000 22 179, se sídlem Weilova 1271/6, 102 00 Praha 10 – podle § 120 odst. 2 písm. a) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění účinném v okamžiku zahájení zadávacího řízení, ukládá pokuta ve výši 30 000 Kč (třicet tisíc korun českých). Pokuta je splatná do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí. ODŮVODNĚNÍ 1. Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“), který je podle § 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, příslušný k dohledu nad postupem zadavatele při zadávání veřejných zakázek a soutěži o návrh a k projednání správních deliktů podle tohoto zákona, včetně ukládání sankce za jejich spáchání, obdržel podnět týkající se postupu zadavatele – Národní ústav pro vzdělávání, školské poradenské zařízení a zařízení pro další vzdělávání pedagogických pracovníků, IČO 000 22 179, se sídlem Weilova 1271/6, 102 00 Praha 10 (dále jen „zadavatel“) – při zadávání nadlimitní veřejné zakázky „Zajištění propagace projektu UNIV 2 KRAJE“ v otevřeném řízení, jehož formulář „Oznámení o zakázce“ byl v Informačním systému o veřejných zakázkách uveřejněn dne 21. 6. 2010 pod evidenčním číslem zakázky 60046448 (dále jen „veřejná zakázka“). 2. V podnětu byl napadán postup zadavatele v uvedeném zadávacím řízení, přičemž se jednalo o porušení § 44 odst. 1 ve spojení s § 6 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění účinném v okamžiku zahájení zadávacího řízení (dále jen „zákon“), když zadavatel nevymezil předmět veřejné zakázky pro část plnění F v podrobnostech nezbytných pro zpracování nabídky. 3. Na základě skutečností uvedených v podnětu si Úřad vyžádal od zadavatele dokumentaci o předmětné veřejné zakázce a vyjádření zadavatele k obsahu podnětu, přičemž z obdržené dokumentace zjistil následující skutečnosti. 4. Zadavatel se nechal ve smyslu § 151 zákona zastoupit při výkonu práv a povinností podle zákona souvisejících s předmětným zadávacím řízením jinou osobou – společností

2

Č.j.: ÚOHS-S990/2014/VZ-10409/2015/551/ENo

CPS consulting, s.r.o. (tč. v likvidaci), IČO 273 91 566, se sídlem Tusarova 1152/36, 170 00 Praha 7. 5. Z bodu II.1.2) Oznámení o zakázce „Druh zakázky a místo provedení stavebních prací, místo dodávky nebo plnění“ vyplývá, že se jednalo o veřejnou zakázku na dodávky. 6. Předmět veřejné zakázky byl zadavatelem rozdělen na části plnění A – F, přičemž se však nejednalo o rozdělení veřejné zakázky na části ve smyslu § 98 zákona. 7. V bodu 1 zadávací dokumentace „Vymezení předmětu veřejné zakázky“ a v bodu II.1.5) Oznámení o zakázce „Stručný popis zakázky nebo nákupu(ů)“ zadavatel vymezil předmět veřejné zakázky jako „výběr dodavatele na dodávky materiálů pro odpovídající propagaci Individuálního projektu národního UNIV 2 KRAJE včetně jejich výroby, potisku, dodávky, event. distribuce“, přičemž zadávací dokumentace obsahovala dále jeho bližší specifikaci. Veškeré materiály měly být současně v souladu s pravidly povinné publicity projektů, které se nacházely v příloze č. 3 zadávací dokumentace. 8. Zadávací dokumentace v bodu 1 dále obsahovala specifikaci jednotlivých částí plnění A – F. 9. Předmětem části plnění A veřejné zakázky mělo být zajištění propagace projektu UNIV 2 KRAJE na projektových akcích, a to včetně dopravy na místo konání akce, spolu s dodávkou zadavatelem konkrétně vymezených propagačních předmětů v požadovaném počtu kusů. V rámci části plnění B měla být zajištěna fotodokumentace z projektových akcí škol, které byly zapojeny do projektu UNIV 2 KRAJE, a to dle konkrétních požadavků zadavatele. V rámci části plnění C měla být zajištěna videodokumentace z konferencí projektu UNIV 2 KRAJE a videodokumentace s průřezem projektu. Předmětem části plnění D mělo být zajištění rozhlasového spotu projektu UNIV 2 KRAJE a předmětem části plnění E veřejné zakázky mělo být zajištění tiskové inzerce projektu UNIV 2 KRAJE. 10. V bodu 1 zadávací dokumentace byla dále obsažena specifikace předmětu veřejné zakázky pro část plnění F, která vyplývá z níže uvedené tabulky: NÁVRH PROPAGAČNÍ A REKLAMNÍ PODPORY PROJEKTU UNIV 2 KRAJE V LETECH 2010 – 2013 POPIS Počet ks F. Zajištění reklamních a dárkových předmětů projektu UNIV 2 KRAJE Dárkové předměty (cenově do 500 Kč/1 ks, včetně logolinku gravírování nebo laser) Uchazeč předloží návrh reklamních a dárkových předmětů pro odpovídající propagaci projektu v požadované finanční hodnotě (požaduje se uvést cena a k ní na výběr 10 výrobků z drobných reklamních 6 000 předmětů v rozpětí 100-200 Kč/1 ks a 5 výrobků u dražších dárkových předmětů v rozpětí 200 - 500 Kč/ks či sadu (např. u skla)). Následný výběr z nabídky bude proveden s vítězem výběrového řízení ve spolupráci s projektovým týmem. 3

Č.j.: ÚOHS-S990/2014/VZ-10409/2015/551/ENo

11. V bodu 3 zadávací dokumentace „Předpokládaná hodnota zakázky a způsob stanovení nabídkové ceny“ a v bodu II.2.1) Oznámení o zakázce „Celkové množství nebo rozsah“ zadavatel stanovil předpokládanou hodnotu veřejné zakázky ve výši 3 277 310,92 Kč bez DPH. 12. Dle bodu 3 zadávací dokumentace měla být nabídková cena stanovena jako cena nejvýše přípustná a její předkročení bylo možné pouze z důvodu změny sazby DPH. Naceněný podrobný popis požadovaného plnění, a to včetně uvedení celkové ceny za jednotlivé položky bez DPH, měl být dále součástí nabídky a měl být uchazečem předložen v tištěné i elektronické podobě. 13. V bodu 3 zadávací dokumentace zadavatel dále požadoval, aby uchazeč zpracoval nabídkovou cenu za celý předmět plnění a aby naceněný podrobný popis požadovaného plnění včetně uvedení celkové ceny za jednotlivé položky bez DPH byl součástí nabídky. Zadavatel však v zadávací dokumentaci neuvedl, jakým způsobem má být část plnění F naceněna. 14. Z bodu 10 zadávací dokumentace „Kritéria hodnocení nabídek“ vyplývá, že základním hodnotícím kritériem byla nejnižší nabídková cena bez DPH za celý předmět plnění. 15. Zadávací řízení bylo zahájeno dne 21. 6. 2010 uveřejněním formuláře „Oznámení o zakázce“ v Informačním systému o veřejných zakázkách pod ev. č. zakázky 60046448. 16. V průběhu lhůty pro podání nabídek zadavatel obdržel 5 žádostí o poskytnutí dodatečných informací podle § 49 zákona, přičemž žádná z těchto žádostí nesměřovala k části plnění F. 17. Lhůta pro podání nabídek byla zadavatelem v bodu IV.3.4) Oznámení o zakázce „Lhůta pro doručení nabídek nebo žádostí o účast“ stanovena do 2. 8. 2010 do 10:00 hod. Z protokolu o otevírání obálek ze dne 2. 8. 2010 vyplývá, že zadavatel do konce lhůty pro podání nabídek obdržel nabídky od 5 uchazečů, a to: o

BÜROPROFI s.r.o., IČO 625 02 034, se sídlem Hlinská 456/2, 370 01 České Budějovice,

o

INTEGRA, spol. s r.o., IČO 453 12 672, se sídlem Na Pankráci 30/1618, 140 00 Praha 4, Nusle,

o

PRINCO International, spol. s r.o., IČO 452 70 481, se sídlem Panuškova 1299, 140 00 Praha 4,

o

MARCO reklamní agentura, spol. s r.o., IČO 607 02 265, se sídlem Palackého třída 2203/186, 612 00 Brno,

o

Comunica, a.s., IČO 272 16 187, se sídlem Pod Kotlářkou 151/3, 150 00 Praha 5.

18. Z podaných nabídek vyplývá, že uchazeč č. 1 – společnost BÜROPROFI s.r.o., stanovil nabídkovou cenu za realizaci celého předmětu veřejné zakázky ve výši 2 783 920 Kč bez DPH, uchazeč č. 2 – společnost INTEGRA, spol. s r.o., ve výši 2 807 970 Kč bez DPH, uchazeč č. 3 – společnost PRINCO International, spol. s r.o., ve výši 4 305 161 Kč bez DPH, uchazeč č. 4 – společnost MARCO reklamní agentura, spol. s r.o., ve výši 3 225 292 Kč bez DPH a uchazeč č. 5 – společnost Comunica, a.s., stanovil nabídkovou cenu ve výši 2 440 495 Kč bez DPH. 19. Z protokolu o otevírání obálek ze dne 2. 8. 2010 dále vyplývá, že všechny podané nabídky vyhověly kontrole úplnosti podle § 71 odst. 8 zákona. 4

Č.j.: ÚOHS-S990/2014/VZ-10409/2015/551/ENo

20. Z protokolu o druhém jednání hodnotící komise ze dne 5. 8. 2010 a z protokolu o třetím jednání hodnotící komise ze dne 16. 8. 2010 vyplývá, že všichni uchazeči, kteří podali v předmětném zadávacím řízení nabídku, splnili kvalifikaci požadovanou zadavatelem v zadávací dokumentaci v bodu 5 „Kvalifikace uchazečů“ a v bodu III.2) Oznámení o zakázce „Podmínky účasti“. 21. Z protokolu o třetím jednání hodnotící komise ze dne 16. 8. 2010 a ze zprávy o posouzení a hodnocení nabídek ze dne 16. 8. 2010 vyplývá, že zadavatel po posouzení nabídek vyloučil ze zadávacího řízení podle § 76 odst. 6 zákona uchazeče č. 3 PRINCO International, spol. s r.o., a uchazeče č. 5 Comunica, a.s., neboť oba tito uchazeči nesplnili požadavek uvedený v bodu 1 zadávací dokumentace stanovený pro část plnění F, tj. nepředložili v nabídce požadovaný návrh reklamních a dárkových předmětů (uvedení uchazeči uvedli pouze nabídkovou cenu pro část plnění F bez konkrétního návrhu jednotlivých reklamních a dárkových předmětů). 22. Nabídky uchazečů, kteří nebyli vyloučeni ze zadávacího řízení, tj. nabídky společností BÜROPROFI s.r.o., INTEGRA, spol. s r.o., a MARCO reklamní agentura, spol. s r.o., obsahovaly v souladu s bodem 1 zadávací dokumentace pro část plnění F návrh reklamních a dárkových předmětů a nabídkovou cenu pro část plnění F, přičemž někteří z uchazečů uvedli navíc ve svých nabídkách větší počet návrhů reklamních a dárkových předmětů, než který zadavatel požadoval v zadávací dokumentaci, a někteří uchazeči uvedli k jednotlivým návrhům reklamních a dárkových předmětů i rozmezí nabídkové ceny. Z níže uvedených tabulek je zřejmé, jaké konkrétní reklamní a dárkové předměty uchazeči ve svých nabídkách uvedli a jakým způsobem jednotlivé reklamní a dárkové předměty nacenili a stanovili tak nabídkovou cenu pro část plnění F. Uchazeč č. 1 - BÜROPROFI s.r.o. – nabídková cena pro část plnění F činí 150 000 Kč bez DPH Nabízené předměty v cenovém rozpětí 100 – 200 Kč

Cena zboží za kus bez DPH

Galera (fleecová deka v nylonovém obalu na zip)

170 Kč

Andělka v dárkové krabici (hebká deka v dárkovém balení)

200 Kč

Ručník a osuška

200 Kč

Schwarzwolf Porte (značkový krokoměr s červeným LED displejem měřící počet kroků, vzdálenost a spotřebované kalorie) Limit (multifunkční svítilna se 4 bílými a 1 červenou LED diodami a 8 ks nářadí) Textil značkový dle výběru (ponožky, trička, polokošile, vesty, bundy apod.)

130 Kč 200 Kč do 200 Kč

Kalendáře, diáře 2011 dle výběru

do 200 Kč

Dárková sada vín, pálenek a likérů dle výběru

do 200 Kč

Dárková sada psacích per a mikrotužek

do 200 Kč

5

Č.j.: ÚOHS-S990/2014/VZ-10409/2015/551/ENo

do 200 Kč

Laserové ukazovátku dle výběru

Cena zboží za kus bez DPH

Nabízené předměty v cenovém rozpětí 200 – 500 Kč HYSON (souprava vakuové termosky 500 ml a dvou termohrnků 300 ml, v dárkovém balení)

330 Kč

SALVADA (sada první pomoci)

500 Kč

EBENEZAR (značkové kuličkové pero zdobené kamínky Swarovski, černá náplň, luxusní krabička)

500 Kč

FLASH DISKY dle výběru (kapacita 4 GB)

300 – 500 Kč

Konferenční desky dle výběru

300 – 500 Kč

Peněženka dle výběru

300 – 500 Kč

BOUDIN Balman Paris (značkový klasický deštník s rukojetí imitace kůže, potah)

300 Kč

Luxusní textil dle výběru

do 500 Kč

Luxusní sada kvalitních vín dle výběru

do 500 Kč

Kvalitní české pálenky nebo likéry té nejšpičkovější jakosti dle výběru v dárkovém balení

do 500 Kč

Uchazeč č. 2 – INTEGRA, spol. s r.o. – nabídková cena pro část plnění F činí 339 984 Kč bez DPH Nabízené předměty v cenovém rozpětí 200 – 500 Kč

Cena zboží za kus bez DPH

Počet ks

240 Kč

100

Sportovní taška

343,20 Kč

100

Sada šálků na expresso

285,60 Kč

100

Dalekohled

301,20 Kč

100

331,20 Kč

100

Cena zboží za kus bez DPH

Počet ks

19,20 Kč

4000

147,60 Kč

100

76,80 Kč

100

20,88 Kč

500

Flash paměť

Značkový deštník – možnost výběru barvy bílé nebo černé Nabízené předměty v cenovém rozpětí 100 – 200 Kč Sada 2 kuličkových per s malým zápisníkem Kalkulačka v koženém pouzdře s blokem a kovovým kuličkovým perem Hrníček – možný výběr ze základních barev Kartáč – možný výběr ze základních barev

6

Č.j.: ÚOHS-S990/2014/VZ-10409/2015/551/ENo

Klíčenka s první pomocí

115,20 Kč

100

Klobouk – možný výběr ze základních barev

33,12 Kč

200

Tlakoměr do auta

212,40 Kč

50

Sportovní taška

154,80 Kč

150

Zimní souprava – výběr barvy červená, modrá, černá, bílá

214,80 Kč

100

Poznámkový blok s tužkou

33,60 Kč

200

Uchazeč č. 4 – MARCO reklamní agentura, spol. s r.o. – nabídková cena pro část plnění F činí 578 950 Kč bez DPH Nabízené předměty v cenovém rozpětí 100 – 200 Kč

Cena zboží za kus bez DPH

Indikátor počasí

123,8 Kč

Deštník

85,8 Kč

Hrací karty

88,5 Kč

Stolní kalkulačka

84,8 Kč

Vinná sada

154,5 Kč

Pikniková deka

114,8 Kč

Ručník

80 Kč

Chladící taška

135,8 Kč

Termoska

119,3 Kč

Technologie potisku tampontisk – 5 barev tampontisk – 1 barva sítotisk – 5 barev sítotisk – 1 barva tampontisk – 5 barev tampontisk – 1 barva tampontisk – 5 barev tampontisk – 1 barva tampontisk – 5 barev tampontisk – 1 barva výšivka (cca. 20x5 cm) 5 barev výšivka (cca. 20x5 cm) 5 barev transfer – 5 barev transfer – 1 barva laser do 8 sm2

Cena potisku za kus bez DPH (tato částka musí být přičtena k ceně zboží)

Příprava potisku Kč

4,41 Kč 1,17 Kč

1 250 Kč 250 Kč

30,60 Kč 9,90 Kč

2 000 Kč 400 Kč

4,41 Kč 1,17 Kč

1 250 Kč 250 Kč

4,41 Kč 1,17 Kč

1 250 Kč 250 Kč

4,41 Kč 1,17 Kč

1 250 Kč 250 Kč

40 Kč

0 Kč

40 Kč

0 Kč

23,85 Kč 4,05 Kč 10,71 Kč

1 800 Kč 400 Kč 150 Kč 7

Č.j.: ÚOHS-S990/2014/VZ-10409/2015/551/ENo

Nástěnné hodiny

119,3 Kč

Nabízené předměty v cenovém rozpětí 200 - 500 Kč

Cena zboží za kus bez DPH

Elegantní taška na spisy

297 Kč

Hra 6 v 1

327Kč

Balmain kuličkové pero

361 Kč

Hůlky na trekking

254 Kč

Keramická čajová souprava

313 Kč

tampontisk – 5 barev tampontisk – 1 barva Technologie potisku sítotisk – 5 barev sítotisk – 1 barva tampontisk – 5 barev tampontisk – 1 barva laser do 6 cm2 tampontisk – 5 barev tampontisk – 1 barva tampontisk – 5 barev tampontisk – 1 barva

4,41 Kč 1,17 Kč Cena potisku za kus bez DPH (tato částka musí být přičtena k ceně zboží) 27 Kč 7,20 Kč

1 250 Kč 250 Kč

Příprava potisku Kč

1 800 Kč 400 Kč

4,41 Kč 1,17 Kč

1 250 Kč 250 Kč

8,91 Kč

150 Kč

4,41 Kč 1,17 Kč

1 250 Kč 250 Kč

4,41 Kč 1,17 Kč

1 250 Kč 250 Kč

23. Nabídky zbylých uchazečů, tj. společnosti BÜROPROFI s.r.o., INTEGRA, spol. s r.o., a MARCO reklamní agentura, spol. s r.o., byly hodnotící komisí hodnoceny podle základního hodnotícího kritéria, kterým byla nejnižší nabídková cena v Kč bez DPH za celý předmět plnění. Hodnotící komise na základě výsledku hodnocení doporučila zadavateli uzavřít smlouvu s uchazečem BÜROPROFI s.r.o., jehož nabídková cena ve výši 2 783 920 Kč bez DPH byla nabídkovou cenou nejnižší. 24. Dne 11. 1. 2011 zadavatel uzavřel smlouvu se společností BÜROPROFI s.r.o., IČO 625 02 034, se sídlem Hlinská 456/2, 370 01 České Budějovice (dále jen „vybraný uchazeč“). 25. V příloze uzavřené smlouvy „Cenová nabídka – Kalkulace zajištění propagace projektu UNIV 2 KRAJE“, která je její nedílnou součástí, jsou uvedeny reklamní a dárkové předměty, které zadavatel v souladu s bodem 1 zadávací dokumentace vybral z nabídky vybraného uchazeče ve spolupráci s projektovým týmem. Z níže uvedené tabulky, která obsahuje vybrané dárkové a reklamní předměty, vyplývá, že vybraný uchazeč opatřil všechny předměty ve výprodeji za mnohem nižní ceny, než které uvedl ve své nabídce.

8

Č.j.: ÚOHS-S990/2014/VZ-10409/2015/551/ENo

Vybrané reklamní a dárkové předměty z nabídky vybraného uchazeče

Cena zboží za kus bez DPH (ve všech případech je uvedena cena výprodejová)

Deštník Boudin Balman Paris

40 Kč

Andělka plyšová deka 110x150 cm, 360g/m v dárkové krabici

35 Kč

Sada první pomoci 33x13x9 cm

30 Kč

Diáře 2011, 2012, 2013

30 Kč

Flash disk plastový, kapacita 4 GB

20 Kč

Ukazovátko laser

10 Kč

26. Na základě výše uvedených skutečností získal Úřad pochybnosti o tom, zda zadavatel vymezením předmětu plnění veřejné zakázky pro část F neporušil postup stanovený v § 44 odst. 1 zákona ve spojení s § 6 zákona, když v bodu 1 zadávací dokumentace “Vymezení předmětu veřejné zakázky“ nevymezil předmět veřejné zakázky pro část plnění F spočívající v zajištění reklamních a dárkových předmětů projektu UNIV 2 KRAJE v podrobnostech nezbytných pro zpracování nabídky, v důsledku čehož byly podané nabídky vzájemně neporovnatelné, přičemž výše uvedený postup zadavatele mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky. Z tohoto důvodu Úřad zahájil správní řízení z moci úřední vedené pod sp. zn. S990/2014/VZ ve věci přezkoumání úkonů zadavatele učiněných ve veřejné zakázce. I. Řízení před správním orgánem 27. Účastníkem správního řízení podle § 116 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, je 

zadavatel.

28. Zahájení správního řízení oznámil Úřad zadavateli dopisem ze dne 13. 11. 2014, č. j. ÚOHSS990/2014/VZ-23872/2014/551/ENo, ve kterém účastníka řízení seznámil se zjištěnými skutečnostmi, které budou podkladem pro rozhodnutí, současně Úřad účastníku řízení usnesením ze dne 13. 11. 2014, č. j. ÚOHS-S990/2014/VZ-23874/2014/551/ENo, stanovil lhůtu, v níž mohl navrhovat důkazy, či činit jiné návrhy, a lhůtu, ve které se mohl vyjádřit k podkladům rozhodnutí. 29. Správní řízení bylo zahájeno podle § 113 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, dne 21. 11. 2014, tj. dnem, kdy bylo oznámení o zahájení správního řízení doručeno zadavateli. 30. Ke zjištěním Úřadu uvedeným v oznámení o zahájení správního řízení zaslal zadavatel vyjádření ze dne 4. 12. 2014, které bylo doručeno Úřadu téhož dne.

9

Č.j.: ÚOHS-S990/2014/VZ-10409/2015/551/ENo

II. Vyjádření zadavatele ze dne 4. 12. 2014 31. Zadavatel ve svém vyjádření uvedl, že před zveřejněním formuláře „Oznámení o zakázce“ v Informačním systému o veřejných zakázkách byla zadávací dokumentace celkem dvakrát postoupena k projednání na Ministerstvo školství, mládeže a tělovýchovy České republiky (dále jen „MŠMT“), přičemž připomínky a doporučení odborných útvarů MŠMT byly vždy zapracovány do příslušné části zadávací dokumentace. 32. Zadavatel dále ve svém vyjádření uvedl, že v části 1. zadávací dokumentace vymezil předmět veřejné zakázky pro část plnění F, a to způsobem, jaký je uveden v bodu 10 odůvodnění tohoto rozhodnutí. Zadavatel dle svého přesvědčení stanovil všem potenciálním uchazečům rozsah dodávek pro část plnění F přesným určením celkového požadovaného množství dárkových předmětů. Pro kreativní vyjádření jednotlivých dodavatelů bylo požadováno předložit návrh reklamních a dárkových předmětů pro odpovídající propagaci projektu UNIV 2 KRAJE. Zadavatel je toho názoru, že jednoznačně stanovil, že maximální cena za 1 ks reklamního či dárkového předmětu nesmí přesáhnout 500 Kč. Dále zadavatel ve svém vyjádření uvádí, že požadoval předložit návrh 10 drobných reklamních předmětů ve finančním rozpětí 100 – 200 Kč/1 ks a 5 dražších dárkových předmětů ve finančním rozpětí 200 – 500 Kč/1 ks (či sada). 33. Zadavatel konstatuje, že pro část plnění F nebyla ze strany uchazečů uplatněna žádná připomínka, dotaz či námitka. 34. Ve svém vyjádření zadavatel dále uvádí, že vítězný uchazeč ve své nabídce na str. 9 až 11 předložil výčet 10 vzorků reklamních předmětů v cenové relaci 100 – 200 Kč za 1 ks a 10 vzorků dárkových předmětů v cenové relaci 200 – 500 Kč za 1 ks nebo soupravu. Nelze proto souhlasit s tvrzením uvedeným v podnětu, že „… vítězná nabídka v části F neobsahovala konkrétní ceny jednotlivých předmětů, ale pouze rozmezí cen a tak nebylo zřejmé jaké předměty a v jakých cenách a počtech nabízí“. Jak je patrné z nabídky, u všech uvedených vzorků je uvedena konkrétní cena za ks nebo sadu toho kterého konkrétního reklamního nebo dárkového předmětu, a to s uvedením jejich prodejního názvu a/nebo popisu reklamního nebo dárkového předmětu. V případech, kdy bude reklamní nebo dárkový předmět upřesněný výběrem objednatele (ve spolupráci s projektovým manažerem) je uvedena cena „do“ 200 Kč resp. „do“ 500 Kč, vždy však v cenové relaci vymezené zadavatelem pro reklamní a dárkové předměty. Zadavatel připomíná, že skutečné požadavky na ten který reklamní nebo dárkový předmět a jejich počet nebylo možné určit v podmínkách zadávacího řízení. Skutečná potřeba (množství a druh) reklamních a dárkových předmětů byla specifikována až při vlastní realizaci projektu UNIV 2 KRAJE, a to na základě konkrétních objektivních požadavků v průběhu projektu. 35. Zadavatel současně uvádí, že hodnotící komise, jejímiž členy byli i dva zástupci MŠMT, se sešla celkem na třech jednáních v nezměněném složení a nikdo z členů hodnotící komise na jejím jednání nezpochybnil možnost transparentního posouzení a hodnocení nabídek. K tomu zadavatel připomíná, že nabídky byly hodnoceny podle nejnižší nabídkové ceny. Dodržení zásad uvedených v § 6 zákona tak bylo garantováno přítomností dvou zástupců MŠMT. 36. Podle zadavatele nebylo s ohledem na charakter veřejné zakázky možné v zadávacích podmínkách jednoznačně určit, jaké reklamní a dárkové předměty bude zadavatel v průběhu projektu požadovat, neboť toto záviselo především na tom, jací sociální a jiní partneři budou 10

Č.j.: ÚOHS-S990/2014/VZ-10409/2015/551/ENo

s projektem spolupracovat, neboť právě jim byly tyto propagační předměty určeny. Bylo proto stanoveno více kategorií (A – F), z nichž kategorie A – E byly jednoznačně specifikovány, a pro poslední kategorii F zadavatel stanovil finanční rámec tak, aby se v nabídce uchazečů projevila rovněž i kreativita návrhů propagační podpory projektu UNIV 2 KRAJE. 37. Zadavatel dále ve svém vyjádření uvádí, že zajištění propagace projektu UNIV 2 KRAJE bylo ukončeno v první polovině roku 2013. Zadavatel konstatuje, že v průběhu realizace propagace projektu UNIV 2 KRAJE nebylo shledáno ze strany poskytovatele dotace (MŠMT) či jiných kontrolních orgánů jakékoliv pochybení zadavatele. Z obsahu monitorovacích zpráv rovněž není patrná výtka ve směru k příjemci dotace, a to v příčinné souvislosti s dodávkou reklamních a dárkových předmětů a jejich vyúčtování. 38. Podle zadavatele není tvrzení obsažené v podaném podnětu, z něhož vyplývá, že podané nabídky budou pro část plnění F neporovnatelné, a to i z pohledu celkové ceny, objektivní. Uvedené se podle pisatele podnětu mělo projevit se všemi svými důsledky v zadávacím řízení, přičemž zadavatel ve svém vyjádření uvádí, že „neví, jak a co se mělo plně projevit se všemi důsledky v zadávacím řízení“. Zadavatel dále ve svém vyjádření uvádí, že zadávací řízení bylo bez jakýchkoliv námitek ukončeno uzavřením smlouvy a na základě této smlouvy bylo vybraným uchazečem řádně plněno. 39. Zadavatel je toho názoru, že předmět veřejné zakázky pro část plnění F byl vymezen v souladu s § 44 odst. 1 zákona a tudíž je přesvědčen, že svým postupem při zadávání veřejné zakázky nevyloučil uplatnění zásad uvedených v § 6 zákona. Podle zadavatele byly stanoveny uchazečům stejné podmínky a výběr nejvhodnější nabídky byl proveden z těch nabídek, u nichž uchazeči splnili zadávací podmínky. Základním hodnotícím kritériem byla nejnižší nabídková cena. Smlouva byla uzavřena s uchazečem, který předložil zadavateli nejvýhodnější nabídku, tj. nabídku s nejnižší nabídkovou cenou. 40. Zadavatel závěrem svého vyjádření uvedl, že dodavatel, se kterým uzavřel smlouvu, splnil svůj závazek v rozsahu stanoveném smlouvou. Reklamní předměty byly dodavatelem dodány nové (nepoužité), v požadovaném množství a za sjednanou cenu. Před podpisem smlouvy byla ze strany dodavatele nabídnuta výrazně nižší cena, než která byla uvedena v jeho nabídce. Zadavatel jako řádný hospodář na takovou výhodnou cenovou nabídku přistoupil. Uvedení pojmu „výprodejová cena“ podle zadavatele nemělo vliv na kvalitu či množství dodaných reklamních předmětů. III. Závěry správního orgánu 41. Úřad přezkoumal na základě § 112 a následujících ustanovení zákona případ ve všech vzájemných souvislostech, přičemž po zhodnocení všech podkladů, zejména dokumentace o veřejné zakázce a na základě vlastního zjištění konstatuje, že zadavatel při zadávání výše specifikované veřejné zakázky nepostupoval v souladu se zákonem, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí, za což mu byla uložena sankce uvedená ve výroku II. tohoto rozhodnutí. K výroku I. tohoto rozhodnutí 42. Podle § 6 zákona je zadavatel povinen při postupu podle tohoto zákona dodržovat zásady transparentnosti, rovného zacházení a zákazu diskriminace.

11

Č.j.: ÚOHS-S990/2014/VZ-10409/2015/551/ENo

43. Podle § 17 písm. l) zákona jsou zadávacími podmínkami veškeré požadavky zadavatele uvedené v oznámení či výzvě o zahájení zadávacího řízení, zadávací dokumentaci či jiných dokumentech obsahujících vymezení předmětu veřejné zakázky. 44. Podle § 44 odst. 1 zákona je zadávací dokumentace soubor dokumentů, údajů, požadavků a technických podmínek zadavatele vymezujících předmět veřejné zakázky v podrobnostech nezbytných pro zpracování nabídky. Za správnost a úplnost zadávací dokumentace odpovídá zadavatel. 45. Podle § 78 odst. 1 zákona je základním hodnotícím kritériem pro zadání veřejné zakázky ekonomická výhodnost nabídky, nebo nejnižší nabídková cena. 46. Úřad v obecné rovině uvádí, že zadávací dokumentace je nejvýznamnějším dokumentem v rámci zadávacího řízení. Odpovědnost za její zpracování leží plně na zadavateli. Na základě tohoto souboru dokumentů, údajů, požadavků a technických podmínek uchazeči zpracovávají své nabídky, a proto musí být zadávací dokumentace zpracována s maximální pozorností dostatečně konkrétně a podrobně tak, aby uchazeči mohli podat nabídky vzájemně porovnatelné. Zvláštní důraz je kladen právě na specifikaci předmětu veřejné zakázky, která v podaných nabídkách ovlivní také další aspekty, zejména výši nabídkové ceny. V tomto smyslu se vyjádřil rovněž Nejvyšší správní soud ve svém rozsudku ze dne 16. 11. 2010, č. j. 9 Afs 30/2010-182, když uvedl, že „zadávací dokumentace je nejvýznamnějším dokumentem v rámci zadávacího řízení. Za její zpracování je plně odpovědný zadavatel a je povinen ho zpracovat dostatečně kvalitně a s patřičnou odborností tak, aby na jeho základě bylo možno podat odpovídající a především vzájemně porovnatelné nabídky“. 47. Jak uvedl Krajský soud v Brně v rozsudku ze dne 2. 8. 2012, č. j. 62 Af 19/2011-116, „zadávací dokumentace musí uchazečům sloužit coby dostatečně konkrétní, jasný, jednoznačný a srozumitelný zdroj informací o tom, jak mají zpracovat své nabídky, neboť zadávací dokumentace podle § 44 odst. 1 zákona vymezuje předmět veřejné zakázky v podrobnostech nezbytných pro zpracování nabídky. Za správnost a úplnost zadávací dokumentace podle téhož ustanovení zákona odpovídá zadavatel. Zadávací dokumentací se tedy rozumí souhrn všech konkrétní požadavků zadavatele na zpracování nabídky. (…) Základem zadávací dokumentace je tedy co nejpřesnější vymezení předmětu veřejné zakázky, provedené natolik podrobným, srozumitelným a co do významu jednotlivých údajů jednoznačným způsobem, který umožní samotné sestavení nabídky, její následné transparentní hodnocení zadavatelem a poté i následné objektivní přezkoumání toho, zda zadavatel hodnotil nabídky takovým způsobem, jakým měl“. Obdobně se Krajský soud v Brně vyjádřil i ve svém rozsudku ze dne 22. 3. 2012, č. j. 62 Af 28/2011-334 a dále i v rozsudku téhož soudu ze dne 6. 10. 2011, č. j. 62 Af 17/2010. 48. Na základě shora uvedeného lze shrnout, že zadávací dokumentací se rozumí souhrn všech konkrétních požadavků zadavatele na zpracování nabídky tak, aby tyto požadavky byly jasnými, neměnnými, pro všechny dodavatele srozumitelnými a jednotnými. Z těchto požadavků pak následně, nad rámec kritérií obsažených v oznámení zadávacího řízení, vyplynou i podrobná pravidla pro určení, která nabídka je pro zadavatele nejvhodnější, a která se tak stane nabídkou vítěznou. Současně musí z textu zadávací dokumentace jasně vyplývat to, jaké práce, služby, či vztaženo na právě šetřený případ dodávky reklamních a dárkových předmětů mají být ve skutečnosti „naceňovány“, a to jednotně všemi uchazeči, aby jejich nabídky byly 12

Č.j.: ÚOHS-S990/2014/VZ-10409/2015/551/ENo

porovnatelnými. Základem zadávací dokumentace je tedy co nejpřesnější vymezení předmětu veřejné zakázky, provedené natolik podrobným, srozumitelným a co do významu jednotlivých údajů jednoznačným způsobem, který umožní samotné sestavení nabídky, její následné transparentní hodnocení zadavatelem a poté i následné objektivní přezkoumání toho, zda zadavatel hodnotil nabídky takovým způsobem, jakým měl, popř. zda hodnotil jen takové nabídky, které hodnotit měl. 49. Požadavek jednoznačnosti, konkrétnosti a přesnosti zadávací dokumentace plyne rovněž z obecné zásady transparentnosti obsažené v § 6 zákona. Zásada transparentnosti zadávání veřejných zakázek, vyjádřená v § 6 zákona, je vedle zásady rovného zacházení a zákazu diskriminace jednou ze základních zásad, jež musí být zadavatelem bezvýhradně dodržována v celém průběhu zadávacího řízení. 50. Otázkou zásady transparentnosti se v rámci své rozhodovací činnosti již opakovaně zabývaly příslušné soudy, kdy se např. v rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 15. 2. 2012, č. j. 62 Af 50/2011-72, uvádí, že „úkolem zásady transparentnosti je zajištění toho, aby zadávání veřejných zakázek probíhalo průhledným, právně korektním a předvídatelným způsobem za předem jasně a srozumitelně stanovených podmínek. Transparentnost procesu zadávání veřejných zakázek je nejen podmínkou existence účinné hospodářské soutěže mezi jednotlivými dodavateli v postavení uchazečů, ale také nezbytným předpokladem účelného a efektivního vynakládání veřejných prostředků. Porušením této zásady pak je jakékoli jednání zadavatele, které způsobuje nečitelnost zadávacího řízení“. 51. Obdobný názor je patrný i z rozhodovací praxe Úřadu, kdy je kladen důraz na to, aby požadavky zadavatele byly v zadávací dokumentaci vymezeny především objektivně, tj. takovým způsobem, který bude vnímán a chápán všemi dotčenými subjekty, jak zadavatelem, tak dodavateli, stejným způsobem. Požadavky zadavatele musí být rovněž stanoveny jednoznačně, tj. nesmí dávat žádný prostor pro pochybnosti či rozdílný výklad. Je tedy na místě konstatovat, že nepřesnosti v zadávací dokumentaci nemohou jít k tíži uchazeče, neboť stanovit zadávací podmínky a požadavky přesně a jednoznačně, je povinností zadavatele. 52. Velmi rozsáhle se zásadou transparentnosti dále zabýval i Nejvyšší správní soud ve svém rozsudku ze dne 15. 9. 2010, č. j. 1 Afs 45/2010-159, který potvrzuje interpretaci Krajského soudu v Brně v rozsudku ze dne 19. 1. 2010, č. j. 62 Ca 31/2008-114, na požadavek transparentnosti tak, že tento není splněn tehdy, pokud jsou v zadavatelově postupu shledány takové prvky, jež by činily zadávací řízení nekontrolovatelným, hůře kontrolovatelným, nečitelným a nepřehledným nebo jež by vzbuzovaly pochybnosti o pravých důvodech jednotlivých kroků zadavatele. Tento závěr je rovněž v plném souladu s výkladem zásady transparentnosti ze strany Soudního dvora Evropské unie – např. stanovisko generální advokátky Chritine Stix-Hackl ze dne 12. 4. 2005 ve věci C-231/03 Coname, které shrnuje dosavadní judikaturu Soudního dvora, když uvádí, že „transparentnost podle směrnic obsahuje více než pouhé aspekty spojené s publicitou konkrétních zadávacích řízení“. 53. Princip transparentnosti představuje vůdčí zásadu celého zadávacího řízení. Nebyla-li tato zásada ze strany zadavatele dodržena, logicky by to pak vylučovalo závěr, že zadávací řízení proběhlo v souladu se zákonem.

13

Č.j.: ÚOHS-S990/2014/VZ-10409/2015/551/ENo

54. V bodu 1 zadávací dokumentace zadavatel definoval předmět veřejné zakázky jako „výběr dodavatele na dodávky materiálů pro odpovídající propagaci Individuálního projektu národního UNIV 2 KRAJE včetně jejich výroby, potisku, dodávky, event. distribuce“, přičemž se současně pokusil tento předmět plnění dále blíže rozvést, což dokládá i bod 9 odůvodnění tohoto rozhodnutí a výše uvedená tabulka (viz bod 10 odůvodnění tohoto rozhodnutí). 55. Pro část plnění F veřejné zakázky byly zadavatelem požadovány dárkové předměty v ceně do 500 Kč/1 ks, a to včetně „logolinku gravírování nebo laser“. Zároveň zadavatel vyslovil požadavek, aby uchazeči předložili návrh reklamních a dárkových předmětů pro odpovídající propagaci projektu v požadované finanční hodnotě ve dvou cenových kategoriích: a) 10 výrobků z drobných reklamních předmětů v rozpětí 100 – 200 Kč/1 ks a b) 5 výrobků u dražších dárkových předmětů v rozpětí 200 – 500 Kč/ks. Zadavatel sice uvedl celkový počet jím požadovaných reklamních a dárkových předmětů (6000 ks), nicméně již blíže neuvedl, kolik kusů z každé kategorie a) a b) mají uchazeči nacenit. Uchazečům bylo tedy z obsahu zadávací dokumentace zřejmé, v jakém celkovém rozsahu mají plnění zadavateli poskytnout, ze zadávací dokumentace ovšem již nevyplývá, plnění jakého druhu, tj. jaké konkrétní reklamní a dárkové předměty mají uchazeči zadavateli poskytnout a v jakém množství pro každou ze shora uvedených kategorií. 56. Dle názoru Úřadu nebyla uvedená specifikace předmětu veřejné zakázky pro část plnění F dostatečná pro zpracování nabídek uchazečů, neboť z ní nebylo zřejmé, jaké konkrétní plnění zadavatel požaduje. Vzhledem k tomu, že cenové rozpětí bylo u těchto dvou kategorií poměrně široké, mohla tato skutečnost podstatně ovlivnit i nabídkové ceny jednotlivých uchazečů, o čemž svědčí i údaje ze samotných nabídek, kdy byla část plnění F oceněna uchazeči částkami v hodnotách – 578 950 Kč, 150 000 Kč, 1 130 000 Kč, 339 984 Kč a 7 500 Kč (vše bez DPH). 57. Zadavatelem nebyla v zadávací dokumentaci nijak omezena horní hranice nabídkové ceny pro část plnění F a uchazeči tak neměli při jejím stanovení z čeho vycházet. Měli tudíž při konstrukci nabídkové ceny pro část plnění F možnost volné úvahy, kolik výrobků z každé kategorie a v jaké cenové hladině zadavateli nabídnou. Z uvedeného důvodu zadavatel obdržel od jednotlivých uchazečů vzájemně neporovnatelné nabídky, kdy nabídkové ceny pro část plnění F uvedené v nabídkách uchazečů (viz bod 56 odůvodnění tohoto rozhodnutí) byly od sebe velmi odlišné. Současně je možné ve vztahu k předpokládané hodnotě veřejné zakázky, resp. její konstrukci, uvést, že ani z předpokládané hodnoty veřejné zakázky nebylo možné dovodit, jak má být nabídková cena pro část plnění F stanovena. Pokud by Úřad vycházel z 50 % zastoupení reklamních a dárkových předmětů z obou výše uvedených kategorií a) i b) (3000 ks od každé z nich) a roznásobil tento počet jejich povolenou maximální, průměrnou a nejnižší možnou cenou, lze učinit závěr, že se podíl předpokládané hodnoty odpovídající části plnění F na celkové předpokládané hodnotě veřejné zakázky (3 277 310,92 Kč bez DPH) liší v řádech desítek procent. Pokud by se ve smyslu výše uvedeného vycházelo z maximální povolené částky reklamních a dárkových předmětů, která činila pro kategorii a) 200 Kč a kategorii b) 500 Kč, plnění pro část F by představovalo 64 % z celkové předpokládané hodnoty veřejné zakázky. V případě průměrné povolené částky, která by činila pro kategorii a) 150 Kč a kategorii b) 350 Kč, zaujímala by část plnění F 45 % z celkové předpokládané hodnoty veřejné zakázky a pokud by se vycházelo z nejnižší možné ceny reklamní a dárkových předmětů, jež dosahovala pro kategorii a) 100 Kč a kategorii b) 200 Kč, část plnění F by představovala 27 % z celkové předpokládané hodnoty veřejné zakázky. 14

Č.j.: ÚOHS-S990/2014/VZ-10409/2015/551/ENo

58. Zadavatel uvedl do zadávací dokumentace jen celkové požadované množství reklamních a dárkových předmětů. Takto vymezený předmět veřejné zakázky vnáší do zadávacího řízení pro uchazeče nejistotu. Uchazeč netuší, jaké konkrétní předměty budou z jeho nabídky nakonec vybrány, a také jaký konkrétní počet jednotlivých vybraných předmětů bude uchazeč v rámci veřejné zakázky plnit. Od uvedeného se odvíjí skutečnost, že na základě takto specifikovaného předmětu plnění veřejné zakázky pro část plnění F nebyli uchazeči schopni řádně provést kalkulaci svých nákladů a tedy ani uvést výši nabídkové ceny za splnění zakázky v části plnění F tak, aby byly jimi podané nabídky, zpracované na základě takto neurčitého požadavku zadavatele, vzájemně porovnatelné, což je elementární předpoklad řádného výběru nabídky nejvhodnější, a to jak na základě hodnocení dle ekonomické výhodnosti nabídek, tak na základě nejnižší nabídkové ceny, jako tomu bylo v právě posuzovaném případě. 59. Z tabulek uvedených výše (viz bod 22 odůvodnění tohoto rozhodnutí), které obsahují jednotlivé reklamní a dárkové předměty, jež uchazeči uvedli ve svých nabídkách, a nabídkové ceny těchto reklamních a dárkových předmětů, jednoznačně vyplývá, že nedostatečné vymezení předmětu plnění veřejné zakázky pro část plnění F a současně neuvedení způsobu nacenění této části plnění v zadávací dokumentaci, mělo ve svém důsledku vliv na stanovení nabídkové ceny pro tuto část plnění veřejné zakázky. 60. Z podaných nabídek a z nabídkových cen uchazečů nevyloučených z účasti v zadávacím řízení současně vyplývá, že nabídková cena pro část plnění F nečinila pouze zanedbatelnou část celkové nabídkové ceny za předmět plnění veřejné zakázky. V případě uchazeče BÜROPROFI s.r.o. tvořila nabídková cena pro část plnění F (150 000 Kč bez DPH) 5,5 % celkové nabídkové ceny za realizaci veřejné zakázky, v uvedeném případě šlo o třetí nejvýše naceněnou položku. V případě uchazeče INTEGRA, spol. s r.o., představovala nabídková cena pro část plnění F (339 984 Kč bez DPH) 12 % celkové nabídkové ceny za realizaci veřejné zakázky, přičemž plnění F bylo v tomto případě druhou nejvýše naceněnou položkou. U uchazeče MARCO reklamní agentura, spol. s r.o., nabídková cena pro část plnění F (578 950 Kč bez DPH) představovala dokonce 18 % z celkové nabídkové ceny za realizaci veřejné zakázky a část plnění F byla v tomto případě také druhou nejvýše naceněnou položkou. 61. Vzhledem k tomu, že zadavatel v zadávací dokumentaci neuvedl, jakým způsobem má být stanovena nabídková cena pro část plnění F, každý z uchazečů ji stanovil naprosto odlišným způsobem. Např. uchazeč č. 1 – BÜROPROFI s.r.o. stanovil u každého návrhu reklamního a dárkového předmětu buď jeho konkrétní cenu, nebo cenové rozmezí za kus či sadu, přičemž nabídkovou cenu pro část plnění F stanovil částkou 150 000 Kč bez DPH, ovšem z jeho nabídky již není zřejmé, jakým způsobem k této částce dospěl. Uchazeč č. 4 – MARCO reklamní agentura, spol. s r.o., stanovil nabídkovou cenu pro část plnění F tím způsobem, že vybral jeden z navržených reklamních a dárkových předmětů (konkrétně deštník s 1 barevným potiskem) a cenu tohoto předmětu vynásobil požadovaným počtem uvedeným v zadávací dokumentaci (6 000 ks). Uchazeč č. 2 – INTEGRA, spol. s r.o., postupoval při stanovení nabídkové ceny pro část plnění F naproti tomu tak, že již v nabídce uvedl ke každému navrženému reklamnímu a dárkovému předmětu určitý počet kusů, přičemž ve svém souhrnu celkový počet kusů odpovídal 6 000 ks uvedeným zadavatelem v zadávací dokumentaci. Po vynásobení ceny každého navrženého jednotlivého reklamního či dárkového předmětu množstvím uvedeným v nabídce a poté součtem všech takto získaných hodnot uchazeč stanovil nabídkovou cenu

15

Č.j.: ÚOHS-S990/2014/VZ-10409/2015/551/ENo

pro část plnění F. V důsledku tohoto postupu obdržel zadavatel, jak již bylo uvedeno výše, od uchazečů nabídky vzájemně neporovnatelné. 62. Nabídková cena za realizaci veřejné zakázky činila po odečtení nabídkové ceny pro část plnění F u uchazeče BÜROPROFI s.r.o. 2 633 920 Kč bez DPH, u uchazeče INTEGRA, spol. s r.o., 2 467 986 Kč bez DPH a u uchazeče MARCO reklamní agentura, spol. s r.o., 2 646 342 Kč bez DPH. Z uvedeného je zřejmé, že nabídkové ceny uchazečů, jejichž nabídky byly hodnoceny, nevykazují mezi sebou takový rozdíl, aby neurčité vymezení předmětu veřejné zakázky ve vztahu části plnění F nebylo způsobilé ovlivnit výsledek zadávacího řízení, neboť nedostatečně určité vymezením předmětu veřejné zakázky mohlo mít vliv na nacenění části plnění F jednotlivými uchazeči, což se mohlo ve svém důsledku odrazit i na nabídkové ceně celkové a tedy i pořadí podaných nabídek za situace, kdy jediným hodnotícím kritériem pro výběr nejvhodnější nabídky byla nejnižší nabídková cena. 63. Jak již bylo uvedeno v bodu 61 odůvodnění tohoto rozhodnutí, není zřejmé, jakým způsobem vybraný uchazeč stanovil nabídkovou cenu pro část plnění F. Z nabídky vybraného uchazeče lze současně dovodit, že nabídková cena jím vybraných a navržených reklamních a dárkových předmětů vychází v přepočtu na 25 Kč za kus (při celkovém předpokládaném objemu 6000 ks s celkovou nabídkovou cenou za všechny reklamní a dárkové předměty ve výši 150 000 Kč). Jak dále vyplývá z přílohy „Cenová nabídka – Kalkulace zajištění propagace projektu UNIV 2 KRAJE“ uzavřené smlouvy, jednalo se v tomto případě o ceny výprodejové, což dle zadavatele nemělo vliv na kvalitu či množství dodaných reklamních a dárkových předmětů. Úřad předně uvádí, že nijak nezpochybňuje úmysl zadavatele nakládat hospodárně s veřejnými finančními prostředky. Avšak ze způsobu, jakým ke stanovení nabídkové ceny pro část plnění F (mimo jiné ceny, která byla výrazně nižší, než nabídková cena zbylých dvou uchazečů, jejichž nabídky byly hodnoceny) přistoupil vybraný uchazeč, vyplývá, že ani vybranému uchazeči nemohlo být zcela zřejmé, jakým způsobem má k nacenění nabídkové ceny pro část plnění F přistoupit, což se nutně promítlo i do uzavřené smlouvy se zadavatelem, kdy aby byl vybraný uchazeč vůbec schopen realizovat předmět veřejné zakázky za cenu, která odpovídala nabídkové ceně uvedené pro část plnění F v jeho nabídce (150 000 Kč bez DPH), byl nucen ve smlouvě uvést k jednotlivým reklamním a dárkovým předmětům ceny výprodejové, které ovšem neodpovídaly kategoriím (cenovému rozmezí) reklamních a dárkových předmětů tak, jak je určil zadavatel. 64. Obdobně, tj. mimo cenové rozmezí definované zadavatelem pro kategorii a) a b), nacenili některé reklamní a dárkové předměty i zbylí dva uchazeči, jejichž nabídky byly v předmětném zadávacím řízení hodnoceny (viz tabulky v bodu 22 odůvodnění tohoto rozhodnutí). Úřad tuto skutečnost považuje za důsledek chybného (neurčitého) vymezení předmětu veřejné zakázky, který se projevil v průběhu zadávacího řízení. Důsledkem neurčitého vymezení předmětu veřejné zakázky byla dále skutečnost, že vybraný uchazeč ve smlouvě uzavřené se zadavatelem upřesnil (de facto doplnil) svou nabídku, kdy některé jím ve smlouvě uvedené reklamní a dárkové předměty (deštník Boudin Balman Paris, Andělka plyšová deka, sada první pomoci, flash disk plastový) neodpovídaly ceně, která byla uvedena v jeho nabídce. Předmět veřejné zakázky pro část plnění F a v přímé souvislosti s ním i způsob jeho nacenění byl vymezen zadavatelem vágně, což dalo dodavatelům ucházejícím se o veřejnou zakázku přílišný prostor pro jejich vlastní úvahu o způsobu, jakým k tvorbě nabídkové ceny a výběru reklamních a dárkových předmětů přistoupí. Pokud má být elementární požadavek na kvalitu zadávací 16

Č.j.: ÚOHS-S990/2014/VZ-10409/2015/551/ENo

dokumentace ten, že musí být vždy zpracována s maximální pozorností dostatečně konkrétně a podrobně tak, aby uchazeči mohli podat vzájemně porovnatelné nabídky, tak tuto jeho povinnost zadavatel nesplnil. Takovýto postup přitom nelze považovat za v souladu se zákonem. 65. Z vyjádření zadavatele vyplývá, že požadoval po uchazečích předložit návrh reklamních a propagačních předmětů, neboť chtěl znát jejich kreativní přístup. K tomu Úřad uvádí, že vzhledem k okolnosti, že základním hodnotícím kritériem byla nejnižší nabídková cena za celý předmět plnění ve smyslu § 78 odst. 1 písm. b) zákona, nemohla být a ani nebyla kreativita návrhů jednotlivých uchazečů vůbec zadavatelem v rámci hodnocení nabídek vzata v potaz. Pokud chtěl zadavatel v rámci hodnocení přihlédnout ke kreativitě jednotlivých návrhů reklamních a dárkových předmětů, měl zvolit jiné základní hodnotící kritérium, a to ekonomickou výhodnost nabídky podle § 78 odst. 1 písm. a) zákona. Vzhledem k tomu, že zadavatel v zadávací dokumentaci stanovil, že základním hodnotícím kritériem je nejnižší nabídková cena bez DPH, měl již do zadávací dokumentace uvést v rámci části plnění F konkrétní předměty, které měly být uchazeči zadavateli dodány a které by jednotliví uchazeči ve svých nabídkách pouze nacenili v souladu s požadavky zadavatele, a jejich přesný počet. 66. Zadavatel ve svém vyjádření rovněž uvedl, že nebylo možné v zadávacích podmínkách jednoznačně určit, jaké konkrétní reklamní a dárkové předměty bude v průběhu projektu, jehož byla předmětná veřejná zakázka součástí, požadovat, neboť toto záviselo především na tom, jací sociální a jiní partneři budou s projektem spolupracovat, když právě jim byly tyto předměty určeny. Úřad k tomuto uvádí, že zadavatel již při přípravě zadávací dokumentace musel počítat s tím, že při následném výběru reklamních a dárkových předmětů bude muset vycházet pouze z návrhů obsažených v nabídce vybraného uchazeče. Tento uchazeč také nevěděl, jací sociální a jiní partneři budou s projektem spolupracovat, tudíž nebylo zajištěno, zda návrhy, které ve své nabídce uvede, budou korespondovat s aktuálními potřebami zadavatele. S ohledem na výběr reklamních a dárkových předmětů, které jsou uvedeny ve smlouvě uzavřené s vybraným uchazečem a které lze označit za naprosto běžné reklamní a dárkové předměty, je Úřad toho názoru, že zadavatel mohl již při zpracování zadávací dokumentace určit, jaké konkrétní předměty budou následně vybraným uchazečem dodány. Při vymezení předmětu veřejné zakázky pro část plnění F mohl zadavatel mimo jiné vycházet i ze svých zkušeností v dané oblasti. 67. Z § 44 odst. 1 zákona jednoznačně vyplývá, že za správnost a úplnost údajů obsažených v zadávací dokumentaci odpovídá výhradně zadavatel. Této odpovědnosti se zadavatel nemůže žádným způsobem zprostit, a tudíž chyby v zadávací dokumentaci jdou vždy k tíži zadavatele. Uvedené platí i v případech, kdy zadavatel pověří zpracováním zadávací dokumentace a její kontrolou externí poradce. V tomto smyslu nemůže obstát argument zadavatele uvedený v jeho vyjádření, tedy že před zahájením zadávacího řízení k veřejné zakázce byla zadávací dokumentace celkem dvakrát postoupena k projednání na MŠMT a připomínky a doporučení odborných útvarů MŠMT byly do ní vždy zapracovány. Neobstojí ani argument, dle něhož členy hodnotící komise byly i dva zástupci MŠMT, přičemž podle zadavatele právě zástupci MŠMT garantovali dodržení zásad uvedených v § 6 zákona. Zadavatel nemůže přenést odpovědnost za správnost a úplnost zadávací dokumentace na MŠMT a jeho zaměstnance tak, jak to činí ve svém vyjádření. Úřad k argumentaci zadavatele uvedené v bodu 31 a 35 odůvodnění tohoto rozhodnutí dále uvádí, že vyjádření dalších orgánů v rámci kontroly veřejné zakázky před jejím 17

Č.j.: ÚOHS-S990/2014/VZ-10409/2015/551/ENo

vyhlášením, v průběhu či po ukončení zadávacího řízení nejsou pro Úřad právně závazná, a nelze je tak směšovat s názorem Úřadu, který se řídí a rozhoduje podle zákona. Úřad v této věci odkazuje na rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 19. 1. 2012, č. j. 62 Af 72/2010-138, ve kterém tento soud konstatoval, že „Namítá-li žalobce dále, že při úvahách o spáchání správního deliktu nebylo zohledněno, že postup žalobce byl „posvěcen“ kontrolory ze Státního fondu životního prostředí, pak podle zdejšího soudu nebylo, jak tuto skutečnost při rozhodování žalovaného zohlednit. Je to pouze žalovaný, kdo je příslušným orgánem pro přezkum úkonů zadavatelů podle ZVZ. Jakékoli vyjádření kohokoli, byť by byl součástí jakéhokoli kontrolního procesu, nemohlo žalobci založit právo legitimně očekávat, že ZVZ neporušil a že se správního deliktu nedopustil, resp. že žalovaný dospěje ve správním řízení k takovému závěru“. 68. Zadavatel ve svém vyjádření rovněž uvedl, že ze strany uchazečů nebyla k části plnění F uplatněna žádná připomínka, dotaz či námitka. K tomuto Úřad uvádí, že skutečnost, že žádný z uchazečů nepodal podle § 110 zákona námitky (ať již proti zadávacím podmínkám nebo proti úkonům zadavatele v zadávacím řízení), neprokazuje, že by zadavatel postupoval při zadávání veřejné zakázky v souladu se zákonem. Obdobné platí i pro využití dotazů k zadávacím podmínkám ve smyslu § 49 zákona. 69. Zadavatel svým postupem, kdy dostatečně konkrétně, jasně, jednoznačně a srozumitelně nevymezil předmět veřejné zakázky pro část plnění F, zároveň přenesl svoji povinnost spočívající v konkrétním výběru a vymezení reklamních a dárkových předmětů na uchazeče, což je v příkrém rozporu s § 44 odst. 1 zákona, kde se stanoví, že ten, kdo odpovídá za správnost a úplnost zadávací dokumentace, je zadavatel. Současně zadavatel svým postupem uvrhl uchazeče do nejistoty, co má být přesně předmětem plnění veřejné zakázky, tedy co mají jednotlivý uchazeči nacenit a co má být současně jediným kritériem pro hodnocení a následný výběr nejvhodnější nabídky. 70. Na základě výše uvedeného tak Úřad dospěl k závěru, že se zadavatel dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona tím, že nedodržel postup stanovený v § 44 odst. 1 zákona ve spojení s § 6 zákona, neboť v bodu 1 zadávací dokumentace „Vymezení předmětu veřejné zakázky“ nevymezil předmět veřejné zakázky pro část plnění F spočívající v zajištění reklamních a dárkových předmětů projektu UNIV 2 KRAJE v podrobnostech nezbytných pro zpracování nabídky, v důsledku čehož byly podané nabídky vzájemně neporovnatelné, přičemž výše uvedený postup zadavatele mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, neboť nelze vyloučit, že uchazeči, kteří podali v zadávacím řízení na veřejnou zakázku svou nabídku, by mohli v případě vymezení předmětu veřejné zakázky pro část plnění F v souladu se zákonem nacenit odlišně část plnění F veřejné zakázky, což se mohlo odrazit na výši celkové nabídkové ceny a na pořadí podaných nabídek. Zároveň nelze vyloučit, že pokud by zadavatel definoval předmět plnění v souladu se zákonem, obdržel by i nabídky od jiných dodavatelů, kteří by mohli zadavateli nabídnout výhodnější nabídkovou cenu, než byla nabídková cena vybraného uchazeče. Z uvedeného důvodu rozhodl Úřad tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí. K výroku II. tohoto rozhodnutí – uložení sankce 71. Podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona se zadavatel dopustí správního deliktu tím, že nedodrží postup stanovený tímto zákonem pro zadání veřejné zakázky, přičemž tím podstatně ovlivnil nebo mohl ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, a uzavře smlouvu na veřejnou zakázku. 18

Č.j.: ÚOHS-S990/2014/VZ-10409/2015/551/ENo

72. Jelikož zadavatel v zadávacím řízení na veřejnou zakázku „Zajištění propagace projektu UNIV 2 KRAJE“ v bodu 1 zadávací dokumentace „Vymezení předmětu veřejné zakázky“ nevymezil předmět plnění veřejné zakázky pro část plnění F v podrobnostech nezbytných pro zpracování nabídky, v důsledku čehož byly podány nabídky vzájemně neporovnatelné, přičemž tento postup zadavatele mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, a zadavatel uzavřel s vybraným uchazečem smlouvu, dopustil se spáchání správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona. 73. Podle § 121 odst. 3 zákona odpovědnost právnické osoby za správní delikt zaniká, jestliže Úřad o něm nezahájil řízení do 5 let ode dne, kdy se o něm dozvěděl, nejpozději však do 10 let ode dne, kdy byl spáchán. 74. V návaznosti na posledně citované ustanovení zákona Úřad před uložením pokuty ověřil, zda je naplněna podmínka uvedená v § 121 odst. 3 zákona. Úřad obdržel podnět týkající se předmětné veřejné zakázky dne 25. 3. 2014, přičemž správní řízení bylo zahájeno 21. 11. 2014. Smlouva na veřejnou zakázku byla zadavatelem uzavřena dne 11. 1. 2011. Z uvedeného vyplývá, že v šetřeném případě odpovědnost zadavatele za správní delikt podle zákona nezanikla. 75. Podle § 120 odst. 2 písm. a) zákona se za správní delikt uloží pokuta do 5 % ceny zakázky, nebo do 10 000 000 Kč, nelze-li celkovou cenu veřejné zakázky zjistit, jde-li o správní delikt podle odstavce 1 písm. a), c) nebo d) zákona. 76. Cena veřejné zakázky, při jejímž zadání se zadavatel dopustil správního deliktu, a za kterou může být zadavateli uložena pokuta, činí celkem 2 783 920 Kč bez DPH (tj. 3 340 704 Kč včetně DPH). Horní hranice možné pokuty (5 % ceny veřejné zakázky) tedy činí 139 196 Kč. 77. Podle § 121 odst. 2 zákona se při určení výměry pokuty právnické osobě přihlédne k závažnosti správního deliktu, přičemž zákon demonstrativním výčtem vymezuje, co lze pod pojem závažnost správního deliktu podřadit (způsob jeho spáchání, jeho následky a okolnosti, za nichž byl spáchán). Při zvažování závažnosti správního deliktu pak Úřad zohlednil následující skutečnosti. 78. Ke způsobu spáchání správního deliktu Úřad uvádí, že zadavatel nedodržel postup stanovený v § 44 odst. 1 zákona ve spojení s § 6 zákona, když v bodu 1 zadávací dokumentace k předmětné veřejné zakázce nedostatečně vymezil předmět veřejné zakázky pro část plnění F spočívající v zajištění reklamních a dárkových předmětů projektu UNIV 2 KRAJE, v důsledku čehož obdržel od jednotlivých uchazečů vzájemně neporovnatelné nabídky, a svým netransparentním postupem v rozporu se zákonem způsobil nečitelnost celého zadávacího řízení. 79. Jednání zadavatele mělo za následek zásadní narušení samotného principu zadávání veřejných zakázek, tedy zachování soutěžního prostředí, které má umožnit z co možná nejširšího okruhu podaných nabídek vybrat právě tu, která nabízí nejvhodnější podmínky plnění pro zadavatele. Nelze totiž vyloučit, že v případě, kdy by zadavatel postupoval v souladu se zákonem a vymezil předmět veřejné zakázky pro část plnění F v souladu s § 44 odst. 1 zákona, mohli uchazeči, kteří v zadávacím řízení nabídku podali, odlišně stanovit výši nabídkové ceny pro část plnění F a v důsledku toho i výši nabídkové ceny celkové, což se mohlo projevit na výsledném pořadí

19

Č.j.: ÚOHS-S990/2014/VZ-10409/2015/551/ENo

podaných nabídek za situace, kdy jediným hodnotícím kritériem pro výběr nejvhodnější nabídky byla nejnižší nabídková cena. Současně nelze vyloučit, že mohl zadavatel obdržet i nabídky jiných dodavatelů, kteří by mohli předložit ekonomicky výhodnější nabídky než vybraný uchazeč, s nímž zadavatel uzavřel smlouvu. Postupem zadavatele mohli být rovněž někteří z potenciálních uchazečů o veřejnou zakázku odrazeni od podání nabídky, jelikož nebylo zadavatelem najisto postaveno, co má být předmětem plnění a jak má být tento předmět plnění v části F naceněn. 80. Při ukládání sankce Úřad přihlédl také k základnímu účelu zákona o veřejných zakázkách, kterým je efektivní vynakládání veřejných prostředků. K naplnění tohoto účelu zákona je nutné mimo jiné respektovat zásadu transparentnosti v průběhu celého zadávacího řízení. Vzhledem k tomu, že zadavatel při zadávání šetřené veřejné zakázky tuto zásadu porušil, zadávací řízení tudíž neproběhlo v souladu se zákonem a nebyl naplněn jeho základní účel. 81. Jako polehčující okolnost vzal Úřad v potaz skutečnost, že zadavatel byl přesvědčen o správnosti zadávací dokumentace, neboť před zahájením zadávacího řízení předložil dvakrát zadávací dokumentaci kontrolnímu orgánu, tj. MŠMT, ke kontrole. Přesvědčení zadavatele o správnosti zadávací dokumentace bylo upevněno i tím, že zástupci MŠMT byly členy hodnotící komise a účastnili se několika jejích jednání, přičemž žádný ze zástupců MŠMT nevznesl žádnou námitku k vymezení předmětu veřejné zakázky. Úřad však s odkazem na bod 67 odůvodnění tohoto rozhodnutí připomíná, že tato skutečnost nemá vliv na zánik odpovědnosti zadavatele za výše uvedený správní delikt. 82. Úřad při stanovení výše pokuty přihlédl i k ekonomické situaci odpovědného subjektu. Nepřípustné jsou pak takové pokuty, jež mají likvidační charakter. Na základě hospodářských výsledků zadavatele obsažených ve výročních zprávách za roky 2012 a 2013 (ke dni vydání tohoto rozhodnutí nebyla výroční zpráva za rok 2014 ještě zveřejněna – pozn. Úřadu), které jsou dostupné na jeho internetových stránkách (http://www.nuv.cz/vse-o-nuv/vyrocnizpravy), a současně s ohledem na skutečnost, že zadavatel je státní příspěvkovou organizací, Úřad konstatuje, že jím stanovenou pokutu nelze s ohledem na její výši považovat za likvidační. 83. Pokuta uložená zadavateli za nedodržení postupu stanoveného zákonem má splnit dvě základní funkce právní odpovědnosti, a to funkci represivní – postih za porušení povinností stanovených zákonem, a především funkci preventivní, která směřuje k předcházení porušování zákona, resp. k jednání, které je se zákonem v souladu. Po zvážení všech okolností případu a uvážení všech argumentů proto Úřad uložil pokutu v dolní polovině možné sazby ve výši 30 000 Kč (třicet tisíc korun českých), přičemž ji posoudil vzhledem k souvislostem případu jako dostačující a možnostem zadavatele přiměřenou. 84. Pokuta je splatná do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Celního úřadu v Brně u pobočky České národní banky v Brně číslo 3754-17721621/0710, variabilní symbol – IČO zadavatele. 85. Na základě výše uvedených skutečností a po zhodnocení všech okolností Úřad rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí.

20

Č.j.: ÚOHS-S990/2014/VZ-10409/2015/551/ENo

POUČENÍ Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dnů ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže - sekce veřejných zakázek, třída Kpt. Jaroše 1926/7, Černá Pole, 604 55 Brno. Včas podaný rozklad má odkladný účinek. Rozklad se podává s potřebným počtem stejnopisů tak, aby jeden stejnopis zůstal správnímu orgánu a aby každému účastníku řízení mohl Úřad zaslat jeden stejnopis. otisk úředního razítka

JUDr. Eva Kubišová místopředsedkyně

Obdrží Národní ústav pro vzdělávání, školské poradenské zařízení a zařízení pro další vzdělávání pedagogických pracovníků, Weilova 1271/6, 102 00 Praha 10 Vypraveno dne viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy

21