Iktatószám: HB/04-FVO/00897-0002/2016 Tárgy:
Elsőfokú bírságot és kötelezést kiszabó határozat
I. Kötelezem a ZEPTER Ungarn Kft.-t (1138 Budapest, Váci út 191. - a továbbiakban: Kft., illetve társaság), hogy működése során, jelen határozat jogerőre emelkedésének napjától ne folytasson a határozat indokolás részében megjelölt, fogyasztók megtévesztésére alkalmas kereskedelmi gyakorlatot. II. A kérelmező által a társaságtól megvásárolt termék karbantartására, üzemeltetésére, javítási díjára vonatkozó tájékoztatás hiányára vagy nem megfelelő voltára vonatkozó tisztességtelen kereskedelmi gyakorlat a Kft. terhére nem volt megállapítható. SZEMÉLYES ADAT (a továbbiakban: kérelmező) fogyasztóvédelmi hatóságunkhoz fordult kérelmével, melyben a következőket adta elő: A Kft. ügynökétől 2013. május 31. napján vásárolt egy Tutto Luxo 2S típusú porszívót 223.680 Ft értékben. Vele élő édesanyja 91 éves, asztmás, por allergiája miatt áldozott ilyen sok pénzt a készülékre, mely a beszívott port porzsák helyett egy víztartályba vezeti. A porszívó csaknem egy évig problémamentesen működött, de egy év elteltével - még jótállási időn belül - azonban aggasztó motorhangot hallatott. A hibát bejelentette a helyi cégfióknál, majd a társaság egy ügynöke 2014. szeptember 9-én személyesen vette át a készüléket, mely a következő napon, 2014. szeptember 10-én érkezett be a szervizbe az eladó visszajelzése alapján. A javítási számla alapján a készülékben kicserélték a motort, a poliészter filtert, illetve a kerek szűrőt, de a javítást nem kezelték garanciális hibaként. A fizetős javítás költsége a postaköltséggel együtt 35.244 Ft-ra rúgott. A termék javítása után a jótállási jegyet visszaszolgáltatták számára, azonban nincs megjelölve rajta a jótállási idő meghosszabbítása, még a kicserélt alkatrészek vonatkozásában sem. A következő évben a meghibásodás megismétlődött. Ismét telefonon tett bejelentést a helyi irodába, majd írásban, 2015. július 14-én is. Levelére 2015. augusztus 18-án keletkezett levél útján válaszoltak. Ebben a levélben a Kft. arról tájékoztatta a kérelmezőt, hogy a készüléket korábban jótállási időn belül, 2014. április 10-én díjfizetés mellett javították, a motort cserélték. A jótállás keretében történő javítást a társaság elutasította, mivel rendeltetésellenes használat (a motor részen sáros víz átfolyása) volt észlelhető. A kicserélt motorra 1 éves cserejótállást vállalt a Kft. A levélben szerepelt továbbá a javítószolgálat címe, elérhetősége azzal, hogy a kérelmező személyesen vagy meghatalmazottja útján juttathatja el a meghibásodott tisztítógépet szervizükbe. Kérelmező a válaszában kérte, hogy jöjjenek érte a készülékért, mert ő édesanyja leromlott egészségügyi állapota miatt nem tudta vállalni annak visszaszállítását. A szállítást a társaság részéről megígérték, azonban arra mégsem került sor, végül a Református Szeretetszolgálat sofőrjét kérte meg a készülék elszállítására. A készülék átvételéről készült elismervényen az átvétel dátumaként 2015. november 6. napja olvasható. A készüléket azóta sem kapta vissza a kérelmező. Az átvételi lapon az szerepel, hogy „nagyon koszos szűrők és tartály, finom porlerakódás a hátsó szűrőnél." Az átvételi elismervényen továbbá kézírással rögzítették, hogy milyen alkatrészeket kell cserélni a
2 készülékben, valamint a javítás díja 12.870 Ft. Feltüntették továbbá, hogy nincs javítva, fotó készült a termékről. A Kft. ezen levelében tájékoztatta a továbbá a kérelmezőt, hogy a garanciális igényét elutasítja, mivel a garanciális idő a kicserélt motorra lejárt, továbbá rögzítette, hogy a hiba oka a rendeltetésellenes használat eredménye, a szűrők telítettek. Bejelentésére mellékelt Elbírálás E00257/15 számú dokumentumban a kérelmező arra a kérdésre, hogy a forgalmazó a minőségvizsgálói szakértői szerv szakvéleményét szerezze-e be, kérelmező igennel nyilatkozott. Ezt a választ a társaság azonban figyelmen kívül hagyta. A társaság a 2016. március 16-án keltezett levelében megismétli, hogy a kérelmező nem fogadta el a szerviz álláspontját, azonban a szűrők valamint a karbantartás 12.870 Ft-os költségét elfogadta, ezért kérik a szolgáltatás és a szűrőcserék megrendeléséről, illetve a készülék elszállításáról történő nyilatkozatát. A minőségvizsgálat megtörténtéről, vagy annak hiányáról a levélben nem esett szó. A kérelmező számára elfogadhatatlan, hogy egy kétszázezer forintot meghaladó áru terméknél egy éven belül alkatrészt kell cserélni, főként motort, és azt a vevővel fizettetik meg. A kérelmező közölte kérelmében, hogy a termékhez nem volt magyar nyelvű használati utasítás, csak angol, német, olasz. Nem adott sem a terméket beüzemelő Zepter ügynök, sem az első szerviz alkalmával a szervizelő szakember olyan tájékoztatást sem írásban, sem szóban, hogy a szűrőket minden évben, vagy rövidebb időn belül cserélni kell. Szintén nem kapott olyan tájékoztatást, miszerint a szűrőket és tartályt ne vizes módszerrel kellene karbantartani. Amennyiben a motorba befolyik eközben a víz, az véleménye szerint nem használati, hanem gyártási hiba. A kérelmező kérte megvizsgálni, hogy a Kft. megadott-e minden szükséges információt az eladott termékre vonatkozóan. Kérte továbbá, hogy ha gyári hibás a termék, illetve ha évente tíz-húszezer forintos alkatrészek kicserélése szükséges a működtetéshez, akkor a vételárat fizesse vissza a Kft. Az eljárás rendelkezésre álló adatai alapján az alábbi megállapításokat tettem: A magyar nyelvű használati útmutató tartalmazza a biztonsági előírásokat és a karbantartási műveleteket a készülék használatára vonatkozóan. A kérelmező a Kft. felé bizonyíthatóan nem jelezte, hogy nem kapott magyar nyelvű használati útmutatót a porszívóhoz. Ezt az Osztályhoz 2016. április 18-án személyesen megtett nyilatkozata is alátámasztja. Az átadáskor, 2013. május 30-án kiállított szállítólevél tartalmazza, hogy a magyar nyelvű használati utasítást a kérelmező a jótállási jeggyel együtt átvette. A kérelmező kérelméhez csatolt bizonylatok között szereplő 632013004902 számú 2014. április 9-én kiállított szállítólevél szintén tartalmazza, hogy a készülékhez a használati utasítás, jótállási jegy rendelkezésre áll, azt a szervizelésre történő átvételkor átvették a kérelmezőtől. A Kft. 2015. november 6-án küldött levelében tájékoztatta a kérelmezőt, hogy a porszívóban a szűrőket kell kicserélni, valamint ki kell tisztítani. Az 12.870 Ft-os árajánlatot a Kft. egyértelműen közölte, mely tartalmazta a 1,5 óra munkadíjat, illetve a szükséges szűrők megnevezését és árát. A Kft. az adatszolgáltatásában az E00257/15 számú elbírálási lapon feltüntetettekre úgy nyilatkozott, hogy „A fogyasztó által opcionálisan választható független szervezet által történő bevizsgálás a fogyasztó hanyag és gondatlan magatartása és termékhasználata mellett fel sem merült, a hiba és csere oka mind az első, mind a második alkalommal egyértelműen beazonosítható volt." A társaság az elbírálási lapon arra vonatkozóan nem adott tájékoztatást, hogy a feltüntetett lehetőséggel a kérelmező nem élhet, hanem egyértelműen opcionális lehetőségként tüntette fel a minőségvizsgálat független szervezettel való elvégzésének kérését. A
3 Kft. által adott tájékoztatás alkalmas volt arra, hogy azt sugallja a kérelmezőnek, igenlő válasza esetén a társaság intézkedni fog az iránt, hogy a terméket független szerv vizsgálja meg. A kérelmező annak tudatában várt és nélkülözte a készüléket, hogy a minőségvizsgáló szerv szakvéleményének beszerzése iránt intézkedett a társaság és annak ügyintézése folyamatban van. A társaság tájékoztatása megtévesztő volt a kérelmező számára. Megállapításra került, hogy a készülék legutóbbi problémája nem minőségi hibából adódott, ugyanis csak a szűrőket kellett cserélni, mely olyan tartozék, amelyet a használati útmutatóban foglaltak értelmében a megfelelő működtetés érdekében a használattól függően, de rendszeresen cserélni szükséges. A szűrőcseréből eredeztethető működési rendellenesség kapcsán jótállási felelősség nem merülhet fel a társaság részéről, a használattól függő, rendszeres szűrőcsere elvégzése a rendeltetésszerű működtetés előfeltétele. Amennyiben a kérelmező részéről polgári jogi igény merül fel, annak érvényesítésére bíróság előtt van lehetőség, illetve egyezségkötés érdekében békéltető testületi eljárás (Hajdú-Bihar megyében: Hajdú-Bihar Megyei Békéltető Testület 4025 Debrecen, Vörösmarty u. 13-15., Tel.: 06-52/510-700) is kezdeményezhető. A békéltető testületi út választását az eljárás gyorsasága, egyszerűsége, költségkímélő jellege indokolhatja. (www.bekeltetes.hu) A megállapított jogsértő gyakorlat alapjául az alábbi jogszabályi hivatkozások szolgáltak: A fogyasztókkal szembeni tisztességtelen kereskedelmi gyakorlat tilalmáról szóló 2008. évi XLVII. törvény (a továbbiakban: Fttv.) 3. §-a szerint: (1) Tilos a tisztességtelen kereskedelmi gyakorlat. (2) Tisztességtelen az a kereskedelmi gyakorlat, a) amelynek alkalmazása során a kereskedelmi gyakorlat megvalósítója nem az ésszerűen elvárható szintű szakismerettel, illetve nem a jóhiszeműség és tisztesség alapelvének megfelelően elvárható gondossággal jár el, és b) amely érzékelhetően rontja azon fogyasztó lehetőségét az áruval kapcsolatos, a szükséges információk birtokában meghozott tájékozott döntésre, akivel kapcsolatban alkalmazzák, illetve akihez eljut, vagy aki a címzettje, és ezáltal a fogyasztót olyan ügyleti döntés meghozatalára készteti, amelyet egyébként nem hozott volna meg, vagy erre alkalmas. (3) A (2) bekezdés értelmében tisztességtelen különösen az a kereskedelmi gyakorlat, amely megtévesztő (6. § és 7. §) vagy agresszív (8. §). Az Fttv. 7. § (1) bekezdése értelmében megtévesztő az a kereskedelmi gyakorlat, amely a) - figyelembe véve valamennyi tényszerű körülményt, továbbá a kommunikáció eszközének korlátait - az adott helyzetben a fogyasztó tájékozott ügyleti döntéséhez szükséges és ezért jelentős információt elhallgat, elrejt, vagy azt homályos, érthetetlen, félreérthető vagy időszerűtlen módon bocsátja rendelkezésre, vagy nem nevezi meg az adott kereskedelmi gyakorlat kereskedelmi célját, amennyiben az a körülményekből nem derül ki, és b) ezáltal a fogyasztót olyan ügyleti döntés meghozatalára készteti, amelyet egyébként nem hozott volna meg, vagy erre alkalmas. Az Fttv. 4. § (1) bekezdése értelmében a kereskedelmi gyakorlat megítélése során az olyan
4 fogyasztó magatartását kell alapul venni, aki ésszerűen tájékozottan, az adott helyzetben általában elvárható figyelmességgel és körültekintéssel jár el, figyelembe véve az adott kereskedelmi gyakorlat, illetve áru nyelvi, kulturális és szociális vonatkozásait is. Ha a kereskedelmi gyakorlat a fogyasztók egy meghatározott csoportjára irányul, az adott csoport tagjaira általánosan jellemző magatartást kell figyelembe venni. Az Fttv. 2. § alapján e törvény alkalmazásában: c) áru: minden birtokba vehető forgalomképes ingó dolog - ideértve a pénzt, az értékpapírt és a pénzügyi eszközt, valamint a dolog módjára hasznosítható természeti erőket - (a továbbiakban együtt: termék), az ingatlan, a szolgáltatás, továbbá a vagyoni értékű jog, d) kereskedelmi gyakorlat: a vállalkozásnak, illetve a vállalkozás érdekében vagy javára eljáró személynek az áru fogyasztók részére történő értékesítésével, szolgáltatásával vagy eladásösztönzésével közvetlen kapcsolatban álló magatartása, tevékenysége, mulasztása, reklámja, marketingtevékenységek vagy egyéb kereskedelmi kommunikációja, e) kereskedelmi kommunikáció: a vállalkozás önálló foglalkozásával vagy gazdasági tevékenységével közvetlenül összefüggésben történő információközlés, függetlenül annak megjelenési módjától, eszközétől, h) ügyleti döntés: a fogyasztó arra vonatkozó döntése, hogy kössön-e, illetve hogyan és milyen feltételek mellett kössön szerződést, továbbá hogy gyakorolja-e valamely jogát az áruval kapcsolatban. Az Fttv. 9. § (1) bekezdése alapján a tisztességtelen kereskedelmi gyakorlat tilalmának megsértéséért felel az a vállalkozás, amelynek a kereskedelmi gyakorlattal érintett áru értékesítése, eladásának ösztönzése közvetlenül érdekében áll. Az Fttv. 10. § (1) bekezdése szerint a tisztességtelen kereskedelmi gyakorlat tilalmának megsértése miatt - a (2) és a (3) bekezdésben foglalt kivétellel - a fogyasztóvédelmi hatóság jár el. Osztályunk a rendelkezésre álló adatok alapján a Kft. által megvalósított tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatok vonatkozásában megállapította hatáskörét. Az Fttv. 19. § a) pontja alapján a fogyasztóvédelmi hatóságnak a kereskedelmi gyakorlat tisztességtelenségének megállapítására irányuló eljárása tekintetében az e törvényben meghatározott eltérésekkel az Fgytv. rendelkezéseit kell alkalmazni. Az Fttv. 21. § (1) bekezdése értelmében az Fttv. rendelkezései az Fgytv. alkalmazásában fogyasztóvédelmi rendelkezések.
Kelt: Debrecen, 2016.
Kapják: A határozatról értesülnek:
5 1. A ZEPTER Ungarn Kft. képviseletében: Dr. Soós Ádám Ügyvédi Iroda 1056 Budapest, Március 15. tér 1. 5. em. 826. 2. Kérelmező Jogerő után: 3. Irattár
