5. ročník kongresu Právní prostor Ve dnech 21. a 22. dubna 2015 se jako již tradičně v hotelu Jezerka na Seči konal pátý, „půljubilejní“ ročník kongresu Právní prostor, který tentokrát zkoumal „(Ne)možné podoby práva“. A že je co zkoumat a že některé podoby českého práva jsou opravdu „nemožné“, se přesvědčilo několik stovek přítomných právníků všech možných profesí, od advokátů, přes právníky z veřejné správy a významných firem, až po soudce. Pořadatelem akce byl právní systém Codexis společnosti At las Consultig; mezi mediálními partnery konference byl i Bulle tin advokacie. Moderátorem byl stejně jako vloni Mgr. Michal Vávra, brněnský a vídeňský advokát, ale také nadšený šachis ta (stačí nalistovat dozadu na slovenský příspěvek „Dve podujatia na šachovniciach v Bratislavě“ na str. 77-79). Na konferenci bohužel pro pracovní zaneprázdnění nedorazil ministr spravedlnosti Robert Pelikán, který měl na závěr první ho dne konference pohovořit o legislativních záměrech M inis terstva spravedlnosti; a pro náhlé onemocnění nepřijel ani (ješ tě ráno pořadateli slibovaný) jeho náměstek pro úsek justiční a legislativní Michal Franěk, který měl vystoupit místo něho. K onferenci zahájil obsáhlý dopolední blok o trestním právu. Jak o p rv n í vystoupil p ře d se d a p ražsk é h o m ěstsk éh o sou d u JU D r. Libor Vávra s příspěvkem K čemu slouží tři stup ně a čtyři články v trestním právu. Jak p am ětníci vědí, unikát ní český systém soudnictví, je h o ž tři stupně (první, odvolací a kasační) je realizován čtyřm i články soudní soustavy (okres ní a krajské soudy, dva soudy vrchní a Nejvyšší soud), vznikl p ři ro z p a d u česk oslovenské fed e ra c e p o d tlak em dvou vý zn am n ý ch oso b n o stí, O tak ara M otejla, tehdejšího předsedy fed eráln íh o N ejvyššího soudu, a A n to n ín a M o k réh o sta rší ho, p řed sed y N ejvyššího soudu českého, z nichž každý trval n a zachování „svého“ soudu.
10
Zbytečně kom plikovaný systém, kdy krajské soudy fungují jed n a k jako soudy odvolací, a jed n ak ja ko soudy prv n íh o stu p n ě pro nejzávažnější trestn é činy (jed n á se o p o u h é je d n o p ro c e n to tre stn íc h věcí, zbylých 99 % řeší v p rv n ím stu p n i okresní soudy), navrhl Vávra řešit niko liv zrušením vrchních soudů, ale překvapivě zrušením soudů okresních, tak , aby se z krajských so udů staly soudy prvního stupně, které by ovšem m ohly v něk terý ch m ístech zachovat bývalé okresní soudy jako své pobočky. Tento n a první pohled absurdní návrh, který i podle Vávro vých slov byl původně „kavárenským žertem “, by podle je h o názo ru v praxi m ohl přispět ke zrychlení a sjednocení výkonu trestní spravedlnosti. T řetin a ze 76 českých okresních soudů m á totiž m axim álně dvanáct soudců, což prakticky vylučuje po užití řady institutů, k teré zjednodušují a zkracují trestní říze ní, a naopak v některých případech (typicky povolování odpo slechů), um ožňuje jejich zneužití (kdy si stačí počkat, až bude m ít víkendovou službu netrestní, tedy nekvalifikovaný soudce). N a Vávru navázal nejvyšší státní zástupce JUDr. Pavel Ze man rozborem návrhu zakona o nejvyšším státním zastupitel ství. Ten podle jeh o slov vychází z m ezinárodních dokum entů i ro zsudku Nejvyššího správního soudu l A s 51/2012, který charakterizoval ústavní i zákonné zakotvení státního zastupi telství i postavení stá tn í zástupců. N áv rh z á k o n a p ře d p o k lá d á zrušení vrchních státních za stupitelství, jejich ž p ů so b n o st by převzala krajská stá tn í za-
W W W .C AK .CZ
BULLETIN A D V O K A C I E 5 / 2 0 1 5
stupitelství a nejvyšší státní zastupitelství, a vznik speciálního státního zastupitelství s celorepublikovou příslušností, který by obligatorně dozoroval majetkové a hospodářské trestn é či ny se škodou nad 3 00 m ilio nů korun, dále případy korupce, trestn é činy ve spojitosti s veřejným i zakázkam i a insolvenčnim i řízením i a případy podílnictví a legalizaci příjm ů se vše m i těm ito činy spojené. F akultativně, při závažných, skutko vě či právně složitých příp adech, by te n to nový orgán m ohl d o zo ro v at i m ajetkové k auzy s nižší škodou, a dále tre stn é činy proti republice, cizím u státu a m ezin áro d n í organizaci. Nad tímto „speciálem “ by neměl být vykonáván dohled, což Zeman označil z ustav neprav ního hlediska za problematické.
věznicích podle Válkové stabilizovat na úrovni roku 2012, tedy asi na čísle 18 900. Hlavnim úkolem do budoucna je proto peneologický výzkum a důraz na výchovné působení na vězně. D o p o le d n í tre stn ě p rá v n í b lo k u zav řel p ře d se d a N ejvyššíh o so u d u prof. JU D r. Pavel Šám al, P h.D ., k terý v náv az n o sti na d o cen ta G řiv n u p o m ě rn ě p o d ro b n ě ro zeb ral rekodifikaci trestního řádu. Jak ale úvodem zd ů razn il, p rio ritn í o tázk o u je reform a soudnictví, a teprve pak, „na m íru “ ju sti
Podle návrhu zákona by funkční období vedoucích státních zástupců bylo sedmilete. v případě nejvvššího státního zástupce neopakovatelne. Jejich odvoláni by bylo m ožné je n prostřed nictvím k árn éh o řízem. Pětičlenné výběrové kom ise by tvoři li dva zástupci navrhovatele (n ad říze n éh o vedoucího státní ho zástupce), jeden zástu p ce nejvyššiho státní zastupitelství a dva zástupci Ministerstva spravedlnosti. Podm ínkou pro pře ložení státního zástupce ke krajském u státním u zastupitelství by byla nejm éně pětiletá právní praxe, k nejvyššímu státním u zastupitelství a ke speciálním u státním u zastupitelství pak nej m éně osm iletá. Bylo by zavedeno pravidelné hodnocení kaž dého stá tn íh o zástupce po prvním roce výkonu funkce a po té jed n o u za tři roky. Kdy ale nový zák o n sk u te čn ě bude. Z em an neví. „Proza tím je nový zákon o státním zastupitelství snem , který se stále vrací, občas se zdá být noční m ůrou a rozhodné se nesní všem stejně," uvedl v závěru svého vystoupení. Základní zásady trestního řízení ve světle rekodifikace trest ního řádu rozebral ve svém vystoupení advokát, člen katedry trestního práva PF UK, předseda komise pro trestní právo LRV a v této souvislosti především člen komise pro nový trestní řád doc. JUDr. Bc. Tomáš Gřivna, Ph.D. Jak poznam enal úvodem, základní zásady, n a nichž by měl být budován nový trestní řád,
Předseda Nejvyššíhosoudu Pavel Šámal.
ci, by m ěl být v ytvořen nový tre stn í řád , co ž ilustroval tím , že zvažované zavedení in stitu tu p řed p ro c esn íh o soudce n a rá ž í n a p e rso n á ln í situaci na o k re sn íc h soudech, ja k o to m mluvil ve svém příspěvku d o k to r Vávra. Ze zásadních chystaných zm ěn Šám al uvedl především po síleni významu hlavního líčení a kontradiktorní povahy proce su. p řičem ž soud by m ěl p o v in n o st d o p ln it d o kazování jen ve prospěch obhajoby nebo poškozeného, výraznější roli stát
vycházejí z věcných zám ěrů zákona z let 2004 a 2008 a letos v lednu je vzala n a vědom i vláda. Po debatě mezi členy komise bylo rozhodnuto, že většina zásad, kromě těch, které jsou ústav
ního zástupce, který by se m ěl stá t p án em p říp rav n éh o ř íz e
n ě zakotveny, bude v novém trestn ím řádě výslovně uvedena (presum pce neviny, zásady in dubio pro reo či ne bis in idem). Z a dvě stěžejní zm ěny označil G řivna jed n ak zavedení zása dy formálního důkazního břemene místo materiálního, což by
vedení institutu uznání viny obviněným. Strany by tak é m ěly m ít možnost prohlásit některé skutečnosti za nesporné. Z jed n o d u šit by se m ělo vyhlašování ro zh o d n u tí v hlavním líčení i jeh o písem né vyhotovení.
C. H. BECK D O PORUČUJE K Makarius
vala exministryně spravedlnosti, význam ná odbornice na trestní právo a nyní členka ústavněprávního výboru sněmovny za hnu tí A N O prof. JUDr. Helena Válková, CSc. Ta poukázala na to, že na počet vězňů nemá vliv jen míra kriminality v zemi, ale řa da dalších faktorů: v prvé řadě legislativa ( nový trestní zákoník, který zpřísnil tresty za krádeže, neplacení výživného či m aření výkonu rozhodnutí byl jed n ím z nejdůležitějších faktorů přeplněnosti českých věznic v letech 2011 a 2012), změna rozhodo vací praxe po proškolení soudců, zrychlení trestního řízení, am nestie či skutečná délka výkonu trestu. Ř ada faktorů působila jen dočasně, takže v budoucnu by se měl počet vězňů v českých
W W .CA K.C Z
doi^y Rozhodí
Rozhodčí smlouvy v mezinárodním obchodě Prevence, plánování a řízení sporu v mezinárodním obchodě
Brožované, 416 stran cena 59 0 Kč, obj. číslo PP108
Objednávejte no W W W .
in ze rce
m ělo vést k m n o h em větší aktivitě státn ích zástupců, n a dru h ou stran u by m ěla být posílena zásada oportunity, ovšem vy vážená zavedením soukromé žaloby u vvbranych trestných či nů (typicky u pom luvy). Možnostmi a limity trestní politiky v oblasti vězeňství se zabý
n í a p ře d so u d e m n é s t o d p o v ě d n o s t z a d o sta te k p ro c e sn ě p oužitelných d ů k azů potřebných k ro zh o d n u tí o vině, či za
beck.cz 11
B U L L E T I N A D V O K A C IE 5 / 2 0 1 5
IT inženýrů. T ěm byla za pod m ín ek českého práva nabídnu ta p rá c e v Č R , k te ro u o d m ítli, u k o n č e n í je jic h p raco v n ích p o m ěrů podle anglického práva ale bylo drah é. Z c e la v ybočující z „ n o rm á ln íc h “ k o n fere n čn ích p řísp ěv ků, ale pro a u to ra zcela typické, bylo následující v y sto u p e n í vedoucího o d b o ru P rávní služby společnosti Č E P S , a. s., absolventa práv a fakulty sociálních věd JUDr. PhDr. Vrati slava Košťála. je h o ž p řed n ášk y plné m etafo r jso u proslulé. I letos nezklam al a svoji p řed n ášk u , nazv an o u Jak plastika mi zákonů zaklínat zlo aneb mimikry konání v politice, začal úvahou o o k c id e n tá ln ím a o rie n tá ln ím po jetí d o b ra a zla. Aktuálními problémy právní úpravy cestovního ruchu, p ře
O p ro ti „m onotem atickém u“ dopo led n i byl o d p o led n í p ro g ram k o n feren ce velm i pestrý, kdy každý příspěvek byl z ji ného „práva“, s výjimkou úvodního pracovněprávního minibloku a dvou příspěvků z práva rodinného. P rv n í o d p o led n í příspěvek tajem n ík a k atedry pracovního práva P rávnické fakulty U K JUDr. Jakuba Morávka, Ph.D ., se zab ý v al w histleblowingem , co ž je p o d le M o rá v k a cizí, a te d y lép e zn ějící slovo pro u dávání, p ři kterém „udavač“ z am ěstn an ec, ale i m alý či stře d n í p o d n ik a te l, u p o zo rň u je n a n eleg itim n í, neetick é nebo n ezák o n n é p ra k tik y velkých fire m p ro ti v eřejn ém u zájm u. Já bych se však ch těla pod ro b n ěji zabývat následující vel m i zajím av o u p ře d n á šk o u ren o m o v an é „p ra c o v n ě p rá v n í“ ad v o k átk y J U D r. N ataši Randlové n a té m a P řechod práv a povinností při zm ěně dodavatele, k te rá v něm u p o z o rn i la n a vážný, v Č esk u za tím té m ě ř n ereflek to v an ý problém, který by ale podle jejích slov v budoucnu mohl firmám prak ticky zablokovat m ožnost změnit dodavatele. P o u k ázala p ři to m úvodem n a dvě v ý zn a m n á ro z h o d n u tí S o u d n íh o dvora E vropské u nie. V p rv n ím rozh o d n u tí C-340/01 ve věci Abler vs. S od exh o S o u d n í d v ů r E U p o tv r d il, že n a sp o le č n o st Sodexho, k te rá v y h rá la výběrové říz e n í n em o c n ic e n a p o sk y to v á n í caterin g o v ý ch služeb, p řešla p o v in n o st za m ě st n áv at z a m ě s tn a n c e sp o le čn o sti S a n re st, k te rá categ rin g o vé slu žb y p o sk y to v a la p řed tím , i když n ed o šlo k převzetí p o d n ik u , an i n eexistoval žádný sm luvní v z ta h m ezi oběm a sp o lečn o stm i. Ve d ru h ém ro zh o d n u tí C-242/09 (Albron Catering) S o u d n í d v ů r E U ro zh o d l, že k novém u dodavateli, n a n ěh o ž byla č in n o st sm luvně převedena, přecházejí d o sa v ad n í za m ě stn a n c i, byť to byli za m ě stn a n c i m ateřsk é sp o lečn o sti, k d c e řin é sp o le čn o sti p o u z e d o časn ě p řidělení. R an d lo v á z d ů ra z n ila , že Česko má neúplnou právní úpra vu, když zákoník práce přechod zaměstnanců při změně do davatele nijak neupravuje. Je tedy nutné se řídit rozhodnu tím i Soudního dvora EU . P o p sala tak é p řík la d z praxe, kdy česká d c e řin á sp o lečn o st zabezpečovala pro belgickou d ce řin o u sp o le čn o st služby p ro stře d n ic tv ím anglického d o d a vatele. P oté, co česk á d c e řin á sp o le čn o st ch těla služby za čít z a b ez p ečo v at sam a, zjistila, že p o d le anglického práva n a n i p řešla p o v in n o st za m ě stn á v a t d ev ad esát anglických
12
devším evropskou legislativou i u p o z o rn ě n ím n a n e d o ře še né problém y (p o d p o jištěn í cestovních k anceláři, p o d m ín k y a výše o d šk o d n ě n í p ři z trá tě rad o sti z dovolené) se zabýval vědecký p raco v n ík Ú stavu p ráv n ích dějin P rávnické fakul ty U K , JU D r. PhDr. René Petráš, Ph.D. N ásledující malý blok rodinného práva zah ájila d ěk a n k a olo m o u ck é p ráv n ick é fa k u lty prof. JU D r. M ilan a Hrušáková, C S c., p řísp ěv k em n azv an ý m sice Rozvody a odklony, ja k ale úvodem zd ů razn ila, slovem „odklony“ m ini m ožnos ti jin é h o než so u d n íh o v y ře še n í v zájem ných v z ta h ů m a n želů, nik o liv „ú k lid “ sp o le čn éh o jm ě n í je d n ím z m anželů. V ýznam ná teo retick á ro d in n é h o práva i p rak tik u jící advo k átk a p ro b rala především dopad nedávné změny procesního práva od účinnosti zákona o zvláštních řízeních soudních. O cen ila především p ozitivní psychologický d opad je d n o duché zm ěny, podle níž se ú častn íci rozvodového řízen í již n eo zn ač u ji ja k o žalo b ce a žalovaný, d ále fak t, že m an želé m ohou p o d a t společný návrh na rozvod, i to, že při rozvodu p o do h o d ě již neexistuje právo odvolání. P raktické je i p ro d lo u ž e n í lh ů ty n a z p ě tv z e tí p říjm e n í po ro zv o d u z je d n o h o na šest m ěsíců. Z ávěrem se H ru šák o v á zam yslela i nad m o žn o stm i jin é h o n ež so u d n íh o u k o n čen í m an želstv í. P o d le je jíh o n á z o ru ale ja k u k o n č e n í m an želstv í n o tá ři, tak a d m in istra tiv n í rozv o d n e p řip a d á v zh led em k tom u, že se je d n á o statu so v o u záležito st osob, v úvahu. N a profesorku H rušákovou navázala doc. JUDr. Michaela Zuklínová-Hendrychová, C S c., z k ated ry o b čanského práva P rávnické fakulty U K vystoupením obsáhle nazvaném Roz vod a majetková práva manželů (vše, co má majetkový aspekt a souvisí s rozvodem). P oukázala na fakt, že zatím co stále více dvojic žije m im o m anželství, české právo n a rozdíl od jiných zem í n a tu to skutečnost vůbec nereaguje, a vyzvala k řešení. Jako zásadní nedostatek česke úpravy rozvodu také kritizova la fakt, že vypořádání S JM , bydlení i výživného se řeší oddě leně, i když pro to není žádný důvod a v o sta tn íc h zem ích se ty to věci řeší zásadně dohrom ady. P oukázala také na fakt, že součásti SJM u nás nejsou peníze na smluvním důchodovém pojištění, čím ž se ze společného jm ěn í m ohou vyvézt i velké fin a n č n í částky ve p ro sp ěch je d n o h o z m anželů. Z a ro d in n ě p rá v n í „b lo ček “ byla v h o d n ě z a řa z e n a p ře d n ášk a m ed iáto rk y PhDr. Lenky H olé, P h .D ., z k a ted ry p o litologie a sp olečenských věd P rávnické fak u lty U niverzity P alackého v O lom ouci, k terá se věnovala Praktickým aspek tům mediace v ČR. Z její před n ášk y bych uvedla především závěrečné p řeh led n é sh rn u tí to h o , co v Č R v oblasti m edia ce chybí. Chybí především využíváni mediace ze strany soudů,
W W W .CAK.CZ
B U L L E T I N A D V O K A C IE 5 / 2 0 1 5
způsobené i tím , že chybi kritéria výběru případu vhodných pro mediaci, d ále sta n d a rd y kv ality m ed iace, podpora a propaga ce m ediace ze strany státu i v ý zk u m m e d ia c e a její ap lik a c e v p o d m ín k á c h Č R a E U . P odle H olé, k te rá je ovšem m ediáto rk o u -n ead v o k á tk o u , chybí v Č e sk u ro v n ěž p o d p ů rn á in s ti tu c e s fu n k cí k o o rd in ačn í, m etodickou, k o n z u lta č n í a vzd ělá vací a tak é siln é p ro fesn í sd ru ž e n í m ed iáto rů . Jak o b y z d o p o le d n íh o tre stn ě p rá v n íh o b loku se „zato u lal“ p řísp ěv ek prof. Ing. Vladimíra Sm ejkala, P h .D ., L L .M ., vy sokoškolského p ed ag o g a a so u d n íh o znalce v o b o ru , nazvaný Kybernetická krim inalita - fenomén dneška. Jak Sm ejkal sh r n u l, k y b ern etick o u k rim in a lito u se ro zu m í je d n a k ta tre s tn á č in n o s t, kde je počítač nástrojem trestné činnosti („klasické“ tre stn é čin y ja k o je p o dvod, p o ru šo v á n í autorských práv, n e oprávněné n ak lád án í s osobním i údaji a šíření inform ací, např. p o rn o g rafie), je d n a k ty, kde je počítač předmětem trestné čin nosti (útoky n a fu n k čn o st počítačových systém ů a snaha dostat se k obsahu). P achateli kybernetické k rim in ality m ohou b ýt ci zí státy, tero risté, o rg anizovaný zločin či vlastní zam ěstn an ci. Z a nejvážnější problém y o zn ačil Sm ejkal problém jurisdikce (p o d le je h o n á zo ru je n u tn ý v z n ik m e z in á ro d n íh o soudu pro k yberkrim inalitu), problém em je ale sam otné odhalováni a do kazováni sa m o tn é trestn é činnosti. V prax i je podle něho prak tic k y n em o žn é se v y p o řá d a t s tzv. ú to k y D o S /D D o S (laicky řečen o „sh o zen i“ n ěčích w ebových strán ek jejich zahlcením ), 3D tisk em , p o u ž itý m n a p řík la d k n ed o v o len ém u ozbrojován í či p o ru še n í d u šev n íh o v lastnictví, či ú toky n a tech n o lo g ic ké říd ic í systém y. R iz ik a p řito m p o d le S m ejkala d o b u d o u c n a d ále vzrostou.
É
P osledním vystoupením prvního dne konference by la přednáška ironicky nazva ná „Sjednocující“ judikatura Nejvyššího soudu v praxi, je jíž autor, advokát JUDr. Pe tr Meduna, jako dlouholetý zkušený praktik popsal něko
lik případů, ve kterých Nejvyšší soud překvapivě změnil n ázo r a nezhostil se své zá konné úlohy sjednocovat ju dikaturu. Kritizoval také ná lez Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 581/14, který, mimo ji né, definoval vlastnictví veřejného prostranství jako „holé vlast nictví“ bez jakýchkoliv práv pro vlastníka.
D ruhý den konference zahájilo vystoupení advokáta JUDr. Ro berta Nerudy, P h .D ., nazvané Soukromé vymáháni soutěžního práva (nejen náhrada škody způsobená kartelem). Srovnal v něm českou a evropskou úpravu soukromého vymáhání škody způso bené kartelem, i d o su d té m ě ř nulovou p řípravu im plem entace sm ěrnice 2014/104/E U , o určitých pravidlech, upravujících ža loby o n áh rad u škody podle v nitrostátního práva v p řípadě po rušení práv n ích předpisů členských státu a E U o hospodářské
w . c a k .c z
aktuality
BULLETIN ADVOKACIE 5/2015
■fpRÁVN EVROp s K l ! | SYSTi
INFORMAČNÍ'
i
l e g is l a t iv a
¿ e s k é r e p u b l ik y
■ l e g is l a t iv a EVROPSKÉ UNIE
■ JUDIKATURA Č ESKÉ REPUBLIKY
■ JUDIKATURA EVROPSKÉHO SOUDNÍHO DVORA
■ LITERATURA
soutěži, která by p řitom m ěla být im plem entována do p ro since 2016. U pozornil také na situaci v USA, kde čl. 7 Sherm anova zákona zakotvuje právo osoby poškozené kartelem na trojnásobek utrpěných škod a na náklady sporu, což je, k rom ě dalších sk u tečn o stí, jak o je m o žn o st skupinových žalob či poroty složené z právních laiků, důvodem , proč je v USA až 90 % těchto sporů řešeno soukrom oprávně. Po N erudově vystoupení následoval blok soukromého prá va, který by ale spíše patřil den před tím do bloku práva ro d inného, neboť se h n e d dva příspěvky zabývaly společným jměním manželů. O dborný asistent na katedře soukrom ého práva a civilní ho procesu P rávnické fakulty U niverzity Palackého v O lo m ouci JUDr. Filip Melzer, Ph.D., LL.M ., se věnoval Obligačním vztahům mezi manželským majetkovým společenstvím a jedním z manželů. Přesněji řečeno, poukázal na problémy, ke kterým v Česku dochází, když se m ožnost obligace mezi m anželi na jedním z m anželů nepřipouští, a navrhl i řešení v případě, že by byla obligace přípustná. Zajímavé byly především Melzerovy otázky kladené na pří kladech „ze života“: jak řešit situaci, kdy jeden z m anželů zdě dí m ilion, poskytne jej na opravu společného domu s tím , že za rok peníze dostane zpátky? M ůže m anžel prodat předm ět ve výhradním vlastnictví do SJM? A co v případě, že jeden z m anželů zničí veškerý společný majetek; mají věřitelé d ru hého m anžela právo na ochranu? M e lzerů v kolega z k ate d ry JU D r. Petr Tégl, P h .D ., se ve svém příspěvku věnoval dvěm a tém atům : problém u mo difikace rozsahu SJM „nemodifikačními“ smlouvami a stře tům pravidel o ochraně dotčeného manžela a pravidel ochra ně třetích osob. Jak konstatoval úvodem, připravuje k vydání kom entář k SJM a o devadesáti procentech problém ů se po dle něho neví a neřeší se. K p rv n ím u té m a tu sh rn u l, že z á k la d n í zák o n n o u m o ž nost dobrovolné m odifikace rozsahu SJM dávají modifikačn í sm louvy podle § 716 občanského zákoníku, to je ale p o stup form álně náročný, zdlouhavý a s transakčním i náklady. Přím é, neform ální přesuny m ajetku jsou ale dnes přípustné jen při přesunu výhradního m ajetku jednoho m anžela do vý
14
hradního majetku m anžela druhého (typicky darováním), pří mé přesuny z majetku výhradního do společného a obráceně se nepřipouštějí. V praxi se to obchází buď fakticky, tím , že vlastní věc je zapracována do věci společné, či naopak, n e bo komplikovaným postupem, kdy například m anžel převede výhradní majetek na prostředníka, který to dále zcizí způso bem zakládajícím společné jm ění obou m anželů. V d ru h é části p řed n ášk y Tégl p o u k ázal n a případy, kdy v občanském zákoníku dochází ke kolizi pravidel o ochraně dotčeného m anžela a ochrany třetích osob. Je to především kolize mezi § 714 odst. 2, po d le něhož se jed en z m anželů m ůže dovolat relativní neplatnosti právního jednání ohledně SJM, které nepředstavuje běžnou záležitost, a § 984, chrání cí dobrou víru nabyvatele. Ta se dostává i do kolize s § 747 odst. 2, podle něhož je možné prodat obydlí, sloužící k rodin ném u bydlení, byť je ve výlučném vlastnictví jednoho z m an želů, jen se souhlasem d ruhého m anžela. Blok o b čan sk éh o práva u zavřel o d b o rn ý asisten t n a k a tedře obchodního práva Právnické fakulty U K a konzultant v advokátní kanceláři JUDr. Petr Čech, Ph.D., LL.M ., vel m i zajímavou přednáškou nazvanou Mýty a pověry ve výkla du a aplikaci nového civilního práva - dnešní klid před zítřejší bouří. Č ech se podle svých slov ujal role „katastrofika“, aby upozornil na některé v tichu tikající problémy. P rvní z nich je problém funkčního období člena předsta venstva a dozorčí rady, kdy podle některých výkladů z. o. k. je první z nich pětileté a druhé dokonce na dobu neurčitou. Jak ale Čech upozornil, Nejvyšší soud zastává názor, že funkč ní období člena představenstva je jen jeden rok a člena dozor čí rady tři roky. D ále Čech poukázal na skutečnost, že velmi rozšířená pra xe, podle níž se společenská smlouva mění hlasováním per ro lám pouze s úředně ověřenými podpisy, je nesprávná a v kon fliktu i s unijním i předpisy, neboť o každé změně společenské smlouvy by měl být vyhotoven notářský zápis. Jak dodal, ten to názor zastává i senát 29 N ejvyššího soudu. N a závěr Č ech upozornil, že zástupce právnické osoby A, který je za tuto právnickou osobu členem představenstva ji né právnické osoby B, nemůže být zaměstnancem právnické
W W W .C A K .C Z
BULLETIN ADVOKACIE 5 / 2 0 1 5
osoby A, přičem ž tento názor zastávají členové příslušných se
nátů 21 a 29 Nejvyššího soudu. Ti tento názor obhajují argu mentem, že člen představenstva ručí bez omezení za škodu způ sobenou porušením péče řádného hospodáře, což není možné po pouhém zam ěstnanci spravedlivě požadovat. Jako poslední před přestávkou pak vystoupila prof. JU D r. Ha na Marková, C Sc., z katedry finančního práva Právnické fakulty UK, která přehledně shrnula Daňové novinky 2015 pro všechny. Celou konferenci pak uzavřel zavřel blok věno vaný aktuálním otázkám justice, který zahájil místo předseda Nejvyššího sou du J U D r . Rom an F iala. I když byl jeho příspěvek v program u konference nazván Rekodifikace pro cesního práva, věnoval se ve svém vystoupení jiným otázkám, především proble matice odměňování, když úvodem pouze obecně kon statoval, že jsou chvíle pro změny a nové vize, ale že se obává, že se s tou správnou chvílí míjíme.
Jak Fiala řekl, ve všech debatách kolem odměňování - ať již jde o soudcovské platy, advokátní nebo notářský tarif - postrádá hlasy příslušníků jiných profesí. Podle jeho slov je třeba korekt ně nastavit pravidla odměňování pro všechny, neboť pokud k to mu nedojde, bude vždy ta právnická profese, o jejíž finance v tu chvíli půjde, v očích veřejnosti dehonestována. Navíc, jak zdůraz
nil, mluví-li se o penězích, končí konstruktivní debata o všech justičních otázkách. Fiala dále zmínil zvyšující se útoky na justici v poslední roce, především návrh na omezení soudcovského m andátu na deset let, či nebezpečí, že soudce bude trestán za svůj právní názor. N a pozdější dotaz Bulletinu advokacie, jak bude rekodifika ce civilního práva procesního nadále pokračovat, místopředseda N ejvyššího soudu uvedl, že se na schůzce s m inistrem spravedl nosti Robertem Pelikánem dohodli, že se práce komise rozvolní, než se ujasní priority m inisterstva, ale že kom ise nekončí a na dále bude plnit roli stálé komise pro civilní proces, která se bude zabývat i dílčím i procesními novelami.
Následovalo vystoupení předsedy Nejvyššího správního sou du JU D r. Josef Baxy, který podobně jako vloni pohovořil na té ma Nejvyšší rady soudnictví, kdy zopakoval nutnost zavedení to hoto orgánu, který by zaručoval koncepční kontinuitu, pro řešení problémů české justice. Vznik Nejvyšší rady soudnictví podpořila ve svém vystoupe ní nazvaném Soudcovská unie - priority a úkoly i prezidentka Soudcovské unie M gr. D aniela Zem anová, soudkyně Nejvyšší ho správního soudu, jejíž příspěvek konferenci uzavřel. •S* PhDr. IVANA CIHLÁŘOVÁ •S* Foto VLADIMÍRA PŘIKRYLOVÁ
WWW.CAK.CZ
