Sekce licenčních a sankčních řízení V Praze dne 23. listopadu 2016 Č.j.: 2016 / 135067 / 570 Ke sp. zn. Sp/2016/373/573 Počet stran: 10 Waled Hade Raees IČO 029 28 141 Hapalova 417/42 621 00 Brno PŘÍKAZ Česká národní banka (dále také jen „správní orgán“) jako správní orgán dohledu příslušný v oblasti směnárenství podle § 1 odst. 3, § 44 odst. 1 písm. e) a § 44 odst. 2 písm. f) zákona č. 6/1993 Sb., o České národní bance, ve znění pozdějších předpisů a § 17 odst. 1 zákona č. 277/2013 Sb., o směnárenské činnosti, (dále jen „zákon o směnárenské činnosti“) ve spojení s § 24 odst. 4 téhož zákona rozhodla podle § 150 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“) o správních deliktech podnikající fyzické osoby Waled Hade Raees, IČO 029 28 141, se sídlem Hapalova 417/42, 621 00 Brno, na základě Protokolu o kontrole č.j. 2016/098254/CNB/650, ze dne 22.8.2016, takto: I. Podnikající fyzická osoba Waled Hade Raees, IČO 029 28 141, se sídlem Hapalova 417/42, 621 00 Brno, ad i)
ve dnech 16.5.2016 ve 12:58 hod., 25.5.2016 v 10:40 hod., 15.6.2016 v 11:52 hod. a 27.6.2016 ve 13:18 hod. v provozovně na adrese Masarykova 403/14, 602 00 Brno, uveřejnil kurzovní lístek, který neobsahoval jeho jméno, příjmení a identifikační číslo osoby, a
ad ii) ve dnech 16.5.2016 ve 12:58 hod., 25.5.2016 v 10:40 hod., 15.6.2016 v 11:52 hod. a 27.6.2016 ve 13:18 hod. v provozovně na adrese Masarykova 403/14, 602 00 Brno, uveřejnil informace o nabídce výhodnějších směnných kurzů způsobem zaměnitelným s informacemi o směnných kurzech na kurzovním lístku, tedy porušil ad i)
povinnost podle § 11 odst. 2 písm. b) zákona o směnárenské činnosti a
ad ii) zákaz podle § 12 odst. 2 věty první zákona o směnárenské činnosti, čímž se dopustil ad i)
správního deliktu provozovatele podle § 22 odst. 1 písm. c) zákona o směnárenské činnosti a
ad ii) správního deliktu provozovatele podle § 22 odst. 1 písm. e) zákona o směnárenské činnosti, za což se mu ukládá podle § 22 odst. 2 písm. b) zákona o směnárenské činnosti pokuta ve výši 35 000 Kč (slovy třicet pět tisíc korun českých). Pokuta je splatná do 30 dnů od nabytí právní moci tohoto příkazu na účet Celního úřadu pro hlavní město Prahu vedený u České národní banky, č. 3754-67724011/0710, konstantní symbol 1148, variabilní symbol je identifikační číslo plátce. II. Podnikající fyzické osobě Waled Hade Raees, IČO 029 28 141, se sídlem Hapalova 417/42, 621 00 Brno, se podle ustanovení § 79 odst. 5 správního řádu ve vazbě na ustanovení § 6 odst. 1 vyhlášky č. 520/2005 Sb., o rozsahu hotových výdajů a ušlého výdělku, které správní orgán hradí jiným osobám, a o výši paušální částky nákladů řízení, ukládá náhrada nákladů řízení, které vyvolala porušením své právní povinnosti, ve výši 1 000 Kč (slovy jeden tisíc korun českých). Paušální náhradu nákladů řízení je výše uvedená podnikající fyzická osoba povinna zaplatit do 30 dnů od nabytí právní moci tohoto příkazu na účet České národní banky vedený u České národní banky, č. 43-69193891/0710, konstantní symbol 1148, variabilní symbol je identifikační číslo plátce. ODŮVODNĚNÍ A. Identifikace účastníka řízení 1. Podnikající fyzická osoba Waled Hade Raees, IČO 029 28 141, se sídlem Hapalova 417/42, 621 00 Brno (dále jen „účastník řízení“), podniká na základě živnostenského oprávnění. Účastník řízení byl zapsán do živnostenského rejstříku vedeného Magistrátem města Brno ke dni 23.4.2014. Dle výpisu ze živnostenského rejstříku měl účastník řízení ke dni vydání tohoto příkazu zapsán jako předmět podnikání výrobu, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona. 2. Účastník řízení je oprávněn provozovat směnárenskou činnost na základě povolení k činnosti směnárníka ode dne 16.10.2014. Směnárenská činnost je hlavní činností účastníka řízení a je vykonávána osobně účastníkem řízení. 3. Účastník řízení má ke dni vydání tohoto příkazu evidovanou provozovnu ke směnárenské činnosti na adrese Masarykova 403/14, 602 00 Brno (dále jen „provozovna“). B. Průběh správního řízení 4. Kontrolní pracovníci České národní banky provedli ve dnech 16.5.2016, 25.5.2016, 15.6.2016 a 27.6.2016 v provozovně účastníka řízení kontrolní směny, tj. úkony ve smyslu § 3 zákona č. 255/2012 Sb., o kontrole (kontrolní řád), které byly zaměřeny zejména na kontrolu plnění povinností podle ustanovení § 11, 12, 13 a 14 zákona o směnárenské činnosti. Z kontrolních směn byly vyhotoveny úřední záznamy, které jsou nedílnou součástí správního spisu vedeného pod spis. zn. Sp/2016/373/5731. 1
spis Sp/2016/376/573 – přílohy č. 27, 28, 29, 30.
2
5. Dne 28.6.2016 bylo účastníku řízení osobně předáno Oznámení o zahájení kontroly č.j. 2016/062381/CNB/590, ze dne 28.6.20162, kterým byla u účastníka řízení zahájena kontrola podle § 5 odst. 2 písm. b) zákona č. 255/2012 Sb., o kontrole (kontrolní řád). 6. Na základě shora uvedeného oznámení o zahájení kontroly byla ve dnech 29.6.2016, 30.6.2016, 15.7.2016, 18.7.2016 a 25.7.2016 u účastníka řízení provedena kontrola, jejímž předmětem bylo prověření dodržování povinností při výkonu směnárenské činnosti, dodržování povinností plynoucích ze zákona č. 136/2011 Sb., o oběhu bankovek a mincí a o změně zákona č. 6/1993 Sb., o České národní bance, ve znění pozdějších předpisů, ve znění pozdějších předpisů a dále kontrola dodržovaní povinností v oblasti prevence legalizace výnosů z trestné činnosti a financování terorismu. 7. O výsledcích proběhlé kontroly byl vyhotoven Protokol o kontrole č.j. 2016/098254/CNB/650, ze dne 22.8.20163 (dále jen „kontrolní protokol“), s jehož úplným zněním byl účastník řízení seznámen dne 22.8.2016, kdy mu byl kontrolní protokol předán. Účastník řízení podal dne 5.9.2016 proti jeho obsahu Námitky č.j. 2016/098737/CNB/6504. 8. O námitkách účastníka řízení proti kontrolnímu protokolu rozhodl správní orgán v Rozhodnutí o námitkách č.j. 2016/113208/CNB/650, ze dne 29.9.20165. 9. Správní orgán níže popsaná kontrolní zjištění uvedená v kontrolním protokolu vyhodnotil a rozhodl se vydat příkaz podle § 150 správního řádu. 10. Správní orgán konstatuje, že příkaz byl vydán včas a nedošlo k prekluzi odpovědnosti za skutky uvedené v části I. výroku příkazu. Podle ustanovení § 24 odst. 3 zákona o směnárenské činnosti odpovědnost za správní delikt zaniká, jestliže správní orgán o něm nezahájil řízení do 1 roku ode dne, kdy se o něm dozvěděl, nejpozději však do 5 let ode dne, kdy byl spáchán. Pro pokračování ve správních deliktech platí, že prekluzívní lhůta počíná běžet okamžikem, kdy je spáchán poslední dílčí útok tvořící pokračování ve správním deliktu. V případě obou dvou deliktů se jedná o pokračování ve správním deliktu, kdy poslední zaznamenané dílčí útoky spočívající v neuveřejnění kurzovního lístku v souladu s § 11 odst. 2 zákona o směnárenské činnosti a v uveřejnění informace o nabídce výhodnějších směnných kurzů způsobem zaměnitelným s informacemi o směnných kurzech na kurzovním lístku byly spáchány dne 27.6.2016. Nemohlo tedy dojít ke zmeškání roční subjektivní lhůty pro zahájení řízení u žádného z uvedených skutků. C. Skutková zjištění, právní kvalifikace a hodnocení správního orgánu (i) Kurzovní lístek Skutková zjištění 11. Ve dnech 16.5.2016 ve 12:58 hod., 25.5.2016 v 10:40 hod., 15.6.2016 v 11:52 hod. a 27.6.2016 ve 13:18 hod. provedli kontrolní pracovníci správního orgánu v provozovně 2
spis Sp/2016/376/573 – příloha č. 26 spis Sp/2016/376/573 – příloha č. 7 4 spis Sp/2016/376/573 – příloha č. 6 5 spis Sp/2016/376/573 – příloha č. 2 3
3
účastníka řízení kontrolní směny, v rámci kterých bylo zjištěno, že kurzovní lístek uveřejněný v provozovně, označený nápisem „Kursovní lístek“, neobsahoval všechny povinné náležitosti dle § 11 odst. 2 zákona o směnárenské činnosti, konkrétně jméno a příjmení účastníka řízení a jeho identifikační číslo, viz foto č. 1.
Foto č. 1 – Kurzovní lístek ze dne 27.6.2016 Právní kvalifikace a hodnocení správního orgánu 12. Ustanovení § 11 odst. 1 zákona o směnárenské činnosti stanoví, že provozovatel uveřejňuje v provozovnách, v nichž provádí směnárenské obchody, kurzovní lístek. 13. Ustanovení § 11 odst. 2 písm. b) zákona o směnárenské činnosti stanoví, že kurzovní lístek obsahuje obchodní firmu nebo název anebo jméno, popřípadě jména, a příjmení provozovatele a identifikační číslo osoby. 14. Ustanovení § 22 odst. 1 písm. c) zákona o směnárenské činnosti stanoví, že provozovatel se dopustí správního deliktu tím, že v rozporu s § 11 neuveřejní kurzovní lístek. 15. Na základě výše uvedených skutečností má správní orgán za zjištěné a prokázané, že účastník řízení tím, že ve dnech 16.5.2016 ve 12:58 hod., 25.5.2016 v 10:40 hod., 15.6.2016 v 11:52 hod. a 27.6.2016 ve 13:18 hod. ve své provozovně uveřejnil kurzovní lístek, který neobsahoval jeho jméno, příjmení a identifikační číslo osoby, porušil povinnost podle § 11 odst. 2 písm. b) zákona o směnárenské činnosti, a dopustil se tak správního deliktu provozovatele podle ustanovení § 22 odst. 1 písm. c) zákona o směnárenské činnosti.
4
16. Svým protiprávním jednáním se dopustil účastník řízení pokračování ve správním deliktu, neboť jednotlivé dílčí útoky spočívající v uveřejnění nekompletního kurzovního lístku byly spojeny stejným způsobem provedení a blízkou souvislostí časovou. Posuzování jednotného záměru u správního deliktu spáchaného účastníkem řízení je specifické, neboť je u něj dána objektivní odpovědnost, tzn. jeho odpovědnost je založena bez ohledu na zavinění. Dle správního orgánu k naplnění jednotného záměru v konkrétním případě postačí, že ačkoliv si účastník řízení byl vědom nebo měl být vědom své zákonné povinnosti, uveřejnil kurzovní lístek bez uvedení identifikačních údajů (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 17. července 2014, č.j. 9 Afs 55/2013 – 43). 17. Účastník řízení pokračoval ve správním deliktu minimálně ve dnech 16.5.2016, 25.5.2016, 15.6.2016 a 27.6.2016. Úprava pokračování ve správním deliktu není v předpisech správního práva výslovně upravena, ale lze ji odvozovat analogicky z trestního práva. (ii) Jiné podmínky směny Skutková zjištění 18. V rámci kontrolních směn provedených ve dnech 16.5.2016 ve 12:58 hod., 25.5.2016 v 10:40 hod., 15.6.2016 v 11:52 hod. a 27.6.2016 ve 13:18 hod. v provozovně účastníka řízení bylo zjištěno, že účastník řízení nabízí směnné kurzy, které jsou pro zájemce o provedení směnárenského obchodu výhodnější než směnné kurzy uvedené na kurzovním lístku. Napravo, vedle kurzovního lístku označeného jako „Kursovní lístek“, byla na zadní stěně provozovny umístěna další tabule, která obsahovala nabídku výhodnějších směnných kurzů. Tato tabule oranžové barvy byla též označena nápisem „KURZOVNÍ LÍSTEK“ a jako podmínku pro uplatnění výhodnějších směnných kurzů obsahovala velmi malým písmem nadepsaný text „valuty VIP od 25.000 Kč“. Nápis „KURZOVNÍ LÍSTEK“ na tabuli s výhodnějšími směnnými kurzy byl vyhotoven výrazně větším písmem ve srovnání s nápisem „Kursovní lístek“ na kurzovním lístku s nejméně výhodnými kurzy, tj. kurzy v případě obchodů, které nedosahují výše uvedeného limitu. Text s podmínkami, za nichž je poskytován zájemci o provedení směnárenského obchodu výhodnější směnný kurz („valuty VIP od 25.000 Kč“), byl přitom vyhotoven velmi malým písmem, což z pohledu zájemce o provedení směnárenského obchodu znesnadňovalo čitelnost podmínek pro uplatnění výhodnějších směnných kurzů, viz foto č. 2.
5
Foto č. 2 – Jiné podmínky směny uveřejněné v provozovně dne 27.6.2016 Právní kvalifikace a hodnocení správního orgánu 19. Ustanovení § 12 odst. 2 zákona o směnárenské činnosti stanoví, že nabízí-li provozovatel směnný kurz nebo úplatu, které jsou pro zájemce výhodnější než směnný kurz nebo úplata uvedené na kurzovním lístku, nesmí být informace o tom zaměnitelná s kurzovním lístkem nebo údaji na něm uvedenými, zejména s údajem o směnném kurzu. 20. Ustanovení § 22 odst. 1 písm. e) zákona o směnárenské činnosti stanoví, že provozovatel se dopustí správního deliktu tím, že poruší zákaz podle § 12 odst. 2 věty první. 21. Z úředních záznamů o provedených kontrolních směnách a z pořízené fotodokumentace vyplývá, že informace týkající se podmínky pro uplatnění výhodnějších směnných kurzů („valuty VIP od 25.000 Kč“) nebyla na tabuli s výhodnějšími směnnými kurzy uvedena v přiměřené velikosti určitým a srozumitelným způsobem a že umístění textu podmínek výhodnějších směnných kurzů ve spojení s velmi malým písmem výrazně znesnadnilo čitelnost podmínek pro uplatnění výhodnějších směnných kurzů pro zájemce o provedení směnárenského obchodu. Tabule s výhodnějšími směnnými kurzy byla tudíž snadno zaměnitelná s kurzovním lístkem obsahujícím směnné kurzy, které se používají v případech, kdy podmínka směny nad 25 000 Kč není splněna. 22. Účastník řízení v námitkách proti obsahu kontrolního protokolu uvedl, že v provozovně má umístěné dvě tabule s nabídkou směnných kurzů, jež jsou odlišeny barevně, přičemž
6
u tabule s výhodnějšími směnnými kurzy je připojen, jako podmínka směny, nápis „valuty VIP od 25.000 Kč“, který je podle názoru účastníka řízení uveden viditelně v horní části tabule, vedle adresy provozovny. 23. Správní orgán k námitce účastníka řízení uvádí, že přestože byly kurzovní lístek a tabule s výhodnějšími směnnými kurzy odlišeny barevně (kurzovní lístek byl vyhotoven bílou barvou, tabule s výhodnějšími směnnými kurzy byla vyhotovena a odlišena oranžovou barvou), nestačí toto barevné odlišení k tomu, aby je zájemce o provedení směnárenského obchodu od sebe jasně rozlišil a nezaměnil mezi sebou, a to zvlášť, pokud je na obou uveden nápis „Kursovní lístek“ resp. „Kurzovní lístek“, a text „valuty VIP od 25 000 Kč“ je vyhotoven velmi malým, z dálky nečitelným písmem. 24. Dne 29.9.2016 účastník řízení informoval správní orgán o přijetí nápravného opatření spočívajícího v nainstalování nového elektronického kurzovního lístku6. Snahu účastníka řízení o nápravu zjištěných nedostatků hodnotí správní orgán pozitivně a zohlednil ji jako polehčující okolnost při rozhodování o výši uložené pokuty, viz část sankce. 25. Na základě výše uvedených skutečností má správní orgán za zjištěné a prokázané, že účastník řízení tím, že ve dnech 16.5.2016 ve 12:58 hod., 25.5.2016 v 10:40 hod., 15.6.2016 v 11:52 hod. a 27.6.2016 ve 13:18 hod. ve své provozovně uveřejnil informace o nabídce výhodnějších směnných kurzů způsobem zaměnitelným s informacemi o směnných kurzech na kurzovním lístku, porušil zákaz podle § 12 odst. 2 věty první zákona o směnárenské činnosti, a dopustil se tak správního deliktu provozovatele podle § 22 odst. 1 písm. e) zákona o směnárenské činnosti. 26. Svým protiprávním jednáním se dopustil účastník řízení pokračování ve správním deliktu, neboť jednotlivé dílčí útoky spočívající v uveřejnění informace o nabídce výhodnějších směnných kurzů způsobem zaměnitelným s informacemi o směnných kurzech na kurzovním lístku naplňovaly shodnou skutkovou podstatu správního deliktu, byly spojeny obdobným způsobem provedení, blízkou souvislostí časovou a byly vedeny jednotným záměrem. K otázce posuzování jednotného záměru lze odkázat výše k odstavci 16 příkazu. 27. Účastník řízení pokračoval ve správním deliktu minimálně ve dnech 16.5.2016, 25.5.2016, 15.6.2016 a 27.6.2016. D. Sankce 28. Zákon o směnárenské činnosti zmocňuje správní orgán, aby v případě zjištění porušení jeho ustanovení uložil opatření k nápravě, odňal povolení k činnosti směnárníka nebo uložil pokutu. V popsaném případě se jeví jako nejefektivnější prostředek, který zajistí splnění preventivního i represivního účelu sankce, uložení pokuty. Výchozím předpokladem pro uložení pokuty za správní delikty je skutečnost, že správní orgán prokázal, že došlo k jejich spáchání. V případě účastníka řízení došlo ke spáchání dvou správních deliktů uvedených v části ad I. výroku tohoto rozhodnutí. 29. K možné liberaci účastníka řízení dle ustanovení § 24 odst. 1 zákona o směnárenské činnosti, pak správní orgán uvádí, že účastník řízení nevynaložil veškeré možné úsilí, které po něm bylo možné požadovat, aby zabránil porušení jemu stanovených povinností. 6
spis Sp/2016/376/573 – příloha č. 3
7
Správnímu orgánu nejsou známy žádné skutečnosti, které by nasvědčovaly tomu, že by účastník řízení vyvinul úsilí směřující k zabránění porušení povinností stanovených mu zákonem. 30. Správní orgán při určování výše pokuty přihlížel v souladu s ustanovením § 24 odst. 2 zákona o směnárenské činnosti k závažnosti správního deliktu, zejména ke způsobu jeho spáchání, k jeho následkům a k okolnostem, za nichž byl spáchán. 31. K rozsahu porušení právních předpisů správní orgán konstatuje, že se v daném případě jedná o souběh správních deliktů, a to vícečinný souběh nestejnorodý. Správní orgán proto při stanovení výše sankce vycházel ze zásady absorpce, ze které vyplývá, že správní orgán ukládá účastníkovi řízení sankci za správní delikt nejpřísněji postižitelný a v případě, že zákon stanoví pro sbíhající se správní delikty shodné rozpětí sankcí, potom ukládá sankci za správní delikt nejzávažnější. Ostatní okolnosti spáchání správních deliktů, jakož i další skutečnosti související např. s vedením správního řízení, jsou potom zohledněny jako okolnosti polehčující či přitěžující a podílí se rovněž na individualizaci výše ukládané pokuty pro konkrétní posuzovaný případ. Podle typové závažnosti, vyjádřené horní hranicí sazby peněžité sankce, lze za oba spáchané správní delikty shodně uložit podle § 22 odst. 2 písm. b) zákona o směnárenské činnosti pokutu do výše 5 000 000 Kč. Vzhledem k tomu, že typová závažnost vyjádřená horní hranicí pokuty je u obou deliktů stejná, správní orgán se rozhodl uložit účastníku řízení pokutu za delikt ad ii), který považuje za závažnější z obou dvou deliktů. Vysoká závažnost tohoto deliktu je dána tím, že uvedeným jednáním mohlo docházet k přímému poškozování klientů, kteří by za předpokladu řádného informování o nabídce výhodnějších směnných kurzů, tedy za předpokladu nezaměnitelnosti této nabídky s kurzovním lístkem, nemuseli směnárenské transakce vůbec uskutečnit. 32. Pokud jde o dotčené nebo ohrožené zájmy chráněné zákonem, tak neuveřejněním kurzovního lístku se všemi jeho náležitostmi a uveřejněním informace o nabídce výhodnějších směnných kurzů způsobem zaměnitelným s informacemi o směnných kurzech na kurzovním lístku mohl být dotčen zájem klientů na potřebné informovanosti o podmínkách provádění směnárenských obchodů u účastníka řízení. 33. Co se týká způsobu porušení předpisů upravujících směnárenskou činnost, tak správní delikt ad i) je omisivní povahy, neboť účastník řízení se tohoto deliktu dopustil opomenutím, resp. nekonáním tam, kde mu zákonná ustanovení povinnost nějakým způsobem konat ukládala, tj. uveřejnit kurzovní lístek se všemi náležitostmi. Delikt ad ii) pak má komisivní povahu, tedy účastník řízení se ho dopustil aktivním jednáním v případě, kdy se měl takového jednání zdržet, tj. neuveřejňovat informace o nabídce výhodnějších směnných kurzů zaměnitelným způsobem. 34. Co se týče následků, resp. účinků způsobených protiprávním jednáním, k naplnění skutkových podstat příslušných správních deliktů dochází bez ohledu na skutečnost, zda v konkrétním případě dojde příslušnými jednáními ke vzniku škody na majetku zákazníků či nikoli, škodlivý následek netvoří obligatorní znak skutkové podstaty těchto deliktů. Zákonodárce považuje již ohrožení způsobené porušením příslušných povinností ve vztahu k zákazníkům za natolik závažné, že k odpovědnosti za příslušné správní delikty není třeba vzniku přímé škody. Správní orgán proto vznik škody nezkoumal. 35. Jako k okolnosti, za níž byly správní delikty spáchány, přihlédl správní orgán ke skutečnosti, že se účastník řízení dopustil pokračování ve správních deliktech.
8
Časový rozsah a opakování protiprávního jednání zvyšuje závažnost těchto správních deliktů. Správní orgán při úvaze o výši sankce přihlížel v rámci zákonem stanoveného rozpětí též k tomu, že se účastník řízení při své činnosti dopustil 2 správních deliktů, přičemž tato skutečnost zvyšuje závažnost sankcionovaného protiprávního jednání a projevuje se přísnější sankcí (projev prvku asperačního při použití absorpční zásady). 36. Se stejnou pečlivostí, s jakou správní orgán zjišťoval a hodnotil závažnost protiprávního jednání účastníka řízení, vyhledával i skutečnosti svědčící ve prospěch účastníka řízení. Jako takovou skutečnost hodnotil správní orgán to, že nebyla zjištěna žádná škoda, která by byla způsobena jednáním účastníka řízení, dále že účastník řízení poskytoval v průběhu kontroly správnímu orgánu náležitou součinnost a nebyl doposud za porušení zákona o směnárenské činnosti trestán. Současně také správní orgán jako polehčující okolnost posoudil to, že účastník řízení projevil snahu o nápravu obsahových nedostatků svého kurzovního lístku a nabídky výhodnějších směnných kurzů a tuto nápravu doložil správnímu orgánu. 37. Správní orgán se také zabýval majetkovými poměry účastníka řízení. Správní orgán však nemohl vycházet z finančních výkazů účastníka řízení, když je neměl k dispozici, neboť do živnostenského rejstříku nejsou tyto vkládány. O majetkových poměrech účastníka řízení si však lze učinit určitou představu z obratu jeho směnárenské činnosti, když v roce 2015 nakoupil cizí měnu v objemu 20 920 000 Kč a prodal cizí měnu v objemu 21 025 000 Kč. 38. Správní orgán konstatuje, že závažnost porušení předpisů upravujících směnárenskou činnost ze strany účastníka řízení mu neumožnila vyřešit tato porušení pouze projednáním ve správním řízení a od uložení peněžité sankce upustit. 39. Vzhledem ke všem výše uvedeným skutečnostem a v souladu s kontinuitou rozhodovací sankční praxe České národní banky se správní orgán rozhodl uložit účastníku řízení peněžitou pokutu ve výši 35 000 Kč. Takto uložená pokuta je při samé dolní hranici zákonem vymezeného rozpětí (0 – 5 000 000 Kč), když představuje 0,7 % maximální možné pokuty. Zvolená výše pokuty odpovídá závažnosti jednání účastníka řízení a rozsahu zjištěných porušení. Správní orgán je toho názoru, že uložená pokuta nebude pro účastníka řízení likvidační a neohrozí jeho další fungování. 40. Správní orgán očekává, že výše uvedeným postihem účastníka řízení bude naplněn účel sankce jak represivní, tj. postihnout účastníka řízení za spáchání správních deliktů, tak preventivní ve smyslu individuální prevence, tj. zabránit účastníku řízení v dalším pokračování v jednání vedoucímu ke spáchání správních deliktů pro futuro a přimět ho, aby se podobného jednání vyvaroval. Současně v rámci generální prevence dává správní orgán všem subjektům najevo, že jednání tímto způsobem porušující právní předpisy hodnotí jako závažné správní delikty, jejichž následkem je uložení peněžitého postihu. 41. Ustanovení § 150 odst. 1 správního řádu umožňuje správnímu orgánu v řízení z moci úřední uložit povinnost formou písemného příkazu. Správní orgán přistoupil k vydání příkazu, neboť v tomto případě považuje skutková zjištění za dostatečně prokázaná. Ustanovení § 150 odst. 2 správního řádu připouští, že v řízení o vydání příkazu může být jediným podkladem kontrolní protokol pořízený podle zvláštního zákona týmž správním orgánem, který je věcně a místně příslušný ke správnímu řízení navazujícímu na kontrolní zjišťování, pokud protokol pořizoval ten, kdo může být oprávněnou úřední osobou,
9
a pokud se kontrolovaný seznámil s obsahem protokolu a o obsahu protokolu nejsou pochybnosti. E. Náhrada nákladů řízení 42. Správní orgán v příkazu ze shora uvedených důvodů shledal, že účastník řízení svým jednáním porušil zákon o směnárenské činnosti. Účastník řízení tedy vyvolal správní řízení porušením své povinnosti. Ustanovení § 79 odst. 5 správního řádu stanoví, že povinnost nahradit náklady řízení paušální částkou uloží správní orgán účastníkovi, který řízení vyvolal porušením své právní povinnosti. Prováděcí právní předpis stanoví výši paušální částky nákladů řízení a výši paušální částky nákladů řízení ve zvláště složitých případech nebo byl-li přibrán znalec. 43. Prováděcí právní předpis, tj. vyhláška č. 520/2005 Sb., o rozsahu hotových výdajů a ušlého výdělku, které správní orgán hradí jiným osobám, a o výši paušální částky nákladů řízení, svým § 6 odst. 1 stanovuje, že paušální částka nákladů správního řízení, které účastník vyvolal porušením své právní povinnosti, činí 1 000 Kč. Z uvedených důvodů uložil správní orgán účastníku řízení k úhradě náklady řízení Sp/2016/373/573 ve výši 1 000 Kč. POUČENÍ Proti tomuto příkazu lze podat odpor dle ustanovení § 150 odst. 3 správního řádu u sekce licenčních a sankčních řízení České národní banky, se sídlem Na Příkopě 28, 115 03 Praha 1, a to do 8 dnů ode dne doručení tohoto příkazu. Podáním odporu se příkaz ruší a v řízení se pokračuje. Lhůty pro vydání rozhodnutí začínají znovu běžet dnem podání odporu. Zpětvzetí odporu není přípustné. Příkaz, proti němuž nebyl podán odpor, se stává pravomocným a vykonatelným rozhodnutím.
__________________ __________________________________ __________________
____________________________ _______________________________ _________________________________
10
