Ügyiratszám: MN/3591-12/2014. Ügyintéző: személyes adat Email: személyes adat Tárgy: a kiskorúakra vonatkozó törvényi rendelkezések megsértése A Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Médiatanácsának 397/2014. (IV. 29.) számú HATÁROZATA A Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Médiatanácsa (a továbbiakban: Médiatanács) a személyes adat által képviselt Prodo Voice Studio Zrt.-vel (1138 Budapest, Népfürdő u. 22/B., a továbbiakban: Médiaszolgáltató) szemben hivatalból lefolytatott eljárásában megállapította, hogy a Médiaszolgáltató a MUSIC FM adón 2014. január 29-én 6 óra 6 perctől sugárzott Önindító című műsorszám közzétételével megsértette a műsorszámok korhatári kategóriába sorolására vonatkozó törvényi rendelkezéseket, ezért a Médiaszolgáltatót felhívja, hogy a határozat közlésétől számítva haladéktalanul tegyen eleget a jogszerű magatartás követelményének és tartózkodjék a jövőbeni jogsértésektől. A Médiatanács figyelmezteti a Médiaszolgáltatót, hogy ugyanezen médiaigazgatásra vonatkozó szabályok következő alkalommal történt megsértése esetén a médiaszolgáltatásokról és a tömegkommunikációról szóló 2010. évi CLXXXV. törvény (a továbbiakban: Mttv.) 187. §-ában meghatározott jogkövetkezmények alkalmazására jogosult. E határozat ellen fellebbezésnek nincs helye. A határozat felülvizsgálata az annak közlésétől számított 30 napon belül a Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bírósághoz címzett, de a Médiatanácshoz (1088 Budapest, Reviczky utca 5.) három példányban benyújtott keresetlevéllel kérhető. A keresetlevél benyújtásának e határozat végrehajtására halasztó hatálya nincs, a keresettel támadott hatósági határozat végrehajtásának felfüggesztése és a tárgyalás tartása a bíróságtól kérhető. A keresetet a bíróság 30 napon belül bírálja el. INDOKOLÁS A Médiatanács állampolgári bejelentés alapján végezte el a Médiaszolgáltató MUSIC FM adóján 2014. január 29-én 06:06:39 és 09:59:41 között sugárzott „Önindító” című műsorszám Mttv. 167. § (1) bekezdés szerinti hatósági ellenőrzését, melynek során felmerült az Mttv. 9. § (4) bekezdésének és a 10. § (2) bekezdés a) pontjának megsértése.
A közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (a továbbiakban: Ket.) 29. § (1) bekezdése alapján a Médiatanács az Mttv. 182. § ba) pontjában foglalt hatáskörében 2014. március 18-án hivatalból hatósági eljárást indított a Médiaszolgáltatóval szemben: a Ket. 29. § (3) bekezdése szerint a 245/2014. (III. 18.) számú, MN/3591-8/2014. ügyiratszámú végzésében tájékoztatta a Médiaszolgáltatót a hatósági ellenőrzés megállapításairól és a Ket. 51. § (1) bekezdése szerinti nyilatkozattételi jogosultságáról, valamint a Ket. 68. § (1) bekezdés alapján az iratbetekintés lehetőségéről. A Médiaszolgáltató a visszaérkezett tértivevény tanúsága szerint az eljárás megindításáról szóló végzést 2014. március 28-án vette át, nyilatkozata április 18-án érkezett. A Médiaszolgáltató nem vitatta a hatósági ellenőrzés megállapításait, és tájékoztatta a Médiatanácsot, hogy egyrészt belső vizsgálatot és fegyelmi eljárást folytatott le a műsorvezetőkkel szemben, másrészt a 2014. április 9-én sugárzott Önindító című műsorszámban újból felvetette a kifogásolt témát: 7.00 és 8.00 óra között adásba szerkesztett egy blokkot, amelyben a Médiatanács által kifogásolt műsorrész tekintetében a műsorvezetők „tevékeny megbánást tanúsítottak”. Ennek során tájékoztatták a hallgatókat a folyamatban lévő eljárásról, elismerték, hogy hibáztak, majd hangsúlyozták, hogy a lopás elítélendő cselekmény, nem pedig tréfa, továbbá felhívták a hallgatók figyelmét, hogy a szóban forgó bűncselekményről akkor sem lehet elnézően nyilatkozni, ha az gyermekkorban történik. A műsorvezetők sajnálatukat fejezték ki azért is, hogy ismert médiaszemélyiségként – így sokak által követett modellként – nem megfelelően nyilatkoztak a témáról. A Médiaszolgáltató mindezeken kívül megszólaltatott az élő adásban egy jogászt, aki ismertette a lopás alakzatait és büntetőjogi következményeit. A Médiaszolgáltató nyilatkozatához csatolta a 2014. április 9-ei adás felvételét. A Médiaszolgáltató arra kérte a Médiatanácsot, hogy mellőzze bírság kiszabását, tekintettel arra, hogy tevékeny megbánást tanúsított, továbbá hogy két éves fennállása óta először indult vele szemben hatósági eljárás. A Médiatanács a rendelkezésre álló adatok, különösen a vizsgálati jelentés, a műsorszám meghallgatása és a Médiaszolgáltató nyilatkozata alapján az alábbi tényállást állapította meg, és azt az alábbiak szerint értékelte. Műsorszám címe: Sugárzás dátuma: Sugárzás időpontja: Szegmens sugárzásának időpontja: Műsorszolgáltató besorolása: Műfaj:
Önindító 2014. január 29. 06:06:39–09:59:41 07:00:47–07:46:56 I. kategória reggeli információs-szórakoztató műsor
A MUSIC FM minden hétköznap 06:00 és 10:00 óra között az Önindító című szórakoztató, élő műsorát sugározza három műsorvezető (Személyes adat) közreműködésével. A reggel show-ban közérdekű és bulvár hírek egyaránt helyet kapnak. A műsorvezetők először egymás közt beszélik meg az aznapi témát, majd a hallgatókat biztatják a véleményük és élményeik megosztására. A bejelentésben kifogásolt, 07:00:47 és 07:46:56 között adásba került szegmens közel egyórányi időtartamú volt, a beszélgetést számos reklám-, hír- és zenei blokk szakította meg. A műsorvezetők a hallgatókat arról kérdezték, ki mit lopott már el életében, majd házibajnokságot szerveztek a „legenyvesebb kezű Önindító hallgató” címért. A műsorrészben az alábbiak hangzottak el:
2
07:00:54–07:01:04 Személyes adat : „Drága MUSIC FM-esek! Akár névvel, név nélkül, most dobjátok be, amitek van! Írjátok meg nekünk, hogy mi volt a legelképesztőbb lopási történet, amibe belekeveredtetek vagy mit vittetek el!” 07:01:22–07:01:26 Személyes adat : „Írják meg nekünk, hogy mi volt a legelképesztőbb dolog, amit elvittek, aztán majd licitálunk egymásra!” 07:08:51–07:08:55 Személyes adat : „Hiszen mindenkivel előfordult, akár gyerekkorában, akár felnőtt korában, hogy elcsent valamit! Ti mikor loptatok utoljára?” 07:11:27–07:11: 50 Személyes adat : „És valójában szoktál vagy loptál régen?” Személyes adat : „Régen igen. Suliból radírt egyszer. De én nagyon trükkös voltam, mert úgy csináltam, hogy megbíztam egy másik fiúcskát. Ő csente el nekem. De akkor képzeljétek el, úgy volt a tokodi suliban, hogy jött egy ilyen írószeres csávó, kipakolt tök drága dolgokat, és akkor ilyen nagyon durva vendetta volt. Mindenki lopta el, és a budinak tették bele a lefolyójába, tartályába. Volt, aki az alsóneműjébe.” 07:12:00–07:12:10 Személyes adat : „Személyes adat ” Személyes adat : „Én tejport loptam, de azóta se semmit, mert…” Személyes adat : „Tejport? Ennyi?” Személyes adat : „Igen, úgy megtanultam a…” Személyes adat : „Lebuktál, mi?” Személyes adat : „Lebuknék, de nem azért nem lopok, hanem mert a boltos bácsi úgy megdorgált, hogy azóta is szégyellem magam a tejpor miatt.” 07:13:06–07:13:15 Személyes adat : „Drága hallgatók, a legelképesztőbb lopási sztorikat várjuk tőletek! Nyugodtan licitáljatok, hogy ti mit vittetek el munkahelyről, szállodából vagy suliból? Régi vagy újabb keletű sztorik is jöhetnek!” 07:18:21–07:18:53 Személyes adat : „Apropó szálloda! Ne mondjátok, hogy veletek nem fordult már elő, hogy mondjuk megtetszett egy köntös, és elhoztátok vagy a törölközőt? Én azért Személyes adat gardróbjába belenéznék, hogy hány ilyen különböző márkajelzésű, mellre hímezett szállodai feliratot látnék!” {…} Személyes adat : „Igen, különben szerintem igen. Köntöst, meg mi az… törülközőt. Igen, törölközőre nagyon sajnáltam régen a pénzt, és akkor véletlenül természetesen…” Személyes adat : „Egészen véletlenül bennmaradt a táskádban.” Személyes adat „Vissza csak nem tudom vinni, érted…” 07:19:45–07:20:00 Személyes adat : „Egyébként láttam a híradóban, hogy a magyarok a legveszélyesebb állatfaj! Be vannak reszelve a hotelesek, amikor jön az ilyen wellness hétvége szezon, és mutattak egy ilyen kifosztott szobát, gyerekek, kábelek lógtak a falakból! Semmit nem hagytak ott! Párnát, ágyneműt, mindent! Mindent! Ez mekkora puruttyaság!” 07:20:20–07:21:14 Személyes adat : „Azt csináltátok, hogy a minibárból kivettetek valamit és nem fizettétek ki?” {…}
3
Személyes adat : „Én olyat csináltam, hogy más itallal töltöttem vissza. Kiittam az alkoholt, amit mélységesen elítélünk, és kólával töltöttem vissza.” {…} Személyes adat : „Ez disznóság!” Személyes adat : „Tudom, hogy az, de nagyon jólesett, hogy nem kellett fizetni érte.” 07:21:21-07:21:42 Személyes adat : „Olyan már volt, mikor venni akarsz egy szemüveget, akkor átcímkézed?” Személyes adat : „Olyat nem, de olyan volt már, hogy úgy jöttem ki, hogy magasabbra pipiskedtem és akkor a szemüveg a fejemen volt és nem csipogott be…” Személyes adat : „Neee!” Személyes adat „Elloptál egy szemüveget?!” Személyes adat : „Játszottunk, aztán visszavittük…” Személyes adat : „Peeerszee!” Személyes adat : „Jó, hát a gyermeki meggondolatlanság!” 07:21:41–07:22:00 Személyes adat : „Nem, én nem lopok gyerekek!” Személyes adat : „Ne legyél már papírkutya!” Személyes adat : „De hát az vagyok, nem lopok!” Személyes adat : „Minibároztál már tuti te is!” Személyes adat „Nem! Én mondom, a kis szappanokat meg samponokat hoztam el, mert az olyan szép szuvenír volt, de ennyi.” Személyes adat „Személyes adat ne haragudj, de hagyd el ezt az irodát!” Személyes adat : „Tudom, mélységesen elítéltek, mert nem loptam még.” 07:22:02–07:22:21 Személyes adat : „Drága hallgatók! Egy ilyen kis házibajnokságot szervezünk. Keressük a legenyvesebb kezű Önindító hallgatót, jó? Tehát nyugodtan licitáljatok egymásra! A törölközőt, meg a köntöst mi kiveséztük. Valami igazán nagy dolgot várunk, amit bevállaltok, hogy elvittétek!” Személyes adat : „Valaki evőeszközt lop például! Hamutartót…” 07:27:52–07:28:35 Személyes adat : „Különben a nagy lopásokról beszélgetünk, és azt kértük, ha előfordult veletek ilyesmi, azt küldjétek el! Jóhiszemű vagyok, szeretném azt hinni, hogy ez egy egyszeri gyerekkori dolog, amiben részt vettetek. De sajnos jönnek olyan sms-ek, amiről azt kell gondoljam, hogy ez rendszeresebb. Idáig a legdurvább, legalábbis számomra GJ, aki 800 tábla gipszkartont lopott el.” Személyes adat : „Az elég durva!” Személyes adat : „Nee!” Személyes adat : „800 tábla gipszkarton. Azért ahhoz már elég komoly eszköz kell… Igen, mit írnak még?” Személyes adat : „Személyes adat azt írja, hogy étteremből egy képet loptam le a falról. Cuki cica volt koktélos pohárban. A keret kellett egy rajzomhoz. Tizenöt éves voltam.” Személyes adat : „Jó, hát tizenöt évesen az ember csinál még hülyeségeket.” 07:28:47–07:28:50 Személyes adat „A szállodai törölközők úgy hívogatnak, hogy vigyél magaddal!” 07:42:28–07:42:40 Személyes adat : „Meglepődve tapasztalom, hogy amióta én ide betettem a lábam, most már lassan egy év, ilyen témám még nem volt, amire ennyi sms jött! Pedig az egyszerű kérdés csak úgy szólt, hogy csentetek vagy loptatok-e el valamit életetekben! Brutál. Rengeteg, rengeteg érkezett.”
4
07:43:27–07:46: 40 Személyes adat : „Szerintem Személyes adat lesz a mi legenyvesebb kezűnk, legalábbis az smséből az derül ki, hogy ő eléggé benne volt a tutiban, legalábbis fiatalabb korában. Ugye Személyes adat , jól mondom? Szia, jó reggelt!” {…} Személyes adat : „Egy-egy jól sikerült buliban több mindent is sikerült, az óvodai homokozó vödörtől kezdve a poharakig…” {…} Személyes adat : „Óvodából lopni? Személyes adat …” Személyes adat „Visszavittük és bocsánatot kértünk az óvó nénitől.” Személyes adat : „Gondolom, elég jó hangulatban lehettek.” Személyes adat : „Hát, nem voltunk szomjasak.” {…} Személyes adat : „Ami ugye trófea volt, az egyetemi klubból a tulajdonosnak a bárszéke.” {…} Személyes adat : „Személyes adat nem tudom mennyire vagy büszke rá, de te lettél az Önindító legenyvesebb kezűje! Ehhez gratulálunk, és további szép napot kívánunk neked!” Személyes adat : „Kétes hírű hírnév, de köszönöm szépen!” Mivel a műsorszám előtt nem hangzott el korhatár-minősítés, formailag a Médiaszolgáltató besorolása szerint az adás I. korhatár-kategóriás program volt. A műsorszám a Médiaszolgáltató besorolásával ellentétben a III. korhatári kategóriába tartozik, az alábbiak miatt: Az Mttv. 9. § (4) bekezdése szerint „Azt a műsorszámot, amely tizenkét éven aluliakban félelmet kelthet, illetve amelyet koránál fogva nem érthet meg vagy félreérthet, a III. kategóriába kell sorolni. Az ilyen műsorszám minősítése: tizenkét éven aluliak számára nem ajánlott.” A Médiatanács megállapította, hogy a műsorrész felvezetése, a közönség telefonálásra, smsküldésre való ösztönzése is problémás volt. A műsorvezető hatásvadász módon konferálta fel az aggályos témát: a „legelképesztőbb lopási történet” (07:00:56) megosztására biztatta a közönséget, majd ismételten hangsúlyozta, hogy a „legelképesztőbb ellopott dolog” (07:01:22) iránt érdeklődik. Természetes jelenségként beszélt a bűncselekményről, amikor bejelentette, hogy lopási történeteket vár a hallgatóktól: „Hiszen mindenkivel előfordult, akár gyerekkorában, akár felnőtt korában, hogy elcsent valamit! Ti mikor loptatok utoljára?” (07:08:51–07:08:55) A műsorvezetők maguk is beszámoltak a lopással kapcsolatos élményeikről. A hallgatókkal együtt főleg gyermek- és kamaszkori lopásokat említettek, mint például toll, tejpor, hamutál eltulajdonítása, de teljesen természetes tevékenységként kerültek szóba a szállodai és éttermi lopások (törülköző, evőeszköz, dekoráció) is. A műsorvezetők egy-egy esettől elhatárolódtak (pl. annak a hallgatónak a tettétől, aki sms-ben 800 tábla gipszkarton ellopásáról vallott), illetve egyikük kijelentette, hogy ő egyáltalán nem lop, ezért a többiek – egyértelműen érezhető volt, hogy „ugratásként” – kiközösítették. A szegmens hangvétele humoros volt, a gyermekkorú hallgatókban mégis kialakulhatott olyan értelmezés, hogy a lopás az élet természetes része, jó tréfa, amit – többször vagy kevesebbszer – mindenki elkövet. A fentieken túl a kiskorúak védelme szempontjából leginkább az kifogásolható, hogy az adásban senki nem említette meg a lopás büntetőjogi következményeit, továbbá azt sem, hogy a lopás az eltulajdonított tárgy értékére tekintet nélkül, minden esetben elítélendő.
5
Aggályos, hogy a televízióból ismert műsorvezetők – akik azonosulási modellként szolgálhatnak a kialakult értékrenddel még nem rendelkező kiskorúak számára – maguk is megosztották a lopással kapcsolatos történeteiket. Zavart kelthetett a kiskorú hallgatókban az is, hogy a gyermekkorban elkövetett bűncselekményeket a műsorvezetők bagatellizálták, azokról elnézően nyilatkoztak („Ja, hát a gyermeki meggondolatlanság!”, „Jó, hát tizenöt évesen az ember csinál még hülyeségeket.”). A házibajnokság nyertese egy olyan férfi lett, aki arról számolt be, hogy ittas állapotban többször tulajdonított el tárgyakat (pl. játékokat egy óvoda udvaráról), mert a lopás is része volt a bulinak, jó ötletnek, szórakoztatónak tűnt. Saját bevallása szerint a kijózanodást követően ezeket visszavitte a tulajdonosuknak, a trófeának számító bárszéket is, mellyel elnyerte a legenyvesebb kezű hallgató címet. A Médiatanács megállapította, hogy a téma feldolgozási módja nem felelt meg a tizenkét éven aluli korosztály érettségi szintjének. A gyermekek félreérthették az elhangzottakat, különösen azért, mert a humoros hangvétel miatt a lopás apró csínytevésként jelent meg, és szóba sem kerültek a lehetséges büntetőjogi következmények. A műsorszám közzétételével a Médiaszolgáltató megsértette az Mttv. 9. § (4) bekezdését. Az Mttv. 10. § (2) bekezdésének a) pontja szerint „Lineáris médiaszolgáltatásban műsorszám – e törvényben meghatározott kivételekkel – csak a kategóriájának megfelelő módon tehető közzé.” Az Mttv. 10. § (2) bekezdésének b) pontja szerint „a műsorszám közzétételének kezdetekor közölni kell annak minősítését”. Tekintettel a fentiekre a Médiaszolgáltató megsértette az Mttv. 10. § (2) bekezdésének a) pontját is. A Médiatanács a jogkövetkezmény kiválasztása során az alábbiakat vett figyelembe: Az Mttv. 186. § (1) bekezdésében szabályozott felhívás jogkövetkezmény abban az esetben alkalmazható, ha a jogsértés csekély súlyú és ismételtség nem állapítható meg. Az Mttv. 187. § (4) bekezdése értelmében: „[…] ismételtségnek tekintendő, ha a jogsértő a jogerős hatósági határozatban megállapított jogsértő magatartást ugyanazon jogalapon és jogszabályhely tekintetében, ugyanazon tárgykörben, háromszázhatvanöt napon belül legalább kétszer valósítja meg, ide nem értve a csekély súlyú törvénysértéseket”. A Médiatanács jelen határozat meghozataláig nem állapította meg az Mttv. 9. § (4) bekezdésének és a 10. § (2) bekezdés a) pontjának megsértését a Médiaszolgáltatóval szemben. Ezen túl a Médiatanács figyelembe vette, hogy a Médiaszolgáltató a kifogásolt műsorszám egy későbbi adásában – a sérelmezett közlések elhangzásával azonos műsorsávban – visszatért a témára, és ennek során – valamint az eljárásban is – elismerte a jogsértést és tevékeny megbánást tanúsított. A Médiatanács, különösen ez utóbbi magatartásra tekintettel, nem látta indokoltnak súlyosabb jogkövetkezmény alkalmazását, ezért az Mttv. 186. § (1) bekezdése szerinti jogkövetkezményt alkalmazta a Médiaszolgáltatóval szemben. Az eljárás során a Ket. 153. §-a szerinti eljárási költség nem merült fel.
6
A jogorvoslatról szóló tájékoztatás a Ket. 72. § (1) bekezdés da) pontján, valamint az Mttv. 163. § (1) és (3) bekezdésén, illetve a 164. §-on alapul. A tárgyalás tartására vonatkozó tájékoztatás a polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény (Pp.) 338. § (2) bekezdésén alapul. Budapest, 2014. április 29. A Médiatanács nevében: dr. Karas Monika elnök dr. Vass Ágnes hitelesítő tag
Kapják:
1. személyes adat
7
