Rozhodnutí nabylo právní moci dne 23.8.2005.
Č.j.: VZ/S114/05-152/3439/05-KV
V Brně dne 2. srpna 2005
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení zahájeném dne 8.7.2005 z vlastního podnětu podle § 96 zákona č. 40/2004 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění zákona č. 436/2004 Sb., zákona č. 437/2004 Sb., zákona č. 60/2005 Sb., zákona č. 124/2005 Sb. a zákona č. 253/2005 Sb., o přezkoumání úkonů zadavatele – SKP-CEDR, organizační jednotka sdružení SKP-CENTRUM, Jana Palacha 324, 530 02 Pardubice, za niž jedná Iva Bartůňková, předsedkyně představenstva – učiněných při zadávání veřejné zakázky „dodávka, montáž a uvedení do provozu linky separace elektroodpadu“, na jejíž realizaci byly uzavřeny smlouvy o dílo dne 10.1.2005, dne 29.3.2005 a dne 4.4.2005, rozhodl podle § 101 odst. 2 zákona č. 40/2004 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění zákona č. 436/2004 Sb., zákona č. 437/2004 Sb., zákona č. 60/2005 Sb., zákona č. 124/2005 Sb. a zákona č. 253/2005 Sb., takto: Zadavatel – SKP-CEDR, organizační jednotka sdružení SKP-CENTRUM, Jana Palacha 324, 530 02 Pardubice – nesplnil povinnosti stanovené zákonem v § 25 odst. 1 zákona č. 40/2004 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění zákona č. 437/2004 Sb., tím, že veřejnou zakázku „dodávku, montáž a uvedení do provozu linky separace elektroodpadu“ nezadal v některém ze zadávacích řízení uvedených v § 25 odst. 2 zákona č. 40/2004 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění zákona č. 437/2004 Sb. Odůvodnění Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „orgán dohledu“) jako orgán příslušný podle § 94 zákona č. 40/2004 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění zákona č. 436/2004 Sb., zákona č. 437/2004 Sb., zákona č. 60/2005 Sb., zákona č. 124/2005 Sb. a zákona č. 253/2005 Sb. (dále jen „zákon ve znění pozdějších předpisů“), obdržel od SKP-CEDR, organizační jednotky sdružení SKP-CENTRUM, Jana Palacha 324, 530 02 Pardubice, za niž jedná Iva Bartůňková, předsedkyně představenstva (dále jen „zadavatel“), žádost o posouzení, zda jeho rozhodnutí a další úkony učiněné při zadávání veřejné zakázky „dodávka, montáž a uvedení do provozu linky separace elektroodpadu“, na jejíž realizaci byly uzavřeny smlouvy o dílo ze dne 10.1.2005, dne 29.3.2005 a dne 4.4.2005, byly učiněny v souladu se zákonem č. 40/2004 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění zákona č. 437/2004 Sb. (dále jen „zákon“). Zakládací listinou byla ke dni 1.6.2003 rozhodnutím správního výboru Střediska křesťanské pomoci v Pardubicích (jehož název byl k 1.1.2004 změněn na SKP-CENTRUM)
Č.j.: VZ/S114/05-152/3439/05-KV
zřízena organizační jednotka s názvem Středisko křesťanské pomoci v Pardubicích CEDR, tj. zadavatel. Jmenovaný subjekt vznikl na základě zákona č. 83/1990 Sb., o sdružování občanů, ve znění pozdějších předpisů. Jak vyplývá ze zakládací listiny je zadavatel „právnickou osobou, která je organizační jednotkou SKP-CENTRUM, oprávněnou jednat svým jménem podle § 6 odst. 2 písm. e) uvedeného zákona o sdružování občanů“. Dodatkem č. 1 uvedené zakládací listiny ze dne 1.1.2004 pak byl název zadavatele změněn na SKP-CEDR. Na základě výše uvedené žádosti si orgán dohledu vyžádal od zadavatele dokumentaci o zadání šetřené veřejné zakázky. Zadavatel orgánu dohledu předložil doklady vztahující se k jeho postupu při uzavírání smluv, jejichž předmětem je dodávka, montáž a uvedení do provozu linky separace elektroodpadu. Součástí předložených dokladů byly i smlouvy o dílo, které zadavatel uzavřel se společností AQUATEST a. s., Praha 5. Z předložených materiálů vyplývá, že dne 10.1.2005 zadavatel uzavřel se společností AQUATEST a. s., Praha 5, smlouvu o dílo č. AQ 056/05, jejímž předmětem byla dodávka 1 ks fluidního splavu bez příslušenství, typ FS-1, v celkové ceně 169 000,- Kč bez DPH. Dále byla mezi uvedenými smluvními stranami uzavřena smlouva o dílo č. AQ 083/05 ze dne 29.3.2005, jejímž předmětem byla dodávka 1 ks vstupního dopravníku a 1 ks mobilního dopravníku v celkové ceně 130 000,- Kč bez DPH. Nakonec byla smluvními stranami uzavřena dne 4.4.2005 smlouva o dílo č. AQ 084/05, jejímž předmětem byla výroba, dodávka, montáž a uvedení do provozu linky separace elektroodpadu v celkové ceně 1 940 000,- Kč bez DPH. Součet peněžitých závazků, který zadavateli z výše uvedených smluv vznikl, činí celkem 2 239 000,- Kč bez DPH. Vzhledem k tomu, že při posuzování předložené dokumentace získal orgán dohledu pochybnosti o tom, zda zadavatel při zadávání šetřené veřejné zakázky postupoval v souladu se zákonem, zahájil ve věci přezkoumání úkonů zadavatele správní řízení z vlastního podnětu. Účastníkem správního řízení je podle § 99 zákona ve znění pozdějších předpisů zadavatel. Zahájení správního řízení oznámil orgán dohledu zadavateli jako jedinému účastníku řízení dopisem č.j. VZ/S114/05-152/2917/05-KV ze dne 24.6.2005, a poskytl mu lhůtu, v níž se mohl ke zjištěným skutečnostem vyjádřit, popřípadě navrhnout doplnění šetření. V uvedeném dopisu orgán dohledu uvedl skutečnosti, ze kterých vyplývají jeho pochybnosti o zákonnosti úkonů zadavatele učiněných v průběhu zadávacího řízení, a to, zda zadavatel neměl zadat veřejnou zakázku v zadávacím řízení podle § 25 odst. 1 věta první zákona, když celková výše vyplývající z uzavřených smluv o dílo činí 2 239 000,- Kč bez DPH, a veřejná zakázka je financována z více než 50% veřejnými zadavateli. Dnem 8.7.2005, kdy bylo oznámení o zahájení správního řízení zadavateli doručeno, bylo podle § 96 odst. 2 zákona ve znění pozdějších předpisů zahájeno správní řízení ve věci přezkoumávání úkonů zadavatele orgánem dohledu.
2
Č.j.: VZ/S114/05-152/3439/05-KV
Dne 25.7.2005 obdržel orgán dohledu od zadavatele stanovisko, v němž zadavatel uvedl, že s ohledem na specifické požadavky provozu chráněných dílen provedl poptávku po technologii drcení. Na jeho poptávku odpověděli oslovení dodavatelé záporně, a to především z technických důvodů, jako jsou požadavek na zpracování odpadu v malých objemech, jednoduchost obsluhy, vyšší hygienické požadavky. Dalším požadavkem zadavatele byla variabilita zařízení, která by umožňovala jednotlivé prvky využít samostatně. Pouze jeden dodavatel akceptoval podmínky a vypracoval cenovou nabídku na zařízení, které je specifické především z hlediska přizpůsobení technologie pro osoby se zdravotním omezením. Cena plnění byla nabídnuta ve výši 1 719 000,- Kč. Zadavatel se domnívá, že uvedený postup byl s ohledem na uvedenou skutečnost v souladu s § 27 odst. 1 písm. b) zákona. Po technickém posouzení byla „vypracována“ smlouva o dílo. Dále zadavatel ve svém vyjádření uvedl, že po zahájení plnění předmětu smlouvy se ukázalo, že pro osoby pracujících v dílnách, je manipulace s přepracovávaným materiálem fyzicky a provozně náročná. Proto dodatečně doplnili smlouvu o dílo o nové zařízení a to předdrtič odpadu, který lze jako ostatní prvky používat samostatně. Cena plnění byla navýšena na celkem 2 231 000,- Kč a byla sepsána nová smlouva o dílo, která v plném rozsahu nahradila původní smlouvu. Ke skutečnosti, že uzavřel s dodavatelem více smluv o dílo, zadavatel uvedl, že to bylo z důvodu možnosti využívat jednotlivé části technologie samostatně a z důvodu plnění prováděcích podmínek jednotlivých dotací, zejména termínů proúčtování a úhrady bez zálohových plateb. V souvislosti s touto skutečností zadavatel rovněž poukazuje na možnost, která je upravena v § 27 odst. 2 písm. b) zákona. Závěrem zadavatel ve svém vyjádření uvedl, že doposud neuzavřel smlouvu se Státním fondem životního prostředí o čerpání dotace. Proto v současné době nenaplňuje podmínku § 2 osdt. 1 písm. b) zákona. V souvislosti se zahájeným správním řízením obdržel orgán dohledu dne 27.7.2005 „Potvrzení“ ze dne 21.7.2005 od společnosti AQUATEST a. s., Praha 5, tj. od společnosti, se kterou zadavatel uzavřel všechny smlouvy o dílo na plnění předmětu veřejné zakázky. V uvedeném dopise jmenovaná společnost potvrzuje, že v rámci nabídkového řízení na linku separace elektroodpadu předložila zadavateli nabídku s celkovou cenou ve výši 1 719 000,Kč. Na základě pozdějších jednání byla dne 28.1.2005 předložena zadavateli aktualizovaná nabídka na dodávku kompletní linky s celkovou cenou ve výši 2 231 000,- Kč, z důvodu přizpůsobení linky potřebám zaměstnanců s OZP. Orgán dohledu přezkoumal na základě § 96 a následujících zákona ve znění pozdějších předpisů případ ve všech vzájemných souvislostech a po zhodnocení všech podkladů, zejména dokumentace předložené zadavatelem, včetně obdrženého stanoviska, a na základě vlastního zjištění konstatuje, že zadavatel při zadávání šetřené veřejné zakázky nepostupoval v souladu se zákonem. Ke svému rozhodnutí uvádí orgán dohledu následující rozhodné skutečnosti. Naplnění definice zadavatele Orgán dohledu se nejprve zabýval otázkou, zda SKP-CEDR, organizační jednotka sdružení SKP-CENTRUM, Jana Palacha 324, 530 02 Pardubice, je v daném případě zadavatelem ve smyslu zákona o veřejných zakázkách.
3
Č.j.: VZ/S114/05-152/3439/05-KV
Z ustanovení § 2 odst. 1 písm. b) zákona vyplývá, že podle zákona o veřejných zakázkách postupuje veřejný zadavatel, kterým je i jiná právnická nebo fyzická osoba, zadává-li zakázku na dodávky, služby nebo stavení práce, která je z více než 50% financována veřejným zadavatelem. K naplnění pojmu zadavatele podle § 2 odst. 1 písm. b) zákona je tedy nutné, aby veřejná zakázka byla financována veřejným zadavatelem, a to z více než 50%. Jak vyplývá z jednotlivých sdělení zadavatele a z obdržené dokumentace, je výroba, dodávka, montáž a uvedení do provozu linky separace elektroodpadu financována veřejnými zadavateli, a to následujícím způsobem. Dne 31.8.2004 uzavřel zadavatel s veřejným zadavatelem podle § 2 odst. 1 písm. a) bod 3. zákona, a to Pardubickým krajem, Komenského náměstí 125, 532 11 Pardubice, smlouvu o poskytnutí dotace č. 2004/01875, na základě které obdržel dotaci ve výši 200 000,Kč. Jak vyplývá ze sdělení zadavatele v době poskytnutí dotace nebyl zadavatel plátcem DPH (stal se jím až 1.3.2005), a proto aby nedošlo k porušení podmínek jednotlivých dotací, hradil DPH z vlastních výnosů. Z částky 200 000,- Kč byla po odečtení DPH poskytnuta dotace ve výši 169 000,- Kč bez DPH. Touto částkou uhradil zadavatel dodávku 1 ks fluidního splavu, typ FS-1 dodaného dle smlouvy o dílo č. AQ 056/05 ze dne 10.1.2005. Dále zadavatel uzavřel dne 29.10.2004 s veřejným zadavatelem podle § 2 odst. 1 písm. a) bod 1. zákona, a to Úřadem práce v Pardubicích, Boženy Vikové-Kunětické 2011, 530 02 Pardubice, dohodu o vytvoření chráněné pracovní dílny č. PAA-D-14/2004, na základě které obdržel dotaci ve výši 130 000,- Kč. Touto částkou zadavatel uhradil dodávku 1 ks vstupního dopravníku a 1 ks mobilního dopravníku dodaných zadavateli dle smlouvy o dílo č. AQ 083/05 ze dne 29.3.2005. Nakonec uzavřel zadavatel dne 4.4.2005 smlouvu o dílo č. AQ 084/05 se společností AQUATEST a. s., Praha 5, jejímž předmětem byla výroba, dodávka, montáž a uvedení do provozu linky separace elektroodpadu v celkové ceně 1 940 000,- Kč bez DPH. Uvedená částka bude z části uhrazena dotací ve výši 200 000,- Kč poskytnuté zadavateli veřejným zadavatelem podle § 2 odst. 1 písm. a) bod 3. zákona, a to Pardubickým krajem, Komenského náměstí 125, 532 11 Pardubice, na jejíž poskytnutí zadavatel podepsal dne 13.6.2005 s jmenovaným úřadem smlouvu o poskytnutí dotace č. ŽP/2005/0366. Dále bylo dne 3.11.2004 vydáno rozhodnutí č. 04770441 Ministerstva životního prostředí, tj. veřejného zadavatele podle § 2 odt. 1 písm. a) bod 1. zákona, dle kterého byla zadavateli schválena investiční dotace ve výši 30 % ze základu pro stanovení podpory za podmínky, že celková absolutní výše podpory stanovená procentním podílem ze základu pro stanovení podpory uvedená v rozhodnutí, je maximální a bude upřesněna, spolu s termíny realizace, podle příslušných dodavatelských smluv a aktuálních sazeb DPH. Případné zvýšení upřesněných rozpočtových nákladů (nad základ pro stanovení podpory) hradí příjemce podpory z vlastních zdrojů, při snížení základu pro stanovení podpory se procentní podíl nemění. Podle tří smluv, které zadavatel postupně uzavřel, zaplatí za výrobu, dodávku, montáž a uvedení kompletní linky separace elektroodpadu do provozu celkem 2 239 000,- Kč bez DPH. Výše poskytnuté dotace Ministerstvem životního prostředí tak činí celkem 671 000,- Kč.
4
Č.j.: VZ/S114/05-152/3439/05-KV
Ministerstvo životního prostředí, Úřad práce v Pardubicích a Pardubický kraj jsou veřejnými zadavateli podle § 2 odst. 1 písm. a) bod 1. a 3. zákona. Z celkové částky 2 239 000,- Kč bez DPH je tedy veřejná zakázka financována ve výši 1 170 000,- Kč z dotací veřejných zadavatelů, přičemž částka ve výši 1 170 000,- představuje více než 50% celkové částky uhrazené za realizaci veřejné zakázky. Pojem „financována“ uvedený v § 2 odst. 1 písm. b) zákona nelze vykládat pouze jako konečné poskytnutí finančních prostředků veřejným zadavatelem, tj. např. že veřejný zadavatel finanční prostředky složí na účet zadavatele, či zadavateli s nimi umožní disponovat. V případě, že by se zakázka začala považovat za veřejnou zakázku podle zákona až v okamžiku, kdy by zadavatel skutečně obdržel finanční prostředky od veřejného zadavatele, pak by se zakázka zpravidla mohla stát veřejnou zakázkou podle zákona až po její vlastní realizaci. Taková interpretace by vedla ke stavu, kdy by zadavatel veřejné zakázky hrazené z veřejných prostředků zadával zakázku mimo režim zákona, a nebyl by tak naplněn úmysl zákonodárce podrobit případy veřejných zakázek hrazených z prostředků veřejných zadavatelů právní regulaci. Z výše uvedených skutečností je nepochybné, že zadavatel hodlá financovat veřejnou zakázku z více než 50% z prostředků veřejných zadavatelů. Orgán dohledu proto považuje podmínku zákona stanovenou v § 2 odst. 1 písm. b) zákona, tj. že veřejná zakázka je financována veřejnými zadavateli, za splněnou. Uvedenou skutečnost dokládají uzavřené smlouvy o poskytnutí dotací uzavřené s Pardubickým krajem a Úřadem práce v Pardubicích, a rozhodnutí Ministerstva životního prostředí o poskytnutí dotace, protože uvedené subjekty jsou veřejnými zadavateli podle § 2 odst. 1 písm. a) bod 1. a 3. zákona. Další podmínka stanovená v § 2 odst. 1 písm. b) zákona, a to že je veřejná zakázka financována z více než 50%, byla také splněna. Tuto skutečnost dokládají uzavřené smlouvy o dílo, ze kterých vyplývá, že celková cena uhrazená za realizaci veřejné zakázky je 2 239 000,- Kč. Ze smluv o poskytnutí dotací a z rozhodnutí o poskytnutí dotace vyplývá, že zadavateli byla poskytnuta celkem částka ve výši 1 170 000,- Kč. Hranice 50% z částky 2 239 000,- Kč je 1 119 500,Kč. Zadavatel tak hranici 50% překročil o 50 500,- Kč. Na základě výše uvedených skutečností orgán dohledu konstatuje, že SKP-CEDR, organizační jednotka sdružení SKP-CENTRUM, je v šetřeném případě zadavatelem podle § 2 odst. 1 písm. b) zákona. Předmět veřejné zakázky Podle § 6 odst. 1 zákona je veřejnou zakázkou zakázka na dodávky, služby nebo stavební práce, jejímž zadavatelem je osoba uvedená v § 2 zákona a u níž předpokládaná cena předmětu veřejné zakázky přesáhne 2 000 000,-- Kč. Podle násl. odst. 2 se veřejná zakázka uskutečňuje za úplatu na základě písemné smlouvy s jedním nebo více vybranými uchazeči nebo zájemci. Z ustanovení § 18 odst. 1 zákona vyplývá, že pro postup zadavatele při zadávání veřejných zakázek je rozhodující předpokládaná cena předmětu veřejné zakázky neobsahující daň z přidané hodnoty. Podle § 18 odst. 2 zákona, je-li předmět veřejné zakázky rozdělen na
5
Č.j.: VZ/S114/05-152/3439/05-KV
části, je pro určení předpokládané ceny předmětu rozhodující součet předpokládaných cen všech jeho částí. Ustanovení § 18 odst. 3 zákona stanoví, že zadavatel nesmí rozdělit předmět veřejné zakázky, jestliže by tím došlo ke snížení jeho předpokládané ceny pod finanční limity stanovené pro jednotlivé druhy veřejných zakázek (§ 14) nebo pod finanční limit stanovený v § 6 odst. 1. Podle § 7 zákona veřejnou zakázku na dodávky je veřejná zakázka, jejímž předmětem je koupě věcí movitých i nemovitých včetně koupě zboží na splátky, nájmu zboží nebo nájmu zboží s právem následné koupě, a rovněž veřejná zakázka, jejímž předmětem je kromě dodání zboží také montáž a uvedení do provozu, pokud nejde o případ podle § 8 odst. 2 písm. a) zákona. Ustanovení § 19 odst. 1 zákona stanoví, že předpokládanou cenou předmětu veřejné zakázky na dodávky je celková cena dodávky. Jak zadavatel uvedl ve svém vyjádření, uzavřel nejdříve se společností AQUATEST a. s., Praha 5, podle § 27 odst. 1 písm. b) zákona, smlouvu o dílo za celkovou cenu 1 719 000,- Kč. Protože však z provozních důvodů byla linka separace elektroodpadu doplněna o nové zařízení, a to předdrtič odpadu, byla sepsána nová smlouva o dílo, která v plném rozsahu nahradila původní smlouvu, a cena plnění byla navýšena na 2 239 000,- Kč bez DPH. Zadavatel v souvislosti s tímto postupem odkazuje na postup podle § 27 odst. 2 písm. b) zákona. K této skutečnosti uvedla společnost AQUATEST a. s., Praha 5, že v rámci nabídkového řízení na linku separace elektroodpadu předložila zadavateli nabídku ze dne 17.12.2005 s celkovou cenou ve výši 1 719 000,- Kč bez DPH. Na základě pozdějších jednání předložila dne 28.1.2005 zadavateli aktualizovanou nabídku na dodávku kompletní linky s celkovou cenou ve výši 2 231 000,- Kč, z důvodu přizpůsobení linky potřebám zaměstnanců s OZP. K uvedené skutečnosti orgán dohledu uvádí, že z obdržených podkladů vyplývá, že mezi zadavatelem a společností AQUATEST a. s., Praha 5, byly uzavřeny tyto smlouvy: - -
-
dne 10.1.2005 smlouvu o dílo č. AQ 056/05, jejímž předmětem byla dodávka 1 ks fluidního splavu bez příslušenství, typ FS-1, v celkové ceně 169 000,- Kč bez DPH, dne 29.3.2005 smlouvu o dílo č. AQ 083/05, jejímž předmětem byla dodávka 1 ks vstupního dopravníku a 1 ks mobilního dopravníku v celkové ceně 130 000,- Kč bez DPH, dne 4.4.2005 smlouvu o dílo č. AQ 084/05, jejímž předmětem byla výroba, dodávka, montáž a uvedení do provozu linky separace elektroodpadu v celkové ceně 1 940 000,Kč bez DPH. Jak vyplývá z čl. 2.2.3. a 2.2.4. uvedené smlouvy o dílo č. AQ 084/05, součástí kompletní linky jsou i fluidní splav, vstupní a mobilní dopravník, které již byly zadavateli dodány dříve na základě smlouvy o dílo č. AQ 056/05 ze dne 10.1.2005 a smlouvy o dílo č. AQ 083/05 ze dne 29.3.2005.
Součet peněžitých závazků, které zadavateli vznikl z výše uvedených tří smluv o dílo, činí celkem 2 239 000,- Kč bez DPH. Dále je součástí dokladů předložených zadavatelem nabídka společnosti AQUATEST a. s., Praha 5, ze dne 28.1.2005, ze které vyplývá, že na základě poptávky zadavatele ze dne 30.11.2004 mu předkládá nabídku na dodávku linky. Z uvedené nabídky dále vyplývá, že součástí dodávané linky jsou hrubý drtič, dopravník, nožový mlýn, dopravní ventilátor
6
Č.j.: VZ/S114/05-152/3439/05-KV
s cyklonem, fluidní vibrační splav, průmyslový odsavač, mobilní dopravník, bubnový permanentní magnetický odlučovač a centrální rozvaděč. Nabídka společnosti AQUATEST a. s., Praha 5, také obsahuje popis činnosti linky, podle kterého se linka skládá z hrubého drtiče, z něhož nadrcený materiál vypadává na dopravník, který dopravuje materiál na něj ručně ukládaný do nožového mlýna. Rozemletý materiál je dopravním ventilátorem dopravován do cyklonu, kde dochází k částečnému oddělení velmi jemných prachových podílů rozemletého materiálu od běžné frakce. Prachový podíl je shromažďován ve sběrných nádobách. Těžší frakce určená ke třídění je na fluidní splav dávkována vibračním dopravníkem. Ve fluidním splavu, kde jeho třídící plocha je odsávána odsavačem dojde k rozdělení vstupního materiálu na jednotlivé produkty podle jejich měrné hmotnosti (oddělení izolace od kovového jádra). Frakce, kde není dosaženo mechanického oddělení izolace od kovového jádra se vrací zpět do nožového mlýna k přepracování. Produkty z fluidního splavu jsou jímány do příslušných nádob. Celá linka je ovládána z centrálního rozvaděče. Linka je doplněna mobilním dopravníkem pro případnou dopravu granulátu kabelů a desek tištěných spojů do násypky fluidního vibračního splavu. V případě, že nebude součástí linky, je nutné transport granulátu zajišťovat ručně pomocí přenosných nádob. Bubnový permanentní magnetický odlučovač slouží k oddělení magnetického podílu z granulátu. Při zpracování desek tištěných spojů je nutno součástí pro oddělení magnetického podílu s drahým kovem. Jak zadavatel uvedl, zadal veřejnou zakázku podle § 27 odst. 1 písm. b) zákona a následně ji podle § 27 odst. 2 písm. b) zákona doplnil o dodatečnou dodávku předdrtiče odpadu. Součástí předložených dokladů však není výzva učiněná podle § 45 odst. 1 zákona, kterou zasílá zadavatel dodavateli pokud zadává veřejnou zakázkou v jednacím řízení bez uveřejnění, a to podle § 27 odst. 1 písm. b) zákona, i podle § 27 odst. 2 psím. b) zákona. Součástí předložených dokladů také není „první“ nabídka společnosti AQUATEST a. s., Praha 5, ze dne 17.12.2005, ani smlouva, kterou by uzavřel zadavatel se společností AQUATEST a. s., Praha 5, na celkovou částku 1 179 000,- Kč bez DPH za realizaci veřejné zakázky, a která byla nahrazena novou smlouvou o dílo, resp. smlouvami o dílo. Orgán dohledu při posouzení, zda se jedná o veřejnou zakázku jejíž předpokládaná cena přesáhne 2 000 000,- Kč, vycházel z dokladů předložených zadavatelem. Z těch vyplývá, že společnost AQUATEST a. s., předložila zadavateli nabídku ze dne 28.1.2005 na celkovou částku ve výši 2 239 000,- Kč bez DPH. Veřejná zakázka byla realizována postupně tak, že byly uzavřeny tři samostatné smlouvy o dílo. Zadavatel tedy rozdělil předmět veřejné zakázky na tři části. Přestože lze jednotlivé části linky separace elektroodpadu používat samostatně, jedná se o soubor zařízení, které tvoří jeden funkční celek. Tato skutečnost vyplývá z textu smlouvy o dílo č. AQ 084/05 ze dne 4.4.2005, kde je v čl. 2.2.3. a 2.2.4. uvedeno, že součástí kompletní linky jsou i zařízení, která byla zadavateli dodána na základě dříve uzavřených smluv o dílo. Ustanovení § 18 odst. 2 zákona stanoví, je-li předmět veřejné zakázky rozdělen na části, je pro určení předpokládané ceny předmětu rozhodující součet předpokládaných cen všech jeho částí. I když tedy zadavatel předmět veřejné zakázky rozdělí do tří částí, při stanovení předpokládané ceny veřejné zakázky vychází ze součtu předpokládaných cen všech jeho částí. Orgán dohledu závěrem tedy konstatuje, že vzhledem k tomu, že předpokládaná cena veřejné zakázky na „dodávku, montáž a uvedení do provozu linky separace elektroodpadu“,
7
Č.j.: VZ/S114/05-152/3439/05-KV
přesáhla 2 000 000,-- Kč bez DPH, přičemž jejímž zadavatelem je osoba uvedená v § 2 odst. 1 písm. b) zákona, je zakázka na „dodávku, montáž a uvedení do provozu linky separace elektroodpadu“, veřejnou zakázkou podle § 6 odst. 1 zákona. Zadávací řízení Podle § 25 odst. 1 zákona je zadavatel povinen zadat nadlimitní i podlimitní veřejnou zakázku (§ 14 a 15) v zadávacím řízení, pokud tento zákon nestanoví jinak. V zadávacím řízení je zadavatel povinen dodržovat zásady stejného zacházení se všemi zájemci a uchazeči s výjimkami uvedenými v § 87, zákazu diskriminace a transparentnosti. Z násl. odst. 2 pak vyplývá, že zadavatel může pro zadání veřejné zakázky zvolit: a) otevřené řízení, b) užší řízení, c) jednací řízení s uveřejněním, jsou-li splněny podmínky uvedené v § 26 nebo jde-li o zadavatele v odvětví vodního hospodářství, energetiky, dopravy a telekomunikací, nebo d) jednací řízení bez uveřejnění, jsou-li splněny podmínky uvedené v § 27 nebo § 28. Orgán dohledu konstatuje, že vzhledem k tomu, že předpokládaná cena předmětu šetřené veřejné zakázky přesáhla 2 000 000,- Kč bez DPH, byl zadavatel povinen ji zadat v zadávacím řízení. Jak vyplývá z dokladů předložených zadavatelem, rozeslal dne 5.2.2004 šest žádostí o zaslání nabídky na linku separace elektroodpadu, jejíž parametry uvedl v příloze žádosti. Součástí předložených dokladů již však nejsou doručenky, které by dokazovaly, že dopisy byly skutečně dodavatelům doručeny, ani odpovědi oslovených dodavatelů. Pouze zadavatel ve svém vyjádření uvedl, že na jeho poptávku odpověděli oslovení dodavatelé záporně, a to především z technických důvodů, jako jsou požadavek na zpracování odpadu v malých objemech, jednoduchost obsluhy, vyšší hygienické požadavky. Pouze jeden dodavatel akceptoval podmínky a vypracoval cenovou nabídku na zařízení, které je specifické především z hlediska přizpůsobení technologie pro osoby se zdravotním omezením. Zadavatel tedy uvedl, že zadal veřejnou zakázku podle § 27 odst. 1 písm. b) zákona, protože mohla být splněna pouze jedním dodavatelem. V jednacím řízení bez uveřejnění může být zadána veřejná zakázka, pokud podle § 27 odt. 1 písm. b) zákona může být splněna z technických důvodů pouze určitým dodavatelem. K aplikování uvedeného postupu podle zákona by se mohl zadavatel rozhodnout, pokud by nezpochybnitelným způsobem prokázal a náležitě zdokumentoval, že objektivně neexistuje více než jeden dodavatel o veřejnou zakázku. K posouzení existence důvodů, jež vedou k možnosti plnění pouze jediným dodavatelem, musí zadavatel přistupovat zodpovědně, aby se použitím mimořádného způsobu zadání nedostal do rozporu se zákonem. V neposlední řadě je zadavatel rovněž povinen zajistit, aby objektivní existence důvodů, která vedla k aplikaci § 27 odst. 1 písm. b) zákona, byla prokazatelná a přezkoumatelná ze strany orgánu dohledu. Přezkoumáním předložených dokladů dospěl orgán dohledu ke zjištění, že dokumentace neobsahuje žádný důkaz, který by prokázal, že dodávka linky separace elektroodpadu je veřejnou zakázkou, kterou je schopen zrealizovat pouze jediný dodavatel. Dodávka uvedené linky se nedá bez dalšího označit za veřejnou zakázku, kterou je schopen plnit jediný dodavatel s poukázáním na skutečnost, že oslovení dodavatelé zadavateli
8
Č.j.: VZ/S114/05-152/3439/05-KV
nepředložili nabídky, protože by požadovanou linku separace elektroodpadu museli přizpůsobit dle technických požadavků zadavatele. Nelze také vyloučit skutečnost, že kdyby zadavatel realizoval otevřené nebo užší zadávací řízení v souladu se zákonem, že by se do výběrového řízení přihlásili další potenciální dodavatelé, kteří by zadavateli nabídli výhodnější podmínky než oslovený dodavatel – společnost AQUATEST a. s., Praha 5. Zadavatel tak nedoložil, že se jednalo o veřejnou zakázku, kterou lze zadat podle § 27 odst. 1 písm. b) zákona jedinému dodavateli. Dále orgán dohledu uvádí, že součástí předložených dokladů není výzva, kterou je zadavatel povinen zaslat dle § 45 odst. 1 zákona, pokud zadává veřejnou zakázku v jednacím řízení bez uveřejnění. Ani dopisy ze dne 5.2.2004 se žádostí o podání nabídky nemohou být považovány za výzvu učiněnou podle § 45 odst. 1 zákona, neboť byly odeslány ještě před účinností zákona, a neobsahují podle § 45 odst. 2 zákona zákonem požadované údaje. Uvedený postup zadavatele tedy nelze považovat za postup podle § 27 odst. 1 písm. b) zákona. Jelikož zadavatel je v šetřeném případě zadavatelem podle § 2 odst. 1 písm. b) zákona, byl povinen zadat veřejnou zakázku na „dodávku, montáž a uvedení do provozu linky separace elektroodpadu“ postupem, který stanovuje zákon. Na základě posouzení všech výše uvedených skutečností dospěl orgán dohledu k závěru, že zadavatel veřejnou zakázku na „dodávka, montáž a uvedení do provozu linky separace elektroodpadu“ nezadal v některém ze zadávacích řízení, a tudíž nesplnil povinnost uvedenou v § 25 odst. 1 zákona. V případě šetřené veřejné zakázky zadavatel nesplnil povinnosti stanovené zákonem v § 25 odst. 1 zákona tím, že uzavřel 3 smlouvy o dílo, přičemž pro zadání veřejné zakázky nezvolil jedno ze zadávacích řízení stanovených v § 25 odst. 2 zákona. Podle § 101 odst. 2 zákona ve znění pozdějších předpisů jestliže orgán dohledu shledá po uzavření smlouvy, že zadavatel úkonem učiněným při zadávání veřejné zakázky nesplnil povinnost, může zadavateli ve společném řízení uložit pokutu za správní delikt podle § 102. V šetřeném případě orgán dohledu pokutu zadavateli neuložil, neboť závažnost porušení povinnosti stanovené zákonem nedosáhla takové intenzity, aby bylo nezbytné pokutu uložit. V šetřeném případě se jednalo o veřejnou zakázku, jejíž celková cena činí 2 239 000,- Kč bez DPH, přičemž tato částka je financována z více než 50% veřejnými zadavateli, a to v částce 1 170 000,- Kč. Zákonem stanovená 50 % hranice tak byla překročena pouze o 50 500,- Kč. Zbývající částku, tj. 1 069 000,- Kč,- hradí zadavatel z vlastních prostředků. Při úvaze, která vedla orgán dohledu k neuložení pokuty zadavateli, orgán dohledu také vycházel ze skutečnosti, že zadavatel je nestátní nezisková organizace, která poskytuje sociální služby pro osoby se zdravotním postižením v chráněných dílnách, které musí být přizpůsobeny osobám se změněnou pracovní schopností, což vyžaduje splnění zvláštních podmínek na bezpečnost provozu. Orgán dohledu rovněž přihlédl ke skutečnosti, že se jedná vůbec o první pochybení zadavatele, které bylo předmětem správního řízení. Orgán dohledu byl současně veden úvahou, že i samotné projednání případu bude plnit funkci preventivní, tj. předcházení nesplnění povinností stanovených zákonem v dalších případech zadávání veřejných zakázek.
9
Č.j.: VZ/S114/05-152/3439/05-KV
Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem rozhodl orgán dohledu tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí. Poučení: Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dnů ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – odboru dohledu nad zadáváním veřejných zakázek v Brně, Joštova 8. Včas podaný rozklad má odkladný účinek.
JUDr. Miroslav Šumbera vrchní ředitel
Obdrží: SKP-CEDR, Jana Palacha 324, 530 02 Pardubice, zast. Ivou Bartůňkovou
10
