Dopady cestovního ruchu na vytváření regionální identity ve venkovských periferních oblastech Česka Dana Fialová, Tereza Gelná, Jiří Vágner
GAČR 403/09/1491Význam rekreační funkce sídel a obcí v procesu formování regionální identity a identity regionů v ČR
2
Výzkum regionální identity – výběr modelových regionů % OIR
% NDSR
Obce
Benešov
35,7
17,7
Neveklov, Rabyně, Stranný, Tisem
Český Krumlov
36,3
17,1
Kaplice, Benešov n. Černou, Malonty, Soběnov
Prachatice
27,5
21,7
Vacov, Stachy, Zdíkov
Česká Lípa
30
14,9
Cvikov, Krompach, Mařenice
Jablonec n. N.
30,6
13,5
Tanvald, Desná, Velké Hamry, Zlatá Olešnice
Semily
28
24
Náchod
17,7
11,9
Benecko, Jestřabí, Vítkovice Teplice n. M., Adršpach, Meziměstí, Verneřovice
Poloha modelových regionů
Struktura dotazníku • • • • • • • • • • •
Dotazy na vztah k 3 hierarchickým úrovním prostoru Území - (širší) okolí místa, kde podnikatel – provozovatel ubyt. zařízení působí – modelové území Obec (celá vesnice) Místo/lokalita – myslí se tím bezprostřední okolí, kde provozovatel působí (osada, část obce, soubor ulic) Typ, doba, četnost pobytu Citové a generační vztahy Jedinečnost, symboly, funkce území Problémy, vztahy mezi provozovateli a místními obyvateli, rekreanty, samosprávou, jejich angažovanost Spokojenost a potenciální budoucí vztah k území Příslušnost k různým hierarchickým územním jednotkám (srovnání s dalšími výzkumy identity) Základní identifikační ukazatele – pohlaví a věková skupina
Základní struktura respondentů • • • • •
130 dotazníků – provozovatelé ubytovacích zařízení 42 % do 19 lůžek, 26 % – 20-35, 19 % – 36 + lůžek Polovina provozovatelů do 45 let 70 % adresa provozovny sídlem firmy, 14 % Praha Celoročně funguje 84 %, 90 % propagace internet 5% 17% 22%
2%
54%
hotel
penzion
kemp
ubytování v soukromí
jiné
Vztah k území • Nejsilnější vztah k lokalitě 70 %, k území (60 %), k obci (50 %) • Silnější k území a slabší k obci než u rezidentů a rekreantů silný
spíše silný
spíše slabý
slabý
území
obec
místo lokalita 0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90% 100%
Symboly • Obecné charakteristiky přírodního prostředí (příroda, čistý vzduch, klid, lesy, hory), rozhledny • Rekreační činnosti (turistika, lyžování, houbaření)
0 nekvalitní pracovní síla
15
nedostatek turistů
20
CHKO, NP
nová výstavba
chybí volnočasové aktivity
Konkurence v oblasti CR
nedostatečná infrastruktura a propagace CR
kriminalita, vandalismus, přítomnost Romů
přítomnost rekreantů, turistů
neopravené domy, neudržovaná zeleň a obč. vybavení, ničení přírody
nepořádek, pálení odpadu, hluk
silniční provoz, blízkost dálnice, nárůst automobilismu
nespokojenost se samosprávou, nedostatek …
vztahy a komunikace mezi lidmi
chybí občanská vybavenost (obchod, služby), vysoké ceny
špatný stav a údržba komunikací
dopravní dostupnost a obslužnost
nezaměstnanost, nedostatek pracovních příležitostí
chybějící či problémy s infrastrukturou (elektřinou, vodovodem, kanalizace, ply…
sníh v zimě, drsná zima, přírodní podmínky, povodně
Problémy v území
25
v místě:
v obci
v území
10
5
Problémy v území - srovnání • Rezidenti – nezaměstnanost, nedostatek prac. příležitostí, nespokojenost s vedením obce a místní samosprávou, kriminalita, problémy se sociálně slabými vrstvami • Rekreanti – klimatická rizika (povodně, sněhové kalamity), neudržování veřejné zeleně, majetku, ničení ŽP
Rekreanti – zátěž pro obec? • Provozovatelé – 6 % Vacovsko vs. 22 % Tanvaldsko • Starostové – 40 %, rezidenti 21 %, rekreanti 9 % 100% 90% 80% 70% 60%
ano
50%
ne
40% 30% 20% 10% 0% rezidenti
rekreanti
Kvalita sociálních vztahů • 78 % dobré až velmi dobré (Cvikovsko) vs. 58 % (Tanvaldsko, Kaplicko, Benecko) neexistující
velmi dobré
dobré
vztahy mezi místními obyvateli vztahy mezi místními obyvateli a rekreanty vztahy mezi rekreanty 0%
20%
40%
60%
80%
100%
Vývoj vztahů zlepšují se
jsou stejné
zhoršují se
vztahy mezi místními obyvateli vztahy mezi místními obyvateli a rekreanty vztahy mezi rekreanty 0%
20%
40%
60%
80%
100%
Angažovanost • Provozovatelé v obci : 30 %, šířeji v území: 10 % (Teplicko, Vacovsko) • Pořádání sportovních, kulturních akcí, sponzoring • Pro účast chalupářů v místním zastupitelstvu je 43 % provozovatelů (podobně jako rezidentů)
Spokojenost s podnikáním • 78 % provozovatelů (spíše) spokojených (Teplicko, Kaplicko, Neveklovsko vs. Cvikovsko) • (95 % rezidentů, 98 % rekreantů (spíše) spokojených) spokojený
0%
20%
spíše spokojený
40%
spíše nespokojený
60%
nespokojený
80%
100%
Závěry • Důležité, zda provozování ubyt. zařízení je hlavní výdělečnou činností, otázka sídla firmy, důvodu angažovanosti • Větší nespokojenost s infrastrukturou, lokální samosprávou • Poměrně silná lokální identita, silnější „širší“ územní identita (regionální, lokální) než u rezidentů, rekreantů, nižší stabilita • Velká diferenciace regionů (např. „klidné“ Vacovsko vs. „problémovější“ Tanvaldsko) • Prezentace regionu (symboly) potenciálním návštěvníkům – ne vždy ve shodě s rezidenty
