13. května 2016 16:11 CN=Ing. Lenka Zahálková OU=99587, serialNumber=29 111 193 ISSUER CN=PostSignum Qualified CA 2
VÁŠ DOPIS ZN.
ČÍSLO JEDNACÍ
SPISOVÁ ZNAČKA
LCR099/39/000977/2016 VYŘIZUJE
TELEFON
Holman
956 999 443
GSM
725 257 544
DATUM
13. 5. 2016 FAX
E-MAIL
495 262 391
[email protected]
Veřejná zakázka:
Zhotovení lesnické expozice v prostorách zemědělského muzea Praha - pobočka Ohrada
Národního
Evid. č. VZ:
513122
Zadavatel:
Lesy České republiky, s.p., Přemyslova 1106/19, Nový Hradec Králové, 500 08 Hradec Králové, IČO: 42196451, zapsán v obchodním rejstříku vedeném Krajským soudem v Hradci Králové, oddíl AXII, vložka 540
Dodatečné informace č. 7 k zadávacím podmínkám veřejné zakázky Zadavatel výše uvedené veřejné zakázky zadávané dle zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZVZ“), tímto v souladu s § 49 ZVZ poskytuje dodatečné informace, a to všem dodavatelům, kteří požádali o poskytnutí zadávací dokumentace nebo kterým byla zadávací dokumentace poskytnuta. Zadavatel současně uveřejnil dodatečné informace včetně přesného znění žádosti stejným způsobem, jakým uveřejnil zadávací dokumentaci (tzn. na profilu Zadavatele). V zájmu zachování přehlednosti zadavatel poskytuje v tomto dokumentu i všechny již dříve poskytnuté dodatečné informace k výše uvedené veřejné zakázce. Číslo položky
Znění dotazu / Znění dodatečné informace
1.
Poskytnutí architektonické studie (poskytnuta dne 29. 1. 2016): Zadavatel touto dodatečnou informací poskytuje dodavatelům architektonickou studii a to jako informativní podklad za účelem vytvoření si snadnější představy o celkovém prostorovém řešení expozice, jejíž zhotovení je předmětem veřejné zakázky, a za účelem snadnějšího pochopení kontextu expozice v historických prostorách muzea. Architektonická studie byla výchozím podkladem pro zhotovení realizační projektové dokumentace, jež je součástí zadávací dokumentace.
1
Poskytovaná architektonická studie nikterak nedoplňuje ani nemění zadávací podmínky veřejné zakázky a je zadavatelem poskytována pouze za shora uvedeným informativním účelem. Jako výchozí podklad pro zpracování nabídky nadále slouží projektová dokumentace, která tvoří přílohu č. 1A, resp. přílohu č. 1B zadávací dokumentace. Přílohy:
2.
Architektonická studie
Dotaz (doručen dne 19. 2. 2016): Podle ust. § 45 odst. 3 ZVZ platí: „Technické podmínky nesmí být stanoveny tak, aby určitým dodavatelům zaručovaly konkurenční výhodu nebo vytvářely neodůvodněné překážky hospodářské soutěže.“ Zadavatel je pak povinen formulovat technické podmínky jedním ze způsobů uvedených v § 46 odst. 1, 2, 4 a 5 ZVZ. Podle ust. § 46 ZVZ je zadavatel povinen připustit použití i jiných, kvalitativně a technicky obdobných řešení a pokud zadavatel stanoví technické podmínky formou požadavků na výkon nebo funkci, nesmí odmítnout nabízené zboží či služby, které jsou v souladu s příslušnými normami, pokud tyto dokumenty obsahují stanovené požadavky zadavatele na výkon nebo na funkci. Soubor požadovaných technických parametrů uvedený v technické specifikaci v „knize svítidel“ je záměrně příliš podrobný a rozsáhlý, takže fakticky znemožňuje jakoukoli soutěž, neboť výběr v podstatě zužuje pouze na jednoho výrobce a je tedy v rozporu se zákonem. Je třeba zdůraznit, že funkcí výstavních svítidel je zajištění základních kvalitativních a kvantitativních světelně technických parametrů, mezi které patří teplota chromatičnosti, index podání barev, charakter vyzařování (šířka a tvar světelného kuželu) a množství světla (vyjádřené světelným tokem, nebo svítivostí). Oprávněným požadavkem pro výstavní prostory je pak i požadavek stmívání svítidel a barvy svítidla. Další požadované technické parametry jako je váha svítidla, vzdálenost svítidla od lišty, měrný výkon, materiál svítidla nesouvisí s funkcí a účelem plnění, a vytváří svým vymezením neodůvodněné překážky hospodářské soutěže. Zákon připouští, aby zadavatel vymezil technické podmínky formou požadavků na výkon nebo funkci. Takový způsob formulace a stanovení technických podmínek ale klade na zadavatele vyšší nároky z hlediska přesného vymezení svých požadavků a charakteristik. Konkrétnost požadavků a charakteristik zadavatele týkající se výkonu nebo funkce požadovaného plnění musí být přesná a zřejmá do takové míry, aby uchazečům umožnila identifikovat jednoznačně potřeby zadavatele z hlediska předmětu plnění a aby tak mohli podat zadavateli porovnatelné nabídky. Zákon ale v žádném případě nepředpokládá, že zadavatel provede specifikaci technických podmínek tak, že bude vycházet z parametrů svítidel konkrétního výrobce a opíše parametry z katalogových listů výrobků příslušného výrobce. Striktní nastavení s minimální mírou tolerance navíc nemůže reflektovat objektivní potřeby zadavatele a ze zakázkového hlediska je neobhajitelné.
2
Vzhledem k tomu, že technické podmínky musí být objektivní a jednoznačné a nesmí být stanoveny tak, aby určitým uchazečům/výrobcům zaručovaly konkurenční výhodu nebo vytvářely neodůvodněné překážky hospodářské soutěže, požadujeme potvrzení, že jde pouze o příkladnou ukázku a stanovení transparentních požadavků na předmět dodávky, a to buď s uvedením hodnot, připouštějící toleranci popř. s uvedením, že s ohledem na konkrétní specifikaci rozměrů, obrázky i technologií zadavatel připouští i jiné srovnatelné řešení.
Odpověď (poskytnuta dne 25. 2. 2016): Na základě doručené žádosti o dodatečné informace zadavatel přezkoumal v každé části veřejné zakázky jím požadované technické parametry uvedené v „Knize svítidel“ a tyto parametry v zájmu zachování co nejširší možné soutěže upravil a to následujícím způsobem: -
není požadován parametr vzdálenosti od lišty, u lištových svítidel je upraven parametr maximální hmotnosti, není požadován měrný světelný výkon, materiál světlometu je upraven na kombinaci plast/hliník.
(blíže viz přílohy těchto dodatečných informací) Zadavatel dále uvádí, že vyobrazení svítidel je pouze informativního charakteru (ilustrativní), nicméně naznačuje tím zamýšlený designový styl svítidla s ohledem na celkovou koncepci expozice. Vždy však musí být plně zaručena kompletní funkce svítidla dle zadavatelem stanovených parametrů, což může být v souladu se zadávacími podmínkami požadováno doložit světelnou zkouškou. Zadavatel závěrem uvádí, že úloha světla je v expozici, jejíž zhotovení je předmětem veřejné zakázky, vysoce důležitá a hraje rozhodující roli v celém výsledku výstavy. V souladu se shora uvedenými změnami zadavatel zpracoval nový dokument označený jako Kniha svítidel NZM Ohrada_2015_2_vitríny, který nahrazuje dokument „Kniha svítidel_NZM_Ohrada_2015_vitriny“ uveřejněný na profilu zadavatele ve složce Příloha ZD č. 1A - PD ČÁST A – MOBILIÁŘ A GRAFIKA EXPOZICE (část 2) v podsložce 2b_osvětlení vitrin integrované, a dále dokument Kniha svítidel NZM Ohrada_2015_2_expozice, který nahrazuje dokument „Kniha svítidel_NZM_Ohrada_2015_expozice“ uveřejněný na profilu zadavatele ve složce Příloha ZD č. 1B - PD ČÁST B – AV TECHNIKA, OBSAHY AVM A OSVĚTLENÍ EXPOZICE v podsložce 2a_osvětlení mimo vitríny. Dodavatel jako podklad pro zpracování nabídky na plnění veřejné zakázky, resp. zpracování nabídky na příslušnou část veřejné zakázky, použije a) pro zpracování nabídky na část 1 veřejné zakázky s názvem MOBILIÁŘ A GRAFIKA EXPOZICE dokument Kniha svítidel NZM Ohrada_2015_2_vitríny a b) pro zpracování nabídky na část 2 veřejné zakázky s názvem AV TECHNIKA, OBSAHY AVM A OSVĚTLENÍ EXPOZICE dokument Kniha svítidel NZM Ohrada_2015_2_expozice. Oba shora uvedené dokumenty jsou přílohou těchto dodatečných informací. 3
Informace o prodloužení lhůty pro podání nabídek (poskytnuta 25. 2. 2016): V souladu s ustanovením § 40 odst. 3 ZVZ přistoupil zadavatel s ohledem na povahu poskytnutých informací k prodloužení lhůty pro podání nabídek na plnění shora uvedené veřejné zakázky následovně: Zadavatel ruší termín konce lhůty pro podání nabídek stanovený na 10. 3. 2016 do 10,00 hodin a termín otevírání obálek s nabídkami původně stanovený na 10. 3. 2016 od 10,00 hodin a nově stanoví termín konce lhůty pro podání nabídek na 13. 4. 2016 do 10,00 hodin a termín otevírání obálek s nabídkami na 13. 4. 2016 od 10,00 hodin.
Přílohy: Kniha svítidel NZM Ohrada_2015_2_vitríny Kniha svítidel NZM Ohrada_2015_2_expozice
3.
Dotaz (doručen dne 22. 2. 2016): Žádám o dodatečné informace k zakázce: „Zhotovené lesnické expozice v prostorách Národního zemědělského muzea Praha – pobočka Ohrada“. Dotaz č. 1: Obecně u konstrukcí vitrín jsou tyto na kolečkách i na nožičkách. Jaká je představa uživatele/architekta/zadavatele s použitím těchto vitrín? Je to tak, že vitrína bude na nožkách, které se v případě potřeby přesunu zvednou a vitrína „dosedne“ na kolečka, následně se bude posouvat? Dotaz č. 2: Konstrukce vitrín jsou navržené z masivních hranolů. Je možné realizovat dodávku dle tohoto zadání, ale upozorňujeme zadavatele, že v případě tohoto řešení není možné garantovat absolutní pevnost konstrukcí (obzvláště při možné posunu celé vitríny včetně skla na kolečkách), jak by tomu bylo při použití ocelových konstrukcí. Je možné prvky naceňovat s použitím ocelové konstrukce anebo zadavatel na řešení dle projektové dokumentace trvá a přebírá za toto řešení zodpovědnost? Dotaz č. 3: U výmalby – uvedené barvy dle Pantone nejsou dle malířské praxe běžné (Pantone se nejčastěji používá pro tisk/grafiku) – je možné tyto uvést v RAL? Případně může uchazeč použít běžný převodník a najít nejbližší barvu dle RAL?
4
Odpověď (poskytnuta dne 26. 2. 2016): Ad 1: Ano, popsaná úvaha v dotazu je správná, vitrína stojí při zdi na aretovacích nožičkách, nechá se z nich spustit jejich potáčením na kolečka a odsunout od zdi, s ní manipulovat jako celkem na krátké vzdálenosti. Cílem je při její hmotnosti zajistit určitou manipulaci s ohledem na sbírkové předměty ve vitríně uložené (výměna, konzervace atd.) Ad 2: Zadavatel bere na vědomí výše zmíněnou informaci. Dle navrženého řešení s použitím dřevných hranolů adekvátní vnitřní vlhkosti a jakosti bude konstrukce vitríny dostatečně stabilní. Variantní řešení s ocelovou konstrukcí pro předpokládanou absolutní pevnost není dle zadávací dokumentace možné. Pro upřesnění konstrukčního řešení jednotlivých vitrín stejně jako dalších prvků expozice bude realizována vybraným uchazečem výrobní dokumentace (položka pro stanovení ceny této části je součástí cenové nabídku příslušného oddílu plnění veřejné zakázky). Ta bude dopracována v koordinaci dodavatele a projektanta, v ní může být technické řešení vitríny precizováno. V souladu se soutěžními podmínkami podléhá výrobní dokumentace schválení zadavatelem a architektem. S ohledem na výše uvedené skutečnosti není možné prvky oceňovat s použitím ocelové konstrukce. Právě fáze zpracování výrobní dokumentace a spolupráce dodavatele se zadavatelem - architektem na této fázi stanoví konečné konstrukční řešení ve všech souvislostech a detailech. Výrobní dokumentace bude také určena k tomu, aby bylo vyloučeno přesunutí odpovědnosti (záruky) za výrobek z dodavatele na zadavatele. Ad 3: Vzorník RAL nebyl použit, protože nepokrývá celou barevnou škálu v nuancích barevnosti, která je v expozici uplatněna. Proto byl zvolen jiný vzorník na obecně respektované bázi (Pantone). Jak je uvedeno v textu zadávací dokumentace v příslušném oddíle, konečný výběr typu barvy s ohledem na vzorník konkrétního výrobce bude odsouhlasen s vybraným dodavatelem v přípravné realizační fázi expozice. Pro informaci o sytosti barvy (pro orientaci o množství pigmentu s dopadem na cenové hladiny barvy) uvádíme pouze pro stanovení ceny přibližnou barevnost v RAL: Tabulka č. 3 Místnost č.
Odstín vzorník PANTONE stěna / předstěna
Přibližný odstín pro stanovení cenové hladiny dle RAL
Ozn.
01
bílá / x
9016
B1
02
beze změn, neupravuje se
x
x
03
7504C, jílovitě hnědá / x
1011
B3
04
1685C, vínově červená
3009
B4
05
7551C
1006
B5 5
4.
06
2157C čedičově modrá / 2155C
5012 / 5024
B6
07
2289C jarní zelená
6021
B7
08
bílá / x
9016
B8
Dotaz (doručen dne 25. 2. 2016): Žádám o dodatečné informace k zakázce: „Zhotovené lesnické expozice v prostorách Národního zemědělského muzea Praha – pobočka Ohrada“. Dotaz č. 1: U vitríny 6V1 – trvá zadavatel na tomto řešení, kde při vysunutí zadních skel bude skleněná část složená pouze ze dvou do L slepených postavených skel a stropem? Přebírá zadavatel za toto řešení odpovědnost? Nebo je možné tuto vitrínu (případně i jiné) řešit jiným způsobem při dodržení vzhledu, síly skel a funkčnosti? Dotaz č. 2: U vitríny 6V4 – jak je umožněn přístup do vitríny? Horní díl je složený ze 4 obvodových skel, na které je lepený strop? Spodní díl jsou pouze 4 slepené obvodové díly? Je to myšleno tak že v případě potřeby přístupu se odejme celý horní díl a následně se vyjme police/deskový prvek pro přístup do spodního dílu? Dotaz č. 3: U vitríny podlahové 1P1-1P7 je v tabulce celkový průměr 340/312 mm ale průměr skla je zde uvedený 2296 mm – jde o chybu v tomto druhém údaji nebo je chyba někde jinde? Dotaz č. 4: U vitríny 7V2 je ve výkresu uvedena síla skla 3 mm, v popisu stejného výkresu 8 mm, předpokládám, že správně je 8 mm – ano?
Odpověď (poskytnuta dne 26. 2. 2016): Ad 1: Vitrína 6V1 musí být řešena technicky takovým způsobem, který nebude mít vliv na její design, rozměry atd. Např. zadní stěna – odnímatelná skla, mohou mít pro eliminaci rizika průhybu horního rycího skla ve středu na pevno vlepený (ukotvený) úzký skleněný pás – sloupek. Obecně pak řešení vitrín jiným způsobem bez konkrétního odůvodnění u té které konkrétní vitríny není možné posoudit. Ad 2: Ano, v otázce popsaná úvaha je správná, takto je uvažován přístup do vitríny i do její spodní části pod desku, nesoucí exponát voru. 6
Ad 3: Obecně má předost výkresová dokumentace před tabulkou. Platné pro nabídku jsou rozměry uvedené ve výkresové dokumentaci, výkres s názvem souboru „1P1-7-3_podlahová vitrína“ v části dokumentace A2_ vitríny. V konkrétním případě je v tabulce uveden průměr skla 2296 mm, což je zřejmá chyba v psaní. Správně je 296 mm. Ad 4: Správný údaj – parametr skla u vitríny 7V2 je 8 mm. 5.
Dotaz (doručen dne 1. 3. 2016): Žádám o dodatečné informace k zakázce: „Zhotovené lesnické expozice v prostorách Národního zemědělského muzea Praha – pobočka Ohrada“. Dotaz: U výmaleb, aktuálně jsou stěny nově vyštukovaný, případně je tam SDK, případně jde o původní výmalbu a máme počítat s oškrábáním a vyštukováním?
Odpověď (poskytnuta dne 3. 3. 2016): V místnostech nejsou SDK podhledy, pouze štuky a výmalby. V zadávací dokumentaci, v části s názvem „ 7_povrch a barevnost podlah a stěn“ je v textové části na str. 1 uvedeno následující: Úpravy stěn a stropu Zděné konstrukce a dřevěné trámové (stropy) budou v době realizace expozice opatřeny novým základním nátěrem v bílé barvě. Drobné praskliny a plošné nerovnosti budou v případě potřeby vytmeleny a přebroušeny. Plochy budou následně v případě potřeby napenetrovány. Předpokládá se, že již provedené opravy prasklin a základní nátěr bílou barvou bude v takovém stavu, že tyto práce nebudou potřebné. Finálně budou stěny (jejich části) opatřeny novou malbou v příslušném barevném odstínu. Aktuální informace ohledně všech místnosti, které jsou předmětem řešení dle zadávací dokumentace, je taková, že k 29. 2. 2016 jsou všechny prostory po lokálních úpravách štuků a nově opatřeny bílou výmalbou, tedy nebude potřebné je znovu škrábat a štukovat.
6.
Informace o prodloužení lhůty pro podání nabídek (poskytnuta 29. 3. 2016): Z důvodů stavebně technických a s ohledem na stavebně historický a restaurátorský průzkum v místě plnění veřejné zakázky přistoupil zadavatel k prodloužení lhůty pro podání nabídek na plnění shora uvedené veřejné zakázky následovně: Zadavatel ruší termín konce lhůty pro podání nabídek stanovený na 13. 4. 2016 do 10,00 hodin a termín otevírání obálek s nabídkami původně stanovený na 13. 4. 2016 od 10,00
7
hodin a nově stanoví termín konce lhůty pro podání nabídek na 16. 5. 2016 do 10,00 hodin a termín otevírání obálek s nabídkami na 16. 5. 2016 od 10,00 hodin. 7.
Poskytnutí opravené přílohy smlouvy č. 1 - Soupis prací, rozpočet (část 2 VZ AV TECHNIKA, OSVĚTLENÍ EXPOZICE A OBSAHY AV MÉDIÍ) - poskytnuta dne 5. 5. 2016: Zadavatel touto dodatečnou informací poskytuje dodavatelům opravenou přílohu závazného vzoru smlouvy o dílo pro část č. 2 veřejné zakázky – AV TECHNIKA, OBSAHY AVM A OSVĚTLENÍ EXPOZICE (Příloha ZD č. 2B). Jedná se o opravenou Přílohu smlouvy č. 1 - Soupis prací, rozpočet. Zadavatel zjistil, že list předmětné přílohy označený jako 01_AUDIO VIDEO TECHNIKA obsahuje sloupec nazvaný „Kč/jednotka bez DPH“, který je uzamčený pro úpravy, ačkoliv dodavatelé do tohoto sloupce za účelem zpracování nabídkové ceny mají uvést jednotkové ceny za jednotlivé poptávané položky. Zadavatel tento sloupec odemkl pro úpravy a poskytuje za účelem zpracování nabídkové ceny nový dokument označený jako „Příloha smlouvy č. 1 - Soupis prací, rozpočet – oprava 1 (část 2 VZ)“. Upravenou přílohou smlouvy zadavatel nahradil původní přílohu č. 1 závazného vzoru smlouvy o dílo pro část č. 2 veřejné zakázky – AV TECHNIKA, OBSAHY AVM A OSVĚTLENÍ EXPOZICE (Příloha ZD č. 2B) s názvem dokumentu „Příloha smlouvy č. 1 - Soupis prací, rozpočet (část 2 VZ - AV TECHNIKA, OSVĚTLENÍ EXPOZICE A OBSAHY AV MÉDIÍ)“ Uchazeč použije ke zpracování nabídky upravenou přílohu smlouvy. Tato příloha je součástí poskytovaných dodatečných informací.
8.
Poskytnutí opravených příloh smluv - Příloha smlouvy č. 2 - Seznam katalogových listů (osvětlení vitrín integrované) a Příloha smlouvy č. 3 Seznam katalogových listů (osvětlení mimo vitríny) - poskytnuta 5. 5. 2016: Zadavatel v rámci odpovědi na žádost o dodatečnou informaci poskytnuté dne 25. 2. 2016 provedl úpravy zadávacích podmínek spočívající ve změnách v dokumentech označených jako „Kniha svítidel_NZM_Ohrada_2015_vitriny“ a Kniha svítidel_NZM_Ohrada_2015_expozice“, které vyústily v nahrazení uvedených dokumentů dokumenty označenými jako „Kniha svítidel NZM Ohrada_2015_2_vitríny“ a „Kniha svítidel NZM Ohrada_2015_2_expozice“. (blíže viz odpověď zadavatele ze dne 25. 2. 2016 uvedená pod položkou č. 2 výše). Zadavatel však provedené úpravy nepromítl do následujících příloh závazných vzorů smluv: a) Příloha smlouvy č. 2 - Seznam katalogových listů (osvětlení vitrín integrované) – příloha závazného vzoru smlouvy o dílo pro část č. 1 veřejné zakázky – MOBILIÁŘ A GRAFIKA EXPOZICE (Příloha ZD č. 2A) a b) Příloha smlouvy č. 3 - Seznam katalogových listů (osvětlení mimo vitríny) - příloha závazného vzoru smlouvy o dílo pro část č. 2 veřejné zakázky – AV TECHNIKA, OBSAHY AVM A OSVĚTLENÍ EXPOZICE (Příloha ZD č. 2B). 8
Zadavatel s ohledem na výše uvedené provedl úpravy příloh smluv uvedených shora pod písm. a) a b) tak, aby tyto korespondovaly s poskytnutými dokumenty označenými jako „Kniha svítidel NZM Ohrada_2015_2_vitríny“ a „Kniha svítidel NZM Ohrada_2015_2_expozice“. Úpravy příloh smluv uvedených shora pod písm. a) a b) zapracoval zadavatel do příloh smluv s názvy dokumentu Příloha smlouvy č. 2 - Seznam katalogových listů (osvětlení vitrín integrované) – oprava 1 a Příloha smlouvy č. 3 - Seznam katalogových listů (osvětlení mimo vitríny) – oprava 1, kterými zadavatel nahradil původně poskytnuté přílohy smluv s názvy „Příloha smlouvy č. 2 - Seznam katalogových listů (osvětlení vitrín integrované)“ - příloha závazného vzoru smlouvy o dílo pro část č. 1 veřejné zakázky – MOBILIÁŘ A GRAFIKA EXPOZICE (Příloha ZD č. 2A) a „Příloha smlouvy č. 3 Seznam katalogových listů (osvětlení mimo vitríny)“ - příloha závazného vzoru smlouvy o dílo pro část č. 2 veřejné zakázky – AV TECHNIKA, OBSAHY AVM A OSVĚTLENÍ EXPOZICE (Příloha ZD č. 2B). Uchazeč použije ke zpracování nabídky upravené přílohy smluv. Tyto přílohy jsou součástí poskytovaných dodatečných informací. 9.
Informace o prodloužení lhůty pro podání nabídek (poskytnuta 5. 5. 2016): S ohledem na průtahy se získáním kladného závazného stanoviska příslušného orgánu státní památkové péče s instalací expozice, které je nezbytnou podmínkou pro plnění veřejné zakázky v prostorách loveckého zámku Ohrada v Hluboké nad Vltavou, přistoupil zadavatel k prodloužení lhůty pro podání nabídek na plnění shora uvedené veřejné zakázky následovně: Zadavatel ruší termín konce lhůty pro podání nabídek stanovený na 16. 5. 2016 do 10,00 hodin a termín otevírání obálek s nabídkami původně stanovený na 16. 5. 2016 od 10,00 hodin a nově stanoví termín konce lhůty pro podání nabídek na 24. 6. 2016 do 10,00 hodin a termín otevírání obálek s nabídkami na 24. 6. 2016 od 10,00 hodin.
10.
Dotaz (doručen dne 4. 5. 2016):
Nové
Zadávací dokumentace na veřejnou zakázku obsahuje nepřesnosti. Podle ust. § 44 odst. 1 ZVZ za správnost a úplnost zadávacích podmínek odpovídá zadavatel. Zákon zadavateli ukládá povinnost vymezit předmět veřejné zakázky přesně s potřebnou určitostí jak z hlediska druhu požadovaného plnění, tak i z hlediska poptávaného množství. Zákon i rozhodovací praxe ÚOHS k této problematice stanoví jasnou odpovědnost zadavatele za správnost a úplnost zadávacích podmínek, jelikož zadávací dokumentace je nejvýznamnějším dokumentem, neboť na jeho základě zpracovávají uchazeči své nabídky. Jak potvrzuje i judikatura ÚOHS a soudů, v případech, kdy se vyskytne nejasnost v zadávací dokumentaci, nelze tuto nejasnost v žádném případě vykládat k tíži uchazeče, neboť takový postup by byl v rozporu se zásadou transparentnosti a rovného zacházení. Trpí-li projev vůle zadavatele uvedený v zadávací dokumentaci vadami, je třeba jej v pochybnostech vykládat k tíži strany, která ho jako první v jednání použila, což je zadavatel. DOTAZ 1: U svítidel a to jak u typu do napájecí lišty tak u nástěnných, má po úpravě ZD 9
každé udanou shodnou maximální hmotnost 1,2 kg. Nosnost napájecí lišty LS je však několikanásobně vyšší než zatížení způsobené svítidly o hmotnosti 1,2 kg. Obdobně je nosnost stěn, do kterých jsou upevněna svítidla L12 jistě vyšší než 1,2 kg. Jsou tyto hmotnosti požadované na základě nějakého skutečně vypočteného omezení zatížení nosné konstrukce? Jaká je celková únosnost jednotlivých částí konstrukce, do kterých je upevňována lišta LS se svítidly? Požadavek na omezení maximální hmotnosti svítidel, tak jak je vyjádřen v ZD, tj. shodná hmotnost pro svítidla, která mají různý způsob upevnění a umístění je nepochopitelný. Na případy manipulace s břemeny pamatuje NV č. 361/2007 Sb. Limity stanovené tímto předpisem pro ženy i muže, a to i kumulativní, jsou ve výrazném odstupu od požadavků ZD. Domníváme se, že požadavky na hmotnosti, které jsou v ZD, je nedůvodně zvýhodněn konkrétní výrobce, lze je považovat za diskriminační a je jimi porušena zásada rovného zacházení dle §6 ZVZ. Žádáme zadavatele, aby požadavky na hmotnost stanovil transparentně, např. s ohledem na nosnost konstrukcí, nosnost lištového systému nebo s ohledem na NV361/2007 Sb. DOTAZ 2: Požadovaný počet svítidel „L9“ je 2ks. Požadovaný počet příslušenství pro „L9“ je však 6ks - tedy více než svítidel. Z jakého důvodu požaduje zadavatel větší počet příslušenství, než je počet svítidel pro toto příslušenství? DOTAZ 3: Svítidlo „L9“ je popsáno v legendě lištových svítidel parametry 6W | 600lm | 3000K a dále svítidlo „L10“ je popsáno jako 6W | 600lm | 3000K - neboli zcela shodně. Z jakého důvodu zadavatel požaduje v „knize svítidel“ u jednoho z nich max. příkon 8W zatímco u druhého požaduje max. příkon 9W? DOTAZ 4: V napájecí liště se na jednom místě v těsné blízkosti nacházejí svítidla různých specifikací např. L2, L5, L7 a L10 viz obr. níže. Pro každé svítidlo je však požadována jiná horizontální směrovatelnost - 90° nebo 270°.
Znamená to, že svítidla s požadovanou horizontální směrovatelností 270° tedy např. svítidlo L7 (což je velmi úzký paprsek 7°) svítí do stropu tj. do látkových baldachýnů na rozdíl od svítidla L2 (což je také velmi úzký paprsek 7°), které svítí do dolního poloprostoru? Domníváme se, že takto uvedenými požadavky na směrovatelnost svítidel, které jsou v ZD, je nedůvodně zvýhodněn konkrétní výrobce, lze je považovat za diskriminační a je jimi porušena zásada rovného zacházení dle §6 ZVZ. Žádáme zadavatele, aby požadavky na horizontální směrovatelnou stanovil transparentně a objektivně. DOTAZ 5: Svítidla s eliptickým vyzařováním jsou v „knize svítidel“ popsána mimo jiné požadavkem na úhel poloviční svítivosti: 10
L13: 63°±5° x 17°±5° L14: 62°±5° x 17°±5° L17: 63°±5° x 17°±3° L18: 63°±5° x 19°±3° Domníváme se, že takto uvedenými požadavky na úhel poloviční svítivosti lišícími se o jeden stupeň (L13 vs. L14), nebo odlišně zadaná tolerance u shodných vyzařovacích úhlů (L14 vs. L17), které jsou v ZD, je nedůvodně zvýhodněn konkrétní výrobce, lze je považovat za diskriminační a je jimi porušena zásada rovného zacházení dle §6 ZVZ. Žádáme zadavatele, aby požadavky na úhel poloviční svítivosti stanovil transparentně a objektivně. Příkladně by zadavatel mohl u výše uvedených požadovat jednotný úhel poloviční svítivosti např.: 60°±10° x 20°±5°. DOTAZ 6: Proč je u svítidel do vitrín požadován index barevného podání Ra pouze větší než 80 zatímco u lištových svítidel větší než 90? Jsou ve vitrínách instalované méně významné exponáty? DOTAZ 7: pokud je ve vitríně více svítidel L22, mají být napájena a stmívána společně nebo každé zvlášť? DOTAZ 8: V řezech vitrín např. výkres „3V1, 3V4 PŮL.KRUH.VITRÍNA.pdf“ není okótovaná výška svítidel. Je možné tyto výšky doplnit? DOTAZ 9: Svítidlo L3 je v souboru „05 OSVETLENÍ_A3_legenda.pdf“ popsáno jako LED 15W a vyzařovací charakteristika jako extrémně úzká, zatímco v knize svítidel je popsáno jako 3W s max. příkonem 5W a vyzařovací charakteristikou 10° - 60°. Žádáme o upřesnění požadavků na toto svítidlo. DOTAZ 10: V knize svítidel je u typu L8 uveden požadavek na současné „smívání předřazeným stmívačem“ a zároveň „řídící systém (sběrnice) DALI“. Upozorňujeme, že požadavek na toto dvojí řízení není vzájemně kompatibilní a je nutno vybrat jen jeden z těchto. Ostatní svítidla ve shodné liště (tj. např. L10 a L14 viz obr.) nejsou uvedena s požadavkem na “stmívání předřazeným stmívačem“ a mohla by být tímto zničena. DOTAZ 11: V listu 01_AV_technika žádáme zadavatele o informaci, zda jsou rozměry uvedené u Kryt PC 1-4, Kryt PC 5-7, Kryt PC 8, Kryt PC 9, Kryt PC 12, Kryt KP4, Kryt KP5 + zesilovač, Kryt KP6, Kryt KP7-8 + zesilovače, Kryt KP9, Kryt PC 13, Kryt KP11, Kryt KP10 + zesilovač správné? Uvedené (požadované) rozměry jsou 700x400x200cm což je více než rozměry některých místností. DOTAZ 12: V listu 3_obsah_AV_medií žádáme zadavatele o informaci, zda položka č. 15 5PR1 – projekce dataprojektorem Těžba dřeva - filmy bude dodána zadavatelem, nebo je má natočit a dodat uchazeč? DOTAZ 13: položka č.18 - 6PR1– projekce dataprojektorem Vezeme dřevo - dokumentární film bude dodán zadavatelem? DOTAZ 14: položka č.19 - 6AU,1 6AU2 - audionahrávky - nahrávky vyprávění budou dodány zadavatelem?
11
Odpověď (poskytnuta dne 13. 5. 2016): Odpověď na dotaz č. 1 – Zadavatel stanovil hodnotu max. hmotnosti s ohledem na minimalizaci zatížení konstrukce stropu a požadavky památkové péče v historické budově a z toho vyplývajících zásahů do jejích konstrukcí, tak i s ohledem na minimalizaci velikosti svítidla, která je spojena s hmotností. Zadavatel upravuje u všech svítidel, u nichž byla stanovena max. hmotnost 1,2 kg, parametr max. hmotnosti na 1,5 kg. Odpověď na dotaz č. 2 – Počet kusů příslušenství k svítidlu L9 je uveden nesprávně. Zadavatel upravuje počet kusů příslušenství k L9 na 2 ks. Tuto úpravu zadavatel promítl i do Přílohy smlouvy č. 1 – Soupis prací, rozpočet (oddíl 2a_osvětlení mimo vitríny) – viz níže. Odpověď na dotaz č. 3 – Zadavatel u svítidla L9 upravuje požadavek max. příkonu na 9W. Svítidlo L9 je s instalací do samostatné rozety, svítidlo L10 je v lištovém systému. Odpověď na dotaz č. 4 – Zadavatel provedl návrh osvětlení s maximální možnou variabilitou svítidel, tj. i s horizontálním natočením o 270°. Toto natočení je možné využít v této expozici, ale může být využito i v budoucnu. S ohledem na cenový limit byla u některých svítidel specifikována varianta lištových světlometů s hodnotou horizontálního natočení „pouze“ na 90°. Tazatelem uvedená směrovatelnost svítidel je jednou ze základních možností, které umožní variabilitu nasvícení výstavní scény. Odpověď na dotaz č. 5 – Zadavatel vyhovuje požadavku tazatele na stanovení jiného parametru úhlu poloviční svítivosti. U svítidel L13,L14,L17,L18 zadavatel nově požaduje úhel poloviční svítivosti 60°±10° x 20°±5°. Odpověď na dotaz č. 6 – Zadavatel stanovil tuto hodnotu s ohledem na charakter exponátů ve vitrínách. Tato hodnota je stanovena jako minimální. Uchazeč může nabídnout svítidla s vyšší hodnotou Ra. Odpověď na dotaz č. 7 – Svítidla L22 jsou v jedné vitríně ovládaná společně pomocí DALI (napájení a stmívání). Odpověď na dotaz č. 8 – Výška svítidel je v rozmezí 30 cm až 180 cm. Podrobněji bude specifikováno ve výrobní dokumentaci expozice. Pro cenovou kalkulaci budou dodavatelé počítat pro všechna svítidla tohoto typu s průměrnou výškou 120 cm. Odpověď na dotaz č. 9 – Správná specifikace svítidla L3 je uvedena v Knize svítidel, která je součástí přílohy ZD č. 1A – Projektová dokumentace pro část 1 veřejné zakázky, ČÁST A – MOBILIÁŘ A GRAFIKA EXPOZICE. Uchazeč je tak povinen dodat svítidlo splňující požadavky zadavatele stanovené v Knize svítidel (ve znění pozdějších úprav na základě poskytnutých dodatečných informací). Odpověď na dotaz č. 10 – Zadavatel ruší požadavek stmívání předřazeným stmívačem u svítidla L8.
12
Odpověď na dotaz č. 11 – U rozměrů krytů jednotlivých technologií se jedná o zřejmou chybu v psaní. Uvedená jednotková míra v centimetrech je správně v milimetrech (mm). Odpověď na dotaz č. 12 – Filmový materiál na téma „Těžba dřeva“ bude dodán zadavatelem. Předmětem plnění veřejné zakázky je zpracování tohoto zadavatelem dodaného materiálu (storyboard, interakční schéma, detailní scénář všech scén, režie, produkce, grafický návrh a realizace, animace, hudba a zvuky, programování, testování), tak jak je uvedeno v ZD. Odpověď na dotaz č. 13 - Filmový materiál na téma „Vezeme dřevo“ bude v souladu se zadávací dokumentací dodán zadavatelem. Předmětem plnění veřejné zakázky je zpracování tohoto zadavatelem dodaného filmového materiálu (interakční schéma, střih digitální předlohy a produkce, případně animovaný start, režie, produkce, grafický návrh a realizace, hudba a zvuky, testování.), tak jak je uvedeno v ZD. Odpověď na dotaz č. 14 - Ano, předmětné audionáhrávky – záznam vyprávění vorařů budou dodány zadavatelem.
V souladu se shora uvedenými změnami zadavatel zpracoval následující nové dokumenty: a) dokument označený jako Kniha svítidel NZM Ohrada_2015_3_expozice, který nahrazuje dokument Kniha svítidel_NZM_Ohrada_2015_2_expozice poskytnutý zadavatelem, b) dokument označený jako Příloha smlouvy č. 3 - Seznam katalogových listů (osvětlení mimo vitríny) – oprava 2, který nahrazuje dokument Příloha smlouvy č. 3 - Seznam katalogových listů (osvětlení mimo vitríny) – oprava 1 poskytnutý zadavatelem, c) dokument označený jako Příloha smlouvy č. 1 - Soupis prací, rozpočet – oprava 2 (část 2_VZ), který nahrazuje dokument Příloha smlouvy č. 1 - Soupis prací, rozpočet – oprava 1 (část 2_VZ) poskytnutý zadavatelem. Dodavatel jako podklad pro zpracování nabídky na plnění části 2 veřejné zakázky s názvem AV TECHNIKA, OBSAHY AVM A OSVĚTLENÍ EXPOZICE, použije shora označené nově vypracované dokumenty. Všechny shora uvedené dokumenty jsou přílohou těchto dodatečných informací. Zadavatel upozorňuje dodavatele, že podání nabídky s původními přílohami smlouvy, bude považováno za nesplnění zadávacích podmínek a jako takové bude důvodem k vyřazení nabídky a vyloučení uchazeče ze zadávacího řízení na příslušnou část veřejné zakázky.
13
11.
Informace o prodloužení lhůty pro podání nabídek (poskytnuta 13. 5. 2016):
Nové
V souladu s ustanovením § 40 odst. 2 a 3 ZVZ přistoupil zadavatel s ohledem na povahu poskytnutých informací a z důvodu prodlení s odesláním dodatečných informací o tři dny k prodloužení lhůty pro podání nabídek na plnění shora uvedené veřejné zakázky následovně: Zadavatel ruší termín konce lhůty pro podání nabídek stanovený na 24. 6. 2016 do 10,00 hodin a termín otevírání obálek s nabídkami původně stanovený na 24. 6. 2016 od 10,00 hodin a nově stanoví termín konce lhůty pro podání nabídek na 30. 6. 2016 do 10,00 hodin a termín otevírání obálek s nabídkami na 30. 6. 2016 od 10,00 hodin.
S pozdravem
Ing. Lenka Zahálková vedoucí odboru zadávání veřejných zakázek Lesy České republiky, s.p.
14
