gemeente
Tubbergen o NOTULEN
van de openbare vergadering van de raad der gemeente Tubbergen, gehouden op maandag 16 december 2013, aanvang 19.30 uur, in de raadszaal van het gemeentehuis, Raadhuisplein 1, Tubbergen.
Aanwezig:
De voorzitter: mr. M.K.M. Stegers, burgemeester griffier: mevrouw H.J.M.J. van Limbeek-ter Haar Leden: G.H.M. Bekhuis, W.G.J. Beute, F.H.G. Broekhuis, A.G.E. Busscher, B.H.M. Geerink, M. Groothuis, P.H.G.M. Hannink, H. te Kolsté, P.G.M. Kooiker, A.H.M. Eidhof, H.H.W. Lentferink, H.B.J. Oude Luttikhuis, H. Plegt, E.F.G. Stamsnieder, E.J. Volmerink, H.J.A. Weeink, H. Wessels, R.H. de Witte en J.C.M. Woesthuis Wethouders J.E.F. Harmelink, T. Vleerbos, G.J. Ophof
Op uitnodiging van de raad aanwezig: Afwezig:
Agendapunt 1: Opening De voorzitter: Dames en heren, wilt u met mij gaan staan voor het lezen van het openingsgebed. De vergadering is geopend. Hartelijk welkom en zeker ook degenen op de publieke tribune, die weer rijkelijk gevuld is en dat zien we altijd graag. Agendapunt 2: Vaststellen agenda De voorzitter: er zijn twee moties binnengekomen waarvan een mogelijk aan een onderwerp kan worden geknoopt. De ander in ieder geval niet. Het voorstel is om die te behandelen voor de rondvraag. Gaat u daarmee akkoord? Dan zullen we dat doen. Agendapunt 3: Mededelingen De voorzitter: er zijn van onze kant geen mededelingen? Van uw kant? Geen. Agendapunt 4: Vragenuurtje De voorzitter: er zijn geen vragen ingediend voor het vragenuurtje. Agendapunt 5: Vaststellen notulen de openbare vergadering van 4 november 2013 De voorzitter: Vaststellen van de notulen van de openbare vergadering van 4 november 2013. Kan iedereen zich vinden in de tekst? Dan zijn de notulen vastgesteld. Agendapunt 6:
Vaststellen lijst ingekomen stukken
De voorzitter: Het vaststellen van de lijst van ingekomen stukken. Kunt u zich vinden in de voorgestelde wijze van afdoening? Aldus besloten. Agendapunt 7:
Vaststellen bestemmingsplan V a s s e , Manderseweg en Denekamperweg
De voorzitter: wenst iemand daarover het woord? Niemand? ledereen akkoord. Aldus besloten. Agendapunt 8:
Vaststellen bestemmingsplan Tubbergen, Binnenveld II aanpassing bouwblok
De voorzitter: wenst iemand daarover het woord? Niemand? ledereen akkoord. Aldus besloten. Agendapunt 9: Gewijzigd vaststellen Bestemmingsplan Tubbergen, Veldwijk De heer Plegt: op het eerste gezicht is dit voor onze fractie een volkomen logisch voorstel. In het bestemmingsplan Veldwijk zijn, zou ik maar noemen twee onvolkomenheden geslopen en die moeten we snel repareren. Daar zijn we het over eens. Wat niet goed is moeten we herstellen. Waar we het ook over eens zijn is dat het niet over hoofdzaken gaat maar over ondergeschikte aspecten en toch moeten ook die zaken, vinden wij, goed geregeld zijn, want wat wij ondergeschikt noemen is voor omwonenden misschien best belangrijk. Bijvoorbeeld naar de heer of mevrouw Wassink hebben we eerder al eens aangegeven dat de instandhouding van het bos en het groen goed gewaarborgd is en
bij de Raad van State bleek dat het toch niet goed genoeg was geregeld en dat trekken we ons aan want dat hebben we niet goed gedaan. Als we zeggen dat de instandhouding van bos en groen goed geregeld is dan moet dat natuurlijk ook zo zijn. Bij ons fractie blijft nu de vraag of we er goed aan doen om dit bestemmingsplan, met het oog op wat ik net ook zei van we hebben het een keer niet goed gedaan, blijft de vraag of we er goed aan doen om dit bestemmingsplan zonder procedure opnieuw vast te stellen. En om misverstanden uit te sluiten, het gaat ons niet om juridische houtkloverij, wij geloven alles wat de juristen ons voorhouden, maar we hebben met ons gewone boerenverstand vastgesteld dat niemand ons met zekerheid kan zeggen dat het op deze manier kan. En we hebben ook met ons gewone boerenverstand vastgesteld dat een hernieuwde ter visiedraging maar gewoon een paar maanden kost. En ik heb net ook al gezegd, we hebben het al een keer niet goed gedaan en met het oog op de belangen van de omwonenden, we trekken ons dat aan. We zijn het ook echt niet eens met alles wat de omwonenden aanvoeren, we staan ook achter dit plan maar we willen het ook graag zorgvuldig doen. daar hebben de omwonenden, vinden wij, recht op en de initiatiefnemers trouwens ook. En we willen, en daar gaat het eigenlijk om, niet het risico lopen dat de Raad van State er voor de tweede keer iets van vindt. Want wij staan achter de doelstelling van dit plan en we willen graag dat dit plan het haalt. Voorzitter voordat ik definitief het standpunt noem, en misschien moeten we die nog bepalen, heb ik nog twee vragen voor het college. Misschien geeft dat nog wat licht in ons vraagstuk. En de eerste vraag is: wij lezen op meerdere plekken dat het verdedigbaar is dat dit plan nu zo op deze manier verder kan zonder procedure en wij zouden graag zonder mitsen en maren horen dat dit gewoon zo kan. Als dat zo is dan zijn wij hier snel klaar mee. En de tweede vraag is eigenlijk, en dat houdt verband met wat tot nu toe zo'n beetje onze voorkeursvariant is en dat is wat zou er in de optiek van het college nou tegen zijn om dit plan gewoon ter visie te leggen. W e hebben alleen maar kunnen bedenken dat het dan een paar maand langer gaat duren. Maar dan hebben we wel de zekerheid dat we zonder risico's aan de eindstreep komen. Voorzitter voordat we er in de tweede ronde iets over zeggen hoor ik graag van het college wat het antwoord is op onze vragen. Dank u wel. De heer Busscher: voor ons ligt het gewijzigd vaststellen van het bestemmingsplan Veldwijk. Het bestemmingsplan hebben we eerder vastgesteld en wel op 8 oktober 2012. Het besluit wat we toen hebben genomen is echter door de Raad van State vernietigd. Vandaar dat het nu weer voor ons ligt. Wij hebben dit ook in de commissie aan de orde gehad. Insprekers gehoord. Maar we hebben ook gekeken wat de uitspraak van de Raad van State was. Dus aangegeven dat er een betere onderbouwing moest komen zodat per bouwvlak een woning gebouwd mag worden. Dit kan volgens ons eenvoudig hersteld worden. Maar dan moet het goed beschreven zijn. Het tweede onderdeel waar het plan is vernietigd is een nieuwe regeling om de uitvoering van het beplantingsplan beter te waarborgen. Onze vraag is dan ook is dit juridisch binnen de deal tussen de gemeenten en private partijen goed te handhaven? Daarnaast vinden wij als fractie, hebben we met verschillende partijen gesprekken gevoerd, zowel de indieners van het plan, zowel de bezwaarmakers, de heer en mevrouw Wassink, maar we hebben ook hier de juristen gehoord. De vraag die voor ons ligt is of het plan, zonder dat het nu ter inzage heeft gelegen, weer voorgelegd wordt aan de Raad, is dit een goede weg die gekozen moet worden. Wij als raadsleden zijn geen juristen en we gaan er van uit dat de juristen van de gemeente hier nadrukkelijk naar gekeken hebben. En dat het niet weer door de Raad van State wordt afgeschoten. Wij willen dan ook graag weten of dit nu ook de laatste keer is dat het hier in de Raad komt. Want we willen wel dat het nu een keer goed is en dat het niet weer wordt afgeschoten. Bij ons ligt dan ook de vraag gaat de gemeente, na heel nadrukkelijk gekeken te hebben naar de juridische vorm, kan dit zo zonder wat de heer Plegt ook aan gaf, ter inzage leggen. En wordt het dan goedgekeurd door de Raad van State? Je hebt nooit zekerheid maar we willen wel een beslissing nemen want het loopt al een hele tijd en dat willen we goed overwogen hebben. En daar ook het woord van de wethouder graag horen. Dank u. De heer Te Kolstė: eigenlijk ook een beetje hoe wij er over denken. Echter, we gaan een stapje ver der. Het is natuurlijk zo dat in de afgelopen tijd, en dat was afgelopen zomer, heeft deze raad het plan Veldwijk goedgekeurd. Dus met zijn allen willen we het ook graag. Heel eenvoudig. Desondanks zijn er twee bezwaren gegrond verklaard. En na onderzoek is gebleken dat onze juristen van de gemeente van mening waren dat het plan reparabel was. Wie zijn wij dan in ieder geval onze fractie, om dan dat in twijfel te trekken. In de commissievergadering, de afgelopen commissievergadering ruimte en eco nomie hebben ook andere fracties het aangehaald van is het goed reparabel, is het mogelijk. En ko men we niet weer voor een debacle te staan. Toen was de wethouder duidelijk. Hij heeft gezegd van ik moet mij ook verlaten op onze juristen en die hebben gezegd van 'dit is reparabel'. Komt bij, dat stel, en dat is dan een ander punt van, wil je een nieuw plan, ik hoor dan vanavond hiervan opnieuw
2
een nieuw plan richting GBAA/D zegt dat dan. Ja dat kan wel maar dan wordt er gewoon een gerepareerd plan in deze raad opnieuw naar voren gebracht. En ook dan bestaat de mogelijkheid, en gelukkig maar, dat er bezwaar kan worden gemaakt en dit dan alleen dan weer bij de provincie en nu bij de Raad van State. Maar dat kan ook bij een gerepareerd plan. Ook dan bestaat de mogelijkheid dat bezwaarmakers zich daar vervoegen en hun bezwaren kunnen kenbaar maken. Wij zeggen dan van waarom tijdverlies? Geldverlies? Opnieuw een plan. Opnieuw onze ambtenaren belasten met het maken van een nieuw plan, opnieuw in te dienen in deze raad. Wat ik al zeg, tijd- en geldverlies. Wij zijn daar geen voorstander van. Voorzitter, laat ik er dan ook duidelijk over zijn en ik heb het gevoel dat de andere fracties er ook wel zo over denken maar die willen wat zekerheid maar wij vinden dat we de zekerheid hebben gekregen van de wethouder en ook van de juristen van dit huis, dus wij kunnen ons volledig vinden in het plan 'gewijzigd vaststellen bestemmingsplan Veldwijk'. Daar kunnen wij ons als fractie volledig in vinden. Wethouder Harmelink: het bestemmingsplan is op twee punten niet in orde bevonden. Ik ben de eerste om te erkennen dat dat gewoon niet goed is. zo'n plan moet gewoon goed zijn wil het de eindstreep halen, de heer Plegt gaf al aan dat het gaat om het borgen van twee onvolkomenheden. Dat gaan we ook doen. ik heb in de commissievergadering toegezegd dat we dit kunnen herstellen. Onze juristen zijn van mening, op basis van de jurisprudentie dat nagezocht is, dat dat goed zal komen en we hebben vervolgens ook nog een keer met de jurist van de tegenpartij om tafel gezeten om te kijken of zij zich kunnen vinden in deze weg. Nou ook die jurist gaf aan dat dit de weg is die we samen zouden moeten bewandelen. En als hij er niets in zou zien dan had hij waarschijnlijk ook hetzelfde advies gegeven als waar de heer Plegt mee komt van god laten we het nieuwe plan maar volledig ter inzage leggen dan weten we zeker dat we het vanaf het begin af aan goed doen. maar dat is dus niet aan de orde. Het nadeel is dat als je een nieuw plan ter inzage legt d a t j e ook het beleid dat in de loop der tijd is geformuleerd, dat je daar ook toepassing aan moet geven. Dat betekent ook dat je toepassing moet geven aan de 90 7o norm. Vanaf het plan Binnenveld hebben we gezegd dat we niet eerder nieuw bestemmingsplan in bewerking gaan nemen nadat het oude plan voor 9 0 Z is verkocht. Wat we eigenlijk heel graag willen is op deze plek woningbouw realiseren. Daar is uw raad ook voor en we willen graag de schop in de grond. Een nieuwe procedure betekent opnieuw vertraging, nieuw beleid toepassen en wachten tot de termijnen verstreken zijn. Ik ben van mening dat degenen die destijds een zienswijze en een bezwaarschrift hebben ingediend dat die belangen nog voldoende geborgd zijn. Immers, ze kunnen straks opnieuw in beroep bij de Raad van State dus ze worden wat dat betreft niet geschaad in hun belangen. En degenen die destijds geen zienswijze en bezwaarschrift heeft ingediend, die kan zich kennelijk vinden in het plan anders dan had hij dat wel gedaan. Kortom voorzitter, het gaat om twee aspecten van ondergeschikte aard. Het is hartstikke helder eigenlijk d a t j e per bouwvlak, en dat is ook wel publiekrechtelijk geregeld datje per bouwvlak maar één woning wilt, en we moeten beter borgen. Wat we denk ik met deze reparatie wel kunnen borgen is dat we het groen beter borgen zodat het niet zo kan zijn dat in het groen dat juist heel karakteristiek is voor dit plan, dat we dat beschermen zodat er straks geen parkeerplaatsen of andere speeltoestellen in gerealiseerd worden. Kortom, wij zien deze weg gewoon hoopvol tegemoet en we denken ook dat het plan op deze manier de eindstreep gewoon zal halen. o
o
o
De heer Plegt: antwoord op de vraag van wat zou er nou tegen zijn om het gewoon ter visie te leggen en zonder risico's verder gaan hebben we níet echt goed gehoord maar ik leid er maar uit af dat het is van ja het is niet nodig. Wethouder Harmelink: even ter verduidelijking? Wilt u dan het plan zoals het er nu ligt ter inzage leggen met dus alleen deze twee wijzigingen. Of bent u er voorstander van het gehele plan opnieuw ter inzage te leggen? Want dat kan natuurlijk niet, dan moet het plan aangepast worden aan alle beleidsregels die we met elkaar hebben samengesteld. Ik kan niet zomaar het plan opnieuw ter inzage leggen. Dat moet er een nieuw plan komen. De heer Plegt: ik ben nergens voor- of tegenstander van als het gaat om de inhoud van het nieuwe plan. Daarvoor vertrouwen we graag op de mensen die daar over gaan en daar een voorstel over doen. waar het ons om gaat is eigenlijk maar een ding, en dat is niet zozeer wat er in het plan moet staan, dat laten we graag over aan de mensen die daarvoor doorgeleerd hebben, maar of we het risico zo hebben geëlimineerd. We hebben het één keer niet goed gedaan en dan verschuilen we ons niet achter het college of achter de voorsteller, nee we hebben dat met de raad met zijn allen het besluit genomen. We willen graag zeker weten dat we het goed doen, dus vandaar dus die vraag van kan het zo? En dan hoor ik toch niet 100 7o daar het antwoord op. En wat de wethouder net zegt, dat o
3
sterkt ons eigenlijk in de opvatting dat je toch eigenlijk het wel misschien opnieuw moet doen want we kunnen toch niet doen alsof het nu 2010 is. Het bestemmingsplan is vernietigd. En dan begin je eigenlijk weer met niets. En als ongewijzigd is, dan zou je misschien best wat kunstgrepen kunnen nemen, met een paar ondergeschikte wijzigingen het plan opnieuw kunnen vaststellen maar als de omstandigheden anders zijn dan zou je daar ook wel naar moeten kijken. Maar we komen er zo niet uit, want wij willen graag een onomstotelijk ja of nee horen van is dit nou een goede weg of is het dat nou niet. Wethouder Harmelink: ik kan niet garanderen, want ik ben niet aan zet straks, dat is de Raad van State zelf...ik kan dus niet garanderen dat het de eindstreep gaat halen alleen met de informatie die wij nu hebben, ingewonnen bij de juristen van twee partijen, gelet op de beschikbare jurisprudentie denken we dat dit de goede weg is. dat is de wijze waarop wij dit hebben aangevlogen. En dan blijft natuurlijk altijd ongewis wat er uit komt. Maar we hebben met elkaar afgesproken, u ook als Raad, dat we op deze locatie woningbouw willen realiseren. Dat gaan we hopelijk niet opnieuw ter discussie stellen. Met een nieuw plan krijg je dat natuurlijk wel, en dan móet het weer ter inzage gelegd worden, dan kan iedereen er weer wat van vinden. En vervolgens mij raken we daar nog steeds verder mee van huis en moeten we dat niet doen. we hebben juist gezegd aan het begin van deze collegeperiode laten we nou initiatieven ook aan de samenleving over laten, laten we kijken of de samenleving ook met dit soort plannen kan komen. Er kwam al vrij snel een plan en dat hebben we opgepakt. Maar dan nog ben je gewoon drie jaar onderweg met zo'n plan. Dus het is gewoon hartstikke lastig om met een plan de eindstreep te halen en als je dan dicht bij de eindstreep bent dan wil je ook wel graag hebben dat het plan ongeschonden de eindstreep haalt. En we denken dat dit de wijze is waarop we dit kunnen realiseren met elkaar. De heer Plegt: mogen we twee, drie minuten schorsen om het er even met de fractie over te hebben? Maar uiteraard mag dat ook als deze ronde is afgemaakt. De heer Busscher: het is een stuk waar zorgvuldig mee om moet worden gegaan. Dat wordt altijd gedaan maar ik hoor de wethouder zeggen, het is een stukje dat we repareren moeten, maar we worden er wel op afgerekend door de Raad van State. Hij geeft ook aan, onze jurist heeft gesproken met de jurist van de indiener van het plan. Nou die zal je voor zijn, die ziet ook mogelijkheden, maar de jurist van de tegenpartij is niet gehoord? Dus u heeft met zijn drieën om tafel gezeten daar? Ja of nee? Wethouder Harmelink: het plan is van de aanvrager, we hebben de aanvrager gevraagd wat hij de beste optie acht en we hebben onze jurist deze optie voorgelegd. W e hebben niet opnieuw met de jurist, ik weet überhaupt niet of de tegenpartij een jurist heeft, in handen heeft genomen, daar hebben we niet meer mee gesproken. Omdat de procedure bij de Raad van State gewoon helder was. Daar kan ook geen misverstand over bestaan. U heeft als raad zelf gezegd dat dit plan in deze vorm de eindstreep moet halen. De heer Busscher: daar waren we ook als raad van uit gegaan. We geven ook aan, we zijn geen juristen, maar we gaan er van uit dat er een degelijk en goed plan is dat het toch eigenlijk moet halen bij de Raad van State. En dat is nu afgekeurd en nu krijgen we het weer voor ons en we willen graag dat het door gaat maar dan moet het goed onderbouwd. We willen niet dat het weer wordt afgeschoten bij de Raad van State. Zorgvuldigheid, daar gaat het ons om. Wethouder Harmelink: maar u heeft nog een schrijven gehad volgens mij, na de commissievergadering, waarin is uiteengezet waarom wij denken dat op basis van jurisprudentie die beschikbaar is, dit plan op deze de eindstreep kan halen. Wat dat betreft hebt u dezelfde informatie als ik. Maar ik moet mij ook baseren op de informatie van onze juristen en daar houdt het een keer mee op. De heer Busscher: wij hebben informatie gehad van een jurist van hier uit huis ja. De voorzitter: ik schors de vergadering. De voorzitter: ik heropen de vergadering en het woord is aan de heer Plegt. De heer Plegt: uit het feit dat we veel en veel langer zijn weggeweest dan de paar minuten die ik gevraagd had, mag u afleiden dat het best een lastige afweging was die we te maken hadden. Wij moeten kiezen uit, twee kwaden is het goede woord niet helemaal maar vergelijkenderwijs van wanneer
4
doe je het goed. We willen goed rekening houden met de belangen van de omwonenden. We willen het echt niet voor een tweede keer verkeerd doen, maar we moeten ook rekening houden met het belang van de initiatiefnemer, ook het belang van de mensen die woningen bouwen. Ik vraag het nog één keer. We zouden graag van het college gewoon, ja ^20% zekerheid bestaat natuurlijk niet, en in het hoofd kijken bij de Raad van State lukt ook niet, maar we zouden heel graag nog een keer horen de kans van slagen dat we dit doen. En als die kans de 100 Zo nadert, dan zijn wij genegen om in te stemmen met het voorstel van het college. o
De heer Busscher: ik weet niet wat er net besproken is bij de fractie en willen ook graag de wethouder en daar wachten we op. Ik vind het wel jammer, we zijn geen juristen maar dat het college of de wethouder met twee juristen bij elkaar heeft gezeten, niet met de tegenpartij. Toch een gemiste kans. Dat had u misschien toch moeten doen. Maar ik wacht nog even het antwoord af op de vraag die de heer Plegt heeft gesteld richting de wethouder. Wethouder Harmelink: uit de beantwoording van mijn zijde zal afgeleid kunnen worden, laat ik het heel voorzichtig zeggen, dat het college twijfels heeft of we met deze reparatie de eindstreep halen. Dat heeft waarschijnlijk te maken met het respect wat ik heb en wat ook het college heeft als het gaat om de uiteindelijke besluitvorming die bij de Raad van State ligt, en daarmee ook het respect wat ik dus heb voor de argumenten van de tegenpartij, maar laat één ding helder zijn, dit voorstel was het college niet gepasseerd als het college er niet volledig er van overtuigd was dat we met deze actie de eindstreep zouden halen. Dat wou ik er toch nog even aan toe voegen. De voorzitter: de heer Plegt zijn dat de woorden die u graag had willen horen? De heer Plegt: ia dat zijn ze. De voorzitter: mag ik dan concluderen dat u akkoord gaat met het voorstel zoals het nu wordt voorgelegd. De heer Plegt: ja onze fractie GB/VVD gaat akkoord. De heer Busscher: ia wij kunnen ook akkoord gaan en we hopen op een goed resultaat bij de Raad van State. De voorzitter: dat betekent dus dat het bestemmingsplan Tubbergen Veldwijk inderdaad gewijzigd is vastgesteld. Agendapunt 10: Vaststellen wijziging verordening VROM Starterslening 2010 De heer Volmerink: onze fractie is tegen het voorstel maar dat zal wel niet verwonderlijk zijn ook gezien de commissievergadering. Wij vinden dat dit het beeld wekt naar de samenleving dat ze van de kant van de overheid minder hulp hoeven te verwachten. Dit schept op het oog geen vertrouwen. En juist vertrouwen moet weer terugkomen. En daar komt ook nog weer bij, dat op moment dat ze het geld toch niet nodig hebben, dan blijft het gewoon in de pot zitten voor de volgende. Dit bij elkaar samengevat hebben wij gezegd van wat ons betreft hoeft dit voorstel dus niet, dus wij zijn tegen. Ik had nog een andere opmerking. Ja dat gaat dus inderdaad over geld en waarschijnlijk ook wel over juristen en noem maar op. Men vindt het papierwerk wel dat het veel werk is. Is het een mogelijkheid om met een aantal mensen om de tafel te gaan om te kijken of die contracten wat simpeler kan? Dat was een opmerking vanuit het werkveld. Ik weet niet of dat mogelijk is? Maar dat was een opmerking. De voorzitter: bij deze. De heer Te Kolsté: in tegenstelling tot onze collega's van het CDA kunnen wij ons wel vinden in het voorstel zoals het voorligt, want het voorstel is heel duidelijk. Als blijkt dat een gemiddelde starterslening van 3 5 . 0 0 0 euro wordt aangevraagd, dan blijft er wat over. Natuurlijk is dat in de pot en dat kan ook misschien wel mee gaan, zoals mijn collega zegt, maar wij zeggen dan van ja als dat zo is, als je het op 4 0 . 0 0 0 houdt, dan zal er ook misschien 4 0 . 0 0 0 worden aangevraagd maar gemiddeld 3 5 . 0 0 0 euro. Dat houdt in naar onze mening d a t j e dan meer starters kan helpen. En dat willen we graag. Dat mag u ook van onze partij verwachten dat we starters graag aan een nieuw nestje willen helpen, of anders gezegd een nieuwe woning en dat zullen we ook niet nalaten. Vandaar dat we zeggen van hoe meer starters we kunnen helpen, hoe liever we het hebben. Vandaar dat we voor dit voorstel zijn.
5
De heer Hannink: wat onze fractie betreft was het een lastige afweging van wat gaan we hier mee doen omdat je ook weet dat op moment d a t j e hier mee akkoord gaatje sommige mensen buiten de boot laat vallen. Alles overwegende, alles besproken hebbende hebben we gemeend te moeten zeggen van gemiddeld wordt er 35.000 aangevraagd. Er is een stuk harmonisatie met de gemeente Dinkelland, dat we ook op prijs stellen en het mogelijk is en past binnen onze filosofie, dat alles afwegende maakt het voor ons dat wij akkoord zijn met hetgeen hier nou voorligt. Wethouder Harmelink: ik heb daar heel weinig aan toe te voegen. Ik heb in de commissievergadering aangegeven waarom dat bedrag verlaagd zou kunnen worden. Omdat in de praktijk gebleken is dat er niet meer dan dit bedrag wordt aangevraagd. Harmonisatie is niet zozeer het uitgangspunt geweest. De gemeenteraad gaat over het eigen beleid. Het heeft veel meer te maken met het feit dat we denken dat we hiermee ook veel meer mensen te kunnen helpen. De voorzitter: ik concludeer dat het voorstel is aangenomen met aantekening dat de fractie van het CDA tegen heeft gestemd. De heer Volmerink: inderdaad, we blijven voor die 40.000, dat is correct. Ik had nog een vraag of misschien onderzocht kan worden of het papierwerk rondom de starterslening of daar misschien naar gekeken kan worden of dat vereenvoudigd kan worden. Wethouder Harmelink: Dan toch nog even terug, de heer Volmerink geeft aan tegen, maar ik neem aan dat u niet tegen de starterslening an sich bent.... De heer Volmerink: nee absoluut niet. We willen gewoon dat bedrag van 40.000 euro graag handhaven. Wethouder Harmelink: u stemt nu tegen het beleid van de nieuwe startersregeling. Daarmee is het voorstel weg van uw kant. Als u vindt dat u er wel voor bent, maar u vindt dat het bedrag 40.000 euro zou moeten zijn, dan zou u dat op een andere manier kenbaar moeten maken. En dat wil ik u toch nog even meegeven dat u tegen de gewijzigde vaststelling van de starterslening bent. De voorzitter: nee want volgens mij heeft de heer Volmerink gezegd van ik ben voor de starterslening maar het bedrag gehandhaafd houden. Wethouder Harmelink: nou als u dat toch zou willen dan zou u dat toch met een amendement moeten doen. De heer Volmerink: volgens mij stond er altijd 40.000 euro in de oude verordening en nu staat er in het voorstel 35.000 euro. We zijn tegen het bedrag van 35.000 euro en we zijn nog steeds voor de 40.000. En bij ons weten was dat op dit moment voldoende om tegen het nieuwe voorstel te zijn en dat dan het oude blijft gehandhaafd. Dat heb ik er althans technisch van begrepen, laat ik het zo maar zeggen. De verordening wordt vastgesteld. De voorzitter: als er een nieuwe verordening zou zijn, of als de oude verordening met een tijdslimiet zou zijn en die zou verlopen, dan heeft u gelijk. Maar omdat het hier gaat om een verordening die als we niets zouden doen, gewoon zou doorlopen, is dit voldoende. Wethouder Harmelink: oke dan heb ik het wel helder. Dan, kan tegemoet worden gekomen...ik weet dat er inmiddels een uitnodiging weg is om te kijken naar de formulieren die ingevuld moeten worden als het gaat om bijzondere bijstand en minimabeleid. Drie raadsleden zijn daarvoor uitgenodigd. We zouden dezelfde sessie kunnen doen voor de commissie VROM maar dan als het gaat om een formulier v o o r d e aanvraag van een starterslening. Iedere verlichting daarvan zou ons kunnen helpen want daar hebben we allemaal belang bij denk ik. De voorzitter: bij deze toegezegd. De heer Volmerink: mooi. Agendapunt 1 1 : V a s t s t e l l e n beleidsnota Plattelandswoning Tubbergen
6
De heer Hannink: vaststellen van beleid dat min of meer al verplicht wordt. Ook met alle inspraakprocedures die in dit dossier zijn gepleegd, waar dus overduidelijk rekening is gehouden maakt dat dit dossier de bedrijfszekerheid blijft gewaarborgd voor diegenen die een bedrijf in stand willen houden en tevens de mogelijkheid biedt om de woning eventueel te vervreemden en niet meer bedrijfsgebonden hoeft te zijn. Niet iedereen is daar even blij mee, maar desalniettemin de mogelijkheid bestaat er voor degene die het wil. Ook de 10-jaars regeling die er in zit is onze fractie in ieder geval hartstikke blij mee en is in ieder geval verbonden aan de tijdsduur van het bestemmingsplan. Dus zou eventueel daarna verlengd kunnen worden. Al met al samengevat zijn wij dus voor dit plan en zijn we er gewoon blij mee. De heer Busscher: voor ons ligt de beleidsnota plattelandswoning. Op 1 januari 2013 is de wet in werking getreden. De wet die meer ruimte kan en geeft voor bedrijfswoning op bestaande agrarische bedrijven. Voor gebruik door de burgers. Er zijn een aantal uitgangspunten hierin vastgesteld en opgenomen en het doel is om als burger in een voormalig agrarisch bedrijfswoning te wonen met dien verstande dat dit geen negatieve gevolgen heeft voor de bedrijfsvoering van het agrarisch bedrijf. Dit kan momenteel niet maar de wet geeft hier ruimte in. Wel willen we een opmerking plaatsen over de termijn van 10 jaar. Hij is vrij kort, we hopen toch dat op goede afspraken en dat het juridisch vastgelegd wordt dat dit geen probleem oplevert in de toekomst en dat er een goede overeenstemming is tussen eigenaar en de bewoner van de plattelandswoning. Wel heb ik hier nog een vraag. Hoe gaat het met deze plattelandswoningen als een bedrijf gestaakt wordt? Houdt het dan nog de status van plattelandswoning? Voor de rest kunnen we instemmen met dit voorstel. De heer Te Kolsté: als je als derde aan de beurt komt met zo'n voorstel dan is alle gras al voor je voeten weggemaaid en dat betekent d a t j e eigenlijk ook voor het voorstel bent dus... het gezegde van de heer Hannink en de heer Busscher als je die op elkaar legt, dan hoor je mij bijna hetzelfde zeggen. Dus wij zijn voor. Wethouder Harmelink: even in de richting van de heer Busscher. Dat hangt er van af wat er met de bestemming gebeurt van het bedrijf dat op dat moment de werkzaamheden staakt. Als daar de agrarische bestemming gewoon op blijft, dan blijft de plattelandswoning ook van kracht. Gaat de bestemming er af en wordt het bijvoorbeeld een eengezinswoning, dan ligt het natuurlijk ook voor de hand dat je van die andere plattelandswoning dan waarschijnlijk ook een eengezinswoning maakt. De voorzitter: ik concludeer dat u akkoord bent met het voorstel. Agendapunt 12: Vaststellen (kavel)uitgifteprijzen voor het kalenderjaar 2014 De heer Lentferink: ik heb allereerst een vraag. Ik wil ook reageren op reactie op Binnenveld 2 en ook Harbrinkhoek. Dat kan ik in één keer meenemen denk ik he? Dat vraag ik u. G B / W D omarmt dit collegevoorstel. Mijn fractie ondersteunt ook het collegevoorstel om boven een kavelgrootte van 700 m2 te gaan werken met een uitgifteprijs van 50 Zo van de reguliere kavelprijs. De voorgestelde vraging is weliswaar fors maar tevens een signaal waarmee we hopen de bouwsector en leefbaarheid in de kernen een sterke impuls krijgt. De verlaging van de kaveluitgifteprijzen kan op eigen kracht binnen het grondbedrijf worden opgevangen. Uit het advies blijkt tevens dat de in onze gemeente gehanteerde prijzen voor bedrijventerreinen, groen- en reststroken marktconform zijn en niet behoeven te worden herzien. Dat doen we dus al goed. Toch willen we nog een opmerking plaatsen. Het is mooi dat de kavelprijs naar beneden kan worden bijgesteld. We moeten echter ook oog blijven houden voor bestaande huizenbezitters in onze gemeente. We zien dan ook graag dat bij een volgende kavelprijsverlaging ook een advies van een financieringsverstrekker wordt meegenomen. Daarmee kan de huizenbezitter worden beschermd tegen het feit dat door de verlaging de onderpandwaarde van de bank wordt getroffen. Onze reactie op Binnenveld 2. Wij hebben in onze fractie zeer uitvoerig stil gestaan bij de inspraakreacties van Binnenveld 2. Laat ik duidelijk zijn; we hebben veel respect voor de inzet die de kopers aan Binnenveld 2 aan het dag hebben gelegd om de kavelprijzen van de reeds aangekochte kavels ook in aanmerking te laten komen voor de komende kavelprijsverlaging. Het standpunt van mijn fractie is klip-klaar en unaniem: hoe sneu en hoe zuur het ook is voor de insprekers. De koop heeft weloverwogen plaatsgevonden. We zijn dan ook tegen compensatie van de kavelprijs van reeds aangekochte bouwkavels. Zowel voor het verleden als ook naar de toekomst toe. We trekken jaarlijks een streep. Wanneer de kavelprijzen worden gewijzigd, dat is het moment waarop de raad daar toestemming voor geeft. Dat is duidelijk en dat blijft dan ook duidelijk. Een beter systeem is er volgens mijn fractie niet. Op de raadsvergadering van 2 juli 2012 hebben we deze streep getrokken tot aan 1 januari 2014. 0
7
Dan iets over Harbrinkhoek: in de raadsvergadering van 2 juli 2012 hebben we de nodige discussie gevoerd over de kavelprijzen voor Harbrinkhoek I Mariaparochie; een ieder bekend. We hebben er zelf geen verstand van en hebben daarom een tweetal deskundige taxateurs ingeschakeld. Deze geven een gedegen motivering dat het voorzieningenniveau in Harbrinkhoek en Mariaparochie vergelijkbaar is met de drie grote kernen binnen onze gemeente. Daar hebben we ons als raad aan geconformeerd. Sindsdien is er niets aan de zaak veranderd. We voeren deze discussie in onze optiek dan ook niet opnieuw. We willen wel opmerken dat als we Mariaparochie Harbrinkhoek als kleine kern zouden gaan beschouwen, er sprake is van een verlaging van 40 euro per m2. Dat zouden we niet goed doen naar de rest van de woningbezitters in Mariaparochie Harbrinkhoek. Omdat dit tot ongewenste situaties leidt doordat de onderpandswaarde van de bank fors afneemt en dat willen we niet. Tot zover. De heer Te Kolsté: voor ons ligt een stuk waar onze fractie zich in kan vinden. Er is zorgvuldig te werk gegaan en de opdrachtformulering zoals het hier zo mooi staat naar de makelaardij Weusthuis en Hoogstraten Taxateurs is naar onze mening deugdelijk en zorgvuldig verlopen. We zijn er ook voor om redenen omdat we dit zien als een impuls naar toekomstige bewoners. Zeg maar een aanjaagsubsidie. Ik weet niet of subsidie het juiste woord is maar die jaagt toch wel wat aan om mensen over de streep te trekken om een kavel te kopen. Vandaar ook, nogmaals dat wij voor zijn. Ja dan komt er denk ik toch nog even de discussie van wat is een grote kern en wat is een kleine kern omdat er toch wel wat differentiatie in de prijzen in zitten. En die discussie die heeft zich ook al eens in een commissie en in het verleden gevoerd over Mariaparochie is dat nou een grote of een kleine kern. En ik heb die vanavond nog telefonisch met een collega hier van het CDA ook nog gevoerd. Naar onze mening kan daar geen discussie over zijn. Wij conformeren dan ook volledig aan de taxateurs en makelaardij die er mee bezig is geweest. Voorzieningenniveau in Mariaparochie Harbrinkhoek is hoog. Ja ik zal wel zo langs willen gaan maar welke kernen, en dan praat ik niet over kleine kernen of grote kernen maar zelfs wat grotere kernen daar kan zich Mariaparochie zeker aan wedijveren want wij hebben een bloemenzaak, we hebben een bakker, een medisch centrum met daarin nog een apotheek en een prikpost. We hebben twee restaurants, er is een mooie school, er is een bedrijventerrein, we hebben er twee benzinestations. Zo zou ik door kunnen gaan. Dus wat dat betreft liggen de voorzieningen vrij hoog. De kernen en de discussie voeren van ja trekken mensen dan ook naar Almelo. Ja je zit nu eenmaal dicht bij Almelo en er zullen mensen naar Almelo trekken maar andersom is ook waar. Er komen ook een heleboel mensen in Mariaparochie vanaf Almelo. Dus op zich is dat allemaal goed te verwoorden. Wat wil ik er nog van zeggen...eigenlijk helemaal niet zo veel want het is duidelijk. Het voorstel dat voor ons ligt is duidelijk. Dus wat dat betreft voorzitter kan ik er klip en klaar over zijn. Nogmaals, wij zijn als fractie voor dit voorstel. De heer Volmerink: we zijn als CDA-fractie blij dat de wethouder weer een motie, of in ieder geval een groot gedeelte van onze motie uit gaat voeren. Op 3 juni 2013 hebben we een motie ingediend met als doel de woningmarkt te gaan stimuleren. Onder andere deze twee actiepunten die we nu hier weer zien hebben we daarin benoemd. Een punt van de motie was het herverkavelen van bestemmingsplannen. Meer voor starters, kleinere kavels en betaalbare woningen voor jongeren. Het CDA vindt dat met het herverkavelen veel soepeler omgegaan moet worden. Vraag aan de wethouder is ook, kunnen we de kavels die bijvoorbeeld zoals in het stuk staat, groter zijn dan 700 m2, opgesplitst worden in twee of drie kleinere kavels? Want met dit raadsvoorstel geeft u ons de indruk dat die moeilijk te verkopen zijn. Dus vandaar kunnen ze op een gegeven moment de prijs van boven de 700m2 wordt met 50 Zo naar beneden gehaald. Kunnen we ze makkelijk opsplitsen op moment dat hier gegadigden voor zijn? Dat is eigenlijk een vraag die straks mogelijk beantwoord kan worden. Als tweede punt hebben we gevraagd, in de motie destijds, naar een onderzoek en actualisering van grondprijzen voor de woningbouw, inderdaad de verlaging. Destijds gaf wethouder Harmelink in de raadsvergadering van 3 juni aan dat de grondprijsverlaging niet aan de orde was. Na het onderzoek is gelukkig deze mening wel gekeerd en we vinden ook dat deze motie destijds, en de onderzoeksresultaten, recht doen aan de huidige marktontwikkelingen. Dat wil zeggen die 20 euro verlaging. Overigens blijven we het wel een beetje raar vinden dat sommige twitteraars het al weken eerder weten voordat wij als raadscommissieleden weten dat er dus een 20 euro verlaging aan zit te komen. En als het een PR stuntje was prima, maar laat dan in ieder geval weten dat het uit de CDA-koker komt. Door de twitteruitspraken kan ik niet inschatten hoeveel mensen daarnaast zijn gaan twijfelen. En of ze dit jaar nog wel of geen kavel moeten kopen. Of toch nog even wachten. Dit schept wel verwarring omdat tot een maand geleden heel stellig verkondigd is dat de grondprijs niet zou dalen. En ook een vraag is, gaat deze grondprijsdaling in op moment van tekenen van de koopovereenkomst of pas bij de akte van levering of heeft dat te maken met het bestemmingsplan. Want, ik kan me ook bij potentiële kopers o
8
ook voorstellen dat er misschien toezeggingen zijn gedaan, of dat er geen daling zou komen, dat die zich dan nu een beetje bekocht voelen. En misschien is een onderzoek naar compensatie op zijn plaats. Ik weet dat in 2010 in Denekamp een soortgelijk, niet helemaal vergelijkbaar, maar ook zoiets heeft gespeeld en daar heeft men ook heel goed onderzocht hebben sommige mensen wel of geen recht op compensatie. Als ik heel eerlijk moet zijn dan hebben we op dit moment niet echt zicht op wanneer de kavels zijn uitgegeven. Soort kavels, soort kopers, tijdstip van kopen, om een heel duidelijk standpunt hierover in te nemen voor een eventuele compensatie. Vandaar zou ik graag even een motie willen indienen om dit te onderzoeken omdat wij niet weten op dit moment, om toch een beter beeld te krijgen, moeten we dan wel of niet compenseren. Met uw goedkeuring, ja. De Raad, in vergadering bijeen op 16 december 2013 gehoord de beraadslaging, Overwegende dat: » er een raadsvoorstel ligt om de kaveluitgifteprįjzen in 2014 te verlagen; » er kopers van nieuwbouwkavels zijn, waarvan de koopakte nog moet passeren, die een « hogere prijs betalen, dan aanstaande kopers; » er in medio 2013 signalen door de gemeente zijn afgegeven, dat de kavelprijzen niet zouden » dalen; » kopers op basis van het bovenstaande signaal, de keuze hebben gemaakt om de kavel nog in 2013 te kopen. Spreekt als zijn oordeel uit dat: het ongewenst/niet acceptabel is dat kopers, die onlangs een bouwkavel van de gemeente hebben gekocht, geconfronteerd worden met een lagere kaveluitgifteprijs in 2014; de gemeente deze kopers, indien mogelijk, middels een compensatie tegemoet moet komen. Draagt het college van burgemeester en wethouders op: Te onderzoeken of er mogelijkheden zijn, kopers van nieuwbouwkavels in 2013, een prijscompensatie aan te bieden; aan de gemeenteraad een voorstel aan te bieden, waarin compensatie van deze groep kopers mogelijk wordt gemaakt. En dat zou wat mij betreft al in de volgende commissievergadering bespro ken kunnen worden. En gaat over tot de orde van de dag. Mijn collega van de fractie, Addy Woesthuis wil even een aanvulling doen. De voorzitter: de motie wordt ingeboekt als Volmerink 2013/6 De heer Woesthuis: volgens mij is het niet zo moeilijk om Mariaparochie te bestempelen als kleine kern. Als je de website van de gemeente Tubbergen opent ziet u dat er drie grote kernen zijn in de gemeente Tubbergen: Albergen, Geesteren en Tubbergen. En zes kleine kernen. Daar hoort Har brinkhoek I Mariaparochie bij. En als ik de woorden van de heer Plegt mag gebruiken, dat het niet zo moeilijk is om hier tot overeenstemming te komen hoeven we alleen maar ons nuchtere boerenver stand te gebruiken. We maken namelijk meneer Lentferink, weer dezelfde strategische fout als op 2 juli 2012 dat we Harbrinkhoek I Mariaparochie weer niet meenemen als kleine kern. En we nemen dan de motivering als uitgangspunt voor de hoge grondprijs van de kleine kern Harbrinkhoek I Mariaparo chie. En als we dan naar de motivering kijken, ja dan kunnen we daar zoveel onderdelen uit halen die we ook gebruiken kunnen voor argumentatie voor andere kleine kernen om maar de grondprijs te kunnen verkopen. Want wie wil er niet graag in Vasse wonen? Dan woon je in het mooiste natuurge bied van Overijssel. Gaan we daarom de grondprijs verhogen in Vasse? Als we in Reutum wonen, dan wonen we net als in Almelo, vijf minuten vanaf het Eskerplein richting Harbrinkhoek. Vanaf Reu tum naar Ootmarsum is ook vijf minuten. Dan wonen we vijf minuten van een openlucht zwembad, van een geweldig museum van Ton, daar wonen we op vijf minuten van de Meierij, een heel druk winkelcentrum en meteen naast de een na grootste Albert Heijn van Nederland. Gaan we nou de grondprijs in Reutum verhogen? Nee...zo nuchter zijn we toch niet. Zo nuchter zijn we toch wel dat we dat niet doen? Ik vind dus dat we volgens mij echt een grote strategische fout maken wanneer we hier aan toegeven. En ja... we hebben hier ons eigen beleid in Tubbergen. We hebben ons eigen beleid op gebied van sport, welzijn, woningbouw, onderwijs. Daarmee doen we niets met andere plaatsen. Dat doen we vanuit ons zelf. En de heer Te Kolsté maakt een denkfout dat mensen vanuit Almelo ook heel graag naar Harbrinkhoek komen, dat zal best zo zijn. Als ik kijk naar de mensen die nu staan
9
ingeschreven in de gemeente Tubbergen, dan is in de kleine kern het volgende het geval: in Reutum is één op de zeven ingeschrevene afkomstig buiten de gemeente Tubbergen, in Vasse is dat één op de negen, in Langeveen is dat één op de zeven, in Geesteren één op de vijftien, in Albergen één op de elfen in Harbrinkhoek één op de zeventien. Dat is de kleine kern. Dus ik zou u willen helpen overwegen om vooral de motivatie die u gebruikt uit dit plan, en ik wil niets te kort doen aan de beide deskundigen, de taxateurs die u noemt, maar ik zou u wel willen vragen dat u niet de denkfout maakt want hier presenteert u Harbrinkhoek I Mariaparochie als subwijk van de gemeente Almelo. En dat vind ik echt zeer jammer. We zijn met elkaar zes kleine kernen, drie grote kernen, de gemeente Tubbergen... Interruptie door De heer Te Kolsté: ter interruptie. Dat vind ik nou een denkfout. Echt waar. De heer Woesthuis: maar zo wordt het wel gepresenteerd. De heer Te Kolsté: echt niet. En dan maakt u nog een denkfout want u spreekt over prijsverhogingen. Nee, Harbrinkhoek I Mariaparochie wordt minder in prijs verlaagd. Dat is heel wat anders. En dan heb ik nog iets, want dat stoort me ook, van u zegt van ja ik rij in vijf minuten van Reutum op het Eskerplein. Nou dan ben ik benieuwd waar u landt. De heer Woesthuis: ik zei van Reutum naar de Meierij. En dat de grondprijs 40 euro zou worden bepaald. Dat heb ik aangegeven, dat is 2 juli zelf door jullie aangenomen dat die niet mee mocht. Daarom is die nu 40 euro als het door zou gaan. Wacht even, ik kan natuurlijk nog een amendement indienen. De raad van de gemeente Tubbergen in vergadering bijeen op 16 december 2013 De ondergetekende stelt het volgende amendement voor: De herziene (kavel)uítgifteprijzen voor het kalenderjaar 2014 vast te stellen, met dien verstande dat de kern Harbrinkhoek/Mariaparochie wordt gerekend tot de kleine kernen en de grondprijs derhalve voor de kern Harbrinkhoek/Mariaparochie wordt vastgesteld op 200 euro per m2. Toelichting: Kleine kernen moeten niet beoordeeld worden op specifieke onderdelen. Mariaparochie/Harbrinkhoek maakt deel uit van de kleine kernen van de gemeente Tubbergen. De voorzitter: deze wordt ingeboekt als amendement Woesthuis 2013 nummer 1. De heer Oude Luttikhuis: wij als fractie nemen wel afstand van het feit dat wordt geschreven in het stuk dat het Eskerplein met een afstand van 5 minuten dat daardoor Harbrinkhoek tot een hoog voorzieningenniveau zou worden gerekend. Daar nemen we afstand van want we zijn het met de heer Woesthuis eens dat op moment datje Ootmarsum er in betrekt, op moment d a t j e Langeveen Geesteren er in betrekt, dan zijn er meer overeenkomsten die op soortgelijke wijze daarin mee zouden kunnen. Dus daar vinden we elkaar. Echter, wat wij wel vinden is Harbrinkhoek heeft nog steeds meer voorzieningen dan de overige kleine kernen in de gemeente Tubbergen. En dat bepaalt voor ons de grondprijs voor Harbrinkhoek I Mariaparochie. Daar hebben we ook met meerdere inwoners over gesproken over die manier. En het is maar net hoe je het verhaal brengt. Datje het heel populistisch brengt en zegt van kijk we zijn gebaat bij een lage grondprijs, dat kan je zo vinden als je dat heel graag wilt horen. Maar er zijn natuurlijk ook een heel groot aantal mensen die al een kavel hebben in Harbrinkhoek die dat tegen een hogere prijs hebben gekocht. Die op dit moment met een hypotheek, als wij de grondprijs nu met 40 euro gaan verlagen, 22 euro gaan verlagen, direct gaan verzuipen met de hypotheek. Dat vinden wij een kwalijke zaak. We hebben ook gezegd hier, we vinden dat een volgende keer, naast de twee makelaars die gehoord zijn in dit verhaal over de ontwikkeling van de grondprijzen, dat toch ook een hypotheekverstrekker moet worden meegenomen in dit soort overwegingen. Want het heeft absoluut te maken met hoe je ook tegen je inwoners goed koopmansgedrag vertoont. Dat hoort er absoluut bij. Die dingen willen wij meenemen in deze discussie. Wij bestrijden de punten Eskerplein dus maar we vinden wel dat Harbrinkhoek/Mariaparochie meer voorzieningen heeft dan de overige kleine kernen die genoemd zijn. En op basis daarvan vinden wij ook dat die prijs hoger mag zijn dan in de overige kleine kernen. En volgens mij doen we daar onze inwoners niet mee
10
te kort. We hebben een heel grote groep die in december gekocht heeft, we hebben een kleine groep die nu koopt. Op moment datje een hypotheek afsluit met te lage grondprijzen, voor 40 euro lager, heb je ook minder dekking voor je hypotheek en dat werkt net zo hard door. Ook de hypotheekverstrekker houdt rekening met de grondprijs die de gemeente Tubbergen eist. Dat is ook onderdeel van de dekking die je krijgt voor je hypotheek. Laten we elkaar niet voor de gek houden want het is een koekje van eigen deeg. Op moment d a t j e de grondprijs tientallen euro's lager hebt staan, krijg je gewoon tienduizend euro minder grondhypotheekwaarde. Dat is één op één met elkaar en dat wil ik toch wel graag vermeld hebben in deze zitting. De heer Kooiker: hetzelfde geldt toch ook voorde bestaande die nu in het bestemmingsplan zitten? Dan zou je dus nooit meer kunnen verlagen. De heer Oude Luttikhuis: dat heb ik niet gezegd maar 20 euro is wat anders dan 42 euro in één keer. De heer Woesthuis: maar die 42 euro hebt u zelf veroorzaakt op 2 juli. Dat is uw eigen schuld. De heer Oude Luttikhuis: wij stellen hier ook aan, wij willen voor een volgende keer dat een hypotheekverstrekker aanschuift in de discussie rondom de grondprijsverlaging want dat moet absoluut meegewogen worden vinden wij. Wethouder Harmelink: in de richting van de heer Volmerink; ik heb voor de behandeling van dit voorstel nog eens even gekeken naar de notulen van de kadernota en in de kadernota heb ik aangegeven op een vraag van de heer Woesthuis, dat gaat over verlaging van de kavelprijzen. Op een vraag van de heer Woesthuis op bladzijde 3, dat er misschien wel een verlaging van de grondprijs komt antwoordt Wethouder Harmelink: 'we gaan na de vakantie onze taxateurs opdracht geven om dit in beeld te brengen'. En dan stelt u per 1 januari 2014 de grondprijs weer vast. Dus het kan niet zo zijn heer Volmerink, dat ik de suggestie heb gewekt dat de grondprijzen niet omlaag zouden gaan. Dat is notabene onderwerp van gesprek geweest binnen uw gehele raad bij de behandeling van de kadernota. U kunt dat terugvinden in de stukken. De naam Woesthuis wordt daar ook bij genoemd omdat het juist ging om het onderwerp dat de heer Woesthuis nu aan de orde stelt; de verlaging van de grondprijs in Harbrinkhoek. Dus dat is klip en klaar helder dat dat ook door mij wel is aangegeven dat het wel eens tot een verlaging zou kunnen leiden per 1 januari. En daarnaast voorzitter is het ook zo dat wij in de externe communicatie op internet, op de website, in de brochures van uitgifte, en waar nog meer, heel duidelijk hebben aangegeven: deze prijzen zijn vastgesteld en gelden tot 1 januari 2014. Daar kan geen misverstand over bestaan. Kwestie Harbrinkhoek; het gaat niet alleen om het voorzieningenniveau. Nee het gaat ook om de knetterharde taxatie van de prijs van de woningen. De prijs van een bestaande woning ligt in Harbrinkhoek hoger dan in andere kleine kernen. Dat in combinatie met het voorzieningenniveau maakt dat de prijzen voor Harbrinkhoek gerekend kunnen worden tot die van de grotere kernen. En ik ben het met de heer Woesthuis eens, en dat heb ik hem ook gezegd, nadat we dit twee jaar terug met elkaar hebben besproken, dat er destijds in de commissiebehandeling de positie van Harbrinkhoek onvoldoende aandacht heeft gehad. Dat is ook de reden van het college geweest om juist ook aan de taxateurs juist extra aandacht te besteden aan de positie van Harbrinkhoek/Mariaparochie. Daar is een halve pagina aan gewijd. U kunt dat terugvinden in de stukken. Als u besluit om voor Harbrinkhoek/Mariaparochie een lagere prijs te laten gelden, dan bent u in feite bezig met het subsidiëren van kavelkopers in Harbrinkhoek/Mariaparochie. Dat moet u volgens het college niet willen. En voorzitter ik heb er geen bezwaar tegen dat de taxatiecommissie wordt uitgebreid met een hypotheekadviseur om juist de belangen van mensen die al gekocht hebben voldoende te kunnen waarborgen. De heer Lentferink: ik wil nog even reageren op de woorden van de heer Volmerink, die dus zei dat en misschien kan de wethouder dat straks ook nog even vertellen, die zei dus kunnen de kavels opgedeeld worden. U heeft het al diverse keren binnen dit huis gezegd dat de deur van ons gemeentehuis daar wagenwijd open voor staat. Mensen die willen kunnen hier hun wensen neerleggen en dan wordt er gekeken of er dus ietsjes veranderd kan worden. Het moet dus niet zo zijn dat we aan het einde van de rit, aan het einde van een uitgifteterrein met onverkoopbare stukjes grond komen te zitten. Dat moet natuurlijk niet maar ik ben er van overtuigd dat hier binnen dit huis er alles aan wordt gedaan om de wensen van de potentiële koper te vervullen. Wethouder Harmelink: wij hebben inmiddels toestemming om op Steenbrei Vasse, want daar heb je die grote kavels liggen omdat dat toen moest van de provincie in verband met de afronding van de
11
bebouwing op de Es. We hebben inmiddels toestemming van de provincie, en dat zou ongetwijfeld ook met de crisis te maken hebben, dat we daar kleinere eenheden mogen bouwen. Ik heb er op aangegeven op de woonbeurs, want er zijn inmiddels kandidaten vanuit Vasse, meldt u zich bij ons dan gaan we kijken wat we gaan doen. Er is één probleem natuurlijk want we zitten met de infrastructuur. Daar waar je het plan moet aanpassen moetje ook de riolering wellicht aanpassen, het aantal parkeerplaatsen. Dat zou een belemmering kunnen zijn maar daar waar we kunnen herverkavelen zijn we bereid om te herverkavelen. Ik heb al vaker gezegd de klant is op dit moment koning. Het is niet meer zo dat de klant zich hier komt melden en dat wij even bepalen welke kavel afgenomen wordt. Nee we moeten er harder voor vechten om met de potentiële koper te komen tot een goede oplossing. En herverkaveling past daar ook in en dat gaat ook gebeuren trouwens. Aankomende donderdag hebben we nog een gesprek met de CPO groep Albergen voor het bouwen in CPO-verband in fase 2 als fase 1 goed loopt. Dus ook daar zijn we over met elkaar in gesprek. Dat geldt voor alle bestemmingsplannen binnen onze gemeente. Plegt Vos is bezig in Langeveen, plan Binnenveld heeft u vanavond een wijziging in doorgevoerd, kortom, alles wat we kunnen doen om te bevorderen dat we meer kavels kunnen verkopen dat zullen we natuurlijk niet nalaten. De heer Volmerink: dit was ook destijds de wens van het CDA en ook gelukkig van de gehele raad. Ik zat heel simpel te denken; de Steenbrei zijn zulke grote kavels. Om even terug te komen op de heer Lentferink, en ik zie staan 700 m2. Die zijn moeilijk te verkopen. Dus boven de 700 m2 gaan we 50 Zo van de prijs af doen. Dus heel simpel gedacht van knip ze op in twee of drie stukken en inderdaad als het parkeertechnisch op te lossen valt, riooltechnisch kan volgens mij altijd wel, nou dan is het hartstikke mooi datje in ieder geval mee wilt denken en dat is volgens mij een heel goede insteek van het college uit. Dan over de verlaging, het gaat er ook om, is dat verhaal bekend bij potentiële kopers? Is het bij hun allemaal bekend. Het kan hier wel bekend zijn maar het gaat juist om degenen die kopen moet. Dus daar was het ook meer voor bedoeld eigenlijk om die mensen, ja die waren er blijkbaar niet van op de hoogte. Dus een stuk communicatie en daar was de motie ook voor bedoeld van... ik ben aan het googlen geweest. In Denekamp was ook toen wat commotie geweest bij een kavelprijsverlaging. De koopovereenkomst, of de levering van de akte, of is het per bestemmingsplan. Misschien kunt u daar ook antwoord op geven? Wanneer is de datum van koop officieel dat je mee kan doen met de prijs? Wanneer heeft iemand nu wat gekocht, en de akte is in januari, telt dat dan mee? Of wordt het per bestemmingsplan vastgesteld? o
Wethouder Harmelink: de datum is de koopovereenkomst. Als die gesloten is, dan is het in feite klaar. Ongeacht of er geleverd is of niet. Want in een aantal gevallen gaan we nog leveren in januari omdat u vanavond nog het bestemmingsplan heeft vastgesteld. Er is een koopovereenkomst gesloten en als die gesloten is in 2013 en het kan niet waar zijn dat mensen dat niet wisten, ledereen weet het, dan moet iemand die belang heeft, die een kavel wil kopen die laat zich toch informeren beste mensen over de grondprijs. Ik kan me het niet voorstellen. De heer Kooiker: maar ook niet als ze u expliciet gevraagd hebben of er een verlaging aan zit te komen waarop u negatief antwoordt? Wethouder Harmelink: het college of anderszins, ... De heer Kooiker: wij hebben kopers gesproken die zeggen expliciet gevraagd te hebben voordat men overging tot de aankoop van de grond, aan u, of de grondprijs verlaagd zou worden. Wethouder Harmelink: aan mij of aan het baliepersoneel van ons? De heer Kooiker: aan u. Wethouder Harmelink: dan zou ik gezegd hebben dat we de grondprijs niet gaan verlagen? Dat kan niet waar zijn. Ik heb in juni al aangegeven dat er mogelijk een verlaging aan zit te komen. Maar dat we daarvoor de taxateurs eerst op pad zullen sturen om te kijken of het inderdaad zo zal zijn. Ik kan me dat niet voorstellen. Dan moet dat uit zijn verband zijn gerukt. Ik kan me niet herinneren dat ik me in die zin uitgelaten zou hebben. Dat de grondprijs niet verlaagd zou worden. Vreemd. De heer Volmerink: u zegt: 'het baliepersoneel zou dat misschien wel gezegd kunnen hebben'. Het gaat me om de communicatie naar de potentiële koper. Kijk dat is nou net de communicatie. Het was
12
hier misschien wel bekend maar het gaat er om hoe het vertaald wordt naar de burgers. Dat weet ik dus niet. En dat bedoel ik met een onderzoek van nou misschien zijn er wat vage gevallen. Wethouder Harmelink: ik ga er van uit dat ze goed geïnstrueerd zijn. Maar ik ben er natuurlijk niet bij. Ik weet niet wat er eventueel gezegd zou kunnen zijn, dat weet ik dus niet. Daar ben ik niet bij. Maar we zullen nogmaals dan, als dat zo is, als dat onvoldoende helder is geweest, maar dat kan volgens mij niet zo zijn dat mensen dat niet weten. Het staat op de website, het staat in de brochure. Je koopt toch geen pak koffie beste mensen. Dan ga je je toch goed vergewissen wat de prijs is. Als toch in de brochure staat dat de prijzen per 1 januari worden herzien dan ga je toch doorvragen? Dat lijkt niij tenminste. De voorzitter: er ligt een motie en een amendement. Wenst u gehoord te hebben de rest van de raad, wenst u ze in stemming te willen brengen? De heer Woesthuis: het amendement sowieso. Want ik ga er van uit dat de eerste strategische fout van 2 juli hier vanavond niet wordt herhaald. De voorzitter: mag ik dat per fractie doen? De heer Beute: daar zijn we tegen. De heer Lentferink was heel duidelijk. De heer Te Kolsté: onze fractie is tegen het amendement. De voorzitter: het CDA is uiteraard voor. Kolsté: dat klopt. De voorzitter: dat betekent dat het amendement is verworpen en dat het oorspronkelijke voorstel in stand is gebleven. Dan de motie voor het onderzoek, wenst u daar ook een stemming over. De heer Volmerink: ia ik wil hem gewoon indienen en het ging mij met name om die twijfel wat er eventueel zou zijn om dat te tackelen. Meer niet en vandaar ook het onderzoek. Niks meer en niks minder. Dus ik wil hem eigenlijk gewoon indienen. Hij blijft ingediend. De heer Beute: G B / W D is tegen. De heer Te Kolsté: ik heb in de commissie gezegd dat ik me best voor kan stellen van als je vandaag een nieuwe jas koopt, en zo heb ik het ook geformuleerd, en je ziet het morgen voor de helft van de prijs in de aanbieding, dat je even baalt. Maar de wethouder heeft het duidelijk gemaakt dat iedereen op de hoogte kon zijn dat er een wijziging kwam in de grondprijs per 1 januari. Ik denk ook dat als je voor zo'n motie bent, d a t j e dan nog meer onrust veroorzaakt. W a n t j e gaat, hoe moet ik het zeggen verwachtingen kweken. En ik denk d a t j e nu even duidelijk moet zijn. We zijn in de commissie duidelijk geweest. De wethouder is zo net heel duidelijk geweest. Dus wat dat betreft als het aan ons ligt, nee niet aan ons ligt, nee we zijn tegen deze motie. De voorzitter: de motie is verworpen. Agendapunt 13:
Beslissing op bezwaarschrift inzake de bezwaren van J.G.M.J. Kemperink, G.B.H. Huiskes, H. Steggink, R. ter Grote en D. Huiskes tegen het besluit van de gemeenteraad inzake de afwijzing van het verzoek tot herziening van het bestemmingsplan ten behoeve van een gezondheidscentrum aan de Reutummerweg te Tubbergen De heer Te Kolste: wij hebben ons er in verdiept en als je het voorstel leest, dan kan je niet anders concluderen dat de bezwarencommissie zorgvuldig te werk is gegaan. En als je vindt dat een bezwarencommissie zorgvuldig te werk is gegaan, dan kan je haast niet anders want we hebben geen enkele reden om maar ergens aan te twijfelen, d a t j e dan het voorstel wat de bezwarencommissie doet om dat over te nemen. Dus het raadsvoorstel zoals het hier ligt met het besluit nemen wij volledig over. De heer Busscher: akkoord van de CDA-fractie.
13
De heer Plegt: geldt ook voor ons, wij zijn akkoord met het voorstel. Dat hebben we destijds raadsbreed en na een hele hoop overleg zijn we tot het besluit gekomen wat hier aan ten grondslag ligt. De bezwarencommissie heeft niet geoordeeld dat we daarin iets verkeerd hebben gedaan, behoudens een paar heel ondergeschikte punten die gerepareerd worden. En vandaar dat we voor dit voorstel zijn. De voorzitter: ik concludeer dat u akkoord gaat met het voorstel zoals het is verwoord. Agendapunt 14: Vaststellen verordening Drank- en horeca gemeente Tubbergen 2013 De heer Kooiker: ten aanzien van deze verordening willen we, en ik heb het vandaag al een paar keer gehoord aan de overkant in ieder geval, kijken of we gelijke zaken kunnen doen met de gemeente Dinkelland. En daar is een amendement op deze verordening ingediend en we zijn voornemens om dat vanavond precies zo te doen ook hier. En ik denk dat ik gewoon begin met het amendement voor te lezen. De toelichting die volgt in het amendement dus met uw toestemming ga ik dat dan hier maar doen. De Drank- en horecaverordening gemeente Tubbergen 2013 vast te stellen met inachtneming van de volgende wijzigingen: I. Artikel 1 onder g. komt als volgt te luiden: g. bijeenkomst van persoonlijke aard bijeenkomst in een paracommerciële inrichting die geen direct verband houdt met de doelstelling en de activiteiten van de desbetreffende paracommerciële rechtspersoon en waarbij alcoholhoudende drank wordt genuttigd, zoals bruiloften, feesten, partijen, verjaardagen, bedrijfsfeesten en dergelijke. II. Artikel 3 vervalt III. Artikel 4 wordt vernummerd tot Artikel 3 IV. Artikel 5 wordt vernummerd tot Artikel 4 V. Artikel 6 wordt vernummerd tot Artikel 5 VI. Artikel 7 vervalt VII. Artikel 8 wordt vernummerd tot Artikel 6 In het eerste lid wordt "artikel 6" gewijzigd in "artikel 5" VIII. Artikel 9 wordt vernummerd tot Artikel 7 In de aanhef wordt de zinsnede "De in artikel 7 en 8 bedoelde ontheffingen kunnen" gewijzigd in "De in artikel 6 bedoelde ontheffing kan" IX. Artikel 10 wordt vernummerd tot Artikel 8 X. Artikel 11 wordt vernummerd tot Artikel 9 XI. De bij de verordening behorende artikelsgewijze toelichting wordt als volgt gewijzigd: a. De tekst tussen de kop Verbod prijs acties detailhandel I happy hours in horecabedrijven en de kop paragraaf 3 Aanvullende bepalingen voor paracommerciële inrichtingen vervalt b. De tekst tussen de kop Artikel 7 Mandatoire ontheffingen en de kop Artikel 8 Facultatieve ontheffingen vervalt c. De aanduiding van de artikelnummers wordt in overeenstemming gebracht met de vernummering in de verordening Toelichting: Dat bij de raad ter vaststelling voorligt de ontwerp-Drank- en horecaverordening gemeente Tubbergen 2013; Dat op basis van deze, op de Drank en Horecawet gebaseerde verordening voorschriften worden opgelegd in het belang van de volksgezondheid, in het bijzonder die van jongeren, en van de openbare orde; Dat de doelstellingen van de verordening van harte worden onderschreven, in het bijzonder het verminderen van het hoge alcoholgebruik onder de Tubbergse jongeren, hetgeen wordt onderkend als een reëel maatschappelijk probleem;
14
Dat dus nadere gemeentelijke regelgeving zeer wenselijk wordt geacht, waarbij echter wordt aangetekend dat deze kwalitatief en kwantitatief moet aansluiten bij de onderliggende maatschappelijke problematiek en bij de te bereiken maatschappelijke doelstellingen; Dat daarnaast nieuwe gemeentelijke regelgeving moet worden getoetst aan de algemene dereguleringsdoelstelling van de gemeente; Dat er in dit licht aanleiding is kritisch te kijken naar de nu voorgestelde regelgeving, met als doel te voorkomen dat er regels worden gecreëerd die onduidelijk, moeilijk handhaafbaar, minder relevant of overbodig zijn of die de administratieve belasting van de horecaondernemers en de gemeente onnodig verzwaren; Dat als het gaat om de beperking van drankgebruik door jongeren, naast gemeentelijke voorschriften ook andere middelen moeten worden ingezet, zoals voorlichting en educatie; Dat een kritische toets van de nu voorgelegde ontwerpverordening, in het licht van het bovenstaande, aanleiding geeft de ontwerpverordening gewijzigd vast te stellen. De voorzitter: deze wordt ingeboekt als amendement 2013 Kooiker 1. Zijn er nog anderen die het mede willen ondertekenen? Of komt u daar straks nog mee? De heer Broekhuis: ia wij willen graag kort schorsen, want hij hebben deze informatie pas vandaag gekregen. De voorzitter: iedereen akkoord? Ja. Ik schors de vergadering. De voorzitter: ik heropen de vergadering. De heer Broekhuis: we hebben het even met de drie fracties besproken en met de aanpassing middels een motie komt de nadruk met name te liggen op preventie. Dat is ook wat wij willen. Moet ik harder praten? De voorzitter: nee u had het over een motie maar u bedoelt het amendement? De heer Broekhuis: ia oh, inderdaad het amendement. We willen toch zeggen dat we ons zorgen maken om de positie die we op dit moment hebben op de ranking alcoholconsumptie en dat zou wat ons betreft naar beneden moeten. Ik denk d a t j e dat middels preventie goed kunt bewerkstelligen. De heer Kooiker: ik wil het nog even toelichten. We doen dit niet natuurlijk niet voor niets. We hebben hier in Tubbergen een beleid met Happy Fris, met alles wat we de afgelopen jaren gedaan hebben. Om drankgebruik, in ieder geval onder jongeren, fors terug te brengen. Wij waren een van de eersten die hebben gezegd tot 16 doen we niets. We hebben ook met elkaar raadsbreed gepakt, we ondersteunen ook van harte het landelijke beleid om te maken dat dat tot 18 niet zo is. Daarmee komt en daarmee zijn we blij als alle drie de fracties, ik praat maar even namens allemaal, dat dat ook landelijk beleid is. We maken ons best wel zorgen over het alcoholgebruik in onze eigen gemeente. Maar het moet niet zo zijn dat wij door aan de achterkant te gaan handhaven, de voorkant gaan vergeten. En dus zeggen wij, de nadruk moet juist liggen, en blijven liggen bij ons op preventie, op educatie, op begeleiding van ouders en afstemmen op elkaar om dat goed te maken en dan is de keuze die het individu maakt, of die nou jong of oud is, dat is een keuze die het individu moet kunnen maken. We moeten nu geen artikelen gaan opnemen in het stuk waarin je eigenlijk betutteling gaat krijgen of dat je het niet kan harmoniseren. Of d a t j e heel anders bent dan buurgemeenten waarmee je misschien wel verschuiving van problemen gaat krijgen. Nou dat zou allemaal dit stuk inhouden. En de wijzigingen die we in dit amendement hebben voorgesteld, die halen dat stuk er net eigenlijk uit. En daarmee komt ook voor ons nog steeds de grootste nadruk te liggen op de voorkant en dat is educatie, preventie en elkaar er op aanspreken. Handhaven is het laatste w a t j e moet doen maar het moet wel gebeuren als dat echt aan de orde is. En dat kan nog steeds met de verordening zoals die is na de aanpassing van het amendement. De heer Geerink: onze fractie had in eerste instantie wel wat moeite met het feit dat we het een aantal weken geleden in de commissie eens waren met elkaar om vervolgens nu kort voor de vergadering
15
een en ander toch nog overhoop te halen. De argumenten die er bij horen die spreken ons daar waar het gaat om educatie, preventie maar ook de harmonisatie met de omgeving, dat we toch afstemmen op elkaar en dat we in onze eigen gemeente geen uitzonderingspositie neerleggen, dat zijn voor ons de argumenten geweest om mee te gaan met het amendement. We vonden het wel wat haaks staan op het happy hour want daar zou je dan juist van denken, willen we de koppositie 1 pakken. En dat kan toch never nooit de bedoeling zijn ook namens onze fractie, de PvdA. Daar wil ik het even bij la ten. De voorzitter: ik had eind vorige week ook dit amendement onder ogen en toen is getwijfeld van wat gaan we doen. gaan we dit actief aan u voorleggen. Maar ik ging er eigenlijk van uit dat het een poli tieke zaak is want het is natuurlijk raar dat er vanuit het college een voorstel komt dat we u zelf aan bieden om te gaan amenderen. Dus vandaar dat het is gebeurd zoals we het hadden gedacht. Op zich snap ik wat u bedoelt, het is ook geenszins de bedoeling dat we de preventie laten verslappen. Integendeel denk ik, we zijn nog één van de weinige gemeenten die daar heel veel aan doen binnen Noordoost Twente. Maar dit is wel beleid denk ik dat ook door andere gemeenten overgenomen gaat worden. Ik durf daar niet alles op te zeggen want ze zijn nog niet zo ver. Z e wachten ook een beetje af wat wij doen. Het enige waar ik moeite mee heb is inderdaad artikel 3.2. Want in de eerste plaats is het zo dat we met een aantal horecagelegenheden al afgesproken hebben dat ze dat niet doen. Dat is ook een heel goed middel dat we kunnen toepassen juist om te voorkomen dat er in het drankgebruik wordt gestunt. Want het gaat er dus om dat je meer dan voor één dag, of een avond, een korte tijd, de prijzen met meer dan 40 Zo verlaagt. Moetje eens nadenken wat dat inhoudt. Meer dan Aũ Zo verlaagt. c
0
De heer Kooiker: maar daarmee zegt u dus ook en dat is ook een onderdeel van dit dat het dus wel met 35 7o mag en dat is natuurlijk ook niet goed. En dat is de volgende grens die er dan .. 0
De voorzitter: ja ik snap wat u bedoelt. Maar het gaat er mij dus om dat als je zegt meer dan 40 A dan betekent dat dat je vaak op 5 0 7 0 gaat zitten. Dan ga je dus zitten op de helft van de prijs van datgene d a t j e normaal doet. En dat is gewoon vragen aan de mensen zuip zoveel mogelijk. Dat is eigenlijk w a t j e zegt. En vaak is het ook nog zo d a t j e aan het begin van de avond, want het is happy hour, en dat doe je niet van 3 tot 4 uur 's nachts, nee dat doe je juist in de uren dat men binnenkomt en denkt nou moeten ze even flink wat gaan drinken en dan komt de rest vanzelf wel dus het is vragen om meer consumptie aan het begin van de avond zodat het de rest van de avond hartstikke goed gaat. En ik vraag me af of we dat nou willen. Kijk als je zegt tegen mensen die prijs van een krat bier, of dat nou een week is of acht dagen, want dat is de grens, dan zeg ik van ja ga dat maar eens na, het kost een heleboel handhaving ook. Maar dit is ook heel makkelijk te handhaven want iedereen weet wat de prijzen zijn en op moment dat iemand lager is, want vaak wordt er nog mee geadverteerd ook want anders komt er niemand. Je laatje nooit verrassen van het is vandaag voor de helft van de prijs. Nee zo gebeurt het niet; er wordt juist mee geadverteerd om zoveel mogelijk mensen zo veel mogelijk te laten drinken. Als dat met fris gebeurt, heb ik geen enkel probleem. Maar dat doen ze dus niet. Dat happy hour geldt alleen voor alcoholhoudende dranken en dat is dus waar ik grote problemen mee heb als u dat zou doen. Maar goed u gaat er over niet ik, maar ik zou toch willen vragen om dat artikel te laten staan voor lager dan 60 7o van de normale prijs omdat het gewoon uitnodigt om voor korte tijd veel te drinken. In feite ga je dan zeggen tegen de jeugdigen van net 18, van je hoeft niet naar de keet je kan het bij ons ook halen maar je moet wel even snel doordrinken want straks is het voorbij. Ik vind dat een slecht signaal. Ik hoor graag wat u er van vindt. o
o
De heer Kooiker: ik zal er nog een keer iets over zeggen want wij stellen dan eigenlijk dat het een korte actie is die korter is dan 24 uur. En dan moeten ook nog de prijzen anders zijn, lager dan 60^0 van de prijs in de betreffende horecalokaliteit, of op het betreffende terras. Je zou dus ook kunnen zeggen als ik dat altijd doe dan is het geen punt, dan mag het voor een hele lage prijs, dan is het bin nen te halen... De voorzitter: dat houdt geen enkele horecagelegenheid vol want anders komt die nooit aan zijn mar ge. De heer Kooiker: ja natuurlijk wel want hij kan gewoon zeggen als je bij mij een broodje koopt krijg je een pilsje voor een euro. Of je krijgt 10 pilsjes als je een broodje koopt voor een euro en dan is dat een vaste prijs. Je kan er alles op verzinnen om het te willen doen. Wij denken dat je dit niet hoeft te doen met alle acties die wij al doen als gemeente aan de voorkant. Volgens mij is er een overeen stemming met Bays. Ik weet niet of er meerdere zijn waar overeenstemming over is. We zien alle be
16
wegingen bij de sportverenigingen waar het heel goed gaat. Tenminste we kunnen zo een aantal voorbeelden noemen waar men een fantastisch beleid heeft gemaakt om de jeugd niet in aanraking te laten komen met alcohol door op zaterdag te zeggen wij doen het niet op zaterdag tot 1 6 . 0 0 uur we doen het niet en dan is dit eigenlijk ook wel hetzelfde. Natuurlijk is er iets voor te zeggen zoals u ook aangeeft, als je zo iets laag aanbiedt dan doe je dat om mensen te lokken. En aan de andere kant zeg je van je kunt het haast niet zo lang zo aanbieden want dan kan het niet uit. Je kan best van alles verzinnen om het heel goed voor elkaar te krijgen. Wij vinden dat het eigenlijk niet zou moeten en heel lastig te handhaven is want zo'n happy hour kan zomaar heel snel worden ingeschakeld zonder daar al teveel ruchtbaarheid aan te geven en de volgende keer kan iemand komen en zeggen van he we gaan er naar toe want er zou misschien wel weer een happy hour kunnen komen. Ik geloof daar niet in. Wij geloven daar niet in dat dat zo maar gaat gebeuren. Laat het nou gewoon er uit en dat is hetzelfde als die detailhandelactie. Daar staat ook die 6 0 7 o van die prijs. Het is maar de vraag of je daar überhaupt de handhaving op zou kunnen en willen plegen. Laten we veel meer en nog veel duidelijker de uitspraak doen hier dat wij het belang hechten aan de waarde die ouders geven aan kinderen o m trent alcoholgebruik en de waarde die wij als samenleving aan elkaar geven omtrent het alcoholgebruik en laten we elkaar daar op aanspreken en proberen zo veel mogelijk te sturen dan doen we dat veel makkelijker dan als we dat als gemeente een soort van - ik ga het maar niet zo noemen - een soort van drooglegging gaan neerleggen die bijna eigenlijk niet te handhaven is. De heer Broekhuis: eigenlijk heeft de heer Kooiker het heel mooi verwoord. Onze fractie kan zich daar gewoon bij aansluiten. De heer Geerink: inderdaad een moeilijke afweging. Handhaving, harmonisatie. Uiteindelijk, we hebben heel kort beraad gehad gaan we wel mee met het amendement om het zo te laten zoals het nu voor ons ligt. De voorzitter: overigens de woorden van de heer Kooiker die klinken mij verder als muziek in de oren maar ik denk dat het gewoon handiger was geweest als we toch die happy hour daarin mee genomen hadden. Maar u heeft beslist en dat betekent ook gewoon dat we gaan hernummeren zoals is voorgesteld en dat betekent akkoord. Dat betekent dus dat de verordening gewijzigd is vastgesteld conform het ingediende amendement. Agendapunt 15: Instemmen met het Regionaal Transitiearrangement Jeugdzorg Twente De voorzitter: wenst iemand daarover het woord? Niemand? Aldus besloten. Agendapunt 16: Vaststellen verordening Onroerende-Zaak Belasting 2014 De heer Wessels: het gaat even over de drie heffingen die voorliggen en daar heb ik ook in de commissie destijds een vraag over gesteld, helaas is dat niet in het verslag terechtgekomen dus ik neem de vrijheid om het nog maar een keer te vragen hier. Geldt een kwijtschelding voor mensen die tot 110^0 van het minimumloon ontvangen? Ik heb een bevestigend antwoord in de commissie op gekregen van de wethouder. Misschien wil hij nog even toevoegen hoe dat in zijn werk gaat. Als die kwijtschelding er al is, en dat heb ik de vorige keer mondeling doorgekregen, staat helaas niet in het verslag, dan zou ik ook graag willen weten van hoe gaat dat in zijn werk. Is het zo dat mensen gewoon een aanslag krijgen en gewoon allerlei formulieren moeten invullen om aan die kwijtschelding toe te komen of is het zo dat mensen van dit huis uit die aanslag gewoon niet krijgen omdat men hier al kan zien of deze mensen vallen binnen de regeling? Ik zie de wethouder allerlei bewegingen maken. Wethouder Vleerbos: Ja deze lach ik natuurlijk nu weg maar ik heb er ook geen antwoord op. Ik weet niet hoe die procedure precies in elkaar steekt. Dat kan ik wel even nazoeken en nasturen. Het is wel zo dat iedereen tot de grens van 110 Zo in aanmerking komt voor een kwijtschelding. Maar de precieze procedure hoe dat in zijn werk gaat moet ik schuldig blijven nu. o
De heer Wessels: maar dat krijgen we op termijn te horen? Wethouder Vleerbos: ia. De heer Wessels: dank u wel.
17
De voorzitter: overigens geldt ook hier voor het leantraject, dus dat de hele procedure wordt doorgelicht om te voorkomen dat er zo min mogelijk stappen in worden gezet. Dus het zo makkelijk mogelijk te maken voor de cliënt. Wethouder Vleerbos: ik kom daar graag op terug zelfs. De voorzitter: dan stel ik vast dat u deze heeft vastgesteld. Agendapunt 17:
Vaststellen verordening rioolheffingen 2014
De heer Kooiker: in de kaderstelling hebben we hier natuurlijk ook al eens een keer over gesproken. Of in de begrotingsbehandeling en we vinden het jammer, want dan loopt ook de pers nog voor een deel net weg maar dat is niet zo erg, ik heb hem dit nog niet ingefluisterd net maar we vinden dat we hier eigenlijk wel duidelijk moeten zijn. Ook in de communicatie omtrent dit. Want hier staat nu dat we kostendekkend werken. En dat proberen we met alle heffingen dat is natuurlijk voor de rioolheffing niet helemaal waar. Voor de toekomst zeker niet. Wij dekken het wel, of de kosten zijn wel dekkend maar wel na invulling van een fors bedrag dat wij gaan investeren straks en in het riool en daarmee de kosten even laag houden. Maar daarmee is er wel een miljoen gemoeid die extra wordt toegevoegd. De heer Oude Luttikhuis: dit punt hebben we volgens mij uitgebreid over gesproken. Want, ja ik geef de heer Kooiker sec voor dit moment gelijk maar we hebben natuurlijk vanuit het verleden hebben wij te weinig hier waardoor je natuurlijk deze oorzaken in het verleden moet zoeken en niet de lasten uit het verleden naar toekomstige burgers moet gaan verschuiven. Eigenlijk kijk, als je het uit het resultaat of uit de algemene reserve haalt, dan heb ik daar, en dat heb ik ook in de commissie aangegeven, dan heb ik daar geen problemen mee. Dan is het eigenlijk ook, dan hoort het daar thuis. Dat zijn lasten uit het verleden die wij in het verleden te laag hebben ingeschat. De heer Kooiker: ik ben het met je eens, dat klopt maar kijk in deze verordening valt het nu nog mee maar we straks de komende jaren 4 ĥ over 4 ĥ over 4X extra doen. En dat vind ik, dat vinden wij, dat moet ook helder zijn. Dan blijft het nog steeds kostendekkend maar dat is dus ook nodig om het kos tendekkend te houden en we vinden d a t j e dat ook eigenlijk wel mag roepen dat dat zo is dat dat er aan zit te komen. a
0
De heer Oude Luttikhuis: maar dan moetje ook aangeven dat wij streven naar een ideaal complex waarbij investeringen gelijk staan aan reserveringen. De heer Kooiker: we zijn het 100^0 eens. De voorzitter: mag ik constateren dat u het allemaal eens bent met deze verordening. De heer Oude Luttikhuis: hoe gaat dat in de communicatie naar de burgers in de toekomst? De voorzitter: volgens mij is dit een onderdeel dat in de belastingwijzer moet worden geplaatst. De heer Oude Luttikhuis: juist, kan daar ook een regel worden opgenomen dat wij in de toekomst streven naar een ideaalbeeld, of ideaalcomplex in duidelijke burgerlijke taal en dat we daarmee... De voorzitter: het woord ideaalcomplex is denk ik voor iedere burger begrijpelijk. De heer Kooiker: het moet echter wel gecommuniceerd worden. Agendapunt 18: Vaststellen verordening afvalstoffenheffing 2014 De voorzitter: wenst iemand daarover het woord? Aldus besloten. Agendapunt 19: Vaststellen legesverordening 2014 De heer Oude Luttikhuis: we zijn verheugd dat de motie die we de vorige keer hebben ingediend dat die verhoord is en dat een pilot is gestart in Fleringen met de Kroezeboomfeesten die nu voor drie jaar een gebruikersvergunning heeft gekregen. De voorzitter: fijn. We hopen dat er nog vele volgen. Maar hij is dus hiermee vastgesteld.
18
Agendapunt 20: Vaststellen wijziging verordening toeristenbelasting 2010 De voorzitter: wenst iemand daarover het woord? Aldus besloten. Agendapunt 21:
Vaststellen 11 wijziging gemeentebegroting 2013 inzake onderzoek verkeersveiligheid De voorzitter: weer een motie gehoord. Aldus besloten. 6
Agendapunt 22: Vaststellen 1 wijziging gemeentebegroting 2014 De voorzitter: wenst iemand daarover het woord? Aldus besloten. e
Agendapunt 23: Motie fractie GB/VVD openbaar vervoer I busverbinding De heer Broekhuis: in 2013 hebben de jongste leden van deze raad zich sterk gemaakt voor een aanpassing van de dienstregeling. De realisatie van een snelle busverbinding Tubbergen Hengelo is één van de resultaten hiervan. Nu is het eind 2013 en onlangs heeft de nieuwe vervoerder zijn dienstregeling gepresenteerd. We hebben een aantal signalen van onze inwoners gekregen. En we hebben er zelf ook naar gekeken. Hieruit hebben we nu een aantal suggesties om tot een verbetering van het openbaar vervoer in onze gemeente te komen. Omdat de Regio Twente opdrachtgever is willen we het college via een motie vragen om deze suggesties bij de Regio Twente onder de aandacht te brengen. Kern van het verhaal is, een aantal aansluitingen van lijnen op elkaar is verre van optimaal. Waardoor de reizigers soms onnodig en erg lang moeten wachten cq de lijnen niet optimaal gebruikt worden. In sommige gevallen zijn aansluitingen van buslijnen en treindiensten erg onlogisch. We krijgen signalen dat de communicatie over de wijzigingen niet voldoende is geweest. Voorzitter ik wil nu graag de motie voorlezen. De Raad, in vergadering bijeen op 16 december 2013 Overwegende: » dat een deel van onze inwoners aangewezen is op het openbaar vervoer, met name de bus; » dat een goede bereikbaarheid van onze dorpen met het openbaar vervoer, een positieve bijdrage levert aan de leefbaarheid in onze dorpen; » dat er signalen zijn dat het openbaar vervoer van en naar onze dorpen nog niet naar wens is. Bijvoorbeeld: » er is geen buslijndienst op zondag tussen Oldenzaal en Almelo (lijn 66), o.a. studenten ondervinden hinder hiervan; » doordat de overstap van buslijn 66 (Oldenzaal - Almelo) op buslijn 59 (Tubbergen - Hengelo) niet gegarandeerd wordt, wordt niet het volledige potentieel van deze snelle buslijn (59) gebruikt; » dat eerdere gemelde problematiek rond de aankomsttijd van treinen uit Zwolle en vertrektijden van de bussen naar onze dorpen, ook met de nieuwe dienstregeling nog steeds als probleem wordt ervaren. Spreekt als zijn oordeel uit: dat het openbaar vervoer van en naar onze dorpen, in dit geval de busverbinding, zoveel mogelijk moet aansluiten bij de behoeften van onze inwoners. Draagt het college van B&W op: over de bovenstaande problematiek in gesprek te treden met het bestuur van de Regio Twente (als verantwoordelijke voor het openbaar vervoersbedrijf), om tot een verbetering van de busdiensten van en naar onze dorpen te komen. Zodanig dat de busdiensten beter aansluiten op de behoefte van de inwoners van de gemeente Tubbergen. Uiterlijk in de raadsvergadering van februari 2014 de raad te informeren over de stand van zaken hieromtrent. En gaat over tot de orde van de dag. De voorzitter: deze wordt ingeboekt als 2013 Broekhuis 1. De heer Eidhof: een motie die ingaat op het openbaar vervoer. Toch wel enige herkenbaarheid want in de kaderstelling van juni hebben we het hier ook over gehad en hebben we het onder meer gehad over de aansluitingen tussen treinen en bussen die richting Tubbergen rijden. Ook toen hebben we er aandacht voor gevraagd omdat we vaak opmerkten dat de bussen net wegreden op moment dat de 19
trein uit het westen binnenkomt en ook de trein uit Enschede. Deze motie, de aandacht voor het openbaar vervoer, de aansluiting van de busdiensten en verbetering van de busdiensten, daar zijn we uitermate voor dat daar aandacht aan besteed wordt, dat daar een gesprek over gevoerd wordt, met de regio en dat daar ook daadwerkelijk wat gebeurt. Bij de motie wordt de trein uit Zwolle genoemd daar zouden we ook heel graag de trein uit Enschede aan toegevoegd hebben, want juist vanuit die hoek, vanuit reizigers die vanuit Enschede naar Almelo komen en daar de bus pakken richting Tubbergen, daar horen we vaak dat die de aansluiting missen. Dus wat dat betreft zouden we ook heel graag resultaat / actie willen zien dat die aansluitingen goed geregeld zouden worden. Dus bij het gesprek met de regio zouden we daar toch bijzonder veel aandacht voor willen vragen. Hopelijk zou dus onze suggestie, ons voorstel is de trein vanuit Enschede ook toe te voegen aan deze overwegingen. Maar voor de rest kunnen wij de motie van harte ondersteunen. De heer Te Kolsté: wij hebben eigenlijk niet zoveel vragen. Eigenlijk willen we het antwoord van de wethouder afwachten want kijk ongetwijfeld zal er wat aan de hand zijn, maar ik kan me niet voorstellen dat een hele dienstregeling niet klopt. Er zitten dienstleiders op, die werken daar aan, die zoeken dat allemaal uit. Ik ben even benieuwd wat de wethouder hierop te vertellen heeft en kom er dan nog wel op terug. Wethouder Harmelink: het is goed denk ik dat de heer Eidhof als er nog vragen zijn, of vanuit andere fracties, en die worden toegevoegd aan de vragen die door GB/VVD zijn gesteld. Vorige week zondag, 8 december heeft er een wisseling van de wacht plaatsgevonden. U heeft dat ongetwijfeld gezien. Er rijden allemaal nieuwe bussen, 104 nieuwe bussen. Voorzien van Wi-Fi, voorzien van toiletten en van oplaadpunten voor mobiele telefoons en wat ik ook heel erg belangrijk vind, goed toegankelijk; ook voor mindervalide mensen. Allemaal keurig geregeld. Ik ben er bij geweest vorige week. Dat was een feestelijke bijeenkomst. Op die datum is ook de nieuwe dienstregeling van kracht geworden, maar er is bijna niets gewijzigd. Vorige week zondag is Syntens gaan rijden in plaats van Connexxion. En die dienstregeling is op ondergeschikte punten voor de gemeente Tubbergen gewijzigd. De zondaglijndienst, waar de heer Broekhuis het over heeft, die is in juni 2010 al geschrapt. Waarom? Er zat geen hond in, en geen passagier. Mijn excuus voor het taalgebruik. Daar zat niemand in, dan moetje geen bus gaan rijden toch. Daar zijn we het wel over eens. Aansluiting en die filosofie zit er achter, ik heb me er over laten bijpraten want vorige week hadden we al het gedoe over de haltes. Er zouden haltes weg zijn, maar er is geen halte weg. Alle bushaltes staan er nog. Ze staan er nog, ga zelf maar kijken er is geen halte weg. Wat er gebeurt is dat men bij de Regio Twente, want dat is inderdaad de vervoersautoriteit, die kijkt naar de grootste vervoersstroom die gericht is op Twente. En dan heb je het over de intercity's vanuit de Randstad. Daar sluiten de bussen op aan. Dat verklaart ook dat, voor een deel, waarom de lijn vanuit Zwolle geen prioriteit heeft. Het is inderdaad zo, dat ben ik met de heer Broekhuis eens, als je in Almelo op het station staat en je komt met de trein aan uit Zwolle, dan rijdt op hetzelfde moment de bus weg. Dat is natuurlijk niet uit te leggen, dat is ook hartstikke vreemd. Dat heeft er mee te maken dat de vertrektijden gericht zijn op de grootste vervoersstromen. De heer Te Kolsté zei zojuist dat er allerlei mensen aan zitten te werken met allerlei wiskundige schema's, maar het is gewoon zo dat als je ergens een kaart uittrekt dan gaat dat ergens anders een probleem geven. Maar het is goed dat u als raad opkomt voor de belangen van de gemeente Tubbergen en wij ervaren dit dus als een knelpunt. Dat is onze taak. Wij moeten er voor zorgen dat de aansluiting op het station in Almelo richting onze dorpen dat die beter wordt. Nou en dat signaal neem ik ook mee naar de Regio Twente. Daarom is het ook goed dat als er meer vragen zijn, hetzelfde als de snelle lijn. Die snelle lijn Tubbergen - Hengelo is overigens een succes. Er wordt veel gebruik van gemaakt en het ontlast ook lijn 64, maar als je die laat wachten in Weerselo op de lijn 66, dan mis je weer de aansluiting op de intercity in Hengelo. Terwijl studenten juist vanuit Tubbergen naar Hengelo willen als het kan in één keer en hebben ze in Hengelo de goede aansluiting met de trein naar Enschede. Dus het is een ingewikkeld systeem. Ik zal er voor zorgen dat de vragen die u als raad heeft, en die de gemeente Tubbergen aan gaan, dat die belanden bij de Regio Twente. Wat even lastig is, ik ga me niet vastleggen op de raad van februari want ik kan u niet garanderen dat dat lukt. Ik wil u wel toezeggen dat zodra wij daar zich op hebben en wat het knelpunt is, en of er iets aan gedaan kan worden en wanneer dat dan in de nieuwe dienstregeling komt, dan wil ik dat wel aan u melden maar ik ga me niet vastleggen op de raad van februari. De heer Broekhuis: terugkomend over de zondagsdienst. U zegt dat die altijd leeg is. Ik heb van heel wat studenten de opmerking gekregen van als we in het weekend naar het station willen en we zitten aan lijn 66 vast, dan is dat voor ons allemaal lastig. En misschien is het een idee om lijn 66 af te wis-
20
selen met lijn 64. Dan worden beide routes gedaan en lijn 66 is nu ook dusdanig veranderd dat die ook nog volgens mij tot in Delden komt. Wethouder Harmelink: we kunnen niet zelfde oplossing bedenken. Wij gaan de knelpunten doorgeven en er is altijd het alternatief van de Regiotaxi op de zondag. Die bus kan niet de hele zondag van Oldenzaal naar Almelo rijden zonder dat er mensen in zitten. Ik zie het bij ons ook altijd langs komen. Helemaal leeg zondags. Dat m o e t j e niet willen. Daarvoor is het alternatief van de Regiotaxi en laten we daar dan gebruik van maken. De heer Broekhuis: en dan de opmerking van de heer Eidhof kan natuurlijk gewoon hier in verwerkt worden, dat is geen enkel probleem. De heer De Wit: ik hoor in de inleiding de jongste generatie. Ik voel me daardoor aangesproken. Ik denk dat de heer Broekhuis heel goed de problematiek weerschetst. Want van alle kanten horen wij die geluiden ook en ik denk dat het ook recht doet aan de actie die de jongste generatie heeft ingezet en daar heeft ook de heer Ritzen een groot aandeel in gehad. Dat wij fors gaan zorgen dat ten alle tijden de aansluiting goed is want het is wel zo dat er verschillen zitten in de aansluiting en ik krijg wat geluiden van maakt niet uit, dan eten we een broodje Döner maar dan hebben we weer problemen met de gezondheid. Maar ik denk dat het een zeer goed teken is en daar mag ook de aandacht voor zijn. Dat neemt niet weg dat de actie ook voor het college is maar ik denk dat wij daar ook de nodige actie kunnen plegen. De voorzitter: misschien toch nog even in herinnering roepen het toekomstbeeld van professor De Ridder. Het werd toen een beetje zo gedaan van het is echt toekomstmuziek, maar er zijn dus al steden en niet de kleinste waar dat al wordt toegepast dus wellicht dat een paar van die autootjes hier in de buurt ook wel aardig zal zijn. Toch? Al is het alleen maar bij wijze van duurzaamheid. Misschien kunnen we dat doen met de opbrengst van schalie- en steenkoolgas. Wethouder Ophof: vanwege mijn portefeuille moet ik hier toch even op inspreken. In Fleringen staat gewoon een elektrische auto die kan je gewoon met je openbaar vervoerskaart gebruiken om heen en weer te rijden tussen je woonplaats en elders. Ik heb al voorgesteld dat ik hem gebruik in Geesteren en 's avonds oplaadt in Fleringen, dat vonden ze niet zo duurzaam maar goed. Maar in elk geval, die mogelijkheid is er nu al dus elektrische auto's kun je gewoon met je openbaar vervoerskaart benutten en ook in laten plannen etcetera. Dus er zijn nog wel wat kansen en mogelijkheden alleen in Fleringen staat die op dit moment nog wel eens stil dus misschien kunnen mensen daar hun voordeel mee doen. De voorzitter: de motie is in ieder geval aangenomen, raadsbreed, met de opmerking van de wethouder. Hij brengt het onder de aandacht en ook de aanvulling van de heer Eidhof. En als u nog andere heeft zoals de wethouder zegt, meldt u dat nog want ook dat wordt nog meegenomen. Agendapunt 24: motie fractie PvdA, GB/VVD, C D A winning van schalie en steenkoolgas De heer Te Kolsté: ik heb geen inleiding want ik vind dat de argumentatie die ik in de motie heb gezet voldoende is. Dus ik zal alleen de motie voorlezen. De Raad, in vergadering bijeen op 16 december 2013 Constaterende dat: » De Minister van Economische Zaken op 26 augustus 2013 een presentatie heeft gegeven over het onderzoeksrapport naar de gevaren van schaliegasboringen; » Het Rijk overweegt de winning van schalie- en steenkoolgas in Nederland te gaan toestaan; » Het ministerie van Economische Zaken heeft toegezegd een onderzoek te doen naar de wenselijkheid van het winnen van schaliegas in Nederland. Overwegende dat: » De winning van schalie- en steenkoolgas niet past in het duurzaamheidsbeleid van de gemeente Tubbergen; » De winning van schalie- en steenkoolgas haaks staat op bovengenoemde Energiestrategie aangezien het mogelijk maken van schalie- en steenkoolgasboringen een hindernis vormt voor een spoedige transitie naar duurzame energie en het landschap en de leefbaarheid aantast; 21
» »
De winning van schaliegas veel overlast veroorzaakt voor omwonenden; Een proefboring naar en eventuele winning van schaliegas risico's met zich meebrengt, bijvoorbeeld op het gebied van watervoorziening, die nog onvoldoende zijn onderzocht; » De chemicaliën die bij huidige methoden van winning in de bodem worden gebracht, mogelijk ernstige effecten kunnen hebben voor het grondwater en er ook veiligheidsrisico's zijn zoals bodemverzakking; » De gemeente het bevoegd gezag is om een omgevingsvergunning te verstrekken die nodig kan zijn voor een eventuele proefboring (die voortvloeit uit de opsporingsvergunning); » Het in het kader van het onderzoek van belang is dat het Ministerie van ELI op de hoogte is van de standpunten van de gemeentes in de gebieden waarvoor een opsporingsvergunning is aangevraagd; » De Europese Commissie dit voorjaar een consultatie heeft gehouden over de wenselijkheid van schaliegaswinning in de EU en daarbij nadrukkelijk om de standpunten van lokale overheden heeft gevraagd. Draagt het college van burgemeester en wethouders op » De gemeente Tubbergen uit te roepen tot schalie- en steenkoolgasvrije gemeente; » Bij initiatieven tot (proef)boringen naar schalie- of steenkoolgas in of nabij Tubbergen alle mogelijke politieke en juridische instrumenten in te zetten om boring en winning van schaliegas en steenkoolgas te voorkomen; » Dit standpunt kenbaar te maken aan andere gemeenten, de Tweede Kamer, de Europese Commissie en het Ministerie van ELI. En gaat over tot de orde van de dag. De heer Lentferink: ik heb een opmerking qua tekstuele aard. Het ministerie van ELI bestaat niet meer. Dat is economische zaken, dat hebben we ook al eerder gezegd. De voorzitter: ia ik heb ook nog een opmerking van tekstuele aard maar daar kom ik zo wel op maar het wordt in ieder geval ingeboekt als de motie Te Kolsté I Beute i Kooiker 2013 1. De heer Broekhuis: ik wil mij graag onthouden van stemming in verband met mijn werk. De voorzitter: het zij genoteerd. De heer Eidhof: sterker nog, ik zou graag genoteerd hebben dat ik tegen deze motie ben en wel met name omdat ik vind dat met betrekking tot schaliegas, steenkoolgas er nog veel onderzoek plaats vindt. Bij de overwegingen zitten een aantal punten waar ik absoluut niet mee uit de voeten kan, bijvoorbeeld de gemeente is het bevoegd gezag voorde omgevingsvergunning, dat kan volgens mij niet de aanleiding zijn voor de onderliggende punten die we dus aan het college opdragen. En daarnaast vind ik gewoon datje, en dan vergelijk ik het met de andere dingen die vroeger ooit gewoon zijn uitgevonden en die we hebben gehad, d a t j e zeg maar niet nu al kunt zeggen d a t j e alles in het werk moet zetten om schalie- of steenkoolgas moet verbieden. Ik ben van mening dat het gewoon goed onderzocht moet worden en dat we dan op basis van de feiten en resultaten dan pas een beslissing kunnen nemen. Daarom vind ik dit persoonlijk een stap te vroeg en wil ik graag genoteerd hebben dat ik tegen deze motie ben. De voorzitter: zijn er anderen die graag een stemverklaring afgeven? Niet? Ik heb één puntje en dat is namelijk de gemeente Tubbergen uitroepen tot schalie- en steenkoolgasvrije gemeente. Dat lijkt me een beetje lastig. Vanaf nu hebben we het niet meer. Het is opgelost met een heel klein woordje erbij. Als we er van maken schalie- en steenkoolgaswinningvrije gemeente. Dan zijn we helemaal klaar denk ik. Los van of het wel of niet mogelijk is en of het correct is wat er staat. Maar dat is in ieder geval de motie zoals het wordt aangenomen. Wethouder Ophof: ik ben blij met de correcties en met de opmerkingen dat we ons landschap en onze omgeving koesteren. Dat is helder. Daar staat u ook allemaal voor. En wie niet. Maar u had ook al een raadsbrief gehad en een collegestuk als onderligger. En daarin hebt u kunnen lezen dat de minister op 18 december, dat is een beetje later als de datum die 26 augustus heet, besloten is voorlopig niet verder te gaan met het vergunnen van een proefboring en in de komende anderhalfjaar meneer Eidhof wordt een nieuw onderzoek uitgevoerd waarbij mogelijk geschikte locaties voor een proefbo22
ring in beeld worden gebracht. Dat sluit aan bij datgene dat u zegt. Er wordt een opmerking gemaakt over de omgevingsvergunning. Dat geeft u ook aan. En ook daar hebt u een punt want het zit namelijk als volgt, ik heb het maar even opgeschreven. Als de gemeente dit weigert, dus om zo'n omgevingsvergunning tot stand te laten komen, dan zal het Rijk dat zelf doen. En de benodigde omgevingsvergunning afgeven, dus wat we hier met elkaar doen is een signaal afgeven, laat dat duidelijk zijn. Als u het in een wettelijk kader plaatst, hebt u een andere afweging. Maar ik begrijp dat u het doet vanuit de afweging behoud van ons landschap, van onze omgeving, dat u daar zorgvuldig mee wil omgaan. En wie wil dat niet dus in zoverre kan ik de motie best omarmen maar er zijn nogal wat kanttekeningen. Hebt u nou niet het idee dat u hier iets vast stelt waar de wet zich aan zal gaan houden of de provincie zegt ook wij hebben een gerede aanleiding om bijvoorbeeld te kiezen voor het aanzien van een schalievrije omgeving. Ja dus die intentie is er wel maar er zijn ook andere regels. En meneer Te Kolsté u geeft heel helder aan juist nu er andere duurzame energiebronnen zijn, gaan we dit niet kiezen. Er zijn ook mensen die zeggen van omdat we nog schaliegas hebben, hebben we ook de tijd om naar die duurzame energiebronnen toe te werken. En al dat soort afwegingen spelen een rol bij dit geformuleerde geheel. Dus ook bij de raadsbrief en dat wat u gehad hebt. Maar u geeft heel helder aan hoe u hier over denkt. En dan willen we natuurlijk zonder meer dat signaal afgeven. Daar zit het niet op vast. Maar ik wil de kanttekening wel gemaakt hebben. De heer Wessels: ik kan het toch niet laten om er weer op te reageren. Het valt me een beetje tegen van de wethouder die duurzaamheid voor in zijn mond heeft. Dat hij een beetje zit te mopperen over het schaliegas. Eigenlijk vind ik, ik heb het berichtje van het college ook gezien. Het valt me tegen. We zijn zo druk met duurzaamheid en we hebben het over zonnecollectoren en we hebben het over van alles, en dat we dan toch nog de fossiele brandstoffen gaan uitproberen. Dat valt mij tegen persoonlijk. Daarnaast wil ik toch nog even rechtzetten, de burgemeester deed een beetje lacherig over schaliegasvrije gemeentes. Er zijn inmiddels 127 gemeenten in Nederland die zich schaliegasvrij noemen. En niet schaliegaswinningsvrij, of welk scrabblewoord u er ook van maakt. Schaliegasvrije gemeentes zijn het. Dat wil ik er even aan toevoegen. Wethouder Ophof: ik vat uw opmerking meneer Wessels op als een aanmoediging en volgens mij waren we al eerder met duurzaamheid bezig als dat u in de raad kwam. En echt stevig met deze raad. Dus laten we nou niet met elkaar de bal op de verkeerde plek neerleggen. Deze gemeenteraad is al heel lange tijd, zeker deze vier jaar, bezig om duurzaamheid prominent op de agenda te zetten op allerlei manieren en onze dorpen laten dat ook zien. Dus laten we nou niet net doen alsof ik duurzaamheid niet koester. Dat leg ik ook naast me neer die opmerking. Want daar zijn we dus actief en buitengewoon actief mee bezig als gehele gemeente en dat zit niet alleen maar vast op dit stukje tekst over schaliegas. Laten we dat nog wel meenemen. De heer Wessels: mag ik nog even reageren? Het is precies andersom. Ik roem u vanwege uw duurzaamheidsinitiatieven en ik vind het dan niet zo passen dat u hier niet vierkant achter gaat staan. Dat is het verhaal eigenlijk. Wethouder Ophof: maar u begrijpt nog steeds niet dat ik deze motie omarm. Maar ik heb wel de opmerking geplaatst dat het een wettelijke context heeft. Dat gaf meneer Eidhof ook aan, ook niet de minste onder ons met betrekking tot dit onderwerp en die opmerking waardeer ik. De heer Wessels: ter interruptie naar de wethouder toe. Het is natuurlijk wel zo dat op moment dat je niets doet, dan zeg je ja. Laten we even duidelijk zijn. Laat dit een signaal zijn naar de buitenwereld. De voorzitter: de wethouder heeft gezegd dat hij de motie kan ondersteunen met een aantal kanttekeningen. Omarm hem zelfs, zei hij. Wethouder Ophof: even voor alle duidelijkheid, ik omarm deze motie. De voorzitter: misschien nog even, het kan wel zo zijn dat meer dan 100 gemeenten dit al zo hebben gezegd maar volgens mij is het zo dat schalie- en steenkoolgas zit al in de bodem, dus kan je niet zeggen d a t j e vanaf nu schalie- en steenkoolgasvrij bent. maar wij gaan het niet winnen. En of anderen dat niet gezien hebben, dat maakt mij eigenlijk niet zoveel uit, dan hebben zij niet opgelet. We moeten nog wel even afconcluderen dat de motie is aangenomen. Maar dat de heer Broekhuis niet deelgenomen heeft aan de beraadslaging noch de stemming en dat de heer Eidhof na stemverklaring heeft aangegeven tegen de motie te zijn.
23
Agendapunt 25: Rondvraag De heer Oude Luttikhuis: we hebben gesproken over toeristenbelasting. Prima ook dat we akkoord zijn gegaan maar we zijn nog een aantal keren bij diverse bedrijven geweest en baatbelasting is iets wat ook regelmatig wordt geroepen. Is dat nog steeds in de pen of in onderzoek bij het college? Ik was daar nog even benieuwd naar. De voorzitter: het is niet een baatbelasting maar het is een soort ondernemersfonds en daarvan hebben wij gezegd als jullie dat willen zul je zelf moeten komen met een initiatief. Dat initiatief hebben ze ook zelf genomen en we hebben morgen in het college hebben wij het voorstel om in ieder geval de voorbereiding daarvan te bekostigen. De heer Busscher: wat is de stand van zaken met betrekking tot de kastanjeboom. Zaterdag gaan we naar de wensboom maar dat is nog even een vraag. De voorzitter: ik heb dat toevallig vanmorgen gehoord. De commissie bezwaarschriften heeft gevraagd om een nadere onderbouwing en die komt er. Er is een second opinion onderweg die aangeeft dat die nog slechter is dan die eigenlijk nu al is. En zeker dat die de grondbewegingen die er om heen nodig zijn om het plein aan te pakken, dat gaat ie niet overleven. Maar dat wordt nog netjes opgeschreven. Dan pas nemen wij het definitieve besluit. Agendapunt 26 Sluiting De voorzitter: Mag ik u verzoeken om met mij te gaan staan voor het lezen van het sluitingsgebed? De vergadering is gesloten.
Aldus vastgesteld in de openbare vergadering van 27 januari 2014 De griffier, H.J.M.J. M van Limbeek-ter Haar
De burgemeester, mr. M.K.M. Stegers
24
