DAMPAK PENGHAPUSAN TARIF OLEH NEGARA-NEGARA ANGGOTA WTO TERHADAP PERMINTAAN TENAGA KERJA DI INDONESIA

DAMPAK PENGHAPUSAN TARIF OLEH NEGARA-NEGARA ANGGOTA WTO TERHADAP PERMINTAAN TENAGA KERJA DI INDONESIA (The Impact of Tarif Elimination by WTO’s Members on the Indonesian Labour) Haryadi Doktor Ilmu Ekonomi, Tataniaga dan Perdagangan Internasional, Jurusan Ilmu Ekonomi dan Studi Pembangunan, Fakultas Ekonomi Universitas Jambi, Kampus Pinang Masak, UNJA Mendalo Darat, email: [email protected]

ABSTRACT This research intends to explore the impact of tariff elimination on Indonesian Trade Balance. The GTAP model was used as the main tool of analysis. The findings show that: Firstly, the elimination of tariff barrier will result on a decrease in a large part of Indonesian exports either for agricultural export or for manufactured expor. Eventhough there are some comodities still experiencing an increase in export, as a whole this policy will demage the Indonesian strategic comodities, (2) Secondly, the elimination of tariff barrier will resut on an increase in a large part of Indonesian import. Again, as a whole Indonesia will get loose because a large part of those comodities employ a huge number of labours. Thirdly, the elimination of tariff barrier will cause a deficit on some comodities trade balance. Based on these results, Indonesian government should consider the trade elimination policy carefully. Keywords: WTO, international trade, GTAP model

I. PENDAHULUAN Latar Belakang Adalah suatu hal yang tak dapat dipungkiri bahwa Liberalisasi perdagangan telah menjadi suatu istilah yang populer sejak dua dasa warsa terakhir. Hampir semua negara di dunia mulai mencontoh keberhasilan negara-negara barat terutama Amerika Serikat dan Uni Eropa dalam meningkat kinerja ekonomi. Saat ini hampir semua negara telah menerapkan liberalisasi perdagangan. Indikasi ini dapat dilihat dari data yang dipublikasi oleh WTO setiap tahun. Berdasarkan data tersebut, proporsi ekspor terhadap Produk Domestik Bruto (PDB) setiap negara telah mengalami peningkatan setiao tahun (Tabel 1.) 1.1.

Tabel 1. Rasio Ekspor Terhadap PDB Negara-Negara di Dunia No Rasio Ekspor Terhadap PDB Jumlah Negara 1 >35 persen 102 2 3 4

25 s/d 34 10 s/d 24 persen <10 persen

35 21 2

Sumber: World Bank (2008), data diolah Dari 160 negara di dunia, 101 diantaranya memiliki proporsi ekspor diatas 35% dari PDB masing-masing; 34 negara memiliki proporsi ekspor berkisar antara 25% - 34% dari PDB mereka, dan 23 negara memiliki proporsi 10% - 24% dari PDB mereka dan hanya dua negara yang memiliki proporsi dibawah 10 persen. Data ini sekaligus menunjukkan bahwa ekonomi terbuka ini sudah dianut oleh hampir semua negara di dunia (World Bank, 2008) Apabila dilihat dari pertumbuhan rasio ekspor terhadap PDB, perkembangan perdagangan dunia secara keseluruhan bahkan memperlihatkan pertumbuhan yang cukup spektakuler. Bila pada tahun 1965 rasio ekspor dunia terhadap GDP dunia adalah 3.3%,

2 angka ini kemudian meningkat menjadi 10.2% (1975), selanjutnya 14% (1985), dan 17% pada tahun 1995. Data terkini menunjukkan bahwa rasio ekspor dunia terhadap GDP telah mencapai 23,9 persen pada tahun 2007 (World Bank, dalam Haryadi 2008). Salah satu negara yang menunjukkan pertumbuhan pesat dalam konteks keterbukaan terhadap perekonomian adalah Indonesia. Rasio ekspor terhadap GDP Indonesia lebih besar dari Rasio ekspor dunia terhadap GDP dunia. Berdasarkan data, rasio ekspor terhadap PDB Indonesia pada tahun 2007 mencapai 31%, sementara rasio impor terhadap PDB adalah 27%. Ini berarti bahwa Angka ini bisa dijadikan indikasi bahwa Indonesia adalah negara yang terbuka terhadap luar negeri. Sejak beberapa dekade yang lalu sudah banyak peneliti yang mengkaji mengenai dampak liberalisasi perdagangan, antara lain Devaragan dan Lewis (1990), Oktaviani, (2000), Hakim (2000), Lofgren (2003) Morley dan Pineyro (2004), Nguyen (2002). Dari ke semua hasil penelitian tersebut, ternyata besarnya dampak liberalisasi perdagangan pada perekonomian setiap negara ternyata tidak sama, walaupun semua temuan menunjukkan bahwa liberalisasi perdagangan mampu mendorong pertumbuhan ekspor, Devaragan dan Lewis (1990) menunjukkan bahwa perubahan term of trade (TOT) pada negara-negara Afrika telah menimbulkan efek pendapatan yang menyebabkan permintaan produk untuk kebutuhan domestik meningkat dengan kecendrungan impornya lebih tinggi. Dengan demikian yang terjadi bukanlah perbaikan ekonomi negara-negara tersebut, akan tetapi adalah memburuknya neraca pembayaran (balance of trade) mereka. Hasil penelitian ini kemudian diperkuat oleh Anggarwal dan Agmon dalam Wijaya (2000), yang menunjukkan justru negara yang melakukan investasi asing di negara berkembang yang menikmati sukses, tapi manfaat bagi negara berkembang masih menjadi pertanyaan. Temuan yang mendukung liberalisasi perdagangan ditunjukkan oleh Wijaya (2000). Menurut Wijaya liberalisasi ekonomi berdampak positif terhadap perekonomian Indonesia. Untuk membuktikan pernyataan tersebut, Wijaya menunjuk data perkembangan kinerja perdagangan Indonesia yang semakin meningkat. Ia bahkan menyatakan, penurunan Tarif secara sekaligus (totality) justru lebih bagus dari penurunan Tarif secara gradual. Kesimpulan Wijaya (2000) sesungguhnya masih bisa diperdebatkan. Alasannya adalah bahwa dengan liberalisasi perdagangan, persaingan perdagangan antar negara terutama yang memproduksi produk yang sama menjadi semakin ketat. Oktaviani (2000) menemukan bahwa liberalisasi perdagangan APEC memberikan berdampak pada pertumbuhan ekonomi negara anggota. Dengan skenario pemberlakuan tarif yang sama, seluruh negara anggota akan mendapatkan manfaat dari penerapan APEC. Namun demikian, dengan skenario tarif yang berbeda, dampaknya terhadap perekonomian Indonesia juga berbeda pada berbagai sektor. Saat ini sudah terdapat beberapa penelitian yang melihat dampak liberalisasi perdagangan terhadap perekonomian Indonesia. Namun demikian, dari semua penelitian tersebut belum ada yang melihat secara khusus tentang dampak liberalisasi terhadap peningkatan tenaga kerja di Indonesia. Penelitian ini penting dilakukan mengingat penciptaan lapangan kerja (employment creation) menempati isu krusial di Indonesia karena jumlah penduduk yang cukup besar. Arah, strategi dan kebijakan pembangunan tidak hanya ditujukan kepada upaya pencapaian target pertumbuhan ekonomi semata, akan tetapi bagaimana agar pembangunan di Indonesia dapat menciptakan keseimbangan antara pertumbuhan, lapangan kerja, dan pemberantasan kemiskinan. Dalam kebijakan pembangunan pemerintahan saat ini, kesemua itu sering didengungkan. Pemerintah mengupayakan keberhasilan pembangunan yang pro growth, pro job, dan pro poor atau 3P (Haryadi, 2008). Untuk mencapai keberhasilan dalam menciptakan pembangunan yang mengandung tiga unsur 3P tersebut, pemerintah harus lebih jeli dalam menyikapi setiap kebijakan. Kebijakan tersebut dapat saja berasal dari internal melalui penciptaan kebijakan sendiri maupun yang berasal dari eksternal seperti kebijakan yang berasal dari luar negeri. Dalam konteks

3 perdagangan, kebijakan tersebut bisa saja berasal dari organisasi perdagangan dunia atau World Trade Organization (WTO). WTO adalah suatu organisasi perdagangan dunia terbesar saat ini. Selain beranggotakan lebih dari 150 negara, organisasi ini juga merupakan organisasi terlengkap yang mencakup semua berbagai aspek termasuk investasi dan isu lingkungan. WTO secara intensif telah melakukan pertemuan setiap setahun sekali dan bahkan telah beberapa kali melakukan konferensi Tingkat Menteri (KTM). Meski terdapat perdebatan yang hangat namun organisasi ini telah berhasil membuahkan beberapa kesepakatan penting. Salah satu poin yang berhasil disepakati oleh WTO adalah bahwa penentuan modalitas dan penurunan segala bentuk tarif akan diselesaikan hingga akhir tahun 2013. Kesepakatan ini di satu sisi cukup baik karena akan menghapus segala hambatan pabean yang selama ini diberlakukan oleh banyak negara, namun di sisi lain juga memiliki resiko yang cukup tinggi karena akan mematikan produksi dalam negeri terutama yang belum mampu bersaing. Jika ini terjadi, maka dampak ini selanjutnya akan berimbas pada penurunan permintaan tenaga kerja. Dalam teori ekonomi jelas-jelas disebutkan bahwa tenaga kerja di satu sektor tidak serta merta bisa berpindah bebas ke sektor lain karena membutuhkan penyesuaian (Haryadi, 2007). Atas dasar latar belakang ini maka perlu dilakukan suatu kajian untuk melihat dampak penghapusan tarif yang dilakukan oleh negara-negara anggota WTO terhadap permintaan tenaga kerja di Indonesia. 1.2.

Perumusan Masalah. Seperti telah disebutkan pada latar belakang, bahwa kebijakan liberalisasi perdagangan melalui penghapusan tarif tidak selalu memberikan yang terbaik bagi suatu negara. Meski secara teoritis kebijakan perdagangan internasional mampu menjelaskan keuntungan yang diperoleh oleh suatu negara secara agregat, namun dalam kenyataannya akan ada kelompok yang diuntungkan dan kelompok yang dirugikan oleh kebijakan tersebut. Dalam teori perdagangan internasional (Haryadi, 2008) disebutkan bahwa penghapusan tarif di satu sisi akan menguntungkan konsumen sementara di sisi lain akan merugikan produsen. Konsumen diuntungkan karena bisa memperoleh barang dengan harga yang relatif murah, sementara produsen dirugikan karena ketidakmampuan produknya bersaing dengan produk luar negeri. Penurunan produksi dalam negeri selanjutnya akan berdampak terhadap menurunan penggunaan tenaga kerja di sektor tersebut. Jika ini terus dibiarkan dan tidak ada campur tangan pemerintah, dikhawatirkan akan terjadi pengangguran secara besar-besaran di sektor yang kalah bersaing. Dampak ini jelas akan menyulitkan pemerintah dalam mengentaskan masalah kemiskinan dan pengangguran. Menurut Haryadi (2009), penghapusan tarif oleh negara-negara anggota WTO akan berdampak pada kinerja neraca perdagangan Indonesia. Impor terutama untuk komoditi pertanian akan meningkat. Peningkatan impor ini memang di satu sisi akan menguntungkan konsumen karena para konsumen bisa mendapatkan barang dengan harga yang lebih murah ketimbang barang domestik, akan tetapi di sisi lain kondisi ini akan merugikan produsen dalam negeri. Pemerintah harus mempertimbangkan hal ini mengingat jumlah tenaga kerja yang berkerja di sektor pertanian mencapai 43 persen. Pertanyaan dalam penelitian ini adalah: Bagaimana dampak penghapusan tarif oleh negara-negara anggota WTO terhadap permintaan tenaga kerja di Indonesia? 1.3.

Tujuan Penelitian Secara khusus penelitian ini bertujuan melihat dampak penghapusan tarif oleh semua negara anggota WTO terhadap permintaan tenaga kerja baik tenaga kerja terdidik maupu tenaga kerja buruh. II. TINJAUAN PUSTAKA Terdapat beberapa peneliti yang sudah mengkaji dan menganalisis dampak liberalisasi terhadap kinerja perekonomian baik dalam konteks suatu negara maupun dalam

4 konteks yang lebih luas. Secara umum temuan tersebut dapat dikelompokkan menjadi dua. Di satu pihak ada yang menemukan bahwa liberalisasi perdagangan berdampak negatif (Heller and Porter, 1978; Lopez, 2003; Paulino, 2004; Sarkar, 2005). Namun demikian, di pihak lain ada pula yang menemukan bahwa liberalisasi berdampak positif atau minimal tidak merugikan suatu negara (Oktaviani, 2000; Hakim 2004; McKibbin dan Woo (2003), Morley dan Piñeiro (2004), dan Walsh at.al. (2005). Semua peneliti tersebut sampai pada kesimpulan bahwa liberalisasi perdagangan berdampak positif pada perekonomian negaranegara anggota secara keseluruhan (Lihat Haryadi, 2008). III. KERANGKA TEORI 3.1. Teori dan Distorsi dalam Perdagangan Internasional Krugman dan Obstfeld (2000) menjelaskan bahwa perdagangan antar negara terjadi karena dua alasan: (1) karena negara-negara tersebut berbeda satu sama lain. Perdagangan internasional memberikan keuntungan kepada setiap negara jika mereka memperdagangkan produk yang berbeda, dan (2) negara-negara melakukan perdagangan dengan tujuan untuk mencapai skala ekonomi. Jika suatu negara menghasilkan produk dengan ragam yang terbatas, maka negara itu dapat memproduksi dalam jumlah yang lebih besar. Dengan demikian akan lebih efisien ketimbang negara itu memproduksi semua produk. Perbedaan sumberdaya yang dimiliki menyebabkan setiap negara berusaha menghasilkan produk yang bisa diproduksinya dengan biaya yang relatif lebih murah dibanding mengimpor, dan selanjutnya menjualnya ke negara lain yang memproduksinya dengan biaya yang relatif lebih mahal. Perbedaan sumberdaya akan menyebabkan perbedaan harga dan akan menentukan keputusan suatu negara menjual atau membeli produk dari negara lain. Kondisi seperti ini akan menyebabkan terjadinya spesialisasi dalam perdagangan. Dari keadaan ini, salah satu atau kedua negara yang terlibat dalam perdagangan akan memperoleh manfaat berupa keuntungan perdagangan atau gain from trade. (Caves et. al., 1993; Chacoliades, 1978; Dunn Jr dan Mutti (2000); dan Salvatore, 2000). Analisis tentang perdagangan internasional bisa dilakukan dengan menggunakan dua pendekatan: Pertama, melalui pendekatan keseimbangan parsial. Kedua, melalui pendekatan keseimbangan umum. Pendekatan keseimbangan parsial menganalisis segala bentuk kebijakan perdagangan yang mendistorsi pasar di suatu pasar tertentu tanpa secara eksplisit memperhitungkan konsekuensi-konsekuaensi terhadap pasar-pasar lainnya. Sementara itu, analisis melalui pendekatan keseimbangan umum melihat pasar sebagai suatu sistem. Pada pendekatan keseimbangan umum, perubahan dalam suatu pasar akan berakibat perubahan pula di pasar lainnya. Sebagai contoh, ketika pemerintah negara A memberlakukan kebijakan tarif pada produk X1, maka harga relatif produk tersebut di domestik akan meningkat. Kenaikan harga relatif ini mendorong produsen domestik untuk meningkatkan produksi X1 dan mengurangi produksi X2. Bersamaan dengan itu, faktor produksi seperti tenaga kerja akan berpindah ke industri yang menghasilkan X1. Dalam keseimbangan parsial kejadian di industri lain tidak terlihat, padahal dengan mengasumsikan perekonomian berada dalam keadaan tenaga kerja penuh (full employment), maka produksi X2 akan menurun. Contoh lain adalah ketika impor negara A menurun karena pengenaan tarif. Negara lain yang menerima dampak penurunan impor negara A tersebut akan menurun penerimaannya sehingga kemampuan mengimpornya juga akan turun. Dampaknya adalah ekspor negara A akan mengalami penurunan juga. Tarif impor bisa menimbulkan berbagai dampak ekonomi. Untuk melakukan cara-cara yang komprehensif dalam melihat dampak tersebut bisa dilakukan dengan menggunakan analisis keseimbangan umum. Berikut akan dijelaskan dampak distorsi perdagangan internasional dengan menggunakan pendekatan keseimbangan umum. Secara grafis, terjadinya perdagangan antara dua negara, dapat dijelaskan melalui Gambar 1. Model ini merangkum seluruh informasi mengenai produksi, konsumsi, dan perdagangan antar kedua negara dalam kondisi keseimbangan

5 (equilibrium) menjadi satu diagram yang utuh. Blok-blok produksi dari negara 1 dan 2 digabungkan pada satu tempat yang terpusat di titik E*, dimana kurva tawar-menawar antara kedua negara saling berpotongan. Untuk menyederhanakan analisis, ansumsi-asumsi yang dipergunakan dalam pembahasan ini adalah: (1) hanya ada dua negara di dunia, yaitu negara A dan negara B atau gabungan negara-negara lainnya (rest of world atau ROW), (2) hanya terdapat dua produk dalam perdagangan, (3) pasar berada dalam kondisi persaingan sempurna, dan (4) perekonomian berada dalam kondisi tenaga kerja penuh atau tidak ada yang menganggur (full employment). Setelah perdagangan berlangsung, negara 1 akan memproduksi 130X dan 20Y (titik E yang identik dengan titik E*). Negara tersebut akan mengkonsumsi 70X dan 80Y (juga ditunjukkan oleh titik E yang sama namun ditarik dari pusat sumbu atau 0), sedangkan 60X dan 60Y sisanya akan diperdagangkan dengan negara 2. Sementara itu negara 2 memproduksi 40X dan 120Y (titik E’ yang juga identik dengan titik E*). Negara 2 mengkonsumsi 100X dan 60Y (juga disimbolkan oleh titik E’ yang sama namun mengacu pada pusat sumbu atau 0), sementara sisanya akan diperdagangkan dengan negara 1. Perdagangan internasional akan berada dalam kondisi equilibrium bila kedua negara saling mempertukarkan 60X dan 60Y berdasarkan harga relatif P B=1 yang ditunjukkan oleh titik perpotongan antara kurva tawar menawar negara 1 dan negara 2 atau titik E*. Harga relatif komoditi dalam kondisi keseimbangan tersebut adalah PB=1.

Y 120

Negara 1

100

PB=PB’=1

E

1

80

III

2

E* 60 40 20

X

X

0 60

40

20

20

20

40

60

80

100

120

140

Negara 2

40 60

E’

80 III’

Y Sumber: Salvatore (2000) Gambar 2. Proses Terjadinya Perdagangan Antara Dua Negara Harga relatif itu pulalah yang berlaku dalam transaksi domestik di masingmasing negara. Dengan demikian produsen, konsumen, dan pedagang di kedua negara akan melakukan transaksi atas dasar harga relatif yang sama.

6 Titik E yang terletak pada kurva indiferent III milik negara 1 itu mengukur tingkat konsumsinya dari pusat sumbu atau 0, sedangkan titik E yang sama pada blok produksi negara 1 mengukur besarya-kecilnya produksi dari titik E’. Secara teoritis, sebagaimana pemikiran kaum klasik maupun neo-klasik, sistem perdagangan bebas antar negara akan dapat menciptakan manfaat yang maksimal. Namun demikian, mekanisme pasar tidak selalu berjalan secara sempurna. Kenyataan menunjukkan bahwa seringkali terdapat campur tangan (intervensi) pemerintah yang berakibat pada munculnya distorsi pasar. Beberapa bentuk intervensi yang sering ditemukan antara lain adalah berupa pemberlakuan tarif impor, pemberian subsidi ekspor, dan berbagai bentuk domestik support lainnya. Semua bentuk intervensi ini berdampak pada munculnya distorsi pasar. Berikut ini akan dijelaskan mengenai pemberlakuan intervensi yang mendistorsi pasar tersebut. 3.1. 1. Pemberlakuan Tarif Impor Tarif adalah pajak atau bea yang dikenakan terhadap suatu produk yang masuk atau keluar dari suatu negara. Tarif yang dikenakan terhadap produk yang diimpor disebut tarif impor, sedangkan tarif yang dikenakan terhadap produk ekspor disebut dengan tarif ekspor. Secara teoritis, pajak yang berasal dari tarif memberikan pemasukan bagi pemerintah. Banyak negara yang menerapkan kebijakan pemberlakuan tarif untuk melindungi industri dalam negeri terutama untuk industri yang baru tumbuh. Dampak pemberlakuan tarif bisa berbeda antara negara. Pada negara-negara kecil yang tidak mampu mempengaruhi harga dunia, penerapan tarif hanya akan merubah harga di negara tersebut, sementara harga dunia tidak mengalami perubahan. Sebaliknya, pada kasus negara besar, penerapan tarif akan mampu mempengaruhi harga dunia. Berikut ini akan dijelaskan mengenai dampak pemberlakuan tarif impor pada kasus negara kecil dan kasus negara besar. 3.1.2. Tarif Impor Pada Kasus Negara Kecil Negara kecil didefinisikan sebagai negara yang tidak mampu mempengaruhi harga dunia, sehingga TOT dunia tidak mengalami perubahan sekalipun negara kecil tersebut melakukan perubahan kebijakan perdagangannya. Di dalam keseimbangan perdagangan bebas, yang mengasumsikan hanya ada dua komoditi misalkan makanan dan pakaian, negara A akan memaksimumkan kesejahteraannya dengan berproduksi pada titik dimana rasio dari marginal cost (MC) domestiknya sama dengan rasio nilai tukar dunia. Negara tersebut akan melakukan perdagangan untuk mencapai kemungkinan indiferent curve yang paling tinggi. Keseimbangan perdagangan bebas seperti itu ditunjukkan oleh Gambar 3, dengan rasio harga dunia ditunjukkan oleh slop TT, produksi berada pada titik P1, dan konsumsi pada titik C1. TT bersinggungan dengan kurva indifferent i2, negara A mengekspor pakaian dan mengimpor makanan.

7

T

C1 T E

D

i2

C2

i1

F P2 E P1 D

G Pakaian Sumber: Dunn Jr and Mutti. (2000) Gambar 2. Dampak Tarif Pada Model Keseimbangan Umum Untuk Kasus Negara Kecil Jika negara A menetapkan tarif pada impor makanannya, dampak pertamanya adalah meningkatnya harga domestik makanan, yang menyebabkan divergensi antara rasio nilai tukar domestik dan rasio nilai tukar dunia. Akibatnya rasio nilai tukar domestik menjadi sama dengan slop DD, lebih landai dari TT, yang menunjukkan suatu harga relatif yang lebih tinggi untuk makanan. Tarif tersebut merubah rasio harga domestik dan rasio harga eksternal. Secara geometrica hal ini terlihat sebagai sudut antara dua garis harga. Harga makanan yang lebih tinggi menyebabkan perusahaan mengembangkan produksi makanan dan mengurangi produksi pakaian. Titik produksi berpindah ke P2, dimana garis harga domestik (DD) merupakan tangen terhadap kurva kemungkinan produksi. Dengan asumsi bahwa rasio harga dunia tetap tidak berubah, perdagangan internasional terjadi sepanjang garis P2C2 (pararel terhadap TT). Keseimbangan baru pada konsumsi dicapai ketika dua kondisi terpenuhi: Pertama, garis harga domestik, EE, yang slopnya sama dengan tarif, bersinggungan dengan suatu kurva indifferent i1, Kedua, garis harga dunia, P2C2, memotong kurva indiferen komuniti pada titik tangennya dengan garis harga domestik, EE. Kedua kondisi ini terpenuhi pada titik C2 pada Gambar 3. Secara teknis, kondisi pertama menjamin bahwa MRS pada konsumsi menyamai rasio harga domestik yang dihadapi konsumen; kondisi kedua memenuhi persaratan bahwa rasio harga domestik berbeda dengan rasio harga dunia. Pada keseimbangan baru, negara A terus mengekspor pakaian dan mengimpor makanan tetapi dalam jumlah yang lebih kecil dari sebelumnya. Tarif telah mendorong produksi makanan dan mengurangi ketergantungan negara A terhadap makanan impor.

8 Tarif juga telah mengurangi output domestik berupa ekspor pakaian dan mengurangi kesejahteraan sebagaimana diindikasikan oleh pergerakan kurva indifferent yang lebih rendah, dari i2 ke i1. Jadi, baik dengan menggunakan pendekatan keseimbangan umum maupun keseimbangan parsial, kebijakan tarif pada kasus negara kecil berdampak pada berkurangnya kesejahteraan nasional. IV. METODE PENELITIAN 4.1. Jenis dan Sumber Data Penelitian ini menggunakan data sekunder. Data utama yang digunakan adalah database General Trade Alayisis Project (GTAP) versi 6.2 yang dapat diperoleh dari Purdue University, Amerika Serikat. Dalam GTAP versi 6.2 terdapat data antara lain: tabel input-output, nilai tambah sektor produksi, nilai input primer dan input antara, perdagangan bilateral, transportasi, tingkat proteksi, pajak, dan subsidi dari 87 wilayah dan 57 sektor. Data lain diperoleh dari berbagai lembaga ataupun instansi yang terkait dengan penelitian ini antara lain World Bank, Dana Moneter Internasional (IMF), Badan Pusat Statistik (BPS), Departemen Perdagangan, Departemen Luar Negeri, Departemen Pertanian dan lain sebagainya. Data dari berbagai instansi ini akan digunakan sebagai pelengkap dalam melakukan analisis diskriptif. Untuk menyederhanakan pembahasan dilakukan pengelompokan dan pemisahan terhadap negara/wilayah dan sektor yang dikenal dengan istilah disagregasi dan agregasi. Dalam penelitian ini negara diagregasi menjadi tiga belas, empat wilayah merepresentasikan negara maju yaitu Australia & Selandia Baru, Jepang, Amerika Serikat, dan Uni Eropa dan sembilan wilayah merepresentasikan negara berkembang. Sementara itu, komoditi diagregasi menjadi tujuh bela sektor komoditi. Mengingat keperluan data untuk melihat dampak penerapan tiga pilar negosiasi sektor pertanian WTO, dan dampak penerapan SP dan SSM sudah tersedia di dalam database GTAP, maka langkah selanjutnya adalah melakukan pengelompokan dan pemisahan terhadap negara/wilayah dan sektor. Tahapan ini penting dilakukan untuk lebih memudahkan di dalam analisis. Jika semua wilayah dan sektor dibiarkan berdiri sendiri sebagai mana adanya, akan sangat sulit untuk melakukan interpretasi. Disamping itu jumlah wilayah dan sektor yang begitu besar tidak memungkinkan untuk ditampilkan dalam satu tabel secara sekaligus. Tabel 7 menyajikan hasil agregasi negara berdasarkan database GTAP 6.2. Tabel 2. Agregasi Negara Berdasarkan Database General Trade Analisis Project Versi 6.2 A. Negara Maju No Kode Keterangan 1 ANZ Australia, Selandia Baru 2 Jpg Jepang 3 USA Amerika Serikat 4 EU Uni Eropa

B. Negara Berkembang No Kode Deskripsi 1 Chn Cina 2 Idn Indonesia 3 Mys Malaysia 4 Phl Philipina

Wilayah dalam GTAP Australia, Selandia Baru Jepang Amerika Serikat Austria; Belanda; Belgia; Denmark; Finlandia; Francis; German; Inggris; Irlandia; Italia; Luxemburg; Portugal; Spanyol: Swedia; Yunani;

Cina Indonesia Malaysia Philipina

9 5 Tha 6 Vnm 7 Xse

Thailand Vietnam ASEAN lainnya

Thailand Vietnam Negara-negara Asean diluar 6,7,8,9, dan 10.

8 G33

G33

Korea;India;Sri Lanka; Peru; Venezuela; Turki; Bostwana; Mozambique; Tanzania; Zambia; Zimbabwe; Madagaskar: Uganda.

9 ROW

Selain negara/ Rest of Oceania; Hongkong; Taiwan; Rest of East Asia; wilayah dari 1 Kanada; Mexiko; Rest of North America; Kolumbia; Rest sampai 8 diatas of Andrean Pact; Argentina; Brazil: Chili; Uruguay; Rest of South America; America Tengah; Cyprus; Hungaria; Malta; Polandia; Slovakia; Slovenia; Latvia; Lithuania;Rest of FTAA; Rest of The Carribian; Swiss; Rest of EFTA; Rest of Europe; Albania; Estonia; Czech Republic; Bulgaria; Kroasia; Romania; Federasi Russia; Rest of Former Soviet Union; Rest of Middle East; Maroko; Tunisia; Rest of North Africa; Afrika Selatan; Rest of South African CU; Malawi; Resto of Sub-Saharan Africa

Dari hasil telaahan dan melalui suatu pertimbangan seperti telah disebutkan sebelumnya, negara/wilayah diagregasi menjadi 13 (tigabelas) wilayah. Dari jumlah tersebut, 5 (lima) negara atau 4 (empat) wilayah merepresentasikan negara maju yaitu Australia dan Selandia Baru (dua negara yang di agregasi menjadi satu wilayah), Jepang, Amerika Serikat, dan Uni Eropa. 9 (sembilan) negara/wilayah merepresentasikan negara berkembang. Jumlah agregasi negara/wilayah dilakukan dengan beberapa pertimbangan: Pertama, negara atau kelompok negara (wilayah) yang dipisah secara tersendiri adalah negara atau wilayah yang mengenakan dukungan domestik paling besar di dunia yaitu Uni Eropa dengan 15 anggotanya, Amerika Serikat, Jepang. Australia dan Selandia Baru dikelompokkan dalam satu wilayah karena perjuangan dan kepentingan serta karekteristik ekonomi mereka relatif sama. Kedua, negara-negara yang merupakan partner dagang utama Indonesia terutama dalam konteks produk pertanian selain negara-negara yang telah disebutkan diatas, seperti Cina, Malaysia, Philipina, Thailand dan Vietnam. Cina dipisah tersendiri dengan pertimbangan bahwa negara-negara ini adalah negara-negara yang pangsa pasarnya cukup besar. Malaysia, Philipina, Thailand, Vietnam dipisah menjadi wilayah yang berdiri sendiri dilakukan dengan pertimbangan bahwa negara-negara ini adalah partner dagang sekaligus sebagai pesaing utama Indonesia di ASEAN dalam konteks produksi produk-produk pertanian. Dalam konteks ASEAN, Singapura yang pada dasarnya adalah salah satu partner dagang utama Indonesia tidak dipisahkan secara tersendiri menjadi satu wilayah. Pertimbangannya adalah karena Singapura bukan penghasil utama produk pertanian dan kontribusinya dalam perdagangan produk pertanian relatif kecil. Berdasarkan pertimbangan tersebut, Singapura diagregasi ke dalam wilayah ASEAN lainnya yang di dalam GTAP 6.2 berdiri sebagai satu wilayah tersendiri. Tabel 3.

Agregasi Sektor Berdasarkan Database General Trade Analisis Project Versi 6.2

No.

Keterangan

Sektor dalam GTAP

Kode Sektor 1 Padi 2 Gandum

Padi-padian dan Pengolahannya Gandum

pdr pcr wht

10 3 4 5 6 7 8

Jagung Horti Kedelai Gula Kapas Ternak

9 10 11 12 13 14

Susu OthAgr Frs Fsh MykNab Food

15 OthPrim 16 Mnfcs 17 Svces

Jagung Sayur-sayuran Kadele Tebu dan Gula Kapas;rami;dll Ternak dan dagingnya Susu Pertanian lainnya

Minyak Nabati Food and Ag, inc. onion pizzas Sektor Primer lainnya Seluruh produk manufaktur Services and activities NES

gro v_f osd c_b sgr pfb ctl oap cmt omt rmk mil ocr wol frs fsh vol ofd b_t coa oil gas omn tex wap lea lum ppp p_c crp nmm i_s nfm fmp mvh otn ele ome omf ely gdt wtr cns trd otp wtp atp cmn ofi isr obs ros osg dwe

Sementara itu, pertimbangan dalam menempatkan G33 sebagai suatu wilayah adalah karena kelompok ini memegang peran yang cukup penting dalam proses perundingan WTO. Kenyataan ini terlihat dari intensitas kelompok ini dalam mengajukan proposal termasuk dalam memperjuangkan perlakuan khusus dan berbeda melalui konsep SP dan SSM, meskipun peran mereka dalam konteks perdagangan produk pertanian dengan Indonesia tidak begitu menonjol. Jumlah sektor diagregasi menjadi 17 (tujuh belas) (Tabel 3). Pemilihan sektor dilakukan melalui dua tahapan seleksi. Tahapan pertama adalah memilih sektor yang merupakan sektor strategis dan tersedia dalam database GTAP. Sektor-sektor ini dibuat berdiri sendiri (tidak dikelompokkan dengan sektor lain). Tahapan kedua adalah memilih sektor yang dinilai juga strategis namun tidak terdapat dalam database GTAP. Untuk sektor ini, digunakan agregasi agar posisi dan dampak penetapan tarif, subsidi ekspor, dan dukungan domestik bisa teridentifikasi. Sebagai contoh, untuk komoditas kelapa sawit dan olahannya yang merupakan komoditas strategis karena merupakan komoditas ekspor utama dimana Indonesia adalah eksportir terbesar dunia. Namun demikian, karena komoditas ini tidak berdiri sendiri dalam database GTAP, maka dalam penelitian ini digunakan agregasi dengan cara memilih sektor dimana komoditas tersebut tergabung. Misalnya, untuk kelapa sawit, dipilih minyak nabati sebagai sektor, karena dalam database GTAP, minyak kelapa sawit tergabung dalam kelompok minyak nabati. Begitu pula dengan komoditi-komoditi lain yang mana Indonesia juga merupakan produsen terbesar sekaligus juga eksportir terbesar seperti karet, kakao dan lain sebagainya. 4.2. Metode Pengolahan Data Model GTAP diolah dengan menggunakan software RunGTAP. Tahapan pengolahan data dapat dijelaskan melalui Gambar 13, sedangkan proses agregasi sektor dan negara/wilayah dilakukan dengan menggunakan GTAPAgg. Proses pengolahan akan dilakukan dengan menggunakan penyesuaian closure (penutup model) dan shock sesuai dengan tujuan penelitian. Olahan data ini akan menghasilkan keluaran (out) seperti solution, volume changes, dan decomposition.

11

Desain Simulasi

Base Data (.HAR)

In Out

Solution Files (.SL4, SOL…)

Main Model File (.TAB)

Closure (.CLS) Solution Method Parameter File (.PRM) Shocks (.SHK, .SHF) Experiment (.EXP)

RunGTAP (Gempack executables)

Volume Change s (.HAR)

Decompo sitions (.HAR)

Gambar 3. Pemanfaatan General Trade Analysis Project dengan Alat RunGTAP 4.2.3. Model General Trade Analysis Project Model GTAP secara gambang dijelaskan oleh Hertel and Tsigas (1997). Hubungan di dalam model GTAP diringkas ke dalam suatu set hubungan antara berbagai nilai agregat. Keterangan secara lengkap dari notasi, daftar variabel, parameter-parameter, persamaan dan lainnya dalam model GTAP standar tersedia pada Hertel (1997). Model GTAP menggunakan beberapa asumsi berdasarkan teori. Secara garis besar negara terkelompok kedalam dua bagian besar yaitu negara besar dan negara kecil. Negara besar didefinisikan sebagai negara yang mampu mempengaruhi perekonomian dunia, sementara negara kecil adalah negara yang tidak memiliki kemampuan untuk mempengaruhi perekonomian dunia karena secara umum perubahan ekspor, impor dan aliran modalnya tidak memiliki dampak yang begitu besar terhadap pasar Global. Berdasarkan definisi tersebut maka Indonesia adalah sebuah negara yang diasumsikan sebagai negara kecil. 4.4.

Simulasi Kebijakan Untuk mengetahui dampak penghapusan tarif oleh negara-negara anggota WTO, maka akan dilakukan simulasi dengan menghapus semua tarif impor barang dari suatu negara. Selanjutnya untuk melakukan analisis sensitivitas dilakukan skenario penghapusan tarif secara bertahap mulai dari sebesar 10%, 20%, 30%, 50%, 80%, hingga tarif impor dihapus secara total. Alur penelitian dapat dilihat sebagaimana disajikan Gambar (diagram alur penelitian)

12 Program GTAP Agg Data Dasar (.HAR )

Main Mode File (.TAB)

Proses agregasi dan disagregasi negara & sektor

Data GTAP 6.2

Experiment (.EXP)

Cek Persentase

RunGTAP Penghapu san Tarif

Penghapusan Tarif

Buat Shock

Studi literatur Eksekusi Hasil Simulasi

Ekspor

Neraca Perdagangan

Impor

Gambar 4. Diagram Alur Penelitian V. HASIL PENELITIAN 5.1. Peta Status dan Posisi Indonesia dalam Konteks perdagangan Dunia Peta status dan posisi perdagangan Indonesia diantara negara-negara/wilayah di dunia ditampilkan pada Tabel 4. Berdasarkan tabel tersebut dapat diketahui bahwa dari 15 kelompok agregasi produk, 6 kelompok produk menunjukkan neraca perdagangan surplus. Kelompok produk tersebut adalah produk-produk peternakan, kelompok produk kehutanan, kelompok produk minyak nabati, dan kelompok produk makanan, dan kelompok komoditi susu, dan kelompok komoditi manufaktur. Tabel. 4. Peta Status dan Posisi Neraca Perdagangan Indonesia diantara Negaranegara/wilayah di dunia Komoditi Beras Gandum Jagung Hortikultura Kedele Gula Kapas Ternak Kehutanan Perikanan Minyak Nabati Makanan

Nilai Ekspor 24.8 12.1 6.2 194.3 15.7 19.5 3.6 432.8 347.3 310 1 560.2 2 797.5

Nilai Impor 180.5 418.9 137.3 261.3 349.2 168.8 699.1 246.3 37.6 7.3 39.8 978.3

Status Importir Importir Importir Importir Importir Importir Importir Eksportir Eksportir Eksportir Eksportir Eksportir

(U$S Juta) Besar Defisit/surplus

Posisi 2 3 6 7 4 6 2 6 5 3 3 5

-155.7 -406.8 -131.1 -67 -333.5 -149.3 -695.5 186.5 309.7 302.7 1 520.4 1 819.2

13 Susu 107.7 356.7 Importir Manufaktur 49019,8 28489,7 Eksportir 4167,7 11184,4 Importir Jasa Sumber: Database GTAP 6.2 (diolah)

9 6 5

-249 20530,1 -7016,7

Namun demikian, dari 15 kelompok komoditi, 9 kelompok komoditi lainnya yaitu beras, gandum, jagung, hortikulotura, kedele, gula, kapas, dan susu dan Jasa adalah kelompok produk yang neraca perdagangannya mengalami defisit. Uniknya, dari kelompok yang mengalami defisit tersebut hampir semuanya merupakan komoditi strategis seperti beras,gandum, dan kedele. Defisit neraca perdagangan beberapa komoditi pertanian seperti ini setidak-tidaknya bisa dijadikan salah satu indikasi bahwa kebijakan sektor pertanian di Indonesia masih relatif belum berasil dan terarah. Jangankan untuk surplus, untuk memenuhi kebutuhan dalam negeri saja belum mampu. Persoalan ini perlu mendapatkan perhatian serius dari pemerintah. Jika tidak, persoalan ini bisa berkembang menjadi isu politis yang dapat mengganggu jalannya pemerintahan. Meskipun pada tahun 2008 pemerintah mengklaim bahwa Indonesia sudah swasembada beras, namun fakta menunjukkan bahwa kelangkaan beras masih saja terjadi di banyak tempat. Persoalan komoditi pangan termasuk beras tidak hanya terkait dengan masalah produksi, akan tetapi juga amat terkait dengan masalah persediaan dan distribusi. Ketidaksiapan pemerintah dalam memecahkan masalah ini telah menyebabkan kelangkaan pangan menjadi isu kronis. Setiap tahun polemik tentang impor beras selalu saja muncul. Sebagai negara yang merupakan pengkonsumsi beras terbesar di dunia, seyogyanya Indonesia tidak lagi bertindak sebagai importir komoditi ini. Pada tahun 2007 setidak-tidaknya tiga persoalan bahan pokok telah menjadi topik pembicaraan yang hangat yaitu beras, kedele, dan minyak goreng. 5.2. Dampak Penghapusan Tarif

5.2.1.. Dampak PenghapusanTarif Perdagangan Terhadap Ekspor Hasil simulasi (Tabel 5) menjawab pertanyaan tentang dampak penghapusan tarif (melalui beberapa tahapan pengurangan) terhadap kinerja ekspor Indonesia. Berdasarkan tabel tersebut terlihat bahwa secara persentase sebagian besar komoditi Indonesia menunjukkan peningkatan ekspor sebagai dampak dari penghapusan tarif secara global. Dari 17 sektor, terdapat 12 komoditi yang mengalami peningkatan ekspor. Kesembilan komoditi tersebut adalah hortikultura, kedele, gula, kapas, ternak, susu, kehutanan, perikanan, minyak nabati, makanan, dan sektor primer lainnya. Berdasarkan Tabel 5 dapat pula diketahui bahwa komoditi ternak Indonesia adalah komoditi yang akan mengalami peningkatan ekspor dengan persentase terbesar diantara semua kelompok komoditi. Hasil simulasi menunjukkan bahwa komoditi ini akan meningkat sebesar 7,56 pesen jika semua negara menghapus tarif terhadap barang yang diimpor sebesar 10 persen. Besarnya peningkatan ekspor ini menandakan bahwa komoditi ternak Indonesia sesungguhnya mampu bersaing dengan komoditi negara lain jika semua negara di dunia menurunkan tarif. Gambar 4 mempertegas temuan bahwa semakin besar penghapusan tarif oleh negara-negara di dunia maka akan semakin pula dampaknya terhadap perubahan peningkatan ekspor Indonesia. Peningkatan ekspor Indonesia akan lebih tajam jika semua negara melakukan penghapusan tarif. Tabel 5. Dampak Penghapusan Tarif oleh Negara-Negara Anggota WTO terhadap Ekspor (%) Komoditi/Skenario Padi

10% -0,5

20% -1,38

30% -2,81

50% -7,75

80% -21,14

100% -467,12

14 Gandum Jagung Horti Kedelai Gula Kapas Ternak Susu OthAgr Kehutanan Perikanan Minyak Nabati Makanan Sektor Primer lainnya Manufaktur Jasa

-1,07 -0,44 2,44 0,33 3,05 0,64 7,56 2,06 -0,2 1,54 0,46 5,77 0,18 0,15 -0,21 -0,06

-2,17 -0,89 5,03 0,83 6,09 1,28 16,15 4,28 -0,42 3,14 0,95 12,1 0,37 0,31 -0,43 -0,14

-3,31 -1,36 7,75 1,51 9,09 1,92 25,92 6,68 -0,63 4,82 1,46 19,04 0,57 0,47 -0,69 -0,22

-5,68 -2,32 13,66 3,55 14,9 3,19 49,89 12,25 -1,04 8,43 2,61 34,88 0,97 0,82 -1,27 -0,43

-9,51 -3,6 23,73 8,89 23,75 4,92 101,8 24,78 -1,69 14,7 4,83 63,33 1,59 1,46 -2,35 -0,83

-10,67 -3,22 39,3 17,17 35,71 7,88 157,09 44,62 2,54 19,95 5,98 85,78 2,42 1,54 -3,47 -1,26

Komoditi lain yang juga mengalami peningkatan ekspor cukup tajam bila semua negara mengurangi atau menghapus tarif adalah minyak nabati. Temuan ini cukup beralasan mengingat Indonesia adalah negara penghasil minyak nabati yang cukup besar di dunia. Salah satu komoditi yang masuk dalam kelompok minyak nabati adalah Minyak Sawit. Untuk komoditi ini, Indonesia adalah penghasil dan sekaligus pengekspor terbesar kedua di dunia setelah Malaysia. Komoditi yang juga mengalami peningkatan ekspor cukup besar adalah kedele, hortikultura, gula, dan susu dan kehutanan. Secara keseluruhan komoditi-komoditi ini akan meningkat antara 17 persen hingga 45 persen. Ekspor komoditi lainnya seperti makanan, kapas, dan kelompor sektor primer lainnya meskipun meningkat namun masih dibawah dua digit. Namun demikian bila dilihat dari Tabel 5, ternyata tidak semua komoditi akan meningkat apabila seluruh negara-negara di dunia melakukan pengurangan apalagi penghapusan tarif impor. Komoditi Indonesia yang akan mengalami penurunan ekspor bila semua negara termasuk Indonesia mengahapus tarif adalah komoditi padi, gandum, jagung, manufaktur, dan jasa. Komoditi yang mengalami penurunan ekspor tersebut selama ini ter masuk dalam komoditi strategis Indonesia. Ini berarti bahwa penurunan ekspor untuk komoditi ini akan cukup berdampak terhadap kinerja ekonomi Indonesia.

15 Diantara semua komoditi tersebut, komoditi padi adalah komoditi yang akan mengalami penurunan ekspor terbesar yaitu sebesar 467 persen. Penurunan ekspor yang begitu besar menunjukkan bahwa sektor ini betul-betul kalah bersaing dibandingkan dengan komoditi yang sama yang berasal dari luar negeri. Menurut beberapa penelitian (Amang, 2002; Haryadi, 2005; dan Erwidodo, 2002), ekspor beras Indonesia selama ini bukanlah dikarenakan keunggulan dalam bersaing, akan tetapi dikarenakan adanya kelebihan stok beras dan sifatnya hanya sementara. Untuk menghindari kerusakan, maka beras tersebut diekspor ke luar negeri dan bila dibutuhkan lagi maka akan dilakukan impor beras dari negara lain. Indonesia (khususnya untuk komoditi beras) tampaknya akan mengalami penurunan ekspor yang relatif sangat besar bila seluruh negara menghapus tarif secara total. Fakta ini juga terlihat pada Gambar 5 yang menunjukkan penurunan tajam ekspor ketika tarif impor dirubah dari pengurangan 80 persen menjadi penghapusan 100 persen. Dampak negatit terhadap ekspor yang cukup besar juga terhadi pada komoditi gandum yang akan menurun sebesar 10 persen. Kebijakan penghapusan tarif secara total juga akan berdampak negatif pada ekspor manufaktur dan jasa seperti terlihat pada Tabel 5. Meskipun persentase penurunan ekspor manufaktur dan jasa belum melampaui dua digit, namun secara total penurunan ini cukup merugikan Indonesia mengingat ekspor manufaktur adalah andalan utama Indonesia dalam meraup devisa. Kondisi yang sama juga terjadi pada sektor jasa, sektor ini selama ini cukup besar mengirim tenaga kerja keluar negeri. Walaupun secara nominal tidak menghasilkan devisa sebesar yang diperoleh dari manufaktur, namun sektor ini berhasil mengurangi angka pengangguran di Indonesia.

5.5. Dampak Penghapusan Tarif terhadap Permintaan Tenaga Kerja Buruh Hasil simulasi (Tabel 6) menjawab pertanyaan tentang dampak penghapusan hambatan perdagangan berupa penghapusan tarif impor oleh semua negara/wilayah terhadap impor Indonesia. Berdasarkan Tabel tersebut dapat diketahui bahwa 14 dari 17 kelompok komoditi Indonesia ternyata akan mengalami kenaikan impor bila semua negara mengurangi tarif yang selama ini berlaku. Hasil simulasi ini membuktikan teori perdagangan yang menyatakan bahwa penghapusan tarif akan berdampak terhadap peningkatan impor oleh negara yang melakukan penghapusan tarif tersebut.

Tabel 6. Dampak Penghapusan Hambatan Perdagangan terhadap Impor (%) vxwcif [*Idn] Padi Gandum Jagung Horti Kedelai Gula Kapas Ternak Susu OthAgr Kehutanan Perikanan Minyak Nabati Makanan Sektor Primer lainnya

10% 5,8 0 0,06 0,86 0,62 3,73 -0,08 1,19 0,45 1,25 0,02 0,4 1,02 1,2 0,12

20% 12,04 0 0,14 1,74 1,3 7,67 -0,18 2,48 0,92 2,55 0,03 0,82 2,14 2,46 0,22

30% 18,76 0 0,24 2,66 2,07 11,84 -0,27 3,88 1,39 3,91 0,03 1,24 3,38 3,79 0,3

50% 33,91 0,04 0,52 4,63 3,88 20,94 -0,48 7,1 2,39 6,88 0 2,14 6,31 6,68 0,41

80% 62,93 0,16 1,15 7,88 7,38 36,79 -0,8 13,42 4,02 12,08 -0,17 3,59 12,61 11,77 0,45

100% 65,56 1,29 2,3 10,31 11 47,16 -0,61 19,39 5,29 16,95 -0,7 4,44 19,03 16,03 0

16 Manufaktur Jasa

-0,03 0,03

-0,06 0,06

-0,09 0,1

-0,16 0,19

-0,28 0,38

-0,51 0,38

Walaupun ada beberapa komoditi yang mengalami penurunan impor, namun penurunan tersebut diduga disebabkan oleh adanya peningkatan permintaan dalam negeri meningkat. Contoh komoditi Indonesia yang impornya menurun adalah kapas, kehutanan, dan manufaktur. Salah satu faktor yang diduga kuat berpengaruh terhadap penurunan impor adalah karena pemerintah menggalakkan penggunaan produksi dalam negeri.

Kenaikan impor yang terjadi pada hampir semua komoditi cukup mengkhawatirkan. Adalah benar bahwa di satu sisi dengan penurunan tarif impor maka konsumen dalam negeri akan dapat membeli barang dengan harga yang relatif lebih murah ketimbang saat masih dikenakan tarif impor, namun di sisi lain penurunan tarif impor tersebut akan menyebabkan produksi domestik (untuk komoditi yang selama ini masih kalah bersaing) menurun. Kondisi ini jelas akan merugikan produsen dalam negeri. Bila dilihat dari hasil simulasi seperti yang disajikan pada Tabel 6, hampir semua komoditi tersebut adalah komoditi yang bersifat padat karya. Oleh karena itu, kenaikan impor sebagian besar komoditi tersebut diperkirakan akan menyebabkan penurunan penyerapan tenaga kerja sebagai dampak dari penurunan produksi dalam negeri. Dengan demikian, penurunan tarif justru berdampak pada semakin mengecilnya peluang kerja bahkan berpotensi untuk menciptakan pengangguran. Berpijak dari kenyataan diatas, maka dapat dimaknai bahwa peningkatan impor tidak sepenuhnya menguntungkan perekonomian Indonesia. 5.6. Dampak Penghapusan Tarif terhadap Neraca Perdagangan Dampak penghapusan hambatan perdagangan terhadap PDB dapat dilihat pada Tabel 7. Berdasarkan tabel tersebut terlihat bahwa dari 17 komoditi, 7 komoditi menunjukkan neraca perdagangan defisit. Secara rinci komoditi-komoditi yang mengalami defisit tersebut adalah padi, gandum, jagung, kedele, gula, makanan, manufaktur, dan jasa. Diantara komoditi yang masuk dalam simulasi, defisit terbesar akan terjadi pada komoditi manufaktur yakni US$1.449,58 Juta, sementara komoditi kedua yang defisitnya juga cukup besar adalah padi. Namun demikian, bila dibandingkan dengan nilai ekspor kedua komoditi tersebut, maka

17 persentase defisit untuk komoditi padi ternyata lebih besar karena kontribusi ekspor dan impornya relatif lebih kecil dibandingkan dengan ekspor untuk komoditi manufaktur.

Tabel 7. Dampak Penghapusan Tarif oleh Negara-Negara Anggota WTO terhadap Neraca Perdagangan Indonesia (%) Neraca Perdagangan Padi Gandum Jagung Horti Kedelai Gula Kapas Ternak Susu OthAgr Kehutanan Perikanan Minyak Nabati Makanan Sektor Primer lainnya Manufaktur Jasa

10%

20%

30%

50%

80%

100%

-10,59

-22,07

-34,55

-63,13

-118,8

-233,31

-0,11

-0,24

-0,39

-0,81

-1,76

-6,63

-0,11

-0,25

-0,41

-0,85

-1,79

-3,35

1,9

3,95

6,15

10,99

19,54

39,51

-2,1

-4,42

-7

-13,03

-24,43

-35,86

-5,77

-11,89

-18,42

-32,78

-58

-73,46

0,61

1,27

1,96

3,46

5,76

4,51

27,24

58,33

93,88

181,6

373,23

579,2

0,45

1,02

1,74

3,79

10,57

25,96

-7,65

-15,75

-24,05

-40,69

-68,68

5,45

4,74

9,69

14,87

26,04

45,46

61,87 13,71

1,05

2,17

3,34

5,96

11,06

79,07

165,84

260,93

477,98

867,38

1174

-6,95

-14,33

-22,22

-40,07

-73,72

-93,5

14,81

30,44

47,04

83,87

152,69

169,04

-87,82

-184,54

-291,2

-538,39

-1004,17

-1449,58

-6,1

-13,18

-21,36

-41,44

-81,48

-102,31

Temuan yang cukup menarik diantaranya adalah besaran perubahan persentase ekspor dan impor tidak serta merta merubah neraca perdagangan pada komoditi bersangkutan. Hal ini ditunjukkan oleh dua kejadian yaitu (1) ketika impor dan ekspor meningkat secara bersamaan, Meskipun secara persentase kenaikan ekspor pada komoditi tertentu melebihi persentase kenaikan impornya, namun neraca pembayarannya bisa saja tetap mengalami defisit. Kondisi seperti ini terjadi pada komoditi kedelai. Berdasarkan hasil simulasi pada Tabel 7 terlihat bahwa neraca perdagangan kedelai mengalami defisit walaupun persentase kenaikan ekspornya lebih besar dibandingkan persentase kenaikan impornya. Ini dapat dipahami mengingat secara nominal nilai ekspor kedelai jauh lebih kecil dibandingkan dengan nilai impornya, (2) ketika impor meningkat secara bersamaan, meskipun secara persentase impor dan ekspor suatu komoditi mengalami penurunan secara bersamaan, namun karena penurunan eksporna lebih besar maka neraca perdagangannya tetap mengalami defisit. Contoh seperti ini terlihat pada komoditi manufaktur. Berdasarkan hasil simulasi, impor manufaktur mengalami penurunan 0,51 persen, namun karena ekspornya juga menurun dengan angka yang lebih besar maka neraca perdagangan untuk komoditi ini tetap mengalami defisit.

18

Secara keseluruhan dari hasil simulasi dapat dimaknai bahwa semakin besar pengurangan tarif, maka dampak yang ditimbulkannya baik terhadap ekpor, impor, maupun neraca perdagangan semakin besar. Fakta ini dapat dilihat dari semua gambar yang disajikan dalam penelitian ini. Semakin besar pengurangan tarif maka perubahan yang ditimbulkannya semakin menjauh dari titik nol atau saat sebelum kebijakan tersebut dilakukan. VI. KESIMPULAN 6.1. Kesimpulan 1. Peta status dan posisi Indonesia dalam konteks perdagangan dunia menunjukkan bahwa pada sebagian besar neraca perdagangan per komoditi, negara Indonesia merupakan net importir. 2. Penerapan kebijakan penghapusan tarif akan menurunkan sebagian besar ekspor Indonesia baik itu untuk komoditi pertanian maupun komoditi manufaktur. Meski kebijakan tersebut tidak menurunkan semua ekspor semua komoditi, namun penurunan ekspor pada beberapa komoditi strategis cenderung akan merugikan Indonesia. 3. Penerapan kebijakan penghapusan tarif akan meningkatkan impor pada hampir semua komoditi. Meski kebijakan tersebut tidak meningkatkan impor semua komoditi, namun kenaikan impor yang akan terjadi pada beberapa komoditi cenderung akan merugikan Indonesia. 4. Penerapan kebijakan penghapusan tarif akan menyebabkan neraca perdagangan untuk beberapa komoditi mengalami defisit terutama untuk beberapa komoditas strategis di sektor pertanian, dan manufaktur secara keseluruhan. Ini berarti bahwa kebijakan tersebut memperburuk neraca perdagangan Indonesia.

6.2. Saran 1. Diperlukan upaya dan terobosan dari negara berkembang untuk meningkatkan daya saingnya sehingga komoditi negara berkembang juga mampu bersaing dengan negara maju. Kebijakan tersebut bisa dilakukan antara lain dengan menuntut akses pasar yang lebih besar bagi komoditi mereka untuk memasuki pasar negara maju. Dengan demikian, kebijakan penghapusan hambatan perdagangan tidak hanya ditekankan kepada tarif saja, akan tetapi juga terhadap kebijakan penghapusan subsidi ekspor dan dukungan domestik oleh negara maju.

19 2. Mengingat penghapusan tarif dapat menyebabkan menurunnya ekspor dan meningkatnya impor pada beberapa komoditi strategis Indonesia, maka pemerintah Indonesia sebaiknya melakukan kajian tentang tarif mana saja yang sudah boleh dihapuskan sama sekali dan mana yang masih diperlukan. Hal ini penting dilakukan mengingat hasil simulasi menunjukkan bahwa Indonesia belum siap untuk menghapus seluruh tarif. 3. Indonesia perlu berkosentrasi pada produk-produk yang memiliki daya saing dan berdampak positif ketika semua hambatan perdagangan dihapuskan. DAFTAR PUSTAKA

Amang, B., dan H. Sawit. 2002, Impor Beras dan Dampak Bea Masuk dalam Bulog: Pergulatan dalam Pemantapan Peranan dan Penyesuaian Kelembagaan, Kumpulan Naskah dalam Rangka Menyambut 35 Tahun Bulog, Jakarta. Balassa, B. 1982. Development Strategies in Semi-Industrial Economies. Oxford University Press, New York. Chacoliades, M. 1978. International Trade: Theory and Policy. Mc Graw-Hill Book Company, London. Devaragan, S., J.D. Lewis and S. Robinson. 1990. Policy Lessons from Trade Focussed: Two Sector Models. Journal of Policy Modelling, 12 (4): 625 -657. Departemen Pertanian. 2008. Data Base. Direktorat Jenderal Perkebunan, Jakarta Dunn Jr, R.M. and J.H. Mutti. 2000. International Economics. Fifth Edition. Routledge, New York. Erwidodo. 2002 Analisis Harga Dasar Pembelian Gabah dan Tarif Impor Beras, Makalah tidak dipublikasikan, Pusat Penelitian Sosial Ekonomi Pertanian, Badan Penelitian dan Pengembangan Pertanian, Bogor. Feder, G. 1982. The Impact of Export on Economic Growth. Journal of Development Economics,12 (3) : 59-73. Hakim, D.B. 2004. The Implication of the ASEAN Free Trade Area on Agricultural Trade: A Recursive Dynamic General Equilibrium Analysis. PhD Dissertation. Institut fur Agroeconomic Georg-August-Universitat Gottingen, Gottingen. Haryadi, 2005, Skenario Kebijakan Tarif Impor Beras dan Dampaknya terhadap Kesejahteraan Masyarakat Indonesia: Suatu Pendekatan Keseimbangan Parsial. Jurnal Manajemen dan Pembangunan, Volume 9 Nomor 2, 1352-1366 Haryadi. 2008. Dampak Liberalisasi Perdagangan Terhadap Perekonomian Negara Maju dan Berkembang. Jurnal Manajemen dan Pembangunan, Volume 9 Nomor 2, 19421958. Heller, P.S. and M. Porter. 1978. Exports and Growth: An Empirical Reinvestigation. Journal of Development Economics, 5 (7): 191-193. Hertel, T.W. 1997. Global Trade Analysis: Modelling and Applications. Cambridge University Press, Cambridge.

20 Hertel, T.W. and M.E. Tsigas, 1997. Structure of GTAP. In Global Trade Analysis: Modeling and Applications. Cambridge University Press, Cambridge. __________. and R. Keeney. 2006. What’s at Stake: The Relative Importance of Import Barriers, Export Subsidies and Domestic Support. In Agricultural Trade Reform and the Doha Development Agenda. Palgrave Macmillan, New York. Hutabarat, B., M.H. Sawit, Supriyati, B.M Rahmanto, A. Setiyanto and H.J. Purba. 2004. Bahan Advokasi Delegasi Indonesia Dalam Perundingan Multilateral. Pusat Penelitian dan Pengembangan Sosial Ekonomi Petanian. Balai Penelitian dan Pengembangan Pertanian, Departemen Pertanian, Jakarta. Kavoussi, R.M. 1984. Exports Expansion and Economic Growth: Futher Empirical Evidence. Journal of Development Economics, 14 (3): 241-250. Krugman, P. R. and M. Obstfeld. 2000. International Economics: Theory and Policy. Fifth Edition. Addison-Wesley Publishing Company, Boston. Lopez, C. and P. Penélope. 2005. The Impact of Trade Liberalisation on Exports, Imports, the Balance of Payments and Growth: the Case of Mexico. Department of Economics, University of Kent, Canterbury. McKibbin, W.J. and W.T. Woo. 2003. The Consequences of China’s WTO Accession on its Neighbors, Working Paper No. 2003/17. Division of Economics. Research School of Pacific and Asian Studies. The Australian National University, Canbera. Michaely, M. 1977. Exports and Growth. Journal of Development Economics, 6 (4) :141-143. Morley, S. and V. Pineyro. 2004. The Effect of WTO and FTAA on Agriculture and the Rural Sector in Latin America. Discussion Paper No.3.IFPRI, Washington, D.C. Muchtar. 2004. Prospek Perdagangan Dunia Pasca Pertemuan Cancun. Departemen Perindustrian dan Perdagangan Republik Indonesia, Jakarta. Nguyen, T.T. 2002. Vietnam’s Trade Liberalisation in the Context of ASEAN and AFTA. CAS Discussion paper No 36. Centre for ASEAN Studies, Washingto D. C. Nicholson, W. 1999. Teori Ekonomi Mikro: Prinsip Dasar dan Pengembangannya. Terjemahan. Raja Grafindo Persada, Jakarta. Oktaviani, R. 2000. The Impact of Trade Liberalization on Indonesian Economy and Its Agricultural Sector. PhD Thesis. Department of Agricultural Economics, University of Sydney, Sydney. _________, E. Puspita, Widyastutik, Haryadi 2007. Dampak dan Peluang dihapusnya subsidi ekspor produk pertanian di negara maju bagi Indonesia. Jurnal Manjemen dan Pembangunan, 6(2):1677-1690. Paulino A.S. and A.P. Thirlwall. 2004. The Impact of Trade Liberalisation On Exports, Imports and The Balance of Payments of Developing Countries. The Economic Journal, 114 (02): F50–F72. Salvatore, D. 1996. International Economics. Fifth Edition, Prentice Hall, New Jersey.

21 Tyler, W.G. 1981. Growth and Export Expansion in Developing Countries: Some Empirical Evidence. Journal of Development Economics, 9 (5): 121-130. United Nations Conference on Trade and Development. 2003. Trade and Development Report 2003. United Nations Conference on Trade and Development, Geneva Walsh, K., M. Brockmeier and A. Matthews. 2005. Implications of Domestic Support Disciplines for Further Agricultural Trade Liberalization. IIIS Discussion Paper, 99 (10) : 102-138. Wijaya, A. 2000. Dampak Liberalisasi Perdagangan terhadap Kinerja Ekonomi Indonesia: Suatu Pendekatan Makroekonometrika. Disertasi Doktor. Program Pascasarjana, Institut Pertanian Bogor, Bogor. World Bank. 2008. World Development Indicator Base. World Bank, Washington, D.C. World Trade Organization. 2003. Doha Ministerial Declaration. WTO Secretariat, Geneva. ________________________. 2005. Doha Work Programme Ministerial Conference in Hong Kong. Sixth Session. WTO Secretariat, Geneva. ________________________. 2006. Total Agregate Measure of Support. TN/AG/s/13. WTO Secretariat, Geneva.